. Kaikki maan eläimet [ja kaikki maan karja] ja kaikki taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat ja kaikki meren kalat peljätkööt ja vapistkoot sinua. on annettu käsiisi;
"Tämä ei sisältynyt Aadamille annetussa siunauksessa: hän oli luomakunnan hallitsija, mutta ei kauhea. Kun ihmisen sisäinen arvokkuus ei enää alista luotuja, Jumala hillitsee heidät pelolla” (Filaret).
. kaikki, mikä liikkuu ja elää, on sinulle ruokaa; Annan sinulle kaiken kuin vihreitä yrttejä;
Tämä on toiseksi suurin elintarvikelaki (), joka sallii nyt aiempien ruokatyyppien - viherkasvien ja peltoviljojen - rinnalla yhden uuden, nimittäin eläinten, lintujen ja kalan lihan, sanalla sanoen kaiken, liikkuu ja elää. Siunattu Theodoret selittää uuden luvan syyn seuraavasti: "Jumala, näkiessään ihmisen taipumuksen epäjumalanpalvelukseen ja eläinten jumalallisuuteen, antoi näiden lihan ravinnoksi, jotta hän tietäisi, kuinka säädytöntä on osoittaa jumalallista kunnioitusta maallisille. olentoja, jotka voidaan tappaa ja syödä."
Veren syömisen ja murhan kielto
. Älä vain syö lihaa sen sielulla ja verellä;
Antamalla uuden lain ruoasta Jumala asettaa siihen merkittävän rajoituksen - hän kieltää eläinten veren syömisen. Syy tähän kieltoon osoitetaan tässä juuri siksi, että eläimen veri on ikään kuin samaistettu sen sieluun. Samanlainen ajatus löytyy monista muista paikoista Pyhässä Raamatussa (; ; ). On outoa, että pyhien kirjoitusten lisäksi se löytyy monien muinaisten kirjailijoiden teoksista ja pääasiassa klassikoista (Vergilius, Empedokles, Pythagoras jne.). Siten antiikin suosittu psykologia uskoi eläimen elämän perusperiaatteen, eli sen, mitä kutsutaan sieluksi, olevan kätkettynä sen vereen. Tämän naiivin psykologian näkökulmasta ja haluten sen pohjalta juurruttaa ihmiseen mahdollisimman paljon kunnioitusta kaikkien muiden ihmisten (myös eläinten) elämää kohtaan, Jumala kieltää veren syömisen. Tämä on Nooan ensimmäinen käsky; Myöhemmin Mooseksen aikana se sai yksityiskohtaisemman esityksen ja laajemman fyysisen, moraalisen, rituaalisen ja kasvatuksellisen argumentin (; vrt. ; ).
. Tarvitsen myös sinun vertasi: jossa elämäsi, vaadin sitä jokaiselta pedolta,
Nämä sanat antavat erinomaisen vahvistuksen juuri antamallemme näkemykselle verestä sielun istuimena. Herra jopa herättää asianmukaista kunnioitusta eläimen verta kohtaan tiukasti kuriin; ja korostaakseen vielä selvemmin ajatusta murhan rikollisuudesta, Jumala sanoo, että Hän ei vaadi ihmisen verta vain tietoiselta murhaajalta, vaan jopa järjettömältä eläimeltä ja pedolta, joka myöhemmin jopa sai tietyn lainsäädännöllisen seuraamuksen ().
Minä vaadin myös miehen sielun miehen kädestä, hänen veljensä kädestä;
Jos ihmisen murhasta järjettömän eläimen toimesta määrättiin ankara rangaistus, niin ihmisen murha oli tietysti paljon rikollisempaa ja siksi monta kertaa vainotumpaa... Tämän tekstin sanoin, Jotkut näkevät turhaan kahden murhatyypin tuomitsevan - itsemurhan (henkilön käsissä, eli itsensä) ja muiden tappamisen.
. Joka vuodattaa ihmisen verta, hänen verensä vuodatetaan ihmisen kädestä:
Murhat kieltävä laki saa poikkeuksensa, mutta se vahvistaa entisestään tämän lain valtaa hillitsemällä sen rikkomista vastaavien (samankaltaisten) kostotoimien pelolla. Tämä lupa ilmaisee täydellisesti kaiken Vanhan testamentin moraalin hengen ja olemuksen, joka vaati silmää silmästä, hammas hampaasta, elämää elämästä (; ; ). Tässä on perusta muinaiselle veririkostavalle, jonka kulttuurinen jäänne jossain määrin ovat nykyaikaiset kaksintaistelumme. Mutta kun se on tuonut maailmaan uusia inhimillisiä periaatteita, se on pitkään tuominnut tämän käytännön: se käskee sekä tahatonta että jopa vapaata tappajaa olemaan tappamatta, vaan korjaamaan hänet kaikin mahdollisin tavoin ja palauttamaan hänet todella inhimilliseen elämään.
sillä ihminen luotiin Jumalan kuvaksi;
Tämä on sisäinen, syvin syy, miksi ihmisen tappaminen on erityisen rikollista. Ihmisen luominen Jumalan kuvaksi, asettamalla hänet ikään kuin jonkinlaiseen hengelliseen sukulaisuuteen itse Jumalan kanssa, tekee hänen persoonallisuutensa pyhän ja loukkaamattoman, niin ettei kenelläkään, paitsi ihmistä itsellään, ole oikeutta tunkeutua hänen elämäänsä, jonka ainoa taloudenhoitaja on vain hän itse, joka sen lahjoitti. Näissä sanoissa on tärkeää huomata ensinnäkin, että tässä implisiittisesti vahvistetaan kuvan ja kaltaisuuden ero, ja toiseksi, että Jumalan kuva ei ole ihmisessämme kielletty.
Jumalan liitto Nooan kanssa
. Ja Jumala sanoi Nooalle ja hänen pojilleen hänen kanssaan:
Tarkasteltavana oleva osio puhuu sen liiton uudistamisesta, jonka Herra siunasi tehdäkseen Nooan kanssa ennen vedenpaisumusta (). Mutta nyt tämä liitto julistetaan vielä juhlavammin ja laajemmin: aiemmin se oli vain Jumalan henkilökohtainen liitto vanhurskaan Nooan kanssa ("sinun kanssasi"), nyt se sisältää koko Nooan perheen ("sinun kanssasi") ja kaikki heidän tulevat jälkeläisensä ja jopa eläinmaailma.
. Katso, minä teen liittoni kanssasi ja sinun jälkeläistesi kanssa,
Se oli tuholta ja kuolemalta pelastuksen liitto, ja tässä mielessä se voi toimia evankeliumin lupauksen prototyyppinä saarnaten hyvää uutista vapautumisesta iankaikkisesta, syntisestä kuolemasta (;).
. ja kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka ovat kanssasi, lintujen ja karjaeläinten kanssa ja kaikkien teidän keskuudessanne olevien maan petojen kanssa, kaikkien arkista tulleiden ja kaikkien maan eläinten kanssa;
Minä teen liittoni kanssasi, ettei mikään liha enää tuhoudu vedenpaisumussa, eikä tulva ole enää maata tuhoava.
Tässä on toinen todiste siitä, kuinka läheinen yhteys ihmisen ja koko luonnon välillä on: kun ihminen kaatuu, koko luonto kaatuu; ihminen hukkuu, kaikki elävä tuhoutuu, lopulta, ihminen nousee ja hänen kanssaan kaikki luomakunta nousee ().
Sateenkaaren merkin antaminen
. Ja [Herra] Jumala sanoi: Tämä on sen liiton merkki, jonka minä teen välilläni ja sinun ja jokaisen elävän sielun välillä, joka on kanssasi sukupolvesta ikuisesti:
Asetan sateenkaareni pilveen, jotta se olisi merkki [ikuisesta] liitosta Minun ja maan välillä.
Ulkoisena näkyvänä merkkinä, joka todistaa maailmanlaajuisen tulvan ainutlaatuisuuden, Jumala osoitti ihmisen sateenkaareen, tunnettuun ilmakehän ilmiöön, joka koostuu auringosta tulevan valonsäteen taittumisesta ja hajoamisesta läpinäkyvässä vesimassassa. Mitä tulee tämän merkin merkityksen ymmärtämiseen, eksegeettien mielipiteet eroavat täällä: jotkut ajattelevat, että tästä hetkestä lähtien sateenkaari ilmestyy vasta ensimmäistä kertaa ja että ennen sitä ei ollut ollenkaan, koska ei ollut sadetta ollenkaan, ja maata kasteli vain sumu ja kaste, kuten artiklan 6 perusteella voidaan olettaa. Luku 2 (). Toiset myöntävät lujammin, että sateenkaari oli olemassa aiemmin; mutta ennen se oli täysin välinpitämätön taivaallinen ilmiö, mutta nyt se saa erityisen symboloivan vaikutuksen. Ja sillä, että tähän tarkoitukseen valittiin sateenkaari, ei mikään muu, on täysin oikeutettu: tosiasia on, että sateenkaari, eli meille näkyvien auringonsäteiden taittuminen, on mahdollista vain Edellytyksenä on, että pilvet eivät peittäneet kokonaan taivasta, vaan jättivät aukon auringolle, ja sade ei edustanut jatkuvaa vesimassaa, joka voisi uhata tulvaa. Luonnontutkijat havaitsevat jo nyt, että sateenkaareja ei esiinny trooppisten sateiden aikana. Näin ollen sateenkaaren ilmestyminen on luonnollinen todiste siitä, että sade ei ole uhkaava eikä muistuta tulvaa ennen tulvaa (). Juuri tälle luonnonilmiölle Jumala halusi hankkia erityisen symbolisen merkityksen ja valitsi sen merkiksi liitostaan Nooan kanssa. Vastaavia esimerkkejä ovat esimerkiksi käärmeen ryömiminen vatsallaan, josta tuli nöyryytyksen symboli, tai kasteen sakramentin aikana upottaminen veteen, josta tuli perisynnistä puhdistumisen symboli.
Pyhässä Raamatussa kohtaamme myös muita ilmaisuja sateenkaaren symbolisesta merkityksestä: se toimii yhtenä maailman jumalallisen tuomion attribuuttina salaman ohella () tai on merkki jumalallisesta suuruudesta ja kirkkaudesta (; ;). Ajatus erityisestä salaperäisestä sateenkaaren merkistä sai ilmeisesti vastauksen pakanallisen antiikin universaaleissa myyteissä, joissa sateenkaari kuvattiin useimmiten taivaan lempeänä sanansaattajana, joka tuo iloa, rauhaa ja jumalien suosiota. maahan.
. Ja tapahtuu, kun minä tuon pilven maan päälle, niin [Minun] sateenkaareni näkyy pilvessä;
Pyhän raamatullisen kielen verbiä "opastaa" käytetään pääasiassa ilmaisemaan käsitystä jostain lähestyvästä vaarasta tai ukkosmyrskystä (ja monista muista). Siten suurimman vaaran odotuksen hetkellä Herra lupaa lähettää sateenkaaren anteeksiannon ja taivaallisista rangaistuksista vapautumisen symbolina.
. ja minä muistan liittoni, joka on minun ja sinun ja jokaisen elävän sielun välillä kaikessa lihassa; eivätkä vedet ole enää tulva, joka tuhoaa kaiken lihan.
Ja [Minun] sateenkaari on pilvessä, ja minä näen sen ja muistan ikuisen liiton Jumalan [ja maan välillä] ja jokaisen elävän olennon välillä, kaikesta lihasta, jotka ovat maan päällä.
Tämä ei ole muuta kuin antropomorfinen kuvaus ajatusta jumalallisesta huolenpidosta ihmisiä kohtaan, joka analogisesti henkilön kanssa näyttää muistavan heidät aina, kun heitä uhkaa jokin piilotettu vaara. Tämä Jumalan yleinen kaitselmusasenne ihmisiä kohtaan ei sulje pois jumalallisen kaitselmuksen yksityisiä erityistoimia, jotka johtuvat Jumalan ja Nooan välisen liiton tosiasiasta.
. Ja Jumala sanoi Nooalle: Tämä on sen liiton merkki, jonka minä olen tehnyt minun ja kaiken maan välillä olevan lihan välillä.
Nämä ovat viimeiset sanat koko melko pitkälle keskustelulle liitosta ja sen merkityksestä.
Nooa istuttaa viinitarhan
. Nooan pojat, jotka tulivat arkista, olivat Seem, Haam ja Jafet.
Tästä alkaa uusi raamatullinen osio - Nooan (toldoth Noach) lasten ja muiden jälkeläisten historia. Mitä tulee hänen välittömien lastensa nimien merkitykseen, niin hyväksytyimmän tulkinnan mukaan sana "Sim" tarkoittaa "merkkiä, merkkiä", siis "nimi" yleensä; sana "kinkku" tarkoittaa luultavasti "palavaa, mustaa, tummaa, tummaa" ja sana "Japhet" tarkoittaa "levittämistä". Luettelo Nooan pojista on tehty tässä tarkoituksena osoittaa, ettei ihmiskunnalla ollut muita esi-isiä heidän lisäksi.
Ham oli Kanaanin isä.
Johannes Chrysostomos selityksen mukaan "Raamattu haluaa osoittaa meille Hamin äärimmäisen hillittömyyden, siihen, ettei niin suuri katastrofi (tulva) eikä niin ahdas elämä arkissa voinut hillitä häntä, mutta sillä välin hänen vanhemmalla veljellään ei vieläkään ole lapsia, hän, sellaisen Jumalan vihan aikana, kun koko maailmankaikkeus oli tuhoutumassa, antoi periksi hillittömyydelle eikä hillinnyt hillitöntä himoaan” (Demon 28). Tämä ei sulje pois toista selitystä, jonka mukaan Kanaan on tässä osoitettu sen hamilaisten heimon edustajana, joka, saatuaan nimen kanaanilaiset ja asuessaan sittemmin juutalaisten rinnalla, joutui ennen kaikkea kosketuksiin Jumalan valittujen historian kanssa. ihmiset ().
. Nämä kolme olivat Nooan poikia, ja heistä koko maa asui.
Lisäksi luvussa 10, (), näemme tämän idean yksityiskohtaisemman kuvauksen. Tässä voimme vain todeta, että Seemin jälkeläiset (seemiläiset) asuttivat Armenian, Mesopotamian, Syyrian ja Arabian; Hamin jälkeläiset muuttivat pääasiassa Afrikkaan, ja lopulta Jafetin jälkeläiset levisivät koko Aasian pohjoisosaan, Intiaan, tunkeutuivat Eurooppaan ja jopa luultavasti Amerikkaan ().
Nukahtaa ja poikansa nauraa
Nämä jakeet paljastavat meille motiivin Nooan myöhemmän tärkeän profetian takana.
Nooa alkoi viljellä maata ja istutti viinitarhan;
Armeniaa, jossa Raamatun mukaan Nooan arkin aasia pidetään viinirypäleiden syntymäpaikkana.
ja hän joi viiniä ja juovui, ja: valehtelee alasti teltassa.
Viinirypäleiden ja viinirypälemehun kohtuukäyttö on erinomainen ja terveellinen lääke, joten rypäleiden viljely on Nooan näkemyksen mukaan hyödyllistä ja hyvää. Mutta vedenpaisumusta edeltävä ihmiskunta ei ollut täysin tuntenut sitä ja viinin käyttöä; Ensimmäistä kertaa vain Nooan täytyi tutustua tähän kaikkeen, ja olisi voinut helposti käydä niin, että hän tietämättä viinin voimaa ja vaikutusta joi sitä enemmän kuin olisi pitänyt ja joutui tässä esitettyyn tilaan. Jo ilmaisu "alkoi" (LXX, slaavi.) osoittaa, että hän aloitti viinin käytön ja päihtyi täydellisestä tietämättömyydestä ja tietämättömyydestä viinin juomisen laajuudesta. Nämä, jopa vanhurskaiden, virheet ovat meille paras varoitus ylimielisyydestämme () ja tehokkain lääke niissä tapauksissa, joissa syntisyytemme () aiheuttama epätoivo ja pelkuruus valtaa meidät. "Tästä syystä", sanoo Johannes Chrysostomos, "ei vain kuvailtu poikien hyveitä, vaan myös heidän syntejään, jotta vältämme jälkimmäisiä ja jäljittelemme edellistä" (Demon 29).
. Ja Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden,
Kinkku näki saman alastomuuden, jonka esi-isämme tunsivat tuskallisesti heti kielletyn hedelmän () syömisen jälkeen ja jonka he peittivät häpeän tunteesta esiliinoilla. Nooalla oli kuitenkin hyvin vähän vikaa kaikessa tässä: ensinnäkin, kuten asiayhteys osoittaa, hän teki sen unessa ja siksi tiedostamatta; toiseksi, hän antoi tämän tapahtua kotona (teltassaan), minne kenenkään muun säädytön katse ei saisi tunkeutua ja jossa jokaisella on oikeus sallia itselleen suurempi vapaus ja toiminnan helppous.
ja hän meni ulos, kertoi hän kahdelle veljelleen.
Tämä viimeinen lisäys paljastaa Hamin koko syyllisyyden: jos Ham olisi vain ollut tahaton todistaja sellaiselle jokseenkin viettelevälle kuvalle eikä olisi kiinnittänyt erityistä merkitystä kaikelle näkemälleen, niin hän ei olisi syyllistynyt mihinkään rikokseen. Mutta Pyhä Raamattu sanoo päinvastaista: "Tässä kiireessä kertomaan veljilleen, mitä hän näki, näkyy syvästi turmeltunut luonto; hänen teossaan voi nähdä pahaa iloa isänsä nöyryyttämisestä, ylpeyden ja itsensä ylivertaisuuden tunnetta ja häpeän puutetta” (Vlastov). Paljastaessamme Hamin motiivit, jotka ilmaistaan tässä melko selvästi, voimme sanoa, että hän pilkkasi isäänsä veljiensä edessä esittäen epämiellyttävässä valossa kuinka heidän isänsä - tämä kuusisataavuotias vanha mies, niin horjumaton pylväs. hurskaus ja usko - voivat saavuttaa niin naurettavan tilan! ”Ehkä hän tapahtuneesta puhuessaan pilkkasi edelleen isänsä häpeää, ei huomioinut viisasta, joka sanoo: älä etsi kunniaa isäsi häpeästä"(John Chrysostom. Demon. 29), (; ; ; ; ). Hän näytti iloiselta, että se, joka toimi tiukan elämän mallina ja hillitsi hänen pahaa käyttäytymistään, oli nyt itsekin sopimattomassa asemassa päihtymyksen vuoksi.
. Seem ja Jaafet ottivat viitan ja panivat sen hartioilleen ja menivät peittämään isänsä alastomuuden.
Tällä teolla he eivät ainoastaan ilmaisseet myötätuntoa Hamin tekoa kohtaan, vaan myös tuhosivat sen syyn. Ja koska Ham paljasti ilkeän taipumuksen ja turmeltuneen mielikuvituksen, lapsellisen hurskauden puutteen, niin päinvastoin Seem ja Jaafet antoivat meille rakentavan esimerkin siveydestä, vaatimattomuudesta ja korkeasta lapsellisesta rakkaudesta ja kunnioituksesta isäänsä kohtaan, jopa sellaisessa tilanteessa. poikkeuksellinen hetki, jolloin hän ilmeisesti ansaitsi sen vähiten.
heidän kasvonsa kääntyivät taaksepäin, eivätkä he nähneet isänsä alastomuutta.
Pieni, mutta hyvin tyypillinen yksityiskohta, joka osoittaa, minkä tason moraalisen herkkyyden näiden kahden arvokkaan Nooan pojan moraalinen taju saavutti.
. Noah heräsi viinistään
Tästä on selvää, että kaikki edeltävä tapahtui Nooalle hänen unissaan, toisin sanoen ilman hänen tietoisen tahtonsa osallistumista.
ja hän tiesi, mitä hänen nuorin poikansa oli tehnyt hänelle,
"Mistä hän tiesi tämän? - kysyy John Chrysostom ja vastaa näin: ehkä veljet kertoivat sen, ei syyttääkseen veljeään, vaan selittääkseen asian, miten se tapahtui, jotta Ham saisi sairauteensa sopivaa lääkettä" (Demon 24.) . Yhtä viisaasti John Chrysostom ratkaisee toisenkin hämmennyksen - kuinka meidän pitäisi ymmärtää Hamin nimi "pienemmäksi" tai nuorimmaksi pojakseksi, kun tiedetään luotettavasti, että hän oli keskimmäinen (): "Kinkku ei tietenkään ollut nuorin; hän oli toinen ja vanhempi kuin Jafet, mutta jos hän oli iältään häntä vanhempi, hän osoittautui sielultaan nuoremmaksi ja hänen röyhkeytensä asetti hänet nuorempaa veljeään alemmaksi." Heprealaisessa tekstissä sana "pienempi" ilmaisee vertailevaa muotoa, ei erinomaista, ja siksi se ei osoita Hamia Nooan pojista vähiten, vaan vain suhteellisen nuorempana suhteessa Seemiin.
Nooa kiroaa Kanaania
Nämä kolme säkettä sisältävät henkeytetyn profetian Nooasta, joka ennusti lastensa taipumuksia ja käyttäytymistä paljastavien tosiasioiden perusteella heidän jokaisen tulevan kohtalon yhdessä heidän jälkeläistensä kanssa.
ja sanoi: kirottu olkoon Kanaan!
Kun kysytään, miksi tämän kirouksen koko paino ei lankea kaiken pääsyyllisen Hamille, vaan hänen pojalleen Kanaanille, on useita enemmän tai vähemmän uskottavia arvauksia.
Niinpä Origenes, juutalaista perinnettä noudattaen, selittää tämän sillä, että Kanaan-nuori oli väitetysti ensimmäinen, joka huomasi nukkuvan isoisänsä sopimattoman asennon ja osoitti sen isälleen Hamille: mutta tämä selitys ei mm. kestää kritiikkiä pelkästään siitä tosiasiasta, että ei ole koskaan mahdollista pitää nuorta, typerää nuorta enemmän vastuussa samasta rikoksesta kuin kypsää aviomiestä.
Paljon syvempi ja perusteellisempi on toinen selitys tälle, jonka Chrysostomos ehdotti: "Ei tarkoituksettomasti eikä turhaan Raamattu mainitse (Hamin poikaa), vaan jostain salaisesta syystä. Nooa halusi rangaista Hamia hänen rikoksestaan ja hänelle kohdistetusta loukkauksesta ja samalla olla rikkomatta Jumalan antamaa siunausta: "siunattu", sanotaan, " Nooan ja hänen poikiensa Jumala" kun he lähtivät arkista (); Lisäksi Chrysostomos selittää yksityiskohtaisesti, että Nooa, langetettuaan kirouksen Kanaanille, joka ilmeni eniten isänsä tyypillisiä piirteitä ja oli siksi hänelle erityisen läheinen ja rakas, aiheutti juuri herkimmän rangaistuksen Hamille itselleen. Lopuksi, yllä oleva huomio heimojen äärimmäisen tärkeästä roolista Israelin tulevassa historiassa ei ole merkityksetön sen profeetallisen näkemyksen hengessä, jonka profeetallisen näkemyksen hengessä Nooa julistaa kirouksen Kanaanin jälkeläisille, koskematta muihin Haamin lapsiin. .
Hänestä tulee veljiensä palvelija.
Tämä on yleinen heprean kielen ajatuksen vahvistamisen muoto (superlatiiviaste), joka voidaan parhaiten kääntää kuvailevasti seuraavasti: Kanaanin jälkeläiset ovat täydellisessä alistumassa ja täydellisessä orjuudessa Seemin ja Jaafetin jälkeläisille. Ja historia on todellakin täysin oikeuttanut tämän profetian. Niinpä juutalaiset tappoivat ja orjuuttivat Kanaanin jälkeläiset Joosuan alaisuudessa hänen valloittaessaan Luvatun maan (). Useammin kuin kerran, erityisesti Daavidin ja Salomon aikana, kanaanilaiset kokivat Seemin jälkeläisten raskaan käden ja palvelivat heitä (). Ja muut hamiittien haarat - foinikialaiset ja erityisesti etiopialaiset - valloittivat Jafetin heimot - persialaiset, kreikkalaiset ja roomalaiset.
Siunausta Simalle
. Sitten hän sanoi: Kiitetty olkoon Herra Seemin Jumala!
Seemille annettu profetia on täydellinen vastakohta edelliselle: tämä alkoi kirouksella, tämä alkaa siunauksella; tämä ennustaa orjuuden, tämä ennustaa herruutta. Itse kaava - "siunattu olkoon Herra Jumala", kun sitä sovelletaan Jumalaan, tarkoittaa ylistyksen ja kiitollisuuden tarjoamista Jumalalle (); mutta merkittävintä siinä on, että tässä ilmestyksen Jumalaa - Korkeinta - kutsutaan ensimmäistä kertaa todelliseksi Seemin Jumalaksi. Tämä tarkoittaa, että Seemin jälkeläiset seisovat erityisessä, poikkeuksellisen läheisessä suhteessa Luojaan, Jumalan valitun juutalaisen kansan esivanhempana, ja että heistä tulevat patriarkat ja profeetat - Jumalan palvelijat maan päällä ja lopulta , heistä tulee itse Kristus Vapahtaja.
Kanaan on hänen orjansa;
Tämä viittaa ensisijaisesti alisteisiin vasallisuhteisiin, joissa kanaanilaiset olivat juutalaisten joukossa Joosuan aikakaudella ja juutalaisten kuningasten aikana.
Nooan rukous Jafetin puolesta
. Jumala levittäköön Jafetia,
Heprealaisessa tekstissä on eräänlaista sanojen leikkiä (japhet éjephet) tai käsitteiden rinnakkaisuutta, koska nimi "Japhet" tarkoittaa "laajalle levinnyt". Niinpä Jafetin jälkeläisillä ennustettiin olevan laajin asutus maan päällä; ja todellakin, Kaukasuksen kansojen persoonassa, se asutti suurimman osan Aasiasta, melkein koko Euroopan ja Amerikan, puhumattakaan siitä tosiasiasta, että se muodostaa myös etuoikeutetun osan väestöstä muissa Uuden alueen maissa. ja vanhat maailmat.
Jafetilaisten määrällinen leviäminen vastaa myös sen älyllistä ylivoimaa: Intian metafysiikka, Kreikan filosofia, Rooman strategia ja koko moderni maailman sivilisaatio ovat olemassaolonsa ja vaurautensa velkaa pääasiassa jafetilaisten neroudelle.
ja asukoon hän Seemin teltoissa;
Tämä ei koske Jumalaa, kuten jotkut virheellisesti uskoivat (Philo, Theodoret, Onkelos jne.), vaan Jafetista, jolla on ennustettu ajan mittaan hallitsevansa jopa Seemin jälkeläisiä. Ja tämä ennustus oli todellakin perusteltu kahdessa mielessä: sekä poliittisessa mielessä, kun roomalaiset, Jafetin jälkeläiset, valloittivat juutalaiset ja tuhosivat itse Jerusalemin, että uskonnollisessa mielessä, kun pakanat astuivat sisään Kristukseen yhdessä Israelin kanssa. (). "Näiden Seemille ja Jaafetille puhuttujen siunausten kautta hän (Nooa), minusta näyttää, ennusti kahden kansan kutsun, nimittäin: Seemin - juutalaisten - kautta, koska hänestä tuli patriarkka Aabraham ja Juudan kansa, ja Jaafet – pakanain kutsumus” (John Chrysostom, Bes. 30).
Olkoon Kanaan hänen orjansa.
Tämän ennustuksen oikeutus voidaan nähdä pääasiassa mustien rotujen orjuuden lisääntymisenä valkoisille ja jälkimmäisten laaja-alaisessa hallitsemisessa edellisiin nähden.
Lopuksi yksityiskohtaisen kommentin Nooan ennustuksesta, meidän on sanottava, että tämä on yksi merkittävimmistä legendoista, joka sisältää yleisessä kaavamaisessa hahmotelmassa koko ihmiskunnan myöhemmän historian pääsuuntaukset, jotka henkilöityi Nooan kolmen pojan kohtaloon. , koko myöhemmän ihmiskunnan esivanhempana: tässä on Nooan rakas esikoinen - Tässä, jolle ennustetaan erityistä jumalallista suosiota, tässä on kiittämätön Ham, jolle hylkäämistä ja orjuutta ilmoitetaan, tässä on myös nuorin poika - Japhet, jonka päällä kohtalo toteutui evankeliumin ennustus, että "olkoon viimeiset ensimmäiset", ensimmäiset sekä kulttuurihistoriallisessa että kristillis-uskonnollisessa mielessä.
. Ja Nooa eli vedenpaisumuksen jälkeen kolmesataaviisikymmentä vuotta.
Joidenkin raamatuntutkijoiden laskelmien mukaan vedenpaisumuksen jälkeisen aikakauden kolmesataaviisikymmentä vuotta osuu Abrahamin 58. elämänvuoteen; siksi Nooa näki Baabelin tornin rakentamisen ja sitä seuranneen kansojen hajoamisen.
Nooan kuolema
. Ja kaikki Nooan elinajat olivat yhdeksänsataaviisikymmentä vuotta, ja hän kuoli.
Molemmat kronologiset päivämäärät muistuttavat meitä tunnetuista samankaltaisista esimerkkeistä seetiläisten (ja muiden) sukututkimuksesta. Nooa oli viimeinen patriarkka, joka eli niin suureen ikään asti, ja tämä ei ole ilman erityistä jumalallista huolenpitoa: hahmo. vedenpaisumusta edeltävän maailman viimeisen kuuden vuosisadan aikana Nooa oli todistaja ensimmäisten kolmen ja puolen vuosisadan aikana uuden vedenpaisumuksen jälkeisen ihmiskunnan historiasta, ja hän ikään kuin persoonallisuudellaan vahvisti nämä molemmat maailmat ja toimi kaikkien ihmiskunnan yleismaailmallisten perinteiden kantajana ja säilyttäjänä. Nooan kuusisataa vuotta vedenpaisumusta edeltävää elämää antoi hänelle mahdollisuuden nähdä Metusalah ja kuulla hänen huuliltaan tarinoita primitiivisistä ajoista, jotka Metusala sai suoraan Aadamilta itseltään, ja kolmesataaviisikymmentä vuotta vedenpaisumusta avasi mahdollisuuden henkilökohtaiseen keskusteluun ja kaikkien pyhien perinteiden välittäminen Abrahamille, josta kaikki tämä olisi kahden tai kolmen välivaiheen (Jaakob, Leevi, Kehat) jälkeen voinut saavuttaa puhtaasti luonnollisella tavalla arkielämän kirjoittajan Mooseksen, joka lisäksi oli myös valaistu erityisen yliluonnollisen jumalallisen Ilmoituksen kautta. "Raamatun sivuille kirjoitettu suullinen perinne välitettiin niin läheisesti, ja silloin, kun Mooses kirjoitti sen, koko juutalainen kansa saattoi uskoa näiden legendojen totuuteen vanhinten perinteiden kanssa" (Vlastov).
Hamin synti ja kirousTämä on niille, jotka ovat kiinnostuneita Raamatun tarinoista.
Ham ("kuuma") - Raamatussa mainittu henkilö, vedenpaisumuksesta selvinnyt, yksi Nooan kolmesta pojasta, Jafetin ja Seemin veli, monien kansojen legendaarinen esi-isä
Syntynyt 100 vuotta ennen suurta tulvaa, josta hän vaimonsa, isänsä ja veljiensä kanssa pakeni arkissa). Kuten kaikki eloonjääneet, Ham astui jalkansa Ararat-vuorille ja asui Shinarin maassa.
...Ja sieltä Herra hajotti heidät kaikkialle maailmaan (1. Moos.11:9)
Shem, Ham ja Japheth James Tissot
Yhden version mukaan Ham asettui ilmeisesti isänsä kanssa käyneen riidan jälkeen Egyptiin, koska psalmeissa sitä kutsutaan Hamin maaksi. Toisen version mukaan Jumala hajotti kansoja ympäri maailmaa vasta Babylonian pandemonian jälkeen
Raamatun mukaan Ham käyttäytyi häpeällisesti isänsä Nooan humalassa. Ensinnäkin hän näki ja kertoi veljilleen isänsä alastomuudesta, ja toiseksi hän "teki hänelle jotain". Yleensä tämä paikka tulkitaan pilkaksi ja epäkunnioitoksi isää kohtaan, josta tuli myöhemmin osa termin sisältöä töykeyttä
On syytä huomauttaa, että mikään ei viittaa siihen, että tämä kohta olisi ymmärrettävä insestin kuvaukseksi. "Alastomuuden näkeminen" tai "alastomuuden löytäminen" ei välttämättä liity seksuaaliseen sfääriin.
Esimerkiksi: "Ja Joosef muisti unet, joita hän näki heistä; ja hän sanoi heille: "Te olette vakoojia, olette tulleet vakoilemaan tämän maan alastomuutta." He sanoivat hänelle: ei, herramme; Palvelijasi ovat tulleet ostamaan ruokaa; olemme kaikki yhden henkilön lapsia; olemme rehellisiä ihmisiä; Palvelijasi eivät olleet vakoojia.
Hän sanoi heille: "Ei, te olette tulleet katsomaan tämän maan alastomuutta" (1. Moos. 42:9-12) tai "Älkää menkö portaita ylös alttarilleni, ettei alastomuutenne paljastuisi siinä" (2. Moos. 20:26).
Noah kiroaa Hamia. Gustave Dore 
Nooa itse paljastaa alastomuutensa (on alaston), eikä Ham paljasta alastomuuttaan. Hamin tarinassa käytetään eri ilmaisua - ra'ah `erwah (kun joku paljastetaan puolustuskyvyttömäksi), kun taas ilmaisua galah `erwah tulisi käyttää kuvaamaan seksuaaliseen syntiin liittyvää häpeää
Riittää, kun luet tämän ilmaisun ("näki alastomuutta") kontekstissa ymmärtääkseen, että puhumme yksinkertaisesti alastomasta isästä: "Ja Seem ja Jaafet ottivat viitan ja panivat sen hartioilleen, menivät taaksepäin ja peittivät alastomuuden. heidän isänsä; heidän kasvonsa kääntyivät taaksepäin, eivätkä he nähneet isänsä alastomuutta."
Muinaisten ideoiden mukaisesti Ham katsoi alaston isänsä sukupuolielimiä ja otti siten hänen valtansa, ikään kuin vei hänen voimansa.
I. Ksenofontov. Noah kiroaa Hamia
Jos kyseessä olisi insesti, hänellä ei olisi mitään kehuttavaa veljilleen. On myös otettava huomioon, että Vanhan testamentin yhteiskunnassa ja muissa muinaisissa kulttuureissa vanhempien kunnioittaminen oli pakollista ja alastomuutta pidettiin häpeällisenä.
Hamin synti oli maksettava hänen poikansa Kanaanin toimesta, jonka Nooa kirosi ja ennusti hänelle orjan olemassaoloa:
Kirottu olkoon Kanaan; Hänestä tulee veljiensä palvelija (1. Moos. 9:25)
Epäsuora vahvistus sille, että Nooan kirous ei koskenut kaikkia Haamin jälkeläisiä, vaan ainoastaan Kanaania, on Jesajan profetia Egyptistä. Raamattu kutsuu egyptiläisiä Hamin pojan Mizraimin jälkeläisiksi.
Raamatun mukaan Hamin pojat olivat Kuus, Misraim, Puut ja Kanaan. Josefus uskoo, että nimen Cush takana ovat etiopialaiset, Mizraim ovat egyptiläisiä, Fut ovat libyalaisia (maurit) ja Kanaan on Juudean esijuutalaista väestöä.
Hamin jälkeläisten asutus Euroopan keskiaikaisen kartan mukaan
Aluksi kaikki oli hänen mukaansa hyvin koskettavaa ja täysin vanhanaikaista. Valmistuneet nousivat yksi toisensa jälkeen lavalle ja ilmaisivat kiitoksensa mentoreilleen melkein kyyneleet silmissä. Sitten oli sketsi, ja samat tyypit, jotka olivat juuri puhuneet opettajilleen kiitollisilla sanoilla, nyt kekseliästi ja nokkelasti pilkkasivat heitä, kopioivat niitä erittäin lahjakkaasti, huomaten tarkasti opettajien heikkoudet ja puutteet. Nauru hallissa ei lakannut. Lisäksi parodioiden kohteet nauroivat ääneen.
"Se järkytti minua", toimittaja kommentoi. ”Vain kymmenen vuotta sitten, kun olin lopettamassa koulua, tämä olisi ollut mahdotonta.
- Mitä tarkalleen?
- Kyllä, siinä se!
"Ikään kuin teini-ikäiset eivät nauraneet opettajille aiemmin", vastustimme.
– Kyllä, mutta ei lavalta eikä heidän läsnäollessaan! - sanoi nuori mies. "Vaikka olin vielä enemmän järkyttynyt aikuisten vastauksista." Tässä oli jotain täysin patologista.
Yleisesti ottaen aihe on erityisesti sinua varten. Tee järkeä.
"PAAHTU KUKKO"
Vakuusimme hänelle, että alamme heti "ymmärtää" sen, mutta itse ajattelimme: "Mikä "vihainen nuori" toimittaja Roma on!
Muistatko, että Englannissa toisen maailmansodan jälkeen syntyi taideliike nimeltä "vihaiset nuoret"? "On erittäin suloista ja koskettavaa", jatkoimme pohdintaa, "kun aikuiset lapset ja opettajat "nauraavat". Neljännesvuosisata sitten sketsin kirjoittajat olisivat saaneet rahoilleen vastinetta."
Eräs meistä jopa muisti samanlaisen jakson opiskelijanuoruudestaan. Viidennen vuoden opiskelijat (ei ylemmän tason opiskelijat!) pilkkasivat tämän päivän mittakaavassa melko hampaattomasti yliopistonsa opettajia. Ja reaktio ei ollut ollenkaan humoristinen. Skandaali tavoitti rehtorin. He melkein uhkasivat riistää jokereilta heidän tutkintotodistuksensa. Erityisen närkästynyt oli englannin opettaja, jota oppilaat kuvasivat negligeessä - aamutakissa ja kiharreissa.
"Hyvä, että opettajat ovat nyt viisaampia", ajattelimme. - Lisäksi kaverit nauroivat ystävällisesti. Muuten tunnustaisivatko he rakkautensa opettajilleen aivan sketsin edessä?"
Mutta elämä koko ajan, kuten Neuvostoliiton ensimmäinen ja viimeinen presidentti sanoi, "pumppaa ja oksentaa". Pian Roman kertoman jakson jälkeen tapahtui seuraavaa. Psykokorrektioryhmässämme opiskellut seitsemänvuotias poika päätti antaa meille erolahjan: hän piirsi, kuten hän itse kommentoi, "ystävällisen sarjakuvan".
Sana "ystävällinen" ei lainkaan pehmentänyt piirroksen vaikutelmaa, jossa kuvattiin kaksi hirviötä, joilla oli pienet silmät ja pahaenteinen virne valtavilla hampailla. Takapuolelle oli kirjoitettu: "Rakkaalle Tatjana Lvovnalle ja Irina Jakovlevnalle muistoksi Pashasta" (säilytämme alkuperäisen kirjoitusasun). Lahjoittaen meille lahjan köyhä Pasha nauroi tyytyväisenä pitäen piirustusta hyvänä vitsinä. Ja meillä ei ollut aikaa nauraa. Ei, ei ollenkaan, koska se loukkasi naisellista ylpeyttämme! Teimme vain niin paljon vaivaa Pashan käytöksen korjaamiseksi ja toivoimme, että hänen riittämättömyytensä tasoittuisi oppituntien aikana.
Mutta lahja muistutti minua selvästi diagnoosista. Valitettavasti skitsofreenikko jäi skitsofreenikoksi.
Ja jälleen kerran, ei siksi, että näillä rumilla kuvilla ei olisi ollut mitään yhteistä kanssamme. Loppujen lopuksi lapselta ei vaadita muotokuvaa. Ei, diagnoosi paljasti jostain muusta - luottamuksen siihen, että hän sai meidät kammottavalla kuviollaan miellyttää.
Kun lapsi yrittää tarkoituksella loukata tai satuttaa aikuista, tämä ei tietenkään ole normaalia. Mutta tässä voimme olettaa pahimmillaan pilaantunutta käytöstä, demonstratiivisuutta, töykeyttä
loppu on psykopatia. Tässä ei kuitenkaan ole vieläkään riittämättömyyttä. Halusin pilata häntä - ja pilasin häntä. Mutta kun vilpittömästi halusit miellyttää jotakuta pilkkaamalla, etkä ymmärtänyt, mikä siinä oli vialla, tämä on paljon vakavampi, syvälle juurtunut riittämättömyys.
Köyhä käveli pois, ja sitten muistinauha pyörii hieman taaksepäin. Muistimme toimittaja Romanin tarinan valmistujaisjuhlista. Mutta kävi ilmi, että hän kertoi meille jotain hyvin tärkeää! He sanovat oikein: "Kunnes kukko nokkii... jne." Siinä se, otin syötin! Alamme ymmärtää.
MITÄ EROT ON?
Ja ensimmäinen ajatuksemme, kuten alussa usein tapahtuu, oli kysymyksen muodossa: onko Pashan "ystävällisen sarjakuvan" ja koulusketin välillä perustavanlaatuisia eroja? Jos on, mitkä? Kuinka samanlainen parodia on alkuperäisen kanssa? Kyllä, näissä kahdessa tapauksessa se oli erilaista. Mutta toisaalta lasten iät ovat erilaisia. Ja sitten jää nähtäväksi, mikä on loukkaavampaa: avuton piirros, jolla ei ole mitään yhteistä kanssasi, vai lahjakas pilkkaaminen todellisista puutteistasi. Ehkä toinen on paljon loukkaavampi. Kuvittele ruoko nainen tynnyrina, hän ei edes ajattele loukkaantuvansa, koska hän luottaa hoikuuteensa. Mutta jos hänen nenänsä on hieman pitkä, niin hän näkee itsensä karikatyyrina Pinocchion kuvassa, hän voi tietysti hymyillä voimakkaasti, mutta ajatella kaipauksella: "Minun olisi pitänyt käydä plastiikkaleikkauksella silloin, nuoruudessani. Harmi, etten uskaltanut."
Mitä muita eroja niillä on?... Pilkkaa (tai lievästi sanottuna kiusantekoa) on molemmissa. Ja molemmissa tapauksissa, ei kulissien takana, vaan avoimesti. Mutta luultavasti ikäero on tässäkin tärkeä - jopa kymmenen vuotta. Kyllä, tämä on merkittävää. Ainakin kun pieni lapsi matkii aikuisia, meillä on edelleen negatiivinen asenne tähän.
Esimerkiksi Pashan äiti punastui korvasta korvaan ja yritti viedä piirustuksen pois. Vaikka mikä on kysyntä sairaalle lapselle? Ja silti hän häpesi poikaansa, joka sairauden vuoksi ei ymmärtänyt tällaisen käytöksen järjettömyyttä ja riittämättömyyttä.
No, miksi, jos pohjimmiltaan 17-vuotiaat sanovat hyvästit opettajilleen samalla tavalla, koetaanko tämä normaaliksi ja aiheuttaa ystävällistä vastanaurua? Luultavasti siksi, että he eivät ole enää lapsia, vaan aikuisia viiden minuutin iässä. Itse asiassa tämän logiikan perusteella emme alun perin jakaneet Rominon närkästymistä sketsin johdosta.
Mutta toisaalta, siirtyivätkö kaverit valmistuttuaan opettajien luokkaan? Toisin sanoen, ovatko he tasa-arvoisia mentoriensa kanssa? - Ei ollenkaan. Silloinkin, kun 30-40 vuotta myöhemmin ihmiset tulevat kouluun niin sanotulle "tapaamisillalle", "opettaja-oppilas" -hierarkia säilyy. Yksinkertainen fysiikan opettaja kutsuu maailmankuulua akateemikkoa Igoriksi, ja hän kutsuu häntä kunnioittavasti Svetlana Alekseevnaksi. Ja mitä todennäköisimmin hän voi tuollaisena iltana kertoa hänestä jotain hassua hänen hajamielisyydestään ja huolimattomuudestaan, eikä hänelle tulisi mieleenkään muistuttaa häntä siitä, kuinka tyypit hänen selän takana pilkkasivat hänen vinoa nuttua tai sokeutta, mikä antoi hänelle mahdollisuuden käyttää vapaasti huijauslakanoita.
Tämä tarkoittaa, että seitsemänvuotiaan skitsofreenisen Pashan "ystävällisellä sarjakuvallaan" ja näennäisesti täysin normaaleilla 17-vuotiailla valmistuneiden jäähyväisskettillään välillä ei ole mitään perustavaa laatua olevaa eroa! Huolimatta siitä, kuinka paljon valmistuneet pöyhkeilevät, he eivät silti voi verrata mentoriinsa. Mutta he vastasivat Pashaa riittämättömyydessään. Henkisesti terve lapsihan tietää jo viisivuotiaana, mitä hän voi tehdä ikätoverinsa kanssa ja mitä aikuisen, mitä lähisukulaisen ja mitä tuntemattoman kanssa.
Henkisesti epäterveillä lapsilla tämä etäisyyden tunne on heikentynyt. Joten hierarkian "aikuinen - lapsi", "opettaja - opiskelija" poistaminen vahvistaa patologisia käyttäytymismalleja, johtaa, jos haluat, yhteiskunnan skitsofreniaan. Toistaiseksi tämä on leviämässä pääasiassa teini-ikäisten ja nuorten keskuudessa, mutta se alkaa jo laskea alaspäin, lapsille. Valitettavasti ei ole yksittäisiä tapauksia, joissa lapsi on kaksi senttiä pottasta, mutta pitää itseään jo aikuisten tasavertaisena, arvostelee heitä asiantuntevasti, kiusoittelee, nauraa. Viisivuotias tyttö, joka lähtee käymään isoäitinsä luona, sanoo äidilleen: "Toivon, että hän on viisastunut viikossa eikä kiistellä kanssani?" Ja toinen tyttö, hieman vanhempi, on närkästynyt äitinsä "kevyttömyydestä": "Oletko hullu? Miksi tarvitsemme kolmannen lapsen? Meillä on Vankalla jo yksi huone kahdelle!” Ja äiti alkaa pelokkaasti keksiä tekosyitä, melkein pyytäen tyttäreltään lupaa "vastuulliseen vanhemmuuteen" ("perhesuunnittelun" suosikkiklisee.
SOPImaton KUMPPANUUS
Kumotaan nyt itsemme. Pashan "karikatyyrin" ja koulusketin välillä on edelleen merkittävä ero. Ei vain lasten toimissa, vaan aikuisten reaktioissa. Emme tietenkään raivostuneet, emme huutaneet, mutta saimme Pashan aivan varmasti ymmärtämään, että sellaisessa käytöksessä vanhinten (etenkin opettajien!) kanssa ei ollut mitään hyvää eikä mitään hauskaa. Ja he selittivät äidilleni jälleen kerran, että Pasha ei kunnioita rajoja kommunikoidessaan aikuisten kanssa, ei pahuudesta, vaan koska hän ei yksinkertaisesti tunne niitä. Ja on erityisen vaarallista kasvattaa hänet kumppanuussuhteiden järjestelmässä vanhinten kanssa, jotka ovat nyt niin suosittuja, mutta päinvastoin, on tarpeen asettaa selkeästi perinteinen käyttäytymiskehys.
Opettajat käyttäytyivät täysin päinvastoin: he seisoivat samalla tasolla lasten kanssa ja ehkä vilpittömästi tai kenties kireästi - loppujen lopuksi ei ole suurta eroa - nauroivat itselleen. Todennäköisesti jotkut heistä jopa auttoivat lapsia kirjoittamaan toistoja. Mutta joka tapauksessa tällainen demokraattinen suhteetyyli ei kehittynyt koulussa yhtäkkiä, vaan se oli tavanomainen. Kuitenkin tyylin suhteet lapsiin ovat aina aikuisten asettamia. Perheessä - vanhemmat, koulussa - opettajat, ts. sen tai sen mikrokosmosen omistajat, jossa lapsi asuu.
Sitten herää kysymys: miksi aikuiset rohkaisevat nyt niin paljon tuttavuutta? Tämä on erityisen yllättävää opettajien keskuudessa, jotka päinvastoin ovat aina eronneet konservatiivisuudesta ja joskus jopa pitäneet liian kaukana oppilaitaan. Tähän on monia syitä. Selkeä ja ei kovin ilmeinen. Nopeasti kehittyvän demokratian taustaa vasten pelko diktatuurisyytöksistä oli suuri rooli. "Entä jos lapsi kasvaa ja vihaa meitä? - aikuiset ajattelevat. "Psykoterapeutit puhuvat lapsuudessa tehtyjen loukkausten valtavasta merkityksestä, psykotraumoista, jotka vaikuttavat negatiivisesti heidän loppuelämäänsä..." Ja varmasti muistavat tapauksia menneisyydestään, kuinka he itse loukkaantuivat vanhempiensa ja opettajiensa taholta. Loppujen lopuksi, jos asetat tavoitteen, virität tiettyyn tunnelmaan, voit aina muistaa monia asioita. "No ei! - ajattelee entinen loukkaantunut lapsi. "Kaikki tulee olemaan erilaista minulle ja lapsilleni." Lapset ja minä olemme ystäviä."
Ja ystävyys edellyttää tasa-arvoa. Ainakin ihanteellisesti. Ei ole pomoa ja alaista, johtajaa ja johdettua. Kuinka aikuinen, joka on älykkyydeltään, fyysiseltä vahvuudeltaan, koulutukseltaan, sosiaaliselta ja taloudelliselta asemaltaan ja muilta parametreilta parempi kuin lapsi, voi tulla samanarvoiseksi poikansa tai oppilaansa kanssa? Toisaalta hänen on kasvatettava lapsi keinotekoisesti ja esiteltävä hänelle niille elämän alueille, joita ei pidetä lapsellisina perinteisessä ajatusjärjestelmässä. Mutta et voi kasvattaa henkilöä puoli metriä kerralla tai lisätä heti hänen jalkojensa kokoa kolmestakymmenestä kahdesta neljäänkymmeneenviiteen. Siksi on paljon helpompaa, kuvaannollisesti puhuen, nousta itse neljälle jalalle, teeskennellä olevansa hänen tasavertainen, kumppani. Tämä on myös miellyttävää, koska se antaa illuusion ikuisesta nuoruudesta, jota nykyään arvostetaan. Ja samalla se poistaa vastuun kasvatuksesta aikuiselta. Ystävät eivät ole erityisen koulutettuja, sitä pidetään jopa tahdittomana.
Vanhempien ja lasten välisistä "kumppanuuksista" on monia esimerkkejä. Miljoonissa perheissä lapset sallivat nyt itselleen (tai pikemminkin heidän vanhempansa sallivat), mikä oli ennenkuulumatonta kaksikymmentä vuotta sitten. Annetaan vain kaksi.
Viisivuotias Styopa harrastaa alppihiihtoa tai, kuten nykyään sanotaan, "extremihiihtoa". Totta, hänen on vielä hieman vaikea kiivetä vuorelle, ja kun hissi ei toimi, mitä tapahtuu melko usein - eihän me täällä vielä ole aivan Eurooppaa - Styopan äiti raahaa hänet ylös. Ja sitten eräänä päivänä Styopa aiheutti hänelle skandaalin. Syy oli vakava. Tuntien jälkeen valmentaja tarjosi pikkuhiihtäjälle piparkakkuja sanoen, että Styopa ansaitsi ne rehellisesti. Poika työnsi heti yhden piparkakun suuhunsa, piti toista oikeassa kädessään ja ojensi kolmannen äidilleen. Nälkäinen äiti päätti, että hänen poikansa oli jakanut sen hänen kanssaan, ja söi piparkakut. Ja hänet tuomittiin vain jonkun muun omaisuuden varkaudesta! Kävi ilmi, että Styopa antoi hänelle piparkakun säilytettäväksi.
- Ansain sen! – poika suuttui kyyneleissä. - Mikä oikeus sinulla oli?
- Enkö tienannut yhtään rahaa? - äiti, ystävällisten kumppanuussuhteiden kannattaja lapsen kanssa, perusteli itsensä. -Kuka toi sinut autoon? Kuka maksaa jakson? Luuletko, että oli helppo saada sinut vuorelle? Kyllä, tein töitä kuin hevonen!
Lopulta pitkien laskelmien jälkeen äitini työn osuudesta "äärimmäinen" myöntyi:
- Olkoon niin, annan sinulle anteeksi puolet piparkakuista. Ja toiseen sinun on vastattava. Anteeksi!
Ja äitini, joka oli iloinen siitä, että asia ei päätynyt hysteeriseen, pyysi helposti anteeksi.
Tässä on toinen esimerkki tästä sarjasta, myös hyvin tyypillinen. Äiti vei työn kotiin ja työskenteli piirustuksen parissa. Kuusivuotias Nikita vaati, että hän leikkisi hänen kanssaan. Äiti vetosi työn tärkeyteen ja kiireellisyyteen, ja pyysi häntä pelaamaan yksin tai odottamaan. Nikita vaati ja lopulta raivoissaan kaatoi maalivettä äitinsä piirustuksen päälle. Sitten äitini (kuten hän myöhemmin selitti, "jotta hän pääsi iholleni") repäisi Nikitinin seinällä riippuvan piirustuksen.
- Ai niin?!
Poika, raivoissaan, juoksi keittiöön ja löi äitinsä suosikkikupin lattiaan.
Tässä vaiheessa äitini, vaikka käytti paljon rahaa kaksi päivää sitten, rikkoi Nikitinin rakkaan lelun - kauko-ohjattavan robotin.
Sitten he karjuivat duetossa. Sitten poika lähestyi äitiään ja vaati tätä korjaamaan lelun hänelle ja piirtämään täsmälleen saman kuvan.
"Okei", äiti vastasi. - Ensin autat minua piirtämään uuden piirustuksen, niin me liimaamme suosikkikupini.
Loppuilta kului keskinäisissä korvauksissa, ja seuraavana päivänä historia toistui lähes täsmälleen, paitsi muiden vahinkojen kanssa.
Onko kuvailemamme samanlainen kuin aikuisen ja lapsen välinen suhde? Jos joku sanoo "kyllä", anna hänen vastata, kuinka ne eroavat kahden pienen ikätoverin suhteesta, jotka riitelivät ja sovittelivat, sitten taas riitelivät, sovittelivat uudelleen. Toinen tuhosi jonkun toisen työn tuotteen, toinen teki samoin. Itse asiassa aikuinen toisti lapsen poikkeavan käytöksen. Hän ei rankaissut häntä kuin aikuista työnsä pilaamisesta, vaan yksinkertaisesti kosti, tuhosi sen hyvän, mitä lapsi teki hiljaisella hetkellä, kun hän teki jotain omatoimisesti, ketään häiritsemättä.
Mutta huono asia ei ole niinkään se, että äiti ei voinut hillitä itseään. Loppujen lopuksi aikuisetkin ovat eläviä ihmisiä, eikä heillä aina ole vahvat hermot. Ja joskus on välttämätöntä kohdella lasta "peilikuvalla", koska tuntematta pahaa, jonka hän aiheuttaa toiselle, hän ei voi lopettaa. Mutta tämä ei valistanut Nikitaa, se vain rohkaisi häntä! Miksi? Luulemme, että poikaa ei itse asiassa rangaistu räikeästä väärinkäytöksestään. Katsokaahan, kuinka idyllisesti tämä tarina päättyi. Poika ei edes pyytänyt anteeksi. Hän vaati jotta hänen äitinsä palauttaa hänen vahingoittuneen omaisuutensa. Ja hänen äitinsä, jotta se ei lietsoisi skandaalia, suostutteli hänet kompromissiin. Ja missä on rangaistus? Yhteys Nikitaan ei katkennut edes hetkeksi. Äiti ei sanonut hänelle: "Mene pois, en halua puhua sinulle. Mikä lelu? Mikä piirustus? Sinä uskallat pilata työni! Ennen kuin isä tulee, en halua nähdä sinua ollenkaan. Isä tulee, me päätämme, mitä teemme kanssasi." (Tai jos perheessä ei ole isää, rankaise häntä riistämällä häneltä jotain erittäin arvokasta).
Mutta kumppanuus kumoaa koulutusprosessin, koska se on mahdotonta ilman normaalia hierarkiaa. Kuitenkin, jos perheen hierarkiaa kunnioitetaan, niin älyllisesti terve kuuden vuoden ikäinen lapsi ymmärtää jo ilman opetusta, että hänen äitinsä työ on vertaansa vailla hänen käsialaansa, vaikka se olisi tulevan neron piirros. Kun äiti on äidillisen auktoriteettinsa jalustalla, silloin kaikki, mikä häntä ympäröi, kaikki, mikä häneltä tulee, on loukkaamatonta. Mutta millaista kunnioitusta sinulla voi olla äiti-kumppaniasi kohtaan?
Ensimmäinen tapaus (piparkakkujen kanssa) näytti ratkeavan melko rauhallisesti. Ja se eteni ilman sellaista intohimoa kuin toinen. Mutta hän teki meihin vielä kauheamman vaikutuksen. Ehkä juuri siksi, että mitään ei voida lukea aikuisen vaikutuksesta. Lapsi osoittaa jonkinlaista äärimmäistä ahneutta, erityisesti suhteessa omaan äitiinsä, ja tämä, keskittymättä edes hänen paheeseensa, alkaa todistaa, että hänkin ansaitsee osansa. Seurauksena on, että lasten ahneus saa vahvistusta, ja äitien neuvottelut jopa vahvistavat sitä. Joten köyhä orja kerjää omistajalta ylimääräistä palaa. Se ei ole edes kumppanuutta täällä. Pikemminkin on sopivaa puhua käänteisestä suhteesta - lapsi käskee äitiä. Mitään ei voida tehdä, tämä on "vapaan kasvatuksen" logiikka. Lapset eivät ymmärrä, että heidän vanhempansa toteuttavat käytännössä uutta teoriaa. He näkevät, että aikuinen on heikko ja käyttävät hyväkseen hänen heikkouttaan.
Tämän seurauksena koulutus – sekä "ilmainen" että "ilmainen" - muuttuu mahdottomaksi. Koulutushan on sitä, että toinen opettaa toista käyttäytymään ja toinen tottelee. Ja riippumatta koulutuksen muodoista, sen pakollinen ehto on joka tapauksessa hierarkian noudattaminen. Ei ole hierarkiaa - ei koulutusta, ja kaikki menee pieleen. "Hengellisellä tasolla viides käsky - "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - on opetus hierarkiasta", kirjoittaa arkkimandriitti Rafael (Karelin) kirjassa "The Ability to Die or the Art of Living". – Sinun täytyy alistaa itsesi ylempään lenkkiin yhdessä hierarkkisessa ketjussa... alistaa itsesi voidaksesi havaita. Tässä tottelemattomuus vanhimpia kohtaan tarkoittaa itsensä syrjäytymistä rakenteesta. Noudattamatta hierarkiaa ja alisteisuutta (alemman alistaminen korkeammalle) mikään yhteiskunta tai järjestelmä ei ole mahdollinen, alkaen perheestä ja päättyen valtioon, ja vieläkin, alkaen atomista ja päättyen kosmokseen."
MISTÄ RÖYDYYS TULEE?
Liberaali yleisö väittää mielellään, että vanhemmat ovat aina olleet tyytymättömiä lapsiinsa ja valittaneet vanhinten epäkunnioituksesta. Muinaiset babylonialaiset nuolenpääkirjoitukset savitauluihin mainitaan yleensä todisteena.
"Kaikki tämä oli, on ja tulee aina olemaan", hyvät ajattelijat rauhoittavat meitä babylonialaisella lainauksella. – Ei hätää, näin maailma toimii.
He kuitenkin unohtavat lisätä (tai ehkä he eivät vain tiedä? - liberalismi yleensä liittyy hyvin läheisesti tietämättömyyteen), että muinaisesta Babylonista, jossa lapset ilmeisesti "saivat sen" niin
heidän vanhempansa, jotka aika ajoin uhrasivat heidät, ovat säilyneet vain raunioita ja sirpaleita. Ja seuraavina vuosituhansina maailma yritti olla unohtamatta hierarkiaa. Ja vasta kun suunnitelma Uuden Babylonin luomisesta alkoi kypsyä joidenkin maailman eliitin edustajien hulluissa päissä, aikuisia alettiin rohkaista kumppanuuteen lasten kanssa ja lapsia kiihotettiin häpeämättömästi aikuisia kohtaan. Kuinka monta halveksittavan sarkastista lempinimeä on keksitty viimeisen puolen vuosisadan aikana. "Esivanhemmat", "hevoset", "rodak", "kallot"... Jo näissä pilkkaavissa lempinimissä on vektori täysin patologisesta asenteesta isää ja äitiä kohtaan. Asenne, joka on ristiriidassa viidennen käskyn kanssa. Äitiä ja isää, vanhempia voidaan kunnioittaa ja totella, mutta "hevoset", "lapset" ja vielä enemmän "kallot" ovat lievästi sanottuna ongelmallisia. Halveksuva kielenkäyttö edellyttää väistämättä halveksivaa asennetta.
"Nimi herättää kuvan", kirjoittaa kuuluisa ortodoksinen kirjailija N.E. Pestov, - ja kuva sielussa on kosketus tai jopa sielun yhtenäisyys tämän kuvan kanssa. Tässä tapauksessa ensimmäinen tai toinen – ts. kontakti tai yhtenäisyys riippuu asenteestamme tätä kuvaa kohtaan. Jos ojennamme hänet rakkaudessa, tämä kuva virtaa sieluumme, yhdistyy kanssamme ja vaikuttaa tunteisiimme ja tunteisiimme. Mutta jos kuva on antipaattinen, tulemme vain kosketuksiin sen kanssa ja koemme sielussamme vihamielisyyden tai inhoa. Yritämme sitten työntää pois tästä kuvasta sielussamme, nopeasti poistua ja unohtaa sen... "Mustan" nimen mainitseminen, kiroilu ja kaikenlaiset häpeälliset sanat - kaikki tämä upottaa sielun saastuttamiseen, tekee siitä sukulaisen ja yhdistää sen pimeään voimaan." ("The Human Soul", M., Orthodox Brotherhood of the Holy Apostle John the Theologian, 2003, s. 174.)
Samaa mieltä, vain liberalismin pimentämä tietoisuus kiistää sen tosiasian kanssa, että yllä olevat esimerkit nuorten jargonista, joita käytettiin suhteessa vanhempiin, joita Jumala ei käskenyt ainoastaan kunnioittamaan, vaan lukea, tämä on suoraa töykeyttä ja kiroilua. Tämä tarkoittaa, että lainauksen viimeinen rivi (pimeän voiman yhdistämisestä) koskee niitä, jotka käyttävät tällaisia "sanoja" täysillä.
On syytä muistaa, että yleinen substantiivi "boor" ja sen johdannaiset (töykeys, töykeys, töykeys, töykeys) tulivat oikeasta nimestä. Kinkku oli yhden Nooan pojista nimi. On mielenkiintoista, että jopa ihmiset, jotka ovat hyvin kaukana uskonnosta, tietävät sen olemassaolosta. Anna heidän kuvitella hänet myyttiseksi hahmoksi, tässä tapauksessa se ei ole niin merkittävä. Pääasia, että kaikki tietävät sen, ts. Hamin synnin muisto oli lähtemätön. Monet negatiiviset luvut eivät ole juurtuneet niin lujasti ihmiskunnan historiaan. Ja vielä harvemmista tuli kotinimiä. Pyhässä Raamatussa mainituista näyttää olevan vain kolme: Herodes, Juudas ja boor. (On myös "Goliath", mutta tämä yleinen substantiivi ei sovellu yksittäisiin ihmisiin, vaan tiettyyn järjestelmään: näin valtiota tai byrokraattista koneistoa voidaan kutsua "Goliatiksi", korostaen sen kaikkivoipaisuutta ja voittamattomuutta). Herodes ja Juudas tekivät kauheita syntejä. Ei voisi olla huonompi. Toinen yritti tappaa syntyneen Jumalan, toinen kavalsi hänet kuoliaaksi. Minkä kauhean rikoksen sinun täytyi tehdä ollaksesi tässä rivissä?
Katsotaanpa. Tarina alkaa Nooasta puutarhanhoidon, viinin juomisen, juopumisen ja "alaston teltassa makaamisen" jälkeen (1. Moos. 9:21). "Ja Ham, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja meni ulos ja kertoi kahdelle veljelleen" (1. Moos. 9:22). Se on itse asiassa koko Hamin rikos. On yleisesti hyväksyttyä, että hän nauroi nukkuvan isänsä alastomuudelle, mutta kuten näette, tätä ei sanota suoraan. Vaikka tietysti voidaan olettaa, että Hamin tarina veljille ei todennäköisesti ollut kovin mairitteleva Noahille. Todennäköisimmin se sisälsi jonkinlaista kritiikkiä, ehkä pilkkaa, mutta meille ei kerrota mitään yksityiskohtia. Siksi niillä ei ole väliä. Itse tosiasia on merkittävä.
Haman veljekset puolestaan tarjoavat meille esimerkin oikeasta käytöksestä. "Ja hän ja Jaafet ottivat vaipan ja panivat sen hartioilleen, menivät taaksepäin ja peittivät isänsä alastomuuden; heidän kasvonsa kääntyivät taaksepäin, eivätkä he nähneet isänsä alastomuutta” (1. Moos. 9:23). Eli he eivät vain kritisoineet, eivät vain nauraneet, vaan he eivät edes uskaltaneet katsoa Nooaa, joka humalassa nukkui sopimattomasti.
Useimmille nykyaikaisille ihmisille, mukaan lukien nuoret esiintyjät ja sen koulusketin vanhemmat inspiroijat, jolla aloitimme tarinamme, veljien käytös näyttää luultavasti oudolta ja Hamille kohtaama rangaistus on epäoikeudenmukainen.
– Eikö hän ollut oikeassa arvostella isäänsä? - he suuttuvat. – Miksi häntä ylipäätään pitäisi rangaista? Isä ei ainoastaan näyttänyt huonoa esimerkkiä pojalleen, vaan hän myös kirosi hänet!
Mutta jos Nooan kirous olisi ollut epäoikeudenmukainen, häntä ei olisi Raamatussa sanottu "vanhurskaaksi ja nuhteettomaksi sukupolvessaan" (1. Moos. 6:9). Ja toiseksi, hänen kirouksensa ei olisi ollut Jumalan hyväksymä, se ei olisi toteutunut niin monen sukupolven aikana. Nimrod, Hamin pojanpoika, hallitsi Babylonissa, ja tämä, kuten Archpiest kirjoittaa kirjassa "Raamattu ja maailman luomisen tiede". Stefan (Ljaševski), "jätti jälkensä koko valtio-ajatukseen sen pahan muodossa, joka on aina kiinteä osa valtiota: väkivalta, vankila, teloitukset ja hyvin usein sorto."
Hamin kaukaisten jälkeläisten joukossa olivat Niniven asukkaat, jotka niin ärsyttivät Herraa synneillään, että hän lähetti profeetta Joonan heidän luokseen ankaralla varoituksella. Siellä oli filistealaisia, joiden joukosta muuten tuli jättiläinen Goljat, jonka tuleva kuningas Daavid voitti ja josta on sittemmin tullut jonkin valtavan ja ylitsepääsemättömältä vaikuttavan pahan henkilöitymä. Hamiitit asuttivat myös Sodoman ja Gomorran kaupungit, joista myös myöhemmin tuli yleisiä substantiivija, jotka tarkoittivat äärimmäisiä paheen asteita. Joten Kinkun isällinen kirous osoittautui hyvin pitkäkestoiseksi. Mitä hyötyä on kapinoida henkisiä lakeja vastaan? Loppujen lopuksi antipatiamme ei kumoa niitä. Universaalin gravitaatiolaki saattaa näyttää joillekin julmalta ja epäreilulta: he sanovat, että se häiritsee itseisyyttämme ja unelmamme lentämisestä toteutumista. Mutta jos tällainen vapaa-ajatteluinen kapinallinen lentää ikkunasta protestiksi, lakia ei kumota, vaan se vain vahvistetaan traagisesti.
PELASTAA Aikuiset!
Kuinka paljon hengellisesti kypsempiä esi-isämme olivatkaan kuin me! Varsinkin muinaisina aikoina, jolloin ihmiset olivat paljon lähempänä Jumalaa kuin nyt. Herra käski jumalanäkijää Moosekselle sekä käskyn kunnioittaa vanhempia: "Joka lyö isäänsä tai äitiään, se on surmattava" (2Moos. 21:15) ja "Joka kiroaa isäänsä ja äitiään, on surmattava kuolemaan” (2. Moos. 21:17). Niin kovaa se on! Muille, nykypäivän näkökulmastamme katsottuna vakavammille rikoksille, kuolemanrangaistusta ei määrätty, mutta vanhempien auktoriteettia vastaan hyökkäämisestä, perhehierarkian noudattamatta jättämisestä - korkein rangaistus, joka siirtyi Uuteen testamenttiin ( "Sillä Jumala on käskenyt: kunnioita isääsi ja äitiäsi ja: Joka puhuu pahaa isästäsi tai äidistäsi, se kuolee." Matt 15:4.
Nyt näkee koko ajan: pieni lapsi lyö vanhempiaan (mukaan lukien naamaa!), mutta heille ei tule mieleenkään rangaista häntä edes iskulla. Miksi! Tämä on lasten hyväksikäyttöä! Anna hänen ilmaista itseään, rohkea poika! Ja joissakin lehdissä he ovat yhtä mieltä siitä, että vanhempien ei pitäisi edes osoittaa paheksuntaaan kasvojen ilmeillä - tämän väitetään loukkaavan lasten oikeutta reaktioiden spontaanisuuteen.
Vanhempien taka-ajattelusta on tullut niin arkipäivää, että on epäselvää, kuka selviäisi, jos vanhat lait yhtäkkiä alkaisivat voimaan...
Lisäksi vanhempien panettelukielto on ehdottoman ehdoton. Ei väliä mitä isä ja äiti tekevät, olipa Nooa kuinka humalassa ja alttiina, lapset eivät uskalla tuomita ja pilkata heitä. Tällainen tapaus on tiedossa. Eräänä päivänä mies tuli Sarovin pyhän Serafimin luo ja alkoi valittaa äidistään, joka kärsi viinin juomisen synnistä. Mutta munkki Serafim sulki suunsa kädellä pitäen mahdottomana, että poika arvostelee äitiään, vaikka kritiikki olisi täysin oikeudenmukaista ja perusteltua.
Perinteinen asenne opettajia kohtaan oli myös kunnioittava. Aluksi tätä tehtävää suoritti yleensä pappeus. Näin kutsuttiin hengellisiä mentoreita eri kulttuureissa. "Opettaja" on hyvin yleinen apostolien vetoomus Kristukselle. Elämän maallistumisen prosessissa maalliset koulut ilmestyivät uskonnollisten oppilaitosten ohella. Opetuksesta tuli erityinen ammatti, mutta kunnioittava asenne lasten ja nuorten opettajia kohtaan säilyi vuosisatojen ajan. Ja vasta liberalismin leviämisen myötä, kun itsetunto alkoi samaistua tottelemattomuuteen ja omatahtoisuuteen, opettajan auktoriteetti horjui. Siis 60-luvun lopulta lähtien. XX vuosisadalla he alkoivat tarkoituksellisesti tuhota sitä.
Tärkein lähtökohta oli ns. "Pariisin kevät" vuonna 1968, jota leimasivat massiiviset opiskelijamellakat. Raivoissaan nuoret protestoivat "porvarillista tekopyhyyttä" vastaan, vaativat, että opiskelija-asuntojen kaikkiin kerroksiin asennetaan kondomien annostelukoneet, ja oli närkästynyt opettajien inertiasta, jotka uskalsivat opettaa nuoria.
Ja nykyään länsimaissa opettajien arvovalta on pudonnut niin alas, että paitsi yliopistoissa, myös kouluissa opettajat joutuvat yhä useammin uhrien asemaan: heitä hakataan, ryöstetään ja tapetaan säännöllisesti. Vain muutama fakta. 14. marraskuuta 1995 17-vuotias James Rose, joka opiskeli Richland Schoolissa Linkvillessä, Tennesseessä, ampui opettajansa ja luokkatoverinsa. Toinen opettaja loukkaantui. 24. maaliskuuta 1998 Jonesborossa Arkansasissa kaksi paikallisen koulun opiskelijaa avasi tulen. Yksi opettaja kuoli. Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että 20 % yhdysvaltalaisista kouluista raportoi väkivaltatapauksista seinien sisällä. Monissa amerikkalaisissa kouluissa hallinnon on jopa pakko palkata poliiseja rauhoittamaan erityisen energisiä opiskelijoita. Opettajat eivät pysty suojelemaan itseään tai lapsia, jotka joutuvat luokkatovereiden kimppuun. Opettajan sana ei ole merkinnyt mitään pitkään aikaan. Vain raaka voima voi vaikuttaa, mitä opettajilla, enimmäkseen naisilla, ei ole. Mutta vaikka heillä olisi se, siitä ei silti olisi heille hyötyä, koska... Liberaalit lait estivät opettajilta oikeuden jopa potkaista huligaaneja ulos luokkahuoneesta. Joten meidän on kutsuttava poliisit, jotka ovat edelleen sallittuja (jos he saapuvat ajoissa, tietysti!) suojelemaan aikuisia lasten väkivallalta. Ja joku uskaltaa kutsua tätä demokraattisten normien häväistystä lapsen oikeuksiksi...
No, mikä ei olisi helvetin prototyyppi, jossa pahuus, julmuus ja valtavalta hallitsevat? Se on myös hierarkia, mutta se ei ole ollenkaan jumalallista, vaan päinvastoin. Ja kaikki alkoi rakkaudesta, halusta ystävälliseen suhteeseen lapsen kanssa. Mutta demokratisoitumisen kiihkeessä he eivät jotenkin ottaneet huomioon, että lapsen rakkaus aikuiseen ilman kunnioitusta on mahdotonta ajatella. Ilman sitä on joko halveksuntaa tai alaston pelkoa.
Ilmeisesti koulusta valmistuneet, joista toimittaja Roma kertoi meille, aistivat tämän intuitiivisesti.
"Olin hämmästynyt", hän sanoi, "kuinka osaavasti kaverit järjestivät jäähyväisillan." Ensin rakkauden julistukset opettajille ja sitten - sketsi.
– Miksi "pätevästi"? – kysyimme.
Miten miksi? – Roma ihmetteli. - Etkö ymmärrä? Teatteriskettien jälkeen, joissa kaverit parodioivat opettajia - joitain heidän ulkonäönsä, puheensa, kävelynsä piirteitä - rakkautensa julistaminen heille olisi sopimatonta, säädyttömän valheellista. Ei todellakaan! - yksinkertaisesti mahdotonta.
Noah ja Ham.
Nykyajan papit ajattelevat, että kukaan muu ei lue Raamattua kuin he, ja siksi he voivat viitata siihen ja vääntää sen juonen miten haluavat. (Vaikka mikä siunaus...)
Äskettäin yksi heistä mainitsi Haamin, Nooan pojan, joka rakensi arkin. Kerron teille tämän dramaattisen tarinan ja kutsun teidät pohtimaan sitä.
Nooa sai erityisen armon Jumalan edessä, ja Jumala ilmoitti hänelle, että hän aikoi aiheuttaa tulvan maan päälle. Vetäytyäkseen tulvasta Nooan täytyi rakentaa laiva, ja tätä tarkoitusta varten Jumala antoi Nooalle piirustukset. Sanoilla. Nooa ei mennyt ollenkaan mielisairaalaan, ja hän rakensi jopa laivan poikiensa kanssa. Häneltä kesti yli sata vuotta. Sitten eläimet kerääntyivät laivaan... Yleisesti ottaen tämän osan juonesta kattaa melko yksityiskohtaisesti moderni elokuva. Mutta siitä emme nyt puhu. Puhumme tulvan jälkeisistä ajoista. Raamattu puhuu heistä hyvin vinosti, mikä on outoa. Aluksen kuvaus on puolestaan melko yksityiskohtainen, ikään kuin haluaisimme luoda sen uudelleen.
Ja vedenpaisumuksen jälkeen tapahtui näin:
Humalassa Nooa putosi tajuttomaksi ja hänen häpeänsä paljastui. Tämän nähdessään Ham nauroi ja kertoi veljilleen. Veljet pelkäsivät nähdä isänsä häpeän, ottivat vaatteita ja lähestyivät Nooaa selkänsä. Nooa, kun hän pystyi puhumaan, kirosi Hamia.
Siinä kaikki tosiasiat. Määrittelisin tämän raamatullisen töykeyden (jota ei pidä sekoittaa raitiovaunuun) "pilaavaksi häpeäksi vastauksena siviilikäyttäytymiseen". Mikä minusta tuntuu loogiselta ja oikealta. Mutta! Nooa oli Hamun isä! Ja tässä on tragedia.
Huomaa, että sillä hetkellä, kun tämä kaikki tapahtui, Ham ei ollut enää teini-ikäinen pilkkaamaan jonkun sukupuolielimiä. Hän oli luultavasti jo itse isä ja ehkä jopa isoisä (tai ehkä isoisoisä). Lisäksi Noah ja Ham rakensivat yhdessä valtavan laivan, jonka rakennus oli erittäin monimutkainen ja pitkä. Heidän olisi pitänyt työskennellä yhdessä. Lisäksi näyttää epätodennäköiseltä, että vanhurskaalla miehellä, jolle Jumala antoi laivan piirustukset, olisi sellainen poika, joka ei kunnioittanut isäänsä. 100 vuotta yhdessä rakennustyömaalla työskennellyt muukalainen tulee perheeksi, ja rakennustyömaan lisäksi he saivat myös ihmeellisen pelastuksen tällä laivalla! Heidän piti olla parhaita ystäviä! Ja ilmeisesti olivatkin. Niitä oli, kunnes Nooa tuli riippuvaiseksi viinistä. Ilmeisesti Nooan psyyke kärsi: hän alkoi pitää itseään Valittuna ja hänestä tuli ylpeä. Humalassa hän kirosi ihmisiä parhaansa mukaan, löi itseään rintaan ja huusi: ”Minä! Jumala on valinnut minut!"
Ham kehotti isäänsä parhaansa mukaan. Hän pyysi veljiä vaikuttamaan häneen, mutta veljet eivät halunneet sekaantua asiaan ja yrittivät saada itsensä luopumaan isänsä sanoilla: Hän! Jumala valitsi hänet!
Kaikki oli turhaa: Nooa meni alas, juopui ja makasi missä tahansa, välittämättä erityisen säädyttömästä ulkonäöstään. Koska Ham ei nähnyt muuta mahdollisuutta vaikuttaa isäänsä, hän epätoivoisena, nähdessään hänet jälleen täysin humalassa, meni ja sanoi veljilleen: "Mene katsomaan valittuasi! He makaavat tiellä kuin idiootit lätäkössä!"
Veljet eivät halunneet nähdä, missä kunnossa Nooa oli. Nooan hahmosta tuli erittäin huono. Hän saattoi vaatia heiltä tiliä: "Ja näitkö, millä minä ryöstin sinua?" Veljet päättivät huijata: "Peitämme hänet jollakin, ja jos hän kysyy meiltä, vastaamme, että emme nähneet häntä."
Kun Nooa heräsi, veljet yrittivät puhua hänelle sanoen, että hänen pitäisi juoda vähemmän... Mutta Nooa lähti nopeasti vastahyökkäykseen innoissaan omista loukkauksistaan ja nöyryytyksistään poikiaan kohtaan, ja lopulta kuultuaan, että ei yksi näki muuta paitsi Hamin, hän kirosi hänet. Ja hän siunasi hänet ja kaatoi viiniä hänen lasiinsa.
Tämä on niin surullinen tarina. Kerro minulle valheita? Yritä selittää se toisin.
Ekstrapoloi se nykyaikaan:
vaalit - rakentaminen - pelastus - alkoholi - irstaus - inhottava - Epäkohteliaisuus (ei raitiovaunu).
Voit tietysti peittää sen Photoshopilla ja sanoa: emme nähneet mitään. Kyllä, se on vain tuskaa sielussa...
Kinkku-aiheesta he kysyivät minulta kysymyksen tai pikemminkin kahdeksan kysymystä kerralla. Katsotaanpa näitä kysymyksiä yhdessä:
1 kysymys: Kuka paljasti humalaisen Nooan – hän itse vai Ham riisui hänet? 9:20-21 vaatii, että Nooalle riisutaan, koska tämä on lueteltu: Nooa aloitti, istutti, joi, juopui ja (makasi) alasti.
Vastaus: Kyllä, 1. Moos. 9:20-21 löydämme viisi verbiä, jotka kaikki viittaavat Nooaan. Hän teki kaikki nämä asiat:
Hän alkoi viljellä maata;
Hän istutti viinitarhan;
Hän joi viiniä;
Hän juopui (viinin juomisen seurauksena);
Hän makasi alasti teltassa.
Mitä syntistä Nooa teki, ja mikä ei todellakaan ollut hänen vikansa? Se, että hän tulvan jälkeen alkoi viljellä maata, on hyvä, eikä sekään, että hän istutti viinitarhan, ei ole huono. Sanat, että hän istutti viinitarhan, eivät tarkoita, etteikö hän olisi istuttanut mitään muuta kuin viinirypäleitä. Viinitarha mainitaan tässä myöhempien tapahtumien yhteydessä, mutta se ei sulje pois maan viljelyä muihin tarkoituksiin. Istuttamalla viinitarhan Nooa ei tehnyt syntiä. Rypäleet ovat yksi Jumalan luomista jaloista sadoista. Kristus mainitsi hänet esimerkkinä osoittaakseen suhteensa kirkkoon. Hän arvosti sen hedelmää ja söi siitä maallisen palvelutyönsä viimeisenä yönä. Puhdas rypälemehu on erittäin hyödyllinen ihmiskeholle.
Nooan seuraava kolmas verbi tai kolmas teko on syntiä. Hän joi viiniä. Neljäs toiminta, "hän juopui", on itse asiassa seurausta (käyvän) viinin juomisesta. Ja viidenneksi, hän makasi alasti teltassaan. Tässä ei ole mitään syntiä. Hän ei makaa torilla, ei ruuhkaisessa paikassa, hän makasi "teltassaan" - makuuhuoneessaan. Ilmeisesti siihen aikaan ei ollut alusvaatteita, ja päällysvaatteet olivat yksinkertaisempia kuin meillä; ja heti kun hän kääntyi unissaan, viitta putosi taaksepäin, ja hän oli jo alasti, hänen ei tarvinnut kirjaimellisesti riisua häntä tai tehdä mitään vaivalloista toimintaa, kuten me teemme, kun vaatteemme oli sivilisaatiossamme. vetoketjuilla ja napeilla. No, mitä vikaa siinä on, että hän nukkui alasti teltassa? Nukkuvatko kaikki nykyään omassa makuuhuoneessaan pyjamassa?
Kysymys 2: Hamin toiminta rajoittui siihen, että hän tapasi humalaisen, alaston isän teltassaan ja kertoi myös veljilleen näkemästään?
Tosiasia on, että jotkut tarinat on kuvattu hyvin huonosti Raamatussa, myös Nooan tarina kuuluu tähän kategoriaan. Ilmeisesti kirjoittajan tavoitteena oli raportoida jostain ilkeästä, mutta hän ei halunnut mennä yksityiskohtiin. Muistatko elokuvia Neuvostoliiton ajalta? Kaveri ja tyttö halasivat, suutelivat, ja nyt he näyttävät taivaan, linnut lentävät, ja heti seuraavana päivänä he osoittavat: he kävelevät iloisina, ja pian hän kertoo nuorelle miehelle, että he saavat lapsen. Läheisyydestä ei ollut suoraa näkyvää näyttöä, mutta sen voi arvata, tämä on jo aksiooma. Vastauksena moniin raamatullisiin tosiasioihin ihmiset sanovat nykyään: "Missä Raamattu sanoo niin?" He haluavat Raamatun kirjoittavan kaiken kaikista sankareistaan kaikkine yksityiskohtineen. Elokuvassa et voi todistaa heidän läheisyyttään laillisesti, mutta sinun on arvattava se epäsuorasti, varsinkin jos hän ilmoitti tulleensa raskaaksi. Suudelma ei saanut hänet raskaaksi.
Sama koskee Nooaa: emme todista juridisesti mitään, emme luo aksioomia siitä, mitä hänelle tarkalleen tapahtui. Miehen ja tytön suhteen voidaan tehdä yksiselitteinen johtopäätös, mutta isän ja pojan tai jopa pojanpojan suhteen yksiselitteisen johtopäätöksen tekeminen on jo vaikeampaa, mutta voimme käydä läpi vain muutaman oletuksen silti se pysyy hypoteesiemme, olettamuksemme puitteissa. Tarkastellaan hypoteeseja, joita voidaan esittää ja joita esitetään.
1 hypoteesi. Kinkku katsoi isänsä telttaan, ehkä hän oli yllättynyt siitä, että aurinko oli jo korkealla, ja hänen isänsä nukkui edelleen eikä noussut ylös, ja päätti kysyä, mitä hänen isälleen tapahtui siellä? Ja sitten hän näkee hänet alasti ja nukkumassa. Hän meni ja kertoi tästä veljilleen, jotka menivät taaksepäin ja peittivät isänsä näkemättä hänen alastomuuttaan. Toisaalta tämä vaihtoehto sopii hyvin hellästi viestiimme. No, aivan kuten elokuvassa: he halasivat, suutelivat ja linnut lensivät taivaalla. Todista jotain muuta. Mutta mietitäänpä, mikä on Hamin synti? Tiesikö hän, että hänen isänsä makasi alasti, hän törmäsi siihen täysin vahingossa. Tässä ei ole syntiä. Jos oletetaan, että hän on syyllinen, että hän kertoi tästä veljilleen, silloin on enemmän vihje, että hän näki jotain muutakin kuin vain makaavan alaston isän, koska yksinkertaisesti alaston isässä ei ole mitään yllättävää: mies makaa hänen telttansa, ja siinä se. Tämä on sama kuin katsoisi wc-kojuun, joka vahingossa osoittautui lukitsemattomaksi, ja näkisi henkilön istuvan wc:ssä. Siitä tulee jotenkin kiusallista, mutta siinä ei ole mitään vikaa, hän ei juokse kertomaan kaikille nähneensä miehen, jopa isänsä, istumassa wc:ssä. En tiedä, millaista siellä oli heti vedenpaisumuksen jälkeen, mutta nykyään ei pidetä häpeällisenä isien ja poikien tai äitien ja tyttärien peseytymistä kylpylässä. Nyt tietysti yleiset kylpylät, kuten lennättimet, ovat menettäneet merkityksensä, koska jokaisessa asunnossa ja omakotitalossa on suihku tai kylpyamme tai molemmat. Lapsena muistan kuinka isäni ja minä kävimme julkisessa kylpylässä, siinä ei ole mitään vikaa. Nooan tapahtumien perusteella monet sanovat nykyään nimenomaan, että isän ja hänen poikiensa on kiellettyä peseytyä yhdessä kylpylässä, sanotaan, mikä kirous tuli siitä, että poika näki isänsä alasti. Tämä on fanaattisuutta, teksti ehdottaa jotain muuta.
Hypoteesi 2. Otetaan hypoteesiksi se, mitä näiden kysymysten kirjoittaja kysyy viimeisessä kahdeksannessa kysymyksessä. Lainaan kysymystä:
Kysymys 8: Lopuksi he kiinnittävät huomiota siihen tosiasiaan, että näyttää siltä, että vain Nooasta ei sanota "ja synnytti poikia ja tyttäriä". Siitä syntyy toinen versio (ei myöskään minun): että Ham kastroi isänsä. Perusteen tällaiselle teolle sanotaan olevan yleisesti fantastinen: esimerkiksi Ham pelkäsi, että iäkäs Nooa synnyttäisi yhtäkkiä niin paljon lapsia, että maapallon alueen täytyisi olla liian pirstoutunut. Siksi päätin rajoittaa syntyvyyttä tällä tavalla.
Vastaus: Työnän myös tämän hypoteesin välittömästi sivuun. Isän karkottamiseksi ei tarvinnut odottaa, kunnes isä oli alasti. Luuletko, että isäsi ei huutaisi kivusta, vaikka olisi humalassa? Kaikkien sukulaisten keskuudessa syntyisi sellainen paniikki. Ja mitä olisi tapahtunut: hän kastroi isänsä ja juoksi kertomaan veljilleen. Isä vuotaa verta, häntä on autettava jotenkin, mutta he kävelevät taaksepäin ja peittävät hänet verisenä vaatteillaan. Heittäkää tämä hypoteesi pois päästänne, koska se on täysin sopimaton tässä tapauksessa.
Mitä tulee siihen tosiasiaan, että Nooan ei sanota synnyttäneen poikia ja tyttäriä. Ehkä hän ei synnyttänyt tyttäriä, joka tapauksessa hänen kolme poikaansa, vaimonsa ja kolme miniä pelastuivat tulvasta. En tiedä, jos ennen vedenpaisumusta, hänen ollessaan nuori, hänestä syntyi kolme poikaa, niin miksi vedenpaisumuksen jälkeen kenenkään pitäisi pelätä, että yli kuusisataa vuotta vanha isoisä synnyttää yhtäkkiä monet lapset hänen isoäitinsä että maapallon alueen on oltava liian hajanainen. Veljet tappoivat nopeasti toisensa (tai tuhosivat toisensa), jotta he eivät tunteisi oloaan ahtaiksi "pienellä" maallamme.
3 hypoteesi. Esitän tässä kolmannen kysymyksen. Lainaan häntä:
Kysymys 3: Jos Ham on syyllinen vain henkiseen syntiin (hän näki, pilkkasi, ei kunnioittanut), niin kuinka selittää ilmaus "Nooa heräsi viinistään ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa oli tehnyt hänelle"? Löydämme samanlaisen ilmaisun (lähes) seksuaalisten toimien kuvauksesta (Tuomarit 19:22, Ester 2:12, Job 31:10).
Jos se, mitä ”hänen yli” tehtiin, oli havaittavissa fyysisesti, tämä ilmaus saa merkityksensä: ensin Nooa tunsi/näki merkkejä toimista (ilmeisesti ei henkistä), sitten hän alkoi etsiä syyllistä. Mutta kuinka voit jopa krapulassa tuntea jonkun halveksunnan ja pilkan, jos heräät huolellisesti peitettynä? Ne. On olemassa mielipide, että Ham raiskasi avuttoman isänsä. Ja hänen tarinansa veljilleen viittaa myös siihen, että hän kerskui tästä ja jopa tarjosi heille sellaista "viihdettä". Jos Hamin synti oli luonteeltaan seksuaalista, miksi sitä ei mainita suoraan kuten muita samanlaisia ennakkotapauksia Genesiksen kirjassa?
Vastaus: Aivan, tässä on verbi, joka saa meidät ajattelemaan, että iäkkäälle Nooalle tehtiin jotain. Tämä on verbi "tehty". Kyllä, tämä vaihtoehto sopii parhaiten hypoteesiksi, huomioi se, hypoteesi, mutta ei aksiooma, selittämään, mitä humalassa Nooalle tapahtui. Mutta rakentaisin tähän hieman toisenlaisen hypoteesin. Ei Ham, jolla oli vaimo ja joka ei ollut seksuaalisesti nälkäinen, syyllistynyt väkivaltaan isäänsä vastaan, vaan Kanaan, Nooan pojanpoika, teki sen nopeimmin. Ilmeisesti hän oli nuori mies, naimaton ja olisi voinut käyttää hyväkseen isoisänsä impotenssia ja tyydyttää seksuaaliset halunsa. Ehkä Ham näki juuri tämän häpeän, ja sen sijaan, että olisi estänyt poikansa pahuutta, hän meni kertomaan veljilleen. Jos Kanaan häpäisi Nooan fyysisesti, niin Haam häpäisi häntä moraalisesti, sanotaan: näet tämän patriarkan, vanhurskaan miehen, joten hän juopui, sitä hän tarvitsi, mitä poikani teki hänelle. Kun veljet saapuivat, Kanaan oli ilmeisesti jo paennut. Miksi veljet peittivät isänsä kävellessään taaksepäin? Luulen, että ei siksi, että pelkkä isäsi alasti näkeminen olisi jotain syntiä, vaan Kanaanin ja Hamin tekemän ilkeän teon nähdessään he jopa kävelivät taaksepäin heitä uhmaten osoittaakseen, että heidän asenteensa oli täysin päinvastainen kuin nämä kaksi roistoa.
En vaadi tätä hypoteesia, ehkä kaikki ei ollut niin, mutta pidän tätä vaihtoehtoa todennäköisempänä. Joka tapauksessa Noah itse on suurelta osin syyllinen siihen, mitä hänelle tapahtui. Juopuminen häpeäsi vanhalle miehelle. Se teki siitä, joka oli hyvä ja viisas, joka vietti sata kaksikymmentä vuotta rakentaen arkkia ja saarnaamalla vedenpaisumusta edeltävälle maailmalle, häpeäksi. Hänestä tuli pilkan ja halveksunnan kohde. Ja hän ilmeisesti ajatteli täsmälleen samalla tavalla kuin nykyään sanotaan, että voit juoda kohtuudella, se on jopa hyvä, se ilahduttaa sydäntäsi. Ehkä myös Nooa lohdutti vanhana ikäänään ajatuksella, että juon kohtuudella, ja join kohtuudella, ja tässä ovat seuraukset.
Kysymys 4: Miksi tekstissä Hamia kutsutaan Nooan nuorimmaksi pojaksi, vaikka kolme kertaa aiemmin ja tässä hän on listattu toiseksi, ts. keskimäärin?
Vastaus: Synodaalikäännöksessä se ei ole nuorempi, vaan pienempi. lainaan:
"Nooa heräsi viinistään ja sai tietää, mitä hänen nuorempi poikansa oli tehnyt hänelle" (1. Moos. 9:24).
David Yosiphon kääntää myös tämän tekstin Tooraksi:
"Ja Nooa heräsi viinistään ja tiesi, mitä hänen nuorin poikansa oli tehnyt hänelle."
Mitä tulee "pienempään pojaan", voimme olettaa, että tämä ei ole Ham, vaan Kanaan, Hamin neljäs poika:
"Haamin pojat: Kuus, Misraim, Puut ja Kanaan" (1. Moos. 10:6).
Tosiasia on, että noina aikoina ei vain kirjaimellista poikaa, vaan myös pojanpoikaa kutsuttiin pojaksi. Kanaan oli tuolloin Nooan perheen nuorin jäsen, ja todennäköisesti sanat ”hänen nuorin poikansa” tarkoittavat ”hänen nuorin pojanpoika”.
Tässä on otettava huomioon vielä yksi vivahde: Kanaanin yli julistettu kirous ei todennäköisesti tarkoita rangaistusta, vaan ennustus. Profetia ei aseta Kanaania tai muita Hamin jälkeläisiä väistämättömän kohtalon piiriin. Se on yksinkertaisesti ennustus siitä, mitä Jumala ennusti ja ilmoitti Nooan kautta.
Kysymykset 5-6: Kenen orja on Nooan mukaan Kanaan: Seem, Jaafet vai molemmat? Joten ensin Seem, sitten Jafet? Ylistys Seemille ilmaistaan siinä tosiasiassa, että hän uskoo tosi Jumalaan ja Jaafetille hänen joukkoonsa siinä määrin, että hän on tungosta ja "miehittää" jopa Seemin teltan?
Vastaus: Sen sijaan, että siunaisit Seemiä, huomaa, että Nooa ylistää Seemin Jumalaa, Jehovaa (Jahvea), kuten Mooses myöhemmin Gaadin suhteen (5. Moos. 33:20). Koska Jehova oli hänen Jumalansa, Hänestä tuli kaikkien niiden pelastukseen liittyvien siunausten alamainen ja perillinen, joita Jehova vuodattaa uskollisilleen.
Nooa, joka ilmaisee siunauksensa Jafetille, ilmaisee sanalla "levittää" Jafetin jälkeläisten merkittävää hajaantumista ja vaurautta. Mitä tarkoittavat sanat: "Asukoon Seemin teltoissa"? Näiden sanojen merkitys voidaan ymmärtää kahdella tavalla: koska Jafetin jälkeläiset omistivat ajan mittaan seemiläisten maita ja asuivat niillä, ja myös siksi, että Jafetin jälkeläisten oli tarkoitus osallistua semilaisten kanssa siunaus Seemille luvatusta pelastuksesta. Kun evankeliumia alettiin saarnata kreikaksi (Jafetin kielellä), Israelista, joka oli Seemin jälkeläinen, vaikka Jafetin Rooma valloitti sen, siitä tuli kuitenkin Jafetin hengellinen voittaja ja siten kuvaannollisesti otti heidät telttoihinsa.
Kysymys 7: Kuinka tämä profetia toteutui? Seemin ja Jaafetin kohdalla "kaikki on selvää": he sanovat, että kristityt "häätivät juutalaiset pelastuksen teltalta". Entä Kanaanin orjuus? Milloin seemiläiset orjuuttivat kanaanilaiset? Milloin he tulivat Egyptistä ja valloittivat Kanaanin maan? Sitten käy ilmi, että 9:26 täyttyi Vanhan testamentin aikakaudella, Joosuan ajasta alkaen. Vaikka sielläkin oli venytystä, koska hamilainen Egypti hallitsi Kanaanin maata, eivätkä juutalaiset varsinaisesti ajaneet kanaanilaisia ulos (Tuomarit 1-2).
Klo 9:27 alkaen se on vielä pahempi. Kanaanin valloitus ja kanaanilaisten orjuuttaminen (vaikka Toora käskee ei orjuuttaa heitä, vaan tuhota heidät kokonaan, mikä ei ole sama asia) oli selvästi jumalallinen teko, jota Kaikkivaltias ohjasi suoraan. Mutta kaikki valkoiset lähetyssaarnaajat selittävät Jafetin Kanaanin valloituksen hyvin yksinkertaisesti: tämä on kristillistä mustien orjien kauppaa 15-18-luvuilla. Ja sitten meidän on joko ennallistettava ilmiö (erityisesti "kristillinen") orjakauppa vertaamalla sitä Egyptistä lähtemiseen tai tunnustettava, että 9:26 ja 9:27 täyttyvät erilaisten standardien mukaan. Mutta vanhurskas mies lausuu ne kerran ja kerralla.
Ja Egyptin ja kanaanilaisten suhteet Israeliin eivät edes muistuta voimakkaiden eurooppalaisten ja amerikkalaisten kolonialistien ja takapajuisen Afrikan suhteita.
Vastaus: Vastasin kysymyksen ensimmäiseen osaan kysymyksen 6 jälkeen. Mutta mitä voidaan sanoa Jumalan asenteesta orjakauppiaita ja kanaanilaisten orjuutta kohtaan? Tosiasia on, että Jumala ei antanut Kanaania orjaksi rangaistuksena, jotta Seemin ja Jafetin jälkeläiset kävisivät kauppaa heidän kanssaan. Jumala näki tämän tapahtuvan, ja siinä kaikki, mitä Jumala teki. Jumala näki ennalta Jaakobin ja Esaun kohtalon, eikä hänen tiedossansa ole, että Esau oli jumalaton mies. Näin on tässä: Jumala vastustaa yleisesti orjuutta, eikä Hän käskenyt orjuuttaa Kanaania. Hänen suunnitelmansa oli työntää heidät muihin maihin. Mutta sen, mitä todella tapahtui historiassa, Jumala näki ennalta ja ennusti Nooan kautta.
Pastori Aleksanteri Serkov
