Thomas Kuhn – A tudományos forradalmak szerkezete után. Thomas Kuhn. Tudományos forradalmak felépítése Kuhn tudományos forradalmak felépítése letöltés pdf

A tudományos forradalmak szerkezete Thomas Kuhn

(Még nincs értékelés)

Cím: A tudományos forradalmak szerkezete

Thomas Kuhn „The Structure of Scientific Revolutions” című könyvéről

Thomas Kuhn a huszadik század egyik leghíresebb és legbefolyásosabb amerikai történésze és tudományfilozófusa. „A tudományos forradalmak szerkezete” című, elismert könyve a tudomány fejlődésének teljes időszakában az egyik legnépszerűbb és legtöbbet idézett mű. Az általa paradigmaváltásként bemutatott tudományos forradalmak elmélete szilárd alapként szolgált a módszertan, valamint a tudományfilozófia kialakulásához, jelentős áttörést hozva a tudomány megértésének és a tudományos ismeretek értékelésének kérdéskörében a modern társadalomban. Ezt a művet nemcsak a kutatók számára lesz érdekes olvasni, hanem mindenkinek, akit hobbija vagy foglalkozása köt a filozófiához, a történelemhez és a kultúrához.

Thomas Kuhn The Structure of Scientific Revolutions című műve a tudománytörténet alapvető és szigorú elemzése. Megjelenése nagy változásokat hozott a tudásszociológia területén, emellett bevezette a mindennapi használatba a paradigma fogalmát. Ez a kifejezés általánosan elfogadott tudományos eredményeken alapul, amelyek egy bizonyos időn keresztül egyfajta modellt adnak a tudományos közösségnek a kérdésfeltevéshez és a megválaszolás módjaihoz. A szerző szerint a tudományos ismeretek fejlődése görcsösen, úgynevezett tudományos forradalmak segítségével megy végbe. Ráadásul minden információnak csak egy meghatározott paradigma, egy történelmileg kialakult elv- és hiedelemrendszer keretein belül van értelme. A tudományos forradalom ebben az összefüggésben a meglévő paradigmák megváltoztatása vagy azok alapvető felváltása újakkal.

Thomas Kuhn „A tudományos forradalmak szerkezete” című művében arra buzdítja olvasóit, hogy hagyjanak fel a tudomány unalmas gondolatával, mint a minket körülvevő világról szóló tények gyűjtésére szolgáló társadalomtörténeti mechanizmussal. Bemutatunk Önnek egy lenyűgöző, a tudományszociológiának szentelt esszét, amely alapvetően arra irányul, hogy megértsük és megértsük, hogy a tudósok hány generációja produkál forradalmi változásokat a valóság felfogásában. A „Tudományos forradalmak szerkezete” című könyv a tudományos tudásban rejlő legáltalánosabb és egyetemes mintákat vizsgálja, mint az egyetemes kulturális örökség szerves részét. Ez a mű egy időben a legszélesebb visszhangot és elismerést kapta, így olvasása hasznos lesz mind a tudománytörténészek, mind a különböző témakörök szakemberei számára.

A lifeinbooks.net könyvekről szóló weboldalunkon ingyenesen letöltheti regisztráció nélkül, vagy online elolvashatja Thomas Kuhn „A tudományos forradalmak szerkezete” című könyvét epub, fb2, txt, rtf, pdf formátumban iPadre, iPhone-ra, Androidra és Kindle-re. A könyv sok kellemes pillanatot és igazi örömet fog okozni az olvasás során. A teljes verziót megvásárolhatja partnerünktől. Ezenkívül itt megtalálja az irodalmi világ legfrissebb híreit, megismerheti kedvenc szerzői életrajzát. A kezdő írók számára külön rész található hasznos tippekkel és trükkökkel, érdekes cikkekkel, amelyeknek köszönhetően Ön is kipróbálhatja magát az irodalmi kézművességben.

Kuhn Thomas

A "tudományos forradalmak szerkezete" után

AZ ÚT SZERKEZETE ÓTA

Angolból fordította A.L. Nikiforova

Borítóterv: E.E. Kuntysh

A könyv orosz nyelvű kiadásának kizárólagos joga az AST Publishers-t illeti meg. A könyvben található anyagok teljes vagy részleges felhasználása a szerzői jog tulajdonosának engedélye nélkül tilos.

Újranyomva a University of Chicago Press engedélyével, Chicago, Illinois, USA

Előszó

Tom bevezetője filozófiai dolgozatainak egy korai gyűjteményébe, az 1977-ben megjelent The Essential Tension-be, annak a kutatásnak a története, amely a The Structure of Scientific Revolutions (1962) megírásához vezette, és a megjelenése után is folytatódott. Ott megemlítették életrajzának néhány részletét, elmagyarázva, hogyan jutott el a fizikától a történetírás és filozófia felé.

Ez a könyv azokra a filozófiai és metatörténeti kérdésekre összpontosít, amelyek – mint a szerző megállapítja – „ma leginkább érdekelnek, és amelyekről már régóta szerettem volna beszélni”. Az új könyv bevezetőjében a kiadók minden cikket aktuális és ezért folyamatban lévő problémákhoz kapcsoltak: ez egy fontos pont a folyamatos megoldáskeresésben. A könyv nem Tom kutatásának célját képviseli, hanem azt a szakaszt, amelyben ez a kutatás megszakadt.

A könyv címe ismét az utazásra utal, az utolsó rész pedig, amely Tomnak az Athéni Egyetemmel készített interjúját tartalmazza, nem más, mint életének részletesebb leírása. Nagyon örülök, hogy az interjú készítői és a Neusis magazin kiadótestülete, ahol ez az interjú először megjelent, lehetővé tették, hogy itt megjelenjen.

Jelen voltam, és örömmel töltött el az Athénban fogadó kollégák tudása, érzékenysége és őszintesége. Tom teljesen nyugodtnak érezte magát, és szabadon beszélt, azt javasolta, hogy nézze át az interjút, mielőtt kinyomtatják. Az idő azonban telt, és ez a feladat rám és a többi résztvevőre hárult.

Tudom, hogy Tom jelentős változtatásokat eszközölt volna a szövegen - nem a pedánsság miatt, ami nem volt jellemző rá, hanem a benne rejlő finomság miatt. Athéni kollégáival folytatott beszélgetésében olyan kifejezések és értékelések hangzanak el, amelyeket valószínűleg kijavítana vagy törölne. Azonban nem hiszem, hogy nekem vagy bárki másnak kellene lennie. Ugyanezen okból nem javítottunk ki néhány nyelvtani következetlenséget a szóbeli beszédben és a befejezetlen kifejezéseket.

Köszönetet kell mondanom kollégáimnak és barátaimnak a segítségükért, különösen Karl Hufbauernek, aki kijavította a kronológia kisebb hibáit, és segített néhány név megfejtésében.

A következő oldalakon bemutatjuk azokat a körülményeket, amelyek között Jim Conant és John Haugeland vállalta ennek a könyvnek a kiadását. Csak hozzá tudom tenni: mindent megtettek azért, hogy igazolják Tom bizalmát, és őszintén hálás vagyok nekik. Ugyanilyen hálás Susan Abramsnek a barátságos és professzionális tanácsaiért, mind ezzel a projekttel, mind a múltban. Sarah, Lisa és Nathaniel Kuhn is mindenben és mindig segítettek nekem.

Jehane R. Kuhn

A kiadóktól

Változások történnek

Szinte mindenki tudja, hogy Thomas Kuhn a The Structure of Scientific Revolutions című művében alátámasztotta azt az elképzelést, hogy a tudománytörténet nem folyamatos és nem halmozódó, hanem gyakran megszakítják többé-kevésbé radikális „paradigmaváltások”. Kevésbé ismertek Kuhn saját kísérletei arra, hogy jobban megértsék és leírják a tudomány fejlődésének olyan epizódjait, amelyek ilyen fontos változásokhoz kapcsolódnak. Az ebben a könyvben összegyűjtött művek a későbbi kísérletek saját „forradalmi” hipotéziseinek újragondolására és kiterjesztésére.

Nem sokkal halála előtt Kuhnnal közösen megbeszéltük a könyv tartalmát. Bár már nem tudott belemenni a részletekbe, nagyon határozott elképzelése volt arról, hogy mivé kell válnia a könyvnek. Igyekezett minket bevonni terveibe, különféle kívánságokat fogalmazott meg, egyes esetek, helyzetek megbeszélésekor az előnyöket és a hátrányokat mérlegelte, és négy fő gondolatot fogalmazott meg, amelyeket követnünk kell. Azok számára, akiket érdekel a cikkek kiválasztása, röviden összefoglaljuk ezeket a főbb gondolatokat.

Az első három ötlet, amelyet követnünk kellett, Kuhn azon az elgondolásán alapult, hogy ennek a könyvnek az ő könyvének a folytatása. "Az alapvető feszültség" Ebben a gyűjteményben Kuhn csak olyan cikkeket tartalmazott, amelyek véleménye szerint filozófiailag fontos témákat dolgoztak fel (bár történelmi és történeti megfontolásokkal összefüggésben), szemben az egyes történelmi epizódok vizsgálatával foglalkozó kérdésekkel. Ezért a vezérgondolatok a következők voltak: 1) válasszunk egyértelműen filozófiai jellegű cikkeket; 2) ráadásul Kuhn életének utolsó két évtizedében íródott; 3) ezek jelentős művek legyenek, és ne rövid feljegyzések vagy beszédek.

A negyedik ötlet egy olyan anyaghoz kapcsolódott, amelyet Kuhn egy könyv alapjául tartott, amelyen az elmúlt években dolgozott. Mivel kötelességünknek tartjuk ennek a könyvnek a megjelenésre való előkészítését, úgy döntöttünk, hogy elhagyjuk ezt az anyagot. Három fontos előadássorozatot korlátoztak: „A fogalmi változás természete” (Perspectives in the Philosophy of Science, University of Notre Dame, 1980), „The Development of Science and Lexical Change” (Thalheimer Lectures, Johns Hopkins University, 1984), és „The Presence of Past Science” (Sherman Lectures, University College, London, 1987). Noha ezeknek az előadásoknak a jegyzeteit széles körben terjesztették, és néha hivatkoztak rájuk egyes szerzők kiadványai, Kuhn nem akarta, hogy ebben a formában szerepeljenek ebben a könyvben.

* * *

A könyvben található cikkek négy fő témának szólnak. Először is Kuhn megismétli és megvédi azt a gondolatot, hogy visszatér a tudományos forradalmak szerkezetéhez (a továbbiakban egyszerűen a szerkezethez), hogy a tudomány a természet kognitív empirikus vizsgálata, amely különleges fejlődést mutat, bár ez a haladás nem tekinthető úgy, mint „ egyre közelebb kerül a valósághoz." A haladás inkább a rejtvények megoldásának jobb technikai képességének formáját ölti, amelyet a siker vagy kudarc szigorú, bár mindig hagyományos normái irányítanak. Ez a fajta előrehaladás, a csak a tudományban rejlő legteljesebb megnyilvánulásában, előfeltétele a tudományos ismeretekre jellemző rendkívül finom (és gyakran igen költséges) kutatásoknak, és elképesztően pontos és részletes ismeretek megszerzésének.

Másodszor, Kuhn továbbfejleszti azt az elképzelést, ismét a struktúrához visszatérve, hogy a tudomány alapvetően társadalmi vállalkozás. Ez egyértelműen megnyilvánul a kételyek időszakaiban, amelyek tele vannak többé-kevésbé radikális változásokkal. Csak ennek köszönhető, hogy a közös kutatási hagyomány keretein belül dolgozó egyének különbözőképpen értékelhetik az előttük felmerülő nehézségeket. Egyesek ugyanakkor hajlamosak alternatív (sokszor abszurdnak tűnő, mint Kuhn hangsúlyozni kívánt) lehetőségek kidolgozására, míg mások makacsul továbbra is egy elismert struktúra keretein belül próbálják megoldani a problémákat.

Az a tény, hogy amikor ilyen nehézségek merülnek fel, ez utóbbiak alkotják a többséget, fontos a tudomány sokrétű gyakorlata szempontjából. A problémák általában megoldhatók – és végül is – megoldódnak. A megoldások kitartásának kellő tartaléka hiányában a tudós nem érhetne el a végére azokban a ritka, de döntő esetekben, amikor a teljes fogalmi forradalom végrehajtására tett erőfeszítés teljes mértékben indokolt. Másrészt, ha senki nem próbálna alternatívákat kidolgozni, akkor sem jöhetnének létre nagy változások, amikor valóban szükség lenne rájuk.

Így a társadalomtudományi hagyomány az, amely képes úgy „elosztani a fogalmi kockázatokat”, ahogyan azt egyén sem tehetné meg, ami lehetővé teszi a tudomány hosszú távú életképességének biztosítását.

Harmadszor, Kuhn elmagyarázza és hangsúlyozza a tudomány progresszív fejlődése és a biológiai evolúció közötti analógiát, amely analógiára csak futólag érinti a Struktúra utolsó oldalain. E téma kidolgozása során eltér eredeti sémájától, amely szerint a normál tudomány egyetlen tudományterületével rendelkező időszakait néha pusztító forradalmak törik meg. Ehelyett egy új mintát vezet be, amelyben az egyetlen tradíción belüli fejlődési periódusokat időnként a két különböző, külön tanulmányozási területekkel rendelkező hagyományra „hasadás” időszaka követi. Természetesen fennáll annak a lehetősége, hogy e hagyományok egyike fokozatosan meggyengül és elhal. Ebben az esetben visszatérünk a forradalmak és paradigmaváltások korábbi mintájához.

A tudománytörténetben azonban mindkét későbbi hagyomány gyakran nem egészen hasonlít a rájuk jellemző korábbi tradícióhoz, és új tudományos „specialitásként” fejlődik. A tudományban a speciáció specializációként jelenik meg.

A tudományos forradalmak szerkezete

T. Kuhn

A tudomány logikája és módszertana

A TUDOMÁNYOS FORRADALOM SZERKEZETE

ELŐSZÓ

Jelen munka az első teljes körűen publikált tanulmány, amely egy olyan tervnek megfelelően készült, amely közel 15 éve kezdett kirajzolódni számomra. Akkoriban elméleti fizikára szakosodott végzős hallgató voltam, a szakdolgozatom már az elkészültéhez közeledett. Az a szerencsés körülmény, hogy lelkesen részt vettem egy próbaegyetemi fizikakurzuson, amelyet nem szakembereknek tartottak, először adott némi fogalmat a tudománytörténetről. Teljes meglepetésemre a régi tudományos elméleteknek és a tudományos kutatás gyakorlatának ez a kitettsége alapvetően aláásta a tudomány természetével és eredményeinek okaival kapcsolatos alapvető meggyőződéseimet.

Azokra az elképzelésekre gondolok, amelyeket korábban mind a tudományos oktatás folyamatában, mind a tudományfilozófia iránti régóta fennálló nem szakmai érdeklődésem miatt dolgoztam ki. Bárhogy is legyen, ezek az elképzelések pedagógiai szempontból esetleges hasznosságuk és általános megbízhatóságuk ellenére egyáltalán nem hasonlítottak a tudomány történeti kutatások tükrében kialakuló képéhez. Mindazonáltal sok tudományról szóló vita alapját képezték és képezik, ezért az a tény, hogy bizonyos esetekben nem valószínű, különös figyelmet érdemel. Mindennek az eredménye egy döntő fordulat volt a tudományos pályával kapcsolatos terveimben, a fizikától a tudománytörténet felé fordultam, majd fokozatosan a tulajdonképpeni történettudományi problémáktól vissza a filozófiai kérdésekhez, amelyek eredetileg a tudománytörténet. Néhány cikktől eltekintve ez az esszé az első olyan publikált munkáim, amelyben éppen ezek a kérdések dominálnak, amelyek munkám kezdeti szakaszában foglalkoztattak. Bizonyos mértékig kísérletet tesz arra, hogy elmagyarázzam magamnak és kollégáimnak, hogyan fordult elő, hogy érdeklődésem a tudománytól mint olyantól a történelem felé fordult.

Az első lehetőségem, hogy mélyebben elmélyedjek az alábbiakban vázolt gondolatok némelyikében, a Harvard Egyetemen eltöltött hároméves szakmai gyakorlat során adódott. A szabadság ezen időszaka nélkül sokkal nehezebb, sőt talán lehetetlen is lett volna számomra a tudományos tevékenység új területére való átállás. Ezekben az években időm egy részét a tudománytörténet tanulmányozására fordítottam. Különös érdeklődéssel folytattam A. Koyré munkáinak tanulmányozását, és először fedeztem fel E. Meyerson, E. Metzger és A. Mayer műveit 1 .

Ezek a szerzők világosabban megmutatták, mint a legtöbb modern tudós, mit jelent tudományosan gondolkodni egy olyan időszakban, amikor a tudományos gondolkodás kánonjai nagyon különböztek a modernektől. Bár egyre inkább megkérdőjelezem egyes történelmi értelmezéseiket, munkájuk, A. Lovejoy A létezés nagy lánca című művével együtt, volt az egyik fő ösztönző a tudományos eszmetörténetről alkotott elképzelésem formálására. Ebben a vonatkozásban csak maguk az elsődleges források szövegei játszottak fontosabb szerepet.

Ezekben az években azonban sok időt töltöttem olyan területek fejlesztésével, amelyeknek nem volt nyilvánvaló kapcsolatuk a tudománytörténettel, de ennek ellenére, mint most kiderül, számos olyan problémát tartalmaztak, amelyek hasonlóak voltak a tudománytörténeti problémákhoz, amelyek vonzottak. a figyelmem. Egy véletlenül felfedezett lábjegyzet vezetett el J. Piaget kísérleteihez, amelyek segítségével elmagyarázta a gyermekfejlődés különböző szakaszaiban az észlelés különböző típusait, valamint az egyik típusból a másikba való átmenet folyamatát 2 . Egyik kollégám azt javasolta, hogy olvassak el cikkeket az észlelés pszichológiájáról, különösen a Gestalt pszichológiáról; egy másik bevezetett B. L. Whorf gondolataiba a nyelv világra gyakorolt hatásáról; W. Quine felfedezte számomra az analitikus és a szintetikus mondatok közötti különbség filozófiai rejtélyeit 3 . Ezen alkalmi tanulmányok során, amelyekre a gyakorlatból még maradt időm, sikerült rábukkannom L. Fleck szinte ismeretlen monográfiájára, „A tudományos tény megjelenése és fejlődése” (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache) címmel. Basel, 1935), amely sok saját ötletemet előrevetített. L. Fleck munkája, valamint egy másik gyakornok, Francis X. Sutton megjegyzései ráébresztettek bennem, hogy ezeket a gondolatokat az akadémia szociológiájának keretein belül is meg kell fontolni. Az olvasók néhány további hivatkozást találnak ezekre a munkákra és beszélgetésekre. De sokat köszönhetek nekik, bár most már gyakran nem tudom teljesen megérteni a hatásukat.

Szakmai gyakorlatom utolsó évében ajánlatot kaptam a bostoni Lowell Institute előadására. Így először volt lehetőségem hallgatói közönség előtt tesztelni a tudományról alkotott, még nem teljesen kialakult elképzeléseimet. Az eredmény egy nyolc nyilvános előadásból álló sorozat volt, amelyet 1951 márciusában „A fizikai elmélet kutatása” általános címmel tartottak. A következő évben magát a tudománytörténetet kezdtem tanítani. Csaknem 10 évnyi tanítással egy olyan tudományágat tanítottam, amelyet korábban soha nem tanultam szisztematikusan, és kevés időm maradt arra, hogy pontosabban megfogalmazzam azokat a gondolatokat, amelyek egykor a tudománytörténethez vezettek. Szerencsére azonban ezek az ötletek a kurzusom nagy részének látens tájékozódási forrásaként és egyfajta problematikus szerkezetként szolgáltak. Ezért köszönetet kell mondanom tanítványaimnak, hogy felbecsülhetetlen értékű leckéket adtak mind saját nézeteim kialakításához, mind pedig ahhoz, hogy ezeket világosan közölhessék másokkal. Ugyanazok a problémák és ugyanaz az irányultság adott egységet a nagyrészt történelmi és látszólag nagyon eltérő kutatásoknak, amelyeket a Harvard-ösztöndíjam befejezése után tettem közzé. E munkák közül többen arra a fontos szerepre összpontosítottak, amelyet bizonyos metafizikai ötletek játszanak a kreatív tudományos kutatásban. Más munkák azt vizsgálják, hogyan fogadják el és asszimilálják egy új elmélet kísérleti alapját egy régi elmélet hívei, amely összeegyeztethetetlen az újjal. Ugyanakkor minden tanulmány leírja a tudomány fejlődésének azt a szakaszát, amelyet az alábbiakban egy új elmélet vagy felfedezés „megjelenésének” nevezek. Ezenkívül más hasonló kérdéseket is figyelembe vesznek.

A jelen tanulmány utolsó szakasza azzal a felkéréssel kezdődött, hogy töltsön el egy évet (1958/59) a Magatartástudományi Fejlett Kutatási Központban. Itt ismét lehetőségem van az alábbiakban tárgyalt kérdésekre összpontosítani minden figyelmemet. De ami talán még fontosabb, miután egy évet eltöltöttem egy elsősorban társadalomtudósokból álló közösségben, hirtelen szembesültem azzal a problémával, hogy mi a különbség a közösségük és a természettudósok közössége között, akik között képeztem magam. Különösen megdöbbentett a szociológusok közötti nyílt nézeteltérések száma és mértéke bizonyos tudományos problémák és megoldási módszerek felvetésének jogosságát illetően. Mind a tudománytörténet, mind a személyes ismeretség kétségbe vont bennem, hogy a természettudósok magabiztosabban és következetesebben tudnak válaszolni ilyen kérdésekre, mint társadalomtudós kollégáik. Bárhogy is legyen, a tudományos kutatás gyakorlata a csillagászat, a fizika, a kémia vagy a biológia területén általában nem ad okot e tudományok alapjainak megkérdőjelezésére, míg a pszichológusok vagy szociológusok körében ez elég gyakran előfordul. Ennek a különbségnek a forrásának megtalálása arra késztetett, hogy felismerjem a tudományos kutatásban betöltött szerepét azoknak, amelyeket később „paradigmáknak” neveztem. Paradigmák alatt olyan általánosan elismert tudományos eredményeket értek, amelyek egy bizonyos időn keresztül mintát adnak a tudományos közösségnek a problémák felvetésére és megoldásaira. Miután a nehézségeim ezen része megoldódott, gyorsan megjelent a könyv kezdeti vázlata.

Nem szükséges itt bemutatni a kezdeti vázlaton végzett munka teljes későbbi történetét. A formájáról csak néhány szót érdemes ejteni, amit minden módosítás után meg is tartott. Még az első vázlat elkészülte és nagyrészt átdolgozása előtt feltételeztem, hogy a kézirat kötetként jelenik meg a Tudományok Egységes Enciklopédia sorozatában. Ennek az első munkámnak a szerkesztői először ösztönözték a kutatásomat, majd figyelemmel kísérték a program szerinti megvalósítást, végül pedig rendkívüli tapintattal és türelemmel várták az eredményt. Köszönettel tartozom nekik, különösen C. Morrisnak, hogy folyamatosan bátorítottak a kéziraton való munkához, és hasznos tanácsaiért. Az Enciklopédia terjedelme azonban arra késztetett, hogy nézeteimet nagyon tömören és sematikusan mutassam be. Bár a későbbi fejlemények bizonyos mértékig enyhítették ezeket a korlátozásokat, és megjelent az egyidejű önkiadás lehetősége is, ez a munka inkább esszé, mintsem az a teljes értékű könyv, amelyet a téma végül megkíván.

Mivel fő célom a mindenki által jól ismert tények felfogásának és értékelésének megváltoztatása, ezért az első munka sematikus voltát nem szabad hibáztatni. Ellenkezőleg, azok az olvasók, akik saját kutatásaik alapján készültek fel arra a fajta újraorientációra, amelyet munkámban szorgalmazok, valószínűleg elgondolkodtatóbbnak és könnyebben érthetőnek is találják majd. De a rövid esszéformának megvannak a maga hátrányai is, és ezek indokolhatják, hogy az elején megmutassak néhány lehetséges utat a hatókör kiterjesztésére és a jövőbeni kutatások elmélyítésére. Sokkal több történelmi tényt lehetne idézni, mint amiket a könyvben említek. Ráadásul a biológia történetéből nem kevesebb tényszerű adat szűrhető le, mint a fizikai tudományok történetéből. Azt a döntésemet, hogy itt kizárólag az utóbbira szorítkozom, részben a szöveg legnagyobb koherenciájának elérése iránti vágy, részben pedig az a vágy diktálja, hogy ne lépjem túl a hatáskörömet. Sőt, az itt kialakítandó tudományszemlélet számos újfajta történeti és szociológiai kutatás potenciális gyümölcsözésére utal. Részletes vizsgálatot igényel például az a kérdés, hogy a tudomány anomáliái és a várt eredményektől való eltérések miként hívják fel egyre inkább a tudományos közösség figyelmét, csakúgy, mint az olyan válságok kialakulása, amelyeket az anomália leküzdésére irányuló ismételt sikertelen kísérletek okozhatnak. Ha jól gondolom, hogy minden tudományos forradalom megváltoztatja a forradalmat átélő közösség történelmi perspektíváját, akkor egy ilyen szemléletváltásnak a tudományos forradalom utáni tankönyvek és kutatási publikációk szerkezetét kell befolyásolnia. Az egyik ilyen következmény – nevezetesen a szakirodalom hivatkozásának megváltozása a tudományos kutatási publikációkban – talán a tudományos forradalmak lehetséges tüneteként kell tekinteni.

A rendkívül tömör előadás szükségessége arra is késztetett, hogy felhagyjam egy sor fontos probléma tárgyalásával. Például a paradigma előtti és a paradigma utáni időszakok közötti különbségtétel a tudomány fejlődésében túl sematikus. Az iskolák mindegyikét, amelyek közötti versengés a korábbi időszakot jellemezte, valami nagyon is paradigmára emlékeztető vezérel; Vannak olyan körülmények (bár szerintem meglehetősen ritkák), amikor a két paradigma egy későbbi időszakban békésen megfér egymás mellett. A paradigma birtoklása önmagában nem tekinthető teljesen elégséges kritériumnak ahhoz az átmeneti fejlődési időszakhoz, amelyről a II. Ennél is fontosabb, hogy a technológiai haladásnak vagy a külső társadalmi, gazdasági és szellemi feltételeknek a tudomány fejlődésében betöltött szerepéről, csak röviden és néhányat félretéve, nem mondtam semmit. Elég azonban a Kopernikuszhoz és a naptárkészítés módszereihez fordulni, hogy meggyőződjünk arról, hogy a külső körülmények hozzájárulhatnak ahhoz, hogy egy egyszerű anomália akut válságforrássá váljon. Ugyanezt a példát felhasználva meg lehetne mutatni, hogy a tudományon kívüli körülmények hogyan befolyásolhatják az alternatívák körét, amelyek a válság leküzdésére törekvő tudósok rendelkezésére állnak azáltal, hogy a tudás egyik vagy másik forradalmi rekonstrukcióját javasolják 4 . A tudományos forradalom ilyen jellegű következményeinek részletes mérlegelése szerintem nem változtatna a jelen munka főbb pontjain, de mindenképpen hozzáadna egy olyan elemző szempontot, amely a tudomány fejlődésének megértése szempontjából kiemelkedően fontos.

Végül, és ami talán a legfontosabb, a térbeli korlátok megakadályoztak bennünket abban, hogy felfedjük az ebben az esszében megjelenő, történetileg orientált tudománykép filozófiai jelentőségét. Kétségtelen, hogy ennek a képnek rejtett filozófiai jelentése van, és igyekeztem lehetőség szerint rámutatni rá, és elkülöníteni főbb aspektusait. Igaz, hogy ennek során általában tartózkodtam attól, hogy részletesen megvizsgáljam a modern filozófusok különféle álláspontjait a releváns problémák tárgyalása során. A szkepticizmusom, ahol megjelenik, inkább a filozófiai álláspontra vonatkozik általában, mint a filozófia bármely egyértelműen kifejlődött irányzatára. Ezért néhányan azok közül, akik jól ismerik és dolgoznak ezen a területen, úgy érezhetik, hogy szem elől tévesztettem a nézőpontjukat. Szerintem tévednek, de ennek a munkának nem az a célja, hogy meggyőzze őket. Ahhoz, hogy ezt megtegyük, egy lenyűgözőbb terjedelmű és teljesen más könyvet kellene írni.

Ezt az előszót néhány önéletrajzi információval kezdtem, hogy bemutassam, mennyit köszönhetek leginkább a tudósok és a gondolkodásomat formáló szervezetek munkájának. A fennmaradó pontokat, amelyekben szintén adósnak tartom magam ebben a munkában, idézéssel igyekszem tükrözni. De mindez csak halvány fogalmat adhat annak a sok embernek a mélységes személyes hálájáról, akik valaha is támogatták vagy irányították intellektuális fejlődésemet tanáccsal vagy kritikával. Túl sok idő telt el azóta, hogy a könyvben szereplő gondolatok többé-kevésbé világos formát öltöttek. Mindazok névsora, akik ebben a munkában felfedezhetnék hatásuk bélyegét, szinte egybeesne barátaim, ismerőseim körével. Tekintettel ezekre a körülményekre, kénytelen vagyok csak azokat említeni, akiknek befolyása olyan jelentős, hogy azt rossz emlékezet mellett sem lehet figyelmen kívül hagyni.

Meg kell neveznem James W. Conant, a Harvard Egyetem akkori elnökét, aki először vezetett be a tudománytörténetbe, és így kezdte átstrukturálni a tudományos haladás természetéről alkotott elképzeléseimet. Kezdettől fogva nagylelkűen megosztotta az ötleteket, a kritikát, és szakított időt arra, hogy elolvassa kéziratom eredeti tervezetét, és fontos változtatásokat javasolt. Még aktívabb beszélgetőtársam és kritikusom azokban az években, amikor elképzeléseim kezdett formálódni, Leonard K. Nash volt, akivel együtt oktattam a Dr. Conant által alapított tudománytörténeti kurzust 5 évig. Ötleteim kidolgozásának későbbi szakaszaiban nagyon hiányzott L. K. Nash támogatása. Szerencsére azonban, miután elhagytam Cambridge-et, Berkeley kollégám, Stanley Cavell vette át a kreatív serkentő szerepét. Cavell, egy filozófus, akit főleg az etika és az esztétika érdekelt, és aki hasonló következtetésekre jutott, mint én, állandó ösztönzés és bátorítás volt számomra. Ráadásul ő volt az egyetlen, aki tökéletesen megértett engem. Ez a fajta kommunikáció olyan megértésről tanúskodik, amely lehetővé tette Cavellnek, hogy mutasson nekem egy utat, amelyen keresztül megkerülhetem vagy megkerülhetem a kéziratom első vázlatának elkészítése során tapasztalt számos akadályt.

A mű kezdeti szövegének megírása után sok barátom segített a véglegesítésben. Azt hiszem, megbocsátanak, ha csak négyet említek meg közülük, akiknek a részvétele a legjelentősebb és legmeghatározóbb volt: P. Feyerabend a Kaliforniai Egyetemről, E. Nagel a Columbia Egyetemről, G. R. Noyes, a Lawrence Radiation Laboratory munkatársa és az én J. L. Heilbron diákot, aki gyakran közvetlenül velem dolgozott a végső nyomtatási változat előkészítésében. Minden megjegyzésüket és tanácsukat rendkívül hasznosnak tartom, de nincs okom azt hinni (inkább kételkedni), hogy mindenki, akit fentebb említettem, teljes mértékben elfogadta a kéziratot annak végleges formájában.

Végezetül a szüleimnek, feleségemnek és gyermekeimnek való hálám lényegesen más jellegű. Különböző módon mindegyik intelligenciájának egy darabját is hozzájárult a munkámhoz (és oly módon, amit a legnehezebben értékelek). Azonban, különböző mértékben, még ennél is fontosabb dolgot tettek. Nemcsak helyeseltek, amikor elkezdtem dolgozni, hanem folyamatosan ösztönözték az iránta érzett szenvedélyemet is. Mindenki, aki küzdött egy ilyen nagyságrendű terv megvalósításáért, tisztában van azzal, hogy milyen erőfeszítést igényel. Nem találok szavakat, hogy kifejezzem nekik a hálámat.

Berkeley, Kalifornia

T.S.K.

A TUDOMÁNYOS FORRADALOM SZERKEZETE

Újranyomva a University of Chicago Press engedélyével, Chicago, Illinois, U.S.A.

© Chicagói Egyetem, 1962, 1970

© Fordítás. TÓL TŐL. Támadások, 1974

© LLC Kiadó "AST MOSCOW", 2009

Előszó

Az első lehetőségem, hogy mélyebben elmélyedjek az alábbiakban vázolt gondolatok némelyikében, a Harvard Egyetemen eltöltött hároméves szakmai gyakorlat során adódott. A szabadság ezen időszaka nélkül sokkal nehezebb, sőt talán lehetetlen is lett volna számomra a tudományos tevékenység új területére való átállás. Ezekben az években időm egy részét a tudománytörténet tanulmányozására fordítottam. Különös érdeklődéssel folytattam A. Koyre munkáinak tanulmányozását, és először fedeztem fel E. Meyerson, E. Metzger és A. Mayer műveit. 1
A művek, amelyek különösen nagy hatással voltak rám: A.

Koyr?. Etudes Galileennes, 3 köt. Párizs, 1939; E. Meyerson. Identitás és valóság. New York, 1930; H. Metzger. Les doctrines chimiques en France du d?but du XVII ? la fin du XVIII si?cle. Párizs, 1923; H. Metzger. Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique. Párizs, 1930; A. Maier. Die Vorl?ufer Galileis im 14. Jahrhundert („Studien zur Naturphilosophie der Sp?tscholastik”. Róma, 1949).

Ezek a szerzők világosabban megmutatták, mint a legtöbb modern tudós, mit jelent tudományosan gondolkodni egy olyan időszakban, amikor a tudományos gondolkodás kánonjai nagyon különböztek a modernektől. Noha egyre inkább megkérdőjelezem néhány sajátos történelmi értelmezésüket, munkájuk, A. Lovejoy A lét nagy láncolatával együtt, az egyik fő ösztönző volt abban, hogy megértsem, mi is lehet a tudományos eszmék története. Ebben a vonatkozásban csak maguk az elsődleges források szövegei játszottak fontosabb szerepet.

. Egyik kollégám azt javasolta, hogy olvassak el cikkeket az észlelés pszichológiájáról, különösen a Gestalt pszichológiáról; egy másik bevezetett B.L. gondolataiba. Whorf a nyelvnek a világ elképzelésére gyakorolt hatásáról; W. Quine felfedezte számomra az analitikus és a szintetikus mondatok közötti különbség filozófiai titkait 3
Később B. L. Whorf cikkeit J. Carroll gyűjtötte össze a „Language, Thought, and Reality – Selected Writings of Benjamin Lee Whorf” című könyvben. New York, 1956. W. Quine „Az empirizmus két dogmája” című cikkében fejtette ki gondolatait, amelyet a következő könyvében újra kiadtak: „Logikai nézőpontból”. Cambridge, Mass., 1953, p. 20–46.

Ezen alkalmi tanulmányok során, amelyekre a gyakorlatból még maradt időm, sikerült rábukkannom L. Fleck szinte ismeretlen monográfiájára, „A tudományos tény megjelenése és fejlődése” (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache) címmel. Basel, 1935), amely sok saját ötletemet előrevetített. L. Fleck munkája, valamint egy másik gyakornok, Francis X. Sutton megjegyzései ráébresztettek bennem, hogy ezeket a gondolatokat az akadémia szociológiájának keretein belül is meg kell fontolni. Az olvasók néhány további hivatkozást találnak ezekre a munkákra és beszélgetésekre. De sokat köszönhetek nekik, bár most már gyakran nem tudom teljesen megérteni a hatásukat.

A jelen tanulmány utolsó szakasza azzal a felkéréssel kezdődött, hogy töltsön el egy évet (1958/59) a Magatartástudományi Fejlett Kutatási Központban. Itt is lehetőségem van teljes figyelmemet az alábbiakban tárgyalt kérdésekre összpontosítani. De ami talán még fontosabb, miután egy évet eltöltöttem egy elsősorban társadalomtudósokból álló közösségben, hirtelen szembesültem azzal a problémával, hogy mi a különbség a közösségük és a természettudósok közössége között, akik között képeztem magam. Különösen megdöbbentett a szociológusok közötti nyílt nézeteltérések száma és mértéke bizonyos tudományos problémák és megoldási módszerek felvetésének jogosságát illetően. Mind a tudománytörténet, mind a személyes ismeretség kétségbe vont bennem, hogy a természettudósok magabiztosabban és következetesebben tudnak válaszolni ilyen kérdésekre, mint társadalomtudós kollégáik. Bárhogy is legyen, a tudományos kutatás gyakorlata a csillagászat, a fizika, a kémia vagy a biológia területén általában nem ad okot e tudományok alapjainak megkérdőjelezésére, míg a pszichológusok vagy szociológusok körében ez elég gyakran előfordul. Ennek a különbségnek a forrásának megtalálása arra késztetett, hogy felismerjem a tudományos kutatásban betöltött szerepét azoknak, amelyeket később „paradigmáknak” neveztem. Paradigmák alatt olyan általánosan elismert tudományos eredményeket értek, amelyek idővel mintát adnak a tudományos közösségnek a problémák felvetésére és azok megoldására. Miután a nehézségeim ezen része megoldódott, gyorsan megjelent a könyv kezdeti vázlata.

Nem szükséges itt bemutatni a kezdeti vázlaton végzett munka teljes későbbi történetét. A formájáról csak néhány szót érdemes ejteni, amit minden módosítás után meg is tartott. Még az első vázlat elkészülte és nagyrészt átdolgozása előtt feltételeztem, hogy a kézirat kötetként jelenik meg a Tudományok Egységes Enciklopédia sorozatában. Ennek az első munkámnak a szerkesztői először ösztönözték a kutatásomat, majd figyelemmel kísérték a program szerinti megvalósítást, végül pedig rendkívüli tapintattal és türelemmel várták az eredményt. Köszönettel tartozom nekik, különösen C. Morrisnak a kéziraton való folyamatos bátorításért és a hasznos tanácsaiért. Az Enciklopédia terjedelme azonban arra késztetett, hogy nézeteimet nagyon tömören és sematikusan mutassam be. Bár a későbbi fejlemények bizonyos mértékig enyhítették ezeket a korlátokat, és megjelent az egyidejű önkiadás lehetősége is, ez a munka még mindig inkább esszé, mint a téma által végső soron megkívánt teljes értékű könyv.

Mivel fő célom a mindenki által jól ismert tények felfogásának és értékelésének megváltoztatása, ezért az első munka sematikus voltát nem szabad hibáztatni. Ellenkezőleg, azok az olvasók, akik saját kutatásaik alapján készültek fel arra a fajta újraorientációra, amelyet munkámban szorgalmazok, valószínűleg elgondolkodtatóbbnak és könnyebben érthetőnek is találják majd. De a rövid esszéformának megvannak a maga hátrányai is, és ezek indokolhatják, hogy az elején megmutassak néhány lehetséges utat a hatókör kiterjesztésére és a jövőbeni kutatások elmélyítésére. Sokkal több történelmi tényt lehetne idézni, mint amiket a könyvben említek. Ráadásul a biológia történetéből nem kevesebb tényszerű adat szűrhető le, mint a fizikai tudományok történetéből. Azt a döntésemet, hogy itt kizárólag az utóbbira szorítkozom, részben a szöveg legnagyobb koherenciájának elérése iránti vágy, részben pedig az a vágy diktálja, hogy ne lépjem túl a hatáskörömet. Sőt, az itt kialakítandó tudományszemlélet számos újfajta történeti és szociológiai kutatás potenciális gyümölcsözésére utal. Részletes vizsgálatot igényel például az a kérdés, hogy a tudomány anomáliái és a várt eredményektől való eltérések miként hívják fel egyre inkább a tudományos közösség figyelmét, csakúgy, mint az olyan válságok kialakulása, amelyeket az anomália leküzdésére irányuló ismételt sikertelen kísérletek okozhatnak. Ha jól gondolom, hogy minden tudományos forradalom megváltoztatja a forradalmat átélő közösség történelmi perspektíváját, akkor egy ilyen szemléletváltásnak a tudományos forradalom utáni tankönyvek és kutatási publikációk szerkezetét kell befolyásolnia. Az egyik ilyen következmény – nevezetesen az irodalom idézettségének megváltozása a tudományos kutatási publikációkban – talán a tudományos forradalmak lehetséges tüneteként kell tekinteni.

A rendkívül tömör előadás szükségessége arra is késztetett, hogy felhagyjam egy sor fontos probléma tárgyalásával. Például a paradigma előtti és a paradigma utáni időszakok közötti különbségtétel a tudomány fejlődésében túl sematikus. Az iskolák mindegyikét, amelyek közötti versengés a korábbi időszakot jellemezte, valami nagyon is paradigmára emlékeztető vezérel; Vannak olyan körülmények (bár szerintem meglehetősen ritkák), amikor a két paradigma egy későbbi időszakban békésen megfér egymás mellett. A paradigma birtoklása önmagában nem tekinthető teljesen elégséges kritériumnak ahhoz az átmeneti fejlődési időszakhoz, amelyről a II. Ennél is fontosabb, hogy a technológiai haladásnak vagy a külső társadalmi, gazdasági és szellemi feltételeknek a tudomány fejlődésében betöltött szerepéről, csak röviden és néhányat félretéve, nem mondtam semmit. Elég azonban a Kopernikuszhoz és a naptárkészítés módszereihez fordulni, hogy meggyőződjünk arról, hogy a külső körülmények hozzájárulhatnak ahhoz, hogy egy egyszerű anomália akut válságforrássá váljon. Ugyanez a példa bemutathatja, hogy a tudományon kívüli körülmények hogyan befolyásolhatják az alternatívák körét, amelyek egy olyan tudós számára elérhetők, aki a tudás egyik vagy másik forradalmi rekonstrukcióját javasolja a válság leküzdésére. 4
Ezeket a tényezőket tárgyalja a könyv: T.S. Kuhn. A kopernikuszi forradalom: bolygócsillagászat a nyugati gondolkodás fejlődésében. Cambridge, Mass., 1957, p. 122–132, 270–271. A külső szellemi és gazdasági feltételeknek a tudományos fejlődésre gyakorolt egyéb hatásait az „Energiamegmaradás mint egyidejű felfedezés példája” című cikkeim illusztrálják. – „A tudománytörténet kritikus problémái”, szerk. M. Clagett. Madison, Wis., 1959, p. 321–356.; "Műszaki precedens Sadi Carnot munkájához". – „Archives internationales d’histoire des sciences”, XIII (1960), p. 247–251.; "Sadi Carnot és a Cagnard motor". – „Ízisz”, LII (1961), p. 567–574. Ezért a külső tényezők szerepét csak a jelen dolgozatban tárgyalt problémákkal kapcsolatban tartom minimálisnak.

A tudományos forradalom ilyen jellegű következményeinek részletes mérlegelése szerintem nem változtatna a jelen munka főbb pontjain, de mindenképpen hozzáadna egy olyan elemző szempontot, amely a tudomány fejlődésének megértése szempontjából kiemelkedően fontos.

Végül, és ami talán a legfontosabb, a térbeli korlátok megakadályoztak bennünket abban, hogy felfedjük az ebben az esszében megjelenő, történetileg orientált tudománykép filozófiai jelentőségét. Kétségtelen, hogy ennek a képnek rejtett filozófiai jelentése van, és igyekeztem lehetőség szerint rámutatni rá, és elkülöníteni főbb aspektusait. Igaz, hogy ennek során általában tartózkodtam attól, hogy részletesen megvizsgáljam a modern filozófusok különféle álláspontjait a releváns problémák tárgyalása során. A szkepticizmusom, ahol megjelenik, inkább a filozófiai álláspontra vonatkozik általában, mint a filozófia bármely egyértelműen kifejlődött irányzatára. Ezért néhányan azok közül, akik jól ismerik és dolgoznak ezen a területen, úgy érezhetik, hogy szem elől tévesztettem a nézőpontjukat. Szerintem tévednek, de ennek a munkának nem az a célja, hogy meggyőzze őket. Ahhoz, hogy ezt megtegyük, egy impozánsabb terjedelmű és teljesen más könyvet kellene írni.

Ezt az előszót néhány önéletrajzi információval kezdtem, hogy bemutassam, mennyit köszönhetek leginkább a tudósok és a gondolkodásomat formáló szervezetek munkájának. A fennmaradó pontokat, amelyekben szintén adósnak tartom magam ebben a munkában, idézéssel igyekszem tükrözni. De mindez csak halvány fogalmat adhat annak a sok embernek a mélységes személyes hálájáról, akik valaha is támogatták vagy irányították intellektuális fejlődésemet tanáccsal vagy kritikával. Túl sok idő telt el azóta, hogy a könyvben szereplő ötletek többé-kevésbé világos formát öltöttek. Mindazok névsora, akik ebben a munkában felfedezhetnék hatásuk bélyegét, szinte egybeesne barátaim, ismerőseim körével. Tekintettel ezekre a körülményekre, kénytelen vagyok csak azokat említeni, akiknek befolyása olyan jelentős, hogy azt rossz emlékezet mellett sem lehet figyelmen kívül hagyni.

Meg kell neveznem James W. Conant, a Harvard Egyetem akkori elnökét, aki először vezetett be a tudománytörténetbe, és így kezdte átstrukturálni a tudományos haladás természetéről alkotott elképzeléseimet. Kezdettől fogva nagylelkűen megosztotta az ötleteket, a kritikát, és szakított időt arra, hogy elolvassa kéziratom eredeti tervezetét, és fontos változtatásokat javasolt. Még aktívabb beszélgetőtársam és kritikusom azokban az években, amikor elképzeléseim kezdett formálódni, Leonard K. Nash volt, akivel együtt oktattam a Dr. Conant által alapított tudománytörténeti kurzust 5 évig. Az ötleteim kidolgozásának későbbi szakaszaiban nagyon hiányzott L.K. Nesha. Szerencsére azonban, miután elhagytam Cambridge-et, a berkeley-i kollégám, Stanley Cavell vette át a kreativitás serkentő szerepét. Cavell, egy filozófus, akit főleg az etika és az esztétika érdekelt, és aki hasonló következtetésekre jutott, mint én, állandó ösztönzés és bátorítás volt számomra. Ráadásul ő volt az egyetlen, aki tökéletesen megértett engem. Ez a fajta kommunikáció olyan megértésről tanúskodik, amely lehetővé tette Cavellnek, hogy mutasson nekem egy utat, amelyen keresztül megkerülhetem vagy megkerülhetem a kéziratom első vázlatának elkészítése során tapasztalt számos akadályt.

A mű kezdeti szövegének megírása után sok barátom segített a véglegesítésben. Azt hiszem, megbocsátanak, ha csak négyet nevezek meg közülük, akiknek a részvétele a legjelentősebb és legmeghatározóbb volt: P. Feyerabend a Kaliforniai Egyetemről, E. Nagel a Columbia Egyetemről, G.R. Noyes a Lawrence Radiation Laboratorytól és a tanítványom, J. L. Heilbron, aki gyakran közvetlenül velem dolgozott a végső nyomtatási változat előkészítésében. Minden megjegyzésüket és tanácsukat rendkívül hasznosnak tartom, de nincs okom azt hinni (inkább kételkedni), hogy mindenki, akit fentebb említettem, teljes mértékben elfogadta a kéziratot annak végleges formájában.

Végezetül a szüleimnek, feleségemnek és gyermekeimnek való hálám lényegesen más jellegű. Különböző módon mindegyik intelligenciájának egy darabját is hozzájárult a munkámhoz (és oly módon, amit a legnehezebben értékelek). Azonban, különböző mértékben, még ennél is fontosabb dolgot tettek. Nemcsak biztattak, amikor elkezdtem dolgozni, hanem folyamatosan ösztönözték az iránta érzett szenvedélyemet is. Mindenki, aki küzdött egy ilyen nagyságrendű terv megvalósításáért, tisztában van azzal, hogy milyen erőfeszítést igényel. Nem találok szavakat, hogy kifejezzem nekik a hálámat.

Berkeley, Kalifornia

1962. február

én
Bevezetés. A történelem szerepe

Ha a történelmet többnek tekintjük, mint az anekdoták és tények kronológiai sorrendbe rendezett tárházát, akkor a tudományról alkotott elképzeléseink döntő átstrukturálásának alapja lehet. Ezek az elképzelések (még maguk a tudósok körében is) főként a klasszikus művekben vagy később a tankönyvekben található kész tudományos eredmények tanulmányozása alapján merültek fel, amelyekből minden új tudósgeneráció képzést kap szakterületének gyakorlatába. Az ilyen könyvek célja azonban az anyag meggyőző és hozzáférhető bemutatása. A belőlük levezetett tudományfogalom valószínűleg nem felel meg jobban a tudományos kutatás tényleges gyakorlatának, mint ahogy a turisztikai brosúrákból vagy a nyelvtankönyvekből összegyűjtött információk a nemzeti kultúra valós képének. Ez az esszé azt próbálja bemutatni, hogy a tudományról szóló ilyen elképzelések eltérnek a fő ösvényektől. Célja, hogy legalább sematikusan felvázoljon egy egészen más tudományfogalmat, amely magának a tudományos tevékenység vizsgálatának történeti megközelítéséből fakad.

Új fogalom azonban még a történelemtudományból sem bontakozik ki, ha tovább folytatjuk a történelmi adatok kutatását és elemzését, elsősorban a klasszikus művek és tankönyvek alapján kialakult ahistorikus sztereotípia keretei között feltett kérdések megválaszolása érdekében. Például ezekből a munkákból gyakran az a következtetés adódik, hogy a tudomány tartalmát csak az oldalukon leírt megfigyelések, törvények és elméletek képviselik. Jellemzően a fent említett könyveket úgy értelmezik, mintha a tudományos módszer egyszerűen egybeesne a tankönyv adatválogatásának módszertanával és azokkal a logikai műveletekkel, amelyekkel ezeket az adatokat a tankönyv elméleti általánosításaihoz kapcsolják. Az eredmény egy olyan tudománykoncepció, amely jelentős mennyiségű spekulációt és előítéleteket tartalmaz a természetével és fejlődésével kapcsolatban.

Ha a tudományt a forgalomban lévő tankönyvekben összegyűjtött tények, elméletek és módszerek összességének tekintjük, akkor a tudósok olyan emberek, akik többé-kevésbé sikeresen hozzájárulnak e test létrehozásához. A tudomány fejlődése ebben a megközelítésben egy fokozatos folyamat, amelyben a tények, elméletek és módszerek egyre növekvő vívmánykészletet alkotnak, amely a tudományos módszertan és tudás. A tudománytörténet olyan diszciplínává válik, amely mind ezt az egymást követő növekedést, mind a tudás felhalmozódását akadályozó nehézségeket rögzíti. Ebből következik, hogy a tudomány fejlődésében érdekelt történész két fő feladatot tűz ki maga elé. Egyrészt meg kell határoznia, hogy ki és mikor fedezte fel vagy találta ki az egyes tudományos tényeket, törvényeket és elméleteket. Másrészt le kell írnia és meg kell magyaráznia a hibák, mítoszok és előítéletek tömegének jelenlétét, amelyek megakadályozták a modern tudományos ismeretek összetevőinek gyors felhalmozódását. Sok tanulmány készült ilyen módon, és néhány még mindig követi ezeket a célokat.

Az utóbbi években azonban egyre nehezebbé vált egyes tudománytörténészek számára azokat a funkciókat, amelyeket a tudomány felhalmozáson keresztüli fejlesztésének koncepciója előír számukra. A tudományos ismeretek felhalmozásának rögzítői szerepét felvállalva azt tapasztalják, hogy a kutatás előrehaladtával egyre nehezebb, de egyáltalán nem könnyebb megválaszolni néhány kérdést, például, hogy mikor fedezték fel az oxigént, vagy ki volt az első. hogy felfedezzük az energiamegmaradást. Fokozatosan némelyikükben egyre inkább felmerül a gyanú, hogy az ilyen kérdések egyszerűen helytelenül vannak megfogalmazva, és a tudomány fejlődése talán egyáltalán nem az egyéni felfedezések és találmányok egyszerű halmozódása. Ugyanakkor ezeknek a történészeknek egyre nehezebb megkülönböztetni a múltbeli megfigyelések és hiedelmek „tudományos” tartalmát attól, amit elődeik „hibának” és „babonának” neveztek. Minél mélyebben tanulmányozzák mondjuk az arisztotelészi dinamikát vagy a flogiszton-korszak kémiáját és termodinamikáját, annál világosabban érzik, hogy ezek az egykor általánosan elfogadott természetfogalmak összességében nem voltak kevésbé tudományosak és nem voltak szubjektivistabbak, mint a jelenleg uralkodóak. Ha ezeket az idejétmúlt fogalmakat mítoszoknak nevezzük, akkor kiderül, hogy ez utóbbiak forrása ugyanazok a módszerek lehetnek, és létezésük okai megegyeznek azokkal, amelyek segítségével tudományos ismereteket szereznek. napjainkat. Ha viszont tudományosnak nevezzük őket, akkor úgy tűnik, hogy a tudomány olyan fogalmak elemeit foglalta magában, amelyek teljesen összeegyeztethetetlenek azokkal, amelyeket jelenleg tartalmaz. Ha ezek az alternatívák elkerülhetetlenek, akkor a történésznek az utolsót kell választania. Az elavult elméletek elvileg nem tekinthetők tudománytalannak pusztán azért, mert elvetették őket. De ebben az esetben aligha lehet a tudományos fejlődést egyszerű tudásgyarapodásnak tekinteni. Ugyanaz a történeti kutatás, amely feltárja a felfedezések és találmányok szerzőjének meghatározásának nehézségeit, mély kétségeket ébreszt a tudás felhalmozódásának folyamatával kapcsolatban, amelyen keresztül a tudományhoz való minden egyéni hozzájárulást szintetizálni vélték.

Thomas Kuhn „The Structure of Scientific Revolutions” című könyvéről

Előszó

én Bevezetés. A történelem szerepe

Olvassa el is

én
Bevezetés. A történelem szerepe