Gm Gerasimov valós történet. Oroszország és a civilizáció valós története G. Gerasimov történész szemével. G.M. Gerasimov

format.doc, 666 oldal, illusztrációkkal, archívum mérete - 3,4 MB

A könyv átfogó adatokkal mutatja be a hivatalos történelem tudományellenességét, és a civilizáció fejlődésének új történeti koncepcióját is javasolja a történelmi forgatókönyv egyediségének bizonyításával.

A mű eredeti elméleteket tartalmaz az ember keletkezéséről és az államiság kialakulásáról. Alapvetően megoldja a civilizációs naptárak és a történelmi események valós datálásának problémáját. E döntések alapján a civilizáció egy rövid, de meglehetősen teljes története épül fel a neandervölgyitől a 19. század második feléig.

A helyreállított történelem a hivatalos történelem szándékos elferdítésének tényeivel együtt lehetővé tette meghamisításának indítékainak, mechanizmusainak és főbb állomásainak azonosítását.

„A hivatalos ókori történelem hamissága ma már nem kétséges azok körében, akik nem lusták belemerülni, vagy a dogmatikusok védik, akik nem rendelkeznek a szükséges gondolkodási kultúrával, vagy azok, akiknek van ilyen vagy másik kereskedője. érdeklődést ezen a területen.

Minden normális tudománytól eltérően a hivatalos történelem nem foglalkozik a „hogyan” és „miért” kérdések megválaszolásával. A legtermészetesebb kérdések tucatjaira a legkisebb kielégítő választ sem tud adni.

Miért balra vezet Anglia és Japán?

Miért van a zsidóknak anyai ága? És ez annak ellenére, hogy a Biblia leírja az ősi történelmüket, ahol több ezer évvel ezelőtt még patriarchális struktúra volt, és nem volt hely az anyai családnak.

Kik a baszkok, mikor és honnan jöttek Spanyolországba?

Kik voltak a janicsárok, és kitől toborozták őket?

Hogyan épültek az egyiptomi piramisok?

Miért nincs adat a történelmi krónikákban az 1260-as területen bekövetkezett természeti katasztrófákról, holott az Antarktiszon és Grönlandon végzett hórétegek tanulmányozása egyértelműen bolygóléptékű kataklizmát jelez ebben az időben?

Hogyan bányászták az ónt, a bronz második fő alkotóelemét a réz mellett a bronzkorban? Nagyon sok réz van a világon, és az előállításának technológiája egyszerű. Sokkal kevesebb ón van a világon, szegényebbek a lerakódások. Maga az ón pedig mindig jelen van a természetben más fémekkel ötvözött formában, így az ón tisztítása a szennyeződésektől komoly technikai probléma.

Miből készítettek vitorlát a skandinávok az ókorban? Skandináviában nem terem a len, és természetesen a gyapot sem. Általában nem rendelkeznek saját erőforrással a navigáció kialakulásához. A TI (hagyományos történelem) szerint pedig a skandinávok évszázadokon át a világ legjobb tengerészei voltak, egész Európát elrémisztették rajtaütéseikkel egészen Görögországig.

A moszkvai Kreml a tizenhatodik században épült fehér kőből. Ez csak azzal magyarázható, hogy abban az időben Moszkvában még nem létezett a téglával történő építés technológiája, mivel a kőbányákban bányászott kővel történő építés költsége sokszorosan magasabb, mint a téglával. Nyilvánvalóan lehetetlen ezeket az építési technológiákat titokban tartani, hiszen minden jól látható. Voltak-e akkori Nyugat-Európában ősi téglaépületek (párizsi, kölni katedrálisok stb.), amelyeket a TI szerint még korábbi évszázadoknak tulajdonítottak?

Hogyan boldogult az Egyesült Államok egy egész évszázadon át saját valuta nélkül? Az első dollárokat a tizenkilencedik század hatvanas éveiben bocsátották ki, és az Egyesült Államok függetlenségét a TI szerint a tizennyolcadik század második felében érte el.

Miért nem 1582. március 21-én van a tavaszi napéjegyenlőség? Ezt mutatják a modern csillagászati számítások. Ugyanakkor a Gergely-naptárt a TI szerint 1582-ben vezették be, hogy az 1582-es tavaszi napéjegyenlőség március 21-re essen, ahogyan az első Ökumenikus Zsinat alkalmával 325-ben történt, ahol ezt a napéjegyenlőséget külön mérték.

Hogyan határozták meg a tavaszi napéjegyenlőséget az első Ökumenikus Zsinat alkalmával? És miféle napéjegyenlőség volt az, ha nem voltak órák a nappal és az éjszaka hosszának összehasonlítására?

Miért az orosz filozófustól, Szolovjovtól rendelték meg a Brockhaus és Efron enciklopédiában található összes filozófiai cikket, és F. Nietzsche (a TI szerint) még Németországban sem tudta eladni publikációit mindössze 40 példányban? Ez annak ellenére van így, hogy a TI szerint a német filozófiai iskola élen járt a XVIII-XIX. Hogyan létezhetne megfelelő környezet nélkül?

Miért tartanak egy ortodox istentiszteletet zenei kíséret nélkül, holott a szakrális zene hatalmas hatással van a hallgatókra?

Miért nincsenek arab számok I. Péter érméin? Miért csillámból készültek a kolomenszkojei palota ablakai, az orosz cárok fő vidéki rezidenciája, I. Péterig bezárólag? És ez annak ellenére, hogy I. Péter a TI szerint aktívan bevezetett minden újat, külföldre küldött embereket tanulni, és csodákat vásárolt. II. Katalin alatt a palotát lerombolták, de előtte részletesen ismertették.

Hogyan lettek Mensikov gyermekei a Szent Római Birodalom hercegei? Ezt a tényt a Romanov-dinasztia hivatalos genealógusának, E.P.-nek a XIX. Karnovich.

Hogyan védték a közel-keleti keresztes várakat a középkorban, amikor a legtöbbnek még belső vízforrása sem volt? Az idegenvezetők néha maguk is elmondják ezt a túlzottan érdeklődő turistáknak, de nem sietnek „tudományos zajt” hallatni – „levágni azt az ágat, amelyen ők maguk ülnek”. A turisztikai üzletág diktálja a saját szabályait.

Miért nevezte ki I. Pál második fiát, Konsztantyin Pavlovicsot koronahercegnek, jóllehet ő maga vezette be a hatalom őseredetű öröklésének törvényét?

Ki szervezte az I. Pál meggyilkolásával járó puccsot? A legegyszerűbb elemzés azt mutatja, hogy I. Sándornak semmi köze ehhez. És nincs más figura, akit érdekelne a puccs a TI-ben.

Miért adta fel II. Katalin Holsteint? A TI-ben van egy mese, amely szerint a trónt egyszerűen átadták annak a dinasztiának a fiatalabb ágának, amelyhez III. Péter is tartozott. Nem világos, miért tették ezt, és miért nem maradt ezután Holstein az Orosz Birodalom része, mint például Lengyelország vagy Finnország.

Miért számolta fel II. Katalin a Zaporozsje Szicset, és miért ment utána a kozákok egy része a Dunán túl, Törökország területére, átállva ezzel Oroszország ellenségének oldalára?

S az olyan viszonylag egyszerű és természetes kérdések listája, amelyekre a hivatalos történelem nem tud érthető válaszokat adni, még hosszan folytatható. Különösen sok közülük később lesz megtalálható a könyv szövegében.

De ha szisztematikusabban, egyik vagy másik tudomány felől közelítjük meg a hivatalos történelem kritikáját, akkor az teljesen szétesik. Kezdjük a gazdasággal.

Hogyan keletkezett a rabszolgaság az ókorban? Hiszen a legnehezebb nem legyőzni valakit egy háborúban, hanem új feltételekkel megszervezni a meghódítottak munkáját. A rabszolga munkája eredménytelen, megszervezéséhez jól fizetett őrökből és felügyelőkből álló személyzet is szükséges, hiszen a munka veszélyes. Ezért a rabszolgaság csak ott válik gazdaságilag indokolttá, ahol a munka eredményessége könnyen értékelhető, a menekülés természetes körülmények között gyakorlatilag lehetetlen, és ennek következtében az őrszemélyzet viszonylag kicsi lehet. Bányában vagy konyhán. De egy rabszolgára bízni, aki korábban szabadon terelhetett szarvasmarhát vagy dolgozott a mezőn, amikor minden gondolata csak a menekülésről szól, nem fog működni.

Úgy tűnik, hogy az amerikai rabszolgaság cáfolja ezt az állítást. Az amerikai rabszolgaság azonban két okból is gazdaságilag lehetségessé vált. Először is, a feketéknek nem volt hova menekülniük, az otthonuk a tengerentúlon volt, és Amerika-szerte „rá volt írva már”, hogy rabszolga, ha úr nélkül, akkor szökött. Másodszor, még hazájukban, Afrikában sem voltak szabadok az Amerikába eladott rabszolgák. Születésüktől fogva rabszolgák voltak. Ezért egyszerűen nem tudtak elképzelni más létezést. Ez természetes volt számukra. Ugyanezen okból ezek a rabszolgák nagyon olcsók voltak.

Ennek megfelelően senki sem fogta el és nem tette őket erőszakkal rabszolgasorba. Az ilyen munka gazdaságilag sem indokolt, túlságosan veszélyes és fáradságos olyan szabad embereket fogni, akik el tudják látni magukat. Az ilyen rabszolgák ára nagyon magas lenne, az eladási ára pedig jóval alacsonyabb lenne, mint mondjuk az egzotikus afrikai állatoké. Tehát ez a vállalkozás nem lenne nyereséges. Ebben az esetben a rabszolgák ára Amerikában az óceánon túli szállítás után, figyelembe véve a magas halálozási arányt az út mentén, és egy ilyen, sok ország által törvényen kívüli vállalkozás komoly kockázatát, meglehetősen elfogadható maradt. Ez azt jelenti, hogy ez a termék nagyon olcsó volt Afrikában.

Tehát az ókor rabszolgaságát már a 19. század második felében feltalálták. A civilizációnak csak az ingyenes, hatékonyabb munkaerőre kellett épülnie. Az ókorban ez különösen igaz volt a termelőerők alacsony fejlettségi szintjére.

Vagy egy másik gazdaságilag megmagyarázhatatlan „az ókor jelensége” a TI-ben. Az európai történelem a Balkánnal kezdődik. Az egész civilizáció kultúrája az ókori Görögországból származik. Hogyan keletkezett a görög civilizáció, mi volt ennek a gazdasági oka?

– A görög övezetben nincsenek egymást keresztező kereskedelmi útvonalak. A mezőgazdaság feltételei viszonylag szerények. Egyébként a Balkánon, közvetlenül északra, érezhetően jobbak a mezőgazdasági feltételek. Görögországban gyakorlatilag nincsenek ásványkincsek. Tehát a kézművesség itt soha nem virágzott. Lehet horgászni, de ehhez semmivel sem jobbak a feltételek, mint a szomszédos területeken. Nincs tehát gazdasági oka annak, hogy Görögországban létrejöjjön egy világcivilizációs központ.

Hogyan keletkeztek akkor az ókori görög települések és „államok”? - Ezek kalózbázisok. Goethe a Faustban nyíltan kalózoknak nevezi a görögöket. Azt a tényt, hogy a „görög államok” kalózbázisokként keletkeztek a Konstantinápolyba vezető tengeri útvonalakon, már a 19. század első felében megértették, de a mai dogmatikus történészek, miután a hivatalos történelem némileg megváltozott, nehezen értik, hogy léteznek ezen államok kialakulásának nincs más gazdasági oka Ezért jöttek létre ezek az „állapotok” a sziklás szigeteken, és nem északon, ahol a mezőgazdaság számára a legkedvezőbbek a feltételek.

De a kalózkodás, mint bármely más típusú rablás, nem kreatív, csak akkor létezhet, ha van valaki, akit kirabolhat. Általánosságban véve feltételesen a gazdaság általános adójának tekinthető. De kinek? „Ez pedig azt jelenti, hogy volt a közelben egy gazdasági központ, amelynek gazdasága olyan erős volt, hogy lehetővé tette kis görög „államok” egész csoportjának létezését azáltal, hogy „leharapta” az adók viszonylag kis részét. Ilyen központ, amely a Fekete-tenger medencéjét a Földközi-tengerrel összekötő kereskedelmi utak metszéspontjában keletkezett, Konstantinápoly volt. És Konstantinápoly után kalózbázisok keletkeztek az Égei-tengeren.

Egyébként nem Konstantinápoly volt az első központ, ahonnan civilizáció fejlődött ki a bolygón. Hatalmas, már meglehetősen fejlett területeket összekötő kereskedelmi utak metszéspontjában keletkezett, amelyek sokféle árut képesek biztosítani a kereskedelem számára. A civilizáció valahol máshol keletkezett, és Görögországnak semmi köze hozzá.

A hivatalos történelemben három hódítás szerepel, amikor a nomád pásztorok sokkal fejlettebb és civilizáltabb államokat hódítottak meg. Az arabok hatalmas területeket hódítottak meg Arábiában és Észak-Afrikában, és megszállták az Ibériai-félszigetet. A mongolok meghódították Kínát, Közép-Ázsiát és Oroszországot. A törökök meghódították Bizáncot.

Sőt, egy nagyon nagy klán kezd gazdasági nehézségekkel szembesülni, mivel egy nagy csorda gyorsan felfalja az ételt egy helyen, és az átállások gyakoribbá válnak, így kevesebb idő marad az állatok szabad tartására. Egy ilyen nagy családnak gazdaságilag előnyös, ha részekre szakad. Tehát a centrifugális jelenségek a nomádok gazdaságában felülmúlnak minden egyesülési tendenciát.

Még a klánok egyesülése sem lehet erős és tartós, ami valamilyen okból megtörtént. Hogyan győzheti le egy ilyen szervezet a központosított államokat? Mindezek a nagy hódítások tehát történelmi teoretikusok találmányai, akik nem értették a közgazdaságtan törvényeit.

Gazdasági szempontból a hivatalos történelemben más alapvető abszurditásokat is találhatunk. Például könnyen kimutatható, hogy a civilizációs központok nem keletkezhetnek önálló központként: Mezopotámia, Egyiptom, Görögország, India, Kína. A legelső felbukkanó központ fejlődési szempontból sokkal gyorsabb lesz, mint a környező civilizálatlan területek. Ezért gyorsan világbirodalom méretűvé fog bővülni. És csak ezután következik be a fejlődés következő szakaszában (kulturális, technikai, politikai) a széttagoltság. A középkori „feudális széttagoltság”, mint általános természeti jelenség, a tizenkilencedik század második felében feltalált mítosz. Orosz területen soha nem voltak független fejedelemségek. És a jelenlegi európai állapotok is teljesen másként alakultak ki, mint ahogy azt a hivatalos történelem ábrázolja.

Vagy egy másik „elképesztő tény” a hivatalos történelemből. Oroszország (vagy azelőtt Moszkva) a középkorban az irodalom, a tudomány, a festészet, a zene és a nyomdászat terén évszázadokig lemaradt az európai államoktól. De minden felsorolt kulturális szempont nem létezik önmagában, másoktól elszigetelve. Egy általános kulturális komplexum része, különös tekintettel az akkoriban létező technológiai halmazra. Kiderült, hogy Oroszország minőségileg technológiailag elmarad Európától, ugyanakkor nem csak kereskedik, hanem egyenlő feltételekkel sikeresen is harcol. Ez utóbbi pedig ilyen kolosszális késéssel elvileg lehetetlen.

És ha igen, akkor a piaci szabványok szerint a technológiának kell következnie (a mestereknek kell érkezniük), hogy a helyszínen drága árukat lehessen előállítani. A technikai lemaradás tehát évekre, legfeljebb egy generációra (~ két évtizedre) lehetséges, de sok évszázadra nem. Valami a hivatalos történelemben nem stimmel ebben a részben. Egy civilizáció nem létezhet a gazdaság törvényeivel ellentétben.

A közgazdasági elemzés tehát nem hagy szó nélkül az ókori hivatalos történelemben. Körülbelül ugyanezt az eredményt kapjuk, ha a hivatalos történelmet biológiai szempontból elemezzük.

Kezdjük azzal, hogy az ember eredetével foglalkozó hivatásos történészek úgy vélekednek egyes, közöttük általánosan elfogadott posztulátumokban, mintha azok vallási dogmák lennének, és kategorikusan nem akarják figyelembe venni az emberi élettan nyilvánvaló adatait, amelyek elől nincs menekvés. .

Ez az adatsor szinte egyértelműen azt jelzi, hogy közelmúltbeli ősünk biológiai evolúciója vízi környezettel való szoros érintkezésben ment végbe. És a bőr alatti zsírréteg jelenléte az emberben, az egyetlen főemlősben is azt jelzi, hogy az evolúciónak ez a szakasza nem a bolygó egyenlítői vidékein ment végbe, hanem ott, ahol legalább télen hűvös van.

A hivatalos történelem teljesen figyelmen kívül hagyja ezeket az adatokat és a belőlük következő következtetéseket, bár nem tudja érthetően megmagyarázni az emberi fiziológia ilyen jellemzőit..."

G.M. Geraszimov

Oroszország valódi története

és a civilizáció

Moszkva 2008

Gerasimov G.M.

Oroszország és a civilizáció valós története.

^ A helyreállított történelem a hivatalos történelem szándékos elferdítésének tényeivel együtt lehetővé tette meghamisításának indítékainak, mechanizmusainak és főbb állomásainak azonosítását.

Gerasimov G.M. 2007.

I. tudománytörténeti alapismeretek 34

I.1 Tudományos ismeretek 36

I.2 Hivatalos előzmények 40

I.3 Útban a válságból 50

I.4 Új koncepció 54

^ II. Elmélettörténet 62

II.1 Az államok kialakulása 62

II.2 Állattól emberig 66

II.3 A piac megjelenése 71

II.4 A kézművesek megjelenése 73

II.5 Technológia terjesztése és fejlesztése 75

II.6 A neandervölgyi származás 77

II.7 A kromagnoni ember eredete 86

II.8 A mezőgazdaság megjelenése 94

II.9 Az államiság alakulása 97

II.10 Emberi település 101

II.11 A fajok megjelenése 104

II.12 Következtetések 111

^ III. Állami szakasz 113

III.1 Időmérés 113

III.2 Kronológiánk fontosabb dátumai 123

III.3 Naptártechnológiák 132

III.4 Köztársasági naptár 146

III.5 Kronológiánk története 157

III.6 Naptári hibridek a történelemben 163

III.7 Az egyetlen naptári megoldás 169

III.8 A nagyhercegek reprodukciója 173

III.9 Naptári mérleg 185

III.10 A legősibb törvény 193

III.11 Ádámtól a Birodalomig 198

^ IV. az emberiség története 210

IV.1 Az első államiság előtt 210

IV.2 Kulikovo csata, birodalom kialakulása 211

IV.3 Nagy népvándorlás 215

IV.4 Patriarchátus 222

IV.5 Nagy bajok 225

IV.6 A birodalom fegyveres erői 229

IV.7 A politika kezdete 239

IV.8 Iván V 245

IV.9 Tatár-mongolok 255

IV.10 A hatalom szervezete az ókorban 260

IV.11 Harc a demokráciáért 268

IV.12 Fordulópont a Róma és Bizánc közötti háborúban 277

IV.13 Feudális reform 286

IV.14 Orosz Birodalom 290

IV.15 A kozákok országa 303

IV.16 Voltaire 309

IV.17 A Római Birodalom összeomlása 324

IV.18 A napóleoni háborúk utáni világ 336

IV.19 A krími háború után 348

IV.20 Hivatalos történelem 356

IV.21 Nagy-Britannia és az elmaradott Oroszország 375

^ V. Tudat, kultúra, technológia 399

V.1 Tudatfejlesztés 401

V.2 A nyelvek megjelenése 409

V.3 Az ókor találmányai 424

V.4 A metrológia kezdete 439

V.5 Vallás 451

V.6 Hajóépítés 476

V.7 Üveg 486

V.8 Nyomtatás 489

V.9 Festészet 492

V.10 Egy kicsit a zenéről és az irodalomról 515

V.11 A győzelem tudománya 526

V.12 Valamit a divatról 531

V.13 Földrajzról 535

V.14 Egy kicsit a filozófiáról 537

V.15 Ezoterikus történelem 541

V.16 Írásos történelmi emlékek 561

V.17 Néhány történelmi rejtélyről 573

^VI. 590. következtetés

Jelentkezések 594

Újhold 622

Számmisztikai alapismeretek 626

MINT. Bondarenko. Angol nyelv és tolvajok zsargonja 628

A KÖNYV SZERZŐJÉNEK ELŐSZAVA

A hivatalos ókori történelem hamissága ma már nem kétséges azok körében, akik nem lusták belemerülni. Ezt vagy a dogmatikusok védik, akik nem rendelkeznek a szükséges gondolkodási kultúrával, vagy olyanok, akiknek ilyen vagy olyan kereskedelmi érdekük fűződik ehhez a területhez.

Miért balra vezet Anglia és Japán?

Kik a baszkok, mikor és honnan jöttek Spanyolországba?

Kik voltak a janicsárok, és kitől toborozták őket?

Hogyan épültek az egyiptomi piramisok?

Miért tartanak egy ortodox istentiszteletet zenei kíséret nélkül, holott a szakrális zene hatalmas hatással van a hallgatókra?

Hogyan lettek Mensikov gyermekei a Szent Római Birodalom hercegei? Ezt a tényt a Romanov-dinasztia hivatalos genealógusának, E.P.-nek a XIX. Karnovich.

Miért nevezte ki I. Pál második fiát, Konsztantyin Pavlovicsot koronahercegnek, jóllehet ő maga vezette be a hatalom őseredetű öröklésének törvényét?

Ki szervezte az I. Pál meggyilkolásával járó puccsot? A legegyszerűbb elemzés azt mutatja, hogy I. Sándornak semmi köze ehhez. És nincs más figura, akit érdekelne a puccs a TI-ben.

Miért számolta fel II. Katalin a Zaporozsje Szicset, és miért ment utána a kozákok egy része a Dunán túl, Törökország területére, átállva ezzel Oroszország ellenségének oldalára?

De ha szisztematikusabban, egyik vagy másik tudomány felől közelítjük meg a hivatalos történelem kritikáját, akkor az teljesen szétesik. Kezdjük a gazdasággal.

A legegyszerűbb közgazdasági elemzés azonban azt mutatja, hogy a nomád pásztoroknak nincs gazdasági ösztönzése arra, hogy egyetlen központosított állammá egyesüljenek. A nomádok születésben élnek. Gazdaságilag semmi sem köti össze őket, hiszen a gazdaság szinte teljesen természetes. És minden klánnak nincs szüksége szomszédokra, beavatkoznak a szomszédos legelők elfogyasztásával. Sőt, egy nagyon nagy klán kezd gazdasági nehézségekkel szembesülni, mivel egy nagy csorda gyorsan felfalja az ételt egy helyen, és az átállások gyakoribbá válnak, így kevesebb idő marad az állatok szabad tartására. Egy ilyen nagy családnak gazdaságilag előnyös, ha részekre szakad. Tehát a centrifugális jelenségek a nomádok gazdaságában felülmúlnak minden egyesülési tendenciát. Még a klánok egyesülése sem lehet erős és tartós, ami valamilyen okból megtörtént. Hogyan győzheti le egy ilyen szervezet a központosított államokat? Mindezek a nagy hódítások tehát történelmi teoretikusok találmányai, akik nem értették a közgazdaságtan törvényeit.

A megfelelő kultúra pedig nem magától, hanem a piaci viszonyok között felmerülő igényeknek megfelelően alakul ki. Könyvekhez, festményekhez, szobrokhoz stb. Európában van kereslet, de miért nincs Oroszországban? Ha pedig kereslet is van, akkor az áruknak először azokról a helyekről kell a piacra kerülniük, ahol vannak. És lényegesen többe fognak kerülni, mint ahol gyártották. És ha igen, akkor a piaci szabványok szerint a technológiának kell következnie (a mestereknek kell érkezniük), hogy a helyszínen drága árukat lehessen előállítani. A technikai lemaradás tehát évekre, legfeljebb egy generációra (~ két évtizedre) lehetséges, de sok évszázadra nem. Valami a hivatalos történelemben nem stimmel ebben a részben. Egy civilizáció nem létezhet a gazdaság törvényeivel ellentétben.

Az emberi pupilla vagy az emberi orrgarat szerkezete a fókához hasonlóan áll a legközelebb a bolygó vízi lakóihoz. Az ember valójában az egyetlen főemlős, akinek kényelmes a vízi környezet. Az emberi ujjak között kezdetleges hártyák maradtak fenn. A szinte az egész testet borító szőrzet eltűnt, kezdetleges állapotba fordult. Az orr megnyúlt, az orrlyukak pedig lefelé vannak irányítva, hogy ne fulladjanak meg búvárkodás közben. Ez az adatsor szinte egyértelműen azt jelzi, hogy közelmúltbeli ősünk biológiai evolúciója vízi környezettel való szoros érintkezésben ment végbe. És a bőr alatti zsírréteg jelenléte az emberben, az egyetlen főemlősben is azt jelzi, hogy az evolúciónak ez a szakasza nem a bolygó egyenlítői vidékein ment végbe, hanem ott, ahol legalább télen hűvös van.

A hivatalos történelem teljesen figyelmen kívül hagyja ezeket az adatokat és az azokból származó következtetéseket, bár nem tudja érthetően megmagyarázni az emberi fiziológia ilyen jellemzőit.

Az emberi evolúció minden tudományos sémája nem tud egyértelműen válaszolni a legegyszerűbb és legtermészetesebb kérdésekre. Hol, mikor és hogyan ment végbe az evolúció és alakult ki a modern ember faja? Hogyan lett az emberből ragadozó? Hogyan váltott át az egyenes járásra? Hogyan ment végbe az átmenet az állati tudatállapotból az emberi tudatállapotba? Hol van az a határ, amely elválasztja az embert az állattól? Hogyan élte túl az emberi ős a vadonban, mielőtt megtanult volna emberi eszközöket készíteni? Stb.

Minden akadémiai elmélet egyértelműen ragaszkodik az ember afrikai eredetéhez. Azonban S.N. Egy alapos szisztémás ökológiai elemzés, amely figyelembe veszi a környezeti feltételeket, az emberre veszélyes ragadozókat és az élelmiszer-versenytársakat, egyértelműen azt mutatja, hogy egy emberi fiziológiájú állatnak esélye sem volt a túlélésre Afrikában. A faj máshol formálódott.

Ahhoz, hogy ezek az elméletek valahogy megéljék, az ember eredetét évmilliókkal vissza kell tolni a múltba. Ez korlátlan lehetőségeket nyit meg a képzelet repüléseinek és mindenféle ellenőrizhetetlen feltételezésnek. De az emberi történelem ilyen kiterjesztése egy sor új megoldhatatlan problémát vet fel. Felmerül például a kérdés, hogyan telepedtek le az emberek a különböző kontinenseken. Odáig jut, hogy komolyan fontolgatják azokat az elméleteket is, amelyekben az emberi faj nem egy, hanem a bolygó különböző helyein, egymástól függetlenül keletkezett. Biológia, genetika és evolúcióelmélet szempontjából ez teljes nonszensz.

Vagy egy másik tudományos érdekesség. Az emberi történelem meghosszabbodása, és egyben a régészeti adatok jelenléte arról, hogy a neandervölgyi nem csak Európában, hanem Amerikában is volt, arra a következtetésre kényszerít bennünket, hogy az emberi ős többször is behatolt Eurázsiából Amerikába a Bering-szoroson keresztül (ill. isthmus) és Amerikában telepedett le.

Az ilyen vándorlásnak a legcsekélyebb oka sincs, még akkor sem, ha feltételezzük, hogy a bolygó klímája jelentősen eltért a maitól. És itt komolyan megfontolják a lehetőségeket, hogy az ilyen migráció többször is megtörtént, az emberi ős különböző fejlettségi szintjein, különösen még a különféle állatfajok háziasítása előtt.

Mindezek a következtetések és érvek a távoli múltra vonatkoznak, és tisztán elméleti jellegűek, gyakran érdektelenek vagy nem teljesen érthetők az átlagolvasó számára. De vannak mindenki számára közelebb álló és érthető témák is, például az emberi növekedésről. Úgy tűnik, hogy itt minden egyszerű és világos, nincs probléma. Ennek ellenére maga ezt a témát tilos a hivatalos történelem és régészet kutatásából! Miért? – Igen, mert az ember „felfüggeszti” a teljes hivatalos történelmet.

Kiderült, hogy a modern ember faja még nagyon fiatal, és folyamatosan változik, különösen gyorsan növekszik. Szinte mindenki élete során képes észrevenni ezt a tényt a környezetében. De ez nem valami átmeneti véletlenszerű jelenség (ma már felidézhetőek a gyorsításról szóló, amúgy is elhallgatott beszélgetések), hanem egy állandó monoton folyamat, amely a katonakötelesek orvosi vizsgálatának eredményei alapján könnyen megállapítható. Ezeket az adatokat a 19. század második felében kezdték rögzíteni, és azt mutatják, hogy az emberi faj átlagosan 12-15 százalékkal növekszik évszázadonként. De az ember megjelenése még azelőtt is nőtt. Ez látható a megőrzött ruhákon, bútorokon, fegyvereken, páncélokon és emberi maradványokon. Ezt mindenki könnyedén ellenőrizheti, ha ellátogat például a kijevi Pechersk Lavra-ba. Szentjeinek maradványai a tizennyolcadik század végétől a tizenkilencedik század elejéig valók.

II. Katalin, a maga idejében igen nagy termetű hölgy 135 cm magas volt, G. Potemkin pedig a kortársak tanúsága szerint 146 cm magas volt a fennmaradt ruhákból. bár az ilyen kijelentéseknek más okai is vannak.

V. Károly, a maga korában nagydarab ember, már II. Katalin idejében nagyon kicsinek számított, így a törpe név köznévvé vált, majd Puskin „szakállas törpe” prototípusaként szolgált a Ruslan és a versben. Ljudmila. Tehát ha az emberi faj növekedési üteme egy ideig állandó volt, és a régészeti adatok ezt egyértelműen jelzik, akkor a tizenhatodik században az emberek átlagos magassága kevesebb, mint egy méter. Milyen több ezer éves emberiség történetéről beszélhetünk ebben az esetben? Az ókori Görögország és Róma atletizmusa pedig az emberi növekedés kérdésének általános tisztázása után anekdotikussá válik. Természetesen azonnal felmerül a kérdés az „antik szobrok” eredetéről, amelyek többségét angliai és francia múzeumokban őrzik.

A nyelvészet alkalmazott tudományos tudományág. Van benne valami objektív, más tudományoktól független elemzésre, de sok tekintetben a nyelvészek kénytelenek a hivatalos történelmet követni. Ha mondjuk a történészek azt állítják, hogy korábban is létezett ilyen és ilyen állam, vagy katonai hódítás eredményeként terjedt el ott ilyen és ilyen nyelv, akkor a nyelvészek kötelesek követni a történészeket, elméleteiket a hivatalos történelem fősodrába helyezve. A nyelvészek nem képesek megkérdőjelezni a „történelmi valóságot”.

Ez azonban bizonyos esetekben nyilvánvaló abszurditáshoz vezet, vagy ahhoz a tényhez, hogy bizonyos objektív adatokat figyelmen kívül kell hagyni.

Például mindenki számára világos, aki egy kicsit is elmélyült a nyelvi kérdésekben, hogy a magánhangzók nélküli írásnak meg kell előznie azt az írást, amelyben a hangok magánhangzókra és mássalhangzókra oszlanak. Ebből különösen az kell, hogy következzen, hogy az arab nyelv, amely a TI szerint a hetedik században jelent meg a politikai színtéren, egyértelműen régebbi, mint a latin nyelv, amely a TI szerint a Kr. e. nyolcadik századra nyúlik vissza.

Persze sok ravaszsággal meg lehet próbálni valahogy értelmezni ezt a „nem teljesen logikus tényt” a hivatalos történelmi koncepció keretei között. De itt vannak az arabista N.N. kutatásának eredményei. Vaskevich, amely szerint szinte minden nyelv szókincsének jelentős része (beleértve azokat is, amelyek a TI szerint régebbiek az arabnál), csak figyelmen kívül hagyható.

Egy másik tényt is figyelmen kívül kell hagynunk: az idiómák szinte minden nyelvben való jelenlétét. Mi az idióma? – Ez egy stabil, jól ismert kifejezés, amely valamiért nem kapja meg azt a jelentést, amely az összetevőinek szavaiból következik. Például a „nem páros az óra” kifejezés, ami azt jelenti, hogy félünk, hogy valami kellemetlen történik, semmiképpen sem felel meg az alkotó szavainak, az óra és a páros jelentésének.

Bármely nyelvben, ha már régóta használatban van, bizonyos számú idiómának kell lennie. Több mint ezer van belőlük oroszul, és sokuknak van arab fordítása is. Valamikor széles körben használták és mindenki megértette. Aztán az arab szavak feledésbe merültek, helyükre újak léptek, de megmaradt a szokásos köznyelvi kifejezés a megszokott jelentésével. Kicsit később, akár tréfásan, akár komolyan, a már érthetetlenné vált szavakat felcserélték néhány ismerősre, igaz, teljesen más jelentéssel. Így például az ősi bíró - kazi (egy gyök: rendelet, büntetés, kivégzés) lecserélése eredményeként a szokásos kecskével a „nyugdíjas kecskedobos” kifejezést kapták, ami egy teljesen értéktelen embert jelent.

Már korunkban megjelentek nagyon vicces, de ugyanakkor meglehetősen hatékony módszerek az angol és a japán nyelv tanulására. Kiderült, hogy ezek a nyelvek valamilyen oknál fogva közel állnak az orosz bűnügyi szakzsargonhoz - hajszárító. A nyelvtanárok természetesen nem értik egy ilyen egybeesés természetét, hiszen a hivatalos történelemben nincs rá magyarázat, de használják.

És mindent nagyon egyszerűen elmagyaráznak. Arabul az „ing” bűnözőt, bűnözőt jelent (innen ered a mexikói gringo vagy skandináv vikingek). Ennek megfelelően Anglia a bűnözők, a kemény munka országa, Japán pedig ugyanez, de csak obszcén formában. A tizenkilencedik század első felében nemzetközi kényszermunkások voltak, akiket speciálisan az Óvilág peremére vittek, távol a civilizációtól, távoli szigetekre, ahonnan nehéz elmenekülni.

Egyébként innen származik a harcművészet, Angliából a boksz, Japánból a karate. Ez a biztonsági őrök szakmai képzése. Itt történik a bal oldali forgalom is. Kényelmesebb volt egy őrnek, akinek a jobb kezében hosszú ostor van (a legtöbb ember jobbkezes), ha a kísért oszlop jobb oldalán tartózkodott, és az út bal oldalára szorította.

De térjünk vissza a nyelvészethez. Szinte minden nyelv alapja az orosz és az arab. Minél régebbi a nyelv, annál több arabizmust tartalmaz, annál fiatalabb; Tehát az A.S. kutatása. Bondarenko megmutatta, hogy az angol nyelv nagyon fiatal, és szinte minden az orosz feniből (bűntolvajok szakzsargonja) származik.

Mi a helyzet az ősi nyelvekkel? – A görög nyelv viszonylag ősi, ezért is tartalmaz nagy számban arab szavakat. De észrevehetően sok az oroszizmus is. Némelyikük nagyon leleplező. Például oroszul elmagyarázták a vad görögöknek: „Íme, a hold”. És szó szerint Selenának kezdték hívni.

A jiddis a német nyelv egyik változata, és a tizenkilencedik század közepén önálló nyelvvé vált saját írott nyelvvel. A szakemberek által is jól ismert héber nyelvet egy fehérorosz amatőr nyelvész fejlesztette ki a huszadik században, és a zsidó nemzet megszilárdítása érdekében vezették be Izraelben.

Például a héberül ártatlan Naina nevet valójában Puskin találta ki, aki a zsidó nyelvek megjelenése előtt élt. A Ruslan és Ljudmila című versben a jelentése jól látható a cselekményből, amely a német „nein” - nem.

Érdekességként álljon itt egy szórakoztató tény. Milyen nyelven íródott a Biblia? – Aki nem ismeri, annak „természetes” választ kérdez, ami a héber nyelv valamelyik változatában található. És milyen nyelvről fordították oroszra? – Itt már lehetséges az önkény. Lehetett héberből, lehetett görögből, de lehet, hogy valamelyik nyugat-európai nyelvből készült teljes fordítás.

Ahhoz, hogy választ kapjunk ezekre a kérdésekre, elég egyetlen bibliai nevet figyelembe venni - Nabukodonozort. Csak még egy szó, eltöröd a nyelved, és ennek semmi értelme. Eközben kiderült, hogy ezt szándékosan torzították el, hogy ne lehessen eljutni eredetének mélyére, angolul - „Nebukadnezzar”. És ez az „angol” bibliai név meglehetősen könnyen olvasható oroszul, hiszen még a tokok is megmaradtak, „a menny királya”. Király, az ég fia. Kiderült, hogy a Bibliát oroszról fordították angolra!

Előretekintve azonnal azt válaszoljuk, hogy az Ószövetséget Oroszországban írták II. Katalin parancsára. A krími háború (1853-1856) után Oroszországnak erőszakkal átadtak egy speciálisan készített orosz fordítást angolból, amelyben sok minden megváltozott. A cenzúrarendőrség gondoskodott arról (ugyanannak a rabszolga-egyezménynek megfelelően), hogy az összes korábbi orosz másolatot összegyűjtsék és megsemmisítsék. Valamit csak néhány óhitű őrizett meg, akik nem teljesítették ezt a parancsot.

A latin nyelv kettős természetű. Először is, a régebben Róma környékén használt nyelv kicsi, legprimitívebb része az arabból származik. A latin nyelv nagy része pedig mesterséges nyelv, amelyet főleg a 19. század második felében, a történelemhamisítás során hoztak létre.

Mondjunk egy nagyon szemléletes példát. Mi az az "idézet"? – A szó hivatalos eredete a latin „citatum” szóból származik – jelezni. De az idézet nem hivatkozás, nem tárgymutató, hanem szó szerint reprodukált szöveg. Tehát van külső hasonlóság, de a szemantikai még korántsem teljes. Ugyanakkor teljesen nyilvánvaló, hogy az „idézet” az idegen akcentussal kiejtett orosz „olvasott”. A jelentése pedig a teljes megfelelés. De a hivatalos történelem szerint az ősi latin nyelvnek nem lehetett oroszból való kölcsönzése. Ezért a hivatalos nyelvészetben a természetes és logikus magyarázat helyett egy ügyetlen, de ideológiailag korrekt magyarázatot adnak.

Jó néhány példa van az előzőhöz hasonló. Adjunk hozzá még kettőt, amelyek szinte anekdotikusnak tűnnek.

Honnan származik a Konstantin név, ami latinul és görögül állandót jelent (a matematikában a konstans az állandó)? – Lóállomástól, rövidítve constance (a név női változata) vagy más szóval fogadó (innen jelentése: állandó) udvar, a lovak állásának helye, i.e. pihent és evett. Konstantin császár, aki Konstantinápolyt alapította, még jóval azelőtt élt, hogy elkezdődött volna az ilyen lovasállomások - gödrök - szervezése, de történeteket írtak és neveket később találtak ki.

A hivatalos történelem változata, amely szerint Habarovszk városának neve az úttörő Habarov nevéből származik, aki alapította, általában a török nyelveket nem tudó orosz ajkú lakosság körében terjed. És például a kazahok számára, akik a televíziós híreket „khabar”-nak nevezik, ez a mese körülbelül úgy néz ki, mintha Novgorodot egy Novgorodov nevű úttörő alapította volna, és a város az ő tiszteletére kapta volna a nevét.

A régészet alkalmazott tudomány, amely tulajdonképpen a történelem egyik ága. A régészek leleteiket csak a kialakult elképzelések és a hivatalos történelem sztereotípiáinak keretei között írhatják le és minősíthetik. Egyszerűen nincs más módja annak, hogy mások megértsék. Ezért kötelesek a környezetükben általánosan elfogadott terminológia és a hivatalos történeti koncepció keretei között dolgozni.

Ezenkívül a régészeti leleteknek megvannak a sajátosságai. Általában nagyon informatívak kis dolgokban, de általában teljesen hallgatnak a fogalmi kérdésekről. Ezért könnyen integrálhatók a történelem bármely változatába, beleértve a hivatalos verziót is. A hivatalos történelem keretei között kapott eredmények értelmezésével azonban továbbra is gondok vannak. Fentebb már láttuk az emberi növekedés egyik ilyen problémáját. Adjunk még néhányat.

Számos példa az ősi orosz fegyverekre és páncélokra, különféle múzeumokban tárolva, arab feliratokkal. Az orosz archívumok hatalmas arab nyelvű ősi dokumentumokat tartalmaznak, amelyek valószínűleg a legnagyobbak a világon. Kéziratok ezrei.

Természetesen, hogy teljesen pontosak legyünk, az a nyelv, amelyen az ókori műtárgyak feliratait készítették, érezhetően eltér az arab modern változataitól. Az arabisták pedig nem tudnak mindent elolvasni. Valószínűleg ez az ősi nyelv áll a legközelebb a mai óperzsa nyelvhez. Különösen a Korán legrégebbi fennmaradt szövege nem arabul, hanem ókori perzsával van írva. Ez az ősi nyelv azonban stílusát tekintve az arab írás egy változata, ennek megfelelően feltételesen arabnak fogjuk nevezni, a nyelvi finomságokat a professzionális nyelvészekre hagyva.

A mai napig 121 (!) „arab” érmekincs került elő Oroszország és Ukrajna területén. A kincsek súlya és darabszáma változó, a kicsitől a több tízezerig. Az átlagos kincsek: Volokolamszk (1,3 ezer), Tver (3 ezer), három kincs Kijev területén (kb. 10 ezer). Óriási kincs van Murom földjén (11 ezer, 42 kg). A legnagyobb - Velikie Luki - 2,5-szer nagyobb, mint Murom (több mint 100 kg). Az elterjedési terület pedig széles, és nem csak kereskedelmi utak, ahogy a mellékelt térképen is látszik.

A TI szerint az oroszok és az arabok között szinte semmilyen kapcsolat nem volt. Így újabb adathalmazt kaptunk, amely aláássa a hivatalos történetet.

Általánosságban elmondható, hogy az arab nyelv elterjedtsége a TI meglehetősen hatalmas területén az arab hódításokkal magyarázható. Az első világháború idején a Török Birodalom területén arab felkeléseket szervező britek tanúsága szerint azonban az arabok teljesen alkalmatlanok voltak katonai szolgálatra. Még a megfelelő kultúra alapjaival sem rendelkeztek.

Tehát az egész hivatalos történelem megmagyarázhatatlan furcsaságok, logikátlanságok és más tudományokkal és a józan ésszel való ellentmondások halmaza. Mit gondolnak erről a hivatásos történészek? - Semmi érthető.

Minden reáltudományban, ahol a kutató valódi tudásra törekszik, és az igazság megtalálására irányul, éppen az általánosan elfogadott elméletbe nem illeszkedő adathalmaz az, ami felkelti a legnagyobb érdeklődést. Hatalmas számú kutató sereg oda. Ez a jövő tudományos áttörésének területe, lehetőség új dolgok felfedezésére és felfedezésére, érdekes munkavégzés, végül pedig bizonyos társadalmi siker, ha figyelemre méltó tudományos eredmény születik.

A hivatalos történelemtudományban minden éppen az ellenkezője. A hivatalos történelem fősodrába nem illeszkedő adatokat elnyomják, publikációkat tiltanak, kutatási témákat lezárnak, hogy ne vonják magukra a figyelmet. Emiatt a hivatásos történészek távol maradnak tőlük, vagy ha a helyzet mégis „kutatásra” kötelezi őket, hamis, a hivatalos koncepciónak megfelelő eredményeket produkálnak. A lényeg, hogy a hivatalos történelem homlokzata szép legyen, de ami benne van...

Ha megtörténik, hogy ilyen vagy olyan okból egy igazi tudományos kultúrával, különösen jó fizikai és matematikai képzettséggel rendelkező szakember belemélyed a történeti területbe, azonnal konfliktus kezdődik a hivatalos történelemmel. Így N. Morozov akadémikus a huszadik század első felében, M. Postnikov professzor a közepén, A. Fomenko akadémikus a huszadik század végén a hivatalos történelem teljes alkalmatlanságát nyilvánította ki. És mindegyik jól kritizálta a hivatalos történelmet.

Például A.T. Fomenko, aki csillagászati számításokkal foglalkozott, kimutatta, hogy az ókori forrásokban (a X. század előtt) egyetlen „bizonyíték” sem felel meg a valóságnak bizonyos égi jelenségekről, például napfogyatkozásról vagy a bolygók bizonyos elrendezéséről (horoszkóp). Hogy megértse ennek mibenlétét, kénytelen volt történelmi témákban elmélyülni, és arra a következtetésre jutott, hogy a X. századig minden történelem, az azt kísérő égi jelenségekkel együtt fiktív. Akik feltalálták, valószínűleg nem tudták elképzelni, hogy eljön az idő, amikor az égi mechanika kellően pontosan kiszámíthatónak bizonyul, és történelmi „adataikat” kétszer is ellenőrizni lehet.

És Fomenko publikációi után sokan érdeklődtek a történelem iránt. Hatalmas számú amatőr kezdett független kutatásba. És köztük van egy bizonyos százalék jó fizikai és matematikai felkészültséggel és valódi tudományos kultúrával. Ebből kifolyólag ma már nincs hiány a hivatalos történelem legkülönfélébb kritikáiból, és nem csak apróságokból, hanem komoly, teljes következetlenségét bizonyítva. A fent idézett kritikák nagy része már régóta megjelent. A hivatásos történészek pedig nem próbálják valahogy megmagyarázni a hivatalos történelem kétes pillanatait, belátva ennek teljes hiábavalóságát.

Így egészen egyértelműen kijelenthető, hogy a hivatalos történelemtudomány nem társadalomtudományi rendszer. Nem az igazság keresésére irányul, hiányzik belőle a valódi tudományos kultúra. Minden tudományos attribútuma és dísztárgya pedig nem más, mint kellék, amelynek jellegét és az állam szerepét még tisztázni kell. Pontosan ezt fogjuk tenni a továbbiakban.

A hivatalos történelemtudomány a jogrendszerhez áll a legközelebb. Mindkét esetben a múltbeli események rekonstruálása a feladat. A jogrendszerben állandóan felmerül egy ilyen feladat a büntetőügyek elbírálásakor. Az ehhez alkalmazott módszerek a hivatalos történelemtudományban gyakorlatilag megegyeznek a bûnbûncselekmények felderítésével. Hátrahagyott leletek, nyomok vizsgálata, tanúvallomások gyűjtése, megbízhatatlan adatok kiszűrése. A jogrendszerben ezután az a feladat, hogy a bíróságot meggyőzzék a készülő verzióról. A hivatalos történettudományban nagyjából ugyanaz a feladat, hogy a rekonstruált történelem hűségéről meggyőzzék azokat, akik ezt a történetet használják, annak adataira támaszkodva, ami elsősorban a modern szaktörténészeket érinti.

A legmeggyőzőbbnek tartott fő érv pedig mind a jogi, mind a történelem terén a sok tanúságtétel. Ellentétben a valódi tudománnyal, ahol elég egy bizonyíték (a Pitagorasz-tételhez nem kell száz bizonyítás, elég egy), a jogi szférában és a hivatalos történelemtudományban arra törekszenek, hogy a lehető legtöbb bizonyíték legyen meggyőző.

A tudományos rendszer és a jogrendszer feladatai és módszerei elvileg nagyrészt egybeesnek. Akárcsak a tudományos rendszer, a jogrendszer is megpróbálja megállapítani az igazságot. Ezek a rendszerek azonban még mindig nem azonosak, ezért az általuk produkált eredmények eltérőek lehetnek. mi a különbségük?

– Először is, a tudomány célja az igazság. A jog célja, hogy egy bírót vagy esküdtszéket meggyőzzen valamiről. Az pedig, hogy ezt hogyan fogják elérni, már nem olyan fontos. Másodszor, a tudományos kutatást nem korlátozza az idő, a kívánt ideig változatlan maradhat. A jogi kutatásnak korlátozott időn belül meg kell hoznia végső ítéletét, ezért módszerei a véletlen vagy a jóslás elemét is tartalmazzák. Az igazság nem öncél.

Ez az alapvető különbség a jogrendszer és a tudományos rendszer között. A tudományos rendszer mindig az igazságra irányul, míg a jogrendszerben megvan a módszertani alapja a tévedés jogának.

Egyébként a fentiek mindegyike lehetővé teszi a hivatalos történelem áltudományok közé sorolását. Ami az áltudományt megkülönbözteti a tudománytól, az a munka tárgya. A tudomány a lényeggel - tartalommal, az áltudomány a formával - dolgozik külső megnyilvánulásokkal, például nevekkel. Ez itt is ugyanaz. A tudománynak a lényegre, a hivatalos tudománytörténetnek elismerésre van szüksége.

Azonban lássuk be, néha előfordulnak hibák a jogrendszerben. Általában továbbra is megpróbálja megállapítani az igazságot, és a legtöbb esetben sikerül is neki. Miért vagyunk kénytelenek az ókor hivatalos történetének értékelésekor nem egyéni hibákról, pontatlanságokról, hanem annak teljes alkalmatlanságáról beszélni? Miért van az, hogy a hivatalos történelemtudományban, ha kiderül, hogy jogrendszer, nem apróbb hibák vannak, hanem fogalmi szinten?

– Ennek pusztán társadalmi az oka. A jogrendszerben szerzett sokéves tapasztalat azt mutatja, hogy a hibák meglehetősen gyakran fordulnak elő. Különösen hajlamos a hibákra, ha jelentős erőforrásokkal rendelkező érdeklődő féllel áll szemben. Az olyan erőforrásokkal szemben, mint a pénz, a hatalom, a hatalmi képességek, a jogrendszer módszerei már együttvéve is gyengén működnek, a jogi módszerek tehetetlenek. Ha az állam a jogrendszer módszerei ellen kezd fellépni, akkor elfelejthetjük az igazság megállapítását. Ez történt a hivatalos történelemtudománysal, amelynek megrendelője mindig is a kormány volt.

Különösen ez az oka annak, hogy a hivatalos történelemtudományban nem dolgoztak ki alapvetően olyan módszereket, amelyek szigorú bizonyítékokat szolgáltatnak. Veszélyesek a hamis hivatalos történelem számára. Ugyanezen okból az oktatási intézményekben a hivatásos történészekbe beoltott kultúra távol áll a tudományostól. Mindez egy társadalmi komplexum része, amely a hamis történelmet állandósítja.

A történet a tizennyolcadik század végén és a tizenkilencedik század elején, a világbirodalom összeomlása idején keletkezett. Kezdetben információforrásként szolgált a történelmi precedensek meglétével és bizonyos követelések érvényességével kapcsolatban a nemzetközi vitákban. Feladatait kizárólag pragmatikus megfontolások alapján határozták meg, ahogyan a politikában a mai napig megtörténik. Szó sem lehetett tudományos tárgyilagosságról vagy egyszerű emberi őszinteségről. Ráadásul a tudomány (és a tudományos kultúra) jóval később keletkezett. Ráadásul ebben az időben a történelem egy teljesen zárt terület volt, ahová nagyon szűk kört engedtek be.

Hamarosan (a napóleoni háborúk után) a politika újabb kihívás elé állította. Kiderült, hogy a történelem az a mag, amelyen a nemzet öntudata kialakul, az állam stabilitásának egyik lényeges eleme a nemzetközi színtéren. A történelem az ideológia részévé vált. És a tudat befolyásolására egy szép, ideológiailag következetes mítosz jobb, mint a meztelen igazság, amely nem mindig szép. A hivatalos történelem csak ettől kezdve vált elérhetővé a tömegek számára. A történelem soha nem volt tudomány. A kezdetektől napjainkig politikai technológia volt. Ennek megfelelően akadémiai státusza csak eszköz a tömegtudat meggyőzőbb befolyásolására.

A tizenkilencedik században sok történész tisztában volt azzal, hogy a történelem nem tudomány, hanem politikai technológia, de a hivatalos információk nyilvánosságra hozatalának tilalmára vonatkozó szabályok betartásával hajtották végre a kormányzati parancsokat. Tehát a tizenkilencedik századi történészek, akiket hivatalosan tudósoknak tartanak, valójában politikai stratégák voltak.

Mára a helyzet megváltozott. A modern történészek nagy része nincs tisztában azzal, hogy a hivatalos történelem tiszta politikai technológia. Kifejezetten beléjük nevelnek egy ilyen kultúrát és olyan oktatást kapnak, hogy képtelenek rájönni, még akkor sem, ha beengedik őket az archívumba. Ők elvileg nem értik, mi az igazi tudomány és hogyan kell azt megszervezni, teljesen megbíznak a hivatalos történelem valóban tudományos jellegében, és készek egyenruhájuk becsületét habos szájjal megvédeni, védve a TI-t. A hivatásos történészek nagy részének a sötétben való használata szintén a modern politikai technológiák része. Változnak az idők, és velük együtt a feladatok és a politikai technikák is változnak.

Ebből adódóan az ókor hivatalos története szinte teljes fikció, mítosz. Ez a legvilágosabban azok számára mutatkozik meg, akik még nem mélyedtek el a történelmi témában V. Lopatin „The Scaliger Matrix” című könyvében. Lopatinnak sikerült kitalálnia azt az elvet, amely alapján a hivatalos történelem jelentős részét feltalálták. Az ókori történelem a későbbi történelem megkettőzésével jött létre. Egy adott történelmi epizód magja bizonyos számú évvel a múltba tolódott, majd irodalmi feldolgozásra került, így az új epizódban nehéz lesz felismerni az eredeti prototípust.

Georgij Mihajlovics Geraszimov

Útvonalak
Tudományok
Születési idő	1957 (1957 )
Születési hely
Polgárság	Oroszország
Weboldal
FreakRank

Diákként elkezdte felépíteni a történelmi materializmus saját változatát. Ezt követően különösen annak az elméleti problémának a megoldásával foglalkozott, hogy hogyan kellett volna a civilizációnak a Föld bolygón keletkeznie és fejlődnie. Az így kapott megoldások súlyosan ütköztek a TI-vel, ezért felhagytam ezzel a feladattal, és úgy döntöttem, hogy nem veszek figyelembe valami fontosat. Akkor még nem tudtam arra gondolni, hogy a TI lehet hamis.

Georgij Mihajlovics Geraszimov(1957, Oroszország) - az „Új kronológia” egyik epigonja, az „Oroszország és a civilizáció valódi története” című könyv szerzője, aki az ember vízi majomból való eredetelméletéről ismert, a „Revíziójában” hagyományos történelem” már a 19. század közepéig jutott.

Életrajz

1974-ben Szaratovban aranyéremmel érettségizett a középiskolában. Középiskolában fizika, matematika és kémia versenyeken vettem részt. Győzött a városban és a régióban, az összszövetségi olimpiák díjazottja.
1974-ben belépett és 1980-ban kitüntetéssel végzett a MIPT-ben. A Moszkvai Fizikai és Technológiai Intézet tudományos fizikusokat képez. Az intézetben kezdődött a társadalomtudományok iránti szenvedélyem.
1980-tól mérnök, 1984 januárja óta tudományos főmunkatárs a VNIIFTRI - Fizikai, Műszaki és Rádiótechnikai Mérések Szövetségi Tudományos Kutatóintézetében.
1991-ben egy doktori disszertációhoz és több kandidátusi disszertációhoz volt elegendő anyagom.

Irreleváns volt védekezni, hiszen minden összeomlott (és ráadásul a keleti filozófiák iránti szenvedély is megbosszulta magát).

1992-ben a tudomány összeomlása miatt otthagyta az intézetet. Több saját magáncéget hozott létre, amelyek teljesen változatosak. Az alapértelmezett után kénytelen voltam elkezdeni megnyirbálni őket. Az utolsót 2003-ban zárták be.
2004 óta dolgozom folyamatmérnökként egy hűtőberendezés üzemben.
1999-ben olvastam először Fomenko egyik könyvét:

Ez az egy könyv és a saját, húsz évvel ezelőtti fejlesztéseim a civilizáció keletkezésének elméletéről elegendőek voltak ahhoz, hogy levonjuk a végső következtetést a TI hamisságáról. Megközelítését javasolta ehhez a témához, és 2000-ben publikálta azokat az „Applied Philosophy” című könyvben. A munka matematikailag szigorú megoldása az „államiság eredetének” tekinthető. Ezek után még három alapvető probléma megoldódott.

2003 júniusában - „az állati állapotból az emberi állapotba való átmenetről”.
2004 májusában megalkotta a „naptárak elméletét a civilizációban”.
2004 decemberében sikerült felfedezni és megfogalmazni a „nagyhercegek szaporodásának törvényét”. Ezek a matematikailag szigorú megoldások elegendőnek bizonyultak a pontos történeti koncepció megalkotásához.
2000 után a szerzőnek asszisztensei kezdtek lenni.

2004 júniusa óta már két asszisztens dolgozik. Egyikük A. M. Trukhin, akinek a könyv további megírásában nem kisebb szerepe van, mint az enyémnek. Jelenleg négy állandó asszisztens és még körülbelül egy tucat támogató van, akik időnként segítséget nyújtanak.

2006-ban megjelent az „Új rövid kurzus Oroszország és a civilizáció történetében” című könyv. Közzétette az előzetes eredményeket. A koncepciótól a meglehetősen teljes történet felépítéséig rengeteg és gondos munka folyik a történelmi eseményekkel. A feladat a kijelölés, a kiszűrés, a koncepcióba illesztés, a részletek igazítása, pontosítása.
2007 decemberében alapvetően elkészült az „Oroszország és a civilizáció valós története” című könyv.

Könyvek

Gerasimov G. M. Oroszország és a civilizáció valós története (htm), (szó)

A könyvet nem könnyű megérteni, munkát és többszöri olvasást igényel. Bizonyos pontok csak a teljes könyv elolvasása után válnak világossá.

G.M. Geraszimov

Igaz történet

Oroszország és Ukrajna

Gerasimov G.M.

Oroszország és Ukrajna valódi története.
Ez a szerző második könyve a valós világtörténelem sorozatban. Sok általános kérdést itt nem tárgyalunk olyan részletesen, mint az „Oroszország és a civilizáció valós története” sorozat első könyvében, de ugyanakkor kellően teljes ahhoz, hogy fenntartsa a bizonyítékok szigorát.

A könyv átfogó adatokat közöl a hivatalos történelem tudományellenes voltáról, és a civilizáció fejlődésének új történeti koncepcióját is javasolja, bizonyítva a javasolt történelmi forgatókönyv egyediségét.

A mű eredeti elméleteket tartalmaz az ember keletkezéséről és az államiság kialakulásáról. Alapvetően megoldja a civilizációs naptárak és a történelmi események valós datálásának problémáját. E döntések alapján, bár röviden, de a történelmi folyamat megértéséhez elegendő terjedelemben rekonstruálták Oroszország és Ukrajna történelmét.

Gerasimov G.M. 2009.

Előzmények 11. tétel

I. Elmélettörténet 38

I.1 Az államok kialakulása 40

I.2 Állattól emberig 45

I.3 A piac megjelenése 53

I.4 A kézművesek megjelenése 55

I.5 Technológia terjesztése és fejlesztése 58

I.6 A mezőgazdaság megjelenése 61

I.7 Az államiság fejlődése 65

I.8 Emberi település 70

II. 73. állapot

II.1 Időmérés 74

II.2 Kronológiánk fontosabb dátumai 84

II.3 Naptártechnológiák 91

II.4 A civilizáció naptártörténete 103

II.5 Az egyetlen naptári megoldás 111

II.6 A nagyhercegek reprodukciója 116

III. civilizáció története 131

III.1 Neandervölgyi 132

III.2 Cro-Magnon 141

III.3 Ádámtól a kulikovoi csatáig 151

III.4 Iván III 166

III.5 A nagy népvándorlás 171

III.6 Patriarchátus 183

III.7 Nagy bajok 188

III.8 A birodalom fegyveres erői 192

IV. Új történet 209

IV.1 Konstantin és Péter 209

IV.2 Iván V 218

IV.3 Tatár-mongolok 231

IV.4 A hatalom szervezete az ókorban 237

IV.5 Harc a demokráciáért 248

IV.6 Fordulópont a Róma és Bizánc közötti háborúban 260

IV.7 Feudális reform 273

IV.8 Orosz Birodalom 279

IV.9 A kozákok országa 293

IV.10 Voltaire 301

IV.11 A Római Birodalom összeomlása 321

IV.12 Belpolitika 338

IV.13 A napóleoni háborúk utáni világ 354

IV.14 A krími háború után 365

V. Mindenből egy kicsit 396

V.1 Vallás 399

V.2 Ezoterikus történelem 417

V.3 Számok 443

V.4 Az ókor találmányai 449

V.5 A metrológia kezdete 461

V.6 Egy kicsit a zenéről és az irodalomról 478

V.7 Írott történelmi emlékek 492

V.8 Mesék felnőtteknek 500

V.9 Néhány történelmi rejtélyről 518

VI. 542. következtetés

VII. A történelemtől a politikáig 546

VIII. a munka főbb eredményei. 569

VIII.1 Rekonstruált történelem röviden 570

A szerző előszava az ukrán kiadáshoz

A történelem a múlttal szembenéző politika. Legalábbis ma így használják. A múlt történelmét felülvizsgálják, hogy az megfeleljen a jelenlegi politikai céloknak. Még akkor is, ha a történelem egyes töredékei egyértelműségük és széles körű népszerűségük miatt nehezen változtathatónak bizonyulnak, szinte mindig át lehet gondolni az egyes események résztvevőinek indítékait, „felfedezni” titkosított dokumentumokat, „feltárni” korábban ismeretlen tényeket. , hogy a már ismert események új értelmezése egészen más színt kapjon. Az ilyen technikák általánosak a politikában.

Természetesen a múltban ugyanez történt. Változik a politikai helyzet és az abból fakadó problémák, de a megoldási módok változatlanok maradnak. Ha azonban manapság fejlett médiával, történelmi témájú nyomtatott kiadványok sokaságával, amikor a történelmet az iskolától kezdve tanulják, általában lehetetlen a hivatalos történelmet teljesen átformálni a politika kedvéért, akkor a múltban ennek feltételei megvoltak. lényegesen jobb. Az első hivatalos történelem megírása és kiadása előtt, mielőtt az oktatási intézményekben elkezdték volna tanítani, a történelem megváltoztatásának lehetőségei jelentősen eltérőek voltak. És ezt természetesen a politikában is felhasználták.

A tizenkilencedik század előtti hivatalos világtörténelem szinte teljes egészét kitalálták, és nem részletekben, nem részletekben, hanem globálisan, lényegében. Az ukrán történelem ebben az értelemben nem sokban különbözik más európai államok történelmétől, kivéve talán nagyobb szerénységben. A Kijevi Rusz csak körülbelül ezer éves, Nyugat-Európa számos állama pedig több mint kétezer éves.

Ukrajna teljes hivatalos története a Kucsuk-Kajnadzsi békeszerződés előtt (valójában 1783), amely szerint ezeket a területeket az Orosz Birodalomhoz csatolták, nagyon távoli viszonyban van a valósággal. Ezt az ősi történetet Karamzin írta, és 1818-ban jelent meg először. Ennek megfelelően „a semmiből” Karamzin bármit létrehozhatott. A Karamzin által elrendelt történelem egyik fő feladata az Orosz Birodalom integritásának biztosítása volt a jövőben. Ennek alapja pedig a három orosz nép – a nagyoroszok, a kisoroszok és a fehéroroszok – egysége kellett volna.

Egy szempontból azonban az ókori ukrán történelem alapvetően különbözik a nyugat-európai államok történelmétől. A hivatalos történet mindkét esetben teljesen fiktív. De ha a Nyugatnak (ahogyan Keletnek és Délnek is) egyáltalán nem volt igazi történelme, akkor Ukrajnának igazi ősi és nagyon tiszteletre méltó története volt.

A tizenhatodik századtól a kozákok (1778-ban léptek túl a küszöbön, ezután kezdték őket kozákoknak nevezni, és előtte Poltavában volt a főhadiszállásuk, és lengyeleknek vagy polovcoknak hívták őket) biztosították a világrendet, ellenőrizték a birodalmi hatalmat. , elnyomott minden lehetséges nyugtalanságot, beleértve a tizenhetedik századi nagy bajokat is. Ez egészen a XVIII. század elejéig tartott. A kozák hordának (rendnek) mégis sikerült magától elfojtania az I. Péter által indított zűrzavart. I. Pétert 1711-ben elfogták Poltava közelében. Hosszas tárgyalások után szabadlábra helyezték azzal a kötelezettségvállalással, hogy a jövőben nem bontja meg a világrendet, és ígéretét becsületesen teljesítette.

Néhány évvel I. Péter halála után azonban öccse (a hivatalos történelemben Mensikov néven ismert) egy új, alaposabban előkészített nyugtalanságot, a „keresztes hadjáratokat” indította el. Meghódította egész Közép- és Nyugat-Európát, és ott megalapította a Római Birodalmat.

A kozákok saját erői már nem voltak elegendőek ennek a zűrzavarnak az elfojtásához. Megkezdték a mozgósítást a hordába (1737-ben) azokról a keleti területekről, amelyeket nem érintett a zűrzavar. Ezt a nagy hordát tatárnak hívták. Ezt az elbocsátatlan újoncok nagy seregét a kozákok képezték ki. Ebben a hordában minden tiszti pozíciót elfoglaltak századostól és feljebb. Nem meglepő, hogy ennek a hordának a parancsnoka „Batu” (apa) volt.

A tatár horda végigsöpört minden zűrzavarba borult területen, helyreállítva ott a korábbi világrendet. Először is Moszkvában, majd egész Európában elfojtották a zavargásokat. Több évtizeden át a horda irányította a helyzetet világszerte, és beszedte az adókat (tribute) katonai ellenfeleitől.

De a tizennyolcadik század második felében, a tábori tüzérség megjelenésével és a négyzet alakú gyalogsági alakulat létrehozásával összefüggésben a tatárok és kozákok könnyűlovassága mindenütt elvesztette a katonai összecsapásokat a nagy gyalogos különítményekkel szemben, még számszerűsítése ellenére is. fölény. A hadműveletek során fordulópont kezdődött, ami a horda 1783-as teljes vereségével (cahuli csata) ért véget. És ugyanakkor az új világrend végső győzelmet aratott a régi felett. Az Egy Világbirodalom megszűnt létezni. A Tatár Hordát és a Zaporozsjei Szicset feloszlatták. A kozák véneket az orosz nemességgel azonosították, és ugyanazokat a jogokat és kiváltságokat kapták.

Ez nem volt meglepő. Először is, a Moszkva és a Horda közötti hosszú háború egyetlen Világbirodalom keretein belül zajlott, és a régi és az új rendek harcát jelentette. Ebben az időben nem voltak nemzetek, nem voltak területi követelések, nem voltak kibékíthetetlen gyűlölet, amely pusztító háborúhoz vezetett volna. Másodszor, kulturálisan a népek csak kis mértékben különböztek egymástól. A kozákok maguk hagyták el Moszkvát. A tizenhatodik század közepén III. Iván első világcsászár legodaadóbb támogatóiból lovassági egységeket hozott létre, amelyeket Poltava köré helyezett. Ez volt az első arisztokrácia a civilizációban, amely támogatta a III. Iván által létrehozott világrendet, és adót gyűjtött be az egész világon.

Tehát a világ összes igazi arisztokráciája Moszkvából származik. Nyugaton ezek a Mensikovval Európát megszálló keresztesek leszármazottai, és a kozák vének, akik a Hordával érkeztek, hogy elfojtsák a nyugtalanságot. Keleten ezek annak a kozák művezetőnek a leszármazottai, aki újoncokat toborzott a Hordába. Számos véres ókori keleti háború a kozákok által végrehajtott mozgósítás megkettőzése.

A világbirodalom összeomlása után pedig a kozák atamánok magukhoz ragadták a hatalmat azokon a területeken, ahol újoncokat és adókat szedtek a világkincstárba. Így keletkezett a legtöbb „ősi” keleti dinasztia: a nagy mogulok Indiában, a Qingek Kínában, a mandzsuk Koreában, a Tokugavák Japánban stb. Ezért – bármilyen furcsának is tűnik – és a hivatalos történelemben megmagyarázhatatlannak – a keleti császárok és arisztokraták az európai típushoz tartoznak, amint az a huszadik század elején fennmaradt fényképeken jól látható.

A hivatalos történelemben említett első parlamentek (Svédországban, Portugáliában, Angliában) a kozákok által Európába hozott kapcsolatok másolatai. Angliában az első „parlament” (Edward király alatt) a kozák kör volt. Másodpéldánya Arthur király legendás kerekasztala. Egy ilyen parlament „egykamarás” és „arisztokratikus” volt. Csak a kozákok, a tatár horda vénei léphettek be. A tatárokat és a bennszülötteket természetesen nem hívták meg.

Svédország, Dánia, Portugália és sok más tengeri és folyami központ kezdetben kozák haditengerészeti bázisként jelent meg. Az Európa-szerte portyázó skandináv és dán (dán) vikingek a világkincstárba adót (adót) beszedő kozák különítmények kettőse. Maguk a skandinávok és dánok soha nem harcoltak. Ezek tisztán békés népek, nem képesek katonai szolgálatra. Valamennyi nagy földrajzi felfedezést (a TI-től) valójában „ukrán” kozákok, koruk legjobb tengerészei tették.

Egyéb kozákok: Don, Ural, Yaik, Szibériai, Kuban stb. század utolsó negyedében jelent meg azokon a területeken, amelyeket éppen Moszkvához csatoltak. Például Razin 1775-ös „felkelése” idején (1670), vagy inkább azokon a katonai eseményeken, amelyek prototípusaként szolgáltak, egyáltalán nem voltak doni kozákok.

Ez a történet szokatlannak tűnik, bár tartalmaz néhány elemet a hivatalos történetből. A civilizáció fejlődési sebessége még szokatlanabbnak tűnik, ha az első államiság létrejöttétől napjainkig kevesebb mint öt évszázad telt el, annak ellenére, hogy a mindenki számára ismert hivatalos történelem több mint ezer évet szentel ennek a folyamatnak. .

Mielőtt azonban felvetődött volna a hivatalos történelem elégtelenségének kérdése, mindannyian egyszerűen csak bizalommal hallgattuk a hivatásos történészek meséit az ókori Egyiptomról, Babilonról, Indiáról, Kínáról, Görögországról, Rómáról. Ám az alternatív történelem létrejötte után a hivatalos történelem hívei számára természetesen felmerül a kérdés: valójában mi akadályozta meg a civilizáció kialakulását a javasolt alternatív forgatókönyv szerint a középső, korábban lakatlan zónában (változatuk szerint) több évszázadon át. ? Az ókori államok más területeken, ha léteztek, semmilyen módon nem lassíthatnák ezt a folyamatot, hanem a kereskedelem és a technológiacsere eredményeként csak felgyorsítanák.

A hivatalos történelem támogatói erre és sok más kérdésre nem tudnak választ adni. Annak érdekében, hogy a felkészületlen olvasót megismertessük a témával, a javasolt könyv a hivatalos történelem kritikájával kezdődik. Fő feladata azonban nem a hivatalos történelem alkalmatlanságának bizonyítása, ami ma már nem nehéz, hanem a valós történelem visszaállítása, és annak bizonyítása, hogy a civilizáció így fejlődött. Hogy ez mennyire sikerült a szerzőnek, azt az olvasó döntse el.
G.M. Geraszimov.

G.M. Gerasimov „Oroszország és a civilizáció valós története” című könyvéről

A hivatalos ókori történelem hamissága ma már nem kétséges azok körében, akik nem lusták belemerülni. A legtermészetesebb kérdések tucatjai vannak, amelyekre még a legcsekélyebb kielégítő választ sem tud adni.

Miért balra vezet Anglia és Japán?
Miért van a zsidóknak anyai ága?
Hogyan épültek az egyiptomi piramisok?
Hogyan bányászták az ónt, a bronz második fő alkotóelemét a réz mellett a bronzkorban?
Miből készítettek vitorlát a skandinávok az ókorban?
Hogyan boldogult az Egyesült Államok egy egész évszázadon át saját valuta nélkül?
Miért nem 1582. március 21-én van a tavaszi napéjegyenlőség?
Miért az orosz filozófustól, Szolovjovtól rendelték meg a Brockhaus és Efron enciklopédiában található összes filozófiai cikket, és F. Nietzsche még Németországban sem tudta eladni publikációit mindössze 40 példányban?
Hogyan határozták meg a tavaszi napéjegyenlőséget az I. Ökumenikus Zsinat alkalmával?
Miért tartanak egy ortodox istentiszteletet zenei kíséret nélkül?
Miért nincsenek arab számok I. Péter érméin?
Hogyan lettek Mensikov gyermekei a Szent Római Birodalom hercegei? Stb.

A hivatalos történelem egyáltalán nem fárasztja magát a kérdésekre adott válaszokkal, ahogyan minden normális tudománynak kellene "Hogyan"És "Miért". Ennek megfelelően ma vagy olyan dogmatikusok védik, akik nem rendelkeznek a kellő gondolkodási kultúrával, vagy olyanok, akiknek ilyen vagy olyan kereskedelmi érdekük fűződik ehhez a területhez.

A válság csaknem egy évszázadon át halványan parázslott, de csak az elmúlt tíz évben erősödött fel, és került nyilvánosságra. Mikorra várhatjuk a végső határozatot?

Némileg hasonló helyzet volt a fizikában a 19. és 20. század fordulóján, amikor megkezdődött a mikrovilág vizsgálata, és az elméleti munka a relativisztikus hatások elemzésének szintjére jutott. A fizikában több évtizedbe telt, mire az eredmények elméletében és filozófiai megértésében rendet teremtettek.

És ez a tudományban van, amely az általános kultúrában minőségileg felülmúlja az összes többi tudományágat, ahol a történelemmel ellentétben az elméletet átfogóan tesztelik kísérletekkel. Tehát az analógiák alapján, figyelembe véve a történészek konzervativizmusát és a modern tudományos kultúra hiányát közöttük, a válság évszázadokig elhúzódhat.

A fizikában a tudósok olyan hatásokkal találkoztak, amelyeknek a hétköznapi életben még távolról sincsenek analógjai, teljesen felforgatva a világról alkotott képet, mint például a tér és idő görbülete vagy a mikrorészecskék azon képessége, hogy szabadon áthatoljanak az akadályokon.

Úgy tűnik, hogy a történelem tudományos problémái összetettségükben nem hasonlíthatók össze a fizika problémáival. Hiszen a társadalomtörténetnek természetesnek kell lennie a józan ész és a mindennapi tapasztalat szintjén. Kiderült azonban, hogy a kulturális idő és tér görbületének kezelése sokkal nehezebb, mint a fizikaié. mi a probléma?

Nem csak egy probléma van, hanem egy egész társadalmi komplexum. Először, maga a feladat, hogy helyreállítsa a valódi eseményeket, ha valaki elrejteni szeretné őket, a legtöbb esetben nagyon nehéz. Ha ez nem így lenne, és a múlt könnyen visszaállítható lenne, akkor gyakorlatilag nem lennének bűncselekmények. És ezek, amint az emberiség korábbi tapasztalatai azt mutatják, még mindig kiirthatatlanok.

Másodszor, a bűnügyekben előforduló események rekonstruálásához gyakran döntő információkat ad minden résztvevő indítékának elemzése, és a múlt globális eltorzításával nemcsak a valós események, hanem a valódi indítékok is törlődnek.

Ha ehhez hozzávesszük, hogy a történelem nem egyszer, hanem egy évszázadon át egymás utáni változások egész soraként torzult el, akkor a valóságos múltképek, események és a történelem eltorzításának motívumainak több rétege is elvész. A múlt helyreállításának feladatát még csak megközelíteni sem lehet. Alapvetően nincs mit megragadni.

Gyakorlatilag nincsenek források, amelyekre támaszkodni lehetne. Újraírták az esemény- és dinasztikus történelmet. A vallástörténet gyakorlatilag mind kitalált. A kultúrtörténet megváltozott, hogy megerősítse a dinasztikus, vallási és eseménytörténetet. A tudomány- és technikatörténetet már a 19. század második felében utoljára meghamisították, így az megfelelt a történelem többi részének.

Harmadszor, a történelem elferdítése mindig hatósági utasításra történt, akik meghatározták, hogy mit és hogyan kell elferdíteni, finanszírozták ezt a munkát, és biztosították minden lehetséges segítő részvételét ebben a munkában, mind a közszolgálatban, mind a „független”. Ezért a hamisításokat óvatosan végezték.

A hivatalos történelembe nem illő történelmi nyomok nagy részét hamisítók semmisítették meg, és több mint egy évszázadon át hamisítványokat készítettek. Ennek eredményeként ma gyakorlatilag nem állnak rendelkezésre olyan történelmi anyagok, amelyek egy valódi történelmi változat létrehozásához szükségesek.

Az összes megmaradt történelmi nyom pedig, mint a régészeti leletek, fegyverek, ékszerek, érmék, nyírfakéreg-betűk, agyagtáblák stb., részletesen igen informatív, fogalmi kérdésekben viszont teljesen informatív. Természetesen és logikusan különféle történelmi változatokba rendezhetők.

A Föld domborműves térképének töredéke, amelyet több mint 100 000 évvel ezelőtt számunkra ismeretlen technológiával készítettek.

Negyedszer, pontosan hatalom az alaptudomány megrendelője, amely magában foglalja a történelmet is. És aki fizet, hívja a dallamot. A hatalom dönti el, hogy milyen legyen a „tudománytörténet”, milyen személyzet és kultúra, milyen erkölcsi környezet, egészen addig a kérdésig, hogy mi kutatható és mi nem. Ennek eredményeként a hivatalos „történelemtudomány” úgy épül fel, hogy elvileg nem tud szembemenni a megrendelővel, és mindent megtesz, hogy megzavarja a valós történelem helyreállítását. A válság sikeres leküzdéséhez pedig szükséges:

1. Készítsen történelmi alapkoncepciót.

2. Töltsd ki konkrétumokkal a hátrahagyott történelmi nyomok alapján, ami valódi civilizációtörténetet eredményez.

3. Mutassa be technikailag, hogyan történt a hamisítás az egyes szakaszokban.

4. Minden történelmi szakaszban keresse meg a hamisítás indítékát, amely pontosan az volt elrejtve.

5. Meggyőzni a hivatásos történészeket, éppen azokat, akiknek szembe kell nézniük ezzel a munkával, az új változat hűségéről.

Az utolsó ponttal kapcsolatban különösen szükséges felismerni teljes alkalmatlanság a történelemtudományban a modern történészek fogalmi szintjén, és ezen a szinten senki sem szereti beismerni hibáit. Ezt a munkát tehát nemcsak a probléma lényege iránt elkötelezett történészek nehezítik majd, akik egyébként az időtartam és a többlépcsős hamisítás miatt gyakorlatilag elmentek, hanem mindannyian "szakmai kaszt".

Ezért az ötödik pont teljesülése általában csak két történésznemzedék természetes egymásutánja eredményeként lehetséges. Már nem olyan szégyen beismerni az elődök hibáit. Egyébként a tudományos koncepció megalkotása után pontosan ennyi időbe telt a kémiában, hogy az áltudományos alkímiai szakaszból a tudományos szintre lépjenek.

Mennyi időbe telik az első négy elméleti pont teljesítése? A hamisítók biztosak voltak abban, hogy ezeket alapvetően lehetetlen megvalósítani. A hamisítást úgy hajtották végre, hogy egyetlen szakaszon sem lehetett átjutni. És legalább három ilyen szakasz volt.

Első 1776-ban kezdődött, második– 1814-ben, harmadik- 1856-ban. Ezért sok próbálkozás egy alternatív történeti koncepció felépítésére sikertelen volt, mivel gyakorlatilag teljesen hiányoztak a fogalmi szintű megbízható történeti anyagok. Alapvetően nem volt mire támaszkodni. E nélkül pedig a következő pontok lehetetlennek bizonyultak.

A kiadvány szerzőjének a körülmények együttes hatására sikerült minden elméleti pontot teljesítenie. A természeti és éghajlati övezetek földrajza és eloszlása alapján felépítették a civilizáció Föld bolygón való megjelenésének gazdasági modelljét, és szigorúan igazolták egyediségét. Különösen az ehhez szükséges természeti adottságok és tájak összessége került elő.

Ez lehetővé tette az ember származási helyének és az első civilizációnak egyértelmű összekapcsolását Oroszország területével. Ennek eredményeként megvolt a megbízható alap, amelyre egy történelmi alapkoncepciót fel lehetett építeni. A koncepció kidolgozása három matematikai szigorral bizonyított következtetéshez vezetett:

- Először is, az egyetlen lehetséges emberi eredetű változatot találták meg;

– másodszor, sikerült visszaállítani a királyi dinasztiák reprodukciójának ősi törvényét és a gazdálkodási rendszert a Római Birodalomban és Bizáncban;

– harmadszor, a naptárak problémája teljesen megoldódott. Megmutatja, hogy mikor és milyen hold- vagy napnaptárakat használtak a civilizációban.

Végül is ez adta meg az első hamisítás indítékait és fő módszerét. A történelem további rekonstrukciója a hamisítás második szakaszához, majd a harmadikhoz vezetett. Az ókortól távolodva látható a civilizációs állapot a hamisítás előestéjén és az indítékok. A feladat sokkal egyszerűbbé válik, mint amikor a jelenből a múltba lépünk.

Befejezésül a következőket szeretném megjegyezni. Általában egy tudományos elmélet, különösen az, amely komolyan megváltoztatja a világról alkotott képünket, több szakaszon megy keresztül. Először a polemikus szakasz. Ezután következik a kapott eredmények filozófiai megértésének szakasza.

A harmadik szakaszban, amikor az elmélet helyessége már nem kétséges, és helye meg van határozva, az eredményeket tankönyvi módban mutatják be, hogy a hallgató számára rendkívül hozzáférhetőek legyenek. A „The Real Story...” annak ellenére, hogy számos új, általánosan elfogadott elképzeléseket felborító elméletet tartalmaz, a harmadik szakasz publikációihoz áll a legközelebb. A korábbiakkal a szerző korábbi publikációi foglalkoztak.

Ezzel kapcsolatban javaslatot teszünk arra vonatkozóan, hogyan olvassák el és hogyan értelmezzék a javasolt könyvet azok számára, akik először találkoznak a problémával. A szerző hozzáállása ahhoz az állításhoz, hogy a hivatalos történelem teljesen hamis, mielőtt maga is belemerült volna a témába, megegyezett a mai túlnyomó többségével. A történelmet a többi tudományhoz hasonlóan fogták fel, amelyben még voltak megoldatlan problémák, bizonyos pontatlanságok, de a teljes hamisság a józan ész szintjén teljesen lehetetlennek tűnt.

Előszó: A.M. A Trukhin mindenekelőtt arra irányul, hogy a felkészületlen olvasót a lehető leggyorsabban bevezesse a témába. Meg kell változtatnia az olvasó hozzáállását a hivatalos történelemhez, amelyen kultúránk nagy része alapul. Az emberi tudat nem engedi meg, hogy így működjön vele. Az elmében olyan alapoknak kell lenniük, amelyekben megbízhatunk. A civilizáció története az egyik ilyen. Ezért az olvasónak, aki először érint e témát először, a bevezetőből legalább az az érzése kell legyen, hogy a hivatalos történelemtudományban nem ugyanaz, mint más tudományokban. Ott minőségileg más szinten vannak problémák.

Nem kell azonnal egyetérteni ezzel, vagy teljesen elvetni. Ezt figyelembe kell venni, ahogy azt is, hogy ma már sok ezer különböző iskolai végzettségű, a témában többé-kevésbé elmélyült ember meg van győződve arról, hogy a hivatalos történelem elégtelensége.

Az emberiség még nem képes önállóan felépíteni egy ilyen piramist.

Első rész A könyvet a módszertannak szenteljük, és kellően részletesen kifejti a történelemtudomány azon társadalmi és módszertani sajátosságait, amelyek ilyen anomáliákhoz vezethetnek. Egy művelt és gondolkodó olvasónak, még ha nem is ismerné a témát, elég pozitívan kell felfognia a könyvnek ezt a részét. Ez még nem jelenti a történelem torzulásainak mértékét, de az olvasó lélektanilag fel van készülve arra, hogy ezek a torzulások nagyon súlyosak lehetnek.

Második rész A könyv elméleti megoldást ad arra a problémára, hogy a civilizációnak hogyan kellett létrejönnie és fejlődnie a Föld bolygón. Ez a döntés szigorú. Az olvasók nagyon kis százaléka azonban átérezheti ennek a döntésnek a szigorát, hiszen az így létrejövő megoldás egy olyan területen rejlik, amely még nem kellően formalizált. Ezért azt az olvasót, aki nincs meggyőződve a kapott megoldás szigorúságáról és egyediségéről, ismét felkérjük, hogy egyszerűen vegye tudomásul a lehetséges lehetőségek közül.

Harmadik rész kulcsfontosságú könyvek. Ez tartalmazza a javasolt koncepció fő bizonyítási részét. A második részben kapott megoldás alapján a naptárak és az események dátumozásának problémáját elemzem. A javasolt megoldás egyediségének bizonyítását matematikai szigorral formalizált tartományban adjuk meg. Ennek megértéséhez elegendő egy középfokú végzettség és a vágy, hogy őszintén megértsék a témát.

Nyilvánvaló, hogy még ilyen szintű bizonyítékok után is pszichológiailag nagyon nehéz lesz a legtöbb olvasónak elhagyni a tudatában a gyermekkora óta kialakult attitűdöket, sokáig és sokféleképpen. Itt azonban mindenkinek önállóan kell döntenie arról, hogy mi határozza meg személyes tudatát, nyilvános szuggesztióját, hipnózisát vagy saját intellektusának erejét, milyen civilizációtörténetet választ, tudományosat, más tudományokkal és logikával összhangban állót, vagy tudományelleneset. , de átfogóan behatolt az emberi kultúrába .

IN negyedik rész a történet egy változatát javasolják, amely egy új, bevált koncepció alapján készült. Néhány kisebb pontatlanság itt nem zárható ki, de ezek valószínűsége nagyon kicsi. Egy új koncepció alapján felépített történet összességében közgazdaságtani és humánpszichológiai szempontból sokkal logikusabb és természetesebb, mint a hagyományos.

Ötödik rész a szó legtágabb értelmében vett emberi kultúrának szentelték. Megmutatja mai kultúránk jó összeegyeztethetőségét a létrejött új történelemmel és bizonyos ellentmondásokat a hivatalossal. A hivatalos történelem kritikája azonban jelentéktelen helyet foglal el a javasolt műben. Ezzel a témával más szerzők egyes munkáiban szakszerűen foglalkoznak, különösen a mellékletekben az A.M. absztraktja. Trukhin könyvek V. Lopatintól "Scaliger Matrix". Ez a kritikus munka önmagában megöli a hagyományos történelmet. Az olvasónak kínált könyv célja olyan építő jellegű információkkal szolgálni, amelyek jelen megjelenés előtt még nem léteztek.

Az utolsó két alkalmazás megdönti a civilizáció nyelvi koncepcióját. Koncepcionális előrejelzés alapján készültek, és teljes mértékben megerősítették a történelem javasolt változatát. Az orosz a civilizáció fő nyelve. Az összes többi nyelv az aberrációja. A szógyökök szintjén még mindig az egész világ beszél oroszul.

G.M. Geraszimov

1. Tudománytörténeti alapismeretek

Jelentős nézeteltérés van azok között, akik ma történelmet tanulnak. Egyesek azt állítják, hogy a történelmet globálisan meghamisították, mások, többnyire hivatásos történészek, elvben tagadják ezt a lehetőséget.

Ez a könyv az első vélemény alátámasztásának szentelt, ezért térjünk ki egy kicsit részletesebben az ellenkező oldal érveire. Mit hozhatnak a globális hamisítás ellenzői álláspontjuk alátámasztására, az érzelmi polémikus „érveken” kívül, mint például az „üldözési téveszmék” vagy az „összeesküvés-elméletekhez” való ragaszkodás vádjával? Első pillantásra lenyűgözőnek tűnik az érvek halmaza.

1. A hivatalos világtörténelem egy kolosszális rendszer, amely időben és térben összehangolt, különböző országok és régiók között.

2. Ezt az egész rendszert jól igazolják a történelmi források, kulturális és építészeti emlékek stb.

3. Számos alkalmazott tudomány adata: régészet, néprajz, nyelvészet stb. megerősíti a világtörténelmet.

4. Csak a több független forrás által megerősített tényeket veszik figyelembe.

A szerkesztőtől

Civilizációnk valós múltjának néhány főbb eseménye megtudható és megtekinthető a „Food of Ra” weboldalon. El kell olvasni az első részt...

A KÖNYV SZERZŐJÉNEK ELŐSZAVA

Életrajz

Könyvek

A szerző előszava az ukrán kiadáshoz

Olvassa el is