A nyelvi osztályozás elvei

1. A nyelvek genealógiai osztályozása, amely az elven alapulnyelvek eredete.

2. Tipológiai (morfológiai) osztályozás alapjána nyelvtani rendszerek hasonlóságának morfológiai elve.

3. Területi besorolásfigyelembe veszi a nyelvek elterjedési területeit,amely feltérképezhető.

4. A nyelvek funkcionális osztályozása azon alapulfigyelembe véve a nyelv funkcióját

Különböző becslések szerint 3-10 ezer nyelv létezik a Földön. Ezt a számítási eltérést az a tény magyarázza, hogy sok nyelvet még nem írtak le, néha nehéz megkülönböztetni egy nyelvet és egy dialektust. Emellett számos törzs él Afrika kutató számára nehezen elérhető részein, a Csendes-óceán és az Indiai-óceán szigetein.

A nyelvek elterjedtségi fokában, beszélők számában különböznek (egyeseket több száz etnikai csoport, másokat milliók beszélnek. A világ lakosságának fele mindössze 12 nyelvet beszél: kínai, angol, spanyol, hindi, arab, orosz, stb.). Vannak ősi és új, élő és halott nyelvek (amelyeket ma nem beszélnek, például latin, óegyházi szláv). Egyes nyelvek szűk tevékenységi kört szolgálnak ki: élet, család, mások államnyelvek, széles tevékenységi körrel rendelkeznek, vagyis a nyelvek társadalmi funkciójukban különböznek. A nyelvek származásukban és szerkezeti jellemzőikben különböznek egymástól.

Attól függően, hogy a kutató milyen jelet választ, a nyelveknek különböző csoportosítása vagy osztályozása lehet.

A nyelvészetben számos nyelvosztályozás létezik. A két legszélesebb körben használt osztályozás agenealógiai,elve alapjánnyelvek eredeteés tipológiai, amely nyelveket csoportosítmorfológiai elv szerint: nyelvtani rendszereik hasonlósága (más névenmorfológiai).

A második félidőtől XX században a nyelvek területi és funkcionális osztályozását is elismerték.

Területi besorolásA nyelvek célja az egyes nyelvek vagy nyelvcsoportok elterjedési területeinek (területeinek) azonosítása. A területi nyelvészet a nyelvi jelenségek térbeli és időbeli eloszlását vizsgálja.

nyelvi szakszervezet

Funkcionális osztályozásA nyelvek számos állandó és változó tényezőt vesznek figyelembe a nyelv és a társadalom kapcsolatában. A főbb tényezők a következők: az élő és holt nyelvek száma, az élő nyelveket beszélők száma, a nyelv szerepe a modern világban, írott és mesterséges nyelvek, a nyelvek létformái.

Igen, funkció szerint hogy a nyelv működik a társadalomban, megkülönböztetni az irodalmi nyelveket és dialektusokat, állapot nyelvek, kulturális nyelvek stb.

Által a nyelv kapcsolatai az etnikai közösséggel nyelveket kiosztani nemzetiségek, törzsi nyelvek és nemzeti nyelvek.

Által elterjedtségeaz etnikai területen kívüli nyelvet és a modern világban betöltött szerepét helyi nyelvek, regionális nyelvek, nyelvek interetnikus kommunikáció és a világ nyelvei. A világ nyelveit általában az ENSZ munkanyelveinek nevezik Angol, orosz, francia, kínai, spanyol és arab.

1. A nyelvek genealógiai osztályozása

A genealógiai osztályozás alapjait az indoeurópai nyelvek anyagán dolgozták ki a nyelvtudományi megállapítás kapcsán. XIX századi összehasonlító történeti módszer.

A genealógiai osztályozás a rokon nyelvek keresésével kapcsolatos.Kapcsolódó nyelvekazért hívják így, mert közös ősük van, pl. folytatása anyanyelv , amely egykor több független ágra szakadt. A rokon nyelvek egymás mellett létezhetnek, vagy elkülönülhetnek egymástól. Hordozóik más vidékekre vándorolhattak, és szomszédaikkal érintkezve új hangokat, szavakat, építményeket kölcsönözhettek tőlük. Ezért a rokon nyelveket, amelyeknek különbségei vannak, szintén hasonló, közös vonások jellemzik. Az összehasonlító-történeti módszer segítségével a különböző nyelvek szavait összehasonlítják egymással, feltárják kapcsolatukat és visszaállítják eredeti formájukat, amit ún. prototípusok . Úgy tartják, hogy a rokonság megállapításában megbízható eredményeket adnak a szókincs legősibb rétegeihez kapcsolódó szavak gyökerei. Az inflexiók egybeesése is fontos, mert nem kölcsönzik nyelvről nyelvre.

Például: ősi lang. ¶ bh á rami, ónémet. biru, görög fero, lat. fero; st.-glor.: vegye (a szóban volt egy orrhang, amelyet a "yus big" betű jelöl, Rus. vesz) . E gyökerek közelsége jelzi kapcsolatukat. Azokat a rokon nyelveket, amelyeknek közös jellemzői vannak, amelyek azzal magyarázhatók, hogy közös nyelvi alapra (proto-nyelvre) nyúlnak vissza, az ún. nyelvcsalád. Más szóval a család a rokon nyelvek teljes halmazát nevezik.A különböző családokhoz tartozó nyelvek nem mutatnak történelmi rokonságot. Gyakoriak lehetnek bennük az ugyanabból a forrásból származó kölcsönzések, amelyek különböző nyelvekre hatolnak be.

A családon belül a nyelvek különböző módon kapcsolódnak egymáshoz: egyesek jobban, mások kevésbé.

A családon belül számos közeli rokon nyelvet hívnakágak vagy csoportok . Az egyik ág nyelvei közelebb állnak egymáshoz, mint a különböző ágak nyelvei. Egy ágon belül a nyelvek közelségi foka is eltérő lehet, ezért egyes ágakban a rokon nyelvek alcsoportjaira oszlanak.

Így a szláv nyelvek ága az indoeurópai családhoz tartozik. Közelebb állnak egymáshoz, mint például a franciához, mert az indoeurópai család egy másik ágához, a román nyelvekhez tartozik.

Nyelvek a családon kívül is megtalálhatók, ha nincs családi kötelékük. Ilyen például a baszk és a koreai nyelv.

A fő nyelvcsaládok: indoeurópai, kínai-tibeti, niger-kordafan, ausztronéz, sémi-hamita, dravida, altaji, ausztroázsiai, thai, indiai, niloszaharai, uráli, kaukázusi és még néhány.

A nyelvcsaládok közül a legnagyobbindoeurópai ( az összes beszélő 44,3%-a). 12 ágra bomlik:

iráni (fárszi, pastu stb.),

germán (dán, svéd északi alcsoport; német, angol nyugatgermán alcsoport),

indoárja (hindi, urdu, cigány stb.),

romantikus (olasz, francia, spanyol, portugál, román, moldvai stb.),

balti (lett, litván),

kelta (ír, skót, breton és walesi),

szláv (orosz, lengyel, bolgár stb.)

Az indoeurópai család elhalt ágai az anatóliai és tochar. A görög, az albán és az örmény nyelv nem képez ágakat.

szláv ág vagy csoport 3 alcsoportra oszlik:keleti szláv(orosz, ukrán és fehérorosz), nyugati (cseh, szlovák, kasub, lengyel, szorb) ill déli (bolgár, szerb-horvát, macedón, szlovén, valamint halott óegyházi szláv).

kínai-tibetia nyelvcsalád (a beszélők 23,4%-a) a második helyen áll az e népcsalád nyelveit beszélők számát tekintve. Az ebbe a családba tartozó nyelvek számát tekintve nem sok. Ez magában foglalja a kínai, burmai, tibeti és néhány más nyelvet.

A harmadik legnagyobb szállító azNiger-Kordofaniancsalád (a beszélők 5,9%-a). Nyelveit néha Közép-Afrika nyelveinek is nevezik. A család leghíresebb nyelvei a bantu, a guineai nyelvek és a kordofán nyelvek.

ausztronéza családot (a beszélők 4,9%-a) több mint 150 nyelv képviseli. Ennek a családnak a nyelveit Délkelet-Ázsia számos szigetén és félszigetén élő népek beszélik.

szemita-hamita, vagy az afroázsiai nyelvcsaládba (a beszélők 4,8%-a) tartozik az arab, a héber; berber és néhány más nyelv. Ennek a családnak számos nyelve meghalt: asszír-babiloni, arámi, föníciai, kopt, ókori egyiptomi stb.

dravida család (a beszélők 3,9%-a) ezek azoknak a népeknek a nyelvei, akik az indoeurópaiak érkezése előtt lakták Indiát.

altáj, vagy török a család (a beszélők 2,6%-a) több mint 30 nyelvet foglal magában: török, kazah, üzbég, azerbajdzsáni, tatár, kirgiz, jakut stb.

osztrák-ázsiai(a beszélők 1,8%-a) a családba a Délkelet-Ázsiában élő népek nyelvei tartoznak, például a vietnami és a khmer.

thaira a nyelvcsaládba (a beszélők 1,5%-a) tartozik a thai, a laoszi és néhány más nyelv.

indián család (a beszélők 0,9%-a) ezek az Észak- és Dél-Amerikában élő bennszülött indián törzsek (kecsua, maja, irokéz, azték és mások) nyelvei.

Nilo-Szahara a család (a beszélők 0,7%-a) magában foglalja az afrikai nyelvek néhány csoportját (például közép-szudáni, északi és délkeleti nyelvek).

Urál a családot (a beszélők 0,6%-a) néha két csoportra osztják: finnugor és szamojéd . A finnugor nyelvek közé tartozik a magyar, a finn, az észt, a mari és más nyelvek. A szamojéd nyelvhez tartozik a nyenyec, a szelkup és más nyelvek.

kaukázusi a család (a beszélők 0,3%-a) abház, avar, lak, adyghe és más nyelveket foglal magában.

Bár a genealógiai osztályozás az egyik legfejlettebb, a nyelvek kapcsolatáról alkotott általános kép felépítése még messze nem teljes.

2. A nyelvek tipológiai vagy morfológiai osztályozása

A XIX - XX században kidolgozták a nyelvek egy másik osztályozását, az ún. tipológiai, ill morfológiai osztályozás. Ugyanazon rendszer nyelveinek azonosításából áll, elsősorban egy morfológiai szerkezetből. A tipológiai osztályozás azonban nemcsak a morfológiát, hanem az összehasonlított nyelvek fonetikai és szintaktikai sajátosságait is figyelembe tudja venni. Ilyen osztályozások léteznek a modern szókincsben. De a legfejlettebb a tipológiai osztályozás, amely a szó morfológiai szerkezetének elemzése alapján épül fel.

A nyelvek első tipológiáját F. Schlegel (1772-1829) német nyelvész dolgozta ki. Minden nyelvet két típusra osztott: inflexiós és nem inflexiós, amelyeket később únagglutináló. Ugyanakkor továbbra is tisztázatlan maradt, hogy hova sorolják azokat a nyelveket, ahol nincs sem ragozás, sem szabályos toldalék (mint például a kínaiban). Ezeket a nyelveket később elnevezték amorf . F. Schlegel kimutatta, hogy az inflexiós nyelvek nyelvtani szerkezete kétféle lehet: analitikus és szintetikus. W. von Humboldt a negyedik nyelvtípust emelte kibeépítve.

A jövőben ezt az osztályozást továbbfejlesztették, de a mai napig a tipológiai osztályozás a legelismertebb, amely 4 morfológiai nyelvtípust különböztet meg: inflexiós, agglutinatív, amorf és beépülő nyelveket.

Inflexiós nyelvekhezmorfológiai szerkezetük stabil jellemzője a változatos nyelvtani jelentéseket kifejező ragozások jelenléte. Ugyanakkor az inflexió poliszemantikus (például utca-y - az inflexiónak egyes szám jelentése van, f.r., v.p., 1 cl.). Az inflexiós nyelvek toldalékai különböző pozíciókat foglalhatnak el a gyökérrel kapcsolatban: előtagként, utótagként vagy toldalékként működhetnek. Az inflexiós nyelvekben egy szó autonóm, mutatóit hordozza a kifejezés vagy mondat más szavaihoz való viszonyáról.

Az inflexiós nyelvek közé tartoznak például az indoeurópai nyelvek. Az inflexiós nyelveket analitikus és szintetikus nyelvekre osztják. Nyelvek elemző rendszer széles körben használ szórendet, segédszavakat és néhány fonetikus eszközt a nyelvtani jelentések kifejezésére. Ilyen például az angol, a bolgár, a francia és néhány más nyelv. Nyelvek szintetikus a nyelvtani jelentések kifejezésére szolgáló rendszerek főként ragozásokra, képző utótagokra és előtagokra támaszkodnak, mint például az orosz, lengyel, fehérorosz, litván és néhány más nyelvben.

Nak nek agglutinálóA török, finnugor, japán, koreai és más nyelvek nyelvekhez tartoznak. Sorozatos ragasztással készülnek (lat. agglutinare - stick) a toldalékok alapgyökére, amelyek mindegyike csak egy nyelvtani jelentést fejez ki. A morfémák itt egyértelműen elhatárolódnak egymástól, és változatlanok: semmilyen kombinációban nem változtatják meg jelentésüket. Például a törökben az „ode” „szobát” jelent, a „lar” többes számú utótag, az „igen” helyhatározói utótag (hol?). Ha ezeket az elemeket kombináljuk, odalarda "a szobákban" keletkezik.

Baskír:

I.p. Mértékegység bash (fej) pl. bash-lar (fejek)

R.p. Mértékegység bash-tyn (fejek) pl. bash-lar-tyn (gólok)

V.p. Mértékegység bash-you (fej) pl. h. bash-lar-ty (fejek)

Harmadik morfológiai típus szigetelő vagy amorf nyelvek. Jellemzőjük az inflexió hiánya. Az ilyen nyelvek nyelvtani jelentéseit funkcionális szavak, szórend, zenei hangsúly és intonáció segítségével fejezik ki. Ennek a nyelvtípusnak nincs morfológiai formája (innen a név - amorf). A bennük lévő szó egyenlő a gyökérrel. Tehát kínaiul: szavak cha "tea", wo "én", bu "nem", ő "ital" kapcsolva: cha woo boo hae azt jelenti, hogy "nem iszom teát" (szó szerint nem iszom teát).

Ez a típus magában foglalja a kínai, vietnami és néhány más nyelvet.

Beépítése, vagy a poliszintetikus nyelvek úgy építenek fel egy mondatot, mint egy szót, és egyesítik a szavakat egyetlen közös egésszé. Ezekben a komplexekben a kezdet az alany, a vége az állítmány, és beépülnek a középbe (lat. bejegyzett csatolni, összetételébe belefoglalni) kiegészítéseket saját definícióikkal és körülményeikkel.

Például a mexikói azték nyelvben a szómondat ninakakwa , jelentése "húst eszek" részekből áll: sem "én", naka (nakatl - hús) és a kva "enni, enni" (szó szerint "én-húst eszem").

csukcsi tyatakaanmyrkynjelentése: „Ölök kövér szarvast”, ahol azt jelenti, hogy „én”, ata „kövér”, kaa „szarvas”, nmy „kill”, rkyn „do” (szó szerint i-fat-deer-kill-do).

Az integráló nyelvek közé tartozik például a csukcsi, a karjak és a kamcsadal nyelv.

Ennek vagy annak a nyelvtípusnak nincsenek tiszta képviselői. Az agglutináció tehát nem idegen az orosz nyelvtől (például suf. -l- az ige múlt idejében, a sya (-s) utótag az igék passzív hangjának képzésében). Sok nyelv köztes helyet foglal el a morfológiai osztályozásban. Például Óceánia nyelveit amorf-agglutinatív nyelvek közé sorolják.

3. Területi besorolás

Területi besorolásA nyelvek célja az egyes nyelvek vagy nyelvcsoportok elterjedési területeinek azonosítása.

A területi nyelvészet a nyelvi jelenségek térbeli és időbeli eloszlását vizsgálja.

Nyelvi terület (a lat. területből tér, terület) ez az egyes nyelvi jelenségek és azok összessége, valamint az egyes nyelvek és nyelvcsoportok eloszlásának határa.

A második fontos fogalom a területi nyelvészetben nyelvi szakszervezet . Ezt a kifejezést a 20. század egyik legnagyobb nyelvésze, N. Trubetskoy vezette be. A nyelvi unió földrajzilag közeli és szorosan érintkező nyelvek csoportja, amelyek közös tulajdonságokra tettek szert. Létezik például a Balkán Nyelvi Unió, amely magában foglalja a bolgár, macedón, román, moldvai, albán és újgörög nyelvet. Az egymással és más, ugyanabban a térben beszélt nyelvekkel való érintkezés eredményeként a balkáni nyelvi unió nyelvei számos közös vonásra tettek szert a fonetika, a szókincs és a nyelvtan szintjén.

A területi nyelvészetben elengedhetetlen különbséget tenni a világ nyelveinek modern és történelmi nyelvi térképe között.

A történeti megközelítés segít az anyanyelv megalapozásában és a nyelvek továbbfejlődésében, valamint elterjedési területein egy adott időszakban. Ez azért fontos, mert egy nyelv egy helyen formát ölthet, majd elterjedhet a bolygó egy másik régiójában. Tipikus példa a spanyol nyelvhasználat nemcsak Spanyolországban (ahol 30 millióan beszélik), hanem főleg Latin-Amerikában (kb. 270 millió beszélő).

A nyelvi érintkezések különböző módon jönnek létre. Egyes esetekben a beszélők első, anyanyelve megváltozhat a más nyelvekkel való érintkezés hatására, és akár egy idegen nyelv is kiszoríthatja, amelynek beszélői harciasabbnak, vállalkozóbbnak vagy kulturáltabbnak bizonyultak.

Más esetekben a második nyelvet megváltoztatják - az újonnan érkező etnikai csoportok nyelvét.

De mindkét folyamatosan érintkező nyelv is változhat.

A legyőzött nyelv nyomait a győztes nyelvének összetételében két nyelv keresztezésekor hívják szubsztrátum (lat. szubsztrátum alap, bélés). A szubsztrát fogalma szemben áll a fogalommal szuperréteg (lat. super over, over és rétegréteg, réteg szóból). Superstrat ez annak az eredménye, hogy az idegen népcsoportok nyelve feloldódott az eredeti nyelvben.

Adstrat (lat. ad at, around és stratum réteg, réteg) ez egy semleges típusú nyelvi interakció, amelyben az egyik nyelv nem oldódik fel a másikban, hanem két független nyelv között megjelenik egy réteg. A nyelvek egymással való interakciójából és a belső mintákból adódó változások folyamatait és eredményeit a területi nyelvészet vizsgálja.

A világnyelvek modern nómenklatúrája legfeljebb ötezer nyelvet foglal magában (pontosabban 2500-tól 5000-ig: a mennyiségi szempontból ilyen széles tartomány annak a ténynek köszönhető, hogy az egyik nyelv nyelvei és dialektusai között különbség van nagyon feltételes).

Egyes nyelvek egy szűk beszélői körben oszlanak meg (például Afrika, Polinézia törzsi nyelvei, Dagesztán „egyfalusi nyelvei”), mások nemzetiséget képviselnek (pl. Kirgizisztánban a Dungan nyelvet, vagy egy nemzetet (pl. cseh, bolgár), másokat több nemzet is használ (pl. francia Franciaországban, Belgiumban, Svájcban), mások nemzetközi nyelvként funkcionálnak (pl. angol, francia, spanyol, kínai, arab, orosz). Az orosz nyelv ráadásul egy nemzetközi nyelv, amely Oroszország népeit szolgálja.

Az élő, aktívan működő nyelvek mellett vannak halottak (például latin, gall vagy gót nyelvek). Sok halott nyelv, sőt egész nyelvcsalád csak helynevekben vagy más nyelvek kölcsönzéseként maradt fenn, míg mások nyomtalanul eltűntek. Néhány halott nyelvet azonban még ma is használnak (például a latin a katolikus egyház, az orvostudomány és a tudományos terminológia nyelve).

Az általános nyelvészetnek még meglehetősen hozzávetőleges információi vannak a világ modern nyelveiről. A jól tanult nyelvek mellett (amelyek története az írásos emlékek, sőt az elméleti leírások jelenlétének köszönhetően húsz-harminc évszázada ismert, vessük össze például az indiai nyelveket) nyelvek, amelyeknek fennmaradt emlékei megfejtetlenek (például Kréta hieroglif nyelve). Amerika, Afrika, Óceánia, Új-Guinea és Délkelet-Ázsia nyelveinek osztályozása is részletes fejlesztést igényel.

Sok nyelv még mindig íratlan (például Afrika, Polinézia, Ausztrália nyelvei), némelyiknek viszonylag nemrégiben van írásos hagyománya (hasonlítsa össze például az albán nyelv késői írását, amelynek első írásos emlékei századra nyúlnak vissza, vagy lett - 16. századra nyúlnak vissza. ), ami megnehezíti e nyelvek tanulását.

A modern nyelvészet nemcsak a világ nyelveinek tanulmányozásával és leírásával foglalkozik, hanem osztályozásukkal is, meghatározva az egyes nyelvek helyét a világ nyelvei között. Nyelvi besorolás

Ez a világ nyelveinek csoportokba való felosztása a meghatározottak alapján
jeleket, összhangban a mögöttes elvekkel
kutatás. Különféle nyelvosztályozások léteznek
amelyek közül a főbbek genealógiai (vagy genetikai)
kaya), tipológiai (eredeti nevén morfológiai
Kaya) és földrajzi (vagy területi). Az osztályozás alapelvei
a világ nyelvei különböznek egymástól.

A genealógiai osztályozás a nyelvrokonság fogalmán alapul. Célja egy adott nyelv helyének meghatározása a rokon nyelvek körében, genetikai kapcsolatainak megállapítása. A fő kutatási módszer egy összehasonlító történeti módszer, a fő osztályozási kategória egy család, egy ág, egy nyelvcsoport (például e besorolás szerint az orosz nyelv a szláv nyelvek családjába tartozik, megkülönböztetve közös forrásuk alapja - a protoszláv nyelv; a francia a romantikus nyelvek családjába tartozik, egy közös forrásig - a népi latinig terjedve).

A tipológiai osztályozás a hasonlóság (formális és/vagy szemantikai) fogalmán, és ennek megfelelően a nyelvek közötti különbségen alapul. Elsősorban a nyelvek szerkezetének sajátosságain alapul, különös tekintettel a szó morfológiai szerkezetének jeleire, a morfémák összekapcsolásának módjaira, a ragozások és toldalékok szerepére a szó grammatikai formáinak kialakításában, a szó grammatikai jelentésének átadása. Célja, hogy a nyelveket nagy osztályokba csoportosítsa nyelvtani szerkezetük hasonlósága alapján, vagy inkább

Szervezetének elvei határozzák meg egy adott nyelv helyét
ka nyelvi szerkezetének formai szerveződését figyelembe véve. Alapok
nym kutatási módszere egy összehasonlító-összehasonlító
ny, a fő osztályozási kategória - típus, nyelvosztály
(Például az orosz, mint a többi indoeurópai
nyelvek, az inflexiós típusú nyelvekhez tartozik, mivel a ragozás
ez a szó tövéhez szorosan kapcsolódó, stabil és su
a szó morfológiai szerkezetének lényeges jellemzője).

A földrajzi besorolás egy adott nyelv (vagy dialektus) elterjedési helyéhez (eredeti vagy késői) kapcsolódik. Célja a nyelv (vagy dialektus) területének meghatározása, figyelembe véve nyelvi sajátosságainak határait. A fő kutatási módszer a nyelvföldrajzi, a fő osztályozási kategória egy terület vagy zóna (vö.

lektusok vagy nyelvek egy nyelvi unión belül). Egy nyelven belül is lehetséges a területi besorolás a nyelvjárásaihoz képest (vö. az orosz nyelvjárások területi besorolásával, amely szerint megkülönböztetik az észak-orosz és a dél-orosz nyelvjárást, valamint az átmeneti közép-orosz nyelvjárásokat).

Ezek a besorolások nemcsak céljukban, hanem stabilitásuk mértékében is különböznek egymástól: a genealógiai osztályozás abszolút stabil (mivel minden nyelv eredetileg egy adott családhoz, nyelvcsoporthoz tartozik, és nem változtathatja meg ennek a hovatartozásnak a természetét); a tipológiai besorolás mindig relatív és történelmileg változtatható (mivel minden nyelv folyamatosan fejlődik, szerkezete és ennek a szerkezetnek az elméleti megértése is változik); egy területi besorolás többé-kevésbé stabil, a mögöttes jellemzőktől függően.

E három fő osztályozási típuson kívül esetenként funkcionális (vagy társadalmi), valamint kultúrtörténeti osztályozást különböztetnek meg. A funkcionális osztályozás a nyelv működési köréből származik. A beszédaktusok és a nyelvi kommunikáció típusainak tanulmányozásán alapul. Ennek az osztályozásnak megfelelően a nyelveket természetesekre osztják, amelyek kommunikációs eszközök (szóbeli és írott nyelvek) és mesterséges, azaz. grafikus nyelvek, amelyek nem reprodukálják a természetes nyelvek formáit, és amelyeket a tudomány és a technológia területén használnak (vö. például programozási nyelvek, információs nyelvek, logikai nyelvek stb.). A kultúrtörténeti osztályozás a nyelveket a művelődéstörténethez való viszonyuk szempontjából vizsgálja. Ennek a besorolásnak megfelelően, amely figyelembe veszi a kultúra fejlődésének történeti sorrendjét, az íratlan, írott nyelveket, a nép és a nemzet irodalmi nyelveit, az interetnikus kommunikáció nyelveit megkülönböztetik (lásd a „Nyelv és Kultúra").

A nyelvek osztályozása - a nyelvek csoportokba osztása bizonyos jellemzők alapján, a vizsgálat céljától függően.

Különböző megközelítések léteznek a nyelvek osztályozására:

halott/élő;

Hangszórók száma;

Nyelvi és földrajzi osztályozás;

Geneológiai (a nyelvek eredete és történeti kapcsolata szerinti osztályozás);

Tipológiai (strukturális-tipológiai), amely a nyelvek szerkezetének összehasonlításán, a szerkezeti hasonlóságon (a szerkezetet ebben az összefüggésben a nyelvtannal (morfológia és szintaxis) és a fonetikával egyenlővé teszi).

A nyelvek strukturális fonetikai osztályozása:

Magánhangzók száma;

Betű-hang megfeleltetések korrelációja (például egy betűt írnak, de nem ejtenek ki):

Jobbról balra vannak írva.

Szintaxis:

Rögzített / nem rögzített szórend;

Fő / függő szórend:

Kötelező állítmány-ige vagy választható.

A legnépszerűbb osztályozás - morfológiai (a szerkezeti-tipológiai osztályozásban szerepel) - az egységek közötti grammatikai viszonyok kifejezésének módján alapul.

A modern morfológiai osztályozás (tipológiai) a nyelvben található szavak morfológiai szerkezetének összetettségén, a nyelvtani morfémák típusán és azok kombinálásán alapul.

A nyelveket szintetikus és analitikus nyelvekre osztják (a gyökérmorfémák megegyeznek a szóval).

1) Elszigetelő típusú nyelvek (gyökér, amorf, 100%-ban analitikus): kínai, kisázsiai. A szavak megváltoztathatatlansága jellemzi. A szó elszigetelt, semmilyen módon nem kapcsolódik más szavakhoz. A szavak közötti kapcsolathoz szolgálati szavakat, intonációt, ismétléseket, szórendet használnak.

2) Agglutináló nyelvek (összetapadva): finnugor, türk, mongol. Gyökérálló. Minden toldalék egyértelmű, ragaszkodjon a gyökérhez. A deklináció/konjugáció egyik típusa.

3) Az inflexiós nyelveket a végződések jelenléte jellemzi, amelyek a szavak közötti nyelvtani kapcsolat mutatói, a toldalékok poliszémiája (az előtagok poliszémiája, például a "pre-", "pre-" előtag) , különböző típusú deklináció / ragozás. Ezenkívül a szó alapja és a gyök nagyon ritkán önálló szó (a tej a „tej” alapja, oroszul nincs ilyen): olasz, szemita-hamita, balti nyelvek, orosz.

4) Poliszintetikus nyelvek (befogadó típus, komplex-szintetikus): poliázsiai nyelvek, észak-amerikai indián nyelvek, koriak, csukcsi. Különféle cselekvések, körülmények kifejezhetők speciális szavakkal, mondatokkal vagy csak toldalékokkal.

A nyelvek geneológiai osztályozása: az első a XVIII - XIX században jelent meg, fejlődése - től

A 19. század, amikor az összehasonlító történeti nyelvészet kialakult (Bopp, Jacob Grimm). A fejlesztés okai: minden tudományban hatalmas mennyiségű anyag halmozódott fel, azt csoportosítani, elemezni kell. Felfedezték a szanszkritot, az európai nyelvek a szanszkrithoz kapcsolódnak. A nyelvek összehasonlításában a nyelvtan a legfontosabb, amely a történelem folyamán változik a legkevésbé. Ha a nyelvtanok hasonlóak, akkor a nyelvek rokonok. Az összes rokon nyelv, amely egy protonyelvre nyúlik vissza (a népek történelmi fejlődése, a települések történelmi fejlődése következtében széthullott nyelvek közös őse) egy csoportba - egy nyelvcsaládba - egyesült.

A genealógiai osztályozás szerint a következő nyelvcsaládok léteznek:

Indoeurópai család:

szláv ág (keleten: ukrán, fehérorosz, orosz; nyugati: lengyel, luga; délen: szerb-horvát, bolgár);

germán ág: angol, német, holland, jiddis, svéd, norvég, gótika;

Romantikus csoport: spanyol, portugál, francia, román, olasz;

balti: litván, lett, óporosz;

kelta: ír, walesi;

Iráni ág: fárszi (perzsa), oszét, kurd;

Örmény;

Albán;

Indiai ág: szanszkrit, urdu, hindi, bengáli, nepáli, cigány.

Szemita-hamita család:

arab, héber, samali.

finnugor család:

finn, észt, karél - finn csoport;

magyar, hanti és mansi - ugor.

Török család:

tatár, baskír.

Mongol család:

mongol, burját, kalmük.

A geneológiai besorolás abszolút, a nyelv nem változtat az osztályozáson belüli státuson.

A japán és a koreai nem tartoznak ugyanabba a családba. Ezenkívül nem találtak családokat az etruszk és a sumér, Óceánia és Polinézia nyelvei számára.

A legelterjedtebb és legismertebb a genetikai vagy genealógiai osztályozás, amely a nyelvrokonság fogalmán és a családfa-metaforán alapul. Ez a metafora a nyelvek kapcsolatát úgy értelmezi, mint azok valamilyen közös ősnyelvből való eredetét. Külsőleg a nyelvi rokonság anyagilag nyilvánul meg - a közeli jelentésű jelentős elemek (morfémák, szavak) hangzásának hasonlóságában (az ilyen elemeket etimológiailag azonosnak, azaz közös eredetűnek ismerik el, cm. ETIMOLÓGIA). A közeli rokon nyelvek (például az orosz és a fehérorosz) anyagi hasonlósága olyan jelentős lehet, hogy kölcsönösen nagy mértékben érthetővé teszi őket. Az anyagi hasonlóság azonban önmagában nem elegendő a nyelvek rokonként való felismeréséhez, ez intenzív kölcsönzésekkel magyarázható: vannak olyan nyelvek, amelyekben a kölcsönzések száma meghaladja a szókincs felét. A rokonság felismeréséhez szükséges, hogy az anyagi hasonlóság szisztematikus legyen, pl. Az etimológiailag azonos elemek közötti különbségeknek szabályosnak kell lenniük, és be kell tartaniuk a fonetikai törvényeket. Az anyagi hasonlóság olykor szerkezeti hasonlósággal jár, pl. hasonlóság a nyelvek grammatikai szerkezetében. Így a genetikailag közeli orosz és bolgár nyelv nyelvtanilag nagyon különbözik egymástól, míg a teljesen rokon nyelvek között jelentős szerkezeti hasonlóságok lehetnek. E. Benveniste francia nyelvész egy időben kimutatta az indoeurópai nyelvcsalád nyelvei és az indiai Takelma nyelv közötti szerkezeti közelséget, amely elterjedt az Egyesült Államokban, Oregon államban, és nincs anyagi hasonlósága az indoeurópai nyelvekkel.

A szigorúan tudományosnak elismert nyelvrokonság igazolása az úgynevezett összehasonlító-történeti, vagy összehasonlító módszer segítségével történik. Szabályos megfeleltetéseket hoz létre a nyelvek között, és így leírja az átmenetet valamilyen kezdeti közös állapotból (rekonstruált protonyelv) a ténylegesen létező nyelvekbe. A gyakorlatban azonban a genealógiai csoportosításokat kezdetben az anyagi hasonlóság felületes intuitív megítélése alapján különböztetik meg, majd csak ezután rakják le a genealógiai rokonság hipotéziseinek alapjait, és kezdik meg az anyanyelv keresését. A genealógiai osztályozás egyik legnagyobb művelője, J. Greenberg kísérletet tett egy ilyen megközelítés módszertani igazolására, amelyet tömeges, vagyis többoldalú összehasonlításnak nevezett el. Számos, általánosan elismert nyelvcsoport esetében azonban a mai napig nem végeztek összehasonlító történeti rekonstrukciót, és nem is minden esetben bíznak abban, hogy elvileg végrehajtható (ez különösen igaz azokra a nyelvcsoportokra, amelyekben nem egyetlen nyelv hosszú írott nyelvvel). hagyomány). Az összehasonlító történeti rekonstrukció és az impresszionisztikus összehasonlítás között köztes helyet foglaló módszer a lexikostatisztikai módszer egy speciális fajtája, az úgynevezett glottokronológiai ( cm. GLOTTOKRONOLÓGIA) és a 20. század közepén javasolták. M. Swadesh amerikai nyelvész.

Összehasonlításkor a nyelvek hierarchikus családi kapcsolatai jönnek létre, két vagy több nyelvet egy bizonyos csoportba egyesítve; később nagyobb csoportokba vonhatók és így tovább. A hierarchikusan rendezett genetikai csoportokat jelölő kifejezéseket még mindig nem használják következetesen. A hazai nevezéktanban a leggyakoribb a következő hierarchia: nyelvjárás - nyelv - (alcsoport) - csoport - (alcsalád / ág) - család - (makrocsalád). A külföldi terminológiában néha a Swadesh által bevezetett „fila” kifejezést és származékait is használják; más kifejezésekkel is találkozhatunk időnként. A gyakorlatban egy és ugyanazt a genetikai csoportosulást az egyik szerző csoportnak, a másik szerint családnak (vagy akár máshol ugyanilyennek) nevezheti. A "makrocsalád" kifejezést jóval később kezdték használni, mint a többi felsorolt ​​elnevezést; megjelenése elsősorban a nyelvi rekonstrukció elmélyítésére tett kísérletekhez kötődik, valamint annak felismeréséhez, hogy a hagyományosan megkülönböztetett családok nagymértékben különböznek a bennük szereplő nyelvek eltérésének mértékében (és a becsült időtartamban). az egyik vagy másik családnak megfelelő szülőnyelv bomlása). Az afroázsiai ősnyelv bomlási ideje például a modern becslések szerint a Kr. e. 9–8. évezredre nyúlik vissza. vagy még korábban, a török ​​- a Kr. e. I. évezred végére, a mongol pedig egyáltalán a XVI-XVII. HIRDETÉS Ugyanakkor hagyományosan a sémi-hamita (= afroázsiai), a türk és a mongol nyelvcsaládot értették. Jelenleg az afroázsiai nyelvek makrocsaládként való megjelölése meghonosodott, és a mongol nyelveket gyakran csoportként határozzák meg.

Többször is kritizálták a nyelvek fejlődésének, mint egyetlen protonyelvnek az egymástól egyre inkább távolodó leszármazott nyelvekké való szétesésének kizárólagosan eltérő folyamatát, amely végül a neogrammatizmusban honosodott meg. Egyik fő álláspontja annak jelzése volt, hogy a nyelvek fejlődésében nemcsak divergens (divergencia), hanem konvergens (párhuzamos fejlődésből és főleg nyelvi kapcsolatokból eredő konvergencia) fejlődés is létezik, ami jelentősen bonyolítja az egyszerű sémát. A referencia kiadványokban a világnyelvek listáit azonban mindig a genealógiai besorolásnak megfelelően rendezik, míg az összes többi osztályozás segéd jellegű, és kizárólag kutatási célokat szolgál, nem pedig "hivatkozási és bemutatási" célokra.

Tipológiai elv

Ezek mindenekelőtt olyan osztályozásokat foglalnak magukban, amelyek a nyelvek bizonyos csoportokba történő egyesítését jelentik nyelvtani szerkezetük hasonlóságai és különbségei alapján. Az ilyen, (strukturális) tipológiainak nevezett osztályozások a 19. század eleje óta ismertek. Mivel egy nyelv nyelvtana összetett és sokrétű, sokféle tipológiai osztályozást lehet felépíteni. A leghíresebb osztályozások a következők:

- a szóban értelmes egységek kombinálásának technikája alapján (vannak inflexiós, agglutinatív, izoláló és beépülő, illetve poliszintetikus nyelvek);

– a mondatban betöltött szemantikai szerepek kódolásának és különféle hiperszerepekké való kombinálásának módjai alapján (az akkuzatív-nevező, az ergatív és az aktív rendszerek nyelvei különböznek);

- az alapján, hogy ez a kapcsolat meg van-e jelölve egy szintaktikailag összefüggő szerkezet fő vagy függő elemében (csúcs- és függőségi kódolású nyelvek);

- a szórendi törvények alapján a szótag és a morféma kapcsolatát stb. Bővebben a különféle tipológiai besorolásokról cm. TIPOLÓGIA NYELVtudományi.

Földrajzi elv

A nyelvek földrajzilag is osztályozhatók. Például földrajzi kritériumok alapján megkülönböztetik a kaukázusi vagy afrikai nyelveket, és a töredezettebb csoportosítások nevében gyakran előfordulnak olyan meghatározások, mint az „északi”, „nyugati” vagy „központi”. Nyilvánvaló, hogy az ilyen besorolások kívül esnek a tényleges nyelvi tényeken. Vannak nyelvcsaládok (például ausztronéz), sőt egyes nyelvek (például angol, spanyol vagy francia), amelyek hatalmas és gyakran nem határos területeken oszlanak el. Másrészt a világon sok helyen élnek tömör területen olyan nyelv anyanyelvi beszélői, akiket nyelvi rokonság nem köt össze. Ilyen a Kaukázus, ahol beszélik az indoeurópai család különböző ágainak nyelveit, a kartveli, abház-adighe, nakh-dagesztáni és török ​​nyelveket, sőt a mongol családhoz tartozó kalmük nyelvet is. Ilyen India keleti része, Afrika számos régiója, Új-Guinea szigete.

Ugyanakkor a földrajzi besorolásokban van nyelvileg jelentős tartalom. Először is, a környéken élő népek és nyelveik még mindig legtöbbször származásuk szerint rokonok, rekonstrukció nem létezik, és nem tudni, hogy egyáltalán megszerezhető-e; ugyanez igaz Amerika számos anyanyelvére is. Másodszor, a szomszédságban élő és szoros kapcsolatban álló népek nem rokon, vagy mindenesetre nem közeli rokon nyelvei a konvergens fejlődés következtében gyakran közös vonásokat szereznek. Például egyes földrajzi területeken az összes vagy sok nyelv hasonlóságot mutat a fonológiai rendszerekben. Így Európában a legtöbb nyelv különbséget tesz a fő (elsődleges) és egy vagy több másodlagos hangsúly között, és szinte mindegyik megkülönbözteti a hangtalan megállókat (pl. p, t, k) hangos (pl b, d, g). Kelet- és Délkelet-Ázsiában sok nyelv hangmagasság- vagy szótaghangmozgást használ a szavak megkülönböztetésére; Nyugat-Észak-Amerikában meglehetősen sok földrajzilag szomszédos nyelvnek van egy speciális hangosztálya, amelyet glottalizáltnak neveznek. A szomszédos nyelvek gyakran hasonló tendenciákat mutatnak a szintaxis fejlődésében. Nyugat-Európában mind a roman, mind a germán nyelvek kifejlesztettek igei kifejezéseket segédigékkel ( mentek, kész stb.).

Szociolingvisztikai elv

A különböző osztályozások állapotáról

Ha nem a belső tartalomról, hanem a három fő osztályozás logikai felépítéséről beszélünk, meg kell jegyezni legalább két lényeges különbséget, amelyek között vannak. Először is ez a különbség a „természetes” osztályozások (genealógiai és területi) és a „mesterséges” tipológiai osztályozások között. Ez utóbbiak a kutató által választott kritériumok szerint épülnek fel, ezért alapvetően többszörösek; az első két osztályozás inkább a dolgok természetes rendjét tükrözi, állítólag nem nyelvek sokaságára kényszerítik őket, hanem egy adott sokaságban kell „felfedezni”. Ezért a nyelvi anyag többféle genealógiai vagy tipológiai osztályozásának megléte nem az anyag heterogenitása alapján eltérő értelmezése, hanem tudásunk tökéletlenségének bizonyítéka.

Másodszor, a genealógiai és tipológiai osztályozás a nyelvek teljes halmazát feldarabolja, míg a területi osztályozás csak a nyelvi rokonság alapján különít el benne egyes konvergenciákat. Természetesen bármiféle besorolásnál általában van valamilyen „maradék”, és vannak vitás esetek is, de a területi osztályozásban a világ nyelveinek nagy része ilyen maradékba esik, és ez nem különösebben élesen tapasztalt. Ugyanakkor a genealógiai osztályozás keretein belül olyan nyelvek jelenléte, amelyek nem osztályozhatók, egyelemű csoportokat alkotnak (például a görög, örmény és albán nyelvek, amelyek elszigeteltek). az indoeurópai család részeként, vagy amelyek nem tartoznak a baszk nyelv vagy a kasmíri burusaski nyelv osztályozásának egyik szakaszába sem), valamint számos legmagasabb rangú taxon (általában nyelvcsaládoknak nevezik). ) a genealógiai osztályozás elve elleni kihívásnak tekintik. Ami a tipológiai besorolást illeti, az osztályozási paraméterek megfelelő megválasztásával teljesen fel lehet adni a nem reziduális felosztás jellegét.

E két körülmény ismeretében bizonyos értelemben a felsorolt ​​három osztályozás (természetes és ideális esetben kimerítő) közül a „fő” genealógikusnak bizonyul. Különleges státusza a gyakorlatban abban nyilvánul meg, hogy bármely idioetnikai nyelv jellemzésekor szükségszerűen feltüntetik annak genetikai hovatartozását, i.e. belépés a rokon nyelvek egyik vagy másik csoportjába. Ha ilyen információ hiányzik, akkor ez az adott nyelv egyik legfontosabb jellemzőjeként külön szerepel.

A középkorban nyilvánvalóvá vált a nyelvek sokféleségének kérdése, mivel a „barbárok” elpusztították Rómát és sok „barbár” nyelvet (kelta, germán, szláv, türk stb.) belépett a kulturális színtérre, amelyek közül egyik sem tekinthető „csak”-nak. A többnyelvű népek interakciója azonban ebben a korszakban vagy a katonai műveletekre, vagy a mindennapi kommunikációra korlátozódott, ami természetesen bizonyos mértékig megkövetelte az idegen nyelvek elsajátítását, de nem vezetett az idegen nyelvek szisztematikus tanulmányozásához.

Azok az elméleti kérdések, amelyek abból adódnak, hogy az oktatás az egyház kezében volt, csak a Biblia szerint oldódtak meg, ahol a nyelvek sokszínűségét a Bábel tornyáról szóló legenda magyarázta, amely szerint Isten „keverte” a azoknak az embereknek a nyelvein, akik ezt a tornyot építették, hogy megakadályozzák az emberek bejutását a mennybe. A legendába vetett hit egészen a 19. századig fennmaradt. A józanabb elmék azonban valós adatok alapján próbálták megérteni a nyelvek sokszínűségét.

Ennek a kérdésnek a tudományos felvetését a reneszánsz gyakorlati feladatai adták, amikor elméletileg kellett megérteni a nemzeti nyelv összetételének és típusának, egy új kultúra szószólójának, az irodalmi nyelvekkel való kapcsolatának kérdését. a feudális középkorból, és ezáltal átértékeljük az ókori és egyéb ókori örökséget.

A nyersanyagok és a gyarmati piacok keresése arra késztette a fiatal burzsoá államok képviselőit, hogy körbeutazzák a világot. A "nagy utazások és felfedezések" korszaka bemutatta az európaiaknak Ázsia, Afrika, Amerika, Ausztrália és Óceánia őslakosait.

Az első hódítók bennszülöttekkel szembeni ragadozó politikáját felváltja a szisztematikus kapitalista gyarmatosítás, hogy a gyarmati lakosságot arra kényszerítsék, hogy hódítóikért dolgozzanak. Ehhez a bennszülöttekkel való kommunikációra, a velük való kommunikációra, a vallással és a propaganda egyéb módjaival való befolyásolásra volt szükség. Mindehhez kölcsönös megértés és így a nyelvek tanulmányozása, összehasonlítása volt szükséges.

Az új korszak különféle gyakorlati igényei tehát megteremtették az alapot a nyelvek vizsgálatához, nyilvántartásához, szótárak, nyelvtanok, elméleti tanulmányok összeállításához. A gyarmati nyelvekkel kapcsolatban ezt a szerepet az újonnan felfedezett országokba küldött szerzetesmisszionáriusok kapták; ezeknek a misszionáriusoknak az iratai voltak sokáig az egyetlen ismeretforrás a sokféle nyelvről.

Már 1538-ban megjelent Guielmo Postellus (1510–1581) De affmitae linguarum (A nyelvek kapcsolatáról) című munkája.

Az első kísérlet a rokon nyelvek csoportjainak létrehozására Joseph-Justus Scaliger (1540-1609), a híres reneszánsz filológus, Julius-Caesar Scaliger (1484-1558) fia volt. 1610-ben jelent meg Scaliger „Diatriba de europeorum linguis” („Beszéd az európai nyelvekről”, 1599-ben) című munkája Franciaországban, ahol a szerző által ismert európai nyelveken belül 11 „anyanyelv” létezik: négy „nagy” ” - görög, latin (román nyelvvel), teuton (germán) és szláv, valamint hét "kis" - epirota (albán), ír, cymri (brit) breton, tatár, finn lapp, magyar és baszk nyelven. Annak ellenére, hogy az összehasonlítás a szó összehasonlításán volt Isten különböző nyelveken, és még Isten latin és görög neve is (deus, theos) Nem késztette Scaligert arra, hogy a görög és a latin kapcsolatáról gondolkodjon, és mind a 11 „anyáról” kijelentette, hogy „nem rokoni szálak kötik egymást”, a román és különösen a germán nyelveken belül a szerzőnek sikerült finom különbségeket tennie. rokonsági fokban, jelezve, hogy csak a germán nyelvek vízi nyelvek (maga a nyelv az anyanyelv és az alnémet dialektus), míg mások a Wasser-nyelvek (felnémet nyelvjárás), azaz körvonalazták a a germán nyelvek és a német dialektusok szétválasztásának lehetősége a mássalhangzók mozgása alapján, amelyet később Ten-Cate, Rasmus Rusk és Jacob Grimm műveiben fejlesztettek ki.

A XVII. század elején. E. Guichard "L" Harmonie etymologique des langues "(1606) című művében a nyelvek és írások fantasztikus összehasonlítása ellenére sikerült bemutatnia a sémi nyelvek családját, amelyet más hebraisták, például Job Ludolf (például Job Ludolf) fejlesztettek tovább. 1624-1704).

Egy szélesebb osztályozást, bár nagyrészt pontatlan, de a nyelvcsalád fogalmát egyértelműen felismerve, a híres matematikus és filozófus, Gottfried-Wilhelm Leibniz (1646-1716) adott, felosztva az általa ismert nyelveket. két nagy családba, az egyiket további két csoportra osztva:

I. arámi (azaz sémi).

II. Jafetikus:

1. szkíta (finn, török, mongol és szláv).

2. Kelta (egyéb európai).

Ha ebben az osztályozásban a szláv nyelveket áthelyezzük a „kelta” csoportba, és a „szkíta” nyelveket legalább „urál-altájira” nevezzük, akkor azt kapjuk, amihez a nyelvészek a XIX. század.

A 17. században a horvát származású Jurij Krizsanics (1617–1693), aki hosszú évekig Ruszban élt (főleg száműzetésben), adta az első példát a szláv nyelvek összehasonlítására; ez a próbálkozás feltűnő pontosságában.

A XVIII. Lambert Ten-Cate (1674-1731) "Aenleiding tot de Kenisse van het verhevende Deel der niederduitsche Sprocke" ("Bevezetés az alsónémet nyelv nemes részének tanulmányozásába", 1723) című könyvében alapos összehasonlítást végzett a germán nyelveket, és megállapította e rokon nyelvek legfontosabb hangmegfeleléseit.

Az összehasonlító-történeti módszer elődjei között nagy jelentőségűek M.V. Lomonoszov (1711–1765) „Orosz nyelvtan” (1755), Előszó „Az orosz nyelvű egyházi könyvek előnyeiről” (1757) és az „Orosz anyanyelvekről és a jelenlegi dialektusokról” című befejezetlen munka, amely a szláv nyelvek három csoportjának abszolút pontos besorolása, jelezve a kelet és a dél közötti nagy közelséget, számos szón látható az egygyökerű szláv és görög szavak helyes etimológiai megfeleltetése, a nyelvi nyelvek mértékének kérdése. Az orosz nyelvjárások közelsége és a német szakadása, az óegyházi szláv nyelv helye tisztázódik, és körvonalazódnak az indoeurópai nyelvek európai részének nyelvei közötti családi kapcsolatok.

Leibniz parancsának teljesítéseként I. Péter a Poltava mellett elfogott svéd Philipp-Johann Stralenberget (1676–1750) Szibériába küldte, hogy tanulmányozza azokat a népeket és nyelveket, amelyeket Stralenberg és

teljesült. Hazájába visszatérve, 1730-ban összehasonlító táblázatokat adott ki Észak-Európa, Szibéria és Észak-Kaukázus nyelveiről, amelyek megalapozták számos nem indoeurópai nyelv, különösen a türk genealógiai osztályozását.

A XVIII. Oroszországban I. Péter terveit megvalósítva az első "orosz akadémikusok" (Gmelin, Lepekhin, Pallas stb.) széleskörű és – ahogyan ma szokták nevezni – átfogó tanulmányozást folytattak a vidék földjeiről és külterületeiről. Orosz Birodalom. Tanulmányozták a területek földrajzi és geológiai szerkezetét, az éghajlatot, az altalajt, a lakosságot, beleértve a több törzsből álló állam nyelveit is.

Ez utóbbit egy nagy fordítás-összehasonlító szótár foglalta össze, amelynek első kiadása 1786-1787 között jelent meg. Ez volt az első ilyen típusú szótár, amely "Összes nyelv és dialektus összehasonlító szótárai" címmel jelent meg, ahol az orosz szavaknak az összes elérhető nyelvre való lefordításával egy "Nyelvkatalógust" állítottak össze 200 nyelvre. Európa és Ázsia. 1791-ben adták ki ennek a szótárnak a második kiadását néhány afrikai és amerikai nyelv hozzáadásával (összesen 272 nyelv).

A szótárak fordításaihoz szükséges anyagokat az Orosz Akadémia akadémikusai és más alkalmazottai egyaránt gyűjtötték, a szerkesztők Pallas és Jankovic de Marievo akadémikusok voltak, II. Katalin személyes részvételével. Így ez a szótár állami jelentőséget kapott.

A második hasonló szótárt egy Lorenzo Hervas y Panduro nevű spanyol misszionárius készítette, aki 1784-ben adta ki az első (olasz) kiadást "Сatalogo delle lingue conosciute notizia della loro affunita e diversita" címmel, a másodikat pedig (spanyol) - ban. 1800-1805 között "Catalogo de las lenguas de las naciones concidas" címmel, ahol több mint 400 nyelvet gyűjtöttek össze hat kötetben, néhány hivatkozással és bizonyos nyelvekre vonatkozó információkkal.

Az utolsó ilyen kiadvány a balti németek I. Kh. Adelung és I.S. Vater „Mithridates, oder allgemeine Sprachkunde” („Mithridates, vagy általános nyelvészet”), amely 1806–1817-ben jelent meg, ahol a „Miatyánk” ima fordításával valósult meg a helyes ötlet a nyelvi különbségek koherens szövegben való bemutatására. ” 500 nyelvre; a világ legtöbb nyelvére ez egy fantasztikus mesterséges fordítás. Ebben a kiadásban nagy érdeklődésre tartanak számot a fordításra vonatkozó megjegyzések, valamint a nyelvtani és egyéb információk, különösen W. Humboldt baszk nyelvről szóló megjegyzése.

Mindezek a nyelvek katalógusba foglalására tett kísérletek, bármennyire is naivak voltak, mégis nagy hasznot hoztak: bemutatták a nyelvek sokféleségének valós tényeit és a nyelvek hasonlóságának és különbözőségének lehetőségeit ugyanazon szavakon belül, amelyek hozzájárult a nyelvek összehasonlító összehasonlítása iránti érdeklődéshez, és gazdagította a tényleges nyelvtudatot.

A lexikális összehasonlítások azonban önmagukban és minden valódi történelmi elmélet nélkül sem vezethettek a szükséges tudományos eredményekhez. De a talaj készen állt az összehasonlító nyelvészet megjelenésére.

Csak valamiféle lendületre volt szükség, amely a nyelvek összehasonlításának helyes módjait javasolja, és meghatározza az ilyen tanulmányokhoz szükséges célokat.

77. § ÖSSZEHASONLÍTÓ TÖRTÉNETI MÓDSZER A NYELVTUDOMÁNYBAN

Ilyen „lökés” volt a szanszkrit, az ókori India irodalmi nyelvének felfedezése. Miért játszhatott ekkora szerepet ez a „felfedezés”? Az tény, hogy Indiát a középkorban és a reneszánszban is mesés országnak tartották, tele csodákkal, amelyeket az Alexandria című régi regény ír le. Marco Polo (XIII. század), Athanasius Nikitin (XV. század) indiai utazásai és az általuk hagyott leírások nem oszlatták el az "arany és fehér elefántok országáról" szóló legendákat.

Elsőként Philippe Sasseti, a 16. századi olasz utazó vette észre az indiai szavak hasonlóságát az olaszlal és a latinnal, amint arról Levelek Indiából című írásában beszámolt, de ezekből a publikációkból nem vontak le tudományos következtetéseket.

A kérdést csak a 18. század második felében tették fel helyesen, amikor Kalkuttában megalakult a Keleti Kultúrák Intézete, és William Johns (1746–1794) a szanszkrit kéziratok tanulmányozása és a modern indiai nyelvek megismerése után tudott írni. :

„A szanszkrit nyelvnek, bármi is legyen az ókora, csodálatos szerkezete van, tökéletesebb a görögnél, gazdagabb a latinnál és szebb, mint bármelyik, de önmagában is olyan szoros kapcsolatot tart fenn ezzel a két nyelvvel, mint az igék gyökerei. , és a véletlenül nem generálható nyelvtan formáiban olyan erős a kapcsolat, hogy egyetlen filológus sem hiszi el, hogy ezek mind egy közös forrásból származnak, ami talán nem is már létezik. Hasonló, bár nem túl meggyőző indok van annak feltételezésére, hogy mind a gótika, mind a kelta, bár meglehetősen különböző dialektusokkal keveredtek, a szanszkrit származású; Az ókori perzsát is ugyanannak a nyelvcsaládnak lehetne tulajdonítani, ha lenne hely a perzsa régiségekkel kapcsolatos kérdések megvitatására.

Ez megalapozta az összehasonlító nyelvészetet, és a tudomány további fejlődése megerősítette V. Jonze, bár deklaratív, de helyes megállapításait.

Gondolataiban a legfontosabb:

1) a hasonlóság nemcsak a gyökökben, hanem a nyelvtan formáiban is nem lehet véletlen eredménye;

2) olyan nyelvek rokonsága, amelyek egy közös forráshoz nyúlnak vissza;

3) ez a forrás, „talán már nem létezik”;

4) a szanszkrit, a görög és a latin mellett a germán, a kelta és az iráni nyelv is ugyanabba a nyelvcsaládba tartozik.

A XIX. század elején. Különböző országok tudósai egymástól függetlenül foglalkoztak egy-egy családon belüli nyelvek kapcsolatának tisztázásával, és figyelemre méltó eredményeket értek el.

Franz Bopp (1791–1867) egyenesen W. Jonze kijelentéséből indult ki, és a szanszkrit, görög, latin és gót (1816) fő igék ragozását tanulmányozta összehasonlító módszerrel, összehasonlítva a gyököket és a ragozásokat is, ami módszertanilag különösen volt. fontos, mivel a gyökerek és a szavak megfeleltetése nem elegendő a nyelvek kapcsolatának megállapításához; ha a ragozások anyagi kialakítása ugyanazt a megbízható hangmegfelelési kritériumot adja - ami nem tudható kölcsönzésnek vagy véletlennek, hiszen a nyelvtani ragozások rendszere általában nem kölcsönözhető -, akkor ez garanciát jelent a hangzás helyes megértésére. a rokon nyelvek kapcsolatait. Bár Bopp tevékenysége kezdetén úgy vélte, hogy a szanszkrit az indoeurópai nyelvek "protonyelve", és bár később megpróbált ilyen idegen nyelveket is bevonni az indoeurópai nyelvek rokon körébe. Bopp, mint a maláj és a kaukázusi, de első művével, majd később az iráni, szláv, balti nyelvek és az örmény nyelv adataira támaszkodva igazolta V. Jonze deklaratív tézisét egy terjedelmes feltárt anyagon. és megírta az első "Indogermán [indoeurópai] nyelvek összehasonlító nyelvtanát" (1833).

A dán tudós Rasmus-Christian Rask (1787-1832), aki megelőzte F. Boppot, más utat járt be. Rask minden lehetséges módon hangsúlyozta, hogy a nyelvek közötti lexikális megfeleltetések nem megbízhatóak, a nyelvtani megfelelések sokkal fontosabbak, mert a kölcsönhatások, és különösen a ragozások "soha nem fordulnak elő".

Az izlandi nyelvvel kezdődő kutatását Rusk mindenekelőtt más "atlanti" nyelvekkel hasonlította össze: grönlandi, baszk, kelta - és tagadta kapcsolatukat (a keltával kapcsolatban Rask később meggondolta magát). Ezután Rask összehasonlította az izlandi nyelvet (1. kör) a közeli rokon norvég nyelvvel, és megkapta a 2. kört; ezt a második kört más skandináv (svéd, dán) nyelvekkel (3. kör), majd más germán nyelvekkel (4. kör) hasonlította össze, végül a germán kört más hasonló "körökkel" hasonlította össze a "trák" szót keresve. "(azaz indoeurópai) kör, a germán adatokat összehasonlítva a görög és a latin nyelv jelzéseivel.

Sajnos Ruskot még Oroszországban és Indiában sem vonzotta a szanszkrit; ez leszűkítette "köreit", és elszegényítette következtetéseit.

A szláv és különösen a balti nyelvek bevonása azonban jelentősen pótolta ezeket a hiányosságokat.

A. Meillet (1866–1936) így jellemzi F. Bopp és R. Rask gondolatainak összehasonlítását:

„A kétszersült lényegesen alacsonyabb rendű Boppnál, mert nem vonzza a szanszkrit nyelvet; de rámutat a konvergáló nyelvek eredeti azonosságára, anélkül, hogy elragadná az eredeti formák magyarázatának hiábavaló próbálkozásai; megelégszik például azzal az állítással, hogy "az izlandi nyelv minden vége többé-kevésbé egyértelműen megtalálható a görögben és a latinban", s ebből a szempontból könyve tudományosabb és kevésbé elavult, mint Bopp írásai. Ki kell emelni, hogy Rusk munkája 1818-ban jelent meg dánul, és csak rövidített formában, 1822-ben németül nyomtatták (I. S. Vater fordítása).

A nyelvtudományi összehasonlító módszer harmadik megalapítója A. Kh. Vosztokov (1781–1864).

Vosztokov csak a szláv nyelvekkel foglalkozott, és mindenekelőtt az óegyházi szláv nyelvvel, amelynek helyét a szláv nyelvek körében kellett meghatározni. Összehasonlítva az élő szláv nyelvek gyökereit és nyelvtani formáit az ószláv nyelv adataival, Vostokovnak sikerült feltárnia előtte az ószláv írásos emlékek sok érthetetlen tényét. Tehát Vosztokov nevéhez fűződik a „jüsz titkának” megfejtése, ti. leveleket ésés a, amelyet az orrhangzók jelöléseként definiált, a szembeállítás alapján:

Vosztokov elsőként mutatott rá arra, hogy össze kell hasonlítani a halott nyelvek emlékműveiben található adatokat az élő nyelvek és dialektusok tényeivel, ami később a nyelvészek munkájának előfeltétele lett összehasonlító történelmi értelemben. Ez új szó volt az összehasonlító történeti módszer kialakulásában és fejlődésében.

Ezenkívül Vosztokov a szláv nyelvek anyagát felhasználva megmutatta, hogy mik a rokon nyelvek hangmegfelelései, például a kombinációk sorsa tj, dj szláv nyelveken (vö. óegyházi szláv svђsha, bolgár könnyű[svesht], szerb-horvát cbeha, cseh swice, fényesít swieca, orosz gyertya - a közszlávból *svetja;és ótemplomi szláv, bolgár között, szerb-horvát mezha, cseh mez, fényesít miedw, orosz határ - a közszlávból *medza), megfelelés az orosz teljes magánhangzós alakoknak, mint pl város, fej(vö. ószláv grad, bolgár jégeső, szerb-horvát jégeső, cseh hrad- kastély, kreml, lengyel grod- a közszlávból *gordu;és óegyházi szláv káptalan, bolgár fejezet, szerb-horvát fejezet, cseh hiva, fényesít gfowa- a közszlávból *golva stb.), valamint az archetípusok vagy protoformák, azaz az írásos emlékekkel nem igazolt eredeti formák rekonstrukciójának módszere. E tudósok munkái révén a nyelvtudományi összehasonlító módszer nemcsak deklarált, hanem módszertanában és technikájában is megmutatkozott.

Nagy érdeme ennek a módszernek az indoeurópai nyelvek nagy összehasonlító anyagán történő finomításában és megerősítésében August Friedrich Pott (1802-1887) érdeme, aki összehasonlító etimológiai táblázatokat adott az indoeurópai nyelvekről, és megerősítette a hangelemzés fontosságát. levelezések.

Ebben az időben az egyes tudósok új módon írják le bizonyos rokon nyelvi csoportok és alcsoportok tényeit.

Ilyen Johann-Caspar Zeiss (1806-1855) a kelta nyelvekről, Friedrich Dietz (1794-1876) a román nyelvekről, Georg Curtius (1820-1885) a görög nyelvről, Jacob Grimm (1785-1868) a germán nyelvekről, és különösen a németről, Theodor Benfey (1818–1881) szanszkritul, Frantishek Miklosic (1818–1891) szláv nyelven, August Schleicher (1821–1868) balti nyelveken és németül, F.I. Buslaev (1818–1897) oroszul és mások.

Az összehasonlító történeti módszer ellenőrzése és jóváhagyása szempontjából különösen fontosak voltak F. Dietz regényírói irányzatának munkái. Bár az archetípusok összehasonlításának és rekonstrukciójának módszere általánossá vált az összehasonlító nyelvészek körében, a szkeptikusok jogosan értetlenkedtek azzal, hogy nem látták az új módszer tényleges igazolását. A romantika ezt a tesztet hozta kutatásaival. A F. Dietz iskolája által helyreállított római-latin archetípusokat írásos tények erősítették meg a vulgáris (népi) latin, a romantikus nyelvek nyelvi ősének kiadványaiban.

Így az összehasonlító-történeti módszerrel nyert adatok rekonstrukciója ténylegesen bebizonyosodott.

Az összehasonlító nyelvtörténeti nyelvészet fejlődésének teljes körvonalazásához ki kell térni a 19. század második felére is.

Ha a XIX. század első harmadában. Az összehasonlító módszert kidolgozó tudósok általában idealista romantikus premisszákból indultak ki (Friedrich és August-Wilhelm Schlegel fivérek, Jacob Grimm, Wilhelm Humboldt), majd a század közepére a természettudományos materializmus lett a vezető irány.

Az 50-60-as évek legnagyobb nyelvészének tolla alatt. XIX. századi természettudós és darwinista August Schleicher (1821–1868), a romantikusok allegorikus és metaforikus kifejezései: „a nyelv teste”, „fiatalság, a nyelv érettsége és hanyatlása”, „rokon nyelvek családja” - sajátítsák el. közvetlen jelentése.

Schleicher szerint a nyelvek ugyanolyan természetes élőlények, mint a növények és az állatok, születnek, nőnek és meghalnak, ugyanolyan származású és genealógiával rendelkeznek, mint minden élőlénynek. Schleicher szerint a nyelvek nem fejlődnek, hanem nőnek, engedelmeskednek a természet törvényeinek.

Ha Boppnak nagyon homályos fogalma volt a nyelvvel kapcsolatos törvényekről, és azt mondta, hogy "nem szabad olyan nyelveken keresni olyan törvényeket, amelyek keményebb ellenállást tudnak felmutatni, mint a folyók és tengerek partjai", akkor Schleicher biztos volt benne, hogy "a nyelvi élőlények élete általában bizonyos törvények szerint zajlik, rendszeres és fokozatos változásokkal, "és hitt a Szajna és Pó partján, valamint az Indus és a Gangesz partján ugyanazok a törvények működésében" .

Azon az elképzelésen alapulva, hogy „a nyelv élete nem különbözik az összes többi élő szervezet – növények és állatok – életétől”, Schleicher megalkotja a „családfa” elméletét. , ahol mind a közös törzs, mind az egyes ágak mindig ketté vannak osztva, és a nyelveket elsődleges forrásukhoz emelik - az anyanyelvhez, az „elsődleges szervezethez”, amelyben a szimmetriának, a szabályosságnak kell dominálnia, és mindennek egyszerűnek kell lennie; ezért Schleicher a vokalizmust a szanszkrit, a mássalhangzót a görög mintára rekonstruálja, egy modell szerint egyesíti a ragozásokat és ragozásokat, mivel a hangok és formák változatossága Schleicher szerint a nyelvek további növekedésének eredménye. Rekonstrukciói eredményeként Schleicher még egy mesét is írt indoeurópai anyanyelven.

Schleicher 1861-1862-ben végzett összehasonlító történeti kutatásainak eredményét az Indogermán nyelvek összehasonlító grammatikai gyűjteménye című könyvében publikálta.

Schleicher tanítványainak későbbi tanulmányai rávilágítottak a nyelvek összehasonlítására és a rekonstrukcióra vonatkozó megközelítésének következetlenségére.

Először is kiderült, hogy az indoeurópai nyelvek hangösszetételének és formáinak „egyszerűsége” a későbbi korok eredménye, amikor a korábbi gazdag szanszkrit vokalizmus és a korábbi gazdag görög mássalhangzóság csökkent. Ellenkezőleg, kiderült, hogy a gazdag görög vokalizmus és a gazdag szanszkrit mássalhangzóság adatai megbízhatóbb módszerek az indoeurópai protonyelv rekonstruálására (Collitz és I. Schmidt, Ascoli és Fikk, Osthoff, Brugmann, Leskin tanulmányai, később pedig F. de Saussure, F. F. Fortunatov, I. A. Baudouin de Courtenay és mások).

Másodszor, az indoeurópai ősnyelv eredeti "formák egységességét" a balti, iráni és más indoeurópai nyelvek kutatása is megrendítette, mivel a régebbi nyelvek is változatosabbak és „többformájúak”, mint történelmi utódaik.

A „fiatal grammatikusok”, ahogy Schleicher tanítványai nevezték magukat, szembehelyezkedtek a „régi grammatikusokkal”, Schleicher nemzedékének képviselőivel, és mindenekelőtt lemondtak a tanáraik által vallott naturalista dogmáról („a nyelv természetes organizmus”).

A neogrammatikusok (Paul, Osthoff, Brugmann, Leskin és mások) nem voltak sem romantikusok, sem naturalisták, hanem Auguste Comte pozitivizmusára és Herbart asszociatív pszichológiájára alapozták a "filozófiában való hitetlenségüket". A neogrammatikusok „józan” filozófiai, vagy inkább hangsúlyozottan filozófiaellenes álláspontja nem érdemel kellő tiszteletet. De a különböző országokból származó tudósokból álló számos galaxis nyelvészeti kutatásának gyakorlati eredményei nagyon relevánsnak bizonyultak.

Ebben az iskolában azt a szlogent hirdették, hogy a fonetikai törvények (lásd VII. fejezet, 85. §) nem mindenütt és nem mindig ugyanúgy hatnak (ahogy Schleicher gondolta), hanem egy adott nyelven (vagy dialektuson) és egy bizonyos korszakban.

K. Werner (1846-1896) munkái kimutatták, hogy a fonetikai törvények eltérései és kivételei maguk is más fonetikai törvények hatásának tulajdoníthatók. Ezért, ahogy K. Werner mondta, „hogy úgy mondjam, legyen egy szabály a helytelenségre, csak ki kell nyitni”.

Ezenkívül (Badouin de Courtenay, Osthoff és különösen G. Paul munkáiban) kimutatták, hogy az analógia ugyanolyan szabályszerűség a nyelvek fejlődésében, mint a fonetikai törvények.

F. F. Fortunatov és F. de Saussure rendkívül finom archetípus-rekonstrukciós munkái ismét megmutatták az összehasonlító történeti módszer tudományos erejét.

Mindezek a munkák az indoeurópai nyelvek különféle morfémáinak és formáinak összehasonlításán alapultak. Különös figyelmet fordítottak az indoeurópai gyökerek szerkezetére, amelyeket Schleicher korszakában az indiai „ups” elméletnek megfelelően három formában tekintettek: normálisnak, pl. videó, az emelkedés első lépésében - (guna) vedés a második lépésben (vrddhi) vayd, mint egy egyszerű elsődleges gyökér szövődményrendszere. Az indoeurópai nyelvek vokalizmusa és mássalhangzása terén született új felfedezések tükrében az azonos gyökerek hangzásvilágában meglévő megfelelések és különbségek az indoeurópai nyelvek különböző csoportjaiban és az egyes nyelvekben, valamint mivel a hangsúlyozási feltételeket és az esetleges hangváltozásokat figyelembe véve az indoeurópai gyökkérdést másként fogalmazták meg. : a gyökér legteljesebb formáját vették elsődlegesnek, amely mássalhangzókból és diftongus kombinációból (szótag magánhangzó plusz) állt én,és , n , t,r,l); a redukció miatt (amely az akcentológiához kapcsolódik) az 1. lépésnél gyengült gyökérváltozatok is előfordulhatnak: én és,n, t,r, l magánhangzó nélkül, és tovább, a 2. fokon: nulla helyett én , és vagy és t,r, l nem szótagú. Ez azonban nem magyarázta meg teljesen az úgynevezett „Shwa Indogermanicum”-hoz kapcsolódó jelenségek egy részét, ti. határozatlan halk hanggal, amit úgy ábrázoltak ?.

F. de Saussure "Memoire sur Ie systeme primitif des voyelles dans les langues indoeuropeennes" című, 1879-es művében, az indoeurópai nyelvek gyökhangzóinak váltakozásainak különböző megfeleltetéseit kutatva arra a következtetésre jutott, hogy ill. uh diftongusok nem szótagú eleme, a szótag teljes redukciója esetén pedig szótagelemmé válhat. De mivel ezt a fajta "szonantikus együtthatót" különféle indoeurópai nyelvekben adták meg, akkor e, akkor a, akkor ó, feltételezhető volt, hogy maguk a "varratok" más megjelenésűek voltak: ? 1 , ? 2 , ? 3. Maga Saussure nem vont le minden következtetést, de azt javasolta, hogy az "algebrailag" kifejezett "szonantikus együtthatók" DEés O egykor közvetlenül a rekonstrukcióból hozzáférhetetlen hangelemeknek felelt meg, amelyek „számtani” magyarázata máig lehetetlen.

Miután F. Dietz korában a vulgáris latin szövegek megerősítették a román rekonstrukciókat, ez volt a közvetlen előrelátással összefüggő összehasonlító történeti módszer második diadala, hiszen a megfejtés után a XX. A hettita ékírásos emlékekről kiderült, hogy a Kr. e. I. évezredre eltűntek. e. A hettita (nem sith) nyelvben ezek a "hangelemek" megmaradnak, és "gégeként" definiálják őket. h, más indoeurópai nyelvekben pedig a kombináció ő adott e, ho adott b, a eh > e, oh > o / a, ahonnan a hosszú magánhangzók váltakozása van a gyökerekben. A tudományban ezt a gondolatsort "gége-hipotézisnek" nevezik. Az eltűnt "gége" számát a különböző tudósok eltérően számítják ki.

F. Engels írt az összehasonlító-történeti módszerről az Anti-Dühringben.

„De mivel Herr Dühring minden modern történelmi nyelvtant kitöröl a tantervéből, a nyelvtanításhoz csak a régimódi, a régi klasszika-filológia stílusában boncolgatott szaknyelvtan marad, annak minden kazuisztikájával és önkényével a nyelvtanítás hiánya miatt. történelmi alapja. A régi filológia iránti gyűlölete arra készteti, hogy annak legrosszabb termékét „a nyelvek valóban oktató jellegű tanulmányozásának központi pontjává” emelje. Egyértelmű, hogy olyan filológussal van dolgunk, aki még soha nem hallott a történeti nyelvészetről, amely az elmúlt 60 év során ilyen erőteljes és gyümölcsöző fejlődésen ment keresztül – ezért Herr Dühring a tanulmány „nagyon modern oktatási elemeit” keresi. nyelvek közül nem Bopp, Grimm és Dietz, valamint Heise és Becker az áldott emlékű. F. Engels ugyanebben a művében valamivel korábban rámutatott: „Az anyanyelv anyaga és formája” csak akkor válik érthetővé, ha nyomon követjük keletkezését és fokozatos fejlődését, és ez lehetetlen, ha nem figyelünk először is a nyelvére. saját holt formái, másodsorban pedig élő és holt nyelvekhez kapcsolódnak.

Természetesen ezek a kijelentések nem vetik el a leíró, és nem történeti nyelvtanok szükségességét, amelyekre elsősorban az iskolában van szükség, de nyilvánvaló, hogy lehetetlen lenne ilyen nyelvtanokat felépíteni „Heise áldott emléke és Becker", Engels pedig nagyon pontosan mutatott rá az akkori "iskolai nyelvtani bölcsesség" és a korszak fejlett tudományának hiányosságaira, amely a historizmus jegyében fejlődött, az előző generáció számára ismeretlen.

A XIX végi - XX. század eleji összehasonlító nyelvészek számára. A „protonyelv” fokozatosan nem kívánatos, hanem csak a valós nyelvek tanulmányozásának technikai eszközévé válik, amelyet Antoine Meillet (1866–1936), F. de Saussure tanítványa és a neogrammatikusok világosan megfogalmazott.

"Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana ugyanabban a helyzetben van, mint a román nyelvek összehasonlító nyelvtana, ha nem ismernék a latint: az egyetlen valóság, amivel foglalkozik, az a tanúsított nyelvek közötti megfelelések"; "Két nyelvről azt mondják, hogy rokon, ha mindkettő ugyanazon nyelv két különböző fejlődésének eredménye, amelyet korábban használtak. A rokon nyelvek összessége alkotja az úgynevezett nyelvcsaládot, "az összehasonlító nyelvtan módszere nem az indoeurópai nyelv visszaállítására alkalmas abban a formában, ahogyan beszélték, hanem csak egy bizonyos megfelelési rendszer kialakítására. történelmileg tanúsított nyelvek között". "Ezen megfeleltetések összessége alkotja az úgynevezett indoeurópai nyelvet."

A. Meillet ezen okoskodásaiban – józanságuk és ésszerűségük ellenére – két, a 19. század végi pozitivizmusra jellemző vonás érintett: egyrészt a szélesebb és merészebb konstrukcióktól való félelem, az évszázados múltra visszatekintő kutatási kísérletek elutasítása (ami nem igaz félt A. Meillet - F. de Saussure tanártól, aki zseniálisan vázolta fel a "gégehipotézist"), másodsorban pedig az antihistorizmustól. Ha valaki nem ismeri el az alapnyelv valódi létezését a jövőben folytató rokon nyelvek létezésének forrásaként, akkor általában fel kell hagyni az összehasonlító történeti módszer teljes koncepciójával; Ha valaki elfogadja, ahogy Meillet mondja, hogy „két nyelvről azt mondják, hogy rokon, ha mindkettő ugyanannak a nyelvnek a két különböző fejlődésének eredménye, amelyet korábban használtak”, akkor meg kell próbálni megvizsgálni ezt a „korábban használt nyelvet”. forrásnyelv” , mind az élő nyelvek és dialektusok adatait, mind az ókori írásos emlékek tanúságait felhasználva, a helyes rekonstrukció minden lehetőségét felhasználva, figyelembe véve e nyelvi tények hordozója, a nép fejlődésének adatait. .

Ha az alapnyelv teljes rekonstrukciója lehetetlen, akkor el lehet érni a nyelvtani és fonetikai szerkezetének rekonstrukcióját, és bizonyos mértékig szókincsének alapjait is.

Hogyan viszonyul a szovjet nyelvészet az összehasonlító történeti módszerhez és a nyelvek genealógiai osztályozásához, mint a nyelvek összehasonlító történeti tanulmányainak következtetéseihez?

1) A nyelvek rokon közössége abból következik, hogy az ilyen nyelvek egy alapnyelvből (vagy csoport anyanyelvéből) származnak, annak felbomlásán keresztül a hordozó kollektíva széttöredezettsége miatt. Ez azonban hosszú és ellentmondásos folyamat, nem pedig egy adott nyelv „egy ágának kettéhasadásának” a következménye, ahogy A. Schleicher gondolta. Így egy adott nyelv vagy nyelvcsoportok történeti fejlődésének tanulmányozása csak az adott nyelvet vagy dialektust hordozó lakosság történelmi sorsának hátterében lehetséges.

2) Az alapnyelv nem csupán „...megfelelések halmaza” (Meie), hanem egy valódi, történetileg létező nyelv, amelyet nem lehet teljesen helyreállítani, hanem fonetikájának, nyelvtanának és szókincsének (a legkevésbé) alapadatai. helyreállítható, amit fényesen megerősítettek a hettita nyelv F. de Saussure algebrai rekonstrukciójával kapcsolatos adatok; a megfeleltetések halmaza mögött meg kell őrizni a rekonstrukciós modell pozícióját.

3) Mit és hogyan lehet és kell összehasonlítani a nyelvek összehasonlító-történeti vizsgálatában?

a) A szavakat össze kell hasonlítani, de nem csak szavakat és nem minden szót, és nem véletlenszerű összhangjaik szerint.

A különböző nyelvű, azonos vagy hasonló hangzású és jelentésű szavak „egybeesése” semmit sem bizonyít, mivel először is ez lehet a kölcsönzés eredménye (például a szó jelenléte). gyár mint fabrique, fabrik, fabriq stb. különféle nyelveken) vagy véletlen egybeesés eredménye: „tehát az angolban és az újperzsában ugyanaz az artikulációs kombináció rossz jelentése "rossz", de a perzsa szónak semmi köze az angolhoz: tiszta "természetjáték". "Az angol lexikon és az új perzsa lexikon együttes vizsgálata azt mutatja, hogy ebből a tényből nem lehet következtetéseket levonni."

b) Az összehasonlított nyelvek szavait lehet és kell venni, de csak azokat, amelyek történetileg az „alapnyelv” korszakához tartozhatnak. Mivel a kommunális-klán rendszerben nyelvi bázis létezését kell feltételezni, világos, hogy a kapitalizmus korszakának mesterségesen kreált szava gyár nem alkalmas erre. Milyen szavak alkalmasak egy ilyen összehasonlításra? Mindenekelőtt a rokonnevek, ezek a szavak abban a távoli korban voltak a legfontosabbak a társadalom szerkezetének meghatározásában, egy részük a mai napig fennmaradt a rokon nyelvek fő szókincsének elemeiként. (anya, testvér, nővér) része már „forgalomban volt”, azaz átkerült egy passzív szótárba (sógor, meny, yatry), de mindkét szó alkalmas összehasonlító elemzésre; például, yatry, vagy jatrov, - A „sógor felesége” szó, amely párhuzamot mutat az óegyházi szláv, szerb, szlovén, cseh és lengyel nyelvben, ahol jetrewés korábban jetry mutasd meg azt a nazális magánhangzót, amely ezt a gyökeret a szavakhoz kapcsolja méh, belül, belül[értékek] , franciával enrailles stb.

Összehasonlításra alkalmasak a számnevek (legfeljebb tízig), egyes ősnévmások, testrészeket jelölő szavak, majd egyes állatok, növények, eszközök neve is, de jelentős eltérések lehetnek a nyelvek között, hiszen a vándorlások és a velük való kommunikáció során más népeknél egy szó elveszhet, mások helyébe idegenek léphetnek (pl. ló ahelyett ló), másokat egyszerűen kölcsönkérnek.

o. 406, a jelzett szavak fejlécei alatt lexikális és fonetikai megfeleléseket mutat be különböző indoeurópai nyelveken.

4) A szavak vagy akár a szavak gyökereinek néhány "egybeesése" nem elegendő a nyelvek kapcsolatának tisztázásához; mint a 18. században. W. Johns azt írta, a „véletlenségekre” a szavak grammatikai tervezésében is szükség van. Nyelvtani tervezésről beszélünk, nem pedig azonos vagy hasonló nyelvtani kategóriák jelenlétéről a nyelvekben. Így az igei szempont kategóriája egyértelműen kifejeződik a szláv nyelvekben és néhány afrikai nyelvben; ez azonban anyagilag (nyelvtani módszerek és hangtervezés értelmében) egészen másképpen fejeződik ki. Ezért ezen nyelvek közötti „egybeesés” alapján nem lehet rokonságról beszélni.

De ha ugyanazokat a nyelvtani jelentéseket ugyanúgy és a megfelelő hangtervezésben fejezik ki a nyelvekben, akkor ez mindennél jobban jelzi e nyelvek kapcsolatát, például:

orosz nyelv	Régi orosz nyelv	szanszkrit	görög (dór) nyelv	latin nyelv	gótikus nyelv
vesz	kerzht	bharanti	feronti	ferunt	bairand

ahol nemcsak a gyökök, hanem a nyelvtani ragozások is – ut, - várj , - anti, -onti, -unt, -és pontosan megfelelnek egymásnak, és visszatérnek egy közös forráshoz [bár ennek a szónak a jelentése más nyelveken eltér a szláv nyelvektől - „hordozni”].

A nyelvtani megfeleltetések kritériumának jelentősége abban rejlik, hogy ha lehet szavakat kölcsönözni (ami a leggyakrabban előfordul), néha a szavak grammatikai mintáit (bizonyos származékos toldalékokkal társítva), akkor a ragozási formákat általában nem lehet. kölcsönzött. Ezért a kisbetűs és igei-személyes ragozások összehasonlító összehasonlítása nagy valószínűséggel vezet a kívánt eredményhez.

5) A nyelvek összehasonlításakor nagyon fontos szerepet játszik az összehasonlított nyelv hangtervezése. Összehasonlító fonetika nélkül nem létezhet összehasonlító nyelvészet. Mint fentebb már említettük, a különböző nyelvek szóformáinak teljes hang egybeesése nem mutathat meg és nem bizonyíthat semmit. Ellenkezőleg, a hangok részleges egybeesése és részleges eltérése, rendszeres hangmegfelelés mellett, lehet a legmegbízhatóbb ismérve a nyelvek kapcsolatának. A latin alak összehasonlításakor feruntés orosz vesz első pillantásra nehéz közös hangot találni. De ha megbizonyosodunk arról, hogy a kezdeti szláv b latinul rendszeresen megfelel f (testvér - fráter, bab - faba, take -ferunt stb.), majd a kezdő latin hangmegfelelése f szláv b világossá válik. Ami a ragozásokat illeti, az orosz levelezése nál nél az ószláv és az óorosz mássalhangzója előtt és (azaz orr ról ről ) magánhangzó + nazális mássalhangzó + mássalhangzó (vagy szó végén) kombinációk jelenlétében más indoeurópai nyelvekben, mivel ezekben a nyelvekben az ilyen kombinációk nem adtak orrhangzót, hanem a következő formában maradtak meg - unt, - ont(i),-és stb.

A rendszeres "hangmegfelelések" megállapítása a rokon nyelvek összehasonlító-történeti módszerének egyik első szabálya.

6) Ami az összehasonlított szavak jelentését illeti, szintén nem kell teljesen egybeesniük, de a poliszémia törvényei szerint eltérhetnek egymástól.

Tehát szláv nyelveken város, jégeső, grod stb. jelentése "egy bizonyos típusú település", és part, brig, bryag, brzeg, breg stb. jelentése "part", de a hozzájuk tartozó szavak más rokon nyelvekben Gartenés Jéghegy(németül) jelentése "kert" és "hegy". Nem nehéz kitalálni, hogyan *gord- eredetileg a "zárt hely" felvehette a "kert" jelentését, ill *jéghegy megkaphatná bármely "part" jelentését hegytel vagy anélkül, vagy fordítva, bármely "hegy" jelentését a víz közelében vagy anélkül. Előfordul, hogy ugyanazon szavak jelentése nem változik, ha a rokon nyelvek eltérnek (vö. orosz szakállés a megfelelő német Bart-"szakáll" vagy orosz fejés a megfelelő litván galva-"fej" stb.).

7) A hangmegfelelések megállapításánál figyelembe kell venni a történeti hangváltozásokat, amelyek az egyes nyelvek fejlődésének belső törvényszerűségei miatt ez utóbbiakban „hangzástörvények” formájában jelennek meg (lásd VII. fejezet, § 85).

Tehát nagyon csábító az orosz szó összehasonlítása sétaés norvég kapu-"a külső". Ez az összehasonlítás azonban nem ad semmit, amint azt B. A. Serebrennikov helyesen megjegyzi, mivel a germán nyelvekben (amelyekhez a norvég is tartozik) a zúzószók (b,d, g) nem lehet elsődleges a „mássalhangzók mozgása”, vagyis a történetileg működő fonetikai törvény miatt. Éppen ellenkezőleg, első pillantásra olyan nehezen összehasonlítható szavak, mint az orosz feleségés norvég kona, könnyen összhangba hozható, ha tudod, hogy a skandináv germán nyelvekben a [k] a [g]-ből származik, a szlávban pedig a [g] az első magánhangzók előtti pozícióban [g]-re változott, ezáltal a norvég konaés orosz feleség emelkedik ugyanarra a szóra; vö. görög gyne-„nő”, ahol sem a mássalhangzók mozgása, mint a germánban, sem a [g] [g]-ben való „palatalizálása” nem fordult elő az első magánhangzók előtt, mint a szlávban.

Ha ismerjük e nyelvek fejlődésének fonetikai törvényeit, akkor nem lehet „megijedni” az olyan összehasonlításoktól, mint az orosz énés skandináv ik vagy orosz százés görög hekaton.

8) Hogyan történik a nyelvek összehasonlító-történeti elemzése során az archetípus vagy protoforma rekonstrukciója?

Ehhez szüksége van:

a) Párosítsa a szavak gyök- és toldalékelemeit!

b) A halott nyelvek írásos emlékeinek adatainak összehasonlítása élő nyelvek és dialektusok adataival (A. Kh. Vostokov testamentuma).

c) Végezzen összehasonlítást a "körök kiterjesztésének" módszerével, azaz a szorosan rokon nyelvek összehasonlításából a csoportok és családok rokonságával (például hasonlítsa össze az oroszt az ukrán, keleti szláv nyelvekkel) \u200más szláv csoportokkal, szláv baltival, balto-szláv - más indoeurópaiakkal (R. Rask testamentuma).

d) Ha például közeli rokon nyelvekben megfigyelünk egy olyan levelezést, mint az orosz - fej, bolgár - fejezet, Fényesít - glowa(amit más hasonló esetek is alátámasztanak, mint pl arany, arany, zloto, szintén varjú, varjú, Wrona,és egyéb rendszeres megfelelések), akkor felmerül a kérdés: milyen archetípussal (protoformával) rendelkeztek ezek a rokon nyelvek szavai? A fentiek közül alig valami: ezek a jelenségek párhuzamosak, nem emelkednek egymáshoz. A probléma megoldásának kulcsa először is a rokon nyelvek más „köreivel”, például a litvánnal való összehasonlításban rejlik. galvd-„fej”, németből Arany-"arany" vagy megint litvánnal arn - „varjú”, másodszor pedig ezt a hangváltozást (a csoportok sorsát) összegezve *tolt, tort szláv nyelvekben) egy általánosabb törvény, ebben az esetben a "nyitott szótagok törvénye", amely szerint a szláv nyelvekben hangcsoportok ról ről , e Az [l] előtt a mássalhangzók közötti [r]-nek vagy „teljes magánhangzót” kellett volna adnia (két magánhangzó körül vagy [r], mint az oroszban), vagy metatézist (mint a lengyelben), vagy metatézist magánhangzó-hosszabbítással (ahonnan ról ről > a, mint bolgárul).

9) A nyelvek összehasonlító-történeti vizsgálatánál a kölcsönzéseket kell kiemelni. Egyrészt nem adnak semmi összehasonlítást (lásd fent a szóról gyár); másrészt a kölcsönzések a kölcsönző nyelvben azonos hangalakú formában megőrizhetik e gyökök és szavak archetípusát vagy általában az ősibb megjelenését, mivel a kölcsönző nyelv nem ment át azokon a hangzásbeli változásokon, amelyek jellemzőek. a nyelv, amelyről a kölcsönzés származik. Tehát például a teljes magánhangzós orosz szó zabpehelyés egy szó, amely a korábbi orrhangzók eltűnésének eredményét tükrözi, kócősi kölcsönzés formájában elérhető talkkunaés kuontalo a finnben, ahol ezeknek a szavaknak az alakja megmaradt, közelebb áll az archetípusokhoz. Magyar szalma- A "szalma" bemutatja az ugorok (magyarok) és a keleti szlávok ősi kapcsolatait a keleti szláv nyelvek teljes magánhangzó-kombinációinak kialakulása előtti korszakban, és megerősíti az orosz szó rekonstrukcióját szalma közszláv formában *solma .

10) Megfelelő rekonstrukciós technika nélkül lehetetlen megbízható etimológiát megállapítani. A helyes etimológia megállapításának nehézségei, valamint a nyelvek összehasonlító-történeti tanulmányozása és a rekonstrukció szerepe, különösen az etimológiai vizsgálatokban, lásd a szó etimológiájának elemzését. köles L. A. Bulakhovsky "Bevezetés a nyelvészetbe" című kurzusában (1953, 166. o.).

A közel kétszáz éves nyelvkutatás eredményeit az összehasonlító történeti nyelvészet módszerével a nyelvek genealógiai osztályozásának sémája foglalja össze.

Fentebb már szó esett a különböző családok nyelveinek egyenetlen ismeretéről. Ezért néhány, jobban tanulmányozott családot részletesebben ismertetünk, míg más, kevésbé ismert családokat szárazabb listák formájában adunk meg.

A nyelvcsaládokat a rokon nyelvek ágaira, csoportjaira, alcsoportjaira, alcsoportjaira osztják. A töredezettség minden szakasza közelebbi nyelveket egyesít az előző, általánosabbhoz képest. Így a keleti szláv nyelvek nagyobb közelséget mutatnak, mint a szláv nyelvek általában, a szláv nyelvek pedig nagyobb közelséget, mint az indoeurópaiak.

A csoporton belüli nyelvek és a családon belüli csoportok felsorolásakor először az élő nyelvek, majd a halottak szerepelnek.

A nyelvek felsorolását minimális földrajzi, történelmi és filológiai kommentár kíséri.

78. § A NYELVEK GENEALOGIAI OSZTÁLYOZÁSA

I. INDOEURÓPAI NYELVEK

(összesen több mint 96 élő nyelv)

1) hindi és urdu (néha hindusztáni néven egyesülve) - egy új indiai irodalmi nyelv két változata; Az urdu Pakisztán hivatalos nyelve, arab ábécével írva; Hindi (India hivatalos nyelve) - a dévanagari régi indiai szkript alapján.

2) bengáli.

3) pandzsábi.

4) Lahnda (földi).

5) szindhi.

6) Radzsasztáni

7) gudzsaráti.

8) marathi.

9) szingaléz.

10) Nepáli (Kelet-Pahari, Nepálban).

11) B ihari.

12) Oriya (egyébként: Audrey, utkali, Kelet-Indiában).

13) asszámi.

14) Cigány, az 5-10. századi betelepítés és népvándorlás következtében elszakadt cigány. n. e.

15) Kasmíri és más dárd nyelvek.

16) Védikus - az indiánok legősibb szent könyveinek - a Védák - nyelve, amely a Krisztus előtti második évezred első felében alakult ki. e. (később rögzítve).

17) Szanszkrit t. Az ősi indiánok "klasszikus" irodalmi nyelve a 3. századtól. időszámításunk előtt e. a 7. századig n. e. (szó szerint szanszkrit samskrta jelentése "feldolgozott", szemben a prakrta - "nem normalizált" beszélt nyelv); gazdag vallási és világi irodalom (eposz, dramaturgia), szanszkrit nyelven maradt; a 4. sz. első szanszkrit nyelvtana. időszámításunk előtt e. Panini, átdolgozva a 13. században. n. e. Vopadeva.

18) A páli a középkori közép-indiai irodalmi és kultikus nyelv.

19) Prakrits - különféle beszélt közép-indiai dialektusok, amelyekből az új indiai nyelvek származnak; a szanszkrit dramaturgiában szereplő kiskorú személyek másolatait prakritokra írják.

(több mint 10 nyelv; a legnagyobb közelséget az indiai csoporttal találja meg, amellyel közös indoiráni vagy árja csoporttá egyesül;

arya - törzsi önnév a legősibb emlékművekben, ebből mind a sebek, mind az Alans - a szkíták önneve)

1) perzsa (fárszi) - írás az arab ábécé alapján; az óperzsa és a középperzsa nyelvet lásd alább.

2) A dari (fárszi-kabuli) Afganisztán irodalmi nyelve, a pastu mellett.

3) pastu (pasto, afgán) - irodalmi nyelv, a 30-as évekből. Afganisztán államnyelve.

4) Baloch (baluchi).

5) Tádzsik.

6) kurd.

7) oszét; nyelvjárások: vasi (keleti) és digori (nyugati). Az oszétok az alán-szkíták leszármazottai.

8) Tats - A csecsemők muszlim tatokra és "hegyi zsidókra" oszlanak.

9) Talysh.

10) Kaszpi (gilyani, mazanderi) nyelvjárások.

11) A pamír nyelvek (Shugnan, Rushan, Bartang, Capykol, Khuf, Oroshor, Yazgulyam, Ishkashim, Vakhan) a pamírok nem írott nyelvei.

12) Yagnobsky.

13) Óperzsa - az Achaemenid korszak ékírásos feliratainak nyelve (Darius, Xerxes stb.) VI - IV század. időszámításunk előtt e.

14) Az avestan egy másik ősi iráni nyelv, amely lekerült az "Avesta" szent könyv középperzsa listáira, amely a zoroasztriánusok, Zarathushtra (görögül: Zoroaster) követői kultuszának vallási szövegeit tartalmazza.

15) Pahlavi – középperzsa nyelv III – IX. század. n. pl. az "Avesta" fordításában őrizték meg (ezt a fordítást "Zend"-nek hívják, ahonnan magát az aveszta nyelvet sokáig helytelenül Zendnek nevezték).

16) Medián – egyfajta északnyugati iráni dialektus; írásos emlékek nem maradtak fenn.

17) A pártus a 3. század egyik középső perzsa nyelve. időszámításunk előtt e. - III század. n. e., a Kaszpi-tengertől délkeletre fekvő Parthiában gyakori.

18) szogd - a Zeravshan völgyében fekvő szogdianai nyelv, az első évezredben. e.; a yaghnobi nyelv őse.

19) Khorezmian - a horezmi nyelv az Amu-Darya alsó folyása mentén; az első - a második évezred eleje. e.

20) Szkíta - a szkíták (alánok) nyelve, akik a Fekete-tenger északi partja mentén és keletre Kína határaiig a sztyeppéken éltek a Kr.e. első évezredben. e. és az első évezred Kr. u. e.; tulajdonnevekben megmaradt a görög közvetítésben; az oszét nyelv őse.

21) Baktriai (Kushan) - az ősi baktriák nyelve az Amu-Darya felső folyása mentén, valamint a Kusán Királyság nyelve; első évezred eleje

22) Saka (khotani) - Közép-Ázsiában és Kínai Turkesztánban; V-X századtól. n. e. megmaradtak az indiai brahmi írásmóddal írt szövegek.

Jegyzet. A legtöbb kortárs iráni tudós az élő és holt iráni nyelveket a következő csoportokra osztja:

DE. Nyugati

1) Délnyugat: ősi és középső perzsa, modern perzsa, tadzsik, tat és néhány más.

2) Északnyugat: medián, pártus, beludzs (balucsi), kurd, talis és más kaszpi.

B. Keleti

1) Délkeleti: Szaka (khotáni), pastu (pastu), pamír.

2) Északkeleti: szkíta, szogd, horezmi, oszét, jagnob.

3. Szláv csoport

DE. Keleti alcsoport

1) orosz; határozószavak: északi (nagy) orosz - „környező” és déli (nagy) orosz - „aking”; Az orosz irodalmi nyelv Moszkva és környéke átmeneti dialektusai alapján alakult ki, ahol délről és délkeletről a tulai, kurszki, orjoli és rjazanyi nyelvjárások az északi dialektusoktól, a moszkvai egykori nyelvjárási alapoktól idegen vonásokat terjesztettek. nyelvjárást, és ez utóbbi egyes vonásait kiszorította, valamint az egyházi szláv irodalmi nyelv elemeinek elsajátításával; emellett az orosz irodalmi nyelvben a XVI-XVIII. különféle idegen nyelvi elemeket tartalmazott; írás az orosz ábécé alapján, a szlávból átdolgozva - "cirill" Nagy Péter vezetésével; 11. századi ókori emlékek. (az ukrán és a fehérorosz nyelvre is vonatkoznak); az Orosz Föderáció államnyelve, az Orosz Föderáció népei és a volt Szovjetunió szomszédos területei közötti kommunikáció interetnikus nyelve, a világ egyik nyelve.

2) ukrán (vagy ukrán; az 1917-es forradalom előtt - kisorosz vagy kisorosz; három fő dialektus: északi, délkeleti, délnyugati; az irodalmi nyelv a 14. századtól kezd kialakulni, a modern irodalmi nyelv a vége óta létezik a 18. századi délkeleti dialektus podnyeprovszkij nyelvjárásainak alapja, a cirill ábécé alapján írt írás a petrin utáni változatában.

3) fehérorosz; század óta írnak. cirill alapján. Nyelvjárások északkeleti és délnyugati; az irodalmi nyelv a közép-fehérorosz dialektusokra épül. B. Déli alcsoport

4) bolgár - a szláv dialektusok és a kama bolgárok nyelvével való érintkezés során jött létre, ahonnan a nevét kapta; írás a cirill ábécé alapján; századi ősi emlékek. n. e.

5) macedón.

6) szerb-horvát; a szerbek cirill, a horvátok latin betűs; ókori emlékek a 12. századból.

7) szlovén; írás a latin ábécé alapján; század legrégebbi emlékei a X-XI.

8) Óegyházi szláv (vagy óegyházi szláv) - a középkori szlávok közös irodalmi nyelve, amely az óbolgár nyelv thesszalonikai dialektusai alapján keletkezett a szlávok írásának bevezetése kapcsán (két ábécé: glagolita és cirill) és egyházi könyvek fordítása a szlávok kereszténységének népszerűsítésére a IX – X. században. n. e., a nyugati szlávoknál a nyugati hatás és a katolicizmusra való átmenet kapcsán a latin váltotta fel; egyházi szláv formában - az orosz irodalmi nyelv szerves eleme.

B. Nyugati alcsoport

9) cseh; írás a latin ábécé alapján; ókori emlékek a 13. századból.

10) szlovák; írás a latin ábécé alapján.

11) lengyel; írás a latin ábécé alapján; ókori emlékek a XIV.

12) kasub; elvesztette függetlenségét és a lengyel nyelv dialektusává vált.

13) Lusatian (külföldön: szorábiai, vendai); két lehetőség: Felsőlauszi (vagy keleti és alsólauszi (vagy nyugati); írás a latin ábécé alapján.

14) Polabsky - a 18. században kihalt, a folyó mindkét partján elterjedt. Labs (Elbes) Németországban.

15) Pomerániai dialektusok - a középkorban az erőszakos germanizáció következtében kihaltak; a Balti-tenger déli partja mentén Pomerániában (Pomeránia) terjedtek el.

4. Balti csoport

1) litván; írás a latin ábécé alapján; századi műemlékek.

2) lett; írás a latin ábécé alapján; századi műemlékek.

4) Porosz - a 17. században kihalt. erőszakos németesítéssel kapcsolatban; az egykori Kelet-Poroszország területe; századi műemlékek a XIV-XVII.

5) Jatvjazs, Kuron és más nyelvek Litvánia és Lettország területén, a 17-18. századra kihaltak.

5. Német csoport

A. Észak-germán (skandináv) alcsoport

1) dán; írás a latin ábécé alapján; század végéig Norvégia irodalmi nyelveként szolgált.

2) svéd; írás a latin ábécé alapján.

3) norvég; a latin ábécére épülő írás, eredetileg dán, hiszen a norvégok irodalmi nyelve egészen a 19. század végéig. dán volt. A modern Norvégiában az irodalmi nyelvnek két formája létezik: riksmol (másként: Bokmål) - könyves, közelebb áll a dánhoz, Ilansmol (másként: Nynorsk), közelebb a norvég dialektusokhoz.

4) izlandi; írás a latin ábécé alapján; századi írásos emlékek. ("sagák").

5) feröeri.

B. nyugatnémet alcsoport

6) angol; Az irodalmi angol a 16. században fejlődött ki. n. e. a londoni dialektus alapján; 5–11 - Óangol (vagy angolszász), XI-XVI. század. - Közép-angol és a 16. századtól. - Új angol; írás a latin ábécé alapján (változtatás nélkül); írásos emlékek a 7. századból; nemzetközi jelentőségű nyelv.

7) holland (holland) flamand nyelvvel; latin nyelvű írás; a Dél-afrikai Köztársaságban búrok élnek, holland telepesek, akik a holland nyelv egy részét, a búr nyelvet (más szóval: afrikaanst) beszélik.

8) fríz; századi műemlékek.

9) német; két határozószó; alnémet (északi, Niederdeutsch vagy Plattdeutsch) és felnémet (déli, Hochdeutsch); a délnémet nyelvjárások alapján kialakult, de sok északi vonást mutató irodalmi nyelv (főleg kiejtésben), de mégsem egységet képvisel; a VIII-XI. században. - Ófelnémet, a XII-XV. században. - Középfelnémet, a 16. századból. - Újfelnémet, a szász hivatalokban kifejlesztett és Luther és társai fordításai; írás a latin ábécé alapján két változatban: gótikus és antikva; a világ egyik legnagyobb nyelve.

10) És d és sh (vagy jiddis, újhéber) - különféle felsőnémet dialektusok keverve héber, szláv és más nyelvek elemeivel.

B. Keletnémet alcsoport

11) A gótika, amely két nyelvjárásban létezett. vizigót – a középkori gótikus államot szolgálta Spanyolországban és Észak-Olaszországban; gótikus ábécén alapuló írott nyelve volt, amelyet Wulfila püspök állított össze a 4. században. n. e. az evangélium fordítására, amely a germán nyelvek legősibb emléke. osztrogót - a keleti gótok nyelve, akik a korai középkorban a Fekete-tenger partján és a déli Dnyeper régióban éltek; századig létezett. a Krím-félszigeten, aminek köszönhetően megmaradt a Busbeck holland utazó által összeállított kisszótár.

12) Burgund, vandál, gepida, herul - az ősi germán törzsek nyelvei Kelet-Németországban.

6. Román csoport

(a Római Birodalom összeomlása és a romantikus nyelvek kialakulása előtt - olasz)

1) francia; századra kialakult irodalmi nyelv. a párizsi központú Île-de-France dialektus alapján; A francia nyelvjárások a középkor elején a római hódítók népszerű (vulgáris) latinja és a meghódított gall őslakosok nyelve - gall keresztezése eredményeként alakultak ki; írás a latin ábécé alapján; század legrégebbi emlékei. n. e.; a középfrancia korszak a 9. századtól a 15. századig, az újfrancia - a 16. századtól. A francia korábban vált nemzetközi nyelvvé, mint más európai nyelvek.

2) provence-i (okszitán); a délkelet-franciaországi nemzeti kisebbség nyelve (Provence); mint irodalmi a középkorban létezett (a trubadúrok szövegei), és a 19. század végéig fennmaradt.

3) olasz; az irodalmi nyelv a toszkán nyelvjárások, és különösen a firenzei dialektus alapján alakult ki, amely a vulgáris latin és a középkori Olaszország vegyes lakosságának nyelveivel való keresztezése miatt keletkezett; latin ábécé írása, történelmileg - az első nemzeti nyelv Európában.

4) Szardíniai (vagy szardíniai).

5) spanyol; Európában a népi (vulgáris) latin és a római Ibéria tartomány bennszülött lakosságának nyelveivel való keresztezés eredményeként alakult ki; latin ábécére épülő írás (ugyanez vonatkozik a katalánra és a portugálra is).

6) galíciai.

7) katalán.

8) portugál.

9) román; a népi (vulgáris) latin és a római Dacia tartomány őslakosainak nyelveinek keresztezése eredményeként jött létre; írás a latin ábécé alapján.

10) moldvai (egyfajta román); írás az orosz ábécé alapján.

11) macedón-román (aromun).

12) romans – a nemzeti kisebbség nyelve; 1938 óta Svájc négy hivatalos nyelvének egyikeként ismerik el.

13) Kreol nyelvek – a románt a helyi nyelvekkel keresztezték (haiti, mauritiusi, seychelle-szigeteki, szenegáli, papiamento stb.).

Halott (olasz):

14) latin - Róma irodalmi államnyelve a köztársasági és császári korszakban (Kr. e. III. század - a középkor első évszázadai); gazdag irodalmi emlékek, epikai, lírai és drámai, történelmi próza nyelve , jogi dokumentumok és szónoklatok; a legrégebbi műemlékek a VI. időszámításunk előtt e.; a latin nyelv első leírása Varroban, I. század. időszámításunk előtt e.; Donát klasszikus nyelvtana - IV. n. e.; a nyugat-európai középkor irodalmi nyelve és a katolikus egyház nyelve; az ógöröggel együtt - a nemzetközi terminológia forrása.

15) Középkori vulgáris latin – a kora középkori népi latin nyelvjárások, amelyek keresztezve Gallia, Ibéria római tartományok anyanyelveivel , A dákok stb. szülték a romantikus nyelveket: franciát, spanyolt, portugált, románt stb.

16) Az oszkán, umbriai, szabeli és más olasz nyelvjárásokat töredékes írásos emlékek őrzik a Kr.e. utolsó évszázadaiból. e.

7. Kelta csoport

A. Goidel alcsoport

1) ír; írásos emlékek a IV. n. e. (ohmikus írás) és a 7. sz. (latin alapon); irodalmi és a jelenkorban.

2) skót (gael).

3) Manx - a Man-sziget nyelve (az Ír-tengeren).

B. Brythonic alcsoport

4) breton; A bretonok (korábban britek) az angolszászok érkezése után költöztek a Brit-szigetekről az európai kontinensre.

5) walesi (walesi).

6) Cornish; Cornwallban, egy félszigeten Anglia délnyugati részén.

B. Gall alcsoport

7) Gall; a francia nyelv kialakulása óta kihalt; elterjedt Galliában, Észak-Olaszországban, a Balkánon, sőt Kis-Ázsiában is.

8. Görög csoport

1) Újgörög, a XII. századból.

2) Ógörög, X század. időszámításunk előtt e. – V c. n. e.; Ion-attikai nyelvjárások a 7-6. időszámításunk előtt e.; Akháj (Arcado-ciprusi) nyelvjárások az V. századból. időszámításunk előtt e., északkeleti (boiot, thesszáliai, leszboszi, eolikus) nyelvjárások a 7. századból. időszámításunk előtt e. és nyugati (dóri, epiruszi, krétai) nyelvjárások; század legrégebbi emlékei. időszámításunk előtt e. (Homérosz versei, epigráfia); 4. századból időszámításunk előtt e. a koine közös irodalmi nyelve, amely az athéni központú attikai dialektuson alapul; gazdag irodalmi emlékek, epikai, lírai és drámai, filozófiai és történelmi próza nyelve; a III-II századtól. időszámításunk előtt e. alexandriai grammatikusok munkái; a latinnal együtt - a nemzetközi terminológia forrása.

3) A közép-görög vagy bizánci Bizánc állami irodalmi nyelve a Kr.u. első századaitól kezdve. e. a 15. századig; a műemlékek nyelve - történelmi, vallási és művészeti.

9. Albán csoport

Albán, latin ábécé alapján írott emlékek a 15. századból.

10. Örmény csoport

Örmény; V. századtól irodalmi. n. e.; tartalmaz néhány elemet, amelyek a kaukázusi nyelvekből származnak; az ősi örmény nyelv - Grabar - nagyon különbözik a modern élő askharabartól.

11. Hitto-Luvian (anatóliai) csoport

1) hettita (hettita-nesit, az ie 18-13. századi ékírásos emlékekből ismert; a kis-ázsiai hettita állam nyelve.

2) Luvian Kis-Ázsiában (Kr. e. XIV-XIII. század).

3) Palai

4) Carian

5) Az ókori líd anatóliai nyelvek.

6) líciai

12. Tochar csoport

1) Tocharian A (Turfan, Karashar) - kínai Turkesztánban (Xinjiang).

2) Tokharsky B (Kuchansky) - ugyanazon a helyen; Kucsában egészen a 7. századig. n. e.

5-8. század körüli kéziratokból ismert. n. e. századi ásatások során felfedezett indiai brahmi írás alapján.

Megjegyzés 1. Számos okból az indoeurópai nyelvek következő csoportjai közelítenek egymáshoz: és ndo - iráni (árja), szláv - balti és olasz-kelta.

Megjegyzés 2. Az indo-iráni és a szláv-balti nyelvek a sat?m-nyelvek alá sorolhatók, szemben a többi kentom-nyelvvel; ezt a felosztást az indoeurópaiak sorsa szerint hajtják végre *gés *k középső palatális, amely az elsőben elülső nyelvű frikatívumokat adott (catam, simtas, sto - „száz”), a másodikban pedig a hátsó nyelvű zárszók maradtak; a germánban a mássalhangzók – frikatívumok – mozgása miatt (hekaton, kentom(a későbbiekben centum), hundert stb. – „száz”).

3. jegyzet. A velencei, messzapi, nyilvánvalóan illír (Olaszországban), fríg, trák (a Balkánon) indoeurópai nyelvekhez való tartozás kérdése összességében megoldottnak tekinthető; A pelazg nyelvek (a görögök előtt Peloponnészosz), az etruszk (Olaszországban a rómaiak előtt), a ligur (Galliában) az indoeurópai nyelvekhez való viszonyuk még nem tisztázott.

A. Nyugati csoport: Abház-Adighe nyelvek

1. Abház alcsoport

1) abház; dialektusok: Bzybsky - északi és Abzhuysky (vagy Kadorsky) - déli; írás 1954-ig a grúz ábécé alapján, most - orosz alapon.

2) Abaza; írás az orosz ábécé alapján.

2 . cserkesz alcsoport

1) Adyghe.

2) kabard (kabard-cirkassziai).

3) Ubykh (ubykhok a cárizmus alatt Törökországba emigráltak).

B. Keleti csoport: Nakh-Dagesztán nyelvek

1. Nakh alcsoport

1) A csecsen nyelvet orosz alapon írják.

2) Ingus

3) Batsbi (cova-tusinszkij).

2. Dagesztán alcsoport

1) Avar.

2) Darginszkij.

3) Laksky.

4) Lezginsky.

5) Tabasaran.

Ez az öt nyelv az orosz nyelven íródott. Más nyelvek íratlanok:

6) Andok.

7) Karatinsky.

8) Tindinsky.

9) Chamalinsky.

10) Bagvalinszkij.

11) Ahvakhsky.

12) Botlikh.

13) Godoberinszkij.

14) Ceszszkij.

15) Bezhtinszkij.

16) Khvarsinszkij.

17) Gunzibszkij.

18) Ginuhsky.

19) Csahurszkij.

20) Rutulsky.

21) Agulsky.

22) Arcsinszkij.

23) Budukhsky.

24) Kryzsky.

25) Udinszkij.

26) Khinalug.

3. Déli csoport: kartveli (ibériai) nyelvek

1) Megrelian.

2) Laz (Chan).

3) Grúz: grúz ábécé írása az V. századból. n. e., a középkor gazdag irodalmi emlékei; dialektusok: khevsuri, kartli, imereti, guriai, kakheti, adjari stb.

4) Svansky.

Jegyzet. Minden írott nyelvű nyelv (kivéve a grúz és az ubikh) az orosz ábécén alapul, az előző időszakban pedig több évig - a latinon.

III. CSOPORTON KÍVÜL-BASZK

IV. URÁLI NYELVEK

1. FINN-UGR (UGRO-FINN) NYELVEK

A. ugor ág

1) Magyar, latin alapon írás.

2) mansi (vogul); orosz alapon írás (a XX. század 30-as évei óta).

3) hanti (osztják); orosz alapon írás (a XX. század 30-as évei óta).

B. balti-finn ág

1) finn (Suomi); írás a latin ábécé alapján.

2) észt; írás a latin ábécé alapján.

3) Izhora.

4) Karéliai.

5) vepsz.

6) Vodszkij.

7) Livszkij.

8) számi (számi, lapp).

B. Permi ág

1) Komi-Zyryansky.

2) Komi-Permyak.

3) udmurt.

G. Volga-ág

1) Mari (Mari, Cheremis), nyelvjárások: hegyvidék a Volga jobb partján és rét - bal oldalon.

2) Mordvai: két független nyelv: erza és moksa.

Jegyzet. A finn és az észt a latin ábécé alapján íródott; a mariak és mordvaiak - sokáig az orosz ábécé alapján; Komi-Zyryanban, Udmurtban és Komi-Permben - orosz alapon (a XX. század 30-as évei óta).

2. SZAMOJÉD NYELVEK

1) nyenyecek (jurako-szamojéd).

2) nganaszan (tavgian).

3) Enec (Jeniszej - szamojéd).

4) Selkup (osztjak-szamojéd).

Jegyzet. A modern tudomány a szamojéd nyelveket rokonnak tekinti a finnugor nyelvekkel, amelyeket korábban elszigetelt családnak tekintettek, és amelyekkel a szamojéd nyelvek nagyobb társulást alkotnak - az uráli nyelvek.

1) török ​​(korábban oszmán); írás 1929-től latin ábécé alapján; addig több évszázadon át – az arab ábécé alapján.

2) azerbajdzsáni.

3) Türkmén.

4) Gagauz.

5) Krími tatár.

6) Karacsáj-balkár.

7) Kumyk - a dagesztáni kaukázusi népek közös nyelveként használták.

8) Nogai.

9) Karaita.

10) Tatár, három dialektussal - középső, nyugati (Mishar) és keleti (szibériai).

11) Baskír.

12) Altaj (Oirot).

13) Shor Kondom és Mras dialektusokkal.

14) Khakassian (szógai, beltir, kachin, koibal, kyzyl, shor nyelvjárásokkal).

15) Tuva.

16) Jakut.

17) Dolganszkij.

18) kazah.

19) Kirgiz.

20) üzbég.

21) Karakalpak.

22) Ujgur (új ujgur).

23) Csuvas, a káma bolgárok nyelvének leszármazottja, kezdettől fogva orosz ábécé alapján ír.

24) Orkhon - az Orkhon-Jenisej rovásírásos feliratok szerint a 7-8. századi hatalmas állam nyelve (vagy nyelvei). n. e. Észak-Mongóliában a folyón. Orkhon. A név feltételes.

25) Besenyő - a 9-11. századi sztyeppei nomádok nyelve. n. e.

26) Polovtsian (kumán) - az olaszok által összeállított polovci-latin szótár szerint a 11-14. századi sztyeppei nomádok nyelve.

27) Ősi ujgur - egy hatalmas állam nyelve Közép-Ázsiában a 9-11. században. n. e. módosított arámi ábécén alapuló írással.

28) Chagatai - irodalmi nyelv a XV-XVI. században. n. e. Közép-Ázsiában; Arab grafika.

29) bolgár - a bolgár királyság nyelve a Káma torkolatánál; a bolgár nyelv képezte a csuvas nyelv alapját, a bolgárok egy része a Balkán-félszigetre költözött, és a szlávokkal keveredve a bolgár nyelv szerves elemévé (superstratum) vált.

30) Kazár - a 7-10. századi nagy állam nyelve. n. pl., a Volga és a Don alsó folyásánál, közel a Bulgáriához.

Megjegyzés 1. A török ​​kivételével minden élő török ​​nyelvet 1938–1939 óta írnak. az orosz ábécé alapján, addig több éven át - latin, sok pedig még korábban - arab (azerbajdzsáni, krími tatár, tatár és minden közép-ázsiai, illetve külföldi ujgurok) alapján. A szuverén Azerbajdzsánban ismét felvetődött a latin ábécére való átállás kérdése.

Megjegyzés 2. A török-tatár nyelvek csoportosításának kérdését a tudomány még nem oldotta meg véglegesen; F. E. Korsh szerint három csoport: északi, délkeleti és délnyugati; V. A. Bogorodickij szerint nyolc csoport: északkeleti, abakáni, altáji, nyugat-szibériai, volga-uráli, közép-ázsiai, délnyugati (török) és csuvas; V. Schmidt szerint három csoport: déli, nyugati, keleti, míg V. Schmidt a jakutokat a mongolok közé sorolja. Más osztályozásokat is javasoltak - V. V. Radlov, A. N. Samoylovich, G. J. Ramstedt, S. E. Malov, M. Ryasyanen és mások.

1952-ben N. A. Baskakov új besorolási sémát javasolt a türk nyelvekre, amelyre a szerző úgy gondol, mint „a népek és a török ​​nyelvek fejlődéstörténetének periodizálására” (lásd: Izvesztyija AN SSSR. Irodalmi és nyelvi ág, 1. köt. XI, 2. sz.), ahol az ókori felosztások újakkal, a történelmi felosztásokkal a földrajzikkal metszik egymást (lásd még: Baskakov N.A. Bevezetés a türk nyelvek tanulmányozásába. M., 1962; 2. kiadás - M., 1969).

2. MONGOL NYELVEK

1) mongol; az írás az ősi ujguroktól kapott mongol ábécén alapult; 1945 óta az orosz ábécé alapján.

2) burját; a 30-as évekből 20. század írás az orosz ábécé alapján.

3) Kalmük.

Jegyzet. Számos kisebb nyelv is létezik (dagur, tungxiang, mongol stb.), főleg Kínában (kb. 1,5 millió), Mandzsúriában és Afganisztánban; A 2. és 3. sz. a 30-as évek óta. 20. század írás az orosz ábécé alapján, és addig több évig - a latin ábécé alapján.

3. TUNGUS-MANCHUR NYELVEK

A. Szibériai csoport

1) Evenki (Tungus), Negidallal és Solonnal.

2) Páros (Lamut).

B. Mandzsúriai csoport

1) A kihaló mandzsunak gazdag középkori műemlékei voltak mandzsu ábécé szerint.

2) Jurchen - egy halott nyelv, a XII-XVI. századi műemlékekből ismert. (hieroglifa írás kínai mintára)

B. Amur csoport

1) Nanai (arany), Ulchival.

2) Udei (Udege), Oroch-al.

Jegyzet. 1. és 2. szám 1938–1939 óta. írás az orosz ábécé alapján, és addig több évig - a latin ábécé alapján.

4. SEMMILYEN CSOPORTBAN NEM TARTALMAZÓ TÁVOL-KELET EGYEDI NYELVEI

(feltehetően közel Altájhoz)

1) japán; 8. századi kínai karakterekre épülő írás. n. e.; új fonetikus-szótagú írás - katakana és hiragana.

2) Ryukyu, nyilvánvalóan a japánhoz kapcsolódik.

3) koreai; az első kínai írásjegyekre épülő emlékművek a Kr.e. 4. századból. n. e., módosították a 7. században. n. e.; a 15. századból - népi koreai "onmun" betű - a grafika alfabetikus-szótagrendszere.

4) Ainu, főleg a japán szigeteken, szintén O. Szahalinon; mára használaton kívül van, és a japánok váltották fel.

VI. AFRÁZIA (SZEMITA-HAMITA) NYELVEK

1. szemita ág

1) arab; az iszlám nemzetközi kultusznyelve; vannak a klasszikus arab mellett regionális fajták (szudáni, egyiptomi, szír stb.); arab ábécé írása (Málta szigetén - a latin ábécé alapján).

2) amhara, Etiópia hivatalos nyelve.

3) Tigre, Tigray, Gurage, Harari és más etiópiai nyelvek.

4) Asszír (Aysor), a közel-keleti országok elszigetelt népcsoportjainak nyelve és néhány más nyelv.

5) akkád (asszír-babiloni); az ókori Kelet ékírásos emlékeiből ismert.

6) Ugaritic.

7) héber - a Biblia legrégebbi részeinek nyelve, a zsidó egyház kultikus nyelve; i.sz. elejéig köznyelvként létezett. e.; századból ennek alapján alakult ki a héber, amely ma Izrael állam hivatalos nyelve (az arab mellett); írás a héber ábécé alapján.

8) Arám - a Biblia későbbi könyveinek nyelve és a Közel-Kelet közös nyelve a III. század korszakában. időszámításunk előtt e. - IV század. n. e.

9) föníciai - föníciai nyelv, karthágó (punic); halott b.c. e.; föníciai ábécé írása, amelyből a későbbi alfabetikus írástípusok származtak.

10) G e z - Abesszínia egykori irodalmi nyelve IV-XV. n. e.; ma már kultikus nyelv Etiópiában.

2. Egyiptomi ág

1) Ókori egyiptomi - az ókori Egyiptom nyelve, amely hieroglif emlékművekből és démonikus írások dokumentumaiból ismert (a Kr. e. 4. évezred végétől az i.sz. 5. századig).

2) Kopt - az ókori egyiptomi nyelv leszármazottja a középkorban a 3. és a 17. század között. n. e.; az egyiptomi ortodox egyház kultikus nyelve; az írás kopt, az ábécé a görög ábécén alapul.

3. Berber-líbiai ág

(Észak-Afrika és Nyugat-Közép-Afrika)

1) Ghadames, Siua.

2) Tuareg (tamahak, ghat, taneslemt stb.).

4) Kabil.

5) Tashelhit.

6) Zenetian (zátony, shauya stb.).

7) Tamazight.

8) Nyugat - Numidian.

9) Keleti numidiai (líbiai).

10) Guancsok, amelyek egészen a XVIII. a Kanári-szigetek őslakosainak nyelvei (dialektusai?).

4. Kushite ág

(Északkelet- és Kelet-Afrika)

1) Bedauye (beja).

2) Agavian (augi, bilin stb.).

3) Szomália.

4) Sidamo.

5) Afarsakho.

6) Opomo (galla).

7) Irakv, ngomvia stb.

5. Csádi ág

(Közép-Afrika és Nyugat-Közép-Szaharai Afrika)

1) Hausa (a nyugat-csádi csoporthoz tartozik) az ág legnagyobb nyelve.

2) Egyéb nyugati csádiak: Gvandara, Ngizim, Boleva, Karekare, Angas, Sura stb.

3) Közép-Csád: tera, margi, mandara, kotoko stb.

4) Kelet-Csád: m u b i, sokoro stb.

VII. NIGERI-KONGÓ NYELVEK

(szubszaharai Afrika területe)

1. Mande nyelvek

1) Bamana (bambara).

2) Soninka.

3) Soso (susu).

4) Maninka.

5) Kpelle, selejt, mende stb.

2. Atlanti nyelvek

1) Fula (fulfulde).

5) Konyak.

6) Gola, sötét, bika stb.

3. Ijoid nyelvek

Az Ijo (Nigéria) elszigetelt nyelv képviseli.

4. Kru nyelvek

6) Wobe et al.

5. Kwa nyelvek

4) Adangme.

6) Háttér stb.

6. Nyelv dogon

7. Gur nyelvek

1) Bariba.

2) Senari.

3) Suppire.

4) Gourenne.

6) Kasem, k a b e, kirma stb.

8. Adamawa–Ubangyan nyelvek

1) Longuda.

7) Ngbaka.

8) Sere, Mundu, Zande stb.

9. Benuecongo nyelvek

A niger-kongói makrocsalád legnagyobb családja Nigériától Afrika keleti partjáig terjedő területet fedi le, beleértve Dél-Afrikát is. 4 ágra és sok csoportra oszlik, amelyek közül a legnagyobb a bantu nyelvek, amelyek viszont 16 zónára oszlanak (M. Gasri szerint).

2) Joruba.

5) Jukun.

6) Efik, ibibio.

7) Kambari, birom.

9) Bamilek.

10) Kom, lamnso, tikar.

11) Bantu (Duala, Ewondo, Teke, Bobangi, Lingala, Kikuyu, Nyamwezi, Gogo, Szuahéli, Kongó, Luganda, Kinyarwanda, Chokwe, Luba, Nyakyusa, Nyanja, Yao, Mbundu, Herero, Shona, Sotho, Zulu stb. ).

10. kordofani nyelvek

1) Kanga, Miri, Tumtum.

6) Tegali, tagoy stb.

VIII. niloszaharai nyelvek

(Közép-Afrika, Szudán földrajzi övezete)

1) Songhai.

2) szaharai: kanuri, tuba, zagawa.

4) Mimi, mabang.

5) kelet-szudáni: vadak, mahak, bála, szuri, nera, ronge, tama stb.

6) Nílusi: Shilluk, Luo, Alur, Acholi, Nuer, Bari, Teso, Naidi, Pakot stb.

7) Közép-szudáni: kresh, sinyar, capa, bagirmi, moru, madi, logbara, mangbetu.

8) Kunama.

10) Kuama, komo stb.

IX. khoisan nyelvek

(Dél-Afrika, Namíbia, Angola területén)

1) Bushman nyelvek (kungauni, hadza stb.).

2) Hottentot nyelvek (Nama, Korán, Sandawe stb.).

X. Kínai-tibeti nyelvek

A. Kínai ág

1) A kínai a legtöbbet beszélt nyelv a világon. A népi kínai nyelvet számos dialektuscsoportra osztják, amelyek elsősorban hangzásbelileg különböznek egymástól; A kínai nyelvjárásokat általában földrajzilag határozzák meg. Az északi (mandarin) dialektuson alapuló irodalmi nyelv, amely Kína fővárosának - Pekingnek a nyelvjárása is. Kína irodalmi nyelve évezredeken át a wenyan volt, amely a Kr.e. I. évezred közepén alakult ki. e. századig fejlődő, de érthetetlen könyvnyelvként létezett, a köznyelvibb irodalmi nyelvvel, a baihuával együtt. Ez utóbbi lett az alapja a modern egységes irodalmi kínai nyelvnek - Putonghua (az észak-baihua alapján). A kínai nyelv gazdag 15. századi írásos emlékekben. időszámításunk előtt e., de hieroglif jellegük megnehezíti a kínai nyelv történetének tanulmányozását. 1913 óta a hieroglifákkal együtt egy speciális, „zhuan zimu” szótag-fonetikus írást használnak nemzeti grafikai alapon az olvasott hieroglifák nyelvjárások szerinti kiejtési azonosítására. Később több mint 100 különböző projektet dolgoztak ki a kínai írás reformjára, amelyek közül a latin grafikai alapú fonetikus írás projektje a legígéretesebb.

2) Dungan; a Kínai Népköztársaság Dunganjai arab írással rendelkeznek, a közép-ázsiai és kazahsztáni dunganok eredetileg kínaiak (hieroglifák), később arabok; 1927 óta - latin, 1950 óta - orosz alapon.

B. Tibeti-burmai ág

1) tibeti.

2) burmai.

XI. THAI NYELVEK

1) Thai - Thaiföld államnyelve (1939-ig Sziámi állam sziámi nyelve).

2) Lao.

3) Zhuang.

4) Kadai (li, lakua, lati, gelao) - a thai nyelv csoportja vagy független kapcsolat a thai és az osztrák-néziai között.

Jegyzet. Egyes tudósok úgy vélik, hogy a thai nyelvek rokonok az ausztronéz nyelvvel; a korábbi osztályozásokban a kínai-tibeti családba tartoztak.

XII. NYELVEK

1) Miao, Hmong, Hmu stb. dialektusaival.

2) Yao, Mien, Kimmun stb. dialektusaival.

Jegyzet. Ezeket a kevéssé tanulmányozott közép- és dél-kínai nyelveket korábban kellő indok nélkül beépítették a kínai-tibeti családba.

XIII. DRAVID NYELVEK

(az indiai szubkontinens legősibb lakosságának nyelvei, feltehetően az uráli nyelvekkel rokonok)

1) tamil.

2) telugu.

3) Malayalam.

4) kannada.

Mind a négyhez létezik egy forgatókönyv, amely az indiai brahmi írásmódon (vagy annak típusán) alapul.

7) Brahui és mások.

XIV. A CSALÁDON KÍVÜL – BURUSHASZKI NYELVE (VERSHISKKIJ)

(Északnyugat-India hegyvidéki régiói)

XV. AUSZTRIA NYELVEK

1) Munda nyelvek: Santali, Mundari, Ho, Birhor, Juang, Sora stb.

2) khmer.

3) Palaung (rumai) stb.

4) Nicobar.

5) vietnami.

7) Malacca csoport (semang, semai, sakai stb.).

8) Nagali.

XVI. AUSZTRÉSZ (MALÁJ-POLINÉZIAI) NYELVEK

A. Indonéz ág

1. Nyugati csoport

1) Indonéz, a nevét a 30-as évektől kapta. XX. század, jelenleg Indonézia hivatalos nyelve.

2) Batak.

3) Chamsky (Chamsky, Jarai stb.).

2. Jávai csoport

1) jávai.

2) Szundai.

3) Madura.

4) Balinéz.

3. Dayak vagy Kalimantan csoport

Dayaksky és mások.

4. Dél-szulawezi csoport

1) Saddan.

2) Boogie.

3) Makasarsky és mások.

5. Fülöp csoport

1) Tagalog (Tagalog).

2) Ilocan.

3) Bikolsky és mások.

6. Madagaszkár csoport

madagaszkári (korábban madagaszkári).

A kawi egy ősi jávai irodalmi nyelv; századi emlékek. n. e.; eredete szerint az indonéz ág jávai nyelve az indiai nyelvek (szanszkrit) hatására alakult ki.

B. polinéz ág

1) Tonga és Niue.

2) Maori, Hawaii, Tahiti stb.

3) Szamoa, uvea stb.

B. Mikronéziai ág

2) Marshall.

3) Ponape.

4) Truk és mások.

Jegyzet. Az ausztronéz makrocsalád besorolását rendkívül leegyszerűsített formában adjuk meg. Valójában hatalmas számú nyelvet fed le egy rendkívül összetett többlépcsős felosztással, amelyre vonatkozóan nincs konszenzus. (V. V.)

A XVII. AUSZTRÁL NYELVEK

Közép- és Észak-Ausztrália számos kis őshonos nyelve, leghíresebb az arantha. Úgy tűnik, külön családot alkotnak a tasmán nyelvek kb. Tasmania.

XVIII. PÁPU NYELVEK

A központi részének nyelvei kb. Új-Guinea és néhány kisebb sziget a Csendes-óceánon. Nagyon összetett és nem véglegesen megalapozott osztályozás.

XIX. PALEOÁZIA NYELVEK

A. Csukcs–kamcsatka nyelvek

1) Csukcs (Luoravetlan).

2) Koryak (Nymylan).

3) Itelmen (Kamcsadal).

4) Alyutorsky.

5) Kereksky.

B. Eszkimó-aleut nyelvek

1) Eszkimó (Yuit).

2) Aleut (Unangan).

B. Jeniszei nyelvek

1) Ket. Ez a nyelv feltárja a nakh-dagesztáni és a tibeti-kínai nyelvekkel való rokonság jellemzőit. Hordozói nem a jeniszei bennszülöttek voltak, hanem délről érkeztek, és a környező emberek asszimilálták.

2) Kott, árja, pumpokol és más kihalt nyelvek.

D. nivkh (gilyak) nyelv

E. Yukagiro–Csuvan nyelvek

Kihalt nyelvek (dialektusok?): jukagir (korábban Odul), csuvan, omok. Két dialektus maradt fenn: a tundra és a kolima (Szakha-Jakutia, Magadan régió).

XX. INDIAI (AMERINDIAI) NYELVEK

A. Észak-Amerika nyelvcsaládjai

1)Algonquian(Menbmini, Delaware, Yurok, Mikmaq, Fox, Cree, Ojibwa, Potowatomy, Illinois, Cheyenne, Blackfoot, Arapah O stb., valamint az eltűnt Massachusetts, Mohican stb.).

2)irokézek(Cherokee, Tuscarora, Seneca, Oneida, Huron stb.).

3)Sioux(Varjú, Hidatsa, Dakota stb., valamint több kihalt is - ofo, biloxi, tutelo, katavoa).

4)öböl(natchez, tunika, csikófű, csokoládé, pézsma stb.).

5)On-dene(haida, tlingit, eya k; athabaskan: navajo, tanana, tolova, chupa, mattole stb.).

6)Mosan, beleértve Wakasha(kwakiutl, nootka) és Salish(chehalis, skomish, calispel, bellacula).

7)Penutiánus(Tsimshian, Chinook, Takelma, Klamath, Miwook, Zuni stb., valamint sok kihalt).

8)hocaltec(karok, shasta, yana, chimariko, pomo, salina stb.).

B. Közép-Amerika nyelvcsaládjai

1)uto-azték(Nahuatl, Shoshone, Hopi, Luiseño, Papago, Bark stb.). Ezt a családot néha nyelvekkel kombinálják kiowa - tano(kiowa, pyro, teva stb.) a tano-azték törzs keretein belül.

2)Maya Quiche(Mam, Kekchi, Quiche, Yucatec Maya, Ixil, Tzeltal, Tojolabal, Chol, Huastec stb.). A maják az európaiak érkezése előtt a kultúra magas szintjét értek el, és saját hieroglifa írással rendelkeztek, részben megfejtve.

3)török(Pame, Otomi, Popolok, Mixtec, Trick, Zapotec stb.).

4)Miskito - Matagalpa(Miskito, Sumo, Matagalpa stb.). Ezek a nyelvek néha szerepelnek a Chibchan-s k és e nyelvekben.

5)Chibchanskiye(karake, rama, getar, guaymi, chiocha stb.). A chibchan nyelveket Dél-Amerikában is beszélik.

B. Dél-Amerika nyelvcsaládjai

1)Tupi Guarani(tupi, guarani, yuruna, tupari stb.).

2)Kechumara(A kecsua az inkák ősi államának nyelve Peruban, jelenleg Peruban, Bolíviában, Ecuadorban; ajmara).

3)Arawak(chamicuro, chipaya, itene, uanyam, guana stb.).

4)araukániai(Mapuche, Picunche, Pehuiche stb.).

5)pano takana(chacobo, kashibo, pano, takana, chama stb.).

6)Azonos(Canela, Suya, Xavante, Kaingang, Botokudsky stb.).

7)Karib-térség(wayana, pemon, chaima, yaruma stb.).

8) Alakaluf nyelv és más elszigetelt nyelvek.

FÜGGELÉK

A VILÁG NÉPÉNEK SZÁMA NYELVCSALÁDOK ÉS CSOPORTOK SZERINT

(ezer főben, 1985)

I. Indoeurópai család 2.171.705

Indiai csoport 761 075

Iráni csoport 80 415

szláv csoport 290 475

balti csoport 4 850

német csoport 425 460

576 230 római csoport

Kelta csoport 9 505

Görög csoport 12.285

albán csoport 5020

Örmény csoport 6 390

II. Kaukázusi nyelvek 7455

Abház-Adighe csoport 875

Nakh-Dagesztán csoport 2630

Kartvelian csoport 3 950

III. baszkok 1090

IV. Uráli nyelvek 24 070

1. Finnugor család 24 035

ugor csoport 13 638

Finn csoport 10 397

2. Szamojéd család 35

V. Altaji nyelvek 297 550

1. Török család 109.965

2. Mongol család 6.465

3. Tungus-mandzsúriai család 4700

4. Elkülönült távol-keleti népek, nem tartoznak egyetlen csoportba sem

Japán 121510

koreaiak 64890

VI. Afroázsiai (szemita-hamita) család 261 835

sémi ág 193 225

Kushite fiók 29 310

berber-líbiai fiók 10 560

csádi ág 28 740

VII. Niger-Kongó család 305 680

Mande 13 680

Atlantic 26780

Kru és qua 67430

Adamada–Ubanguy 7320

benuekongói 174 580

Kordofanskiye 570

VIII. Niloszaharai család 31.340

Szaharai 5110

kelet-szudáni és nilóti 19 000

Songhai 2 290

közép-szudáni 3910

Egyéb 1,030

IX. Khoisan család 345

X. kínai-tibeti család 1 086 530

Kínai fiók 1 024 170

tibeti-burmai ág 62 360

XI. Thai család 66510

XII. Miao-yao 8 410

XIII. Dravida család 188.295

XIV. Burishi (burushaski) 50

XV. osztrák család 74.295

XVI. Ausztronéz (maláj-polinéz család) 237 105

A XVII. Ausztrál őslakosok 160

XVIII. Pápua népek 4610

XIX. Paleoáziai népek 140

Csukcsi–Kamcsatka csoport 23

112-es eszkimó-aleut csoport

Yukagirs 1

XX. indiai népek 36 400

79. § A NYELVEK TIPOLÓGIAI (MORFOLÓGIAI) OSZTÁLYOZÁSA

A nyelvek tipológiai osztályozása később jelent meg, mint a genealógiai osztályozási kísérletek, és más premisszákból indult ki.

A "nyelvtípus" kérdése először a romantikusoknál merült fel.

A romantika volt az az ideológiai irányzat, amely a 18. és 19. század fordulóján. meg kellett fogalmaznia a polgári nemzetek ideológiai vívmányait; a romantikusok számára a nemzeti identitás meghatározása volt a fő kérdés.

A romantika nemcsak irodalmi irányzat, hanem világnézet is, amely az „új” kultúra képviselőire volt jellemző, és amely felváltotta a feudális világnézetet.

A romantika mint kulturális és ideológiai irányzat igen ellentmondásos volt. Amellett, hogy a romantika volt az, amely a nemzetiség eszméjét és a historizmus eszméjét terjesztette elő, ugyanaz az irányzat, más képviselői személyében, sürgette a visszatérést, az elavult középkorba és a a „régi idők” megcsodálása.

A romantikusok tették fel először a „nyelvtípus” kérdését. Gondolatuk a következő volt: "a népszellem" megnyilvánulhat mítoszokban, művészetben, irodalomban és nyelvben. Innen ered az a természetes következtetés, hogy a nyelven keresztül meg lehet ismerni a "népszellemet".

Így jelent meg a német romantikusok vezetőjének, Friedrich Schlegelnek (1772–1829) egy ilyen figyelemre méltó könyve Az indiánok nyelvéről és bölcsességéről (1809).

A W. Jonze által végzett nyelv-összehasonlítás alapján Friedrich Schlegel a szanszkritot a görög, a latin és a török ​​nyelvekkel hasonlította össze, és arra a következtetésre jutott: 1) minden nyelv két típusra osztható: inflexiós és hozzáfűzve, 2) bármely nyelv ugyanabban a típusban születik és marad, és 3) az inflexiós nyelveket a "gazdagság, erősség és tartósság" jellemzi, míg a "kezdettől fogva élő fejlődés hiánya" jellemzi azokat. a „szegénység, szűkösség és mesterségesség”.

F. Schlegel a nyelvek ragozási és toldalékos felosztását a gyökér változásának megléte vagy hiánya alapján tette. Ezt írta: „Az indiai vagy görög nyelvben minden gyökér az, amit a neve mond, és olyan, mint egy élő hajtás; azáltal, hogy a kapcsolatok fogalmai belső változással fejeződnek ki, szabad teret adnak a fejlődésnek... Mindaz, ami így egy egyszerű gyökérből származik, megtartja a rokonság lenyomatát, kölcsönösen összefügg, és ezért megmarad. Innen ered egyrészt a gazdagság, másrészt e nyelvek ereje és tartóssága.

„... Azokban a nyelvekben, amelyekben ragozás helyett ragozás van, a gyökerek egyáltalán nem ilyenek; nem egy termékeny maghoz, hanem csak egy halom atomhoz hasonlíthatók ... kapcsolatuk gyakran mechanikus - külső rögzítéssel. Ezekből a nyelvekből eredetüktől fogva hiányzik az élő fejlődés csírája... és ezek a nyelvek, akár vadon élők, akár műveltek, mindig nehézkesek, zavarosak, és gyakran különösen kitűnnek önkényes-önkényes, szubjektív-furcsa és gonosz jellemükkel. .

F. Schlegel aligha ismerte fel a toldalékok jelenlétét a ragozásos nyelvekben, és a nyelvtani formák kialakulását ezekben a nyelvekben belső inflexióként értelmezte, és ezt az „ideális nyelvtípust” a romantikusok formulája alá akarta vonni: „egység a sokféleségben”. ”.

Már F. Schlegel kortársai számára világossá vált, hogy a világ összes nyelvét nem lehet két típusra osztani. Hová kell tulajdonítani például a kínai nyelvet, ahol nincs sem belső ragozás, sem szabályos ragozás?

F. Schlegel testvére, August-Wilhelm Schlegel (1767–1845) F. Bopp és más nyelvészek kifogásait figyelembe véve átdolgozta bátyja nyelveinek tipológiai osztályozását (“Jegyzetek a provence-i nyelvről és irodalomról”, 1818). ) és három típust azonosított: 1 ) inflexiós, 2) toldalékos, 3) amorf (ami a kínai nyelvre jellemző), a ragozásos nyelvekben pedig a nyelvtani szerkezet két lehetőségét mutatta meg: szintetikus és analitikus.

Miben volt igazuk és miben tévedtek a Schlegel testvérek? Abban minden bizonnyal igazuk volt, hogy a nyelv típusát a nyelvtani szerkezetéből kell származtatni, semmiképpen sem a szókincsből. A rendelkezésükre álló nyelvek korlátain belül a Schlegel testvérek helyesen vették észre a különbséget az inflexiós, agglutináló és az izoláló nyelvek között. E nyelvek szerkezetének magyarázata és értékelése azonban semmilyen módon nem fogadható el. Először is, az inflexiós nyelvekben nem minden nyelvtan redukálódik belső ragozásra; sok ragozásos nyelvben a nyelvtan a toldalékoláson alapul, a belső ragozás kisebb szerepet játszik; másodszor, az olyan nyelvek, mint a kínai, nem nevezhetők amorfnak, mivel a formán kívül nem létezhet nyelv, de a nyelvben lévő forma különböző módokon nyilvánul meg (lásd IV. fejezet, 43. §); harmadszor, a nyelvek Schlegel testvérek általi értékelése egyes nyelvek helytelen megkülönböztetéséhez vezet, mások felemelésének rovására; A romantikusok nem voltak rasszisták, de a nyelvekkel és népekkel kapcsolatos érveiket később a rasszisták is felhasználták.

Wilhelm von Humboldt (1767–1835) sokkal mélyebben foglalkozott a nyelvtípusok kérdésével. Humboldt romantikus idealista volt, a filológiában ugyanaz volt, mint kortársa Hegel a filozófiában. Nem fogadható el Humboldt minden felvetése, de átható elméje és kivételes nyelvi műveltsége arra késztet bennünket, hogy a 19. század legnagyobb nyelvészfilozófusát a lehető leggondosabban értékeljük.

W. Humboldt fő premisszái a nyelvről a következő rendelkezésekre redukálhatók:

„Az ember csak a nyelvnek köszönhetően ember”; „Nincsenek gondolatok nyelv nélkül, az emberi gondolkodás csak a nyelvnek köszönhetően válik lehetségessé”; a nyelv „összekötő kapocs az egyén és a másik, az egyén és a nemzet, a jelen és a múlt között”; „A nyelveket nem lehet szavak halmazának tekinteni, mindegyik egyfajta rendszer, amelyen keresztül a hang összekapcsolódik a gondolattal”, és „egyes elemei csak a másiknak köszönhetően léteznek, és mindennek egésze tartozik. létezését egyetlen mindent átható erőnek.” Humboldt kiemelt figyelmet szentelt a nyelvi forma kérdésének: a forma „állandó és egységes a szellem tevékenységében, az organikus hangot gondolati kifejezéssé alakítja”, „...a nyelvben abszolút nem létezhet formátlan anyag”, a forma. a „szintézis szellemi egységben külön nyelvi elemeket ezzel ellentétben anyagi tartalomnak tekintünk. Humboldt megkülönbözteti a nyelvben a külső formát (ezek hangzási, nyelvtani és etimológiai formák) és a belső formát, mint egyetlen mindent átható erőt, vagyis a „népszellem” kifejezését.

Humboldt a nyelvtípus meghatározásának fő kritériumaként a "hangzás és ideológiai forma kölcsönösen korrekt és energikus egymásba való behatolása" tézisét veszi fel.

Humboldt sajátos kritériumokat látott a nyelvek meghatározásához: 1) a relációk nyelvén való kifejezésben (relációs jelentések átadása; ez volt a fő kritérium Schlegeléknél is); 2) a mondatképzés módjában (amely a nyelvek beépítésének speciális típusát mutatta) és 3) hangalakban.

A ragozási nyelvekben Humboldt nemcsak a „csodálatos gyök” „belső változásait”, hanem a „kívülről való kiegészítést” (Anleitung) is látta, vagyis a toldalékolást, amely másképpen történik, mint az agglutináló nyelvekben (egy évszázaddal később). , ezt a különbséget E. Sapir fogalmazta meg, lásd fent, IV. fejezet, 46. §). Humboldt kifejtette, hogy a kínai nyelv nem amorf, hanem elszigetelő, vagyis a benne lévő nyelvtani forma másként jelenik meg, mint a ragozó és agglutináló nyelvekben: nem szavak változtatásával, hanem szórenddel és hanglejtéssel, így ez a típus jellemzően elemző. nyelv.

A Schlegel testvérek által említett három nyelvtípus mellett Humboldt leírt egy negyedik típust is; a legelfogadottabb kifejezés erre a típusra az inkorporálás.

Az ilyen típusú nyelvek (Amerikában indián, Ázsiában paleoázsiai) sajátossága, hogy a mondat összetett szóként épül fel, azaz a formálatlan szótövek egy közös egésszé agglutinálódnak, amely szó és egyben is lesz. mondat. Ennek az egésznek a részei a szó elemei és a mondat tagjai is. Az egész egy szómondat, ahol az eleje az alany, a vége az állítmány, a közre pedig a kiegészítések definícióikkal és körülményeikkel együtt beépülnek (beszúrva). Humboldt ezt egy mexikói példával magyarázta: ninakakwa, ahol ni-"ÉN", naka-"ed-" (azaz "enni"), a kwa- tárgy "hús-". Oroszul három nyelvtanilag megtervezett szót kapunk Húst eszemés fordítva, olyan teljesen kialakított kombináció, mint pl hangyaevő, nem tesz ajánlatot. Annak bemutatására, hogyan lehet „beépülni” az ilyen típusú nyelvekbe, adunk még egy példát a csukcsi nyelvből: you-ata-kaa-nmy-rkyn -„Kivér szarvast ölök”, szó szerint: „kövér-szarvasölő vagyok”, hol van a „test” csontváza: you-nwe-rkyn, amelybe be van építve kaa -"szarvas" és annak meghatározása ata -"zsír"; A csukcsi nyelv más elrendezést nem tűr, az egész szó-mondat, ahol az elemek fenti sorrendjét is betartják.

Az ilyen típusú nyelvek iránti figyelem később elveszett. Tehát a XIX. század közepének legnagyobb nyelvésze. August Schleicher visszatért a Schlegelek tipológiai besorolásához, csak új indoklással.

Schleicher Hegel tanítványa volt, és úgy gondolta, hogy minden, ami az életben történik, három szakaszon megy keresztül - tézis, antitézis és szintézis. Ezért háromféle nyelvet lehet felvázolni három periódusban. Hegelnek ez a dogmatikus és formális értelmezése ötvöződött Schleicher naturalizmus-gondolataival, amelyeket Darwintól tanult, és úgy vélte, hogy a nyelv, mint minden organizmus, születik, növekszik és meghal. Schleicher tipológiai besorolása nem rendelkezik nyelvek beépítéséről, hanem három típust jelez két lehetőség közül: szintetikus és analitikus.

A Schleicher-osztályozás a következőképpen ábrázolható:

1. Nyelvek elkülönítése

1) R- tiszta gyökér (például kínai).

2) R + R- gyök és függvényszó (például burmai).

2. Agglutináló nyelvek

Szintetikus típus:

1) Ra- utótagú típus (például török ​​és finn

2) aR- előre beállított típus (pl. bantu nyelvek).

3) R– Fertőzött típus (például Batsbi nyelv).

Analitikai típus:

4) Ra (aR) + r - egy kapcsolódó gyök és egy funkciószó (például tibeti).

3. Inflexiós nyelvek

Szintetikus típus:

1) Ra- tiszta belső ragozás (pl. sémi nyelvek).

2) aR a (R a a) - belső és külső ragozás (például indoeurópai, különösen ókori nyelvek).

Analitikai típus:

3) aR a (R a a) + r- ragozott és toldalékolt gyök és funkciószó (például romantikus nyelvek, angol).

Schleicher az elszigetelő vagy amorf nyelveket archaikusnak, az agglutináló nyelveket átmenetinek, az ősi inflexiós nyelveket a jólét korszakának, az inflexiós új (analitikai) nyelveket pedig a hanyatlás korszakának tulajdonította.

A magával ragadó logika és egyértelműség ellenére Schleicher nyelvtipológiai rendszere összességében visszalépést jelent Humboldthoz képest. Ennek a rendszernek a fő hátránya a „zártsága”, ami szükségessé teszi a különféle nyelvek mesterséges illesztését ebbe a Prokrusztosz ágyba. Ez a séma azonban egyszerűsége miatt a mai napig fennmaradt, és egykor N. Ya. Marr is használta.

Schleicherrel egyidőben H. Steinthal (1821–1899) javasolta a nyelvtípusok saját osztályozását. W. Humboldt főbb rendelkezéseiből indult ki, de gondolatait lélektani szempontból gondolta újra. Steinthal az összes nyelvet formájú nyelvekre és forma nélküli nyelvekre osztotta, és a forma alapján meg kell érteni a szó formáját és a mondat formáját. Steinthal az inflexió nélküli nyelveket összekötő nyelveknek nevezte: forma nélkül - indokínai nyelveknek, formával - kínainak. Steinthal az inflexióval rendelkező nyelveket módosítónak, forma nélkül határozta meg: 1) ismétlésen és előtagokon keresztül - polinéz, 2) utótagokon keresztül - török, mongol, finnugor, 3) beépítés útján - indiai; és módosítva a következő alakkal: 1) elemek hozzáadásával - az egyiptomi nyelv, 2) belső ragozással - a sémi nyelvek és 3) az "igazi utótagokkal" - az indoeurópai nyelvek.

Ez a besorolás, mint néhány későbbi, részletezi a mögöttes Humboldt-osztályozást, de a „forma” értelmezése egyértelműen ellentmond az eredeti rendelkezéseknek.

A 90-es években. 19. század Steinthal osztályozását F. Misteli (1893) dolgozta át, aki ugyanazt az elgondolást követte, hogy a nyelveket formális és forma nélküli nyelvekre bontsa, de bevezette a nyelv egy új sajátosságát: szó nélküli (egyiptomi és bantu nyelv), képzeletbeli (török, mongol, finnugor nyelvek) és történelmi (szemita és indoeurópai). Az inkorporáló nyelveket a formátlan nyelvek egy speciális kategóriájában különítik el, mivel bennük nem különböztetik meg a szót és a mondatot. F. Misteli osztályozásának előnye a gyökérszigetelő nyelvek (kínai) és a bázisszigetelő nyelvek (maláj) megkülönböztetése.

F. N. F és n k (1909) osztályozását a mondatalkotás elvén („masszívság” – mint nyelvek beépítésénél vagy „töredezettség” – mint a sémi vagy indoeurópai nyelveknél) és a mondatok közötti kapcsolatok természetére alapozta. a mondat tagjai, különösen az egyetértés kérdése. Ezen az alapon egy konzisztens osztályegyezéssel rendelkező agglutináló nyelvet (Subia a Bantu családból) és egy agglutináló nyelvet (török) oszt fel különböző osztályokba. Ennek eredményeként a Fink nyolc típust mutat: 1) kínai, 2) grönlandi, 3) szubija, 4) török, 5) szamoai (és más polinéz nyelvek),

6) arab (és más sémi nyelvek), 7) görög (és más indoeurópai nyelvek) és 8) grúz.

A nyelvekkel kapcsolatos sok finom megfigyelés ellenére mindhárom osztályozás tetszőleges logikai alapokra épül, és nem ad megbízható kritériumokat a nyelvek tipológiájának feloldásához.

Különösen figyelemre méltó a nyelvek morfológiai osztályozása F. F. Fortunatov (1892) - nagyon logikus, de nem elegendő a nyelvek lefedettségéhez. F. F. Fortunatov a szóalak szerkezetét és morfológiai részeinek korrelációját veszi kiindulópontnak. Ennek alapján négy nyelvtípust különböztet meg: 1) „A nyelvcsalád túlnyomó többségében, amelyeknek egyedi szavak alakja van, ezek a formák a tő és a toldalék szavainak ilyen válogatásával jönnek létre, amelyben a tő vagy egyáltalán nem képviseli az úgynevezett inflexiót [itt belső hajlítás fajtájában elérhető. - A. R.], vagy ha az ilyen ragozás előfordulhat tövekben, akkor nem képezi a szóalakok szükséges tartozékát, és a toldalékok által alkotottaktól elkülönülő alakok képzésére szolgál. Az ilyen nyelveket a morfológiai besorolásban ... agglutináló vagy agglutináló nyelveknek ... azaz tulajdonképpen ragasztónak ... , mintha ragasztott volna.

2) „A szemita nyelvek egy másik osztályba tartoznak a nyelvek morfológiai osztályozásában; ezekben a nyelvekben... maguknak a szótöveknek megvannak a szükséges... a tövek ragozásával kialakuló alakjai... bár a tő és a toldalék viszonya a szemita nyelvekben ugyanaz, mint az agglutináló nyelvekben ... A sémi nyelveket inflexiós-agglutinatívnak nevezem, mert ezekben a nyelvekben a tő és a toldalék viszonya ugyanaz, mint az agglutináló nyelvekben.

3) „Az indoeurópai nyelvek a nyelvek morfológiai osztályozásának harmadik osztályába tartoznak; itt ... éppen a toldalékokkal alkotott szóformák képzésében van a tövek ragozása, aminek következtében a szóalakban lévő szórészek, azaz a tő és a toldalék reprezentálnak itt olyan kapcsolatot jelentenek egymás között a szavak alakjában, amilyennel nem rendelkeznek egyetlen agglutinatív nyelvben sem, sem a ragozó-agglutinatív nyelvekben. Ezeknél a nyelveknél tartom meg a ragozható nyelvek elnevezést..."

4) „Végül vannak olyan nyelvek, amelyekben nincsenek egyéni szavak formái. Ezek a nyelvek közé tartozik a kínai, a sziámi és néhány más. Ezeket a nyelveket a morfológiai osztályozásban gyökérnyelveknek nevezik... a gyökérnyelvekben az úgynevezett gyök nem a szó része, hanem maga a szó, amely nemcsak egyszerű, hanem nehéz is lehet (összetett). ) ".

Ebben az osztályozásban nincsenek beépülő nyelvek, nincsenek grúz, grönlandi, maláj-polinéz nyelvek, ami természetesen megfosztja a besorolás teljességétől, de a szóképzési különbség a szemita és indoeurópai nyelvekben. nagyon finoman látható, amit egészen a közelmúltig a nyelvészek nem ismertek fel.

Bár a sémi nyelvek jellemzésekor Fortunatov nem a belső ragozást említi, hanem „a tövek hajlításával kialakult formákról” beszél, de ez megismétlődik az indoeurópai nyelvek jellemzésekor is, ahol „van egy pont azon szóformák képződéséből ered, amelyeket toldalékok alkotnak”; itt valami más is fontos - ennek az „alapok inflexiójának” (bárhogy is értse) és a szokásos toldalékolásnak (azaz prefixációnak és utótagnak) az aránya, amelyet Fortunatov agglutinálóként definiál, és ellenzi a toldalékok és a tövek eltérő kapcsolatát indo nyelven. -Európai nyelvek; ezért Fortunatov különbséget tesz a szemita nyelvek között - "inflexiós-agglutinatív" és indoeurópai - "inflexiós".

Az új tipológiai osztályozás E. Sapir (1921) amerikai nyelvészhez tartozik. Tekintettel arra, hogy minden korábbi osztályozás „a spekulatív elme ügyes konstrukciója”, E. Sapir kísérletet tett a nyelvek „fogalmi” osztályozására, azon az elgondoláson alapulva, hogy „minden nyelv formalizált nyelv”, de „egy nyelvek osztályozása, amely a relációk megkülönböztetésére épül, tisztán technikai”, és hogy lehetetlen a nyelveket csak egy szemszögből jellemezni.

Ezért E. Sapir a különböző típusú fogalmak nyelvi kifejezését teszi osztályozása alapjául: 1) gyökér, 2) származékos, 3) vegyes-relációs és 4) tisztán relációs; az utolsó két pontot úgy kell érteni, hogy a relációk jelentése magukban a szavakban (változtatva) lexikális jelentésekkel együtt kifejezhető legyen - ezek kevert relációs jelentések; vagy a szavaktól külön-külön, például a szórend, a funkciószavak és az intonáció – ezek tisztán relációs fogalmak.

E. Sapir második aspektusa a relációk kifejezésének nagyon „technikai” oldala, ahol minden nyelvtani mód négy lehetőségbe van csoportosítva: a) izoláció (azaz a szavak funkcióinak módjai, a szórend és az intonáció), b) agglutináció, Val vel) fúzió (a szerző szándékosan különíti el a két toldaléktípust, mivel nyelvtani tendenciáik nagyon eltérőek), ill. d) szimbolizáció, ahol a belső inflexió, az ismétlés és a hangsúlyozási mód ötvöződik.

A harmadik szempont a „szintézis” foka a nyelvtanban három szakaszban: analitikus, szintetikus és poliszintetikus, azaz a szintézis hiányától a normál szintézisen át a poliszintézisig, mint „túlszintézisig”.

Az elmondottakból E. Sapir megkapja a nyelvek osztályozását, amely a 2. o. E. Sapirnak sikerült nagyon sikeresen jellemeznie a táblázatában felsorolt ​​21 nyelvet, de a teljes osztályozásából nem derül ki, hogy mi az a „nyelvtípus”. A legérdekesebbek az előbbi besorolásokkal kapcsolatos kritikai megjegyzések - sok érdekes gondolat és jó ötlet van. F. F. Fortunatov művei után azonban teljesen érthetetlen, hogy E. Sapir hogyan jellemezhette az arab nyelvet „szimbolikus összeolvadásként”, miközben az olyan nyelvekben, mint a sémi, a ragasztás agglutinatív, nem pedig fúziós; emellett szintetikusként jellemezte a török ​​nyelveket (példaként a törökkel), E. D. Polivanov szovjet tudós azonban kifejtette az agglutináló nyelvek analitikus természetét. Ráadásul – és ez a fő – a Sapir besorolása abszolút történelmi és történelmietlen marad. Sapir „Nyelv” című könyvének orosz kiadásának előszavában A. M. Szuhotin ezt írta:

„Az a baj Sapirral, hogy számára a minősítése csak minősítés. Egy dolgot ad: „olyan módszert, amely lehetővé teszi, hogy minden nyelvet két vagy három független nézőpontból vizsgáljunk meg egy másik nyelvhez való viszonyában. Ez minden…". A Sapir a besorolásával kapcsolatban nemcsak hogy nem vet fel genetikai problémákat, hanem éppen ellenkezőleg, határozottan kiküszöböli azokat...” (XVII. o.).

Alaptípus	Technika	A szintézis mértéke	Példa
A. Egyszerű tisztítás	1) Szigetelő	Elemző	kínai, en
relációs	2) Szigetelő	Nam (Viet
nyelvek	agglutinnal	namsky), jaj,
ciója	tibeti
B. Tisztán bonyolult	1) Agglutinál	Elemző	polinéziai
relációs	shchy, izolál
nyelvek	shchy
2) Agglutinál	Szintetikus	török
shchy
3) Fusion-ag	Szintetikus	Klasszikus
nyálkás	tibeti
4) Szimbolikus	Elemző	Shilluk
B. Egyszerű kk	1) Agglutinál	Szintetikus	Bantu
shanno-relya	shchy
nemzeti nyelvek	2) Fúzió	Elemző	Francia
G. Összetett nevetés	1) Agglutini	poliszintetikus anyagok	Nootka
shanno-relya	ordítozó	dákó
nemzeti nyelvek	2) Fúzió	Elemző	angol, la
tinsk, gre
pimasz
3) Fúzió,	Enyhén szintetikus	szanszkrit
szimbolikus	dákó
4) Symbolico-fu	Szintetikus	szemita
zionikus

Tadeusz Milewski egyik közelmúltbeli munkájában sem kapcsolja össze a nyelvek tipológiai jellemzőit a történeti aspektussal, és azon a helyes állásponton alapul, hogy "a tipológiai nyelvészet közvetlenül a leíró nyelvészetből nő ki", és élesen szembeállítja a tipológiai nyelvészetet a nyelvészettel. összehasonlító-történeti, a nyelvtípusok ilyen "kereszt" osztályozását kínálja szintaktikai adatok alapján: "... a világ nyelveiben a szintaktikai kapcsolatok négy fő típusa van: ... 1) intransitív predikátum alá tartozó [azaz. e) nem rendelkezik a tranzitivitás tulajdonságával. - A. R.], 2) a művelet alanya a tranzitív állítmányra [ti. e) tranzitiv tulajdonsággal rendelkezik. -DE. R.], 3) egy művelet tárgya egy tranzitív predikátumhoz, 4) definíciók egy meghatározott taghoz ... Fázisszerkezetek tipológiája [ti. e. szintagma. - A. R.] és a mondatok tehát kétfélék lehetnek: az egyik csak a szintaktikai indikátorok formájára, a másik funkcióik körére támaszkodik. Az első szempontból három fő nyelvtípust különböztethetünk meg: pozicionális, inflexiós és koncentrikus nyelveket. A pozicionális nyelvekben a szintaktikai kapcsolatokat állandó szórend fejezi ki... A ragozásos nyelvekben az alany, alany, cselekvés tárgya és definíciója funkcióit e szavaknak már maga a formája jelzi... Végül a koncentrikus nyelvekben a tranzitív állítmányt (beépítve), a benne szereplő névmási morfémák alakját vagy sorrendjét felhasználva jelzi a cselekvés alanyára és a tárgyra…” Ez az egyik szempont.

A második szempont a szintaktikai eszközök mennyiségi különbségeit elemzi, és a szerző megjegyzi, hogy "a világ nyelveiben a négy fő szintaktikai funkció hat különböző kombinációja létezik". Mivel ebben az elemzésben nincs megfelelő tipológia, és csak utalások vannak arra, hogy ezeknek a tulajdonságoknak mely kombinációi milyen nyelveken találhatók meg, így mindez az érvelés elhagyható.

A cikk más részében T. Milevsky a világ nyelveit egy másik elv szerint négy csoportra osztja: "elszigetelő, agglutinatív, inflexiós és váltakozó". Schleicherhez képest újdonság a váltakozó nyelvek kiosztása, amelyek között a szemita nyelvek is szerepelnek; T. Milevszkij a következőképpen jellemzi őket: „Itt jön a szón belüli összes funkció, mind a szemantikai, mind a szintaktikai, kombinációja, amely ennek köszönhetően morfológiailag felbonthatatlan, legtöbbször csak egy gyökből álló egészet alkot.” Ez az állítás a fent elmondottak fényében (lásd IV. fejezet, 45. §) hamis; ki kell emelni a sémi nyelvek típusát, de semmiképpen sem úgy, ahogyan azt T. Milevszkij javasolja (lásd fentebb F. F. Fortunatov definícióit).

A nyelvek tipológiai besorolásának kérdése tehát nem megoldott, bár 150 éve sok és érdekes írás született erről a témáról.

Egy dolog világos marad, hogy a nyelv típusát elsősorban nyelvtani szerkezete, a nyelv legstabilabb, így tipizáló tulajdonsága alapján kell meghatározni.

Ebbe a jellegzetességbe bele kell foglalni a nyelv hangszerkezetét is, amelyről Humboldt még írt, de ezt nem tehette meg, hiszen akkor még nem létezett a fonetika, mint speciális nyelvészeti diszciplína.

A tipológiai vizsgálat során két feladatot kell megkülönböztetni: 1) a világ nyelveinek általános tipológiájának megalkotása bizonyos csoportokban egyesülve, amelyhez egy leíró módszer nem elegendő, hanem összehasonlító módszert kell alkalmazni. történeti, de nem a neogrammatudomány korábbi szintjén, hanem strukturális módszerekkel gazdagítva a nyelvi tények és minták megértését és leírását, hogy a rokon nyelvek minden csoportjára fel lehessen építeni a tipológiai modelljét (a a türk nyelvek, a sémi nyelvek modellje, a szláv nyelvek modellje stb.), elutasítva mindent, ami tisztán egyéni, ritka, szabálytalan és a típusnyelv egészét írja le, mint a különböző szintek szigorúan kiválasztott paraméterei szerinti szerkezetet. , és 2) az egyes nyelvek tipológiai leírása, beleértve azok egyedi jellemzőit is, megkülönböztetve a szabályos és irreguláris jelenségeket, amelyeknek természetesen strukturálisnak is kell lenniük. Ez szükséges a nyelvek kétirányú (bináris) összehasonlításához, például bármilyen típusú alkalmazott fordítási célokra, beleértve a gépi fordítást is, és mindenekelőtt egy adott nem anyanyelv tanításának módszertanának kidolgozásához. milyen kapcsolattal kell egy ilyen egyedi tipológiai leírást minden egyes nyelvpárhoz másnak lennie.

ALAPVETŐ OLVASÁSOK A VI. FEJEZET (NYELVEK OSZTÁLYOZÁSA) ANYAGHOZ

Nyelvi enciklopédikus szótár. M.: Szov. enciklika, 1990.

Az indoeurópai nyelvek összehasonlító-történeti vizsgálatának módszereinek kérdései. M.: Szerk. A Szovjetunió Tudományos Akadémia, 1956.

Gleason G. Bevezetés a leíró nyelvészetbe / Orosz fordítás. M., 1959.

Ivanov Vjacs. Nap. A nyelvek genealógiai osztályozása és a nyelvi rokonság fogalma. Szerk. Moszkvai Állami Egyetem, 1954.

Kuznyecov PS A nyelvek morfológiai osztályozása. Moszkvai Állami Egyetem, 1954.

Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító tanulmányozásába / orosz fordítás. M. - L., 1938.

Morfológiai tipológia és a nyelvi osztályozás problémája. M. - L.: Nauka, 1965.

A világ népei. Történelmi és néprajzi kézikönyv; Szerk. Yu. V. Bromley. M.: Szov. enciklika, 1988.

Általános nyelvészet. A nyelv belső szerkezete; Szerk. B. A. Szerebrenyikova. M.: Nauka, 1972 (szekció: Nyelvi tipológia).

Különböző családok nyelveinek összehasonlító-történeti vizsgálata. Jelenlegi állapot és problémák. Moszkva: Nauka, 1981.

A világ nyelveinek osztályozásának elméleti alapjai; Szerk. V. N. Jartseva. Moszkva: Nauka, 1980.

A világ nyelveinek osztályozásának elméleti alapjai. Rokonsági problémák; Szerk. V. N. Jartseva. Moszkva: Nauka, 1982.

Megjegyzések:

Lásd ch. VI - „Nyelvek osztályozása”, 77. §.

Boduende Courtenay I.A. Nyelv és nyelvek. A cikk az Encyclopedic Dictionary of Brockhaus és Efronban jelent meg (Polutom 81). Lásd: Baudouin de Courtenay I. A. Válogatott általános nyelvészeti munkák. M., 1963. T. 2 S. 67–96.

Hasonló megállapításokat tesz Fortunatov F. F. 1901–1902-es munkájában. „Összehasonlító nyelvészet” (lásd: Fortunatov F.F. Selected Works. M., 1956. T. 1.S. 61–62), F. de Saussure a „Course of General Linguistics” című művében (orosz fordítás: A. M. Sukhotina. M., 1933. S. 199-200), E. Sapir a "Nyelv" című műben (orosz fordítás. M., 1934. S. 163-170) stb.

További információ a nyelvről és a beszédről: Smirnitsky A.I. A nyelvi létezés objektivitása. Moszkvai Állami Egyetem, 1954, valamint Reformatsky A. A. A nyelv szinkron leírásának alapelvei // A szinkron elemzés és a nyelvek történeti tanulmányozása közötti kapcsolatról. Szerk. AN SSSR, 1961. S. 22 ff. [ford. könyvben: Reformatsky A. A. Nyelvészet és poétika. M., 1987].

Lásd: Fortunatov F. F. Az orosz nyelvtan tanításáról a középiskolában // Orosz Filológiai Értesítő. 1905. 2. sz. Vagy: Fortunatov F.F. Válogatott művek. M.: Uchpedgiz, 1957. T. 2.

Lásd: Baudouin de Courtenay I. A. Tapasztalat a fonetikai váltakozások elméletében // Válogatott általános nyelvészeti munkák. M., 1963. T. 1. S. 267 és köv.

De Saussure F. Általános Nyelvészeti Tanfolyam / Orosz fordítás. A. M. Sukhotina, 1933. S. 34.

Görögből szin-"együtt" és kronosz-„idő”, azaz „egyidejűség”.

A "romantika" név a szóból származik Roma, ahogy Rómát a latinok, most pedig az olaszok nevezték.

Lásd ch. VII, 89. § - a nemzeti nyelvek kialakításáról.

Cm . ott.

Azt a kérdést, hogy ezek a csoportok egy nyelvcsaládot képviselnek-e, még nem oldotta meg a tudomány; inkább azt gondolhatjuk, hogy nincsenek köztük családi kötelékek; a "kaukázusi nyelvek" kifejezés ezek földrajzi elterjedésére utal.

A három nyelvcsalád – a türk, a mongol és a tunguz-mandzsu – lehetséges távoli rokonságáról számos tudós véleménye van, amelyek az altáji makrocsaládot alkotják. Az elfogadott használatban azonban az "altáji nyelvek" kifejezés feltételes asszociációt jelöl, nem pedig bizonyított genetikai csoportosítást. (V.V.).

Tekintettel arra, hogy a turkológiában nincs egységes álláspont a török ​​nyelvek csoportosításáról, felsoroljuk őket; a végén különböző nézőpontokat adunk meg csoportosításukkal kapcsolatban.

Jelenleg az altaji és a shor nyelv ugyanazt az altaji nyelvet használja.

Cm .: Korsh F. E. A török ​​törzsek nyelv szerinti osztályozása, 1910.

Lásd: Bogoroditsky V. A. Bevezetés a tatár nyelvészetbe más török ​​nyelvekkel kapcsolatban, 1934.

Cm .: Schmidt W. Die Sprachfamilien und Sprachenkreise der Erde, 1932.

Paleoázsiai nyelvek - a név feltételes: a csukcsi-kamcsatka rokon nyelvek közösségét képviseli; a többi nyelv inkább földrajzi alapon szerepel a paleoázsiai nyelvben.

Lásd ch. IV, 56. §.

Humboldt V. Az emberi nyelvek organizmusai közötti különbségről és ennek a különbségnek az emberiség mentális fejlődésére gyakorolt ​​hatásáról / Per. P. Bilyarsky, 1859. Lásd: Zvegintsev V. A. A XIX-XX. századi nyelvészet története esszékben és kivonatokban 3. kiadás, add. M .: Education, 1964. Part I. C. 85–104 (új kiad.: Humboldt V. fon. Válogatott nyelvészeti munkák. M., 1984.).

Milevsky T. A tipológiai nyelvészet előfeltételei // Studies instructure tipology. M., 1963. S. 4.

Lásd uo. C. 3.

Ott. S. 27.

Milevsky T. A tipológiai nyelvészet előfeltételei // Studies instructure tipology. M., 1963. S. 25.