Протокол чл. 11.33 Кодекс за административни прекршоци на Руската Федерација. Четиринаесетти Арбитражен Апелационен суд

127/2017-5896(1)

ЧЕТВЕРТИЕТ АРБИТРАЖЕН СЛУЧАЈ
АПЕЛАЦИСКИ СУД
ул. Батјушкова, 12, Вологда, 160001
http://сајт

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Директивниот дел од решението е објавен на 31 јануари 2017 година .
Резолуцијата беше целосно издадена на 7 февруари 2017 година.

Четиринаесеттиот апелационен арбитражен суд составен од претседавачот Смирнов В.И., судиите Докшина А.Ју. и Мурахина Н.В.
при водењето на записникот од страна на секретарот на судската седница Јандурова Е.А.
со учество на претприемачот Кошунјаев В.В., од раководството на Мазкова Е.В. со полномошно од 09.01.2017 г.
откако ја разгледа на отворен суд жалбата на индивидуалниот претприемач Виталиј Василевич Кошунјаев против одлуката Арбитражен судРегионот Архангелск од 14 ноември 2016 година во предмет бр. A05-10558/2016 (судија И.В. Бистров),

у ст а н о в и л:

Индивидуалниот претприемач Виталиј Василиевич Кошунјаев (OGRNIP 312290314300034; место на живеење: 164900, област Архангелск, град Новодвинск) поднесе жалба до Арбитражниот суд на регионот Архангелск со барање до Одделот за државен патен надзор на Неругелск. Федерална службаза надзор во областа на транспортот (OGRN 1022900536010, INN 2901043148; локација: 163060, Архангелск, улица Уритски, зграда 47; во натамошниот текст - управен, управен орган) да се откаже решението во случај на административен прекршок од 2016 септември бр. 1302 година, со што претприемачот бил прогласен за виновен за сторено административен прекршокпредвидени во Дел 4 од член 11.33 од Кодексот Руската Федерацијаза административни прекршоци (во натамошниот текст - Кодекс за административни прекршоци на Руската Федерација), и на кого му е доделен административна казнаво форма на парична казна во износ од 300.000 рубли.
Со одлука на Регионалниот арбитражен суд Архангелск од 14 ноември 2016 година, резолуцијата за управување бр. 1302 од 19 септември 2016 година беше прогласена за незаконска и изменета во смисла на наметнување административна казна во форма на парична казна во износ од 300.000 рубли. претприемачот беше осуден на парична казна во износ од 150.000 рубли.
Бизнисмен со судска одлукане се согласил и поднел жалба, во која бара да се укине обжалениот судски акт и да се донесе нов судски акт по предметот. Во прилог на жалбата, тој укажува на отсуство на настан и административен прекршок, одговорност за која е предвидена во Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, бидејќи фактот на регуларноста на превозот има не е воспоставен, превозот бил извршен по наредба.
Одделот во својот одговор ги отфрли аргументите на претставката и побара обжалениот судски акт да остане непроменет и жалбата да не биде задоволена.
На судското рочиште претприемачот ги поддржа аргументите на жалбата, смета дека исказите на сведоците имаат неточности, знакот што укажува на рутата бр.144 во автобусот е случајно зачуван, автобусот е нарачан од актуелниот - друштво со ограничена одговорност „Формат плус“ (во натамошниот текст „Формат плус ДООЕЛ“) за превоз на неопределен број лица кои учествуваат на лекарски преглед, издаден е товарен лист со цел да се добие ознака. медицински работник. Претставникот на одделението се осврна на исказите на сведоците, присуството на табла на автобусот што ја означува рутата на редовниот превоз и познатите факти кои се дадени во судската одлука.
Откако ги слушна образложенијата на застапниците на странките, ги испита доказите во предметот и ја провери законитоста и валидноста на обжаленото решение, второстепениот суд не најде основа за задоволување на жалбата.
Како што произлегува од материјалите на предметот, на 19.07.2016 година во 13,00 часот во близина на куќа бр.7 на ул. Роза Шанина во Архангелск, за време на заедничките планирани контролни и надзорни активности спроведени од раководството и Државниот инспекторат за безбедност на сообраќајот на Министерството за внатрешни работи во Архангелск, автобус 222702 (државна регистарска табличкаМ168НН/29) под контрола на возачот А.И.Дегтјарев, движејќи се по трасата јавна употребабр.144 „г. Архангелск - Новодвинск“ и превоз на патници.
На наведеното возило имало информативни таблички „Custom“, како и информативна табличка со ознака на рутата број 144 „G. Новодвинск - Архангелск“.
При проверка на документи, возачот А.И. Дегтјарев презентирани возачка дозвола, потврда за регистрација на возило, патна карта за автобус од 19.07.2016 година, договор за закуп на возило без екипаж од 15.12.2014 година и работен налог за обезбедување на возило за превоз по барање. Од товарен листод 19.07.2016 година и од договорот за закуп на возило без екипаж од 15.12.2014 година, одделението утврдило дека превозот на патници на посочениот автобусизвршено од В.В. со патен транспорт, опремен за превоз на повеќе од 8 луѓе. Одделението утврдило дека возачот Дегтјарев А.И. немаше мапа на редовниот превоз.
Одделот добил објаснувања од возачот А.И. Дегтјарев на 19.07.2016 година и на 22.07.2016 година. Дополнително, одделението на 19.07.2016 година прими исказ од сведокот Н.А.Толкачева, а на 22.08.2016 година сведочеше и сведокот Ј.С.
Врз основа на резултатите од овој контролен настан, одделот видел во однесувањето на претприемачот знаци на административен прекршок предвиден во Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, изразени во употреба на автобус за редовен превоз на патници во отсуство на карта на трасата на редовен превоз во случај кога присуството на таква картичка е задолжително.
На овој факт, заменик началникот на Секторот за моторен транспорт и надзор на автопатиштата на Одделението Вепрев А.И. На 1 септември 2016 година, тој изготви протокол бр. 530 во врска со административен прекршок против претприемачот во негово присуство, предвиден во Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација.
Како што е наведено во овој протокол, на 19.07.2016 година во 13:00 часот во кругот на куќата бр.7 на ул. Роза Шанина во Архангелск, претприемач, со возило - автобус 222702 (државна регистарска табличка M168NN/29) под контрола на возачот А.И автобуска линијајавна употреба бр.144 „е. Новодвинск - Архангелск“ со прекршување на барањата на Федералниот закон од 13 јули 2015 година бр. 220-ФЗ „За организација на редовен превоз на патници и багаж по патен и урбан терен електричен транспортво Руската Федерација и за измени и дополнувања на одредени законски акти на Руската Федерација“ (во натамошниот текст закон бр. 220-ФЗ), бидејќи возачот на автобусот Дегтјарев А.И. немаше мапа на редовниот превоз.
Материјалите на случајот во врска со административниот прекршок беа разгледани на 16 септември 2016 година од страна на вишиот државен инспектор на одделот за моторен транспорт и надзор на автопатот на одделот Волски П.А. во присуство на претприемачот. Врз основа на резултатите од разгледувањето на случајот за административен прекршок, на 19 септември 2016 година беше усвоена резолуцијата бр.
ВО оваа резолуцијаУправниот орган дошол до заклучок дека имало настан на административен прекршок, одговорност за која е предвидена во Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, како и до заклучок дека претприемачот бил виновен за извршување на ова дело. Заклучоците на административното тело наведени во резолуцијата служеа како основа за доведување на претприемачот на административна одговорност, предвидена во Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација и наметнување административна казна врз него во форма на парична казна во износ од 300.000 рубли.
Претприемачот не се согласи со оваа резолуција и поднесе барање до арбитражниот суд.
Судот прво ја призна резолуцијата за управување бр. 1302 од 19 септември 2016 година и изменета во смисла на изрекување административна казна во форма на парична казна во износ од 300.000 рубли, претприемачот беше осуден на парична казна во износ од 150.000 рубли .
Апелациониот одбор смета дека овој судски акт не е предмет на поништување од следните причини.
Врз основа на Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, употребата на автобус, трамвај или тролејбус за редовен превоз на патници во отсуство на карта на рутата на редовен превоз, доколку има присуство на ваквата карта е задолжителна, повлекува наметнување на административна парична казнана правни лицаво износ од триста илјади рубли.
За административни прекршоци предвидени во овој член лицата кои вршат претприемничка активностбез формирање правно лице сносат административна одговорност како правни лица.
Според став 20 од дел 1 од член 3 од Законот бр.220-ФЗ, карта на редовен превоз е документ кој содржи информации за редовниот транспортен пат и возилото што може да се користи за превоз по оваа рута.
Во согласност со Дел 3 од член 35 од Законот бр. 220-ФЗ, возачот на возило што се користи за редовен превоз е должен да го носи со себе и да обезбеди проверка на службениците на владината агенција транспортна контроламапа на редовен транспортен пат.
Врз основа на член 40 од овој закон, административната одговорност според член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација за недостаток на карти на маршрутата е воведена на 15 јули 2016 година.
Од Дел 3 од член 17 од Законот бр. 220-ФЗ произлегува дека картата на општинската траса на редовен превоз, меѓуопштинска трасаредовен превоз, за ​​секое возило што се користи за редовен превоз по соодветната рута се издава соседна меѓурегионална рута на редовен превоз.
Според Дел 1 од член 35 од Законот бр. 220-ФЗ, возачот на возило што се користи за редовен превоз е должен да носи со себе и да обезбеди инспекција на службениците на државното тело за контрола на транспортот карта на редовниот превоз.
Според материјалите од предметот, на 19.07.2016 година во 13,00 часот во кругот на куќата бр.7 на ул. Роза Шанина во Архангелск, претприемач, користејќи возило - автобус 222702 (државна регистарска табличка M168NN/29) под контрола на возачот А.И. Дегтјарев, превезувала патници по јавната приградска автобуска линија бр. Новодвинск - Архангелск“ со прекршување на барањата на Законот бр.220-ФЗ, бидејќи возачот на автобусот Дегтјарев А.И. немаше мапа на редовниот превоз.
Овој прекршоке потврдено со доказ добиен од управниот орган во согласност со барањата на законот, и тоа: рутински (рација) инспекциски извештај од 19.07.2016 година бр.185, фотографии од автобусот приложени кон него, фотографии од документи презентиран од возачот А.И. Дегтјарев. (испратница, автобус од 19.07.2016 година, договор за изнајмување на возило без екипаж од 15.12.2014 година, потврда за регистрација на возилото), исказ на сведоци Толкачева Н.А. и Таразанова Ј.С., кои како патници патувале во наведениот автобус.
Фотографиите во прилог на закажаниот (рација) увиден извештај од 19.07.2016 година бр.185 потврдуваат присуство на патници во автобусот, на ул. десна странакаросеријата на автобусот во насока на движење на возилото има редовен индикатор за маршрутата превоз на патницибр. 144 „Новодвинск - Архангелск“. Од снимените од раководството на 19.07.2016 година во 13.00 часот. на автобуска постојка, исказ на сведокот Н.А.Толкачева. Следува дека на 19.07.2016 година во 12 часот. 50 мин. се качила во автобус 222702 (државна регистарска табличка М168НН/29) на ул. Роза Шанина во Архангелск имало табла на автобусот со линија број 144. Според сведочењето на Толкачева Н.А. Таа сè уште не го платила билетот, ќе плати 75 рубли за билетот во Новодвинск, немала нарачано автобус и не познавала никого во автобусот. Од исказот на сведокот Таразанова Ју.С., подоцна добиен од управниот орган. Следи дека на 19 јули 2016 година, приближно во 12:50 часот, се качила во автобусот 222702 (државна регистарска табличка M168NN/29) на станицата Марин Ривер во Архангелск. На автобусот имало табла со релација број 144 „Г. Новодвинск - Архангелск“. Кога се качила во автобус, таа му платила на возачот на автобусот 75 рубли за патувањето. Таа не се сеќава дали возачот издал билет. При качувањето во автобусот, останатите патници платиле и билет до Новодвинск во износ од 75 рубли. Според сведочењето на Таразанова Ју.С. никаде не го нарачала наведениот автобус, се качила како да е обичен „минибус“ кој врши превоз по релација бр. 144 „град. Новодвинск - Архангелск“. Според Ј.С. По завршување на контролните мерки од страна на вработените од раководството и службениците од сообраќајната полиција, автобусот продолжил да се движи по релација бр.144.
Апелациониот суд нема причина да верува дека исказите на сведоците се неверодостојни или недозволиви докази, земајќи ги предвид аргументите на апликантот дека не можеле да го знаат точниот број и марката на возилото.
Без да го оспори самиот факт на превезување на патници во наведениот автобус, апликантот тврдел дека превозот на патници го извршил по наредба врз основа на налог за обезбедување на возило за превоз на патници на неопределен број лица дат. 19 јули 2016 година, склучен со чартер Василиј Генадиевич Тараканов, претставник на Формат Плус ДОО " Во жалбата, жалителот се осврна и на присуството на наведениот налог за работа, на присуството на ознаки „Custom“ поставени на автобусот, на објаснувањата на возачот А.И.Дегтјарев, како и на сведочењето на самиот В.Г. разговарано по барање на барателот 16.09.2016 година.
Првостепениот суд со право ги сметал аргументите на жалителот за неубедливи.
Членот 784 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација (во натамошниот текст Граѓанскиот законик на Руската Федерација) предвидува дека превозот на стоки, патници и багаж се врши врз основа на договор за превоз. Општи условипревозот се определува со транспортни повелби и шифри, други закони и правила издадени во согласност со нив. Условите за превоз на стоки, патници и багаж со одредени видови превоз, како и одговорноста на странките за овие превози се утврдуваат со договор на страните, освен ако поинаку не е определено со овој законик, транспортните повелби и шифри, други закони. и правила издадени во согласност со нив.
Врз основа на член 787 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, според чартер договор (чартер), едната страна (закуподавачот) се обврзува да и обезбеди на другата страна (закуподавачот) за надомест со целиот или дел од капацитетот на една или повеќе возила за еден или повеќе летови за превоз на стоки, патници и багаж. Постапката за склучување на чартер договор, како и формата на споменатиот договор, се утврдуваат со транспортни повелби и шифри.
Дел 1 од член 27 од Федералниот закон од 8 ноември 2007 година бр. 259-ФЗ „Повелба за автомобилски и градски копнен електричен транспорт“ (во натамошниот текст закон бр. 259-ФЗ), исто така, предвидува дека превозот на патници и багаж по барање се врши со возило обезбедено врз основа на договорна повелба склучена во писмена форма.
Според деловите 2 и 3 од член 27 од Законот бр. 259-ФЗ, договорот за чартер наведен во Дел 1 од овој член мора да содржи: 1) информации за чартерот и закупувачот; 2) видот на обезбеденото возило (доколку е потребно, бројот на возила); 3) пат и место на испорака на возилото; 4) одреден или неопределен круг на лица за чиј превоз е предвидено возилото; 5) услови за превоз; 6) износот на уплатата за користење на возилото; 7) постапката за прием на патници да се качат во возило, утврдена имајќи ги предвид барањата предвидени со правилата за превоз на патници (ако возилото е предвидено за превоз на одреден круг на лица).
Повелбата наведена во дел 1 на овој член може да вклучува и други услови кои не се наведени во дел 2 на овој член. Доколку нема потреба да се врши систематски превоз на патници и багаж по нарачка, чартер-договорот наведен во дел 1 на овој член се склучува во форма на налог за обезбедување на возило за превоз на патници и багаж. Деталите и постапката за пополнување на таков работен налог се утврдени со правилата за превоз на патници (Дел 4 од член 27 од Законот бр. 259-ФЗ).
Врз основа на клаузула 89 од Правилата за превоз на патници и багаж со патен и градски земјен електричен превоз, одобрена со Уредба на Владата на Руската Федерација од 14 февруари 2009 година бр. 112 (во натамошниот текст Правила бр. 112 ), превозот на патници и багаж по барање се врши со возило обезбедено врз основа на договор за изнајмување, чии услови се утврдени со договор на страните во согласност со член 27 од Законот бр.259-ФЗ.
Договорот за чартер може да предвиди употреба на возила за превоз на одреден круг на лица или неопределен круг на лица (клаузула 90 од Правилата бр. 112).
Со чартер договор со кој се предвидува користење возила за превоз на одредена група на лица се утврдува процедурата за дозволување на овие лица да се качат во возилото во согласност со став 92 од овие Правила (став 91 од Правилата бр. 112).
Врз основа на став 92 од Правилата бр. 112 за превоз, качувањето на лицата наведени во чартер-договорот во возило предвидено за регистриран превоз на патници и багаж се врши по презентирање од страна на овие лица кај чартерот на документи (ID на услугата, ваучер за екскурзија и сл.) со кое се потврдува нивното право да патуваат со ова возило и/или во согласност со списокот на патници што му го дал на чартерот.
Ставот 94 од Правилата бр. 112 утврдува дека чартер-договорот или копија од него мора да го чува возачот од почетокот до крајот на превозот на патници и багажот по нарачка и да му го презентира задолжителнона барање службеници федерални органиизвршните органи овластени да ја следат достапноста на таквите документи меѓу возачите. Во овој случај, врз основа на став 95 од овие правила, возилото предвидено за превоз на патници и багаж по нарачка мора да биде украсено со знаци со натпис „Прилагодено“, поставени: над шофершајбната на возилото и (или) во горниот дел шофершајбната; на десната страна на телото долж насоката на возилото; на задното стакло на возилото. Краткото име на товарниот превозник е означено над шофершајбната и (или) на десната страна на телото долж насоката на возилото (клаузула 97 од Правилата бр. 112).
Апелациониот одбор го поддржува заклучокот на обжаленото решение дека во во овој случајпретприемачот под плаштот дека превезува неопределен број лица по нарачка, всушност извршил редовен превоз на патници и багаж по одредена релација за плаќање.
Исказ на сведоци Толкачева Н.А. и Таразанова Ју.С. ја побиваат автентичноста на работниот налог, како и исказот на сведокот В.Г. и објаснувања на возачот Дегтјарев А.И.
Во такви околности, судот дошол до правилен заклучок дека управниот орган го докажал фактот дека Кошунјаев В.В. 19.07.2016 година превоз на патници со автобус на јавна приградска автобуска линија бр.144 „Г. Новодвинск - Архангелск“. При извршувањето на таквиот превоз, од барателот се барало да поседува карта на редовниот превоз. Бидејќи пријавениот превезувал патници по наведената релација на 19.07.2016 година со автобус и немал карта на редовен превоз, одделението дошло до разумен заклучок дека во овој случај имало настан за административен прекршок предвидено во Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација.
Дел 1 од член 1.5 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација предвидува дека лицето е предмет на административна одговорност само за оние административни прекршоци за кои е утврдена неговата вина. Во исто време, лицето доведено до административна одговорност не е должно да ја докаже својата невиност (Дел 3 од член 1.5 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација).
Според член 2.1 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, административниот прекршок се препознава како незаконски, виновно дело(неделување) на физичко или правно лице за кое е утврдена административна одговорност со Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација или законите на конститутивните субјекти на Руската Федерација за административни прекршоци.
Вина на индивидуален претприемач како индивидуалнаво форма на умисла или небрежност мора да се утврди и докаже административно тело во согласност со член 2.2 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, кој предвидува дека административниот прекршок се препознава како намерно направен ако лицето кое го извршило било свесен за незаконитоста на своето дејствие (неделување), ги предвидел неговите штетни последици и посакувал појава на такви последици или свесно ги дозволил или бил рамнодушен кон нив (дел 1). Административниот прекршок се препознава како направен од небрежност ако лицето што го извршило предвидело можност за штетни последици од неговото дејствие (недејствување), но без доволно основи за ова, арогантно сметал на спречување на такви последици или не предвидел можност за такви последици, иако требало и можел да ги предвиди (дел 2).
Истражувајќи го прашањето за вината на претприемачот, апелациониот суд доаѓа до заклучок дека претприемачот создал изглед на законитост на транспортот извршен преку формален проток на документи.
Така, апелациониот суд смета дека е докажано присуството на административен прекршок во однесувањето на претприемачот и дека неговото доведување до административна одговорност според Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација е оправдано.
Управниот орган не ја прекршил постапката утврдена со Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација за постапки во случај на административен прекршок.
Статутот на застареност за доведување до административна одговорност утврдена со член 4.5 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, исто така, беше почитуван од административното тело.
Апелациониот суд, земајќи ги предвид утврдените фактички околности на извршувањето на делото и степенот на неговата општествена опасност, во постапувањето на претприемачот не видел знаци на незначителен административен прекршок и основи за примена на одредбите од член 2.9. од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација.
Мерката на одговорност од страна на управниот орган се определува во границите на санкцијата предвидена во Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација.
Во предметот што се разгледува, барателот одговара како правно лице; административната парична казна во согласност со Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација се утврдува во износ од триста илјади рубли; Санкциите од оваа норма не предвидуваат можност за примена на алтернативна казна (административно предупредување).
Во исто време, судскиот совет смета дека првостепениот суд, оправдано, во согласност со дел 3 од член 211 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација, ја признал одлуката оспорена од компанијата во случај на административен прекршок како незаконски во смисла на изрекување парична казна на претприемачот во износ поголем од 150.000 рубли, врз основа на следново.
Според дел 3 од член 4.1 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, при изрекување административна казна на правно лице, природата на административниот прекршок извршен од него, имотот и финансиската состојба на правното лице, околностите што го олеснуваат административната одговорност и околностите што ја отежнуваат административната одговорност се земаат предвид.
Во согласност со Дел 4 од член 3 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација, правните постапки во арбитражните судови се спроведуваат во согласност со федералните закони кои се во сила за време на решавање на спор и разгледување на случај, извршување на посебна процесно дејствие или извршување на судски акт.
Слични одредби се вградени во Дел 3 од член 1.7 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, според кои постапките во случај на административен прекршок се спроведуваат врз основа на законот што е во сила во текот на постапката во овој случај.
Федералниот закон бр.515-ФЗ од 31 декември 2014 година воведе измени на член 4.1 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, во согласност со оваа нормадополнети, меѓу другото, со деловите 3.2 и 3.3 како што следува:
- во присуство на исклучителни околности поврзани со природата на извршениот административен прекршок и неговите последици, имотот и финансиската состојбана правно лице доведено на административна одговорност, судија, орган, службеник кој разгледува случаи на административни прекршоци или жалби, протести против одлуки и (или) одлуки во случаи на административни прекршоци, може да изрече казна во форма на административна парична казна во износ помал од минимална големинаадминистративна парична казна предвидена со соодветниот член или дел од член од Дел II од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, ако минималниот износ на административна казна за правни лица е најмалку сто илјади рубли;
- при изрекување административна казна во согласност со дел 3.2 на овој член, висината на административната казна не може да биде помала од половина од минималниот износ на административната парична казна предвидена за правни лица со соодветниот член или дел од членот од дел II од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација.
Водени од овие принципи, а исто така земајќи ги предвид критериумите како што се правичноста и пропорционалноста на административното казнување, отсуството на околности што ја отежнуваат административната одговорност и околности што ја ублажуваат административната одговорност, општествено значајната активност што ја врши претприемач во превозот на патници по пат. , како и фактот дека прекршокот предвиден во Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација го сторил апликантот за прв пат, првостепениот суд законски го намалил износот на административната парична казна на минимум можно за горенаведениот прекршок.
Така, оспорената одлука бр.1302 од 19.09.2016 година е легитимно прогласена за незаконска и изменета во смисла на изречената казна.
Случајот првостепениот суд го разгледа целосно и сеопфатно, не беа прекршени нормите на материјалното и процесното право, заклучоците на судот кореспондираат со доказите достапни во предметот. Не постојат основи за поништување на судската одлука.
Водени од членовите 269, 271 од Арбитражниот процесен законик на Руската Федерација, Четиринаесеттиот арбитражен апелационен суд

p o st a n o v i l:

Одлуката на Регионалниот арбитражен суд Архангелск од 14 ноември 2016 година во случај бр.
Резолуцијата може да се поднесе жалба до Арбитражниот суд на Северозападниот округ во рок не подолг од два месеци од денот на нејзиното донесување.

претседава

В.И. Смирнов

А.Ју. Докшина

Решение од 27 септември 2016 година

Во предмет бр.12-374/2016 година

Прифатено Советскиот окружен суд во Тула (регионот Тула)

  1. Судијата на Советскиот окружен суд во Тула Е.В. Стрижак, откако ја разгледа жалбата на С.И. Чуприков, ДД.ММ.ГГГГ година на раѓање, роден „регистриран и живее на адресата: Тула,
  2. на решението на инспекторот на Канцеларијата за надзор на државните патишта за регионот Тула на Федералната служба за надзор во транспортот бр. 004552 од 22 август 2016 година, за вмешаност на С.И.Чуприков. на административна одговорност според Дел 1 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација,

  3. Инсталиран:

  4. со решение на вршителот на должноста заменик раководител на секторот за моторен транспорт, надзор и контрола на патиштата на меѓународен патниот транспортОдделот за надзор на државните патишта за регионот Тула на Федералната служба за надзор во сферата на транспортот бр. 004552 од 22 август 2016 година Чуприков С.И. доведена до административна одговорност според Дел 1 од чл. 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, и му беше изречена административна казна во форма на парична казна во износ од 3.000 рубли.
  5. Несогласувајќи се со оваа резолуција, Чуприков С.И. поднел претставка во која укажал дека ја смета за неоснована казната што му била изречена, бидејќи не ја признал вината за сторен административен прекршок, но во записникот за административниот прекршок е наведено дека го признал, а во решението е наведено дека престанал на неодредено место.
  6. Меѓутоа, при вршење на превоз на патници, возачот првенствено во своите активности се води според Правилата сообраќајот. Јавна станица„Красноармејски проспект“ во Тула не е опремен со посебни ознаки што укажуваат на стоп јавен превоз, како и самиот павилјон, во близина на оваа постојка нема знаци кои забрануваат запирање на јавен превоз, има патен знак посебни прописи, кој не ги дефинира границите на постојките на јавниот превоз.
  7. Правилата не го дефинираат јасно местото на качување и симнување на патниците од јавниот превоз. Верува дека автобусот под негова контрола бил во зоната на акција патен знак 5.16 Сообраќајни прописи. Нема фотографии или видеа од прекршокот и нема изјави на сведоци.
  8. Тој бара судот да го укине решението за негово доведување на управна одговорност, прекинувајќи ја постапката поради немање корпус деликти.
  9. Подносителот на барањето не се појавил на судското рочиште, бил уредно известен од судот, не го известил судот за причините поради кои не се појавил и испратил застапник да ја разгледа жалбата.
  10. На судското рочиште, застапникот на жалителот по налогот, адвокатот Годованаја О.Г. инсистираше на задоволување на жалбата по основите наведени во жалбата, побара да ја разгледа жалбата во отсуство на жалителот, кој беше известен директно од неа во име на судот за времето, датумот и местото на разгледување на жалба, бидејќи немало други аргументи освен наведените во жалбата Чуприков С.И. нема, е на траса.
  11. Во такви околности, поради отсуство на обврска на лицето во однос на кое е донесена одлуката во случај на административен прекршок да присуствува на разгледување на жалбата врз основа на став 4 од дел 2 од член 30.6 од Кодекс за административни прекршоци, судот смета дека е можно да се разгледа жалбата во отсуство на апликантот, со учество на неговиот застапник, адвокатот Годованаја О.Г.
  12. Претставник на Канцеларијата за надзор на државните патишта за регионот Тула на Федералната служба од полномошник Родионов Д.В. побара да ја одбие жалбата, бидејќи одлуката за привлекување на С.И.Чуприков законски и оправдано доведена до административна одговорност. На сите правци во Тула, качувањето и спуштањето на патниците се врши само на одредени точки за застанување.
  13. Според клаузула 11 од Правилата за превоз на патници и багаж со патен и градски копнен електричен превоз, запирањето на возилата за качување (симнување) на патници се врши на сите места за застанување на редовниот превоз, со исклучок на местата за застанување. при што се врши качување (симнување) на патници по нивно барање . Местото на качување и симнување на патниците се определува со знак точка на застанување.
  14. Следствено, качувањето и симнувањето на патници пред знакот за застанување ќе претставува качување или спуштање на патници на неодредено место, односно претставува прекршок според Дел 1 од чл. 11.33 Кодекс за административни прекршоци на Руската Федерација.
  15. Судот, откако ги сослуша аргументите на учесниците во процесот и го проучуваше обезбедениот административен материјал, доаѓа до следниот заклучок.
  16. Качување во автобус, трамвај или тролејбус или симнување на патници од автобус, трамвај или тролејбус надвор одредени местаах формира административен прекршок според Дел 1 од чл. 11.33 Кодекс за административни прекршоци на Руската Федерација.
  17. Од протокол бр.004552 од 22.08.2016 година, составен од в.д. С.И. 05.08.2016 година во 16.06 часот во Тула на Красноармејски проспект, 2а, додека превезувал патници на релација бр.30, се качил на патници во автобусот со државна регистарска табличка бр. 27 „Сојузниот закон од 13 јули 2015 година. Бр. 220-ФЗ „За организација на редовен превоз на патници и багаж со патен превоз и градски земјен електричен транспорт во Руската Федерација и за измени и дополнувања на одредени законски акти на Руската Федерација“, барањата за сертификат за превоз долж рута на редовен превоз, односно надвор од утврдената точка за застанување „стоп“ Красноармејски проспект.
  18. Според клаузулата 12.4 од Сообраќајните правила на Руската Федерација, одобрена со Резолуција на Советот на министри - Владата на Руската Федерација од 23 октомври 1993 година N 1090 (како што е изменето на сила во времето на административниот прекршок), забрането е да застанат поблиску од 15 метри од местата за застанување на возилата означени со ознаката 1.17, а во отсуство - од индикаторот за местото на застанување на возилата на рутата (освен за застанување за качување или спуштање на патници, доколку тоа не се меша со движење на траса возила).
  19. Фактот дека пријавениот сторил прекршок, поточно качување на патници од страна на возачот Чуприков С.И. на неутврдено место, до потпис 5.16, спротивно на аргументите на жалбата е потврдено со видео и фотографски материјал прегледан на судското рочиште, протокол бр.004552 од 22.08.2016 година и не предизвикува сомнеж во судот. .
  20. Дејствијата на Чуприков С.И. правилно квалификувани според Дел 1 од чл. 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, а прибавените докази дефинитивно ја потврдуваат неговата вина за извршување на горенаведеното дело.
  21. Принципот на презумпција на невиност, утврден со член 1.5 од Кодексот на Руската Федерација за административни прекршоци, не беше прекршен при разгледување на административен случај.
  22. Решението во случајот е донесено во рок на застареност за доведување на управна одговорност по чл. 4.5 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, во резолуцијата за доведување до административна одговорност настанот на административен прекршок е утврден и правилно наведен.
  23. Немаше прекршувања на процедуралните барања на законот што ќе оневозможи сеопфатно, целосно и објективно разгледување на случајот.
  24. Аргументите на жалбата не се основа за поништување на одлуката, бидејќи тие не ги побиваат заклучоците за вината на С.И.Чуприков. при извршување на административен прекршок.
  25. Во такви околности, нема основа за поништување или менување на одлуката донесена во случајот.
  26. Водени од чл. 30.4 - 30.8 Кодекс за административни прекршоци на Руската Федерација, клаузула 1, дел 1, чл. 24.5 Кодекс за административни прекршоци на Руската Федерација, суд

  27. Одлучи:

  28. жалба на С.И.Чуприков остави без задоволство решението на вршителот на должноста заменик-оддел за моторен транспорт, патен надзор и контрола на меѓународен патен транспорт на Канцеларијата за државен надзор на патиштата за регионот Тула на Федералната служба за надзор во сферата на транспортот бр. 004552 од 08.22. 2016 година, за вмешаност на С.И.Чуприков. на административна одговорност според Дел 1 од чл. 11.33 Кодекс за административни прекршоци на Руската Федерација - нема промена.
  29. Одлуката може да се обжали до Регионалниот суд во Тула преку Окружниот суд Советски во Тула во рок од 10 дена од датумот на доставување на примерок од судската одлука со поднесување жалба до Окружниот суд Советски во Тула.
  30. Судија

1. Качување во автобус, трамвај или тролејбус или симнување на патници од автобус, трамвај или тролејбус на неозначени места -

повлекува наметнување административна парична казна за возачот во износ од три илјади рубли.

2. Повторено извршување на административен прекршок предвиден во дел 1 на овој член -

повлекува наметнување административна парична казна за возачот во износ од пет илјади рубли.

3. Паркирање навечер автобус, трамвај или тролејбус што се користи за редовен превоз на патници надвор од одредените области -

повлекува наметнување административна парична казна за возачот во износ од пет илјади рубли; за службеници - десет илјади рубли; за правни лица - дваесет илјади рубли.

4. Користење на автобус, трамвај или тролејбус за редовен превоз на патници во отсуство на карта на рутата на редовен превоз во случај присуството на таква карта е задолжително -

повлекува наметнување административна парична казна за возачот во износ од пет илјади рубли; за службеници - триесет илјади рубли; за правни лица - триста илјади рубли.

5. Користење на автобус, трамвај или тролејбус со карактеристики различни од оние предвидени со мапата за редовни транспортни правци -

ќе бара наметнување административна парична казна за службеници во износ од десет илјади рубли; за правни лица - дваесет илјади рубли.

Забелешка. За административни прекршоци предвидени во овој член, лицата кои вршат претприемачки активности без да формираат правно лице сносат административна одговорност како правни лица.

Судска пракса според член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци

Пресуда на Врховниот суд на Руската Федерација од 10 јули 2018 година N 303-AD18-5141 во случај N A04-6880/2017

Судија Врховниот судна Руската Федерација Першутов А.Г., откако ја проучувал, врз основа на материјалите од бараниот случај, касациската жалба на Источносибирскиот меѓурегионален оддел за надзор на државни патишта на Федералната служба за надзор во сферата на транспортот против одлуката на Арбитражниот суд на регионот Амур од 01.09.2017 година во предмет бр. случај за барањето на индивидуалниот претприемач Александар Владимирович Сидоренко до Источносибирската меѓурегионална дирекција за надзор на државни патишта на Федералната служба за надзор во сферата на транспортот да ја прогласи за незаконска и да ја откаже Резолуцијата бр. 1864/C од 25 мај 2017 година за донесување на административна одговорност според Дел 4 од член 11.33


Пресуда на Врховниот суд на Руската Федерација од 3 август 2018 година N 308-AD18-10802 во случај N A63-16935/2016

на барање на индивидуалниот претприемач Галина Алексеевна Најденова да го прогласи за незаконски и да го откаже решението на територијалниот оддел за надзор на државни патишта за територијата Ставропол на Меѓурегионалната територијална управа на Федералната служба за надзор на транспортот за Северен Кавказ федерален округод 14 ноември 2016 година N 003942 за поднесување на административна одговорност според Дел 4 од член 11.33 од Кодексот на Руската Федерација за административни прекршоци и изрекување казна во форма на административна парична казна во износ од 300.000 рубли,


Пресуда на Врховниот суд на Руската Федерација од 15 октомври 2018 година N 310-AD18-15614 во случај N A08-5943/2017

Во однос на возачот Переверзев А.Ју. беше изготвен протокол за административен прекршок и беше издадена резолуција од 5 јули 2017 година N 21700262 за доведување до административна одговорност врз основа на Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација со изрекување казна во форма на предупредување. Возило, уапсен со протокол за приведување од 01.06.2017 година N 1170235, како мерка на безбедност по административен прекршок, е вратен на државјанин Переверзев А.Ју. во врска со завршување на постапката во случај на административен прекршок.


Резолуција на Врховниот суд на Руската Федерација од 14 февруари 2019 година N 57-AD19-1

Судијата на Врховниот суд на Руската Федерација С.Б правна силаРезолуција од 29.01.2019 година, N 311060004, издадена од државниот инспектор на територијалниот оддел за моторен транспорт, патен надзор и контрола на меѓународниот патен транспорт во регионот Белгород на Југоисточниот Централен Федерален округ МУГАДН, решение на судијата на Окружниот суд Октјабрски на градот Белгород од 20.03.2018 N 12-140/2018 година, одлука на судијата на регионалниот суд Белгород од 05.07.2018 година N 7(2)-239 и одлука на претседавачот на регионалниот суд во Белгород од 29.08.2018 година N 4A-457/2018 година, одржана во врска со Морару Иван Јаковлевич (во натамошниот текст - Морару И.Ја.) во случај за административен прекршок предвиден во Дел 4 од член 11.33 од Кодексот на Руската Федерација за административни прекршоци,


Резолуција на Врховниот суд на Руската Федерација од 15 февруари 2019 година N 57-AD19-2

Судијата на Врховниот суд на Руската Федерација Никифоров С.Б., разгледувајќи ја жалбата на Шевцов Николај Федорович против одлуката од 16 април 2018 година N 311010032, која стапи во правна сила, издадена од вишиот државен инспектор на територијалниот оддел за моторен транспорт , патен надзор и контрола на меѓународниот патен транспорт во регионот Белгород на Југоисточниот Централен федерален округ МУГАДН, одлука на судијата на Окружниот суд Октјабрски на градот Белгород од 06.06.2018 година N 12-264/2018 година, одлука на судијата на Регионалниот суд Белгород од 06.08.2018 година N 7(2)-508 и решението на вршителот на должноста претседател на Регионалниот суд Белгород од 16.10.2018 година N 4A-619/2018 година, одржано во врска со Шевцов Николај Федорович (во натамошниот текст Шевцов Н.Ф.) во случај на административен прекршок според Дел 4 од член 11.33 од Кодексот на Руската Федерација за административни прекршоци,


Резолуција на Врховниот суд на Руската Федерација од 18 февруари 2019 година N 57-AD19-5

Судијата на Врховниот суд на Руската Федерација С.Б. Никифоров, откако ја разгледа жалбата на Андреј Александрович Артамонов против решението бр. патен надзор и контрола на меѓународниот патен транспорт во регионот Белгород на Југоисточниот Централен федерален округ МУГАДН, одлука на судијата на Окружниот суд Октјабрски на градот Белгород од 06.03.2018 N 12-33/2018 година, одлука на судијата на Регионалниот суд Белгород од 18.06.2018 година N 7(2)-337 и решението на претседателот на Регионалниот суд во Белгород од 28.08.2018 година N 4A-489/2018 година, одржано во врска со Артамонов Андреј Александрович (во натамошниот текст Артамонов А.А.) во случај на административен прекршок според Дел 4 од член 11.33 од Кодексот на Руската Федерација за административни прекршоци,


Резолуција на Врховниот суд на Руската Федерација од 25 февруари 2019 година N 57-AD19-6

Судијата на Врховниот суд на Руската Федерација Никифоров С.Б., разгледувајќи ја жалбата на Сахно Василиј Валериевич против одлуката од 16 април 2018 година N 311010030, која стапи во правна сила, издадена од вишиот државен инспектор на територијалниот оддел за моторен транспорт , патен надзор и контрола на меѓународниот патен транспорт во регионот Белгород на Југоисточниот Централен федерален округ МУГАДН, одлука на судијата на Окружниот суд Октјабрски на градот Белгород од 26.06.2018 N 12-290/2018 година, одлука на судијата на Регионалниот суд во Белгород од 06.08.2018 година N 7(2)-518 и решението на вршителот на должноста претседател на Регионалниот суд во Белгород од 22.10.2018 година N 4A-652/2018 година, одржано во врска со Василиј Валериевич Сахно (во натамошниот текст како В.В. Сахно) во случај на административен прекршок според Дел 4 од член 11.33 од Кодексот на Руската Федерација за административни прекршоци,


Одлука на Уставниот суд на Руската Федерација од 28 февруари 2019 година N 286-O

1. Агаттрансавто ДОО ја оспорува уставноста на Дел 4 од член 11.33 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, кој предвидува административна одговорност во форма на административна парична казна во износ од триста илјади рубли за правни лица за користење на автобус, трамвај или тролејбус за редовен превоз на патници во отсуство на карта на трасата на редовен превоз во случај кога присуството на таква картичка е задолжително.


Резолуција на Врховниот суд на Руската Федерација од 1 март 2019 година N 57-AD19-7

Судијата на Врховниот суд на Руската Федерација, С.Б. патен надзор и контрола на меѓународниот патен транспорт во Белгородскиот регион на Југоисточниот Централен федерален округ МУГАДН, одлука на судијата на Окружниот суд Свердловск на градот Белгород од 04.06.2018 година N 12-206/2018 година, одлука на судијата на Регионалниот суд Белгород од 16.07.2018 година N 7(2)-400/2018 година и решението на заменик-претседателот на Регионалниот суд Белгород од 10.10.2018 година N 4A-599/2018 година, одржана во врска на Шевцов Николај Федорович (во натамошниот текст - Шевцов Н.Ф.) во случај на административен прекршок според Дел 4 од член 11.33 од Кодексот на Руската Федерација за административни прекршоци,


Пресуда на Врховниот суд на Руската Федерација од 2 април 2019 година N 308-AD18-10802 во случај N A63-16935/2016

Судијата на Врховниот суд на Руската Федерација А.Г.Першутов, проучувајќи ја касациската жалба на индивидуалниот претприемач Галина Алексеевна Најденова против пресудата на Шеснаесеттиот Апелационен Арбитражен суд од 22.08.2018 година во предметот бр. А63-16935/2016 година Арбитражниот суд на територијата Ставропол и одлуката на Арбитражниот суд на Окружниот Северен Кавказ од 12.05.2018 година во истиот случај на барање на индивидуалниот претприемач Галина Алексеевна Најденова да ја преиспита, врз основа на новооткриените околности, одлуката на Шеснаесеттиот Апелационен Арбитражен суд од 12.12.2017 година, имајќи ја предвид пресудата за исправка на печатна грешка од 14.12.2017 година во наведениот предмет по барање на индивидуалниот претприемач Галина Алексеевна Најденова до Територијалниот оддел за надзор на државните патишта за Ставрополската територија на Меѓурегионалната територијална управа на Федералната служба за надзор на транспортот за Северен Кавказски округза прогласување незаконски и откажување на резолуцијата од 14 ноември 2016 година N 003942 за доведување до административна одговорност предвидена во Дел 4 од член 11.33 од Кодексот на Руската Федерација за административни прекршоци,


Резолуција на Врховниот суд на Руската Федерација од 1 април 2019 година N 57-AD19-8

Судијата на Врховниот суд на Руската Федерација Никифоров С.Б., откако ја разгледа жалбата на Чеховски Александар Стефанович против решението од 24 мај 2018 година N 311010089, кое стапи во правна сила, издадено од државниот инспектор на територијалниот оддел за моторен транспорт, патен надзор и контрола на меѓународниот патен транспорт во регионот Белгород на Југоисточниот Централен федерален округ Мугадн, одлука на судијата на Окружниот суд Октјабрски на градот Белгород од 10 јули 2018 година N 12-358/2018 година, одлука на судијата на Регионалниот суд Белгород од 3 септември 2018 година N 7(2)-624 и решението на заменик-претседателот на Регионалниот суд Белгород од 15 ноември 2018 година N 4A- 726/2018 година, одржана во врска со Чеховски Александар Стефанович ( во натамошниот текст - Чеховски А.С.) во случај на административен прекршок според Дел 4 од член 11.33 од Кодексот на Руската Федерација за административни прекршоци,


Написи за популарни кодови

Законодавство

  • Информации од Роспотребнадзор„За задолжителното почитување на упатствата на службениците кои вршат федерален државен санитарен и епидемиолошки надзор при спроведување на дополнителни санитарни и антиепидемиски (превентивни) мерки за спречување на увоз и ширење на новата инфекција со коронавирус предизвикана од 2019-nCoV“ Наредба на Министерството за економски развој на Русија од 22 јануари 2020 година N 34 „За одобрување на списокот на службеници на Министерството економски развојна Руската Федерација, имајќи право да составува протоколи за административни прекршоци при вршење на државна контрола (надзор) врз активностите на саморегулаторните организации во областа на енергетската инспекција“
  • Наредба на Министерството за правда на Русија од 31 декември 2019 година N 339„За одобрување на списокот на службеници на Министерството за правда на Руската Федерација, неговите територијални тела овластени да составуваат протоколи за административни прекршоци“
  • „Договор за постапката и условите на интеракција помеѓу Федералната служба за безбедност на Руската Федерација и Федералната агенција за управување со државен имот при пренос на имот претворен во државна сопственост, како и работи што биле инструменти за извршување или предмет на административен прекршок што се предмет на брзо влошување“ (одобрено од ФСБ на Русија, Росимушчество 12/30/2019 N 01-12/133)
  • Наредба на Министерството за земјоделство на Русија од 27 декември 2019 година N 729„За измените на Акциониот план за отстранување на прекршувањата на законодавството во областа на обезбедување на квалитетот и безбедноста на житото и неговите преработени производи, одобрени со наредба на Министерството за земјоделство на Русија од 15 февруари 2019 година N 76 „За преземање мерки за елиминирање на прекршувањата на законодавството во областа на обезбедување на квалитетот и безбедноста на житото и производите од неговата преработка“
  • „Договор за постапката и условите за интеракција помеѓу Федералната служба за извршители и Федералната агенција за управување со државен имот при прифаќање и пренос на имот претворен во државна сопственост“ (Склучен во Москва на 27 декември 2019 година N 0001/36/01-12/ 129)

Прочитајте исто така

© 2024 година. oborudow.ru. Автомобилски портал. Поправка и одржување. Мотор. Преносливост. Израмнување нагоре.