. Niech wszystkie zwierzęta ziemskie i wszystkie zwierzęta ziemskie, i wszystkie ptaki powietrzne, i wszystko, co się porusza po ziemi, i wszystkie ryby morskie, boją się i drżą przed tobą. został oddany w Twoje ręce;
„Nie tego dotyczyło błogosławieństwo dane Adamowi: był władcą stworzenia, ale nie strasznym. Kiedy wewnętrzna godność człowieka nie ujarzmia już stworzeń, Bóg powstrzymuje je strachem” (Filaret).
. wszystko, co się rusza i żyje, będzie dla was pokarmem; Daję ci wszystko jak zielone zioła;
Będzie to druga co do wielkości ustawa dotycząca żywności (), która teraz pozwala, wraz z poprzednimi rodzajami żywności - zieleniną i zbożami polnymi, na jedną nową, a mianowicie mięso zwierząt, ptaków i ryb, jednym słowem wszystko, co porusza się i żyje. Błogosławiony Teodoret tak wyjaśnia przyczynę nowego zezwolenia: „Bóg, przewidział skłonność człowieka do bałwochwalstwa i ubóstwiania zwierząt, dał mięso tych zwierząt na pożywienie, aby wiedział, jak nieprzyzwoicie jest oddawać boski szacunek ziemskim stworzenia, które można zabić i zjeść.”
Zakaz spożywania krwi i morderstw
. Tylko nie będziecie jeść mięsa z jego duszą i jego krwią;
Dając nowe prawo dotyczące żywności, Bóg wprowadza do niej istotne ograniczenie - zabrania spożywania krwi zwierząt. Wskazano tu powód tego zakazu, właśnie dlatego, że krew zwierzęcia jest niejako utożsamiana z jego duszą. Podobną myśl można znaleźć w wielu innych miejscach Pisma Świętego (;; ). Ciekawe, że oprócz Pisma Świętego można go znaleźć w dziełach wielu starożytnych pisarzy, a głównie w klasykach (Wergiliusz, Empedokles, Pitagoras itp.). Dlatego popularna psychologia starożytności uważała, że podstawowa zasada życia zwierząt, czyli to, co nazywa się duszą, ukryta jest w jej krwi. Wychodząc z punktu widzenia tej naiwnej psychologii i chcąc na jej podstawie zaszczepić w człowieku jak największy szacunek dla życia wszystkich innych ludzi (w tym zwierząt), Bóg zakazuje spożywania krwi. To jest pierwsze przykazanie Noego; później, za czasów Mojżesza, otrzymało ono bardziej szczegółowe przedstawienie i obszerniejszą argumentację fizyczną, moralną, rytualną i edukacyjną (; por. ; ).
. Będę też potrzebować Twojej krwi: w którym twojego życia, będę go wymagał od każdej bestii,
Słowa te doskonale potwierdzają pogląd, który właśnie przedstawiliśmy na temat krwi jako siedziby duszy. Pan wzbudza nawet należny szacunek dla krwi zwierzęcia poprzez ścisłą dyscyplinę; a żeby jeszcze wyraźniej uwydatnić ideę przestępczości morderstwa, Bóg mówi, że będzie żądał za krew człowieka nie tylko świadomego mordercy, ale nawet od nierozsądnego zwierzęcia i dzikiej bestii, co później otrzymał nawet pewną sankcję legislacyjną ().
Ja też zażądam duszy mężczyzny z ręki mężczyzny, z ręki jego brata;
Jeśli zamordowanie osoby przez nierozsądne zwierzę podlegało surowej karze, to oczywiście zamordowanie osoby przez człowieka było o wiele bardziej przestępcze i dlatego wielokrotnie bardziej prześladowane... Mówiąc dokładniej w tym tekście: niektórzy nie bez powodu widzą potępienie dwóch rodzajów morderstwa – samobójstwa (człowieka z ręki człowieka, czyli siebie) i zabicia innych.
. Kto przeleje krew ludzką, jego krew zostanie przelana ręką człowieka:
Prawo zabraniające morderstwa otrzymuje wyjątek, ale jeszcze bardziej wzmacnia moc tego prawa, powstrzymując jego naruszenie ze strachu przed odpowiadającymi mu (podobnymi) represjami. To zezwolenie doskonale wyraża ducha i istotę całej moralności Starego Testamentu, która domagała się oko za oko, ząb za ząb, życie za życie (; ; ). Tutaj leży podstawa starożytnego zwyczaju krwawych waśni, którego kulturowym reliktem są w pewnym stopniu nasze współczesne pojedynki. Ale wprowadzając na świat nowe humanitarne zasady, od dawna potępia tę praktykę: nakazuje zarówno mimowolnemu, jak i wolnemu zabójcy, aby nie zabijał, ale poprawiał go w każdy możliwy sposób i przywracał mu prawdziwie ludzkie życie.
gdyż człowiek został stworzony na obraz Boga;
Oto wewnętrzny, najgłębszy powód, dla którego zabicie człowieka jest szczególnie przestępcze. Stworzenie człowieka na obraz Boży, umieszczenie go niejako w relacji jakiegoś duchowego pokrewieństwa z samym Bogiem, czyni jego osobowość świętą i nienaruszalną, tak że absolutnie nikt, nie wyłączając samego człowieka, nie ma prawa wkraczać w jego życie, którego jedynym zarządcą jest tylko on sam, który je nadał. W tych słowach należy zauważyć, po pierwsze, że potwierdza się tu różnica między obrazem a podobieństwem, a po drugie, że obecność obrazu. obraz Boga nie jest zaprzeczony w naszym człowieku.
Przymierze Boga z Noem
. I rzekł Bóg do Noego i jego synów, którzy byli z nim:
Rozważany fragment mówi o odnowieniu przymierza, które Pan pobłogosławił zawarciem z Noem przed potopem (). Ale teraz to przymierze jest głoszone jeszcze uroczyściej i w szerszym zakresie: wcześniej było to jedynie osobowe zjednoczenie Boga ze sprawiedliwym Noem („z tobą”), teraz obejmuje całą rodzinę Noego („z tobą”) i całe ich przyszłe potomstwo, a nawet świat zwierząt.
. Oto zawieram przymierze z tobą i z twoim potomstwem po tobie,
Było to przymierze zbawienia od zagłady i śmierci i w tym sensie może służyć jako prototyp ewangelicznej obietnicy głoszącej dobrą nowinę o wybawieniu od wiecznej, grzesznej śmierci (;).
. i ze wszystkimi istotami żywymi, które są z wami, z ptactwem i bydłem, i ze wszystkimi zwierzętami ziemskimi, które są wśród was, ze wszystkimi, które wyszły z arki, ze wszystkimi zwierzętami ziemi;
Zawieram z wami moje przymierze, że wszelkie ciało nie będzie już więcej zniszczone przez wody potopu i nie będzie już potopu, który zniszczyłby ziemię.
Oto kolejny dowód na to, jak bliski jest związek człowieka z całą przyrodą: kiedy upadnie człowiek, upadnie cała przyroda; człowiek ginie, giną wszystkie istoty żyjące, w końcu człowiek powstaje, a wraz z nim powstaje całe stworzenie ().
Dawanie znaku tęczy
. I rzekł [Pan] Bóg: To jest znak przymierza, które ustanawiam między Mną a wami i każdą duszą żyjącą, która jest z wami przez wszystkie pokolenia na wieki:
Tęczę moją kładę na obłoku, aby była znakiem przymierza [wiecznego] między Mną a ziemią.
Jako zewnętrzny, widzialny znak świadczący o wyjątkowości globalnego potopu, Bóg wskazał człowiekowi tęczę, znane zjawisko atmosferyczne polegające na załamaniu i rozkładzie promienia świetlnego pochodzącego ze słońca w przezroczystym ośrodku (masie) wody. Co do tego, jak rozumieć samo znaczenie tego znaku, zdania egzegetów są tutaj różne: niektórzy uważają, że od tego momentu tęcza pojawia się dopiero po raz pierwszy, a wcześniej w ogóle jej nie było, bo w ogóle nie było deszczu, a ziemia była nawadniana jedynie przez mgłę i rosę, jak można przypuszczać na podstawie art. 6. Rozdział 2 (). Inni z większą stanowczością przyznają, że tęcza istniała już wcześniej; ale wcześniej było to zupełnie obojętne zjawisko niebieskie, ale teraz nabiera szczególnego efektu symbolicznego. I fakt, że w tym celu wybrano tęczę, a nie cokolwiek innego, ma swoje pełne uzasadnienie: faktem jest, że tęcza, czyli załamanie widocznych dla nas promieni słonecznych, możliwe jest tylko na pod warunkiem, że chmury nie zakryły całkowicie nieba, ale pozostawiły szczelinę dla słońca, a deszcz nie stanowił ciągłej masy wody, która mogłaby grozić powodzią. Przyrodnicy nawet teraz zauważają, że tęcze nie powstają podczas tropikalnych ulew. Stąd pojawienie się tęczy jest naturalnym dowodem na to, że deszcz nie zagraża i nie przypomina powodzi przed potopem (). To właśnie temu naturalnemu zjawisku Bóg raczył nadać szczególne znaczenie symboliczne, wybierając je jako znak swego przymierza z Noem. Podobnymi przykładami są na przykład pełzanie węża po brzuchu, co stało się symbolem poniżenia, czy zanurzenie w wodzie podczas sakramentu chrztu, co stało się symbolem oczyszczenia z grzechu pierworodnego.
W Piśmie Świętym spotykamy także inne wyrazy symbolicznego znaczenia tęczy: pełni ona wraz z błyskawicą () jeden z atrybutów boskiego sądu nad światem lub jest znakiem boskiej wielkości i chwały (; ;). Pomysł szczególnego tajemniczego znaku tęczy najwyraźniej znalazł odpowiedź w uniwersalnych mitach pogańskiej starożytności, gdzie tęczę najczęściej przedstawiano jako potulnego posłańca nieba, niosącego radość, pokój i przychylność bogów na ziemię.
. I stanie się, gdy sprowadzę obłok na ziemię, że [moja] tęcza pojawi się na obłoku;
Czasownik „prowadzić” w świętym języku biblijnym używany jest głównie do wyrażenia koncepcji zbliżającego się niebezpieczeństwa lub burzy (i wielu innych). Zatem w chwili największego oczekiwania na niebezpieczeństwo Pan obiecuje zesłać tęczę jako symbol przebaczenia i wybawienia od kary niebiańskiej.
. i wspomnę na przymierze moje, które jest między Mną a wami i każdą duszą żyjącą we wszelkim ciele; i wody nie będą już potopem, który zniszczy wszelkie ciało.
I [moja] tęcza będzie w obłoku i zobaczę ją, i wspomnę na wieczne przymierze między Bogiem [i między ziemią] i między każdą istotą żywą wszelkiego ciała, która jest na ziemi.
To nic innego jak antropomorficzne przedstawienie idei Bożej opatrzności wobec ludzi, która przez analogię do człowieka zdaje się o nim pamiętać, gdy grozi mu jakieś ukryte niebezpieczeństwo. Ta ogólna opatrznościowa postawa Boga wobec ludzi nie wyklucza prywatnych, szczególnych działań Opatrzności Bożej, wynikających z faktu przymierza zawartego między Bogiem a Noem.
. I rzekł Bóg do Noego: To jest znak przymierza, które zawarłem między Mną a wszelkim ciałem, które jest na ziemi.
To są ostatnie słowa całej dość długiej rozprawy na temat przymierza i jego znaczenia.
Noe sadzi winnicę
. Synami Noego, którzy wyszli z arki, byli Sem, Cham i Jafet.
Stąd zaczyna się nowy rozdział biblijny – historia dzieci i dalszych potomków Noego (toldoth Noach). Jeśli chodzi o znaczenie samych imion jego najbliższych dzieci, to zgodnie z najbardziej przyjętą interpretacją słowo „Sim” oznacza „znak, znak”, stąd ogólnie „imię”; słowo „Szynka” prawdopodobnie oznacza „płonący, czarny, ciemny, śniady”, a słowo „Jafet” oznacza „rozprzestrzeniający się”. Samo zestawienie synów Noego ma na celu pokazanie, że ludzkość nie miała innych przodków poza nimi.
Cham był ojcem Kanaana.
Według wyjaśnień Jana Chryzostoma: „Pismo chce nam zwrócić uwagę na skrajną niewstrzemięźliwość Chama, na to, że ani tak wielka katastrofa (powódź), ani tak ciasne życie w arce nie mogły go powstrzymać, a tymczasem: jego starszy brat nadal nie ma dzieci, on w czasie takiego gniewu Bożego, gdy ginął cały wszechświat, dał się ponieść wstrzemięźliwości i nie powstrzymywał swojej niepohamowanej żądzy” (Demon 28). Nie wyklucza to innego wyjaśnienia, zgodnie z którym Kanaan wskazany jest tutaj jako przedstawiciel owego plemienia Chamitów, które otrzymawszy imię Kananejczykowie i żyjąc później obok Żydów, przede wszystkim zetknęło się z historią wybranych przez Boga ludzie ().
. Ci trzej byli synami Noego i od nich zaludniona została cała ziemia.
Ponadto w rozdziale 10 (()) zobaczymy bardziej szczegółowe ujawnienie tego pomysłu. Tutaj możemy jedynie zauważyć, że potomkowie Sema (Semitów) zaludnili Armenię, Mezopotamię, Syrię i Arabię; potomkowie Chama wyemigrowali głównie do Afryki, a ostatecznie potomkowie Jafeta rozprzestrzenili się po północnej części Azji, w Indiach, przedostali się do Europy, a nawet prawdopodobnie do Ameryki ().
Zasypia i jest wyśmiewany przez syna
Wersety te ujawniają nam motywy stojące za późniejszym ważnym proroctwem Noego.
Noe zaczął uprawiać ziemię i zasadził winnicę;
Armenia, gdzie według Biblii oślica Arka Noego uważana jest za miejsce narodzin winogron.
i napił się wina, i upił się, i: kłamliwy nago w swoim namiocie.
Umiarkowane spożycie winogron i soku winogronowego jest doskonałym i zdrowym lekarstwem, dlatego też, rozważana z tego punktu widzenia Noego, uprawa winogron jest rzeczą pożyteczną i dobrą. Ale przedpotopowa ludzkość zupełnie nie była obeznana z tym i ze stosowaniem wina; Po raz pierwszy tylko Noe musiał się z tym wszystkim zapoznać i łatwo mogło się zdarzyć, że nie znając mocy i działania wina, wypił go więcej niż powinien i popadł w wskazany tutaj stan. Już samo wyrażenie „zaczął” (LXX, słowi.) wskazuje już, że zapoczątkował on używanie wina i upił się z całkowitej niewiedzy i nieznajomości zakresu picia wina. Te błędy, nawet sprawiedliwych, są dla nas najlepszą przestrogą przed naszą arogancją () i najskuteczniejszym lekarstwem w przypadkach, gdy ogarnia nas rozpacz i tchórzostwo z powodu naszej grzeszności (). „Dlatego – mówi Jan Chryzostom – „opisane są nie tylko cnoty synów, ale także ich grzechy, abyśmy unikali tych drugich i naśladowali pierwszych” (Demon 29).
. I Cham, ojciec Kanaana, widział nagość swego ojca,
Ham widział tę samą nagość, którą boleśnie odczuwali nasi przodkowie zaraz po zjedzeniu zakazanego owocu (), a którą ze wstydu zakrywali fartuchami. Jednakże Noe nie zawinił w tym wszystkim: po pierwsze, jak pokazuje kontekst, zrobił to we śnie, a więc nieświadomie; po drugie, pozwolił, aby działo się to w domu (w jego namiocie), gdzie nie powinno przenikać niczyje nieskromne spojrzenie i gdzie każdy człowiek ma prawo pozwolić sobie na większą swobodę i swobodę działania.
i wychodząc, powiedział swoim dwóm braciom.
Ten ostatni dodatek odsłania całą winę Hama: gdyby Ham był tylko mimowolnym świadkiem tak nieco uwodzicielskiego obrazu i nie przywiązywał szczególnej wagi do wszystkiego, co widział, nie popełniłby żadnego przestępstwa. Pismo Święte mówi jednak coś przeciwnego: „w tym pośpiechu, by opowiedzieć braciom to, co widział, ujawnia się głęboko zepsuta natura; w jego czynie widać złą radość z poniżania ojca, poczucie dumy i wyższości oraz brak wstydu” (Włastow). Ujawniając motywy Hama, które zostały tu dość jasno wyrażone, można powiedzieć, że naśmiewał się on z ojca na oczach braci, ukazując w nieatrakcyjnym świetle, jak ich ojciec – ten sześćsetletni starzec, taki niewzruszony filar pobożność i wiara – mogły osiągnąć tak absurdalny stan! „Być może on, opowiadając o tym, co się wydarzyło, nadal naśmiewał się ze wstydu ojca, nie zważając na mądrego, który mówi: nie szukaj chwały w hańbie swego ojca”(Jan Chryzostom. Demon. 29), (; ; ; ; ). Wydawał się zadowolony, że ten, który był wzorem surowego życia i powstrzymał swoje złe zachowanie, sam znalazł się teraz w nieprzyzwoitej sytuacji z powodu zatrucia.
. Sem i Jafet wzięli szatę i włożywszy ją na ramiona, poszli i zakryli nagość swego ojca;
Tym działaniem nie tylko nie wyrazili współczucia dla czynu Chama, ale wręcz zniszczyli jego przyczynę. A ponieważ Ham ujawnił złe skłonności i zepsutą wyobraźnię oraz brak synowskiej pobożności, wręcz przeciwnie, Sem i Jafet dali nam budujący przykład czystości, skromności oraz wzniosłej synowskiej miłości i szacunku dla ojca, nawet w tak trudnej sytuacji. wyjątkowy moment, w którym najwyraźniej najmniej na to zasłużył.
twarze ich były odwrócone i nie widzieli nagości swego ojca.
Drobny, ale bardzo charakterystyczny szczegół, świadczący o tym, do jakiego stopnia wrażliwości moralnej doszedł zmysł moralny tych dwóch godnych synów Noego.
. Noe obudził się po winie
Stąd jasno wynika, że wszystko, co poprzedzało Noego, wydarzyło się podczas jego snu, to znaczy bez udziału jego świadomej woli.
i wiedział, co mu uczynił jego najmłodszy syn,
„Skąd on to wiedział? – pyta Jan Chryzostom i odpowiada w ten sposób: może bracia powiedzieli to nie po to, żeby oskarżyć brata, ale żeby wyjaśnić sprawę, jak to się stało, żeby Ham otrzymał lekarstwo odpowiednie na swoją chorobę” (Demon 24.) . Nie mniej mądrze Jan Chryzostom rozwiązuje kolejne zamieszanie - jak tu rozumieć imię Chama jako „mniejszego”, czyli najmłodszego syna, skoro niezawodnie wiadomo, że był środkowym (): „Cham oczywiście nie był najmłodszy; był drugi i starszy od Jafeta, ale jeśli był od niego starszy wiekiem, to okazał się młodszy duszą, a jego bezczelność stawiała go niżej od młodszego brata”. W tekście hebrajskim słowo „mniejszy” wyraża formę porównawczą, a nie doskonałą, dlatego nie wskazuje Chama jako najmniejszego ze wszystkich synów Noego, a jedynie stosunkowo młodszego w stosunku do Sema.
Noe przeklina Kanaan
W tych trzech wersetach zawarta jest natchniona przepowiednia Noego, który na podstawie faktów ujawniających skłonności i zachowania swoich dzieci przepowiedział przyszły los każdego z nich wraz z ich potomstwem.
i rzekli: Przeklęty Kanaan;
Na pytanie, dlaczego cały ciężar tej klątwy spada nie na Hama, głównego winowajcę wszystkiego, ale na jego syna Kanaana, istnieje kilka mniej lub bardziej prawdopodobnych domysłów.
Orygenes, kierując się tradycją żydowską, tłumaczy to tym, że młody Kanaan jako pierwszy zauważył nieprzyzwoitą postawę swojego śpiącego dziadka i zwrócił na nią uwagę swemu ojcu Chamowi: ale to wyjaśnienie m.in. przeciwstawić się krytyce z powodu samego faktu, że nigdy nie można uznać młodego, głupiego młodzieńca za bardziej odpowiedzialnego za to samo przestępstwo niż dojrzały mąż.
Dużo głębsze i dokładniejsze jest inne wyjaśnienie tego, zaproponowane przez Chryzostoma: „Nie bez powodu i nie na próżno Pismo wspominało o synu (Chama), ale z jakiegoś ukrytego powodu. Noe chciał ukarać Chama za jego zbrodnię i wyrządzoną mu zniewagę, a jednocześnie nie naruszyć błogosławieństwa danego przez Boga: „błogosławiony”, mówi się, „ Bóg Noego i jego synów” kiedy opuścili arkę (); dalej Chryzostom szczegółowo wyjaśnia, że Noe, rzuciwszy klątwę na Kanaana, który najbardziej ucieleśniał typowe cechy jego ojca i dlatego był mu szczególnie bliski i drogi, wymierzył właśnie najbardziej drastyczną karę samemu Chamowi. Wreszcie powyższe rozważanie o niezwykle ważnej roli plemion w przyszłej historii Izraela nie jest bez znaczenia, w duchu proroczej przenikliwości, której Noe rzuca klątwę na samego potomka Kanaana, nie dotykając pozostałych dzieci Chama .
Będzie sługą sług swoich braci.
Jest to powszechna forma wzmocnienia myśli w języku hebrajskim (stopień najwyższy), którą najlepiej można przetłumaczyć opisowo w następujący sposób: potomkowie Kanaana będą w całkowitym poddaniu i całkowitej niewoli potomków Sema i Jafeta. I historia rzeczywiście w pełni uzasadniła to proroctwo. W ten sposób potomkowie Kanaanu zostali zabici i zniewoleni przez Żydów pod wodzą Jozuego podczas jego podboju Ziemi Obiecanej (). Niejednokrotnie, zwłaszcza pod rządami Dawida i Salomona, Kananejczycy doświadczyli ciężkiej ręki potomków Sema i służyli im (). A inne gałęzie Chamitów – Fenicjanie, a zwłaszcza Etiopczycy – zostały podbite przez plemiona Jafeta – Persów, Greków i Rzymian.
Błogosławieństwo Simy
. Następnie powiedział: Błogosławiony Pan, Bóg Sema;
Proroctwo dane Semowi jest całkowitym przeciwieństwem poprzedniego: zaczęło się od przekleństwa, zaczyna się od błogosławieństwa; to zapowiada niewolę, to zwiastuje dominację. Już sama formuła – „błogosławiony Pan Bóg”, zastosowana do Boga, oznacza oddawanie chwały i wdzięczności Bogu (); ale najbardziej niezwykłą rzeczą jest to, że tutaj Bóg objawienia – Najwyższy – został po raz pierwszy nazwany rzeczywistym Bogiem Sema. Oznacza to, że potomkowie Sema będą w szczególnej, wyjątkowo bliskiej relacji ze Stwórcą, jako przodkowie wybranego przez Boga narodu żydowskiego, i że od nich wyjdą patriarchowie i prorocy – słudzy Boga na ziemi, a w końcu z nich wyjdzie sam Chrystus Zbawiciel.
Kanaan będzie jego niewolnikiem;
Odnosi się to przede wszystkim do podporządkowanych stosunków wasalnych, w jakich Kananejczycy należeli do Żydów w czasach Jozuego i za czasów królów żydowskich.
Modlitwa Noego za Jafeta
. niech Bóg rozprzestrzeni Jafeta,
W tekście hebrajskim występuje swego rodzaju gra słów (japhet éjephet), czyli paralelizm pojęć, gdyż imię „Jafet” oznacza „powszechny”. Zatem przepowiadano, że potomkowie Jafeta będą mieli najszersze osadnictwo na powierzchni ziemi; i rzeczywiście, jeśli chodzi o ludy Kaukazu, zamieszkiwała większość Azji, prawie całą Europę i Amerykę, nie mówiąc już o tym, że stanowi uprzywilejowaną część ludności pozostałych krajów Nowego i Stare Światy.
Ilościowe rozprzestrzenienie się Jafetytów odpowiada także ich intelektualnej wyższości: metafizyka Indii, filozofia Grecji, strategia Rzymu i cała cywilizacja świata nowożytnego zawdzięczają swoje istnienie i dobrobyt głównie geniuszowi Jafetytów.
i niech zamieszka w namiotach Sema;
Nie chodzi tu o Boga, jak niektórzy błędnie sądzą (Filon, Teodoret, Onkelos itp.), ale o Jafeta, który według przepowiedni z czasem będzie miał dominującą pozycję nawet nad potomkami Sema. I rzeczywiście, to proroctwo było uzasadnione w podwójnym sensie: zarówno w sensie politycznym, kiedy Rzymianie, potomkowie Jafeta, podbili Żydów i zniszczyli samą Jerozolimę, jak i w sensie religijnym, kiedy poganie weszli do Chrystusa wraz z Izraelem (). „Wydaje mi się, że poprzez te błogosławieństwa wypowiedziane do Sema i Jafeta on (Noe) zapowiedział powołanie dwóch narodów, a mianowicie: przez Sema – Żydów, ponieważ od niego pochodzi patriarcha Abraham i lud Judy, a przez Jafet – powołanie pogan” (Jan Chryzostom, Bes. 30).
Niech Kanaan będzie jego niewolnikiem.
Uzasadnienie tej przepowiedni można upatrywać głównie we wzroście niewolnictwa rasy czarnej wobec rasy białej oraz w powszechnej przewadze tej drugiej nad pierwszą.
Kończąc szczegółowy komentarz do proroctwa Noego, musimy powiedzieć, że jest to jedna z najważniejszych legend, obejmująca w ogólnym schematycznym zarysie główne tendencje całej późniejszej historii ludzkości, uosobionej w losach trzech synów Noego , jako przodkowie całej późniejszej ludzkości: oto umiłowany pierworodny Noego - Oto, dla którego przewidziana jest szczególna łaska Boża, oto niewdzięczny Cham, któremu zwiastuje się odrzucenie i niewolę, oto także najmłodszy syn - Jafet, na którego losie spełniło się ewangeliczne proroctwo, że „niech ostatni będą pierwszymi”, pierwszymi zarówno w sensie kulturowo-historycznym, jak i chrześcijańsko-religijnym.
. I Noe żył po potopie trzysta pięćdziesiąt lat.
Według obliczeń niektórych biblistów trzysta pięćdziesiąty rok ery popotopowej przypada na pięćdziesiąty ósmy rok życia Abrahama; dlatego Noe był świadkiem budowy Wieży Babel i późniejszego rozproszenia narodów.
Śmierć Noego
. I było wszystkich dni Noego dziewięćset pięćdziesiąt lat, i umarł.
Obie te daty chronologiczne przypominają nam dobrze znane podobne przykłady z genealogii Setytów (i nie tylko). Noe był ostatnim z patriarchów, który dożył tak sędziwego wieku i nie obyło się bez szczególnej boskiej opatrzności: postaci. w ciągu ostatnich sześciu stuleci świata przedpotopowego Noe był i był świadkiem pierwszych trzech i pół stuleci historii nowej, popotopowej ludzkości i swoją osobowością niejako cementował oba te światy i służył jako nosiciel i opiekun wszystkich uniwersalnych tradycji ludzkości. Sześćset lat przedpotopowego życia Noego pozwoliło mu zobaczyć Metuszelacha i usłyszeć z jego ust opowieści o czasach prymitywnych, otrzymane przez Metuszelacha bezpośrednio od samego Adama, a trzysta pięćdziesiąt lat okresu popotopowego otworzyło możliwość osobistej rozmowy i przekazanie wszystkich świętych tradycji Abrahamowi, skąd po dwóch lub trzech pośrednich etapach (Jakub, Lewi, Kehat) wszystko to mogło w sposób czysto naturalny dotrzeć do pisarza życia codziennego Mojżesza, który w dodatku został również oświecony przez szczególne nadprzyrodzone Boskie Objawienie. „Tradycja ustna zapisana na kartach Biblii została tak ściśle przekazana, że w czasie, gdy ją spisał Mojżesz, cały naród żydowski mógł uwierzyć w prawdziwość tych legend zgodnie z tradycjami starszych” (Włastow).
Grzech i klątwa HamaTo jest dla tych, którzy interesują się historiami biblijnymi.
Cham („gorący”) – postać wspomniana w Biblii, ocalały z potopu, jeden z trzech synów Noego, brat Jafeta i Sema, legendarny przodek wielu narodów
Urodzony 100 lat przed Wielkim Potopem, z którego wraz z żoną, ojcem i braćmi uciekł w arce). Jak wszyscy, którzy przeżyli, Ham postawił stopę w górach Ararat i zamieszkał w krainie Szinear.
...I stamtąd Pan rozproszył ich po całej ziemi (Rdz 11:9)
Sem, Ham i Japheth James Tissot
Według jednej wersji, najwyraźniej po kłótni z ojcem, Cham osiadł w Egipcie, gdyż w Psalmach nazywany jest on krainą Chama. Według innej wersji Bóg rozproszył narody po całej ziemi dopiero po pandemonium babilońskim
Według Biblii Cham zachował się haniebnie, gdy jego ojciec Noe był pijany. Po pierwsze, zobaczył i powiedział braciom o nagości ojca, a po drugie, „coś z nim zrobił”. Zwykle miejsce to interpretowane jest jako ośmieszenie i brak szacunku dla ojca, co później weszło w treść określenia grubiaństwo
Należy podkreślić, że nic nie wskazuje na to, że fragment ten należy rozumieć jako opis kazirodztwa. „Widzenie nagości” czy „odkrywanie nagości” niekoniecznie wiąże się ze sferą seksualną.
Na przykład: „I Józef przypomniał sobie sny, jakie miał na ich temat; i rzekł do nich: «Jesteście szpiegami, przybyliście, aby wyszpiegować nagość tej ziemi». Powiedzieli mu: Nie, panie nasz; Twoi słudzy przyszli kupić żywność; wszyscy jesteśmy dziećmi jednej osoby; jesteśmy uczciwymi ludźmi; Twoi słudzy nie byli szpiegami.
Odpowiedział im: „Nie, wy przyszliście oglądać nagość tej ziemi” (Rdz 42:9-12) lub „Nie wchodźcie po schodach do mojego ołtarza, aby nie ujawniła się na nim wasza nagość” (Wj. 20:26).
Noe przeklina Chama. Gustaw Dore 
Sam Noe odsłania swoją nagość (jest nagi), ale to nie Cham objawia swoją nagość. W historii Chama używa się innego wyrażenia – ra'ah `erwah (kiedy ktoś zostaje zdemaskowany jako bezbronny), natomiast wyrażenia galah `erwah należy używać do opisania wstydu związanego z grzechem seksualnym
Wystarczy przeczytać to wyrażenie („ujrzał nagość”) w kontekście, aby zrozumieć, że mówimy po prostu o nagim ojcu: „I Sem i Jafet wzięli szatę i włożywszy ją na ramiona, cofnęli się i zakryli nagość ich ojciec; twarze ich były odwrócone i nie widzieli nagości swego ojca”.
Zgodnie z wyobrażeniami starożytnych, patrząc na genitalia swego nagiego ojca, Ham przejął w ten sposób jego władzę, jakby odbierał mu moc
I. Ksenofontow. Noe przeklina Chama
Gdyby chodziło o kazirodztwo, nie miałby się czym pochwalić przed braćmi. Trzeba też wziąć pod uwagę, że w społeczeństwie Starego Testamentu i innych starożytnych kulturach szanowanie rodziców było obowiązkowe, a nagość uznawana była za wstyd.
Za grzech Chama musiał zapłacić jego syn Kanaan, którego Noe przeklął, przepowiadając mu niewolniczą egzystencję:
Przeklęty Kanaan; Będzie sługą sług swoich braci (Rdz 9:25)
Pośrednim potwierdzeniem faktu, że klątwa Noego nie dotyczyła wszystkich potomków Chama, lecz jedynie Kanaana, jest proroctwo Izajasza dotyczące Egiptu. Biblia nazywa Egipcjan potomkami Micraima, syna Chama.
Według Biblii synami Chama byli Kusz, Mizraim, Put i Kanaan. Józef Flawiusz wierzy, że za nazwą Kusz kryją się Etiopczycy, Mizraim to Egipcjanie, Fut to Libijczycy (Maurowie), a Kanaan to przedżydowska ludność Judei.
Osadnictwo potomków Chama według średniowiecznej mapy Europy
Na początku, powiedział, wszystko było bardzo wzruszające i zupełnie staromodne. Absolwenci jeden po drugim wychodzili na scenę i niemal ze łzami w oczach wyrażali wdzięczność swoim mentorom. Potem był skecz i ci sami chłopcy, którzy przed chwilą zwracali się do swoich nauczycieli ze słowami wdzięczności, teraz w pomysłowy i dowcipny sposób ich wyśmiewali, kopiowali ich bardzo umiejętnie, celnie dostrzegając słabości i niedociągnięcia nauczycieli. Śmiechom na sali nie było końca. Co więcej, to obiekty parodii śmiały się najgłośniej.
„To mnie zszokowało” – skomentował dziennikarz. „Jeszcze dziesięć lat temu, kiedy kończyłem szkołę, byłoby to niemożliwe.
- Co dokładnie?
- Tak, to wszystko!
„Jakby nastolatki wcześniej nie naśmiewały się z nauczycieli” – protestowaliśmy.
– Tak, ale nie ze sceny i nie w ich obecności! - powiedział młody człowiek. „Chociaż jeszcze bardziej zszokował mnie śmiech dorosłych”. Było w tym coś całkowicie patologicznego.
Ogólnie rzecz biorąc, temat jest specjalnie dla Ciebie. Mieć sens.
„PIECZONY KOGUT”
Zapewnialiśmy go, że od razu zaczniemy to „rozumieć”, ale sami pomyśleliśmy: „Co to za „młody wściekły” dziennikarz Roma!”
Pamiętacie, że w Anglii po drugiej wojnie światowej powstał ruch artystyczny pod nazwą „wściekli młodzi ludzie”? „To bardzo słodkie i wzruszające” – kontynuowaliśmy rozumowanie, „kiedy dorosłe dzieci i nauczyciele „przestają się śmiać”. Ćwierć wieku temu autorzy skeczu zasłużyliby na to”.
Jedna z nas przypomniała sobie nawet podobny epizod ze swojej studenckiej młodości. Studenci piątego roku (nie maturzyści!) dość bezzębnie jak na dzisiejsze standardy, w skeczu wyśmiewali nauczycieli swojej uczelni. A reakcja wcale nie była zabawna. Skandal dotarł do rektoratu. Prawie zagrozili, że pozbawią żartownisiów dyplomów. Szczególnie oburzona była nauczycielka języka angielskiego, którą uczniowie przedstawili w negliżu – szlafroku i lokówkach.
„Dobrze, że nauczyciele są teraz mądrzejsi” – pomyśleliśmy. - Co więcej, chłopaki śmiali się uprzejmie. W przeciwnym razie czy wyznaliby miłość nauczycielom tuż przed skeczem?”
Ale życie cały czas, jak lubił mawiać pierwszy i ostatni prezydent Związku Radzieckiego, „kręci i wymiotuje”. Niedługo po odcinku opowiedzianym przez Romę wydarzyła się następująca sytuacja. Siedmioletni chłopiec, który uczył się w naszej grupie psychokorekcyjnej, postanowił zrobić nam na pożegnanie prezent: narysował, jak sam stwierdził, „przyjazną kreskówkę”.
Słowo „przyjazny” wcale nie złagodziło wrażenia rysunku, który przedstawiał dwa potwory o małych oczach i złowieszczym uśmiechu wielkich zębów. Na odwrocie widniał napis: „Drogiej Tatyanie Lwownej i Irinie Jakowlewnej na pamiątkę po Paszy” (zachowujemy oryginalną pisownię). Obdarowując nas prezentem, biedna Pasza roześmiała się z zadowoleniem, uznając rysunek za dobry żart. I nie mieliśmy czasu na śmiech. Nie, wcale nie, bo to zraniło naszą kobiecą dumę! Po prostu włożyliśmy tyle wysiłku w skorygowanie zachowania Paszy i mieliśmy nadzieję, że jego niedociągnięcia znikną podczas lekcji.
Ale prezent wyraźnie przypomniał mi o diagnozie. Niestety, schizofrenik pozostał schizofrenikiem.
I znowu nie dlatego, że te brzydkie obrazy nie miały z nami nic wspólnego. Przecież dziecko nie ma obowiązku reprodukowania podobizny portretowej. Nie, diagnozę ujawniło coś innego - pewność, że ma nas swoim przerażającym wzorcem będzie proszę.
Kiedy dziecko celowo próbuje obrazić lub skrzywdzić osobę dorosłą, nie jest to oczywiście normą. Ale tutaj możemy w najgorszym przypadku założyć zepsute zachowanie, demonstracyjność, niegrzeczność
koniec to psychopatia. Jednak nadal nie ma tu żadnych niedociągnięć. Chciałem się z niego naśmiewać – i naśmiewałem się z niego. Ale kiedy szczerze chcesz sprawić komuś przyjemność poprzez kpinę, nie rozumiejąc, co jest w tym złego, jest to o wiele poważniejsza, głęboko zakorzeniona nieadekwatność.
Biedak odszedł, a potem taśma pamięci trochę się cofnęła. Przypomniała nam się historia dziennikarki Romy o balu maturalnym. Okazuje się jednak, że powiedział nam coś bardzo ważnego! Mówią poprawnie: „Dopóki pieczony kogut nie dzioba... itd.” To wszystko, chwyciłem przynętę! Zaczynamy rozumieć.
JAKA JEST RÓŻNICA?
I nasza pierwsza myśl, jak to często bywa na początku, przybrała formę pytania: czy są jakieś zasadnicze różnice między „przyjazną kreskówką” Paszy a szkolnym skeczem? Jeśli tak, to które? Jak podobna jest parodia do oryginału? Tak, oczywiście, w tych dwóch przypadkach było inaczej. Ale z drugiej strony wiek dzieci jest inny. A potem okaże się, co jest bardziej obraźliwe: bezradny rysunek, który nie ma z tobą nic wspólnego, czy utalentowana kpina z twoich prawdziwych wad. Być może to drugie jest znacznie bardziej obraźliwe. Wyobraź sobie kobietę z trzciny jako beczkę, nawet nie pomyśli o obrazie, ponieważ jest pewna swojej szczupłości. Ale jeśli ma trochę za długi nos, to widząc siebie w karykaturze na obrazie Pinokia, może oczywiście uśmiechać się mocno, ale z tęsknotą myśleć: „Powinienem był wtedy, w młodości, przejść operację plastyczną. Szkoda, że się nie odważyłem”.
Jakie jeszcze są różnice?.. Wyśmiewanie (lub, delikatnie mówiąc, dokuczanie) jest obecne w obu przypadkach. I w obu przypadkach nie za kulisami, ale otwarcie. Ale prawdopodobnie różnica wieku też jest tutaj ważna - aż dziesięć lat. Tak, to jest istotne. Przynajmniej wtedy, gdy małe dziecko naśladuje dorosłych, nadal mamy do tego negatywny stosunek.
Na przykład matka Paszy zarumieniła się od ucha do ucha i próbowała zabrać rysunek. Chociaż jakie jest zapotrzebowanie na chore dziecko? A jednak wstydziła się syna, który przez chorobę nie rozumiał absurdu i nieadekwatności takiego zachowania.
No bo dlaczego, skoro w zasadzie siedemnastolatkowie żegnają się z nauczycielami w ten sam sposób, to jest to odbierane jako norma i wywołuje życzliwy śmiech? Pewnie dlatego, że nie są już dziećmi, ale po pięciu minutach dorosłymi. Właściwie, kierując się tą logiką, początkowo nie podzielaliśmy oburzenia Romino z powodu tego skeczu.
Ale z drugiej strony, czy chłopaki, po ukończeniu studiów, przeszli do kategorii nauczycieli? Innymi słowy, czy są równi swoim mentorom? - Zupełnie nie. Nawet gdy trzydzieści, czterdzieści lat później ludzie przychodzą do szkoły na tak zwany „wieczór zjazdowy”, hierarchia „nauczyciel-uczeń” pozostaje niezmieniona. Prosty nauczyciel fizyki nazywa światowej sławy akademikiem Igorem, a on z szacunkiem nazywa ją Swietłaną Aleksiejewną. I najprawdopodobniej w taki wieczór może powiedzieć o nim coś zabawnego o jego roztargnieniu i niechlujstwie, a nawet nie przyszłoby mu do głowy przypomnieć jej, jak chłopaki za jej plecami naśmiewali się z jej koślawego koka lub ślepoty, co pozwoliło jej na swobodne korzystanie z ściągawek.
Oznacza to, że przecież nie ma zasadniczej różnicy między siedmioletnim schizofrenikiem Paszą z jego „przyjazną kreskówką” a pozornie zupełnie normalnymi siedemnastolatkami z ich pożegnalnym skeczem! Bez względu na to, jak bardzo absolwenci się nadymają, nadal nie mogą równać się ze swoimi mentorami. Ale w swojej niedoskonałości dorównywali Paszy. Przecież zdrowe psychicznie dziecko już w wieku pięciu lat wie, co może zrobić z rówieśnikiem, a co z dorosłym, co z bliskim, a co z nieznajomym.
U dzieci chorych psychicznie to poczucie dystansu jest zaburzone. Zatem zniesienie hierarchii „dorosły – dziecko”, „nauczyciel – uczeń” potwierdza patologiczne modele zachowań, prowadzi, jeśli kto woli, do schizofrenii społeczeństwa. Na razie choroba rozprzestrzenia się głównie wśród nastolatków i młodych ludzi, ale już zaczyna schodzić coraz niżej, na dzieci. Niestety, nie zdarzają się odosobnione przypadki, gdy dziecko jest kilka centymetrów od nocnika, a już uważa się za równego dorosłym, świadomie je krytykuje, dokucza, wyśmiewa. Pięcioletnia dziewczynka, jadąc do babci, mówi do mamy: „Mam nadzieję, że za tydzień zmądrzeje i nie będzie się ze mną kłócić?” A inna dziewczynka, nieco starsza, jest oburzona „frywolnością” swojej matki: „Oszalałaś? Dlaczego potrzebujemy trzeciego dziecka? Vanka i ja mamy już pokój dla dwojga!” A matka zaczyna ze strachem szukać wymówek, niemal prosząc córkę o pozwolenie na „odpowiedzialne rodzicielstwo” (ulubiony frazes „planowania rodziny”).
NIEODPOWIEDNIE PARTNERSTWO
Teraz zaprzeczmy sobie. Nadal istnieje znacząca różnica między „karykaturą” Paszy a skeczem szkolnym. Tylko nie w działaniach dzieci, ale w reakcjach dorosłych. My oczywiście nie złościliśmy się, nie krzyczeliśmy, ale zdecydowanie daliśmy do zrozumienia Paszy, że w takim zachowaniu nie ma nic dobrego i śmiesznego w stosunku do starszych (zwłaszcza wobec nauczycieli!). I jeszcze raz wyjaśnili mojej mamie, że Pasza nie szanuje granic w komunikacji z dorosłymi, nie ze złośliwości, ale dlatego, że po prostu ich nie czuje. Szczególnie niebezpieczne jest wychowywanie go w systemie partnerskich relacji ze starszymi, które są obecnie tak popularne, ale wręcz przeciwnie, konieczne jest jasne określenie tradycyjnych ram postępowania.
Nauczyciele zachowywali się zupełnie odwrotnie: stali na tym samym poziomie, co dzieci i może szczerze, a może z napiętnowaniem – w końcu nie ma dużej różnicy – śmiali się z siebie. Prawdopodobnie niektórzy z nich pomagali nawet dzieciom w pisaniu powtórek. Ale w każdym razie taki demokratyczny styl relacji nie rozwinął się w szkole nagle, ale był nawykowy. Jednak styl relacji z dziećmi zawsze ustalają dorośli. W rodzinie – rodzice, w szkole – nauczyciele, tj. właściciele tego lub innego mikrokosmosu, w którym żyje dziecko.
Powstaje zatem pytanie: dlaczego obecnie dorośli tak bardzo zachęcają do zażyłości? Jest to szczególnie zaskakujące wśród nauczycieli, którzy wręcz przeciwnie, zawsze wyróżniali się konserwatyzmem, a czasem nawet zachowywali nadmierny dystans wobec swoich uczniów. Istnieje wiele powodów. Wyraźne i niezbyt oczywiste. Na tle szybko rozwijającej się demokracji dużą rolę odegrał strach przed oskarżeniem o dyktaturę. „A co jeśli dziecko dorośnie i nas znienawidzi? – myślą dorośli. „Psychoterapeuci mówią o ogromnym znaczeniu zniewag zadanych w dzieciństwie, o psychotraumach, które negatywnie wpływają na resztę ich życia…” I z pewnością pamiętają przypadki ze swojej przeszłości, jak sami zostali obrażeni przez rodziców i nauczycieli. W końcu, jeśli wyznaczysz sobie cel, dostroisz się do określonego nastroju, zawsze możesz zapamiętać wiele rzeczy. „No cóż, nie! - myśli dawne obrażone dziecko. „Wszystko będzie inne dla mnie i moich dzieci”. Dzieci i ja będziemy przyjaciółmi.”
A przyjaźń zakłada równość. Przynajmniej idealnie. Nie ma szefa i podwładnego, menedżera i zarządzanego. W jaki sposób dorosły, który przewyższa dziecko inteligencją, siłą fizyczną, wykształceniem, statusem społecznym i finansowym oraz innymi parametrami, może dorównać swojemu synowi lub uczniowi? Z jednej strony będzie musiał sztucznie wychowywać dziecko, wprowadzając je w te obszary życia, które w tradycyjnym systemie idei nie są uważane za dziecinne. Ale nie można od razu urosnąć o pół metra ani natychmiast zwiększyć rozmiaru jego nóg z trzydziestu dwóch do czterdziestu pięciu. Dlatego o wiele łatwiej jest, mówiąc w przenośni, samemu stanąć na czworakach, udawać, że jest mu równy, partnerem. Jest to przyjemne również dlatego, że daje iluzję wiecznej młodości, którą dziś ceni się bardzo wysoko. A jednocześnie zdejmuje z osoby dorosłej odpowiedzialność za wychowanie. Przyjaciele nie są szczególnie wykształceni; uważa się to nawet za nietaktowne.
Istnieje wiele przykładów „partnerstwa” rodziców i dzieci. W milionach rodzin dzieci pozwalają sobie teraz (a raczej pozwalają im na to rodzice) na to, o czym dwadzieścia lat temu nie słyszano. Dajmy tylko dwa.
Pięcioletni Styopa uprawia narciarstwo alpejskie lub, jak to się teraz mówi, „narciarstwo ekstremalne”. To prawda, że nadal trochę trudno mu się wspiąć na górę, a gdy winda nie działa, co zdarza się dość często – przecież nie jesteśmy tu jeszcze całkiem Europą – matka Stiopy ciągnie go na górę. I pewnego dnia Styopa wywołał u niej skandal. Powód był poważny. Po zajęciach trener częstował małego narciarza piernikami, mówiąc, że Stiopa uczciwie na nie zarobił. Chłopiec natychmiast włożył do ust jednego piernika, drugi trzymał w prawej ręce, a trzeci podał matce. Głodna matka, uznając, że syn się z nią podzielił, zjadła piernik. A została skazana za nic innego jak kradzież cudzej własności! Okazało się, że Stiopa dał jej na przechowanie piernik.
- Zasłużyłem na to! – chłopiec był oburzony przez łzy. -Jakie miałeś prawo?
- Czy nie zarobiłem żadnych pieniędzy? - usprawiedliwiała się matka, zwolenniczka przyjaznych, partnerskich relacji z dzieckiem. -Kto cię przywiózł do samochodu? Kto płaci za sekcję? Czy uważasz, że łatwo było Cię wciągnąć w góry? Tak, pracowałem jak koń!
Wreszcie, po długich obliczeniach dotyczących udziału pracy mojej matki, „skrajność” ustąpiła:
- Niech tak będzie, wybaczam ci połowę piernika. A na drugie musisz odpowiedzieć. Przepraszać!
A mama, zadowolona, że sprawa nie zakończyła się histerią, chętnie przeprosiła.
Oto kolejny przykład z tej serii, również bardzo typowy. Mama zabrała pracę do domu i pracowała nad rysunkiem. Sześcioletnia Nikita zażądała, żeby się z nim bawiła. Mama, powołując się na wagę i pilność pracy, poprosiła go, aby bawił się sam lub poczekał. Nikita nalegał i w końcu wściekły wylał puszkę wody po farbie na rysunek matki. Wtedy moja mama (jak później wyjaśniła „aby mógł wejść mi w skórę”) podarła wiszący na ścianie rysunek Nikitina.
- Och, więc?!
Chłopiec ogarnięty wściekłością pobiegł do kuchni i trzasnął ulubioną filiżanką mamy o podłogę.
W tym momencie moja mama, mimo że dwa dni temu wydała mnóstwo pieniędzy, zepsuła ukochaną zabawkę Nikitina - zdalnie sterowanego robota.
Potem ryczeli w duecie. Następnie chłopiec podszedł do matki i zażądał, aby naprawiła dla niego zabawkę i narysowała dokładnie taki sam obrazek.
„OK” – odpowiedziała mama. - Najpierw pomóż mi narysować nowy rysunek, a my przykleimy mój ulubiony kubek.
Resztę wieczoru spędziliśmy na wzajemnych zadośćuczynieniach, a następnego dnia historia powtórzyła się niemal dokładnie, z wyjątkiem innych obiektów szkód.
Czy to, co opisaliśmy, przypomina relację między dorosłym a dzieckiem? Jeśli ktoś powie „tak”, to niech odpowie, czym różnią się od relacji dwóch małych rówieśników, którzy się pokłócili i pogodzili, a potem znowu się pokłócili, znowu się pogodzili. Jeden zniszczył produkt cudzej pracy, drugi zrobił to samo. W rzeczywistości dorosły powielał dewiacyjne zachowanie dziecka. Nie karał go jak dorosły za zrujnowanie jego pracy, ale po prostu się zemścił, zniszczył dobro, które dziecko uczyniło w spokojnej chwili, gdy zajmowało się czymś samodzielnie, nie przeszkadzając nikomu.
Ale złe nie jest tak bardzo, że mama nie mogła się powstrzymać. W końcu dorośli to też żywi ludzie i nie zawsze mają mocne nerwy. A czasami trzeba potraktować dziecko w sposób „lustrzany”, bo nie czując zła, jakie wyrządza drugiemu, nie jest ono w stanie przestać. Ale to nie oświeciło Nikitę, to go tylko dodało otuchy! Dlaczego? Uważamy, że dlatego, że chłopiec tak naprawdę nie został ukarany za swoje rażące przewinienie. Przecież spójrzcie, jak idyllicznie zakończyła się ta historia. Syn nawet nie poprosił o przebaczenie. On zażądał aby jego matka naprawiła jego zniszczony majątek. A matka, żeby nie wywołać jeszcze skandalu, namówiła go na kompromis. A gdzie jest kara? Kontakt z Nikitą nie został przerwany nawet na chwilę. Mama mu nie powiedziała: „Idź sobie, nie chcę z tobą rozmawiać. Jaka zabawka? Jaki rysunek? Odważysz się zrujnować moją pracę! Zanim tata przyjedzie, wcale nie chcę cię widzieć. Tata przyjedzie, zdecydujemy, co z tobą zrobić. (Lub, jeśli w rodzinie nie ma taty, ukaraj go, pozbawiając go czegoś niezwykle dla niego cennego).
Ale partnerstwa anulują proces edukacyjny, bo bez normalnej hierarchii jest to niemożliwe. Jeśli jednak szanowana jest hierarchia w rodzinie, wówczas zdrowe intelektualnie sześcioletnie dziecko już bez nauczania rozumie, że dzieło jego matki jest nieporównywalne z jego pismem, nawet jeśli jest to rysunek przyszłego geniusza. Kiedy matka stoi na piedestale swego macierzyńskiego autorytetu, wówczas wszystko, co ją otacza, wszystko, co od niej pochodzi, jest nienaruszalne i nie może zostać zniszczone. Ale jaki rodzaj szacunku możesz darzyć swoją matkę-partnerkę?
Wydawałoby się, że pierwszy incydent (z piernikiem) został rozwiązany dość pokojowo. I przebiegało bez takiego nasilenia namiętności jak ta druga. Ale zrobił na nas jeszcze straszniejsze wrażenie. Być może właśnie dlatego, że niczego nie można przypisać wpływowi osoby dorosłej. Dziecko okazuje jakąś skrajną chciwość, zwłaszcza w stosunku do własnej matki, a ona, nawet nie skupiając się na jego występku, zaczyna udowadniać, że ona też zasługuje na swój udział. W rezultacie chciwość dzieci zostaje wzmocniona, a nawet nasilona przez targi matki. Zatem pozbawiony środków do życia niewolnik błaga właściciela o dodatkową część. Tu nawet nie chodzi o partnerstwo. Raczej wypada mówić o relacji odwrotnej – dziecko rozkazuje matce. Nic nie można zrobić, taka jest logika „wolnego wychowania”. Dzieci nie rozumieją, że ich rodzice wdrażają w praktyce nowomodną teorię. Widzą, że dorosły jest słaby i wykorzystują jego słabość.
W rezultacie edukacja – zarówno „darmowa”, jak i „niewolna” – staje się niemożliwa. W końcu edukacja polega na tym, że jeden uczy drugiego, jak się zachować, a drugi jest posłuszny. I bez względu na to, jaką formę przybiera edukacja, w każdym przypadku jej obowiązkowym warunkiem jest przestrzeganie hierarchii. Nie ma hierarchii, nie ma edukacji i wszystko idzie źle. „Na płaszczyźnie duchowej piąte przykazanie – „czcij ojca swego i matkę swoją” – jest nauką o hierarchii” – pisze Archimandryta Rafael (Karelin) w książce „Możliwość umierania, czyli sztuka życia”. – Trzeba się podporządkować wyższemu ogniwu w jednym hierarchicznym łańcuchu… podporządkować się, żeby móc widzieć. Tutaj nieposłuszeństwo starszym oznacza wykluczenie siebie ze struktury. Bez zachowania hierarchii i podporządkowania (podporządkowania niższego wyższemu) nie jest możliwe żadne społeczeństwo ani żaden system, poczynając od rodziny, a kończąc na państwie, a nawet więcej, zaczynając od atomu, a kończąc na kosmosie.
SKĄD POCHODZI NIERUCHOMOŚĆ?
Liberalna opinia publiczna lubi argumentować, że rodzice zawsze byli niezadowoleni ze swoich dzieci i narzekali na brak szacunku dla starszych. Jako dowód przytacza się zwykle starożytne babilońskie pismo klinowe na glinianych tabliczkach.
„Wszystko to było, jest i zawsze będzie” – zapewniają nas dobrodusznicy cytatem babilońskim. – Nie ma problemu, tak działa świat.
Zapominają jednak dodać (a może po prostu nie wiedzą? - liberalizm w ogóle jest bardzo ściśle związany z ignorancją), że ze starożytnego Babilonu, gdzie dzieci najwyraźniej tak to „łapały”
ich rodzicom, którzy od czasu do czasu składali je w ofierze, pozostały jedynie ruiny i odłamki. A w kolejnych tysiącleciach świat starał się nie zapominać o hierarchii. I dopiero gdy w szalonych głowach części przedstawicieli światowej elity zaczął dojrzewać plan stworzenia Nowego Babilonu, zaczęto namawiać dorosłych do partnerstwa z dziećmi, a dzieci bezwstydnie namawiać do dorosłych. Ile pogardliwie sarkastycznych przezwisk wymyślono w ciągu ostatniego półwiecza. „Przodkowie”, „konie”, „rodak”, „czaszki”… Już w tych szyderczych pseudonimach kryje się wektor całkowicie patologicznego stosunku do ojca i matki. Postawa niezgodna z piątym przykazaniem. Mamę, tatę, rodziców można szanować i słuchać, ale „konie”, „dzieci”, a tym bardziej „czaszki”, delikatnie mówiąc, są problematyczne. Pogardliwy język nieuchronnie pociąga za sobą pogardliwą postawę.
„Nazwa przywołuje obraz” – pisze słynny prawosławny autor N.E. Pestow, - a obraz w duszy to kontakt, a nawet jedność duszy z tym obrazem. W tym wypadku to pierwsze lub drugie – tj. kontakt czy jedność będzie zależeć od naszego stosunku do tego obrazu. Jeśli z miłością zwrócimy się do Niego, wówczas ten obraz wnika do naszej duszy, jednoczy się z nami i wpływa na nasze uczucia i doznania. Jeśli jednak obraz jest antypatyczny, to tylko wchodzimy z nim w kontakt i w duszy odczuwamy uczucie wrogości lub wstrętu. Próbujemy wtedy odepchnąć ten obraz w naszej duszy, szybko go opuścić i zapomnieć... Wzmianka o „czarnym” imieniu, przekleństwa i wszelkiego rodzaju haniebne słowa - wszystko to pogrąża duszę w skalaniu, czyni ją powiązaną i łączy go z ciemną mocą.” („Dusza ludzka”, M., Bractwo Prawosławne Św. Apostoła Jana Teologa, 2003, s. 174.)
Zgodzę się, tylko świadomość zaciemniona liberalizmem będzie polemizować z faktem, że powyższe przykłady żargonu młodzieżowego użytego w odniesieniu do rodziców, których Bóg nakazał nie tylko szanować, ale Czytać, to jest jawne niegrzeczność i przeklinanie. Oznacza to, że ostatnia linijka cytatu (o zjednoczeniu z ciemną siłą) odnosi się do tych, którzy takich „słów” używają najpełniej.
Warto pamiętać, że rzeczownik pospolity „bur” i jego pochodne (niegrzeczność, chamstwo, chamstwo, chamstwo) pochodziły od nazwy własnej. Ham to imię jednego z synów Noego. Co ciekawe, o jej istnieniu wiedzą nawet osoby bardzo dalekie od religii. Niech sobie go wyobrażają jako postać mityczną, w tym przypadku nie jest to aż tak istotne. Najważniejsze, że wszyscy o tym wiedzą, tj. pamięć o grzechu Chama była niezatarta. Niewiele postaci negatywnych zakorzeniło się tak mocno w historii ludzkości. A jeszcze mniej stało się powszechnie znanych. Spośród wymienionych w Piśmie Świętym wydaje się, że jest ich tylko trzech: Herod, Judasz i prostak. (Istnieje również „Goliat”, ale ten rzeczownik pospolity ma zastosowanie nie do poszczególnych ludzi, ale do pewnego systemu: w ten sposób państwo lub aparat biurokratyczny można nazwać „Goliatem”, podkreślając jego wszechmoc i niezwyciężoność). Herod i Judasz popełnili straszne grzechy. Nie mogło być gorzej. Jeden próbował zabić narodzonego Boga, drugi wydał Go na śmierć. Jaką straszliwą zbrodnię musiałeś popełnić, żeby znaleźć się w tej kolejce?
Zobaczmy. Historia zaczyna się od Noego, który po pracy w ogrodzie, piciu wina, upiciu się i „leżeniu nago w swoim namiocie” (Rdz 9,21). „I Cham, ojciec Kanaanu, ujrzał nagość swego ojca, wyszedł i oznajmił to swoim dwóm braciom” (Rdz 9:22). W istocie na tym polega cała zbrodnia Chama. Powszechnie przyjmuje się, że śmiał się z nagości śpiącego ojca, jednak, jak widać, nie jest to powiedziane wprost. Chociaż oczywiście można założyć, że historia Hama skierowana do braci raczej nie była zbyt pochlebna dla Noego. Najprawdopodobniej zawierał on jakąś krytykę, być może kpinę, ale nie podano nam żadnych szczegółów. Dlatego nie mają one znaczenia. Sam fakt jest znaczący.
Bracia Hama natomiast dają nam przykład prawidłowego postępowania. „I ona i Jafet wzięły szatę i włożywszy ją na ramiona, cofnęły się i zakryły nagość swego ojca; twarze ich były odwrócone i nie widzieli nagości swego ojca” (Rdz 9,23). Oznacza to, że nie tylko nie krytykowali, nie tylko się nie śmiali, ale nawet nie odważyli się spojrzeć na Noaha, który pijany źle spał.
Dla większości współczesnych ludzi, w tym młodych wykonawców i starszych inspiratorów szkolnego skeczu, od którego rozpoczęliśmy naszą historię, zachowanie braci prawdopodobnie będzie wydawać się dziwne, a kara, która spotkała Hama, będzie niesprawiedliwa.
– Czy nie miał racji krytykując ojca? - będą oburzeni. – Dlaczego w ogóle powinien zostać ukarany? Ojciec nie tylko dał zły przykład swojemu synowi, ale także go przeklął!
Gdyby jednak przekleństwo Noego było niesprawiedliwe, nie zostałby nazwany w Biblii „prawym i nienagannym w swoim pokoleniu” (Rdz 6:9). Po drugie, jego przekleństwo nie zostałoby zatwierdzone przez Boga, nie spełniłoby się przez tak wiele pokoleń. Nimrod, wnuk Chama, panował w Babilonie i to jak pisze Arcykapłan w książce „Biblia i nauka o stworzeniu świata”. Stefana (Łaszewskiego) „odcisnął piętno na całej idei państwowości w postaci tego zła, które zawsze jest integralną częścią państwa: przemocy, więzień, egzekucji i bardzo często ucisku”.
Do dalszych potomków Chama należeli mieszkańcy Niniwy, którzy tak irytowali Pana swoimi grzechami, że wysłał do nich proroka Jonasza z surowym ostrzeżeniem. Byli Filistyni, spośród których, nawiasem mówiąc, wywodził się gigantyczny Goliat, pokonany przez przyszłego króla Dawida i który od tego czasu stał się uosobieniem jakiegoś ogromnego i pozornie nieprzezwyciężalnego zła. Hamici zamieszkiwali także miasta Sodoma i Gomora, które później również stały się rzeczownikami pospolitymi, oznaczającymi skrajny stopień występku. Zatem ojcowska klątwa Chama okazała się bardzo trwała. Jaki jest pożytek z buntu przeciwko prawom duchowym? W końcu nasza niechęć ich nie usunie. Prawo powszechnego ciążenia może niektórym wydawać się okrutne i niesprawiedliwe: mówią, że koliduje z naszą osobowością i realizacją marzenia o lataniu. Jeśli jednak taki wolnomyślicielski buntownik wyleci przez okno w ramach protestu, prawo nie zostanie uchylone, a jedynie tragicznie potwierdzone.
RATUJ DOROSŁYCH!
O ileż bardziej dojrzali duchowo byli nasi przodkowie od nas! Zwłaszcza w czasach starożytnych, kiedy ludzie byli znacznie bliżej Boga niż obecnie. Pan nakazał widzącemu Boga Mojżeszowi wraz z przykazaniem czci rodziców: „Kto bije swego ojca lub swoją matkę, musi zostać ukarany śmiercią” (Wj 21:15) oraz „Kto złorzeczy swemu ojcu i swojej matce, musi zostać ukarany aż do śmierci” (Wj 21:17). Jakie to jest trudne! Za inne, z naszego dzisiejszego punktu widzenia, za poważniejsze przestępstwa, nie wymierzano kary śmierci, lecz za atak na autorytet rodziców, za nieprzestrzeganie hierarchii rodzinnej – najwyższą karę, przekazaną do Nowego Testamentu ( „Albowiem Bóg nakazał: czcij swego ojca i matkę oraz: Kto będzie mówił źle o ojcu lub matce, umrze” (Mat. 15:4).
Teraz cały czas widać: małe dziecko bije rodziców (w tym po twarzy!), a im nawet do głowy nie przychodzi, żeby go ukarać chociaż klapsem w tyłek. Dlaczego! To jest znęcanie się nad dzieckiem! Pozwól mu się wyrazić, odważny dzieciaku! A w niektórych magazynach zgadzają się, że rodzice nie powinni nawet okazywać swojej dezaprobaty mimiką – rzekomo narusza to prawo dzieci do spontaniczności reakcji.
Obmawianie rodziców stało się obecnie tak powszechne, że nie jest jasne, kto przeżyje, jeśli nagle zaczną obowiązywać stare przepisy…
Co więcej, zakaz oczerniania rodziców jest absolutnie bezwarunkowy. Bez względu na to, co robią ojciec i matka, bez względu na to, jak pijany i zdemaskowany jest Noe, dzieci nie mają odwagi ich osądzać i drwić. Znany jest taki przypadek. Pewnego dnia do św. Serafina z Sarowa przyszedł mężczyzna i zaczął narzekać na swoją matkę, która cierpiała z powodu grzechu picia wina. Ale mnich Serafin zamknął usta dłonią, uznając za niedopuszczalne, aby syn krytykował matkę, nawet w przypadkach, gdy krytyka jest całkowicie słuszna i uzasadniona.
Tradycyjny stosunek do nauczycieli był także pełen szacunku. Początkowo funkcję tę pełniło na ogół kapłaństwo. Tak nazywano duchowych mentorów w różnych kulturach. „Nauczyciel” to bardzo częste wezwanie apostołów do Chrystusa. W procesie sekularyzacji życia pojawiły się szkoły świeckie wraz z religijnymi placówkami oświatowymi. Nauczanie stało się zajęciem szczególnym, ale pełen szacunku stosunek do nauczycieli dzieci i młodzieży pozostał przez wiele stuleci. I dopiero w miarę rozprzestrzeniania się liberalizmu, kiedy poczucie własnej wartości zaczęto utożsamiać z nieposłuszeństwem i samowolą, autorytet nauczyciela został zachwiany. Otóż od końca lat 60. XX wiek zaczęli go celowo niszczyć.
Najważniejszym punktem wyjścia była tzw. „Paryska Wiosna” 1968 r., która naznaczona była masowymi zamieszkami studenckimi. Rozwścieczona młodzież protestowała przeciwko „burżuazyjnej hipokryzji”, domagała się umieszczenia automatów do wydawania prezerwatyw na wszystkich piętrach akademików i była oburzona bezwładnością nauczycieli, którzy odważyli się uczyć młodzież.
A dziś w krajach zachodnich autorytet nauczycieli spadł tak nisko, że nie tylko na uniwersytetach, ale także w szkołach nauczyciele coraz częściej znajdują się w pozycji ofiar: regularnie są bici, okradani i zabijani. Tylko kilka faktów. 14 listopada 1995 roku siedemnastoletni James Rose, uczeń Richland School w Linkville w stanie Tennessee, zastrzelił swojego nauczyciela i kolegę z klasy. Inny nauczyciel został ranny. 24 marca 1998 roku w Jonesboro w stanie Arkansas dwóch uczniów miejscowej szkoły otworzyło ogień. Zginął jeden nauczyciel. Ostatnie badania pokazują, że 20% szkół w USA zgłasza przypadki przemocy w swoich murach. W wielu amerykańskich szkołach administracja zmuszona jest nawet zatrudniać funkcjonariuszy policji, aby pacyfikowali szczególnie energicznych uczniów. Nauczyciele nie są w stanie chronić siebie ani dzieci, które są atakowane przez kolegów z klasy. Słowo nauczyciela od dawna nic nie znaczyło. Tylko brutalna siła może zadziałać, czego nie mają nauczyciele, głównie kobiety. Jednak nawet gdyby ją posiadali, i tak nie byłaby ona dla nich przydatna, bo... Liberalne przepisy pozbawiły nauczycieli prawa nawet do wyrzucania chuliganów z klas. Musimy zatem zaprosić policję, która nadal może (oczywiście, jeśli dotrze na miejsce na czas!) chronić dorosłych przed przemocą dzieci. I ktoś ma czelność nazwać tę profanację norm demokratycznych prawami dziecka...
No cóż, co nie jest prototypem piekła, w którym króluje złość, okrucieństwo i rządy siły? To także hierarchia, tyle że wcale nie Boska, a wręcz przeciwnie. A wszystko zaczęło się od miłości, od chęci przyjaznej relacji z dzieckiem. Ale w szale demokratyzacji jakoś nie wzięli pod uwagę, że miłość dziecka do dorosłego bez szacunku jest nie do pomyślenia. Bez tego istnieje albo pogarda, albo nagi strach.
Najwyraźniej absolwenci szkoły, o której opowiadała nam dziennikarka Roma, intuicyjnie to wyczuli.
„Byłem zdumiony” – powiedział – „jak sprawnie chłopaki zorganizowali wieczór pożegnalny”. Najpierw deklaracje miłości do nauczycieli, a potem – skecz.
– Dlaczego „kompetentnie”? – zapytaliśmy.
Jak dlaczego? – Roma była zaskoczona. - Nie rozumiesz? Po skeczach teatralnych, w których chłopaki parodiowali nauczycieli - niektóre cechy ich wyglądu, mowy, chodu - deklarowanie im miłości byłoby niewłaściwe, nieprzyzwoicie fałszywe. Nie bardzo! - po prostu niemożliwe.
Noe i Ham.
Współcześni księża myślą, że nikt poza nimi nie czyta Biblii, dlatego mogą się do niej odwoływać i przekręcać jej wątki według własnego uznania. (Chociaż co za błogosławieństwo...)
Niedawno jeden z nich wspomniał Chama, syna Noego, który zbudował arkę. Pozwólcie, że opowiem Wam tę dramatyczną historię i zachęcę do refleksji.
Noe znalazł szczególną łaskę u Boga, a Bóg objawił mu, że spowoduje potop na ziemi. Aby uciec przed potopem, Noe musiał zbudować statek i w tym celu Bóg dał Noemu rysunki. Słowami. Noe w ogóle nie poszedł do szpitala psychiatrycznego, co więcej, zbudował nawet statek ze swoimi synami. Zajęło mu to ponad sto lat. Potem na statku zebrały się zwierzęta... W ogóle ta część fabuły jest dość szczegółowo opisana przez współczesne kino. Ale nie o tym teraz mówimy. Mówimy o czasach popowodziowych. Biblia mówi o nich w bardzo wypaczony sposób, co jest dziwne. Tymczasem opis statku jest dość szczegółowy, jakbyśmy chcieli go odtworzyć.
A po potopie stało się tak:
Noe, upiwszy się, stracił przytomność i ujawnił się jego wstyd. Widząc to, Ham roześmiał się i powiedział o tym swoim braciom. Bracia, bojąc się wstydu ojca, wzięli jakieś ubrania i podeszli do Noego plecami. Noe, gdy mógł mówić, przeklął Chama.
To wszystkie fakty. Tę biblijną niegrzeczność (nie mylić z tramwajem) zdefiniowałbym jako „szyderczy wstyd w reakcji na świńskie zachowanie”. Co wydaje mi się całkiem logiczne i poprawne. Ale! Noe był ojcem Hamu! I tu leży tragedia.
Proszę pamiętać, że w chwili, gdy to wszystko się wydarzyło, Ham nie był już nastolatkiem, który naśmiewał się z czyichś genitaliów. Prawdopodobnie sam był już ojcem, a może nawet dziadkiem (a może pradziadkiem). Ponadto Noe i Ham wspólnie zbudowali ogromny statek; konstrukcja była bardzo złożona i długotrwała. Powinni byli współpracować. Poza tym wydaje się mało prawdopodobne, aby sprawiedliwy człowiek, któremu Bóg dał projekt statku, miał takiego syna, który nie szanowałby swojego ojca. Po 100 latach wspólnej pracy na budowie nieznajomy stanie się rodziną, a poza placem budowy na tym statku doszło do cudownego uratowania! Mieli być najlepszymi przyjaciółmi! I najwyraźniej takie były. I tak było, dopóki Noe nie uzależnił się od wina. Najwyraźniej psychika Noaha ucierpiała: zaczął uważać się za Wybranego i stał się dumny. Kiedy się upił, przeklinał ludzi, jak mógł, bił się w klatkę piersiową i krzyczał: „Ja! Bóg mnie wybrał!”
Ham napominał ojca, jak mógł. Prosił braci, aby wywarli na niego wpływ, lecz bracia nie chcieli się w to mieszać i próbowali odwieść się słowami ojca: On! Bóg go wybrał!
Wszystko to było daremne: Noe upadł, upił się i leżał wszędzie, nie przejmując się specjalnie swoim nieprzyzwoitym wyglądem. Nie widząc innej możliwości wywarcia wpływu na ojca, Cham zrozpaczony, widząc go po raz kolejny całkowicie pijanego, poszedł i powiedział do swoich braci: „Idźcie i spójrzcie na swojego wybranego! Leżą na drodze jak idioci w kałuży!”
Bracia nie chcieli widzieć, w jakim stanie jest Noe. Charakter Noaha stał się wyjątkowo zły. Mógł zażądać od nich rachunku: „A widziałeś, czym cię strugałem?” Bracia postanowili oszukać: „Przykryjemy go czymś, a jeśli nas zapyta, odpowiemy, że go nie widzieliśmy”.
Kiedy Noe się obudził, bracia próbowali z nim rozmawiać, mówiąc, że powinien mniej pić... Ale Noe szybko przystąpił do kontrofensywy, podekscytowany własnymi obelgami i upokorzeniami wobec synów, a w końcu, słysząc, że nie ktoś widział cokolwiek oprócz Chama, przeklął go. I pobłogosławił go, i nalał wina do kielicha jego.
To taka smutna historia. Mówisz mi kłamstwa? Spróbuj wyjaśnić to inaczej.
A teraz przenieś to na czasy współczesne:
wybory - budowa - zbawienie - alkohol - sprośność - obrzydliwość - chamstwo (nie tramwaj).
Można to oczywiście zatuszować Photoshopem i powiedzieć: nic nie widzieliśmy. Tak, to tylko ból duszy...
Jeśli chodzi o Hama, zadali mi pytanie, a raczej osiem pytań na raz. Przyjrzyjmy się tym pytaniom razem:
1 pytanie: Kto zdemaskował pijanego Noaha – on sam czy Ham go rozebrał? 9:20-21 żąda, aby Noemu rozebrano się, ponieważ tego wymaga wyliczenie: Noe zaczął, sadził, pił, upił się i (leżał) nagi.
Odpowiedź: Tak, w Księdze Rodzaju 9:20-21 znajdujemy pięć czasowników, z których wszystkie odnoszą się do Noego. Zrobił te wszystkie rzeczy:
Zaczął uprawiać ziemię;
Założył winnicę;
Pił wino;
Upił się (w wyniku wypicia wina);
Leżał nago w swoim namiocie.
Jaką grzeszną rzecz dopuścił się Noe i co absolutnie nie było jego winą? To dobrze, że po potopie zaczął uprawiać ziemię, i to, że zasadził winnicę, też nie jest złe. Słowa, że zasadził winnicę, nie oznaczają, że nie sadził niczego innego poza winogronami. Winnica jest tu wspominana w związku z późniejszymi wydarzeniami, ale wcale nie wyklucza uprawy ziemi na inne cele. Zakładając winnicę, Noe nie popełnił grzechu. Winogrona to jedna ze szlachetnych roślin stworzonych przez Boga. Chrystus podał go jako przykład, aby pokazać swoją relację z kościołem. Docenił jego owoc, spożywając go ostatniej nocy swojej ziemskiej posługi. Czysty sok winogronowy ma bardzo korzystny wpływ na organizm człowieka.
Następny trzeci czasownik lub trzecie działanie Noego jest grzeszne. Pił wino. Czwarta czynność, „upił się”, jest w rzeczywistości konsekwencją wypicia (sfermentowanego) wina. A po piąte, leżał nago w swoim namiocie. Nie ma w tym nic grzesznego. Nie leżał na placu, nie w zatłoczonym miejscu, lecz „w swoim namiocie” – w swojej sypialni. Najwyraźniej w tamtych czasach nie było bielizny, a odzież wierzchnia była prostsza niż nasza; a gdy tylko we śnie przewrócił się na drugi bok, peleryna opadła, a on był już nagi, nie było potrzeby go dosłownie rozbierać, ani wykonywać żadnych żmudnych czynności, jak to robimy, mając swoje ubranie w naszej cywilizacji z zamkami i guzikami. No ale co w tym złego, że spał nago w swoim namiocie? Czy obecnie wszyscy śpią we własnej sypialni w piżamie?
Pytanie 2: Działania Hama ograniczały się do tego, że zastał w swoim namiocie pijanego, nagiego ojca, a także opowiedział swoim braciom o tym, co zobaczył?
Faktem jest, że niektóre historie są bardzo słabo opisane w Piśmie Świętym; historia Noego również należy do tej kategorii. Najwyraźniej celem autora było zrelacjonowanie czegoś podłego, ale nie chciał wdawać się w szczegóły. Pamiętacie filmy z czasów sowieckich? Chłopak i dziewczyna przytulali się, całowali, a teraz pokazują niebo, ptaki latają, a następnego dnia od razu pokazują: idą szczęśliwi, a ona wkrótce mówi młodemu mężczyźnie, że będą mieli dziecko. Bezpośrednio widocznego wyświetlacza z okolicy nie było, ale można się tego domyślać, to już aksjomat. W odpowiedzi na wiele faktów biblijnych ludzie dzisiaj pytają: „Gdzie Pismo tak mówi?” Chcą, żeby Pismo Święte napisało wszystko o wszystkich swoich bohaterach, ze wszystkimi szczegółami. W filmie nie można legalnie udowodnić ich bliskości; nie okazali tego, ale trzeba się tego domyślać pośrednio, zwłaszcza jeśli zgłosiła, że zaszła w ciążę. To nie pocałunek spowodował, że zaszła w ciążę.
Podobnie jest z Noem: pod względem prawnym niczego nie udowodnimy, nie ustalimy aksjomatu na temat tego, co dokładnie się z nim stało. W odniesieniu do chłopca i dziewczynki można wyciągnąć jednoznaczny wniosek, ale w odniesieniu do ojca i syna, a nawet wnuka, już trudniej jest wyciągnąć jednoznaczny wniosek, możemy jedynie przyjąć kilka założeń, ale; nadal pozostanie w ramach naszych hipotez, naszych założeń. Sprawdźmy, jakie hipotezy można postawić i jakie są stawiane.
1 hipoteza. Ham zajrzał do namiotu ojca, może zdziwił się, że słońce było już wysoko, a ojciec nadal spał i nie wstał, i postanowił zapytać, co się tam stało z jego ojcem? A potem widzi go nagiego i śpiącego. Poszedł i opowiedział o tym swoim braciom, którzy cofnęli się i zakryli ojca, nie widząc jego nagości. Z jednej strony opcja ta bardzo delikatnie wpisuje się w przekaz, jaki mamy. No cóż, jak w filmie: ściskali się, całowali, a po niebie latały ptaki. Udowodnij coś innego. Ale zastanówmy się, jaki jest grzech Hama? Czy wiedział, że jego ojciec leży nago, natknął się na to zupełnie przez przypadek. Nie ma w tym żadnego grzechu. Jeśli przyjąć, że to z jego winy powiedział o tym braciom, to raczej wskazówka, że widział coś więcej niż tylko leżącego nagiego ojca, bo w po prostu nagim ojcu nie ma nic dziwnego: mężczyzna leży w jego namiot i tyle. Jest to równoznaczne z zajrzeniem do kabiny toaletowej, która przypadkowo okazała się otwarta i zobaczeniem osoby siedzącej na toalecie. Będzie to jakoś niezręczne, ale nie ma w tym nic złego, nie będzie biegał i opowiadał wszystkim, że widział mężczyznę, nawet swojego ojca, siedzącego na toalecie. Nie wiem, jak tam było zaraz po powodzi, ale dziś nie uważa się za wstyd, że ojcowie i synowie, czy matki i córki myją się w łaźni. Teraz oczywiście łaźnie publiczne, podobnie jak telegrafy, straciły wszelkie znaczenie, ponieważ w każdym mieszkaniu i domu prywatnym znajduje się prysznic lub wanna, albo jedno i drugie. Pamiętam, że jako dziecko chodziliśmy z tatą do publicznej łaźni, nie ma w tym nic złego. Opierając się na tym, co przydarzyło się Noemu, wielu dzisiaj twierdzi właśnie, że ojcu zabrania się myć się z synami w łaźni. Widzicie, mówią, jakie przekleństwo wynikło z tego, że syn zobaczył ojca nago. To jest fanatyzm, tekst sugeruje coś innego.
Hipoteza 2. Przyjmijmy jako hipotezę to, co autor tych pytań zadaje w ostatnim ósmym pytaniu. Cytuję pytanie:
Pytanie 8: Wreszcie zwracają uwagę na fakt, że wydaje się, że tylko o Noem nie jest powiedziane „i spłodził synów i córki”. Co rodzi inną wersję (również nie moją): że Ham wykastrował swojego ojca. Podstawa takiego czynu jest powszechnie uważana za fantastyczną: na przykład Ham obawiał się, że starszy Noe nagle urodzi tak wiele dzieci, że terytorium Ziemi musiałoby zostać zbyt podzielone. Dlatego zdecydowałam się na takie ograniczenie liczby urodzeń.
Odpowiedź: Ja również natychmiast odsuwam tę hipotezę na bok. Aby wykastrować ojca, nie trzeba było czekać, aż ojciec będzie nagi. Czy myślisz, że twój ojciec nie krzyczałby z bólu, nawet gdyby był pijany? Wśród wszystkich krewnych zapanowałaby taka panika. I co by się stało: wykastrował ojca i pobiegł powiedzieć o tym braciom. Ojciec krwawi, trzeba mu jakoś pomóc, ale cofają się i zakrywają go ubraniem, zakrwawionego od kastracji. Wyrzuć tę hipotezę z głowy, ponieważ jest ona w tym przypadku całkowicie niewłaściwa.
Odnośnie faktu, że nie mówi się, że Noe spłodził synów i córki. Może i córek nie urodził, w każdym razie z powodzi uratowali jego trzej synowie, żona i trzy synowe. Nie wiem, czy przed potopem, gdy był młody, urodzili się z niego trzej synowie, to po powodzi, dlaczego ktoś miałby się bać, że dziadek, który ma ponad sześćset lat, nagle urodzi tak wielu dzieciom od babci, że terytorium Ziemi będzie musiało być zbyt podzielone. Bracia szybko się zabijali (lub wykastrowali), żeby nie było im ciasno na naszej „małej” ziemi.
3 hipoteza. Tutaj zadam trzecie pytanie. Cytuję go:
Pytanie 3: Jeśli Cham dopuścił się jedynie grzechu psychicznego (widział, wyśmiewał, nie szanował), to jak wytłumaczyć wyrażenie „Noe obudził się od swojego wina i dowiedział się, co mu uczynił jego najmłodszy syn”? Podobne wyrażenie znajdujemy w opisie (bliskich) aktów seksualnych (Sędziów 19:22, Estery 2:12, Hioba 31:10).
Jeśli to, co zostało zrobione „nad nim”, było zauważalne fizycznie, to wyrażenie to nabiera sensu: najpierw Noe poczuł/zobaczył jakieś oznaki działania (oczywiście nie mentalne), potem zaczął szukać sprawcy. Ale jak możesz, nawet mając kaca, czuć czyjąś pogardę i wyśmiewanie, jeśli budzisz się starannie przykryty? Te. Istnieje opinia, że Ham zgwałcił swojego bezbronnego ojca. A jego historia skierowana do braci sugeruje również, że przechwalał się tym, a nawet oferował im taką „rozrywkę”. Jeżeli grzech Chama miał charakter seksualny, dlaczego nie jest on stwierdzony bezpośrednio, jak inne podobne precedensy w Księdze Rodzaju?
Odpowiedź: Dokładnie, jest tu czasownik, który każe nam myśleć, że coś zrobiono starszemu Noemu. To jest czasownik „zrobiony”. Tak, tę opcję najlepiej można potraktować jako hipotezę, pamiętajcie, hipotezę, ale nie aksjomat wyjaśniający, co stało się z pijanym Noem. Ale postawiłbym tutaj nieco inną hipotezę. To nie Cham, który miał żonę i nie był głodny seksualnie, dopuścił się przemocy wobec swego ojca, ale Kanaan, wnuk Noego, zrobił to najszybciej. Najwyraźniej był to młody mężczyzna, nieżonaty, który mógł wykorzystać impotencję dziadka i zaspokoić swoje pragnienia seksualne. Być może Ham właśnie widział tę hańbę i zamiast zapobiec niegodziwości syna, poszedł powiedzieć o tym swoim braciom. Jeśli Kanaan fizycznie zniesławił Noego, to Ham zhańbił go moralnie, mówią, widzisz tego patriarchę, sprawiedliwego człowieka, więc się upił, tego właśnie potrzebował, co mój syn mu zrobił. Kiedy bracia przybyli, Kanaan najwyraźniej już uciekł. Dlaczego bracia zasłaniali ojca, idąc tyłem? Myślę, że nie dlatego, że samo zobaczenie nagiego ojca było czymś grzesznym, ale widząc podły czyn popełniony przez Kanaana i Chama, nawet cofnęli się na przekór im, aby pokazać, że ich postawa była całkowicie odwrotna do tych dwóch łajdaków.
Nie upieram się przy tej hipotezie, może nie wszystko było tak, ale tę opcję uważam za bardziej prawdopodobną. W każdym razie sam Noe jest w dużej mierze winien temu, co mu się przydarzyło. Pijaństwo przyniosło wstyd staremu człowiekowi. Przynosiło to hańbę temu, kto był dobry i mądry, który spędził sto dwadzieścia lat na budowaniu arki i głoszeniu kazania światu przedpotopowemu. Stał się przedmiotem kpin i pogardy. I najwyraźniej myślał dokładnie tak samo, jak dziś mówią, że można pić z umiarem, to nawet jest dobre, to cieszy serce. Być może Noe również na starość pocieszał się myślą, że będę pił z umiarem i pił z umiarem, i oto konsekwencje.
Pytanie 4: Dlaczego tekst nazywa Chama najmłodszym synem Noego, mimo że trzykrotnie wcześniej i tutaj wymieniony jest on na drugim miejscu, tj. przeciętny?
Odpowiedź: W tłumaczeniu synodalnym nie jest ono młodsze, ale mniejsze. Cytuję:
„Noe obudził się po winie i dowiedział się, co mu uczynił jego młodszy syn” (Rdz 9,24).
David Yosiphon również tłumaczy ten tekst na Torę:
„I Noe ocknął się, napiwszy się wina, i dowiedział się, co mu uczynił jego najmłodszy syn”.
Jeśli chodzi o „mniejszego syna”, możemy założyć, że nie jest to Cham, ale Kanaan, czwarty syn Chama:
„Synowie Chama: Kusz, Mizraim, Put i Kanaan” (Rdz 10:6).
Faktem jest, że w tamtych czasach synem nazywano nie tylko dosłownego syna, ale także wnuka. Kanaan był wówczas najmłodszym członkiem rodziny Noego i najprawdopodobniej określenie „jego najmłodszy syn” oznaczało „jego najmłodszy wnuk”.
Należy tu wziąć pod uwagę jeszcze jeden niuans: klątwa rzucona nad Kanaanem najprawdopodobniej nie oznacza kary, ale jako proroctwo. Proroctwo nie umieszcza Kanaana ani innych potomków Chama w ramach nieuniknionego losu. Jest to po prostu przepowiednia tego, co Bóg przewidział i ogłosił za pośrednictwem Noego.
Pytania 5-6: Według Noego, czyim niewolnikiem będzie Kanaan: Sem, Jafet czy obaj? Zatem najpierw Sem, potem Jafet? Chwała Sema wyraża się w tym, że uwierzy w prawdziwego Boga, a Jafeta w jego rzeszę ludzi do tego stopnia, że będzie tłoczno i „zajmie” nawet namiot Sema?
Odpowiedź: Zamiast błogosławić Sema, zauważ, że Noe wychwala Boga Sema, Jehowę (Jahwe), tak jak później zrobił to Mojżesz w odniesieniu do Gada (Deut. 33:20). Mając Jehowę za swego Boga, stał się podmiotem i dziedzicem wszystkich błogosławieństw związanych ze wybawieniem, którymi Jehowa zsyła swoich wiernych.
Noe, wyrażając swoje błogosławieństwo dla Jafeta, słowem „rozprzestrzenianie się” wyraża znaczące rozproszenie i dobrobyt potomków Jafeta. Co oznaczają słowa: „Niech zamieszka w namiotach Sema”? Znaczenie tych słów można zrozumieć dwojako: ponieważ potomkowie Jafeta z czasem zawłaszczyli ziemie Semitów i zamieszkali na nich, a także dlatego, że potomkowie Jafeta mieli brać udział wraz z Semitami w błogosławieństwo dotyczące zbawienia obiecanego Semowi. Kiedy Ewangelię zaczęto głosić po grecku (języku Jafeta), Izrael, będący potomkiem Sema, choć podbity przez Rzym Jafeta, niemniej jednak stał się duchowym zdobywcą Jafeta i w ten sposób w przenośni przyjął ich do swoich namiotów.
Pytanie 7: Jak wypełniło się to proroctwo? W przypadku Sema i Jafeta „wszystko jest jasne”: mówią, że chrześcijanie „wyrzucili Żydów z namiotu zbawienia”. A co z niewolą w Kanaanie? Kiedy Semici zniewolili Kananejczyków? Kiedy wyszli z Egiptu i podbili ziemię Kanaan? Potem okazuje się, że 9:26 wypełniło się w epoce Starego Testamentu, począwszy od czasów Jozuego. Chociaż i tam było naciąganie, gdyż Egipt chamicki dominował nad ziemią Kanaan, a Żydzi tak naprawdę nie wypędzili Kananejczyków (Sędziów 1-2).
Od 9:27 jest jeszcze gorzej. Podbój Kanaanu i zniewolenie Kananejczyków (chociaż Tora nakazuje, aby ich nie zniewalać, ale całkowicie wytępić, co nie jest tym samym) było wyraźnie aktem Bożym, bezpośrednio kierowanym przez Wszechmogącego. Ale wszyscy biali misjonarze bardzo prosto wyjaśniają podbój Kanaanu przez Jafeta: jest to chrześcijański handel czarnymi niewolnikami w XV-XVIII wieku. Następnie musimy albo zrehabilitować zjawisko (w szczególności „chrześcijańskiego”) handlu niewolnikami, porównując je do wyjścia z Egiptu, albo uznać, że 9:26 i 9:27 wypełniły się według różnych standardów. Ale sprawiedliwy wypowiada je przy jednej okazji i w tym samym czasie.
A stosunki Egiptu i Kananejczyków z Izraelem nawet w dużym stopniu nie przypominają stosunków potężnych europejskich i amerykańskich kolonizatorów oraz zacofanej Afryki.
Odpowiedź: Odpowiedziałem na pierwszą część pytania po pytaniu 6. Ale co można powiedzieć o postawie Boga wobec handlarzy niewolników i zniewolenia Kananejczyków? Faktem jest, że Bóg nie dał Kanaana jako niewolnika za karę, aby potomkowie Sema i Jafeta handlowali z nimi. Bóg przewidział, że tak się stanie i to wszystko, co Bóg uczynił. Bóg przewidział los Jakuba i Ezawa i nie przewidywał, że Ezaw był niegodziwym człowiekiem. Tak jest w tym przypadku: Bóg generalnie sprzeciwia się niewolnictwu i nie nakazał zniewolenia Kanaanu. Jego plan polegał na zepchnięciu ich do innych krajów. Ale to, co faktycznie wydarzyło się w historii, Bóg przewidział i przepowiedział przez Noego.
Pastor Aleksander Serkow
