W ostatnich latach pojęcie „państwa upadłego” lub, w różnych tłumaczeniach na język rosyjski, „państwa niekompetentnego, upadłego, upadłego, upadłego” mocno weszło do obiegu stosunków międzynarodowych. Zwykle jako wyraźną ilustrację tego stanu przytacza się Somalię, Haiti, Zimbabwe, Afganistan i Irak. Jak widzimy, są to kraje biedne, jeśli nie pozbawione środków do życia, spustoszone wojną i/lub chciwością lokalnych elit.

Państwo jako instytucja jest w nich praktycznie nieobecne, władzę sprawuje się w drodze symulowanych wyborów i/lub siły, wykorzystując ją do celów jawnie egoistycznych.

Wydawać by się mogło, że Rosja należy do zupełnie innej klasy państw – z silnym scentralizowanym rządem, funkcjonującymi instytucjami życia gospodarczego i społecznego, a w efekcie z dobrze odżywionym społeczeństwem. Samo członkostwo w G8 i G20 wydaje się nieskończenie oddalać nas od państwa upadłego.

Odważę się jednak zasugerować, że nasz kraj w obecnym stanie niestety zaczął pewnie do tego stanu wchodzić. Oczywiście na pierwszy rzut oka wydaje się to nie do pomyślenia: gdzie jesteśmy i gdzie jest na przykład Zimbabwe? Proponuję jednak odrzucić emocje, które wypłynęły z poprzednich wersów (ja też żałuję Rosji!), a przyjrzeć się temu, co dzieje się pod naszymi nosami i do czego, jak się wydaje, jesteśmy przyzwyczajeni.

Przede wszystkim stawiam tezę: w Rosji nie ma państwa.

Jednocześnie istnieje pewna struktura, w której pracują miliony ludzi nazywających siebie urzędnikami. To, co robią, jest trochę niższe. A teraz przypomnijmy sobie misję, jaką państwo jako instytucja musi spełniać: realizować interes publiczny (nasz i was, drodzy Rosjanie). Dzieje się to za pośrednictwem naszych przedstawicieli, wybieranych w wyborach powszechnych do władzy ustawodawczej wszystkich szczebli - od lokalnego po federalny. Posłowie, którym powierzyliśmy realizację naszych interesów, zatrudniają z kolei władzę wykonawczą (urzędnicy), która ma obowiązek realizować te interesy poprzez określone działania. W warunkach rosyjskich istnieje inna kategoria tych, których wybieramy, delegując na nich nasze interesy – wójtowie, wojewodowie i prezydent. A ponad tym wszystkim stoi niezawisłe sądownictwo.

Czy istnieje choć blada kopia tego mechanizmu formowania się państwa we współczesnej Rosji? Obawiam się, że już nie.

Spójrzcie, czym stała się Duma Państwowa i Rada Federacji. W istocie stały się kolejnym wydziałem Administracji Prezydenta i aparatu rządowego. Nie będę nawet wymieniał strumienia praw, które uchwalono za rządów szalonego drukarza. Zatrzymam się na przykładzie z bliskiej mi kwestii społecznej.

Rok temu, mimo licznych ostrzeżeń ekspertów, za namową rządu przyjęto ustawę zwiększającą składki na ubezpieczenie emerytalne osób prowadzących działalność na własny rachunek. Niemal natychmiast rozpoczęły się masowe zamykanie małych przedsiębiorstw (liczone w setkach tysięcy). Już niedopuszczalnie duża szara strefa gospodarki znacznie się rozrosła – pracuje w niej obecnie aż 40% zatrudnionych! Wiele osób straciło nawet skromne środki do życia. Fala oburzenia okazała się tak wielka, że krzyknął nawet Ogólnorosyjski Front Ludowy. Władze musiały się wycofać, a ci sami posłowie i „senatorzy” zatwierdzili od 1 stycznia 2014 r. obniżenie składek do poprzedniego poziomu.

I to jest profesjonalny parlament, który wyrażając zainteresowanie społeczne, nie pozwala rządowi ani chwili odpocząć?

Przejdźmy teraz do władzy wykonawczej. Nie tylko niesamowicie spuchła (w Rosji jest więcej urzędników niż w całym późnym ZSRR), ale także nabrała charakteru największej monopolistycznej struktury biznesowej, której wolno wszystko.

Sami oceńcie: zdaniem ekspertów obecne państwo bezpośrednio kontroluje co najmniej 50% gospodarki. Jednocześnie najważniejsze jest to, że nie cała dywidenda od tego zarządu trafia do skarbu państwa. Korupcja pochłania dziesiątki, jeśli nie setki miliardów dolarów. Swoją drogą, darowizny w postaci gotówki w kopertach nie są już tak powszechne, jak przekazywanie pieniędzy (na przykład najbardziej dochodowe umowy z transakcji kupna i sprzedaży mienia państwowego) zaprzyjaźnionym firmom, m.in. w strefach morskich. Dlatego nawet przy obecnych wysokich cenach ropy i gazu wzrost gospodarczy widać jedynie pod mikroskopem, a w najbliższej przyszłości, jak przewidują nawet rządowi eksperci, nie zobaczymy nawet tego nanowzrostu.

A co z usługami socjalnymi? Rzeczywiście, przez ostatnie 13 lat dużo pieniędzy wydano na podwyższenie emerytur, finansowanie edukacji i opieki zdrowotnej. Wydane - ale nie ma szczęścia! Tutaj niedawno Władimir Putin powiedział, że tylko 35,4% populacji jest zadowolonych z naszego leku. Wskaźnik dotyczący świadczeń emerytalnych nie jest lepszy. A problem płacenia za mieszkania i usługi komunalne całkowicie grozi eksplozją obecnej „stabilności”.

Czy ktoś zadaje sobie pytanie: jakie byłyby nasze osiągnięcia społeczne, gdyby gigantyczny przepływ darmowych petrodolarów rzeczywiście płynął przede wszystkim na potrzeby publiczne? Myślę, że żylibyśmy zupełnie inaczej: emerytury byłyby co najmniej 2 razy wyższe, bezpłatna opieka zdrowotna nie byłaby tak ulotna, jak jest teraz, ale namacalna, liczba sierot w domach dziecka zostałaby zredukowana do minimum.

Nawiasem mówiąc, rozwarstwienie społeczne w Rosji znacznie wzrosło w latach sprzyjających warunków surowcowych. W ostatnich latach za granicą rozwinęły się badania nad oceną majątku zgromadzonego przez gospodarstwo domowe, który obejmuje zarówno aktywa finansowe (oszczędności gotówkowe, akcje, składki do funduszy emerytalnych itp.), jak i niefinansowe (przede wszystkim wartość nieruchomości). Okazało się, że nasz kraj jest światowym liderem nierówności w podziale bogactwa.

Na 1% najbogatszych Rosjan przypada 71% całego majątku gospodarstw domowych w Rosji. Dla porównania: w Indiach i Indonezji, które pod względem tego wskaźnika podążają za Rosją (wśród dużych krajów), odsetek ten wynosi 49% i 46%. Średnio na świecie odsetek ten wynosi 46%, w Afryce – 44%, w USA – 37%, w Chinach i Europie – 32%, w Japonii – 17%. Rosja przoduje na świecie zarówno pod względem udziału najbogatszych 5% populacji (co stanowi 82,5% całkowitego majątku gospodarstw domowych kraju), jak i najbogatszych 10% populacji (87,6%).

Odpowiedzialne państwo nie mogło dopuścić do takiej sytuacji. Jego prawdziwa polityka społeczna opiera się na zasadzie: „Hej, społeczeństwo, łap okruchy ze stołu pana i demonstruj rozkosz cielęcia”.

O ile przed kryzysem, który rozpoczął się w 2008 r., taki przekaz nie spotkał się z masowym odrzuceniem, o tyle teraz (na razie) po cichu doprowadza do irytacji wielu. Sprawy osiągnęły już punkt otwartych cięć nawet w tych skromnych standardach socjalnych, które istniały niedawno: w nadchodzących latach planowane jest zmniejszenie środków na i tak już złą służbę zdrowia w przyszłym roku, zgodnie z zapowiedziami, „norm społecznych” dotyczących zużycia energii elektrycznej; przy obecnych taryfach zostaną wprowadzone, snują się plany bardziej umiarkowanej indeksacji emerytur itp.

Państwo nie funkcjonuje w jeszcze jednym obszarze – egzekwowaniu prawa. Korupcja policji stała się już na tyle oczywista, że omawiane są jedynie rodzaje i rozmiary wyłudzeń, które służą do zbierania pieniędzy na „dachy” w mundurach. Doszło do tego, że ta najważniejsza instytucja państwowa nie tylko nie jest zainteresowana ochroną nas przed przestępczością, ale też nie może się bronić, jak to miało miejsce niedawno na rynku Matwiejewskim w Moskwie. Wydaje się, że lokalny incydent zmusił Władimira Putina do osobistego zaangażowania się w przesłuchanie. To już jest akt desperacji. Co w odpowiedzi robi policja? Prowadzą naloty na migrantów, chociaż czaszkę agenta rozbił dokładnie ten sam obywatel Rosji i nie było tam Tadżyków ani Uzbeków. Nazywa się to „w ogrodzie jest czarny bez, a w Kijowie starzec”.

Podsumuję to.

Zamiast państwa jako instytucji realizującej kurs rozwoju kraju mamy gigantyczną i niekontrolowaną strukturę prywatną, która skutecznie wyciąga zysk na swoją korzyść. Tam, w tym „państwie”, wszystko jest w porządku: wysokie pensje, wysokiej jakości leki, preferencyjne pakiety podróżne. Reszta (a jest to przytłaczająca większość populacji) to nieudacznicy, których miejscem w najlepszym przypadku jest służba lub przy coraz uboższym korycie.

„Mężowie stanu”, ach! Co chronisz? Ja, którego wielokrotnie nazywaliście przez Was „liberałem”, uważam, że pierwszym zadaniem naszego społeczeństwa jest przywrócenie państwa Rosji.

http://echo.msk.ru/blog/gontmaher/1138592-echo/

Odpowiedz Gontmakherowi

Czy nie czas dać w głowę niejakiemu Gontmakherowi, który niedawno był zwolennikiem prezydenta Miedwiediewa, za ten artykuł: Państwo rosyjskie nie istnieje

Krótko:

Ktoś Gontmakher porównuje Rosję do Zimbabwe. Cóż, to zrozumiałe. Nie ma liberała, który nie porównałby Rosji z Zimbabwe. W przeciwnym razie sens życia liberała zostanie utracony.

Na czym opiera tę tezę:

1. W Rosji decyzje podejmuje Duma Państwowa i Rada Federacji, będące rzekomo oddziałem Administracji Prezydenta.
Nie trzeba nawet mówić, że tak nie jest. Wystarczy przypomnieć, że w ZSRR przez niemal całą jego historię decyzje Rady Najwyższej ZSRR zapadały na placu Starej. ZSRR nie pochodził z tego Zimbabwe, prawda? Nie mówiąc już o tym, że mechanizm decyzyjny w Dumie zasadniczo różni się od sowieckiego, gdzie w rzeczywistości decyzje Rady Najwyższej ZSRR były jedynie pieczątką na decyzje Komitetu Centralnego KPZR.

2. Zamknięcie małych przedsiębiorstw po przyjęciu ustawy o podwyższeniu składek ubezpieczeniowych (mówimy o setkach tysięcy).

W ZSRR w ogóle nie było małych przedsiębiorstw - i nie było to z tego powodu państwo upadłe. ALE! Gontmakher znowu kłamie.

Jak wynika z badania, na początku 2013 roku w Rosji zarejestrowanych było 1 997,0 tys. małych przedsiębiorstw (w tym 1 759,0 tys. mikroprzedsiębiorstw), czyli o 8,7% więcej niż rok wcześniej. Jednocześnie liczba małych przedsiębiorstw na 100 tys. mieszkańców wyniosła 1395,9 jednostek i była o 110,5 jednostki większa niż przed rokiem.

3. 40% społeczeństwa pracuje w szarej strefie gospodarki.

To znaczy prawie co sekundę. Chcę Cię zapytać, czy znasz kogoś w okolicy, kto pracuje w sektorze nieformalnym? Więc nie wiem. Ale najważniejsze jest to, że nasze statystyki nie uwzględniają wynagrodzeń ukrytych. Czy to prawda, że Gontmakher twierdzi, że przeciętne wynagrodzenie, biorąc pod uwagę szare 40% gospodarki, jest znacznie wyższe niż 30 tysięcy rubli? Czyli rząd Putina jest jeszcze skuteczniejszy w zwiększaniu dochodów ludności? A co ma z tym wspólnego państwo upadłe?

4. Gontmacher uważa, że liczba urzędników w Rosji większa niż w całym ZSRR jest oznaką upadku państwa.

Jednocześnie okazuje się, że liczba urzędników w Rosji jest 4 razy mniejsza niż w tzw. krajach rozwiniętych
Liczba pracowników organów państwowych i samorządów lokalnych w Rosji wynosi 1,572 mln osób, podczas gdy w ZSRR liczba urzędników osiągnęła 2,4 mln osób.

Cóż, Gontmakher nie może powstrzymać się od wzdrygnięcia. Ale czy liczba urzędników jest oznaką upadku państwa?

5. Państwo kontroluje 50% gospodarki. Szczerze mówiąc, nie widzę w tym żadnych oznak Zimbabwe. W ZSRR państwo kontrolowało 100% gospodarki. A w państwach upadłych 0% gospodarki jest kontrolowane przez państwo.

6. Korupcja pochłania setki miliardów dolarów. No cóż, wyobraźmy sobie, że jest to 100 miliardów dolarów. W 2012 roku Rosja sprzedała produkty naftowe i gazowe o wartości 350 miliardów dolarów. Okazuje się, że jedna trzecia tego eksportu jest kradziona? No cóż, do tej pracy będę miał odpowiedź jeszcze niżej ;)

7. Przez 13 lat wydano dużo pieniędzy na opiekę społeczną, podwyższenie wynagrodzeń i emerytur, ale szczęścia nie ma. A potem pyta, jakie byłyby osiągnięcia społeczne, gdyby te pieniądze trafiły na usługi społeczne? Mówią, że emerytury będą dwukrotnie wyższe, a pensje...
Przyjrzyjmy się tutaj bliżej.

Podsumujmy WSZYSTKIE dochody z ropy naftowej, produktów naftowych i gazu za każdy rok w ciągu ostatnich 13 lat. Następnie przeliczymy wielkość eksportu w dolarach na ruble według kursu wymiany obowiązującego 31 grudnia każdego roku. Dochody rubla sprowadzimy do cen z 2012 roku, usuwając inflację w tym czasie (w tym od 2012 roku do grudnia 2012 roku).

Otrzymaną kwotę podzielimy na 13 lat, 12 miesięcy każdego roku i 140 milionów obywateli Rosji. Otrzymana kwota wyniosła 5126 rubli 42 kopiejek miesięcznego dochodu z ropy i gazu na obywatela Federacji Rosyjskiej (wg cen z 2012 roku). Co znacznie różni się od średniej pensji wynoszącej 30 000 rubli w 2013 roku. Skąd podwyżka wynagrodzeń dla pozostałych 25 tys. lub emerytur dla pozostałych 5 tys.? Zatem mitem jest twierdzenie, że cały dobrobyt w Rosji opiera się na wzroście światowych cen ropy.

Wszystkie obliczenia możesz wykonać samodzielnie.

Źródła:

Napisanie tabeli w Excelu zajmuje 15 minut. No cóż, maksymalnie 20.

A oto odpowiedź na drugie, poprzednie pytanie. Wyobraźmy sobie, że rzekomo 30% skradzionych rzeczy wróciło do budżetu. Oznacza to, że zamiast rzekomo 3400 rubli na obywatela Rosji miesięcznie, dochody z ropy i gazu trafiają do budżetu 5100 rubli na obywatela miesięcznie. Czy to podwaja emerytury i pensje? Pytanie jest retoryczne.

Państwo żyje z bajecznych zysków z eksportu ropy. Jedna trzecia tych pieniędzy została skradziona. Trzecia legalnie trafia do kieszeni oligarchów. Pozostaje trzeci, dzięki któremu okazało się, że możliwe jest prawie 3-krotne podniesienie realnego (a nie nominalnego) poziomu wynagrodzeń i emerytur, wybudowanie szeregu dróg, obiektów socjalnych, takich jak ośrodki okołoporodowe czy centra chirurgii sercowo-naczyniowej w w każdym okręgu federalnym, zwiększyć rezerwy złota z 10 miliardów do prawie 600 miliardów dolarów, zmniejszyć dług publiczny do jednego z najniższych na świecie, zapewnić dodatkowe programy świadczeń dla osób potrzebujących bezpłatnego leczenia nie tylko 7 chorób istotnych społecznie, ale także w przypadku rzadkich chorób sierocych. Pamiętajcie, że teraz, inaczej niż w latach 90., nie trzeba kupować leków w szpitalach. A w latach 90. wszystko trzeba było kupić, łącznie z jednorazowymi strzykawkami. I tak dalej. I tak to wszystko wpisuje się w kwotę 1700 rubli dochodu z eksportu ropy i gazu miesięcznie na obywatela Rosji, co daje tyle samo 30%.

Oto obraz wzrostu PKB w krajach produkujących ropę naftową. Czy może mi pan powiedzieć, panie Gontmakher, jak niewypłacalna Rosja zapewniła wzrost PKB ponad dwukrotnie większy niż w Kanadzie, Norwegii i Arabii Saudyjskiej?

8. Na 1% najbogatszych Rosjan przypada 71% całego majątku gospodarstw domowych w Rosji.

Dobrobyt Rosjan w 2011 roku wyniósł 1,3 biliona dolarów. Z tego 71% to 923 miliardy dolarów. 1% populacji to 1,4 miliona osób. Zdaniem Gontmakhera mają oni podobno średni dochód na poziomie około 660 tys. dolarów rocznie. Ale w takim razie możesz zapytać Gontmakhera, jakie jest średnie samopoczucie pozostałych 99% populacji? Według Gontmakhera jest to 2,3 tys. dolarów rocznie, czyli 20 dolarów miesięcznie. Dziękujemy panu Gontmakherowi za nasze dobre samopoczucie. Ale znowu okazuje się, że pan Gontmakher zniekształca? Po co?

I po co więc mówić, że odpowiedzialne państwo nie mogło do tego dopuścić, skoro sama teza jest fałszywa. Współczynnik Giniego w Rosji jest oczywiście wysoki, ale wynosi 42,2 i oscyluje pomiędzy Chinami, gdzie wynosi 41,5, a Iranem, gdzie wynosi 44,5. A w Rosji jest to mniej niż w USA, gdzie wynosi 45,0.

9. W nadchodzących latach planuje się ograniczenie finansowania i tak już słabego systemu opieki zdrowotnej – pisze Gontmakher.

Wydatki na opiekę zdrowotną w Rosji w liczbach bezwzględnych w 2014 roku przekroczą 2,5 biliona rubli (2,4 biliona w 2013 roku), w 2015 i 2016 roku wzrosną odpowiednio do 2,7 i 3 biliona rubli. A to tylko wydatki federalne. Wiele pozycji wydatków zostało przeniesionych do budżetów regionalnych, gdzie wzrośnie także wysokość kosztów opieki zdrowotnej.

10. Państwo nie funkcjonuje także w sferze egzekwowania prawa – pisze Gontmakher.

Wstydzę się pytać, panie Gontmakher, ale czy czytał pan statystyki przestępczości? Liczba przestępstw spadła z 1612 na 100 tys. ludności w 2000 r. do 1420 w 2012 r.

Podsumowując, Gontmakher podsumowuje:

„Mężowie stanu”, ach! Co chronisz? Ja, którego wielokrotnie nazywaliście przez Was „liberałem”, uważam, że pierwszym zadaniem naszego społeczeństwa jest przywrócenie państwa Rosji.

Pan Gontmakher wyciągnął dziwne wnioski. Prawie wszystkie stawiane przez niego tezy są fałszywe. Zacząłem nawet wątpić, czy pan Gontmakher posiada dyplom z ekonomii, skoro przekazuje masom takie stronnicze informacje.

Zadał pan pytanie, panie Gontmakher, kogo chronią strażnicy, przed kim chronią Rosję? Odpowiem panu, panie Gontmakher. My, strażnicy, chronimy Rosję przed ludźmi takimi jak Ty, którzy marzą i widzą, jak przywrócić Rosję w otchłań lat 90-tych. I nie gardzą niczym, nawet jawnym kłamstwem.

Ilustracja: Obrazy dzieł sztuki/Obrazy dziedzictwa/Obrazy Getty

Można by tak dalej istnieć, nie próbując definiować cywilizacyjnego raju, do którego należy wprowadzić Rosję po niespokojnych późnych czasach sowieckich, gdyby nie zapoczątkowany w naszym kraju systemowy kryzys gospodarczy, nasilający się kryzysem ukraińskim, sankcjami oraz spadkiem cen ropy i gazu. Społeczeństwo, przyzwyczajone jako całość do kierowania się europejskimi standardami konsumpcji i które otrzymało coś tutaj w „dostatnich” latach 2000., mogło (i może) w takiej czy innej formie wyrazić swoje niezadowolenie z władz. Oczywiście, aby temu zapobiec, stworzono bezprecedensową machinę propagandową, która analizuje informacje tak, aby ludzie myśleli, że czarne jest białe. Oczywiście najważniejszym argumentem jest to, że Europa jest w kryzysie. Jest rozdzierany przez imigrantów, słabe rządy, a „tradycyjne wartości”, na których od wieków opierała się Matka Rosja, ulegają erozji.

Ze wszystkich ust, często na najwyższym poziomie, słychać w tej czy innej formie, że . Jednak jak dotąd nie ma ani jednego mniej lub bardziej kompletnego dokumentu, który nie tylko opisywałby europejskie bolączki, ale także dałby, jak lubi mawiać Władimir Putin, „pozytywny program”. Ale do jakiego portu prowadzi nas prezydent? A może wola wiatru i fal niesie nas w nieznane miejsce?

Ciekawie byłoby usłyszeć odpowiedzi na te pytania. Od tego zależy wszystko, co będziemy robić w nadchodzących latach i w dłuższej perspektywie.

Wędrówka w poszukiwaniu jakiejś eurazjatyckiej cywilizacji to droga do historycznego ślepego zaułka, zacofania i zniewolenia

A co z Europą? Czy Oswald Spengler rzeczywiście miał rację, pisząc dokładnie 100 lat temu o jego upadku? Rzeczywiście, potem dyktatorzy doszli do władzy w Niemczech, Włoszech, Polsce, na Węgrzech i w wielu innych krajach, a o Rosji po rewolucji 1917 r. nie trzeba nic mówić. Jednak, jak pokazała dalsza historia, wartości europejskie, zbudowane na wolności jednostki, wzrosły po 1945 roku i stopniowo stały się wiodącymi w krajach nie tylko geograficznej Europy, ale także Ameryki Północnej. W oparciu o te wartości ludzie uzyskali bezprecedensowy masowy dobrobyt, bezpieczeństwo osobiste i wolność słowa.

Tak, teraz Europa jako cywilizacja przeżywa trudne czasy: kryzys migracyjny, wzrost prawicowego populizmu, rozczarowanie procesami integracyjnymi w Unii Europejskiej i wiele innych. Ale czy to oznacza, że Europa dobiegła końca i zostaje zastąpiona przez coś, co niektórzy niejasno nazywają „posteuropejską”?

Czy to oznacza, że rezygnujemy z wolności jednostki na rzecz państwa jako instytucji sakralnej z nieusuwalnymi osobami? Ale czy naprawdę nie jest jasne, że nawet jeśli nie uwzględnimy spraw czysto humanistycznych, to sam postęp technologiczny (cyfryzacja, robotyzacja itp.) zdecydowanie wymaga wolnego człowieka? Na szczęście czasy „szaraszek” już minęły, chociaż najwyraźniej nadal nie brakuje osób, które chciałyby powtórzyć to doświadczenie.

Czy to oznacza, że budując społeczeństwo autorytarne czy totalitarne można zapewnić dobrobyt ludziom, a nie tylko wąskiej elicie rządzącej? Dotychczasowe doświadczenia historyczne zarówno Rosji, jak i wielu innych krajów mówią, że jest to niemożliwe.

Wędrówka w poszukiwaniu jakiejś cywilizacji eurazjatyckiej to droga do historycznego ślepego zaułka, zacofania i zniewolenia. Teraz potrzeba czegoś innego: włączenia się w dyskusje, które toczą się w przestrzeni europejskiej na temat obrazu przyszłości, który na naszych oczach rodzi się w agonii. Wiele jest niejasnych, ale jedno jest pewne – tak podstawowa wartość, jak wolność człowieka, po prostu otrzyma nowy instytucjonalny kształt. Im szybciej Rosja zrozumie wagę tego historycznego momentu, tym większe będą nasze szanse na sukces i dobrobyt.

Jewgienij Szlemowicz- jeden z głównych ekonomistów kraju. Wykształcenie wyższe zdobył na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym. Ma sześćdziesiąt pięć lat, jest żonaty i ma dwójkę dorosłych dzieci. Evgeniy Gontmakher pełni funkcję zastępcy dyrektora ds. badań w Instytucie Stosunków Międzynarodowych i Gospodarki Światowej.

Gontmakher Evgeniy Shlemovich: Biografia

Urodził się przyszły ekonomista szóstego lipca 1953 r w prostej ukraińskiej rodzinie. Jewgienij dzieciństwo spędził we Lwowie. W szkole dobrze się uczyłem. W połowie lat 70. ukończył Moskiewski Uniwersytet Państwowy.

Kariera Jewgienija Gontmakhera

Evgeniy rozpoczął karierę w Centralnym Instytucie Badań Ekonomicznych przy Państwowym Komitecie Planowania Związku Radzieckiego, gdzie pracował od 1975 do 1991 roku. Na początku lat 90. Gontmakher stał na czele Dyrekcji Ministerstwa Pracy państwa rosyjskiego, a później został mianowany wiceministrem ochrony socjalnej ludności rosyjskiej. W latach 1994–1995 Jewgienij Szlemowicz stał na czele wydziału administracji prezydenckiej.

Pod koniec lat 90-tych otrzymał stanowisko kierownika wydziału rozwoju społecznego, w którym pracował przez cztery lata. W 2000 roku Gontmakher otrzymał tytuł naukowy doktora nauk ekonomicznych. W latach 2003–2006 Jewgienij był wiceprezesem Rosyjskiego Związku Przedsiębiorców i Przemysłowców. Wiosną 2008 roku został członkiem zarządu Instytutu Współczesnego Rozwoju, a cztery lata później został członkiem Komitetu Inicjatyw Obywatelskich.

Gontmacher Jewgienij Szlemowicz teraz

Bohater naszego artykułu jest zastępcą dyrektora ds. pracy naukowej w Instytucie Stosunków Międzynarodowych i Gospodarki Światowej, a także członkiem prezydium Rosyjskiego Kongresu Żydów. Wiosną 2018 roku odbyły się wybory prezydenckie, w których Gontmakher był powiernikiem. Evgeniy Shlemovich jest od wielu lat szczęśliwym małżeństwem.

Para ma dwójkę dorosłych dzieci. Jego córka Alina Evgenievna posiada tytuł naukowy kandydata nauk ekonomicznych i kieruje Departamentem Polityki Społecznej Dyrekcji Ekspertów Prezydenta Państwa Rosyjskiego. A syn Konstantin Evgenievich jest z zawodu marketerem i analitykiem biznesowym.

Gontmakher E. Sh. wniósł ogromny wkład w rozwój krajowej gospodarki. Posiada stopień naukowy doktora nauk ekonomicznych i jest profesorem w Instytucie Stosunków Międzynarodowych i Gospodarki Światowej. Ekonomista jest także członkiem Rady Dyrektorów Instytutu Współczesnego Rozwoju i Komisji Inicjatyw Obywatelskich.

Ekonomista Evgeny Gontmakher: pod koniec roku może nastąpić załamanie gospodarcze.

Ministerstwo Finansów przyznało już, że nie będzie zmian strukturalnych w gospodarce, a przy cenie 50 dolarów za baryłkę nastąpi długotrwały kryzys. Alternatywę proponuje Evgeny Gontmakher, zastępca dyrektora Instytutu Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych, członek Komisji Inicjatyw Obywatelskich (pod przewodnictwem Aleksieja Kudrina).

„Nie potrzebujemy prywatyzacji dla samej prywatyzacji”

Jewgienij Szlemowicz, jaki jest rządowy program antykryzysowy – czy pomoże naszej kryzysowej gospodarce?

Mój stosunek do gatunku obecnych programów antykryzysowych jest negatywny, ponieważ w zasadzie niczego one nie zmieniają. To tylko zbiór punktów za celowe zastrzyki pieniędzy w różne branże. Wyjść z kryzysu pomoże nam jedynie program realnych reform, a nie kolejne gorączkowe łatanie dziur zwane „programem antykryzysowym”.

W programie znalazł się zapis dotyczący prywatyzacji. Putin zażądał, aby uczestnicy procesu podlegali wyłącznie jurysdykcji rosyjskiej. Oznacza to, że cudzoziemcy są odcięci od prywatyzacji. Czy to jest dobre?

Oczywiście uważam, że odcięcie zagranicznego biznesu od tego procesu jest złe. Konkurencja jest zawsze dobra. Kiedy zagraniczny biznes zostaje odcięty, skutkuje to „konkurencją” między naszymi, ale ten trik jest jeszcze trudniejszy do wykonania w przypadku obcokrajowców. Zatem w naszym przypadku możliwe będzie złożenie wniosku w imieniu jakiejś cypryjskiej spółki offshore, za którą tak naprawdę staną „nasi” ludzie.

Jeśli mówimy w ogóle o prywatyzacji, która ma być zgodnie z programem, to wcale tak nie uważam. Można sprzedać niewielkie udziały w naszych spółkach państwowych, takich jak Rosnieft’ czy Koleje Rosyjskie, ale właściciele takich udziałów nie będą mieli żadnego wpływu na ich politykę. Weźmy Gazprom: można wejść na giełdę i kupić jego akcje, ale to nie znaczy, że jako akcjonariusz mniejszościowy możesz na wszystko wpływać, bo ponad 50% akcji należy do państwa. Oznacza to, że Gazprom robi dokładnie to, co narzuca mu rosyjski rząd. Stąd obserwujemy powolność, nieefektywność i nieprzejrzystość korporacji, co wszyscy już zauważyli. Z mojego punktu widzenia prywatyzacja polega na przekazaniu przez państwo większości majątku w ręce prywatne, w ramach rywalizacji, w której uczestniczy szerokie grono inwestorów, nie tylko rosyjskich. Prywatyzacja nie powinna prowadzić do powstania superwłaścicieli, którzy powinni posiadać 60-70% przedsiębiorstw, jak to miało miejsce w naszym kraju w pierwszej połowie lat 90. ubiegłego wieku. Nie, prywatyzacja XXI wieku ma miejsce wtedy, gdy konkretna osoba posiada nie więcej niż 2-3% udziałów w spółce. Nawiasem mówiąc, prawie wszystkie duże firmy produkcyjne na Zachodzie są budowane według tego schematu. Jeśli tak jest, zgadzam się nazwać to prywatyzacją.

„Ta prywatyzacja została zainicjowana przez Radę Najwyższą RFSRR, większość była lewicowa. Rząd reprezentowany przez Gajdara i Czubajsa był zmuszony zdecydować się na właśnie taki rodzaj prywatyzacji” – RIA Nowosti/Igor Mikhalev.

Rzecz w tym, że proces ten nie powinien być instytucjonalnie izolowany. Przejęli i sprywatyzowali jakąś firmę, ale wszystko wokół pozostało takie samo. Jest to błędne podejście i nie przyniesie pożądanych rezultatów. Musimy pracować nad systematycznym zwiększaniem przejrzystości i konkurencji. Na tym właśnie polega, moim zdaniem, prawdziwa prywatyzacja.

Czy Twoim zdaniem aktywa, które państwo zaoferuje inwestorom, są w ogóle atrakcyjne? Czy przedsiębiorcy będą bali się je kupować, znając nie do pozazdroszczenia los niektórych dużych biznesmenów, którzy ostatecznie stracili majątek? Mówią, że w Rosji nie ma dużych właścicieli - tylko mianowani.

To jest pytanie filozoficzne. Oczywiście masz rację, zarówno rosyjski, jak i zagraniczny biznes nie ufa naszemu państwu, które w każdej chwili może odebrać majątek, wsadzić do więzienia i tak dalej. Dlatego za wszelką cenę musimy zmienić nastawienie biznesu, w tym rosyjskiego, do pracy w Rosji. Jak już mówiłem, prywatyzacja sama w sobie, bez poprawy sytuacji jako całości, nie ma sensu. Prywatyzacja to tylko część dużego pakietu reform, który powinien obejmować nie tylko przekształcenia gospodarcze, ale nawet wektor polityki zagranicznej. Rosja żyje pod sankcjami i jeśli nagle jakiś zagraniczny inwestor będzie chciał kupić część rosyjskich nieruchomości, stanie przed wielkim ryzykiem politycznym. Aby rozpocząć zakup aktywów w Rosji, trzeba odzyskać zaufanie do siebie, aby móc z nami współpracować bez ryzyka – zarówno politycznego, jak i ekonomicznego. Bez tego deklarowana prywatyzacja nie jest możliwa, nawet jeśli ktoś coś kupi, nie przyniesie to żadnego efektu.

Czy ma Pan zatem pewność, że prywatyzacja nie będzie powtórką aukcji czeków z drugiej połowy lat 90., kiedy ogromne fragmenty majątku państwowego trafiały za darmo do „ich” oligarchów w zamian za przedłużenie reżimu słabnącego Jelcyna? Czyli: czy nie okaże się, że nowa fala prywatyzacji jedynie wzmocni neofeudalną strukturę naszego społeczeństwa? Do tego dochodzą strategiczne sektory związane z bezpieczeństwem kraju.

Po pierwsze, nie mówię, że wszystko trzeba sprywatyzować do ostatniego gwoździa. Zgadzam się, że Rosatom czy Russian Technologies to specyficzne korporacje powiązane z naszym kompleksem wojskowo-przemysłowym, dlatego wcale nie nawołuję do ich prywatyzacji. Na przykład we Francji, gdzie panuje demokracja i gospodarka rynkowa, większość energii elektrycznej wytwarzana jest w państwowych elektrowniach jądrowych.

„Prywatyzacja sama w sobie, bez poprawy sytuacji jako całości, nie ma sensu” RIA Novosti/Alexey Danichev

Mówię, że siły napędowe naszej gospodarki – ropa, gaz, koleje i wiele innych – już słabo pracują w rękach państwa. Potrzebują skutecznych prywatnych właścicieli. Tak, oczywiście, prywatyzacja pozostawia w pamięci ludzi negatywny ślad: pojawił się gra słów „prywatyzacja”. Ale muszę przypomnieć, że tę prywatyzację zainicjowała Rada Najwyższa RSFSR, w której lewica miała większość. A rząd reprezentowany przez Gajdara i Czubajsa został zmuszony do podjęcia właśnie tego typu prywatyzacji. Niewiele osób o tym pamięta, ale to prawda. Nie przeczę, że popełniano wówczas błędy przy bonach, które koncentrowały się w rękach różnego rodzaju biznesmenów, którzy nie byli najskuteczniejsi jako menedżerowie. Potem był etap aukcji pożyczek na akcje, który moim zdaniem był zupełnie brzydki. Nie ma potrzeby tego wszystkiego powtarzać.

Musimy się przygotować, przestudiować doświadczenia z przeszłości, aby uniknąć błędów. Jeszcze raz podkreślę: nie potrzebujemy prywatyzacji dla samej prywatyzacji. Musimy radykalnie poprawić efektywność gospodarki.

- Czyli po prostu prywatyzacja nie jest odpowiednią metodą przezwyciężenia kryzysu?

Zgadza się, głównym zadaniem prawdziwej prywatyzacji, co próbuję przekazać, nie jest wyciąganie środków dla budżetu. Cóż, rosyjski rząd sprzeda część aktywów, otrzyma 200, a nawet 500 miliardów rubli i zamknie kolejną dziurę. Ale żadne procesy gospodarcze nie zmienią się jakościowo. Radykalny wzrost efektywności gospodarki jest – powtarzam – zasadniczym celem prywatyzacji.

„Współczesna gospodarka i nasz system polityczny to dwa wzajemnie wykluczające się zjawiska”

- Pozostaje pytanie: skąd wziąć środki, gdy Fundusz Rezerwowy się wyczerpie?

To jest ważne pytanie. Jeśli w 2016 r. ropa będzie kosztować średnio 30–35 dolarów za baryłkę, Fundusz Rezerwowy wyczerpie się do końca roku. Powtarzam jeszcze raz: będzie można sprzedać coś z majątku państwowego i w ten sposób rozwiązać część bieżących problemów, ale tylko w tym roku. Co będziesz dalej robić w nadchodzących latach? Ponowna sprzedaż nieruchomości – i tak w nieskończoność? Jest to fizycznie niemożliwe. Może więc lepiej zacząć przygotowywać się do prawdziwej prywatyzacji, której celem nie jest łatanie dziur, ale poprawa jakości gospodarki?

Nie tylko Wy, liberałowie, krytykujecie program rządu. Ze strony Głazyjewa, Boldyriewa, Deliagina widzimy to samo odrzucenie i wręcz przeciwnie, wzywamy, aby nie prywatyzować, ale nacjonalizować, wprowadzać protekcjonizm, przeznaczać więcej pieniędzy na przykład na rolnictwo. Okazuje się, że program rządowy nie jest ani Wasz, ani nasz. O co chodzi? Czyje interesy odzwierciedla?

Proszę zrozumieć, że cały ten program antykryzysowy jest tylko na pokaz. O ile pamiętam, w zeszłym roku mieliśmy już podobny program. Przeczytaj raporty Izby Obrachunkowej z jej realizacji - a wszystko stanie się jasne. Po co więc znowu pracować w ten sam sposób? W gospodarce rozwija się kryzys, rząd nie może już tego faktu ignorować, więc wymyśla najróżniejsze eufemizmy, jak „program antykryzysowy”, żebyście i ja mogli uwierzyć, że im na nas zależy, że podejmuje się działania mające na celu poprawę sytuacji. Jednocześnie nie mogą zaproponować ani rozpocząć realnie zakrojonych na szeroką skalę reform, które mogłyby wyciągnąć naszą gospodarkę z kryzysu. Bo wszystko zależy od woli politycznej Władimira Władimirowicza. Nie chce żadnych reform, wierzy, że wszystko jakoś się samo ułoży: tu trzeba dołożyć trochę pieniędzy, tam zwiększyć dotacje, a reszta jakoś sama wyjdzie. Okazuje się więc, że jest to jakiś środek paliatywny - ani to, ani tamto. Ani „liberałowie”, ani „etatyści”. To całkiem naturalne, że nie są zadowoleni z takiego podejścia.

„Dmitrij Anatoliewicz Miedwiediew przemawiał na kongresie Jedna Rosja i co powiedział o kryzysie? Nic!”

Jeśli chodzi o ekonomistów takich jak Głazyew, są oni po prostu lobbystami branżowymi, w szczególności kompleksu wojskowo-przemysłowego i szeregu innych sektorów gospodarki. Tylko wezwania do przekazania większej kwoty – czego jeszcze można się po nich spodziewać? No właśnie, jak to wszystko się skończy? Wydrukują dodatkowe pieniądze, przekażą je naszemu wyjątkowo nieefektywnemu „sektorowi realnemu”, gdzie wszystkim zarządzają „swoi ludzie” i tam albo po prostu je zjedzą bez widocznego rezultatu, co możemy już zaobserwować na przykładzie wojska -kompleks przemysłowy, albo będzie jeszcze gorsza opcja: większość tych pieniędzy zostanie zamieniona na obcą walutę i wywieziona z kraju.

A jeśli wola prezydenta zwróci się w stronę nastrojów właśnie tych lewicowców, Głazyjewa i jego podobnie myślących ludzi? Cóż, uda im się go przekonać, że należy pilnie wspierać rolnictwo lub produkcję czołgów i rakiet, znacjonalizować wszystko, podnieść podatki dla wielkiego biznesu. I co wtedy?

Obawiam się, że jest to bardzo prawdopodobna możliwość. Brakuje nam prawdziwej dyskusji. Według wszystkich kanonów, jeśli uzna się, że w kraju jest kryzys, a nie osiągnęliśmy jeszcze jego dna, to prezydent wychodzi do ludzi i mówi coś w stylu „Bracia i siostry…”. W 2013 roku, kiedy ropa kosztowała ponad 100 dolarów za baryłkę i nie było żadnych sankcji, PKB wzrósł zaledwie o 1,3%. Już wtedy wszyscy, na marginesie, podobnie jak Głazyew, mówili, że ten model gospodarczy zbankrutował, stracił swoją przydatność i należy go zmienić. Ale czy widziałeś kiedyś, jak prezydent podniósł alarm i oznajmił, że nadszedł czas na zmiany? Może próbował zorganizować konkurs na programy przezwyciężenia kryzysu? NIE. Jednocześnie Putin ma tzw. Radę Gospodarczą. Jednak z tego, co wiem, od dwóch lat nie odbywał on żadnych posiedzeń. Dlaczego więc Władimir Władimirowicz go stworzył?

Okazuje się więc, że rząd w dalszym ciągu na pokaz angażuje się w działania paliatywne, najwyraźniej spodziewając się, że ceny ropy nagle wrócą do poziomu sprzed dwóch lat. Niedawno Dmitrij Anatoliewicz Miedwiediew przemawiał na kongresie Jedna Rosja i co powiedział o kryzysie? Nic! Tylko coś o tym, że nie będziemy pobierać podatków od korepetytorów, pielęgniarek, niań i usługodawców domowych. A to jest przewodniczący rosyjskiego rządu! Wynika to z faktu, że cała gospodarka zależy od woli jednego człowieka. Świadczy to o zacofaniu naszego systemu politycznego. Nowoczesna, odnosząca sukcesy gospodarka i nasz system polityczny to dwa wzajemnie wykluczające się zjawiska. To wszystko.

„Horyzont zakończenia kryzysu jest bardzo długi”

Przed chwilą powiedział pan, że dno kryzysu nie zostało jeszcze osiągnięte. Ale o ile pamiętam, Putin powiedział pod koniec ubiegłego roku, że go przeszliśmy. Komu więc wierzyć?

Lubimy oceniać głębokość kryzysu na podstawie dynamiki PKB. W zeszłym roku wydaje się, że spadł o 3,7%, a w tym roku spadek będzie kontynuowany, choć tempo może być nieco wolniejsze. Czy szukamy dna? Oczywiście, że nie. I nie chodzi tu o zmiany na poziomie dziesiątych części procenta. Aby wyjść z obecnego kryzysu systemowego, potrzebujemy wzrostu GPP na poziomie co najmniej 5% rocznie. Wszystko poniżej tej liczby oznacza kryzys. Jednak bez radykalnej zmiany modelu gospodarczego i równie głębokiej reformy państwa taki wzrost nie nastąpi w dającej się przewidzieć przyszłości.

Jeżeli do tego nie podejdziemy, to rozpoczęty już atak na poziom życia naszego społeczeństwa będzie „skutecznie” kontynuowany. Weźmy na przykład emerytury. W tym roku faktycznie spadają, a tak przy okazji, mamy około 40 milionów emerytów. I ten trend utrzyma się długo, cudów się nie stanie. Nawet jeśli nastąpi druga waloryzacja emerytur, o której mówi rząd, to będzie ona przeprowadzona wyłącznie w okresie wyborów do Dumy Państwowej. Ale tak naprawdę nawet na to nie ma pieniędzy.

„Nawiasem mówiąc, mamy około 40 milionów emerytów” RIA Novosti/Vladimir Fedorenko

Następnie spójrz, co dzieje się ze świadczeniami: są anulowane pod byle jakim pretekstem. I chociaż na Terytorium Krasnodarskim ludzie zaczęli otwarcie protestować, a lokalne władze przestraszone zwróciły wszystko, w innych regionach kraju dzieje się to cały czas. Albo ci sami kierowcy ciężarówek, o których wszyscy już pisali i mówili: dobro tej grupy zostało uderzone z całej siły. Płace realne Rosjan spadają: w zeszłym roku średnio o 10%. I nie ma perspektyw, aby ta liczba wzrosła. Spójrzmy na opiekę zdrowotną, której dostępność dla ludności maleje, a wydatki rządowe na nią z roku na rok maleją. To tylko niektóre wskaźniki prawdziwego kryzysu w kraju.

Ale w czym jeszcze jest problem? Aby wyjść z kryzysu, potrzebujemy, jak już mówiłem, reform. A samo ich rozpoczęcie wymaga lat przygotowań, nie mówiąc już o czasie na wdrożenie. A jeśli się powiedzie, efekty będziemy mogli zobaczyć dopiero za kilka lat. Zatem horyzont zakończenia kryzysu jest bardzo długi i skoki PKB o jeden procent w dół lub w górę nie mają z tym nic wspólnego.

„Musimy normalizować stosunki z Europą i światem zewnętrznym”

Ale, jak możemy się domyślić, Władimir Putin, jako osoba, która boleśnie przeżyła rozpad ZSRR, boi się wszelkiego rodzaju reform, w jego głowie reformy to najwyraźniej upadek reżimu, a może nawet upadek reżimu zmiany w geografii Rosji. A Putin zrobi wszystko, co w jego mocy, aby do tego nie dopuścić, nawet jeśli kosztem będzie dobro społeczeństwa.

Nie, jestem pewien, że z geografią Rosji nic się nie stanie. W XXI w. siłowe przebudowa granic jest próbą powrotu do XIX w. ze wszystkimi przykrymi konsekwencjami dla inicjatora tego procesu. We współczesnym świecie państwo powiększa się poprzez soft power (polityka zagraniczna „soft power” – red.). Na przykład Chiny zainwestowały ogromne sumy pieniędzy w Afryce. Nie oznacza to, że Afryka stała się prowincją Chin. Ale z pewnością wpływa tam na wiele wewnętrznych procesów politycznych. Te same Chiny inwestują ogromne pieniądze w „Jedwabny Szlak” (projekt transeurazjatyckich korytarzy transportowych – przyp. red.), w Azji Środkowej, w Pakistanie, poszerzając swoją strefę wpływów. To jest XXI wiek. Nikt nie wkracza na terytorium Rosji; to wszystko jest niezdrową mitologią. Sami musimy określić swoją tożsamość cywilizacyjną, a jeśli zrobimy to właściwie, wszystko się ułoży. Jestem przekonany, że jesteśmy częścią europejskiej przestrzeni cywilizacyjnej: od USA, Kanady i Europy po Japonię, Koreę Południową, Australię i Nową Zelandię.

Ale jest jeszcze jeden czynnik, przez który reformy nie zachodzą. Trzeba przyznać, że to nie przypadek, że weszliśmy w obecny kryzys. My sami własnymi rękami budujemy model od czasów Borysa Nikołajewicza, który dziś całkowicie się wyczerpał. To bardzo ważny wniosek, który skłania do zadania Władimirowi Władimirowiczowi pytania: sprawujecie władzę od 15 lat, dlaczego nie zmieniliście modelu gospodarczego, powiedzmy, w 2000 roku? Pamiętamy program Grefa, który mówił o konieczności dywersyfikacji gospodarki. Potem nadeszły lata obfitości ropy, spłynął na nas wodospad pieniędzy i otworzyły się ogromne perspektywy reform gospodarczych. Można było pozwolić na rozwój małych przedsiębiorstw, uwalniając je od podatków i zbędnych kontroli.

Właśnie wtedy możliwe było opracowanie własnych zaawansowanych technologii i wiele więcej. Ale chwila została stracona. Dlaczego? Cóż, najwyraźniej dlatego, że elita i sam Władimir Władimirowicz wierzyli, że zawsze będzie obfitość ropy i gazu. Kilka lat temu widziałem prognozy, że cena ropy wyniesie 200 dolarów za baryłkę. I spadły na biurko Putina, po czym prawdopodobnie nie mógł on już pozytywnie postrzegać żadnych informacji o konieczności reform. I to okazało się błędem, do którego trzeba się przyznać.

„Władimir Władimirowicz, sprawujecie władzę od 15 lat, dlaczego w 2000 r. nie zmieniliście modelu gospodarczego?”

Ale to tylko pierwszy punkt. Po drugie, konieczna jest normalizacja stosunków z Europą i światem zewnętrznym w ogóle. W przeciwnym razie nigdy nie będziemy mieli normalnej gospodarki, nie będziemy w stanie dywersyfikować. Musimy zrozumieć, że Rosja nie jest tak potężnym krajem, za wyjątkiem terytorium, nie mamy największego potencjału na świecie. Nie możemy już wszystkiego sami produkować w ramach tzw. „substytucji importu”: samochodów, komputerów, robotów. To znowu myślenie XIX wieku: w XXI wieku każdy, nawet największy kraj, szuka tych nisz w gospodarce światowej, w których będzie konkurencyjny, a przez to dobrze zarabia.

Po trzecie, musimy prowadzić otwartą dyskusję, także z przeciwnikami. Co widzimy w odpowiedzi? Najpotężniejsza propaganda w stylu orwellowskim. Pamiętaj: „W czasach powszechnych kłamstw mówienie prawdy jest ekstremizmem”? I - kontynuacja dokręcania śrub, jakby to miało pomóc przezwyciężyć kryzys.

Dlatego reformy gospodarcze są kwestią polityczną.

Opisana przez Ciebie sytuacja przypomina atak zapalenia korzonków nerwowych: ani tu, ani tam, jeśli próbujesz się wyprostować, jest to strasznie bolesne i nie da się stać w tej samej pozycji do końca życia. Wygląda na to, że Putin nigdzie się nie wybiera w nadchodzących latach. A to oznacza, że cały kraj zamarł wraz z nim w tym ataku. Co dalej?

Król Prus, Fryderyk Wielki, w jakiś sposób wdał się w wojnę jednocześnie ze wszystkimi swoimi sąsiadami, w tym z Rosją. Początkowo wszystko wydawało się być w porządku, ale potem zaczęła się seria porażek i wydawało się, że wkrótce będzie zmuszony haniebnie skapitulować. Ale potem nagle zmarła rosyjska cesarzowa Elżbieta Pierwsza, a jej miejsce zajął Paweł Trzeci, który był wielbicielem Fryderyka, i ten przerwał wojnę z Prusami. Tutaj wszystko zakończyło się szczęśliwie dla Friedricha.

Może Władimir Władimirowicz czeka na coś podobnego: że w Europie czy Ameryce nagle zmieni się wektor polityczny i stosunek do dzisiejszej Rosji nagle radykalnie się zmieni? Wydaje mi się jednak, że jest to bardzo ryzykowna gra. Początek reform to także ryzyko dla własnego stanowiska: jestem pewien, że gorzka lekcja pierestrojki Gorbaczowa jest ważna dla Putina. Ale lepiej zaryzykować, próbując zarządzać procesem, niż oczekiwać cudu, który może się nie wydarzyć.

„Trzeba zacząć od polityki zagranicznej – to warunek udanych reform”

- Następnie wymień, powiedzmy, pięć głównych kierunków pakietu reform. A co może przeszkodzić w ich realizacji?

Musimy zacząć od polityki zagranicznej. Ale tę kwestię wyjmuję z nawiasu. Bo to nawet nie jest reforma, ale warunek udanych reform. Co mam na myśli? Przede wszystkim Ukraina. To jest główny punkt, przez który wypadamy ze światowej wspólnoty krajów cywilizowanych. Rodziło to sankcje i antysankcje. O jakim klimacie inwestycyjnym w takich warunkach można mówić? Kiedy wprowadzono sankcje, nasz krajowy producent natychmiast zaczął podnosić ceny swoich produktów, które, nawiasem mówiąc, nie zawsze są wysokiej jakości.

Teraz punkty reformy. Pierwsza ma charakter sądowy. To trudne i bardzo długie przedsięwzięcie. Jej podstawą jest procedura zajmowania stanowiska sędziego. Musi być niezależny od władzy wykonawczej. Ponadto potrzebna jest ścisła kontrola nad działalnością sędziów, gdy najmniejsze oznaki, że z kimś grali lub są z kimś powiązani, stanowią podstawę do rezygnacji. A jest jeszcze wiele innych, nad którymi pracują obecnie eksperci Komitetu Inicjatyw Obywatelskich.

Po drugie, reforma samorządowa. Teraz jest to tutaj stłumione, nie ma podatków, nie ma pieniędzy, nie ma zasobów. Co więcej, znaczenie wyborów zostało tam prawie zredukowane do zera; wprowadzono stanowiska zarządców miast, w których rękach cała finanse i wybrani burmistrzowie pełnią rolę „ślubnych generałów”. A gdzieś odbywają się powszechne wybory szefów miast i powiatów. generalnie odwołane. Aby to naprawić, trzeba zostawić pieniądze lokalnie, zacząć stymulować wybory i wprowadzić mechanizmy takie jak udział społeczeństwa w tworzeniu budżetu. Trzeba ludzi obudzić, pokazać, że coś zależy od ich opinii. W przeciwnym razie co to za samorząd?

Po trzecie, wsparcie dla małych przedsiębiorstw. Gospodarka przyszłości to nie duże przedsiębiorstwa, ale małe. Obecnie małe przedsiębiorstwa odpowiadają za około 20% zatrudnienia i PKB. A powinno być co najmniej 50%. Jednocześnie trzecia reforma jest ściśle powiązana z drugą, ponieważ mała przedsiębiorczość jest na szczeblu gminnym. Należy zatem zadbać o to, aby ze strony urzędników nie było przeszkód dla rozwoju małych przedsiębiorstw. Musimy tu aktywnie zaangażować gubernatorów. Ogólnie rzecz biorąc, jednym z najważniejszych wskaźników działalności wojewody powinno być to, co wojewoda robi z małymi przedsiębiorstwami, na podstawie ankiety przeprowadzonej wśród samych przedsiębiorców, a nie na podstawie wskaźników zawartych w raportach. Dodam, że dla pomyślnego rozwoju małej firmy, generalnie trzeba ją przynajmniej po raz pierwszy zwolnić z podatków i wszelkiego rodzaju kontroli.

„Obecne państwo nie pozwoli na niezależny sąd, policję miejską, silny samorząd, rozwinięty mały biznes, nie jest zainteresowane wspieraniem edukacji i opieki zdrowotnej” RIA Novosti/Andrey Rudakov „Obecne państwo nie pozwoli na niezależny sąd, policję miejską , silny samorząd lokalny, rozwinięty mały biznes, nie jest zainteresowany wspieraniem edukacji i opieki zdrowotnej”RIA Novosti/Andrey Rudakov

Po czwarte, reforma budżetu. Powinno wiązać się to z wykorzystaniem środków budżetowych przede wszystkim na potrzeby oświaty i opieki zdrowotnej, czyli na rozwój kapitału ludzkiego. Ograniczając finansowanie tych obszarów, podważamy podstawy pomyślnej przyszłości naszego kraju.

Po piąte, decentralizacja policji. Konieczne jest utworzenie Straży Miejskiej. To ona przywróci lokalny porządek. Decentralizacja zmniejszy zagrożenia dla bezpieczeństwa osobistego, które obecnie nie są rzadkością. Jest oczywiste, że policja federalna jest potrzebna do prowadzenia dochodzeń w sprawie poważnych przestępstw. Konieczne jest, aby policja była czynnikiem zapewniającym spokój codziennego życia ludzi; jej zachowanie musi być wzorowe, aby nie można było jej podważać.

I do tych pięciu punktów dodam jeszcze dwa. Musimy przywrócić różnorodność w mediach. Musimy zaprzestać wykorzystywania telewizji, radia i wiodących mediów drukowanych do celów propagandy państwowej, która wnosi do umysłów nienawiść, histerię i załamanie psychiczne. Bez różnorodnych i niezależnych od państwa mediów nie będzie pomyślnej gospodarki.

Evgeny Gontmakher (po lewej): „Jeśli się powiedzie, efekty będziemy mogli zobaczyć dopiero za kilka lat. Horyzont zakończenia kryzysu jest bardzo długi” RIA Novosti/Alexander Utkin

I wreszcie, najważniejszym punktem całego programu reform jest reforma administracji publicznej. Ponieważ obecne państwo nigdy nie pozwoli na niezależny sąd, policję miejską, silny samorząd, rozwinięty mały biznes, nie jest zainteresowane wspieraniem edukacji i służby zdrowia. Wszystko należy zacząć od tej reformy. I to jest reforma polityczna. Należy określić funkcje państwa, co powinno robić, a czego nie. Może organizacje samoregulacyjne, stowarzyszenia zawodowe, organizacje pozarządowe i samorządy powinny coś zrobić.

Nie mówię nawet o systemie partyjnym, władzy ustawodawczej, wyborach. Te instytucje również powinny mieć swoją kolej. A wtedy Duma Państwowa będzie musiała stać się miejscem dyskusji i będzie mogła przeciwstawić się rządowi i prezydentowi. Czy pamiętacie, jak Duma Państwowa przyjęła budżet na 2015 rok? W oparciu o 90 dolarów za baryłkę, kiedy wszyscy już mówili, że tak się nie stanie. A Jedna Rosja głosowała „za”. Oznacza to, że zachowała się politycznie całkowicie nieodpowiedzialnie, bezmyślnie wykonując czyjeś nadrzędne instrukcje. W rezultacie przez cały początek ubiegłego roku kraj żył praktycznie bez budżetu. W kwietniu ci sami posłowie, przy tej samej jednomyślności, faktycznie głosowali za nowym budżetem. Obawiam się, że ta sama sytuacja powtórzy się w tym roku. Jednym słowem, aby rozpocząć od dawna oczekiwane, zakrojone na szeroką skalę i głębokie reformy, należy przede wszystkim przywrócić porządek w państwie.

Miejsce pracy:

Zastępca Dyrektora ds. Badań


	Nagranie głosu E.Sh. Gontmakher
	Z wywiadu dla „Echa Moskwy” 3 marca 2013 r
Pomoc w reprodukcji

Jewgienij Szlemowicz Gontmakher(ur. 6 lipca we Lwowie) – rosyjski ekonomista. Zastępca Dyrektora ds. Badań w Instytucie Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych. Doktor nauk ekonomicznych, profesor. Członek Zarządu Instytutu Współczesnego Rozwoju, Członek Komisji Inicjatyw Obywatelskich (pod przewodnictwem A. L. Kudrina).

Biografia

Naczelnik wydziału w administracji prezydenta w latach 1994-1995.

W latach 1999-2003 - Szef Departamentu Rozwoju Społecznego Rządu Federacji Rosyjskiej.

W latach 2003-2006 - wiceprezes Rosyjskiego Związku Przemysłowców i Przedsiębiorców.

Od marca 2008 - członek zarządu (prezes zarządu - Igor Yurgens).

Zastępca dyrektora Instytutu Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk. Członek Prezydium Rosyjskiego Kongresu Żydów.

Żonaty, ma córkę i syna.

Wywiad

- 10.12.2012

Napisz recenzję artykułu „Gontmakher, Evgeniy Shlemovich”

Notatki

Spinki do mankietów

. (rosyjski) – 19.02.2009.
- (wideo), 18.06.2009
- (wideo), 25.11.2008

Fragment charakteryzujący Gontmachera, Jewgienija Szlemowicza

– Czy rewolucja i królobójstwo to coś wielkiego?... Potem... czy chciałbyś zasiąść do tego stołu? – powtórzyła Anna Pawłowna.
– Kontrakt społeczny – powiedział wicehrabia z łagodnym uśmiechem.
- Nie mówię o królobójstwie. Mówię o pomysłach.
„Tak, idee rabunku, morderstwa i królobójstwa” – znowu przerwał ironiczny głos.
– To były oczywiście skrajności, ale nie w nich cały sens, ale sens jest w prawach człowieka, w emancypacji od uprzedzeń, w równości obywateli; a Napoleon zachował wszystkie te idee w całej ich mocy.
„Wolność i równość” – powiedział wicehrabia z pogardą, jakby w końcu postanowił poważnie udowodnić temu młodemu człowiekowi głupotę swoich przemówień – „wszystkie wielkie słowa, które od dawna były kompromitowane”. Kto nie kocha wolności i równości? Nasz Zbawiciel także głosił wolność i równość. Czy ludzie stali się szczęśliwsi po rewolucji? Przeciwko. Chcieliśmy wolności, a Bonaparte ją zniszczył.
Książę Andriej uśmiechnął się, patrząc najpierw na Pierre'a, potem na wicehrabiego, a potem na gospodynię. W pierwszej minucie wybryków Pierre'a Anna Pawłowna była przerażona, pomimo swojego nawyku światła; ale kiedy zobaczyła, że pomimo świętokradzkich przemówień wygłaszanych przez Pierre'a, wicehrabia nie stracił panowania nad sobą, a gdy była przekonana, że tych przemówień nie da się już przemilczeć, zebrała siły i przyłączając się do wicehrabiego, zaatakowała głośnik.
„Mais, mon cher, panie Pierre, [Ale, mój drogi Pierre” – powiedziała Anna Pawłowna – „jak wytłumaczyć wielkiego człowieka, który mógł stracić księcia, w końcu tylko człowieka, bez procesu i bez winy?
„Chciałbym zapytać” – powiedział wicehrabia – „jak monsieur wyjaśnia 18. Brumaire’a”. Czy to nie jest oszustwo? C"est un escamotage, qui ne ressemble nullement a la maniere d"agir d"un grand homme. [To oszustwo, zupełnie niepodobne do sposobu działania wielkiego człowieka.]
– A więźniowie w Afryce, których zabił? - powiedziała mała księżniczka. - To okropne! – I wzruszyła ramionami.
„C”est un roturier, vous aurez beau dire [To jest łotr, niezależnie od tego, co powiesz” – powiedział książę Hipolit.
Monsieur Pierre nie wiedział, komu odpowiedzieć, patrzył na wszystkich i uśmiechał się. Jego uśmiech nie był taki jak u innych ludzi, zlewał się z brakiem uśmiechu. U niego wręcz przeciwnie, gdy pojawiał się uśmiech, to nagle, natychmiastowo, jego poważna, a nawet nieco ponura twarz znikała, a pojawiała się kolejna - dziecinna, miła, wręcz głupia i jakby prosząca o przebaczenie.
Dla wicehrabiego, który zobaczył go po raz pierwszy, stało się jasne, że ten jakobin wcale nie był tak straszny, jak jego słowa. Wszyscy zamilkli.
- Jak chcesz, żeby nagle wszystkim odpowiedział? - powiedział książę Andriej. – Co więcej, w działaniu męża stanu należy rozróżnić działania osoby prywatnej, wodza czy cesarza. Tak mi się wydaje.
„Tak, tak, oczywiście” – podjął Pierre, zachwycony nadchodzącą pomocą.
„Nie sposób nie przyznać” – kontynuował książę Andriej – „Napoleon jako człowiek jest wspaniały na moście Arcole, w szpitalu w Jaffie, gdzie podaje rękę zarazie, ale... ale są też inne działania, które są trudne do uzasadnienia.”
Książę Andriej, najwyraźniej chcąc złagodzić niezręczność przemówienia Pierre'a, wstał, przygotowując się do wyjścia i dając znak swojej żonie.

Nagle wstał książę Hipolit i zatrzymując wszystkich gestami i prosząc, aby usiedli, powiedział:
- Ach! aujourd"hui on m"a raconte une anegdote moscovite, Charmante: il faut que je vous en regale. Vous m"excusez, vicomte, il faut que je raconte en russe. Autrement on ne sentira pas le sel de l"histoire. [Dziś opowiedziano mi uroczy moskiewski żart; musisz ich tego nauczyć. Przepraszam, wicehrabio, powiem to po rosyjsku, inaczej stracimy cały sens żartu.]