Как-то вернувшись в офис с одного из судебных заседаний, в котором судья своим решением умудрилась по потребительскому спору «порезать» мне неустойку в 9!! («В 9!!!, Карл!») раз, я тут же принялась искать доводы для обжалования подобного применения ст. 333 ГК РФ. Есть ли какая-то защита против таких действий судьи? Имеет ли смысл обжаловать данное решение?

И вот с чем пришлось столкнуться.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 17 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал: «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

Перечитав этот абзац несколько раз, я так и не поняла, как же применять эту конструкцию. Как не допустить снижение штрафных санкций, основываясь на этой норме? И как объяснить эти новшества суду? Где искать данные о средних размерах?

Практически любой человек, увидев эти формулировки, просто закроет это Постановление и вернется к стандартным аргументам обжалования. Но не тут-то было. Предлагаю разобраться совместно.

Вариант «А» . «Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность».

Вариант «Б» . «Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства».

Прежде всего, упростим эти конструкции. В первом случае речь идет о кредитовании юридических лиц, во втором - физических лиц, т.е. потребительском кредитовании.

Под средним размером платы по краткосрочным кредитам понимается размер процентной ставки по соответствующим кредитам.

Где же взять эту ставку? Многими экспертами предлагается в качестве ориентира для расчета предельного минимума неустойки использовать «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях» и «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях» для субъектов малого и среднего предпринимательства. Такая информация размещается на сайте ЦБ РФ в «Статистическом бюллетене Банка России» - п. 4.3.2. и п. 4.3.5.

Как мне кажется, данная позиция является несостоятельной. Банк России публикует сведения в целом по России, нам же необходимо учитывать «место нахождения кредитора в период нарушения обязательства», т.е. конкретный субъект РФ.

Разъяснения, а точнее рекомендации, по данному вопросу смог дать Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Челябинской области (приняты на заседании 24.05.2013г.). Согласно данным рекомендациям, в качестве доказательств соразмерности неустойки необходимо предоставить не менее трех справок кредитных организаций, осуществляющих кредитование малого и среднего бизнеса в месте осуществления деятельности должника.

Таким образом, с просьбой о предоставлении справки можно обратиться в любой банк. В качестве ориентира можно использовать список ста крупнейших кредиторов (банков), начинать, конечно же, следует с первых позиций списка.

Возникает следующий вопрос: «А краткосрочный кредит - это сколько?». И на этот вопрос нет единого ответа. Например, то же ПАО «Сбербанк России» считает таковыми кредит сроком на 12мес. и кредит сроком на 48 мес. ПАО «Банк ВТБ» в качестве краткосрочных кредитов указывает предоставление денежных средств на срок до 1 года. В теории краткосрочными считаются кредиты, оформляемые на период не более года. Тем не менее, более конкретную информацию можно получить в отделении соответствующего банка.

Вариант «В». «Данные о показателях инфляции за соответствующий период». Данные по инфляции публикуются на сайте Росстата. Например, уровень инфляции по России в 2015г. составил 12,91%. Для расчета за конкретный период можно воспользоваться инфляционными калькуляторами.

После того, как мы выяснили процентную ставку, начинается занимательная математика. Необходимо рассчитать размер неустойки , используя один из вариантов ставки, и сравнить полученную цифру с цифрой, полученной при обычном расчете. Если вторая величина не превышает первую, то заявленная в иске неустойка подлежит взысканию в полном объеме, пишет "

Как убедить суд уменьшить размер неустойки?
Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом
можно доказать несоразмерность неустойки?
На что ориентироваться при этом заявителю?

Важное исключение

Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 81). Суд кассационной инстанции уменьшить неустойку не может (абз. 3 п. 3 Постановления № 81).

Обязательным требованием для снижения неустойки является наличие соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

При этом в опубликованном в конце прошлого года Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052 (далее - Постановление № 801/13) было подчеркнуто, что возражение ответчика относительно исковых требований не может рассматриваться как заявление о несоразмерности и снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение КС РФ от 21.12.2000 № 277-О

Доказательства

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Следовательно, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве обоснования несоразмерности ответчик может ссылаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 Постановления № 81). Данная позиция была также выражена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Непредставление доказательств может негативно оцениваться судами. Так, простое заявление о снижении неустойки без приведения соответствующих мотивов и доказательств может не быть признано судом надлежащим основанием для снижения неустойки (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу № А46-14704/2011, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А63-9663/2012, ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу № А40-99986/12-29-986).

Исходя из контекста абз. 5 п. 1 Постановления № 81 и правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 801/13, можно сделать вывод о том, что отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении неустойки должны оформляться либо отдельными процессуальными документами либо явно следовать из отзыва на иск.

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ СТ. 333 ГК РФ

1. Договорная неустойка.
2. Законная неустойка.
3. Неустойка, списанная банком со счета клиента.
4. Общая сумма штрафа и пеней за одно нарушение.
5. Неустойка в натуральной форме.
6. Неустойка в иностранной валюте.
7. Проценты за пользование чужими денежными средствами.
8. Задаток и т. д.

ОРИЕНТИРЫ

= 16,5% В силу п. 2 Постановления № 81 ориентиром для суда при снижении им неустойки является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения договора. Сейчас она составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

> 16,5% Ответчик также может представить в суд доказательства о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). На практике эта величина может быть доказана путем предъявления справки из банка (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А58-7121/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 № 15АП-1386/2013 по делу № А32-20033/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 № 17АП-8510/2013-ГК по делу № А60-51885/2012) или соответствующего кредитного договора (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 № 18АП-13859/2012 по делу № А07-15748/2012), а также справки из торгово-промышленной палаты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А12-31576/2012).

Суды, как правило, критически относятся к распечаткам информации о процентных ставках по краткосрочным кредитам с сайтов банков в связи с тем, что «сведения, размещенные на сайтах не являются офертой и не содержат полной информации о процентной ставке с учетом комиссии, сумм страхования заложенного имущества и прочих расходов, связанных с получением кредита, и увеличивающих процентную ставку» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А45-12072/2012).

Суд также может принять во внимание данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № 17АП-13418/2012-АК по делу № А60-31641/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А33-6083/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А45-10410/2013). Данная информация публикуется в т. ч. на сайте Банка России в электронной версии его ежемесячного официального статического издания «Бюллетень банковской статистики». Как правило, такой показатель составляет 10-15%.

5 АРГУМЕНТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

1. Размер неустойки превышает цену договора (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.09.2013 № Ф03-4439/2013 по делу № А51-32397/2012).
2. Размер неустойки превышает сумму задолженности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 № 09АП-12085/2013 по делу № А40-145351/12-150-1186).
3. Договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).
4. Просрочка исполнения обязательства по договору является незначительной (Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу № А40-75288/12-13-688).
5. Неустойка чрезмерна по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

«Исключительный» случай

Дополнительное снижение неустойки также возможно в «исключительных» случаях (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). При этом толкование данной оговорки высшая судебная инстанция оставляет на усмотрение суда. На практике ее применение ставится судами в зависимость от фактических обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении одного из дел дополнительное снижение неустойки было обосновано следующим. «Причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика явились экстраординарные погодные условия в 2010 году (засуха) и неурожай основного сырья для производства сахара - сахарной свеклы. Это не позволило получить на переработку ожидаемого объема сахарной свеклы и, как следствие, не позволило получить планируемую выручку от реализации сахарного песка» (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6147/13 по делу № А40-67319/12-137-605).

Анализируя оговорку об «исключительном» случае в рамках упомянутого выше дела № А68-7334/2012, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что к таким случаям (при этом он использовал термин «обстоятельства особого характера») отнесены, в частности, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Суды различных инстанций к «исключительным» случаям относят также:

• Переплату должником арендных платежей (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу № А75-9924/2011);
• Неравнозначность ответственности контрагентов по договору (Решение суда Сахалинской области от 03.07.2012 по делу № А59-1975/2012) и т. д.
• Следует отметить, что даже при установлении судом «исключительного» случая неустойка не может быть снижена им ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Статистика

Количество дел по договору поставки, рассмотренных арбитражными судами:

I полугодие 2012 г. - 63 104;

I полугодие 2013 г. - 58 696

Совет

При доказывании несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не рекомендуется ссылаться:

• на тяжелое финансовое положение;
• неисполнение обязательств контрагентами;
• задолженность перед другими кредиторами;
• арест денежных средств или иного имущества;
• добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора и т. д. Абз. 4 п. 1 Постановления № 81

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 333 ГК РФ

«Экстраординарный» случай

Суд также может снизить неустойку в «экстраординарных» случаях (абз. 3 п. 2 Постановления № 81). Постановление № 81 определяет, что к «экстраординарным» относятся случаи, при которых убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В подобных ситуациях неустойка может быть снижена ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России. Иногда суды толкуют понятие «экстраординарного» случая довольно широко, основываясь на фактических обстоятельствах спора. Так, в одном из дел суды взыскали неустойку в размере ниже учетной ставки Банка России в связи с тем, что имело место сразу несколько «экстра-ординарных» случаев, а именно:

• Значительное превышение размеров неустойки обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов;
• Финансовые трудности, связанные с возвратом экспортного НДС;
• Несвоевременное возмещение за счет средств федерального бюджета части затрат (субсидий) на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства;
• Крушение воздушного судна;
• Приостановление действия сертификата об осуществлении коммерческих воздушных перевозок (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 № 09АП-19574/2013-ГК по делу № А40-154684/2012).

Интересно отметить, что в ряде дел при применении судами ст. 333 ГК РФ под видом снижения неустойки данная мера материально-правовой ответственности фактически нивелировалась. Так, в одном из споров договорная неустойка была снижена судами до нуля (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А57-5212/08).

Не оспаривая того факта, что при принятии подобных решений суды по сути выходят за пределы своих полномочий, необоснованно освобождая ответчика от ответственности, следует подчеркнуть, что при грамотной процессуальной стратегии и представлении надлежащих доказательств неустойка может быть снижена до минимума.

Мотивированное обоснование снижения неустойки в сочетании с более чем лояльным подходом судов позволяют гарантировать ее уменьшение практически в любом арбитражном споре.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-775/2016
г. Чебоксары
04 апреля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики Россия, 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194,

к индивидуальному предпринимателю Батыжину Евгению Викторовичу, ОГРНИП 314213009700017, ИНН 212701279726,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Взор-Медиа", муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама"

о взыскании 329 325 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: Михайлова М.С. по доверенности от 31.12.2015 №29/01-5566,

от ответчика: Карпец Е.В. по доверенности от 11.07.2014,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батыжину Евгению Викторовичу (далее ответчик) о взыскании 95891 руб. 61 коп. за период с 16.01.2015 по 21.01.2016, 233433 руб. 68 коп. пени за период с 17.04.2014 по 15.01.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы от 15.01.2014 №2.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 64580 руб. 94 коп. за период с 06.05.2014 по 18.01.2016.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб. 00 коп.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2014 Администрацией города Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью "Взор-Медиа" был заключен договор №2 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары, по которому администрация предоставила ООО "Взор-Медиа" (владелец наружной рекламы) за плату право размещения и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (в зависимости от того, на каком недвижимом имуществе предполагалось размещение по итогам аукциона), а ООО "Взор-Медиа" осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, по адресам: г. Чебоксары, пр. Московский, в районе д.42/1; г. Чебоксары, пр. М. Горького, в районе д.40б; г. Чебоксары, Эгерский бульвар, в районе д.34; г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, в районе д.28/29; г. Чебоксары, ул.Калинина, в районе д.110; г. Чебоксары, ул.Калинина, в районе д.109/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора ежемесячный размер платы за размещение средств наружной рекламы установлен в приложении к договору (Приложение 1 к договору).

ООО "Взор-Медиа" обязалось осуществлять оплату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с разделом 4 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15 января 2019 года.

25.08.2014 сторонами договора и индивидуальным предпринимателем Батыжиным Евгением Викторовичем заключено соглашение о замене стороны в договоре №2 от 15.01.2014, согласно которому владельцем средства наружной рекламы с 17.04.2014 является Батыжин Евгений Викторович.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями , должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 64580 руб. 94 коп. за период с 06.05.2014 по 18.01.2016.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи , пункт 1 статьи , пункт 1 статьи ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи , часть 1 статьи ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей , ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неустойки суд признает подлежим удовлетворению в заявленной сумме.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями , – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батыжина Евгения Викторовича в пользу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики 64 580 руб. (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей) 94 коп.. пени за период с 06.05.2014 по 18.01.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батыжина Евгения Викторовича 2 583 руб. (Две тысячи пятьсот восемьдесят три рубля) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Нужно узнать средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за период с августа 03.08.2016г.) по 02.06.2017г. (необходимо для снижения договорной неустойки).

Ответ

Материалы по теме:

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Вопрос 13. Когда суд может уменьшить неустойку и как кредитор может возразить на это

«Чтобы неустойку можно было взыскать сверх убытков, на это прямо нужно указать в договоре»

Когда должник – предприниматель, суд может снизить неустойку, только если ответчик заявит об этом (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 (далее – постановление № 81), определение ВС РФ от 23.06.15 № 78-КГ15-11).

Когда должник – не предприниматель, суд имеет право снизить неустойку и без заявления должника. Такие правила действуют с момента вступления в силу изменений в часть первую ГК РФ – 1 июня 2015 года.*

Основанием для уменьшения неустойки в отношении должника – предпринимателя может стать не только несоразмерность последствиям нарушения, но и доказательство, что кредитор может получить необоснованную налоговую выгоду при взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Кредитор, не согласный с заявлением должника о снижении неустойки, может представить доводы о ее соразмерности, а также доказательства, какие последствия для него имеют подобные нарушения. Можно обратить внимание суда на средние показатели по рынку – изменение ставок по кредитам или цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д. Это следует из разъяснений Пленума ВАС РФ (п. 1 постановления № 81)».

1. Статья.
2. Статья.

Говоря о критериях снижения, не следует забывать п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 81), который действует и после принятия Постановления Пленума ВС № 7. Следовательно, изложенные в нем разъяснения являются актуальными.

Указанные в Постановлении Пленума ВАС № 81 ориентиры в виде двукратной учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств являются самыми распространенными и достаточно часто применяются судами. Интерес всегда представлял абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81, в котором указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.*

Процент дел, в которых суды применили исключительную меру - снижение «ниже нижнего» - в общей массе положительной судебной практики по снижению неустойки невелик. В качестве примера наличия экстраординарного обстоятельства можно привести довод ответчика по конкретному делу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению деятельности градообразующего предприятия. В данном деле государственный контракт предусматривал неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, что само по себе меньше однократной ставки рефинансирования. Однако суд посчитал, что ответчик доказал наличие экстраординарного случая, и снизил неустойку с 45,9 млн до 5 млн руб. (решение АС г. Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-125333/16-14-1093).

В основном в судебной практике снижение ниже однократной ставки рефинансирования применяется при наличии обстоятельств, указанных в ст. 404 ГК РФ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2014 по делу № А56-36259/2013, АС Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А45-16912/2014, 9ААС от 15.06.2015 по делу № А40-161345/14).

Таким образом, дополняя ст. 333 ГК РФ п. 2, законодатель, очевидно, преследовал цель ввести ограничение дискреции судов, снижавших установленную договором неустойку без видимых на то оснований. Несмотря на сокращение общего количества судебных актов, в которых размер договорной неустойки снижается, утверждение о достижении цели сокращения произвольного принятия решений о таком снижении будет преждевременным, так как принципиально суть используемых критериев осталась прежней. Чтобы избежать произвольного снижения неустойки, в законе или последующих разъяснениях высших судов должны быть закреплены однозначные основания снижения, которые не подлежат двусмысленному толкованию».

Для этого мегарегулятор уже собрал данные кредитных программ со всех действующих игроков рынка. Сейчас в ЦБ занимаются вычислениями размеров средних ставок. И в первом квартале 2015 года участники рынка не должны будут повышать их сверх утвержденных более чем на треть. Дальше ЦБ будет также отслеживать рыночное "движение" процентов, публикуя о них информацию за 45 дней до начала следующего квартала.

Как пояснил "РГ" первый вице-президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Александр Морозов, по каждому виду кредитов ставки сегодня сильно отличаются. Есть ипотека и кредиты на покупку автомобилей со средними ставками в 12-15 процентов, есть кредитные карты, потребкредиты, экспресс-кредиты - там ставки выше. А вот по займам "до зарплаты" в некоторых микрофинансовых организациях они просто экстремальные, по 300-700 процентов годовых. Теперь экстриму конец.

"Единожды собрав со всех участников рынка данные и рассчитав средний процент, ЦБ отрегулирует предельные значения ставок, оставив спросу и предложению на рынке определять конкретные значения для каждого вида займа. А ростовщические, непомерно завышенные ставки исчезнут", - поясняет Морозов. Впрочем, при следующем пересчете процентов мегарегулятором, то есть раз в квартал, ставки на рынке могут действительно подрасти. В случае если ЦБ это зафиксирует, кредиторам разрешат увеличивать процент. Или, наоборот, снизить.

По мнению эксперта, если ЦБ будет постоянно мониторить рынок, потребителям даже не понадобится самим перепроверять ценовую политику банков. "Соблюдать разумный баланс в ценообразовании между своим желанием заработать прибыль и уровнем платежеспособности заемщиков - в интересах самих кредиторов. За нарушения банки будут наказаны", - говорит Александр Морозов.

Новые правила регулирования помогут, с одной стороны, прижать неуемных ростовщиков, допускающих "похождения" экстремально дорогих кредитов, с другой - уберегут от долговой ямы заемщиков, в чьих неумелых руках кредиты становятся опасным инструментом, заключает он.

Кстати

Закон предусматривает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита отныне не может превышать 20 процентов годовых, или 0,1 процента в день. Ограничение размера неустойки позволит сделать требования кредиторов соизмеримыми ущербу, который наносят нерадивые неплательщики кредитору и его вкладчикам и акционерам. К примеру, с условной суммы в 100 рублей штрафы не будут начисляется безразмерно. То есть через 200 дней они достигнут своего максимального значения. Но, как говорится, рано радоваться. Помимо денежных издержек есть и окончательно испорченная кредитная история, а ее, как и честь, надо беречь смолоду.