127/2017-5896(1)

Neljästoista VÄLIMINEN
VALITUSTUOMIOISTUIN
st. Batjuškova, 12, Vologda, 160001
http://sivusto

P O S T A N O V L E N I E

Päätöksen päätösosa julkistettiin 31.1.2017 .
Päätös on annettu kokonaisuudessaan 07.2.2017.

Neljästoista välitystuomioistuin, joka koostuu puheenjohtajana Smirnova The.AND., tuomarit Dokshina A.Yew. ja Murakhina N.V.
kun istunnon sihteeri Yandourova E.A. pitää pöytäkirjaa yllä,
mukana yrittäjä Koshunyaeva V.V., Mazkova E.V.:n johdolta. 9.1.2017 päivätyllä valtakirjalla,
käsiteltyään julkisessa istunnossa yksityisyrittäjä Koshunjajev Vitali Vasiljevitšin valituksen Arkangelin alueen välimiesoikeuden päätöksestä, joka on päivätty 14.11.2016 asiassa А05-10558/2016 (tuomari I.V. Bystrov),

u s t a n o v i l:

Yksityinen yrittäjä Koshunjaev Vitali Vasilyevich (OGRNIP 312290314300034; asuinpaikka: 164900, Arkangelin alue, Novodvinskin kaupunki) haki Arkangelin alueen välimiesoikeuteen lausunnon Arkangelin autonomisen alueen ja Nerugin alueen valtion tievalvontaosastolle Liittovaltion liikennealan valvontapalvelu (OGRN 136229005 , TIN 2901043148; sijainti: 163060, Arkhangelsk, Uritskogo street, 47; jäljempänä osasto, hallintoelin) hallintorikosta koskevan päätöksen kumoamisesta päivätty 19. syyskuuta 2016 nro 1302, jolla yrittäjä todettiin syylliseksi Venäjän federaation hallintorikoslain (jäljempänä hallintorikoslaki) 11.33 §:n 4 osassa säädettyyn hallinnolliseen rikkomukseen Venäjän federaation), ja jolla hänet tuomittiin hallinnolliseen seuraamukseen 300 000 RUB:n sakolla.
Arkangelin alueen välimiesoikeuden 14. marraskuuta 2016 tekemällä päätöksellä osaston 19. syyskuuta 2016 tekemä päätös nro 1302 todettiin laittomaksi ja sitä muutettiin hallinnollisen seuraamuksen määräämisen osalta sakkomaksuna. 300 000 ruplaa, yrittäjä tuomittiin sakkoon 150 000 ruplaa.
Liikemies ei suostunut tuomioistuimen päätökseen ja teki valituksen, jossa hän pyytää kumoamaan valituksenalaisen lain, antamaan asiassa uuden lain. Valituksensa tueksi hän vetoaa tapahtuman ja hallinnollisen rikkomuksen puuttumiseen, josta määrätään Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osassa, koska rikoksen sääntöjenmukaisuus kuljetusta ei ole varmistettu, kuljetus suoritettiin tilauksesta.
Vastauksessaan hallinto kiisti valituksen perustelut, pyytää, että valitettu lainkäyttölaki jätetään ennalleen, valitus - tyytymättä.
Oikeusistunnossa yrittäjä tuki valituksen perusteita, uskoo, että todistajien todistukset ovat epätarkkoja, linja-autossa oleva reitti nro 144 osoittava kyltti säilyi vahingossa, linja-auton tilasi toimiva henkilö - Format Plus Limited Vastuuyhtiö (jäljempänä - Format Plus LLC) määräämättömän lääketieteelliseen tutkimukseen osallistuvien henkilöiden kuljetukseen, rahtikirja myönnettiin merkin saamiseksi lääketieteen työntekijältä. Osaston edustaja viittasi todistajien kertomuksiin, linja-autossa olevaan säännöllisen kuljetuksen reittiä osoittavaan kylttiin sekä oikeuden päätöksessä mainittuihin yleisesti tunnettuihin seikkoihin.
Kuultuaan asianosaisten edustajien selitykset, tutkittuaan asian todisteet, tarkastettuaan valituksenalaisen päätöksen laillisuuden ja pätevyyden, hovioikeus ei katso perusteet hyväksyä valitusta.
Asiakirjoista ilmenee, 19.7.2016 klo 13.00 kadulla talon 7 lähellä. Roza Shanina Arkangelin kaupungissa hallinnon ja sisäasiainministeriön liikennepoliisin osaston Arkangelin kaupungin yhteisten suunniteltujen valvonta- ja valvontatoimien aikana linja-auto 222702 (valtion rekisterinumero M168NN / 29) pysäytettiin kuljettajan Degtyarev AI:n valvonnassa liikkuessaan yleistä tietä nro 144 "g. Arkhangelsk - Novodvinsk "ja suoritti matkustajien kuljetuksen.
Määritetyssä ajoneuvossa oli tietokyltit "Custom" sekä tietokilpi, jossa oli reittinumero 144 "Mr. Novodvinsk - Arkangeli.
Asiakirjoja tarkastaessaan kuljettaja Degtyarev A.I. esitti ajokortin, ajoneuvon rekisteröintitodistuksen, linja-auton rahtikirjan 19.7.2016, ajoneuvon vuokrasopimuksen ilman miehistöä 15.12.2014 sekä tilauksen ajoneuvon toimittamisesta kuljetettaviksi. 19.07.2016 päivätystä rahtikirjasta ja 12.15.2014 päivätystä miehistöttömän ajoneuvon vuokrasopimuksesta laitos totesi, että matkustajien kuljetuksen mainitulla linja-autolla suoritti Koshunyaev VV, joka 17.8.2012 oli myönnetty toimilupa nro henkilöliikenteen maantiekuljetuksiin, varustettu yli 8 henkilön kuljetukseen. Johto havaitsi, että kuljettaja Degtyarev A.AND. säännöllisen liikenteen reitistä ei ollut karttaa.
Johto 19.7.2016 ja 22.7.2016 sai selvitykset kuljettaja Degtyarev A.I. Lisäksi osasto vastaanotti 19.7.2016 todistajan N.A. Tolkachevan todistukset ja 22.8.2016 todistaja Yu.S. Tarazanovan todistukset, jotka olivat mainitun bussin matkustajia.
Tämän valvontatoimenpiteen tulosten perusteella johto näki yrittäjän käytöksessä merkkejä Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osassa tarkoitetusta hallinnollisesta rikkomuksesta, joka ilmaistaan ​​linja-auton käyttämisessä säännöllinen matkustajien kuljetus, jos säännöllisen kuljetuksen reitistä ei ole karttaa, jos tällaisen kortin läsnäolo on pakollinen.
Tästä syystä osaston autoliikenteen ja tievalvonnan osaston apulaisjohtaja Veprev A.I. 1. syyskuuta 2016 hän laati yrittäjään liittyen hänen läsnä ollessaan pöytäkirjan nro 530 Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osassa säädetystä hallinnollisesta rikkomuksesta.
Kuten tässä pöytäkirjassa on ilmoitettu, 19.7.2016 klo 13.00 kadulla talon numero 7 alueella. Roza Shanina Arkangelissa, yrittäjä, kuljetti matkustajia lähiliikenteen linja-autoreitillä n:o. Novodvinsk - Arkhangelsk" rikkoen 13. heinäkuuta 2015 päivätyn liittovaltion lain nro 220-FZ "Säännöllisen matkustajien ja matkatavaroiden kuljetuksen järjestämisestä maantie- ja kaupunkien pintasähkökuljetuksissa Venäjän federaatiossa ja tiettyjen muutosten vaatimuksia" Venäjän federaation säädökset" (jäljempänä - laki nro 220-FZ), koska linja-autonkuljettaja Degtyarev A.I. säännöllisen liikenteen reitistä ei ollut karttaa.
Hallintorikosta koskevan jutun aineistoa käsitteli 16.9.2016 osaston moottoriliikenne- ja tievalvontaosaston vanhempi valtiontarkastaja Volsky P.A. työnantajan läsnäollessa. Hallintorikosta koskevan asian käsittelyn tulosten perusteella annettiin 19.9.2016 päätös nro 1302 (päätöksen päätösosa julkaistiin 16.9.2016).
Tässä päätöksessä hallintoelin tuli siihen tulokseen, että kyseessä oli hallinnollinen rikkomus, josta määrätään Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osassa, sekä johtopäätökseen. että yrittäjä oli syyllistynyt tähän rikokseen. Päätöksessä esitetyt hallintoelimen johtopäätökset toimivat perustana yrittäjän saatamiselle Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osassa säädetylle hallinnolliseen vastuuseen ja hallinnollisen seuraamuksen määräämiselle 300 000 ruplan sakon muodossa.
Liikemies ei hyväksynyt mainittua päätöstä ja haki välimiesoikeuteen lausunnolla.
Hallituksen ensimmäisen päätöksen 19. syyskuuta 2016 nro 1302 antama tuomioistuin julisti lainvastaiseksi ja muutti hallinnollisen seuraamuksen määräämisen 300 000 ruplan sakon muodossa, yrittäjä tuomittiin sakkoon v. määrä 150 000 ruplaa.
Valituslautakunta katsoo, että tämä oikeudellinen päätös on peruuttamaton seuraavista syistä.
Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osan mukaan linja-auton, raitiovaunun tai johdinauton käyttö säännölliseen matkustajien kuljettamiseen, jos säännöllisen liikenteen reitistä ei ole karttaa, jos tällainen kartta on pakollinen, se edellyttää kolmensadan tuhannen ruplan suuruisen hallinnollisen sakon määräämistä oikeushenkilöille.
Tässä artiklassa tarkoitetuista hallinnollisista rikkomuksista henkilöt, jotka harjoittavat yritystoimintaa muodostamatta oikeushenkilöä, ovat hallinnollisessa vastuussa oikeushenkilöinä.
Lain nro 220-FZ 3 §:n 1 osan 20 lausekkeen mukaan säännöllinen kuljetusreittikartta on asiakirja, joka sisältää tiedot säännöllisestä kuljetusreitistä ja ajoneuvosta, jota voidaan käyttää kuljetuksiin tällä reitillä.
Lain nro 220-FZ 35 §:n 3 osan mukaan säännölliseen kuljetuksiin käytettävän ajoneuvon kuljettaja on velvollinen kuljettamaan mukanaan ja toimittamaan valtion liikenteenvalvontaviranomaisen viranomaisille säännöllisen kuljetuksen reitin kartan.
Tämän lain 40 §:n mukaan Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n mukainen hallinnollinen vastuu reittikarttojen puuttumisesta otetaan käyttöön 15.7.2016 alkaen.
Lain nro 220-FZ 17 §:n 3 osasta seuraa, että kunnallisen säännöllisen kuljetusreitin, kuntien välisen säännöllisen kuljetusreitin, viereisen alueiden välisen säännöllisen kuljetusreitin kartta myönnetään jokaiselle säännölliseen kuljetuksiin käytetylle ajoneuvolle vastaavalla alueella. reitti.
Lain nro 220-FZ 35 §:n 1 osan mukaan säännölliseen kuljetuksiin käytettävän ajoneuvon kuljettaja on velvollinen kuljettamaan mukanaan ja toimittamaan valtion liikenteenvalvontaviranomaisen viranomaisille säännöllisen kuljetuksen reitin kartan.
Asian aineiston perusteella 19.07.2016 klo 13 talon 7 alueella kadulla. Roza Shanina Arkangelissa, yrittäjä, kuljetti matkustajia lähiliikenteen linja-autoreitillä n:o. Novodvinsk - Arkangeli "lain nro 220-FZ vaatimusten vastaisesti, koska linja-auton kuljettaja Degtyarev A.I. säännöllisen liikenteen reitistä ei ollut karttaa.
Tämän rikkomuksen vahvistaa kaikki hallintoviranomaisen lain vaatimusten mukaisesti hankkimat todisteet, nimittäin: suunnitellun (tie)katsauksen teko, päivätty 19.7.2016 nro 185, siihen liitetyt valokuvat linja-autosta , valokuvia kuljettajan Degtyarev AI:n esittämistä asiakirjoista (rahtikirja, linja-auto 19.7.2016, ajoneuvon vuokrasopimus ilman miehistöä 15.12.2014, ajoneuvon rekisteröintitodistus), todistajien todistukset Tolkacheva N.A. ja Tarazanova Yu.S., jotka matkustivat mainitussa bussissa matkustajina.
Aikataulun (tie)katsastuksen asiakirjaan liitetyt valokuvat 19.07.2016 nro 185 vahvistavat matkustajien läsnäolon linja-auton ohjaamossa, linja-auton korin oikealla puolella ajoneuvon suunnassa on merkki säännöllisen matkustajaliikenteen reitti nro 144 "Novodvinsk - Arkangeli". Osaston 19.7.2016 klo 13.00 tallentamista. bussipysäkillä todistaja Tolkacheva H.A. tästä seuraa, että 19.7.2016 klo 12.00. 50 min. hän nousi kadulla bussiin 222702 (valtion rekisteritunnus M168NN/29). Roza Shanina Arkangelin kaupungissa bussissa oli kyltti, jonka reittinumero oli 144. Tolkacheva N.A. hän ei ollut vielä maksanut lippua, hän aikoi maksaa 75 ruplaa Novodvinskin lipusta, hän ei ollut varannut bussia, hän ei tuntenut ketään bussissa. Todistaja Tarazanova Yew.C. Tästä seuraa, että hän nousi 19.7.2016 noin klo 12.50 bussiin 222702 (valtiorekisterinumero М168НН/29) Marine River Stationilla Arkangelissa. Bussissa oli kyltti, jonka reittinumero oli 144 "g. Novodvinsk - Arkangeli. Noustessaan bussiin hän maksoi linja-autonkuljettajalle lipun hinnasta 75 ruplaa. Hän ei muista, antoiko kuljettaja lipun. Myös muut matkustajat maksoivat bussiin noustaessaan Novodvinskiin 75 ruplaa. Tarazanova Yew.C.n todistuksen mukaan. hän ei tilannut ilmoitettua bussia minnekään, hän nousi siihen ikään kuin se olisi tavallinen "minibussi", joka kuljesi reitillä nro. Novodvinsk - Arkangeli. Yu.S. Tarazanovan mukaan hänen kanssaan ei tehty tilaussopimusta tai tilausta, hän ei tunne muita bussissa olevia matkustajia. Johdon ja liikennepoliisin suorittamien valvontatoimenpiteiden jälkeen linja-auto jatkoi kulkuaan reittiä nro 144.
Valitustuomioistuimella ei ole perustetta katsoa, ​​että todistajien lausunnot olisivat epäluotettavia tai sellaisia ​​todisteita, joita ei voida ottaa tutkittavaksi, kun otetaan huomioon valittajan väitteet, joiden mukaan he eivät voineet tietää ajoneuvon tarkkaa numeroa ja merkkiä.
Kiistämättä sitä tosiasiaa, että matkustaja kuljetettiin määrätyllä linja-autolla, hakija väitti, että hän suoritti matkustajien kuljetuksen tilauksesta toistaiseksi voimassa olevan ajoneuvon toimittamista koskevan tilauksen perusteella. henkilömäärä 19.7.2016, tehty rahtaajan Tarakanov Vasily Gennadievichin kanssa, Format Plus LLC:n edustaja. Valituksessaan valittaja viittasi myös määritellyn tilausmääräyksen olemassaoloon, linja-autoon sijoitettuihin "Muokattu" kylteihin, kuljettaja Degtyarev AI:n selitykseen sekä Tarakanov VG:n todistukseen, haastateltu hakijan pyynnöstä 16.9.2016.
Käräjäoikeus piti perustellusti valittajan väitteitä epävakaisina.
Venäjän federaation siviililain (jäljempänä Venäjän federaation siviililaki) 784 §:ssä säädetään, että tavaroiden, matkustajien ja matkatavaroiden kuljettaminen tapahtuu kuljetussopimuksen perusteella. Kuljetuksen yleiset ehdot määräytyvät kuljetuskirjassa ja -säännöissä, muissa laeissa ja niiden mukaisesti annetuissa säännöissä. Tavaroiden, matkustajien ja matkatavaroiden kuljetuksen ehdot tietyillä kuljetusmuodoilla sekä osapuolten vastuu näistä kuljetuksista määräytyvät osapuolten sopimuksella, ellei tässä säännöstössä, kuljetussäännöissä ja -säännöissä toisin määrätä. lait ja niiden mukaisesti annetut säännöt.
Venäjän federaation siviililain 787 §:n mukaan rahtaussopimuksen (rahtauksen) mukaan toinen osapuoli (rahtaaja) sitoutuu antamaan toiselle osapuolelle (rahtaajalle) korvausta vastaan ​​yhden tai osan kapasiteetista. tai useampia ajoneuvoja yhdelle tai useammalle lennolle tavaroiden, matkustajien ja matkatavaroiden kuljettamista varten. Rahtisopimuksen tekemismenettely sekä mainitun sopimuksen muoto määräytyvät kuljetusrahoituskirjoilla ja -säännöillä.
Liittovaltion lain nro 259-FZ, 08.11.2007 "Auto- ja kaupunkimaan sähkökuljetusten peruskirja" (jäljempänä laki nro 259-FZ) 27 §:n 1 osassa säädetään myös, että matkustajien ja matkatavaroiden kuljetus kuljetetaan tilauksesta kirjallisen vuokraussopimuksen perusteella toimitetulla ajoneuvolla.
Lain nro 259-FZ 27 §:n 2 ja 3 osien mukaan mainitun pykälän 1 osassa määritellyn rahtaussopimuksen tulee sisältää: 1) tiedot rahtaajasta ja rahtaajalta; 2) toimitetun ajoneuvon tyyppi (tarvittaessa ajoneuvojen lukumäärä); 3) ajoneuvon toimitusreitti ja -paikka; 4) tietty tai määrittelemätön joukko henkilöitä, joiden kuljetukseen ajoneuvo on varattu; 5) kuljetusehdot; 6) ajoneuvon käyttömaksun määrä; 7) matkustajien pääsyn ajoneuvoon menettely, joka on vahvistettu ottaen huomioon matkustajien kuljetussäännöissä säädetyt vaatimukset (jos ajoneuvo on tarkoitettu tietyn henkilöpiirin kuljettamiseen).
Tämän artiklan 1 osassa määritelty rahtaussopimus voi sisältää muita ehtoja, joita ei ole mainittu tämän artiklan 2 osassa. Jos ei ole tarvetta suorittaa järjestelmällistä matkustajien ja matkatavaroiden kuljetusta tilauksesta, tämän artiklan 1 osassa määritelty tilaussopimus tehdään tilauksena ajoneuvon toimittamisesta matkustajien ja matkatavaroiden kuljetukseen. Tällaisen tilausmääräyksen yksityiskohdat ja täyttämismenettely määritellään matkustajien kuljettamista koskevissa säännöissä (lain nro 259-FZ 27 §:n 4 osa).
Venäjän federaation hallituksen 14. helmikuuta 2009 annetulla asetuksella nro 112 hyväksyttyjen matkustajien ja matkatavaroiden kuljettamista maantie- ja kaupunkimaan sähköliikenteessä koskevien sääntöjen kohdan 89 mukaisesti (jäljempänä säännöt nro 112). ), matkustajien ja matkatavaroiden kuljetus tilauksesta suoritetaan rahtaussopimuksen perusteella toimitetulla ajoneuvolla, jonka ehdot määräytyvät osapuolten sopimuksella lain nro 259-FZ 27 §:n mukaisesti.
Rahtisopimuksessa voidaan määrätä ajoneuvojen käytöstä tietyn henkilöpiirin tai määräämättömän henkilöpiirin kuljettamiseen (säännön nro 112 90 kohta).
Tilaussopimuksessa, jossa määrätään ajoneuvojen käytöstä tietyn henkilöpiirin kuljettamiseen, määrätään menettelystä näiden henkilöiden pääsyä ajoneuvoon näiden sääntöjen 92 kohdan mukaisesti (säännön nro 112 91 kohta).
Kuljetussäännön nro 112 kohdan 92 mukaan rahtaussopimuksessa määriteltyjen henkilöiden nouseminen matkustajien ja matkatavaroiden tilauskuljetukseen tarkoitettuun ajoneuvoon tapahtuu ilmoitettujen henkilöiden esittämällä asiakirjoja rahtaajalle (palvelu). todistus, retkikuponki jne.), joka todistaa heidän oikeutensa matkustaa tällä ajoneuvolla, ja (tai) rahtaajan rahtaajalle esittämän matkustajaluettelon mukaisesti.
Sääntöjen nro 112 kohdassa 94 määrätään, että rahtaussopimus tai sen kopio on säilytettävä kuljettajan tilauksesta matkustajien ja matkatavaroiden kuljetuksen alusta loppuun ja esitettävä ehdottomasti liittovaltion virkamiesten pyynnöstä. toimeenpanoviranomaiset, joilla on valtuudet valvoa tällaisten asiakirjojen saatavuutta. Samanaikaisesti näiden sääntöjen kohdan 95 mukaisesti matkustajien ja matkatavaroiden kuljetukseen tarkoitettu ajoneuvo on pyynnöstä koristettava kylteillä, joissa on merkintä "Custom" sijoitettava: ajoneuvon tuulilasin yläpuolelle ja (tai) tuulilasin yläosa; korin oikealla puolella ajoneuvon suuntaan; ajoneuvon takaikkunassa. Tuulilasin yläpuolelle ja (tai) korin oikealle puolelle ajoneuvon suuntaan on merkitty rahtaajan lyhyt nimi (säännön nro 112 kohta 97).
Valituslautakunta yhtyy riidanalaisen päätöksen päätelmään, jonka mukaan yrittäjä on nyt käsiteltävänä olevassa asiassa suorittanut säännöllistä matkustajien ja matkatavaroiden kuljetusta tietyllä reitillä maksua vastaan ​​määräämättömän määrän tilauksesta kuljettamisen varjolla.
Todistajien todistukset Tolkacheva H.A. ja Tarazanova Yu.S. kiistää määräyksen luotettavuuden sekä todistajan Tarakanov V.G. ja kuljettaja Degtyarev A.AND selitykset.
Näissä olosuhteissa tuomioistuin päätyi siihen oikeaan johtopäätökseen, että hallintoviranomainen osoitti täytäntöönpanon tosiasian Koshunyaevym The.The. 19.7.2016 matkustajien kuljetus linja-autolla lähiliikenteen bussilinjalla nro. Novodvinsk - Arkangeli. Tällaista kuljetusta suorittaessaan hakijalla oli oltava kartta säännöllisen kuljetuksen reitistä. Koska hakija kuljetti ilmoitetulla reitillä 19.7.2016 matkustajia linja-autolla eikä hänellä ollut karttaa säännöllisestä kuljetusreitistä, osasto päätyi kohtuulliseen johtopäätökseen, että tässä tapauksessa oli kyseessä 4. osan 4 mukainen hallinnollinen rikkomus. Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 artikla.
Venäjän federaation hallintorikoslain 1.5 §:n 1 osassa säädetään, että henkilö on hallinnollisessa vastuussa vain niistä hallinnollisista rikkomuksista, joihin hänen syyllisyytensä on todettu. Samanaikaisesti hallinnolliseen vastuuseen asetetun henkilön ei tarvitse todistaa syyttömyyttään (Venäjän federaation hallintorikoslain 1.5 §:n 3 osa).
Venäjän federaation hallintorikoslain pykälän 2.1 mukaan hallinnollinen rikkomus tunnustetaan yksityishenkilön tai oikeushenkilön laittomaksi, syylliseksi toiminnaksi (toimimattomuuteen), josta Venäjän federaation hallintorikoslaki tai lait Venäjän federaation muodostavien yksiköiden hallinnollisista rikkomuksista asetetaan hallinnollinen vastuu.
Hallintoelimen on todettava ja todistettava yksittäisen yrittäjän syyllisyys yksityishenkilönä tahallisuudesta tai huolimattomuudesta Venäjän federaation hallintorikoslain 2.2 artiklan mukaisesti, jonka mukaan hallinnollinen rikkomus tunnustetaan tahallisesti tehty, jos sen tehnyt oli tietoinen toimintansa (toimimattomuudesta) lainvastaisuudesta, ennakoi sen haitalliset seuraukset ja halusi tällaisten seurausten alkamista tai tietoisesti salli ne tai kohteli niitä välinpitämättömästi (osa 1). Hallintorikos katsotaan tehdyksi huolimattomuudesta, jos sen tehnyt henkilö näki toiminnallaan (toimimattomuudellaan) haitallisten seurausten mahdollisuuden, mutta ilman riittävää perustetta luotti rohkeasti estävänsä seuraukset tai ei ennakoinut tällaisten seurausten mahdollisuutta, vaikka heillä pitäisi olla ja voisi olla niitä ennakoida (osa 2).
Yrittäjän syyllisyyskysymystä tutkiessaan hovioikeus tulee siihen tulokseen, että yrittäjä loi vaikutelman muodollisen asiakirjavirran avulla suoritetun kuljetuksen laillisuudesta.
Näin ollen muutoksenhakutuomioistuin arvioi hallinnollisen rikkomuksen olemassaolon yrittäjän käytöksessä ja perusteli hänen saattamistaan ​​hallinnolliseen vastuuseen Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 artiklan 4 osan nojalla.
Hallintoelin ei ole rikkonut Venäjän federaation hallintorikoslain määräämää menettelyä hallinnollisen rikkomuksen käsittelyssä.
Hallintoelin noudatti myös Venäjän federaation hallintorikoslain 4.5 §:n mukaista hallinnolliseen vastuuseen saattamisen vanhentumisaikaa.
Hovioikeus, ottaen huomioon rikoksen tekemiseen liittyvät todetut tosiasialliset olosuhteet ja sen yleisen vaaran asteen, ei nähnyt yrittäjän toiminnassa merkkejä hallinnollisen rikkomuksen merkityksettömyydestä eikä perusteita soveltaa rikoksen säännöksiä. Venäjän federaation hallintorikoslain 2.9 artikla.
Hallintoelimen vastuun määrä määritellään Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osassa säädetyn seuraamuksen rajoissa.
Tässä tapauksessa hakija on vastuussa oikeushenkilönä; Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 artiklan 4 osan mukainen hallinnollinen sakko määrätään kolmesataatuhatta ruplaa; tämän normin seuraamus ei anna mahdollisuutta soveltaa vaihtoehtoista rangaistusta (hallinnollinen varoitus).
Samalla tuomaristo katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin julisti Venäjän federaation välimiesmenettelylain 211 §:n 3 osan mukaisesti perustellusti päätöksen, jonka yritys oli valittanut hallintorikoksesta. laitonta yrittäjälle yli 150 000 ruplan sakon määräämisessä seuraavien perusteella.
Venäjän federaation hallintorikoslain 4.1 §:n 3 osan mukaan määrättäessä hallinnollista seuraamusta oikeushenkilölle hänen tekemänsä hallinnollisen rikkomuksen luonne, oikeushenkilön omaisuus ja taloudellinen tilanne sekä lieventävät olosuhteet hallinnollinen vastuu ja hallinnollista vastuuta raskauttavat olosuhteet otetaan huomioon.
Venäjän federaation välimiesmenettelylain 3 artiklan 4 osan mukaisesti välimiestuomioistuimissa oikeudenkäynnit suoritetaan riidan ratkaisemisen ja tapauksen käsittelyn aikana voimassa olevien liittovaltion lakien mukaisesti. erillinen prosessitoimi tai oikeudellisen toimen täytäntöönpano.
Vastaavia säännöksiä on myös Venäjän federaation hallintorikoslain 1.7 §:n 3 osassa, jonka mukaan hallinnollisen rikkomuksen käsittely suoritetaan tämän asian käsittelyn aikana voimassa olevan lain perusteella. .
Liittovaltion lailla nro 515-FZ, 31. joulukuuta 2014, muutettiin Venäjän federaation hallintorikoslain artiklaa 4.1, jonka mukaisesti tätä sääntöä täydennettiin, mukaan lukien seuraavan sisällön osat 3.2 ja 3.3:
- tehdyn hallintorikoksen luonteeseen ja sen seurauksiin, hallinnolliseen vastuuseen asetetun oikeussubjektin omaisuuteen ja taloudelliseen asemaan liittyvien poikkeuksellisten olosuhteiden esiintyessä, tuomari, toimielin, hallintorikosasioita tai kanteluja käsittelevä virkamies, protesti päätöksistä ja (tai) päätöksistä hallintorikosasioissa, voi määrätä hallinnollisen sakon muodossa olevan seuraamuksen, joka on pienempi kuin kyseisessä artiklassa tai II jakson artiklan osassa säädetty hallinnollisen sakon vähimmäismäärä Venäjän federaation hallintorikoslain säännökset, jos oikeushenkilöiden hallinnollisen sakon vähimmäismäärä on vähintään satatuhatta ruplaa;
- määrättäessä hallinnollista seuraamusta mainitun pykälän 3 momentin 2 kohdan mukaisesti, hallinnollisen sakon määrä ei voi olla pienempi kuin puolet kyseisessä pykälässä tai pykälän osassa oikeushenkilölle säädetystä hallintosakon vähimmäismäärästä Venäjän federaation hallintorikoslain II.
Näiden periaatteiden mukaisesti sekä huomioiden kriteerit, kuten hallinnollisen rangaistuksen oikeudenmukaisuus ja oikeasuhteisuus, sekä hallinnollista vastuuta raskauttavien että hallinnollista vastuuta lieventävien seikkojen puuttuminen, jonka yrittäjä on harjoittanut yhteiskunnallisesti merkittävää toimintaa maanteiden matkustajien kuljettamisessa, sekä se seikka, että hakija teki Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osan mukaisen rikkomuksen ensimmäistä kertaa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin alensi oikeutetusti hallinnollisen sakon määrän minimiin mahdollista edellä mainitusta rikoksesta.
Näin ollen valituksenalainen päätös 19.9.2016 nro 1302 on lainvastainen ja sitä on muutettu määrätyn rangaistuksen osalta.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käsitteli asian täysin ja kattavasti, aineellisen oikeuden ja prosessioikeuden normeja ei rikottu, tuomioistuimen johtopäätökset vastaavat asiassa esitettyjä todisteita. Tuomioistuimen päätöksen kumoamiseen ei ole perusteita, valitus ei ole hyväksyttävä.
Venäjän federaation välimiesmenettelylain 269 ja 271 artiklojen ohjaama neljästoista välitystuomioistuin

p o s t a n o v i l:

Arkangelin alueen välimiesoikeuden 14.11.2016 tekemä päätös asiassa nro А05-10558/2016 jätetään ennalleen, yksityisyrittäjä Vitali Vasiljevitš Koshunjajevin valitusta ei hyväksytä.
Päätökseen saa hakea muutosta valittamalla Luoteispiirin välimiesoikeuteen enintään kahden kuukauden kuluessa sen antamisesta.

puheenjohtajana	SISÄLLÄ JA. Smirnov
	A.Yu. Dokshina Ratkaisu osoitteesta 27. syyskuuta 2016 Asia nro 12-374/2016 Sai Tulan neuvostotuomioistuin (Tulan alue) Tulan kaupungin Sovetskyn käräjäoikeuden tuomari Strizhak E.V., käsiteltyään Chuprikov S.I.:n, DD.MM.YYYY syntymävuoden valituksen, syntyperäinen ", rekisteröity ja asuva osoitteessa: Tula, liittovaltion liikennevalvontapalvelun Tulan alueen tievalvontaosaston tarkastajan 22. elokuuta 2016 tekemästä päätöksestä Chuprikov S.I. hallinnolliseen vastuuseen Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 1 osan mukaisesti, Asennettu: liittovaltion liikennealan valvontapalvelun Tulan alueen tievalvontaviraston autoliikenteen, tievalvonnan ja kansainvälisten tiekuljetusten valvonnan osaston vt. apulaisjohtajan asetuksella nro 004552, päivätty 8.22. .2016 Chuprikov SI 1 artikla. 11.33 Venäjän federaation hallintorikoslain mukaisesti, ja hänet tuomittiin hallinnolliseen seuraamukseen 3 000 ruplan sakolla. Chuprikov C.AND ei hyväksy tätä päätöstä. teki kantelun, jossa hän ilmoitti, että hän pitää hänelle määrättyä rangaistusta kohtuuttomana, koska hän ei myöntänyt syyllisyyttään hallintorikokseen, mutta hallintorikospöytäkirjasta käy ilmi, että hän myönsi, päätöksestä ilmenee, että hän pysähtyi määrittelemättömään paikkaan . Matkustajakuljetuksia suorittaessaan kuljettaja kuitenkin ohjaa toiminnassaan ensisijaisesti tieliikennesääntöjä. Julkinen pysäkki "Krasnoarmeisky Prospekt" Tulassa ei ole varustettu erityisillä merkinnöillä, jotka määrittelevät joukkoliikenteen pysäkin, kuten itse paviljonki, tämän pysäkin lähellä ei ole julkisen liikenteen pysähtymisen kieltäviä kylttejä, on erityisohjeiden liikennemerkki, joka ei määritellä joukkoliikenteen pysäkin rajat. Säännöt eivät määrittele selkeästi paikkaa, jossa matkustajat nousevat joukkoliikenteeseen ja poistuvat sieltä. Hän uskoo, että hänen hallinnassaan ollut bussi oli liikennemerkin 5.16 SDA toiminta-alueella. Valokuva ja video rikoksesta, ei todistajia. Hän pyytää tuomioistuinta kumoamaan päätöksen hänen saattamisesta hallinnolliseen vastuuseen ja lopettamaan menettelyn rikkomuksen puuttumisen vuoksi. Hakija ei saapunut istuntoon, tuomioistuin ilmoitti hänelle asianmukaisesti, hän ei ilmoittanut saapumatta jättämisen syitä tuomioistuimelle ja lähetti edustajansa käsittelemään valitusta. Suullisessa käsittelyssä kantajan edustaja määräyslakimies Godovannaya Oh.T. vaati valituksen hyväksymistä valituksessa esitetyin perustein, pyysi ottamaan valituksen huomioon ilman hakijaa, jolle hän oli tuomioistuimen puolesta ilmoittanut suoraan valituksen käsittelyajan, päivämäärän ja paikan, koska muut väitteet, paitsi ne, jotka on esitetty valituksessa Chuprikov SI ei ole, on reitillä. Tällaisissa olosuhteissa, koska henkilöllä, josta hallintorikoksen tapauksessa päätös on tehty, ei ole velvollisuutta olla läsnä valituksen käsittelyssä 30.6 §:n 2 osan 4 kohdan perusteella. Hallintorikoslain mukaan tuomioistuin katsoo, että valitus voidaan käsitellä hakijan poissa ollessa ja hänen edustajansa, asianajaja Godovannaya O.G. Liittovaltion palvelun Tulan alueen valtion tievalvontaviraston edustaja valtakirjalla Rodionov D.V. pyysi kieltäytymään hyväksymästä valitusta, koska päätös houkutella Chuprikov C.AND. hallinnolliseen vastuuseen laillisesti ja perustellusti. Kaikilla Tulan kaupungin reiteillä matkustajien nouseminen ja poistuminen suoritetaan vain vahvistetuissa pysähdyspaikoissa. Matkustajien ja matkatavaroiden kuljetusta maantie- ja kaupunkimaasähköliikenteessä koskevien sääntöjen 11 momentin mukaan ajoneuvon pysähtyminen matkustajien kyytiin nousemiseksi (poistumiseksi) suoritetaan kaikilla säännöllisen liikenteen reitin pysähdyspaikoilla, lukuun ottamatta pysähdyspaikkoja, joissa matkustajien kyytiin nousu (poistuminen) suoritetaan heidän pyynnöstään. Matkustajien nousu- ja poistumispaikka määräytyy pysähdyspaikan osoittimen mukaan. Siksi matkustajien nouseminen ja poistuminen pysähdyspaikan osoittimeen on matkustajien nouseminen tai poistuminen määrittelemättömässä paikassa, eli se on pysähdyspaikan 1 osan mukainen rikkomus. 11.33 Venäjän federaation hallintolaki. Tuomioistuin, kuunneltuaan prosessin osanottajien väitteet ja tutustunut toimitettuun hallintoaineistoon, tulee seuraavaan. Linja-autoon, raitiovaunuun tai johdinautoon nouseminen tai matkustajien poistuminen linja-autosta, raitiovaunusta tai johdinautosta määrittelemättömissä paikoissa on lain 1 osan mukaan hallinnollinen rikkomus. 11.33 Venäjän federaation hallintolaki. Pöytäkirjasta nro 004552, päivätty 22. elokuuta 2016, jonka on laatinut Tulan alueella sijaitsevan UGADN:n autoliikenteen, tievalvonnan ja kansainvälisten tiekuljetusten valvonnan osaston vt. apulaisjohtaja, seuraa, että kuljettaja Chuprikov S.I. 08.5.2016 klo 16.06 Tulan kaupungissa Krasnoarmeysky Prospekt, 2a kuljetessaan matkustajia reitillä nro 30 matkustajat nousivat linja-autoon, jonka rekisterikilpi oli nro., rikkoen Art. 13. heinäkuuta 2015 annetun liittovaltion lain nro 27 §. nro 220-FZ "Säännöllisen matkustajien ja matkatavaroiden kuljetuksen järjestämisestä maantieliikenteessä ja kaupunkien sähköisessä maaliikenteessä Venäjän federaatiossa ja muutoksista tiettyihin Venäjän federaation lainsäädäntötoimiin", vaatimukset kuljetustodistuksesta säännöllisen kuljetuksen reitti, eli vahvistetun pysähdyspisteen pysäkin "Krasnoarmeisky prospekt" ulkopuolella. Venäjän federaation tieliikennesääntöjen kohdan 12.4 mukaisesti, joka on hyväksytty ministerineuvoston asetuksella - Venäjän federaation hallitus 23. lokakuuta 1993 N 1090 (sellaisena kuin se oli voimassa hallinnollisen rikkomuksen tekohetkellä ), on kiellettyä pysähtyä lähempänä kuin 15 metriä merkinnällä 1.17 merkittyjen reittiajoneuvojen pysäkeistä, ja sen puuttuessa - reittiajoneuvojen pysähdyspaikan opastimesta (paitsi matkustajien kyytiin nousemisen tai poistumisen pysäkki, jos se eivät häiritse reittiajoneuvojen liikkumista). Se tosiasia, että hakija teki rikoksen, eli se, että kuljettaja Chuprikov C.AND. määrittelemättömässä paikassa, allekirjoitukseen 5.16 saakka, vahvistettiin valituksen perusteluista poiketen oikeuden istunnossa katsotulla video- ja valokuvamateriaalilla, pöytäkirja nro 004552, päivätty 22.8.2016, eikä tuomioistuimella ole epäilyksiä. toimet Chuprikova S.AND. 1 artikla. Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 ja saadut todisteet vahvistavat kiistattomasti hänen syyllisyytensä edellä mainittuun rikokseen. Venäjän federaation hallintorikoslain 1.5 §:ssä vahvistettua syyttömyysolettaman periaatetta ei rikottu hallinnollista asiaa käsiteltäessä. Päätös asiassa annettiin hallinnolliseen vastuuseen asettamista koskevan vanhentumisajan kuluessa, josta säädetään 18. Venäjän federaation hallintorikoslain 4.5 kohdassa hallinnolliseen vastuuseen saattamista koskevassa päätöksessä hallinnollisen rikkomuksen tapahtumat todetaan ja esitetään asianmukaisella tavalla. Lain menettelymääräyksiä ei rikottu, mikä ei mahdollista tapauksen kokonaisvaltaista, täydellistä ja objektiivista käsittelyä. Valituksen perustelut eivät ole peruste tehdyn päätöksen peruuttamiselle, koska ne eivät kumoa päätelmiä Chuprikov C.AND:n syyllisyydestä. hallinnollisen rikkomuksen tekemisessä. Tällöin asiassa tehdyn päätöksen kumoamiseen tai muuttamiseen ei ole perusteita. Artikkelin ohjaama.Artikla. Venäjän federaation hallintorikoslain 30.4 - 30.8 kappale 1, osa 1, art. Venäjän federaation hallintorikoslain 24.5 kohta, tuomioistuin Päätetty: valitus Chuprikova C.AND. jättää tyydyttämättä, liittovaltion liikennealan valvontapalvelun Tulan alueen tievalvontaviraston autoliikenteen, tievalvonnan ja kansainvälisten tiekuljetusten valvonnan apulaisosaston päätös nro 004552, 8.22. .2016, Chuprikov SI:n osallistumisesta 1 artikla. 11.33 Venäjän federaation hallintolaki - ei muutoksia. Päätökseen voi hakea muutosta Tulan lääninoikeuteen Neuvostoliiton käräjäoikeudessa Tula 10 päivän kuluessa oikeuden päätöksestä jäljennöksen toimittamisesta valittamalla Neuvostoliiton käräjäoikeuteen Tula. Tuomari 1. Matkustajien nouseminen linja-autoon, raitiovaunuun tai johdinautoon tai poistuminen linja-autosta, raitiovaunusta tai johdinautosta määrittelemättömässä paikassa - johtaa kuljettajalle kolmen tuhannen ruplan suuruisen hallinnollisen sakon määräämiseen. 2. Tämän artiklan 1 osassa tarkoitetun hallinnollisen rikkomuksen toistuva tekeminen - johtaa kuljettajalle viiden tuhannen ruplan suuruisen hallinnollisen sakon määräämiseen. 3. Säännölliseen matkustajaliikenteeseen käytettävän linja-auton, raitiovaunun tai johdinauton pysäköinti yöllä määrättyjen paikkojen ulkopuolella - johtaa kuljettajalle viiden tuhannen ruplan suuruisen hallinnollisen sakon määräämiseen; virkamiehille - kymmenen tuhatta ruplaa; oikeushenkilöille - kaksikymmentä tuhatta ruplaa. 4. Linja-auton, raitiovaunun tai johdinauton käyttö säännölliseen matkustajaliikenteeseen säännöllisen liikenteen reittikartan puuttuessa, jos sellaisen kartan olemassaolo on pakollinen, - johtaa kuljettajalle viiden tuhannen ruplan suuruisen hallinnollisen sakon määräämiseen; virkamiehille - kolmekymmentä tuhatta ruplaa; oikeushenkilöille - kolmesataa tuhatta ruplaa. 5. Linja-auton, raitiovaunun tai johdinauton käyttö, jolla on muut kuin säännöllisen liikenteen reittikartan mukaiset ominaisuudet - johtaa virkamiehille kymmenen tuhannen ruplan suuruisen hallinnollisen sakon määräämiseen; oikeushenkilöille - kaksikymmentä tuhatta ruplaa. Huomautus. Tässä artiklassa tarkoitetuista hallinnollisista rikkomuksista henkilöt, jotka harjoittavat yritystoimintaa muodostamatta oikeushenkilöä, ovat hallinnollisessa vastuussa oikeushenkilöinä. Hallintorikoslain 11.33 §:n mukainen oikeuskäytäntö Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätös 10.7.2018 N 303-AD18-5141 asiassa N A04-6880/2017 Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomari Pershutov AG, joka on tutkinut liittovaltion liikennevalvontapalvelun Itä-Siperian alueiden välisen tievalvontaosaston kassaatiovalituksen Amurin alueen välimiesoikeuden päätöksestä. 09/01/2017 asiassa nro А04-6880 / 2017, kuudennen hovioikeuden päätös 02.11.2017 ja Kaukoidän piirin välimiesoikeuden päätös 2.27.2018 samassa asiassa Yksittäisen yrittäjän Sidorenko Aleksanteri Vladimirovitšin hakemus liittovaltion liikennevalvontaviraston Itä-Siperian alueiden väliselle tievalvontaosastolle laittomaksi tunnustamisesta ja 5.25.2017 N 1864 / Ts hallinnolliseen saattamista koskevan päätöksen kumoamisesta 11.33 §:n 4 osassa säädetty vastuu Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätös 3. elokuuta 2018 N 308-AD18-10802 asiassa N A63-16935/2016 yksityisyrittäjä Galina Alekseevna Naydenovan pyynnöstä julistaa laittomaksi ja peruuttaa Pohjois-Kaukasian liittovaltion liittovaltion liikennevalvontapalvelun alueiden välisen aluehallinnon Stavropolin alueen valtion tievalvontaosaston marraskuussa päivätty päätös 14, 2016 N 003942 hallinnolliseen vastuuseen saattamisesta Venäjän federaation hallinnollisia rikkomuksia koskevan lain 4 osan 11.33 §:ssä ja 300 000 ruplan suuruisen hallinnollisen sakon tuomitsemisesta, Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätös 15.10.2018 N 310-AD18-15614 asiassa N A08-5943/2017 suhteessa kuljettajaan Pereverzeva A.Yew. laadittiin pöytäkirja hallintorikoksesta ja annettiin 05.07.2017 N 21700262 päivätty päätös hallinnolliseen vastuuseen saattamisesta Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osan perusteella rangaistuksen määräämisestä varoituksen muodossa. 01.06.2017 päivätyllä pidätyspöytäkirjalla N 1170235 kiinni otettu ajoneuvo palautettiin kansalaiselle Pereverzev A.Yulle turvatoimenpiteenä hallinnollisen rikkomuksen varalta. hallintorikosta koskevan menettelyn päättymisen yhteydessä. Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätös 14.2.2019 N 57-AD19-1 Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomari Nikiforov SB, joka on käsitellyt Moraru Ivan Yakovlevitšin valituksen 29. tammikuuta 2019 päivätystä päätöksestä N 311060004, joka tuli voimaan ja jonka on antanut alueellisen moottoriajoneuvon viraston tarkastaja, kansainvälisten tiekuljetusten valvonta ja valvonta Belgorodin alueella Kaakkois-MUGADN CFD:ssä, Belgorodin kaupungin Oktyabrskyn piirioikeuden tuomarin päätös 20.3.2018 N 12-140 / 2018, päätös Belgorodin alueoikeuden tuomarin 5.7.2018 N 7 (2) -239 ja Belgorodin alueoikeuden puheenjohtajan 29.8.2018 N 4A- 457/2018 päätöksen Moraru Ivan Yakovlevichiä vastaan (jäljempänä - Moraru I.Ya.) Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osassa säädetyn hallinnollisen rikkomuksen tapauksessa, Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätös 15.2.2019 N 57-AD19-2 Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomari Nikiforov SB, joka on käsitellyt Shevtsov Nikolai Fedorovitšin kantelua 16. huhtikuuta 2018 päivätystä päätöksestä N 311010032, joka on tullut voimaan ja jonka on antanut alueellisen moottoriajoneuvon osaston vanhempi valtion tarkastaja, kansainvälisten tiekuljetusten tievalvonta ja valvonta Belgorodin alueella Kaakkois-MUGADN CFD:ssä, Belgorodin kaupungin Oktyabrskyn piirioikeuden tuomarin päätös 6.6.2018 N 12-264 / 2018, päätös Belgorodin alueoikeuden tuomarin 8.6.2018 N 7 (2) -508 ja Belgorodin aluetuomioistuimen puheenjohtajana toimineen puheenjohtajan 16.10.2018 N 4A-619/2018 päätös, joka tuomittiin Shevtsov Nikolaylle Fedorovich (jäljempänä Shevtsov NF) Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 artiklan 4 osassa tarkoitetun hallinnollisen rikkomuksen tapauksessa, Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätös, 18.2.2019 N 57-AD19-5 Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomari Nikiforov SB, joka on käsitellyt Andrei Aleksandrovitš Artamonovin valituksen 2. marraskuuta 2017 voimaan tulleesta päätöksestä nro 885, jonka on antanut moottoriajoneuvojen alueosaston valtion tarkastaja, kansainvälisten tiekuljetusten valvonta ja valvonta Belgorodin alueella Kaakkois-MUGADN CFD:ssä, Belgorodin kaupungin Oktyabrskyn piirioikeuden tuomarin päätös 6.3.2018 N 12-33 / 2018, päätös Belgorodin alueoikeuden tuomari 18.6.2018 N 7 (2) -337 ja Belgorodin alueoikeuden puheenjohtajan 28.8.2018 päivätty päätös N 4A-489/2018 Artamonov Andrey Alexandrovich (jäljempänä - Artamonov AA) Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osassa säädetyn hallinnollisen rikkomuksen tapauksessa, Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätös 25.2.2019 N 57-AD19-6 Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomari Nikiforov SB, joka on käsitellyt Sakhno Vasily Valerievichin valituksen 16.4.2018 N 311010030 päivätystä, voimaan tulleesta päätöksestä, jonka on antanut alueellisen moottoriajoneuvon osaston vanhempi valtiontarkastaja, tienvalvonta ja kansainvälisten tiekuljetusten valvonta Belgorodin alueella Kaakkois-MUGADN CFD:ssä, Belgorodin kaupungin Oktyabrskyn piirioikeuden tuomarin päätös 26.6.2018 N 12-290 / 2018, päätös Belgorodin alueoikeuden tuomarin 8.6.2018 N 7 (2) -518 ja Belgorodin alueoikeuden puheenjohtajan virkaa tekevän päätöksen 22.10.2018 N 4A-652/2018, annettu Sakhno Vasilia vastaan Valeryevich (jäljempänä Sakhno VV) Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osassa tarkoitetun hallinnollisen rikkomuksen tapauksessa, Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen päätös 28. helmikuuta 2019 N 286-O 1. LLC "Agattransavto" kiistää Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osan perustuslain, jossa säädetään hallinnollisesta vastuusta kolmensadan tuhannen ruplan suuruisen hallinnollisen sakon muodossa oikeushenkilöille linja-auton, raitiovaunun tai johdinauton käyttäminen säännölliseen matkustajaliikenteeseen säännöllisen liikenteen reittikartan puuttuessa, jos tällaisen kortin läsnäolo on pakollinen. Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätös 1. maaliskuuta 2019 N 57-AD19-7 Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomari Nikiforov SB, joka on käsitellyt Nikolai Fedorovich Shevtsovin kantelua voimassa olevasta 20. huhtikuuta 2018 annetusta päätöksestä N 311010049, jonka on antanut alueellisen moottoriajoneuvon, tievalvonnan ja valvonnan osaston valtiontarkastaja. kansainväliset tiekuljetukset Belgorodin alueella Kaakkois-MUGADNin keskusliittovaltion piirissä, Belgorodin kaupungin Sverdlovskin piirioikeuden tuomarin päätös 6.4.2018 N 12-206 / 2018, tuomarin päätös Belgorodin alueoikeuden 16.7.2018 N 7 (2) -400 / 2018 ja Belgorodin aluetuomioistuimen varapuheenjohtajan päätös 10.10.2018 N 4A-599/2018, vastaan ​​Shevtsov Nikolay Fedorovich (jäljempänä - Shevtsov NF) Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 artiklan 4 osassa tarkoitetun hallinnollisen rikkomuksen tapauksessa, Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätös 2. huhtikuuta 2019 N 308-AD18-10802 asiassa N A63-16935/2016 Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomari Pershutov AG, joka on tutkinut yksityisyrittäjä Galina Alekseevna Naydenovan kassaatiovalituksen kuudennentoista välimiesoikeuden hovioikeuden päätöksestä, joka on päivätty 22.8.2018 välimiesoikeuden asiassa N A63-16935 / 2016 Stavropolin alueen tuomioistuin ja Pohjois-Kaukasuksen piirin välimiesoikeuden päätös 12.5.2018 samassa asiassa yksityisyrittäjä Galina Alekseevna Naydenovan pyynnöstä päätöksen muuttamisesta äskettäin havaittujen olosuhteiden vuoksi. Kuudennentoista välimiesoikeuden 12.12.2017 antaman tuomion, ottaen huomioon mainitussa asiassa 14.12.2017 päivätyn kirjoitusvirheen korjaamista koskevan päätöksen yksityisyrittäjä Galina Alekseevna Naydenovan hakemuksesta alueosastolle. Pohjois-Kaukasian alueen liikennevalvontaviraston alueiden välisen aluehallinnon valtion tievalvonta Stavropolin alueella laittomaksi tunnustamisesta ja 14.11.2016 tehdyn päätöslauselman kumoamisesta 003942 hallinnolliseen vastuuseen saattamisesta Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osassa, Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätös 4.1.2019 N 57-AD19-8 Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomari Nikiforov SB, käsiteltyään Tšehovski Aleksanteri Stefanovitšin valituksen 05.24.2018 N 311010089 voimaan tulleesta päätöksestä, jonka on antanut tieliikenteen alueellisen osaston valtiontarkastaja ja kansainvälisten tiekuljetusten valvonta Kaakkois-MUGADNin keskusliittovaltion Belgorodin alueella, Belgorodin kaupungin Oktyabrskyn piirioikeuden tuomarin päätös 10.7.2018 N 12-358 / 2018, päätös Belgorodin alueoikeuden tuomari 3.9.2018 N 7 (2) -624 ja Belgorodin alueoikeuden varapuheenjohtajan päätös 15.11.2018 N 4A- 726/2018 Tšehovski Aleksander Stefanovitshia (jäljempänä) vastaan - Chekhovsky AS) Venäjän federaation hallintorikoslain 11.33 §:n 4 osassa tarkoitetun hallinnollisen rikkomuksen tapauksessa, Suosittuja koodiartikkeleita Lainsäädäntö Rospotrebnadzorin tiedot"Liittovaltion terveys- ja epidemiologista valvontaa harjoittavien virkamiesten velvollisuudesta noudattaa terveys- ja epidemiologisia lisätoimenpiteitä (ehkäiseviä) lisätoimenpiteitä 2019-nCoV:n aiheuttaman uuden koronavirusinfektion maahantuonnin ja leviämisen estämiseksi" Venäjän talouskehitysministeriö 22.1.2020 N 34 "Luettelon hyväksymisestä Venäjän federaation talouskehitysministeriön virkamiehistä, joilla on oikeus laatia pöytäkirjoja hallinnollisista rikkomuksista valtion valvonnassa (valvonta) itsesääntelyorganisaatioiden toiminnasta energiakatselmusten alalla" Venäjän oikeusministeriön määräys, päivätty 31. joulukuuta 2019 N 339"Venäjän federaation oikeusministeriön, sen alueellisten elinten, joilla on valtuudet laatia hallinnollisia rikkomuksia koskevia pöytäkirjoja, virkamiesluettelon hyväksymisestä" "Sopimus Venäjän federaation liittovaltion turvallisuuspalvelun ja liittovaltion omaisuudenhoitoviraston välisen vuorovaikutuksen menettelystä ja ehdoista valtion omistukseen siirretyn omaisuuden sekä sitoumuskeinoina tai hallinnollisen menettelyn kohteena olevien asioiden siirrossa rikos, joka heikkenee nopeasti" (hyväksynyt Venäjän FSB, Rosimuschestvo 30.12.2019 N 01-12/133) Venäjän maatalousministeriön määräys 27. joulukuuta 2019 N 729"Muutuksista toimintasuunnitelmaan viljan ja sen jalostustuotteiden laadun ja turvallisuuden varmistamista koskevaan lainsäädäntöön, hyväksytty Venäjän maatalousministeriön 15. helmikuuta 2019 antamalla määräyksellä N 76 "Toimenpiteistä Viljan ja sen jalostustuotteiden laadun ja turvallisuuden varmistamista koskevien lainsäädäntöjen rikkomusten poistaminen "Sopimus liittovaltion ulosottolaitoksen ja liittovaltion valtion omaisuudenhoitoviraston välisen vuorovaikutuksen menettelystä ja ehdoista valtion omistukseen siirretyn omaisuuden vastaanottamisen ja luovuttamisen yhteydessä" (Moskovassa 27. joulukuuta 2019 N 0001/36/01-12/ 129) Lue myös Palkkojen kerryttämis- ja maksumenettely Muut palkanlaskennan kirjanpitäjälle tärkeät muutokset Takaisinmaksuaika: kaava Mitä on henkilöstöarviointi Organisaation henkilöstön arviointi