K. Popper különös figyelmet szentelt rá, az elmélet és a tények kapcsolatáról, valamint az elmélet megcáfolásának, a verifikációnak felfogott hamisítás elleni fellépéséről; később elképzeléseit is relevánsnak ismerik el, neopozitivista jellegük ellenére. Alkalmazásuk azonban nem lehetséges a hamisítás pszichológiai okainak tisztázására. A nevezett fogalom az általunk érdeklõdõ tekintetben nem kellõképpen tanulmányozott, ennek következtében operacionalizálásához idegen szavak szótárához kell fordulni, ahol a hamisítás azt jelenti, hogy 1) valami valódit hamisra cserélünk, képzeletbeli, 2) egy tárgy minőségének megváltoztatása a romlás irányába, miközben megőrzi ugyanazt a megjelenést, 3) hamis, valós dolognak álcázva.

Anélkül, hogy itt megkülönböztetném ezt a három árnyalatot, összefoglalom: a hamisítás hazugság, megtévesztés, a tudományos érvényesség és tiszteletreméltóság utánzása. Ugyanebben a sorozatban alighanem konkretizálódásra várnak olyan fogalmak, amelyekkel már a tudományos ismeretnek szentelt publikációkban is találkozunk, mint a duplázás, duplikáció, szimuláció, rágalmazás, dezinformáció...

Pszichológiai értelemben a megtévesztést általában a megtévesztő saját érdekei védelmének és megvalósításának egyik formájának tekintik. És mivel nem minden érdeket ért meg teljesen az ember, a védelme sem mindig tudatos. A szociológusok nyilvánvaló, szándékos megtévesztésének esetei a tudományetika keretein belül vita tárgyát képezik, ezért itt nem foglalkozunk velük. Sokkal érdekesebbek a tudattalan hamisítás esetei (amennyire megítélhető, csak a verbalizálásával foglalkoznak). Tekintsük őket röviden.

1) A következtetésekben - hízelgés, rágalmazás; a következtetések nem tükrözik az adatokat: torzulnak a számadatok, átírják az eredményeket - például túlbecsülik a népszerűségi mutatót, a hívek arányát, a „mellett” szavazni készek számát stb.

2) Következtetések utánzása az eredmények leírásának megismétlésével. A következtetés, mint tudják, egy érvelés, amely során az eredeti ítéletekből újat nyerünk. Az empirikus kutatással kapcsolatban feltételezhető, hogy egy absztrakt fogalommal (például az állampolgárok és a hatóságok viszonyával) kapcsolatos általánosítás az empirikusan megfigyelt jellemzők leírása alapján történik (mondjuk az egyetértők aránya). az állítás), figyelembe véve a kölcsönösség mértéke, az egyenlőség stb.) . De ilyen, a konkrétság/absztraktság mértékében eltérő, vagy az előző mondatokhoz képest újszerű ítéleteket nem találhatunk például a következő következtetésekben: „Folytatva a polgárok és a kormányzat viszonyának tanulmányozását, feltettük azt a kérdést is, hogy hogyan , az oroszok véleménye szerint a kormányzat most el van zárva a társadalom elől. Teljesen egyetértek... inkább egyetértek... Ezek az adatok azt engedik meg, hogy az oroszok szemében a jelenlegi kormányról alkotott imázs (!) egyik összetevője a társadalomtól való jelentős közelség.”

3) Az alátámasztás deklarációval való helyettesítése, posztulátumok bősége a leírásokban és következtetésekben. A lelkes kutató anélkül, hogy bizonyításokkal gyötörné magát, miután az általa alkalmazott módszertant - jóváhagyottnak, a kapott eredményeket - megbízhatónak, a következtetéseket - látszólag megbízhatónak nevezte, úgy véli, hogy eleget tett tudományos kötelezettségének, az alkalmazott gondolatmenetek alátámasztására, és teljesítette: „ ... a következtetés ... módszertani jelentőséggel bír, és a cikk elején is megemlítésre került: az időszakos tömeges felmérések adatainak felhasználásának valós lehetősége a közintézmények és -struktúrák alapvető változásainak tanulmányozására, beleértve az ember szerkezetét is. szociális személyiség, ismét megerősítették.

4) A modális szavak – a lehetőséget, valószínűséget, kötelezettséget jelölő szavak – használata nagyon elősegíti az érvényesség illúziójának keltését: „Ebben a helyzetben kétségtelen, hogy az oroszok negatív megítélése a választásokról mind az Oroszországról kialakult politikai képet rontja. általánosságban és különösen a demokrácia felfogásában”

5) A fogalmak helyettesítése. Ha relatív adatokról beszélünk, akkor ez észrevehető a minta adatainak tanulmányozása során - például Szaratov polgárait bejelentették, és szomatikus betegségekben szenvedőket és kórházban lévőket, valamint szaratov orvostanhallgatókat kérdeznek meg. . Ha az eredmények leírásáról beszélünk, akkor mondjuk egy szociológiai szolgálatban a „hagyjunk mindent úgy, ahogy 1985 előtt” állítással egyetértők számának változása alapján, vagyis az elterjedtség mértékében. véleménye szerint döntés születik az erejének mértékéről: „A jelentőség gondolata... a változások egyértelműen erősödnek az évek során. Egy másik, nem kevésbé híres szolgáltatásban a beleegyezés kifejezését a bizalom mértékeként (és egyúttal valami másként) mutatják be: „Emellett az oroszokat nagyrészt aggasztja az állam külső adósságai problémája. Teljesen meg vagyunk győződve arról, hogy Oroszország nem tudja kifizetni külső adósságait... Inkább ragaszkodnak ehhez a véleményhez... Nem értenek egyet azzal, hogy Oroszországnak nincs forrása adósságai törlesztésére...” .

6) Az elemzés tárgyának lecserélése a válaszadók véleményére valójában az előző speciális esete, de a felmérések bőségére tekintettel kifejezetten megfontolandó: „Az oroszok 3,9%-a gyakran és nagyon gyakran iszik szabadideje, 2,6%-a utazik, színházban tölt – 0,8%, a válaszadók 0,4%-a foglalkozik az internettel”. Lehetséges, hogy az oroszok csak másfélszer kevesebbet utaznak, mint amennyit isznak? Igen, és nem egy elfogadhatósági kérdésben. A lényeg nyilvánvalóan a mutatók elfogult kiválasztásában van, és erről a cikk végén fogunk beszélni.

7) A kutatási feladat ellátását szimuláló, más személy által meghamisított adatok tudományos körforgásba kerülnek. Tapasztalt kérdezőbiztosok, akik gyakran Moszkvában dolgoznak nagy tiszteletnek örvendő szolgálatoknál, többször meséltek saját gyakorlatukról és kollégáik gyakorlatáról, amikor vagy válaszírással kellett meghamisítaniuk az összes adatot, vagy meghamisítani a mintát, meginterjúvolni azt, akivel jobban érzik magukat. , vagy leírva hamisítják a válaszokat.egyidejű "szerkesztés", mindegyik a maga módján.

JELLEMZŐ PÉLDA A TUDOMÁNYHAMISÍTÁSRA

Ez a történet az USA-ban játszódik a híres bioenergia, E. Recker laboratóriumában 1980 és 1982 között. Egy időben E. Recker felvetette, hogy a sejtek rákos degenerációjának oka a nátriumkationokat a citoplazmából kiszivattyúzó mechanizmus nem hatékony működése lehet. Ennek a hipotézisnek a megerősítéséhez vagy cáfolásához szükséges volt az enzim - egy speciális transzport ATPáz - izolálása és aktivitásának mérése. Ezt a munkát Mark Spector fiatal biokémikusra bízták. Gyorsan és zseniálisan megbirkózott vele, és megállapította, hogy a tumorsejtekben ennek az enzimnek az aktivitása a normálhoz képest csökkent. Aztán felmerült a kérdés - mi okozza az aktivitás csökkenését? Hamarosan M. Spector is megállapította a transzport ATPáz aktivitásának csökkenésének okát. Kiderült, hogy egy másik enzim a protein kinázok osztályából megzavarja a munkáját. Továbbá M. Spector komoly felfedezést tett, bebizonyítva, hogy a transzport enzim aktivitásának csökkenése több proteinkináz kaszkádhatása miatt következik be. Tudományos szempontból ez egy nagyon közeli felfedezés volt, mivel feltárta az átalakulások biokémiai láncolatát, amely a normál sejtek rákos sejtekké történő átalakulásához vezet. E vizsgálatok eredményeit publikálták, sőt M. Spector felfedezésének biokémiai sémáját egy nagy tudományos konferencia anyagának címlapjára is feltették. De sajnos egy idősebb kolléga felfedezte, hogy M. Spector, amikor biokémiai elemzést végzett, egyszerűen csalt, az egyik anyagot egy másikkal cserélte le. Szigorú újraellenőrzéssel M. Spector eredményeit nem erősítették meg. Kiutasították a laboratóriumból, és E. Recker kénytelen volt bocsánatkérő leveleket publikálni vezető folyóiratokban.

Tegyük fel magunknak a kérdést, hogy miért derült ki ez a hamisítás, mit hívnak nyomozásnak? Először is, M. Spector csak egy anyagot "fedezett fel" - a protein kináz enzimet, minden más anyag és sejtszerkezet, amely a kísérleteiben megjelent, valóban létezik és jól ismert. Másodszor, amikor a tudósok egy valós és fontos problémát vizsgálnak, a megoldásra javasolt jelentős módszereket azonnal tesztelik független laboratóriumokban. Ezen túlmenően ellenőrizni kell, mindenekelőtt valami kulcsfontosságú és specifikus, mivel minden más már ismert. Harmadszor, az igazolásban mindenekelőtt ezen szűk tudományterület szakértői vesznek részt.

A hamisítás felderítésének eredménye általában a probléma csődbe ment módja iránti érdeklődés elvesztése.

Irodalom:

MARTIN "A PSZICHÉ TITKAI" 54-172.o

Emlékeznünk kell arra, hogy a tudomány nem öncél, és nem az élet értelme. Ez az egyik eszköz, bár nagyon fontos a világ megértéséhez. A tudomány félreértése nem különbözik a vallásos hittől a dogmáival együtt. Nem véletlenül hívják világunk egyik legtotalitáriusabb szektáját Szcientológia Egyháznak (a szcientológia az angol tudományból - tudomány), és a filozófiában még a szcientizmusnak nevezett hitrendszert is megkülönböztetik, amelynek hívei megerősítik az egyház alapvető szerepét. a tudomány mint a világról alkotott tudás és ítéletek forrása.

Lényegében tehát a tudomány főbb "szúrásai" a következők:
1. Nem szándékos hibák.
2. Szándékos hamisítások.

Mindannyian emberek vagyunk, és az emberek követnek el hibákat. Természetesen az ókori embereket aligha lehet tudósoknak nevezni (nem volt mikroszkópjuk és Nobel-díjas diplomájuk), de ennek ellenére a körülötte lévő világ megismerésének vágya az ősidők óta megnyilvánult az emberben. Ezért a világgal és a törvényekkel kapcsolatos tévedések és téves elképzelések az emberiség történetéből fakadtak.

A Föld bolygó lapos palacsinta formájában, a görög természetfilozófia folytonossága, az anyag négy alapelvéről (föld, víz, levegő és tűz) kapcsolatos elképzelések, kísérletek az alapfémek arannyá alakítására - mindezek a a modern tudomány története. Az emberiségnek végig kellett mennie a tudás ezen az útján, bármennyire is abszurdnak tűnik most.

És itt meg kell érteni, hogy a hibák és a jelenségek okainak tudatlansága nemcsak az ókor és a középkor sorsa. A 19. században a tudósok úgy gondolták, hogy a hő egy különleges súlytalan anyag, a kalória segítségével kerül át egyik tárgyról a másikra, amely minden szervezetben jelen volt. Csak a 19. század végén fedezték fel a sugárzást, és a következményeinek tudatlansága tragikus eredményekhez vezetett: a kísérleteket végző Marie Sklodowska Curie ezt követően leukémiában halt meg. A 20. században heves viták dúltak az atom szerkezetének modelljéről. És a tudomány még most sem tud túl sokat. Ha a tudományról beszélünk, a hibák elkerülése érdekében fontos tisztában lenni annak gyengeségével.

Mi például szívesen nézegetjük a dinoszauruszok vagy az ősi emberek gyönyörű rajzait, de ritkán gondolunk arra, hogy a tudósok személyes véleménye, akik, mint tudod, tévedhetnek, fontos szerepet játszanak a kövületek megjelenésének rekonstruálásában. . Tehát az Iguanodon maradványait megvizsgálva a tudósok bejelentették, hogy szarv van az orrán. A későbbi vizsgálatok azonban azt találták, hogy nem volt szarva, de tüskék voltak az első lábán...

Fontos megérteni, hogy az igazi tudás nem mindig ott van, ahol magabiztosan beszélnek a tudomány nevében. Összegezve tehát a fentieket, azt mondhatjuk, hogy a tudósokat természetesen nem lehet véletlenszerű hibákkal vádolni, kivéve az ilyen eseteket, amelyek a következő szavakkal mondhatók el: "Ó, nem kell megtéveszteni, én Örülök, hogy megtévesztenek." Az ilyen hibák legszembetűnőbb példája a felejthetetlen, megingathatatlan és fájdalmasan ismerős evolúcióelméletünk. Azt a makacsságot, amellyel sok tudós ragaszkodik hozzá, csak az magyarázza, hogy ezen kívül valójában nem tudnak mást ajánlani. Van ennek az elméletnek létjogosultsága? Persze, mert megfelel egy elmélet minimális követelményének, mégpedig a kiszámíthatóságnak.

A baj akkor kezdődik, amikor ezt az elméletet abszolút bizonyított tényként mutatják be, ami nem igaz. És ha maguk a tudósok is tudnak erről, akkor a hétköznapi emberek azzal a szilárd meggyőződéssel hagyják el az iskolákat, hogy durván szólva mindannyian majmok leszármazottai vagyunk. De maga az elmélet szó is ennek az állításnak a bizonyítatlanságáról beszél, mert az elmélet éppen az, amit bizonyítani kell. Azt a tényt, hogy nem szükséges bizonyítani, mint tudod, axiómának nevezzük.

Sajnos egyes tudósok, akik nem tudják bizonyítani kutatásaik és felfedezéseik igazságát, hamisításhoz folyamodnak.

A csalások különbözőek. A tudósokat néha a kapzsiság, néha a becsvágy hajtja, de számunkra azok a hamisítások és tévedések jelentik a legnagyobb érdeklődést, amelyek a vallás elleni háború céljával készülnek.

Ahogy már mondtuk, az evolúcióelmélet tényként való bemutatásának vágya egyes tudósokat nyílt hamisításra kényszerítette. A TE egyik leggyengébb pontja a fosszilis átmeneti fajok hiánya. Ez magyarázza a tudósok azon vágyát, hogy ezt a hiányt pótolják. Ebben pedig jó segédek voltak a különféle állatok csontjai és a jó minőségű ragasztó.

1912 decemberében a Királyi Geológiai Társaság hivatalosan bejelentette, hogy Piltdownban egy majom és ember közötti köztes faj, egy eoanthropus maradványait fedezték fel. Ezt követően a beszerzés helyén emlékművet is állítottak a Pittledown embernek. A negyvenes évek végén azonban kétségek merültek fel a lelet valódiságával kapcsolatban. Tanulmányok kimutatták, hogy az eoantrop egy hamisítvány. A koponyatöredékek az embereké, míg az alsó állkapocs egy csimpánzé. Az átmeneti babérokra szerencsétlenül járt pályázó foga be volt reszelve.

A hamisítás másik friss példája az archeoraptor, amelynek a feltaláló tudósok szerint köztes lépésnek kellett volna lennie a dinoszauruszok és a madarak között. 1999 novemberében a National Geographic magazin közölt egy cikket egy archeoraptor felfedezéséről, de egy évvel később röntgentomográfia segítségével bebizonyosodott, hogy ez a példány egy madárcsontokból és egy kis mikroraptor dinoszauruszból álló ügyesen összeragasztott mesterség.

Egy másik hamisítás: Haeckel embriói. Ez a vállalkozó szellemű tudós 1986-ban olyan képeket publikált, amelyeken állítólag halak, szalamandra, teknősök, csirke, sertés, tehén, nyúl és emberi embriók három fejlődési szakaszában láthatók. Ez bebizonyította, hogy az emberi embrió fejlődésének első hónapjaiban röviden megismétli az evolúció különböző szakaszait: a kopoltyúk birtoklását, mint egy hal, egy farok, mint egy majom stb. És mivel Ernst Haeckelnek nem volt bizonyítéka, a leleményes tudós... egyszerűen megváltoztatta az embriók rajzait. Heath professzor már 1874-ben leleplezte Haeckel hamisítását. Az evolúciós propaganda mozdonya azonban akkoriban javában járt, és minden kétséget elhallgattak és elhallgattak. És csak a 20. század végén Michael Richardson, a Londoni Orvosi Iskola embriológusa. George Londonban, ismét felvetődött a hamisítás kérdése. A probléma tanulmányozására létrehozott csoport az állatvilág 39 képviselőjétől gyűjtött embriókat, és megállapította, hogy a különböző állatok embriói jelentősen eltérnek egymástól. Richardson maga így jellemezte ezt: "Ez a tudományos hamisítás egyik legrosszabb esete. Megdöbbentő, amikor azt tapasztalod, hogy valaki, akit nagy tudósnak tartottak, szándékosan félrevezetett. Ez feldühít... Ő (Haeckel) a következőket tette. : vett egy emberi embriót, és lemásolta, úgy tett, mintha a szalamandra és a disznó és minden más pontosan ugyanúgy nézne ki ugyanabban a fejlődési szakaszban. Nem, nem néznek ki... Hamisítványok." (egy)

A történetek is ismert hamisítások, amelyek célja a test változékonyságának bizonyítása külső tényezők hatására. Erre a célra jól jöttek a filctollak, tollak. Gyermekkorukra emlékezve a tudósok lelkesen kezdtek kifestőkönyvekkel játszani: Paul Kammerer bécsi biológus "házassági bőrkeményedést" festett a varangyok lábára. William Summerlin filctollal fekete foltokat rajzolt a fehér tesztegerekre.

Emellett hamisításokat tártak fel az evolúcióbiológia világ egyik szakértőjének, Anders Mellernek a munkáiban, aki "több mint 450 cikk és több könyv szerzője. adatai alapján vizsgálatot végeztek, amely megerősítette a helyességet a laboránsé.Most a tudós többi munkáját gyanúsítják.A régészetnek rossz szolgálatot tettek a ritkaságok eltemetésének, majd megtalálásának szerelmesei.A Pitladunovszkij emberről már beszéltünk.Jaj, nem ez az egyetlen eset hamisítás a régészetben.

Japánban egy időben nagy népszerűségnek örvendett Shinichi Fujimura régész, az "Isten keze" beceneve, aki 1981-től kezdve időszakonként több tízezer éves, szenzációs leleteket ásott elő. Fujimura 2000-ben érte el hírnevének csúcsát, amikor talált egy 600 000 éves (!!) kavicsot mesterségesen kivájt lyukkal. És minden rendben is lenne, de csak ezek a paparazzik nem tudnak otthon ülni. Az egyik ilyen botránykereső bekukucskált és lefilmezte, hogyan ás a szamuráj leszármazottja olyan tárgyakat a gödörben, amelyeket neki magának kellett véletlenül megtalálnia. Önkéntelenül is eszünkbe jut egy szakállas közmondás a véletlenül a bokrok között kötött zongoráról. A falhoz támasztott, megdönthetetlen bizonyítékokkal támasztott régész kénytelen volt bevallani hamisításait.

Sok tudóst a híressé válás vágya hajt, különösen a kollégák körében, hogy a történelemben hagyják a nevét. Legnagyobb örömükre vállalkozásukat élénken felkapja a média: "ez olyan érdekes, és a végén írni kell valamiről." A hírügynökségek időről időre szenzációs híreket közölnek az állítólagos AIDS vagy rák elleni vakcinákról, az anyagok sikeres teleportálásáról, az algák párosodásáról, egy molekula méretű tranzisztorok létrehozásáról stb. jó hírű tudósok a piramisok csodálatos tulajdonságairól, a víz egyedülálló tulajdonságáról, hogy információkat rögzítenek, és a földönkívüli civilizációkkal való kapcsolattartásról. Sőt, nem túl ismert tudósok is rajonganak az ilyen elméletekért, mert itt, mint mondják, még szabad a rés, és van esély a megismerkedésre. Például a mostanáig ismeretlen régész, Harald Cresson azután vált híressé, hogy 1884-ben Delaware-ban egy mamutot ábrázoló tengeri kagylóra talált. Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy a mamutok Amerikába költöztek és szinte a mai napig fennmaradtak, bár sem korábban, sem a mai napig nem találtak kövületes mamutot az amerikai szárazföld területén. 1988-ban azonban James Griffin bebizonyította, hogy ez a kép egy hasonló kép másolata, amelyet korábban Európában találtak. Még a magfizika sem volt mentes a hamisításoktól. 1999-ben a Nemzeti Laboratóriumban. Lawrence a Berkeley-nél bejelentette a 116-os és 118-as szupernehéz elemek felfedezését. A japán Darmstadtban és háromszor Berkeleyben végzett ismételt kísérletek azonban negatív eredményt adtak: nem sikerült új genetikai családot találni. "Azt találtuk, hogy az adatok egy részét durván módosították" - mondta ezzel kapcsolatban Lee Schroeder, a Berkeley Nukleáris Fizikai Osztály igazgatója. És persze a hamisítások megjelenésének egyik oka az ember örök szeretete az aranyborjú iránt. Végtére is, a tudós is ember – neki is táplálnia kell a gyerekeit, és a szponzorok gyakran leállítják a kutatás finanszírozását, ha nem látnak bennük hasznot. A tudósoknak tehát a találékonyság csodáit kell bemutatniuk a mondás szerint: "Ha élni akarsz, tudj pörögni" Például Hwang Woo Suk dél-koreai tudóst köz- és magánforrások (6,5 millió dollár) hűtlen kezelésével vádolták meg. amelyet a tudós a klónozás állítólagos sikeres kísérleteiért kapott.

Yona Destiny norvég tudós 10 millió dolláros támogatást kapott az Egyesült Államok Nemzeti Rákkutató Intézetétől, hogy tanulmányozza a gyulladáscsökkentő gyógyszerek hatását a dohányosok gégerák kockázatára. 2005 októberében a Lancet publikálta azoknak a tanulmányoknak az eredményeit, amelyek kimutatták, hogy gyulladáscsökkentő gyógyszerek szedése esetén a gégerák kialakulásának kockázata 2,5-szeresére csökken. Később azonban véletlenül kiderült, hogy hamisnak bizonyult azon betegek adatbázisa, akiken állítólag a kutatást végezték...

Stefan Willich, a Berlini Szociális Orvostudományi Intézet igazgatója meghamisította a klinikai adatokat annak bizonyítására, hogy a hangos zaj hozzájárul a szívbetegségekhez. Tehát anélkül, hogy a tudományt bármilyen módon is elutasítanák, meg kell jegyezni, hogy a tudományos világban a hazugság sajnos nem olyan lehetetlen jelenség. Sőt, talán csak a jéghegy csúcsát látjuk, mert a hamisítást nem mindig könnyű észlelni. A tudósok gyakran nagyon óvatosan járnak el, mert egyszerű kombinációkkal, még ha kiderül is a megtévesztés, mindent le lehet írni az emberi tényezőre. Általában a hamisításnál az adatok nincsenek teljesen kitalálva. Egy tudós megváltoztat bizonyos adatokat, másokat figyelmen kívül hagy, és egészen elfogadható eredményeket kap. Sajnos maga a tudományos közösség nem mindig reagál megfelelően a vitatott kutatásokra, támogatva a konjunktúrát.

Azok a tudósok, akik tájékozottak a dolgok aktuális állásáról a modern fizika alapjainak kísérleti igazolásával, erkölcsi választás előtt állnak - vagy becsukják a szemüket a kísérleti tények előtt, vagy hírnevüket, karrierjüket és anyagi helyzetüket kockáztatva megpróbálnak változtatni helyzet a fizikában. Ehhez a fizikai tudomány egész épületének alapvető rekonstrukcióját kell elvégezni.

A tudást még az ókorban is a beavatottak szűk köre rejtette el a nyilvánosság elől: egyiptomi és görög papok, indiai brahminok és alkimista iskolák. A tudás eltitkolása a nyomdászat korszakában is folytatódott.

Newton például titokban tartotta alkímiai kísérleteit. Később katonai és kereskedelmi érdekek váltak a tudományos információk elrejtésének fő okaivá. Az osztályozás elkerülhetetlen rossz a tudomány számára, de átmeneti, és azt kompenzálja, ha további pénzeszközöket fektetnek be a tudományba. A katonai titkok felfedezése gyakran vezet áttörésekhez a tudomány és a technológia területén, ami az elmúlt években megtörtént például a számítástechnika és a hidrogénenergia terén.

Az üzleti titkok feltárása megszünteti az árutermelés monopóliumát és elősegíti a piac fejlődését. Ha a tudományos információk eltitkolását és meghamisítását saját akaratukból a tudósok végzik, akkor ez a tudomány megtorpanásához, a munkaerő és anyagi források pazarlásához, zsákutcás, esetenként veszélyes kutatási területek kialakulásához vezet. A tudománytörténet legdrámaibb eseményei a tudás eltitkolásával és meghamisításával kapcsolatban a 20. század elején következtek be, és a fizika és a természettudomány forradalmához vezettek.

A forradalmat a kezdő fizikus, A. Einstein, a fénykvantumokról és a speciális relativitáselméletről (SRT) szóló cikkeinek 1905-ben publikálása indította el. A sajtónak köszönhetően Einsteinről és munkásságáról hamarosan az egész világ megszólalt. Az erőteljes propaganda és a posztulátumok egyszerűsége - a forradalom jelszavai előre meghatározták a forradalom gyors győzelmét. A klasszikusok műveit félredobva a fizika ugrásszerűen haladt előre, és a 40-es évek elejére gyakorlatilag kialakult a szerkezete.

Aztán az új fizika alapjait hosszú évtizedekig molyba vették, és a tankönyvek szerzői főként az anyag átírásával foglalkoztak. Hooke, Jung, Laplace, Poisson, Hamilton, Gauss, Green, Cauchy, Faraday, Maxwell, Kelvin és sok más nagy fizikus és matematikus titáni munkássága pedig az éter-hidromechanika területén gyakorlatilag feledésbe merült az SRT kanonizálása után.

Meglepő módon a fizikusok abszolút többsége számára még a Newton-törvények és a Maxwell-egyenletek sem ismertek szerzőjükben! Nemcsak a felvétel formáit torzították el, hanem azok fizikai tartalmát is (lásd A. P. Smirnov és I. V. Prokhortsev „A rend elve” című könyvét).

A kvantumrelativisztikus forradalom a klasszikus tudomány meghamisításának és a kísérleti adatok eltitkolásának eredménye

Általánosan elfogadott, hogy az új fizika, amely a relativitáselméletre és a kvantumfogalmakra épül, kiterjesztette a fizikai törvények hatályát a nagy sebességekre és a kis részecskékre. A kvantumelmélet szakemberei azonban jól tudják, hogy a nagy részecskeméretek és -tömegek korlátozó eseteiben a kvantummechanika nem megy át a klasszikus mechanikába. A kvantum és a klasszikus fizika kapcsolatának problémája még nem oldódott meg, bár ezt a tankönyvek ritkán hirdetik. Kiderült, hogy a relativisztikus elektrodinamika egyenletei kis sebességű töltések mozgásának határesetében ellentmondanak a klasszikus elektrodinamika egyenleteinek.

1883-ban D. Fitzgerald és O. Heaviside brit fizikusok a J. K. Maxwell elektrodinamikai differenciálegyenletek jobb oldalán található teljes deriváltokat részlegesekre cserélték. A valódi Maxwell-egyenletek tartalma a modern fizikusok számára ismeretlen, mivel az SRT kanonizálása után nemcsak a fizika tankönyvekből, hanem a fizikatörténeti könyvekből is kikerültek. Ennek nagyon súlyos oka volt: ezek a galilei egyenletek invariánsak, ami nem kompatibilis az SRT-vel. Az elvégzett egyszerűsítés sok probléma megoldását tette lehetővé, de csak egy rögzített éter speciális esetére volt alkalmas. Ennek ellenére Heaviside új egyenleteket alkalmazott a mozgó éterre, és már 1889-ben levezette szinte az összes relativisztikus összefüggést, amely később G. Lorentz, A. Poincaré és A. Einstein munkáiban megjelent. Heaviside műveit szintén nem írják tankönyvekbe, mivel nem illeszkednek az SRT létrejöttének történetébe. Ezenkívül Fitzgerald és Heaviside az elektrodinamikai egyenletrendszert inhomogén hullámegyenletek formájává hozták anélkül, hogy észrevették volna, hogy az új egyenletrendszer nem egyenértékű a régivel. Kelvin kategorikusan ellenezte az ilyen átalakításokat, de a fizikusok többsége nem hallgatott rá. Még Newton harmadik törvényének az új elektrodinamikában megjelent megsértését is figyelmen kívül hagyták.

Einstein mindezt nem sejthette, mert az angol nyelv tudatlansága miatt nem ismerte meg a brit elektrodinamikai iskola klasszikus műveit. Az SRT megalkotásakor Einsteint G. Lorentz holland fizikus és A. Poincaré francia matematikus munkája vezérelte. Einstein elektrodinamikai kézikönyve Lorentz „Tapasztalat az elektromos és optikai jelenségek elméletében mozgó testekben” című monográfiája volt, amelyet németül adtak ki 1895-ben. De Lorentz, mint kiderült, nem tudott a brit fizikusok legújabb munkájáról. Konkrétan nem feltételezte, hogy a később róla elnevezett tér-idő transzformációkat már Fitzgerald, Heaviside, majd egy másik brit fizikus, J. Larmor is alkalmazta.

Azonban Einsteinnel ellentétben Lorentz francia fordításban olvasta Maxwell traktátusát az elektromosságról és mágnesességről. Kevésbé világos, hogy a klasszikus elektrodinamika megalkotóinak hibáit miért nem vette észre az akkori vezető matematikus, Poincare, akinek művei tartalmazták az SRT teljes matematikai apparátusát, ami Einstein számára még feleslegesnek bizonyult. Poincaré kritikus volt Maxwell komplex hidromechanikai analógiákon alapuló elektrodinamikájával szemben. Matematikusként Poincaré nagyra értékelte a világosságot, a következetességet és a fizikai problémák szigorú matematikai kezelésének lehetőségét. Nyilvánvalóan ezért egyszerűen magától értetődőnek vette azokat az átalakításokat, amelyeket Fitzgerald és Heaviside hajtott végre az elektrodinamikában, majd utánuk G. Hertz német fizikus. Einstein elméletével kapcsolatban Poincaré azt mondta, hogy Einstein két posztulátuma alapján lehetetlen levezetni a Lorentz-transzformációkat (Poincarénak három posztulátuma volt). Poincaré szavai beigazolódtak: Einstein soha nem tudta levezetni ezeket a transzformációkat, és a többi tudós által javasolt következtetések matematikailag tévesnek bizonyultak. Vagyis az SRT egyáltalán nem tekinthető fizikai elméletnek!

Egy másik meglepő következtetés, amely a Maxwell-egyenletekből a szokásos modern formájukban (amelyet Hertz-Heaviside formának neveznek), az az, hogy a Coulomb és a mágneses kölcsönhatások végtelenül nagy átviteli sebességét feltételezik. Ugyanez a következtetés érvényes a valódi Maxwell-egyenletekre is. A valóságban ez azt jelenti, hogy a Coulomb- és a mágneses erők sokkal gyorsabban terjednek a térben, mint az elektromágneses hullám. Az az elképzelés, hogy a Coulomb és a mágneses kölcsönhatások vákuumban, fénysebességgel átvitelre kerülnek, a Maxwell-egyenletekből következik hullám alakban. De a szabályos és a hullámforma nem egyenértékű! A tapasztalat azt mutatja, hogy a Coulomb és a mágneses kölcsönhatások átviteli sebessége valóban sokkal nagyobb, mint a fénysebesség. Ha a modern fizikusok megismerkednének az éter klasszikus elméleteivel, nem lepődnének meg ezen a következtetésen: az erő az éterben a hosszanti hang sebességével terjed, az elektromágneses hullám pedig a hajlítások keresztirányú hullámának sebességével terjed. és az örvénycső fordulatai. Így az SRT, amely határként a fénysebességet deklarálta, mind a Maxwell-egyenleteknek, mind a kísérleteknek ellentmond. Kiderül, hogy Einstein fizikakurzusokból ismert érvelése az óraszinkronizálásról, az események egyidejűségéről, a tér és idő kapcsolatáról stb. - semmi más, mint fantázia. Hibásnak bizonyul az SRT elképzelése, hogy egyetlen elektromágneses mezőt alakítanak ki elektromos és mágneses mezőkkel.

Sajnos a fizikai közösség sok évtizeden át félretájékoztatták az SRT tesztelésével kapcsolatos kísérleteket. Valójában nincsenek kísérletek, amelyek megerősítenék! Hogy a fizikát iskolai és egyetemi tankönyvekből ismerő olvasóban ne okozzunk zavart, fejtsük ki, miről is van szó. Először azonban idézzünk egy nyilatkozatot W.I. "Optics of Moving Bodies" című könyvéből. Frankfurt és A.M. Frank: "Ma kétségbe vonni az SRT érvényességét ugyanaz, mint kételkedni az atomenergia létezésében az atomerőművek hosszú működése után vagy az elemi részecskegyorsítók valóságában...".

A legtöbb fizikus könnyen aláírja ezeket a szavakat, bár elferdítik a fizika történetévé vált tényeket. Az a tény, hogy az atomerőművek és a gyorsítók működése csak megerősíti az energia, a tömeg és az impulzus közötti összefüggéseket, amelyek már jóval az SRT megalkotása előtt ismertek, valamint Fitzgerald, Heaviside, Lorentz és más fizikusok elképzeléseit az atomerőművek hosszirányú összenyomódásáról. gyorsan mozgó részecskék és a bennük lezajló folyamatok sebességének lassítása. De nagyon sok kísérlet van, amelyek ellentmondanak az SRT-nek. Ezek közé tartoznak a Faraday által rendezett elemi elektromos kísérletek (a mágnesek egyenletes mozgása az SRT-vel ellentétben nem vezet elektromos mező megjelenéséhez egy rögzített vonatkoztatási rendszerben). Csak a modern fizikusok nem ismerik Faraday munkásságát. Ami a gyorsítókat illeti, az elektronok 1 μm sugarú gömbben legfeljebb 1010 részecskékből álló csomókká történő fázisolása és a szinkrotron sugárzás jellemzőinek a gyorsító átmérőjétől való gyakorlati függetlensége cáfolja az SRT elképzeléseit.

A nácik hatalomra kerülése után Németországban betiltották a relativitáselméletet. Az ott maradt fizikusok, többnyire meggyőződésből, és nem felülről jövő parancsból „antirelativisták”, kísérleteket végeztek gyorsítókkal, és sikeresen dolgoztak az atombomba létrehozásán. Már a náci rezsim bukása előtt is létrehozhattak volna atomfegyvert, de késleltették a munkát. Ismeretes, hogy a német "antirelativisták" titkos csatornákon továbbítottak információkat az atomfegyverekről az Egyesült Államokban élő egykori honfitársaiknak, akik ortodox "relativisták" lettek. Azt is meg kell jegyezni, hogy a relativitáselmélet betiltása nem befolyásolta a náci Németország technikai fejlődését, amely a világ legjobb autóit, hajóit, repülőgépeit, rádióit, magnóját gyártotta, sőt rendszeres televíziós műsorokat is létrehoztak. Einstein az éter hiányát feltételezte világközegként.

Az 1905-1925. évi kísérletekben azonban. D.K. Millernek nemcsak az éteri szél sebességét és galaktikus irányát sikerült megmérnie, hanem azt is megmutatta, hogy a szél sebessége a tengerszint feletti magassággal nő. Ezenkívül Miller megállapította, hogy az éteri szél hiányzik, ha a mérőeszközt fém tokkal vagy szobafallal árnyékolják. Miller munkásságát 1927-ben egy különleges konferencián vitatták meg. Az SRT támogatói R.J. Kennedy, aki nulla eredményt kapott. Miller azon érveit, miszerint Kennedy kísérleteit az eszköz teste által szélvédő körülmények között végezték, és nem tudtak pozitív eredményt adni, nem vették figyelembe. 1929-ben A. Michelson és munkatársai egy sor új kísérlet során megerősítették Miller eredményeit. Ezekről a kísérletekről azonban nem tesznek említést monográfiák és tankönyvek, de Kennedy kísérleteit, majd az éterszél lézeres méréseit (amelyek nem csak az SRT-nek, hanem az éterelméleteknek is megfelelnek) ismertetik elég részletesen. 1998-ban az ukrán radiofizikus Yu.M. Galaev rádióinterferométerekkel sikerült megerősítenie Miller és Michelson eredményeinek helyességét.

Egy másik híres cikkében 1905-ben Einstein kifejtette a fénykvantumok hipotézisét. Elképzelései szerint egy atom tűszerű hullámsorokat bocsát ki, amelyeket az anyag fényrészecskékként – fotonokként – érzékel. Hamarosan azonban P. Zeleny magyar fizikus kísérletileg kimutatta, hogy az atom közönséges gömb alakú elektromágneses hullámokat bocsát ki, és Einstein kénytelen volt ezzel egyetérteni. Élete végén bevallotta, hogy fél évszázados elmélkedés alatt egyetlen lépést sem lépett előre a foton természetének kérdésének megértésében.

A 20. század elején felmerült nehézségeket azonban mára a klasszikus módszerek segítségével sikeresen leküzdöttük. Korábban például azt hitték, hogy az atommag körül egyenletesen forgó elektronnak a klasszikus elektrodinamika szerint ki kell sugároznia, és ennek következtében gyorsan az atommagra esni. Ez akadályt jelentett az atom klasszikus modelljének megalkotásában. Ha azonban a jelzett problémát helyesen oldjuk meg a Maxwell-egyenletekkel Hertz - Heaviside formájában, és nem hullámformában, akkor kiderül, hogy az elektron nem sugárzik, és az atom stabil. Érdekes, de ahhoz, hogy erre a következtetésre jussunk, nem a Maxwell-egyenleteket lehetett megoldani, hanem csak Newton harmadik törvényét kellett helyesen alkalmazni!

Sajnos a természetvédelmi törvények megsértése olyan mélyen behatolt az elektrodinamikába és az egész modern fizikába, hogy már régóta nem vették észre. Klasszikus magyarázatot kapott a Bothe-kísérlet, a Compton-effektus, a röntgensugár-bremsstrahlung és más kísérleti tények, amelyek korábban csak kvantumértelmezést tettek lehetővé. Kevéssé ismert, hogy E. Schrödinger, a kvantummechanika egyik megalapítója az elektron mozgására vonatkozó klasszikus elképzelések vezérelte, az elektronfelhő normalizált töltéssűrűségét a hullámfüggvény modulusának négyzetével értette, és meg volt győződve arról, hogy a klasszikus elektrodinamika érvényben marad az atomon belül. Kiderült, hogy Schrödinger kvantummechanika koncepciója hosszú ideig nem követelhető. Néhány évvel ezelőtt A. Baruth amerikai teoretikus és munkatársai munkájának köszönhetően Schrödinger elképzelése teljes mértékben beigazolódott. Sőt, kiderült, hogy ebből a koncepcióból csak a Schrödinger-egyenletet és a klasszikus elektrodinamikát alkalmazva relativisztikus korrekciókkal (amelyek egyébként már jóval az SRT megalkotása előtt ismertek voltak) szigorúan megkaphatjuk a kvantumelektrodinamika főbb eredményeit, korábban. csak matematikailag hibás és logikailag ésszerűtlen renormálási és második kvantálási eljárások segítségével érhető el. Einstein, mint ismeretes, ellenezte a kvantummechanika valószínűségi értelmezését, és Schrödingeréhez közel állt.

Az N. Bohr vezette valószínűségi értelmezés híveinek Schrödinger és Einstein felett aratott gyors győzelmét nem annyira az utóbbiak sajnálatos baklövései magyarázták, hanem az, hogy a fizikai elit már hozzászokott a valószínűségi kategóriákban való gondolkodáshoz. Ekkorra már teljesen feledésbe merültek a viták L. Boltzmann és W. Gibbs statisztikai elméletei körül. Mindeközben a statisztikai mechanika egyik fő rendelkezése a rendszerek ergodicitásáról hipotézis maradt.

Emlékeztetjük az olvasót, hogy az ergodikus rendszer olyan rendszer, amelyben egy fizikai mennyiség térbeli átlagolása ugyanarra az eredményre vezet, mint az időbeli átlag. Az 1990-es évek elejére a statisztikai mechanika matematikai tartalmának kritikai elemzése, valamint a nagy teljesítményű számítógépeken végzett numerikus kísérletek eredményeként világossá vált, hogy csak a nem kölcsönható részecskék hipotetikus rendszerei lehetnek ergodikusak. A részecskék közötti kölcsönhatás (például Coulomb vagy van der Waals) az ergodicitás elvesztéséhez vezet. Tehát a kölcsönható részecskék valós rendszerei nem ergodikusak, és nem statisztikai, hanem dinamikus leírási módszereket kell alkalmazni rájuk.

Egy új fizika kialakulása

A 20. század elején a fizika vezető pozícióit két tudományos iskola - a brit és a német - foglalta el, és a német iskola anyagi helyzete jobb volt. Einstein megjegyezte, hogy a német fizikusokat egyenesen militaristák finanszírozták. Mindkét iskola, sőt az idősebb és középgenerációs fizikusok többsége negatívan reagált az SRT-re. Ezt bizonyítja a Nobel-bizottság álláspontja is, amely megtagadta Einsteinnek az SRT létrehozásáért járó díjat.

Einstein munkájának tömeges propagandája azonban sokkal hatékonyabban hatott a fiatalokra, mint a szakemberek kritikája, amit kevesen hallottak. Ennek a propagandakampánynak a mértékét legalább abból a tényből lehet megítélni, hogy már egy ismeretlen berni szabadalmi szakember SRT-ről szóló első cikke, közvetlenül azután, hogy 1905-ben megjelent egy perifériális német tudományos folyóiratban, teljes egészében transzatlanti távírón továbbították az Új. York Times újság. Az ezt követő számos publikáció a világsajtóban a briliáns fizikusról és elméletéről szintén egyértelműen rendelésre készült. A finanszírozás forrásának és a kampány szervezőinek témája mindeddig tabu maradt a tudománytörténészek számára (emlékezzünk arra, hogy a szovjet történészek hét évtizeden át hallgattak a bolsevik puccs fő finanszírozási forrásáról).

Fontos megjegyezni, hogy a fiatal tudósok sokkal könnyebben megértették az új fizika egyszerű posztulátumokra épülő rendelkezéseit, mint Maxwell, Kelvin, J. Thomson, Lorentz és más éterelmélet-fejlesztők bonyolult konstrukcióit. Lorentz, Michelson és az SRT más prominens ellenfelei nyomás alatt voltak a relativisztikus forradalom pénzügyi szervezői részéről (munkamódszereiket a híres szovjet fizikus, V. K. Frederiks "Gendrik Anton Lorentz" esszéje, valamint a szerző könyve írja le. L.P. ősz"). Különös véletlen egybeesés folytán a relativitáselméletről folyó viták közepette Einstein fő ellenfelei és vetélytársai, A, hirtelen elhagyták az életet az élet fényében. Poincaré, G. Minkowski, W. Ritz, M. Abraham, F. Gazenorl, G. Nordstrom, A. Friedman, K. Schwarzschild.

Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy az SRT igen tekintélyes védelmezőket talált a középgeneráció fizikusai között. A termodinamikai és zenei akusztikai munkáiról ismert német fizikus, M. Planck 1900-ban vezette be az akciókvantum fogalmát, amely lehetővé tette számára, hogy sikeres képletet alkosson a fekete test spektrumában az energiaeloszláshoz. De érvelése nem tűnt meggyőzőnek kortársai számára, és nem is figyeltek rájuk.

1905-ben Einstein kiterjesztette a hatáskvantum gondolatát a sugárzási folyamatra. Planckot ez annyira megihlette, hogy támogatta Einstein összes újítását. Larmor angol fizikus sokáig dolgozta az éter-hidromechanika problémáit, de nem a Maxwell-egyenleteket vette alapul, hanem azt, amit Fitzgerald és Heaviside kapott belőlük. A komoly viták miatt Larmor felhagyott az éter kutatásával, és kijelentette, hogy az éter anyagtalan közeg. Nem meglepő, hogy Larmor pozitívan fogadta az SRT-t, sőt az alsóház tagjaként a Parlament szószékéről kezdte népszerűsíteni. A német matematikus, A. Sommerfeld, aki véletlenül a fizikával foglalkozott, Larmor munkáitól vezérelve az SRT-t is támogatta. Larmor és Sommerfeld nagy tanítási tapasztalatuknak köszönhetően nagyon jó minőségű tankönyveket készítettek, amelyek később számos fizikakurzus alapjául szolgáltak (köztük az Oroszországban népszerű Landau és Livshitz kurzus). Így a fizikusok következő generációi az elektrodinamika torz elképzeléseire és a relativitáselmélet posztulátumaiba vetett vakmerő hitre nevelkedtek.

Korábban már megjegyeztük, hogy az SRT kísérleti megerősítésével a helyzet egyáltalán nem olyan volt, mint ahogy a tankönyvekben le van írva. A kísérleti fizikusokat bosszantotta a kísérletek tendenciózus megválasztása és eredményeik elméleti szakemberek általi szabad értelmezése. Michelson sajnálta, hogy korai kísérletei olyan szörnyetegeket hoztak létre, mint az SRT. Miller, Michelson tanítványa és Sagnac, akik forgó interferométerrel végeztek kísérleteket, eredményeiket az éter létezésének feltétlen bizonyítékának tekintették. Iwe és Stilwell, akik a transzverzális Doppler-effektust tanulmányozták, úgy gondolták, hogy Lorentz elektronelméletét erősítették meg, nem pedig az SRT-t. A 20. század első harmadának legnagyobb kísérletezője, E. Rutherford nonszensznek nevezte Einstein elméletét. Az elektrotechnika zsenije I. Tesla kijelentette, hogy csak a naiv emberek tekinthetik ezt fizikai elméletnek.

A helyzet az általános relativitáselmélet (GR) kísérleti megerősítésével sem volt jobb. Például az I. Zoldner által még 1801-ben végzett klasszikus számítás a Nap korongja melletti fényeltérülési szögre olyan eredményre vezetett, amely egybeesett Einsteinéval. A Merkúr perihélium eltolódásának számítása Einstein szerint zsonglőrködés jellegű volt: az általános relativitáselmélet eredményét a klasszikus égi mechanikával együtt használták, amelyben a gravitációs kölcsönhatás terjedési sebességét végtelenül nagynak feltételezték. . A gravitációs térben jóval később mért spektrumvonalak eltolódása nem az általános relativitáselmélet következményének tekinthető, hanem a gravitáció fotonon végzett munkájának eredményeként.

1929-ben E. Hubble amerikai csillagász megállapította, hogy a galaxisok színképvonalainak vöröseltolódása arányos a távolságukkal. A relativitáselmélet hívei azonnal bejelentették ezt a tényt, mint az általános relativitáselméletnek a világegyetem tágulására vonatkozó következtetésének ragyogó megerősítését. Hubble saját véleményét figyelmen kívül hagyták. Eközben Hubble számos megfigyelés alapján meggyőzően kimutatta, hogy a vöröseltolódás nem lehet Doppler jellegű. Az univerzum nem tágul, és nem volt Ősrobbanás sem. Érdekes módon az „ősrobbanás” kifejezést a táguló Univerzum elméletének ellenfele, F. Hoyle angol asztrofizikus is javasolta, és kifejezésével ennek az elméletnek a képtelenségét kívánta hangsúlyozni.

Hitler 1933-as hatalomra kerülése után a vezető német fizikusok közül sokan főként az Egyesült Államokba emigráltak, és gyorsan vezető pozíciót foglaltak el egyetemeken és kutatóközpontokban. Számukra a relativitáselmélet vagy a kvantum fogalmának kritizálása Hitler támogatásával egyenértékű volt. Azóta a nagy fizikai forradalom titkát a világ fizikai elitje szigorúan őrzi, és a következő generációk fizikusainak abszolút többsége nem is tud a létezéséről.

A kvantumrelativisztikus forradalom negatív következményei más tudományokra és a tudáshamisítás veszélye

A kvantumrelativisztikus forradalom a valóság torz nézeteihez vezetett a legkülönbözőbb területeken. Ahhoz, hogy lássuk, a modern fizika elképzelései mennyiben térnek el a valóságtól, elég elolvasni vezető szakértők két-három évtizeddel ezelőtti sugárzó előrejelzéseit a szabályozott termonukleáris fúziós program kidolgozásáról. Terveik szerint a 21. század elejére már véget kellene érnie a hőenergia korszakának. Minden fordítva történt: a világ vezető hatalmai fokozatosan visszaszorítják az atomenergiát, és hőenergiával helyettesítik, a termonukleáris programokról pedig szinte megfeledkeztek. Még a legutóbbi olaj- és gázáremelések sem változtattak ezen a tendencián. A magas hőmérsékletű szupravezetés, az utóbbi évek legnagyobb tudományos vívmányának felfedezése meglepetésként érte a fizikusokat, ezt a felfedezést vegyész-technológusok tették.

Néhány évvel ezelőtt a fizikusok azzal érveltek, hogy az optikai számítógépek nélkülözhetetlenek a számítástechnika és a számítástechnika fejlődéséhez. Mint kiderült, a technológia a létrehozásuk nélkül is hatalmasat lépett előre. Az elméleti fizikusok most a kvantumszámítógépek projektjét dolgozzák ki. De a szakemberek már nem hisznek az ilyen projektekben.

Az elmúlt években a fizikában elfogadott elképzelésekkel ellentétben általánosságban teljesen új technológiákat fejlesztettek ki: elemek hideg transzmutációja, energiaátalakítás retrográd gőzkondenzációval, endoterm elektrolízis, hőfelesleg előállítása örvényberendezésekben stb. Különböző országokban tesztelték, az ezekre épülő eszközök tömeggyártáson alapulnak és rendszeresen szolgálnak, számos neves fizikus még azt sem hajlandó elismerni, hogy létezésük ellentétes az ismert törvényekkel. Íme néhány további példa a különböző tudományterületekről.

• 1. Geofizika. A XX. század 80-as éveiben a világ vezető geológusai különféle kísérleti adatok (beleértve a műholdas méréseket is) alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a Föld körülbelül 1 cm/s sebességgel tágul. A tágulás okáról, a környező éternek a Föld általi elnyelődéséről és a belőle származó kémiai elemek szintéziséről egy évszázaddal ezelőtt írtak. A fizikusok és geofizikusok nem ismerhetik fel a Föld tágulásának tényét, mivel tagadják az étert. Ennek eredményeként a földrengések, a kontinensek sodródása, a vulkáni tevékenység, a földi mágnesesség és az ásványi lerakódások kialakulása kielégítő magyarázat nélkül marad.
• 2. Őslénytan. A modern tudomány elismeri az óriási szárazföldek és a repülő pangolinok létezését a mezozoikum korszakban. A mechanika törvényei szerint az ilyen gyíkok csak akkor tudtak mozogni és repülni, ha a mezozoikumban a gravitációs erő sokszor kisebb volt, mint most. Azok a paleontológusok, akik nem ismerik fel a Föld tágulását, nevetséges hipotéziseket állítanak fel a gyíkok víz alatti sétálásával vagy siklásukkal kapcsolatban a sziklákra való előzetes felmászás után.
• 3. Az élet eredete. Egészen a közelmúltig ezt a kérdést a fizikusok álláspontja uralta, amely szerint nyilvánvalóan csak a Földön vannak feltételek az élő szervezetek létezéséhez: napsugárzás, meleg éghajlat, molekuláris oxigén és víz jelenléte. A több kilométeres mélységben lévő kutakban új típusú baktériumok és a mélytengeri pogonophora férgek felfedezése, amelyekhez e feltételek összessége nem szükséges, megcáfolta a fizikusok nézeteit.
• 4. Genetika.Általánosan elfogadott, hogy az örökletes információkat a genetikai kódban tárolják. A számítások azonban azt mutatják, hogy a legegyszerűbb növények és állatok felépítéséhez is olyan mennyiségű információra van szükség, amely több mint tíz nagyságrenddel meghaladja a genetikai információt. A genetikai kód tehát a legjobb esetben is csak egy rejtjel a tudomány számára ismeretlen anyagszervezési szinteken tárolt információk kinyerésére. Az anyag számára csak az elemi részecskék világát és a négyféle mezőt ismerve a fizika alapvetően nem enged közelebb jutni az élet jelenségének megértéséhez.
• 5. Biofizika. A biofizika egyik fő problémája az élő szervezetek energiájának és biokémiájának magyarázata. A hidroponikus növények termesztésével kapcsolatos kísérletek továbbra is érthetetlenek: nincs szükség szénre a növekedésükhöz. Még a fák homokos talajon való növekedése is megmagyarázhatatlan a modern koncepciók keretein belül: a levegő szén-dioxid-tartalma nyilvánvalóan nem elegendő. A növényekben és állatokban található elemek izotópösszetételének mérésére irányuló kísérleteket elhallgatják. Az állatok és különösen az emberek hosszú távú éhezésre való képessége továbbra is megmagyarázhatatlan. Eközben számos kutató régóta kimutatta, hogy az élet energiája elválaszthatatlanul összefügg az elemek átalakulásával. Mivel az elemek hideg transzmutációját a modern fizika nem ismeri fel, a biofizikusok, biológusok, orvosok és agrokémikusok nem engedik ennek lehetőségét.
  6. Az ember eredete. Az ásatások szerint az emlősök fő faja több száz millió évvel ezelőtt élt a Földön. A modern ember, mint biológiai faj, csak néhány tízezer éve létezik. Ezért a tudomány számára az ember és alfajának (fajainak) eredete teljes rejtély marad. Van egy hipotézis az ember mesterséges eredetéről, mint géntechnológiával előállított fajról. Első pillantásra ez a hipotézis tudománytalannak tűnik. Azonban sok ősi kép ismert, amelyeken az emberek a szarvasmarhákkal együtt szfinxeket, griffeket és más hasonló szörnyeket vezetnek. Ezért el kell ismernünk, hogy az ókorban valóban végeztek genetikai kísérleteket.
• 7. Nyelvek, vallások és tudományok eredete. Az antropikus elv, amely szerint más szakterületek tudósait a fizikusok és a természetfilozófusok akarata vezérli, nem engedi meg a történelem előtti civilizációk létezésének lehetőségét. A 19. században azonban sok történész úgy gondolta, hogy az ókori világ legendái és mítoszai valós eseményeken alapulnak, és a bennük szereplő halhatatlan istenek valóságosak. Voltak régebbi, magasan fejlett civilizációk is. Aztán az emberiség a nyelvek, vallások és tudományok eredetét képviselőiknek köszönheti. Érdemes felidézni Newton szavait, miszerint tudományos eredményei az ősi kéziratok megfejtésének az eredményei.
• 8. Történelem. Az ókori világ történetének meghamisítása is összefügg a fentebb említett kérdésekkel. A történészek figyelmen kívül hagyják az olyan tényeket, mint a sumér jelek a nagy piramisok létezésére a fáraó előtti korszakban, az ókori építészeti és szobrászati ​​emlékek hasonlósága Egyiptomban, Dél-Amerikában, a Közel-Keleten és Észak-Európában (például az ókori kőszobrok Az egyiptomiakat nemrégiben fedezték fel a Kola-félszigeten), a műemlékek modern technikai eszközökkel is lehetetlen sokszorosítása. A modern emberről mint az evolúció legmagasabb fokáról alkotott 20. századi elképzelés keretein belül lehetetlen közelebb kerülni az ókor titkainak megfejtéséhez. A későbbi korszakok történetének meghamisítását a hatóságok és az egyház nyomására tudósok hajtották végre. De a tudományos közösség szabad akaratából, saját téveszméiből követte el a fizika és természettudomány történetének meghamisítását.
• 9. Kommunikáció. A kommunikációs technológiák a legkisebb ellenállás módszerével fejlődnek, egyre magasabb rádiófrekvenciák felé haladva a sávszélesség növelése érdekében, amelyek a fehérjemolekulák rezgéseinek rezonáns felhalmozódása miatt veszélyesek az emberi szervezetre. Ezen túlmenően, a modern elektrodinamika téves elképzelése miatt a mező szerkezetéről és az energiaáramlásról az emitterek közeli zónájában (alapvető hibákat, mint fentebb említettük Heaviside és Fitzgerald), a hatás mértéke a mobiltelefont vagy a kommunikátort egy személyen alábecsülik. A mobiltelefonálás különösen káros a gyermekekre. A statisztikák azt mutatják, hogy a jobb agyfélteke daganatainak gyakorisága nő. A celluláris telefonálás genetikai hatását egyáltalán nem vizsgálták. Mindeközben ismertek módszerek a mobiltelefon testre gyakorolt ​​hatásának sokszoros csökkentésére (headsetek propagandája, új szabványok bevezetése az információtömörítésre a vivőfrekvencia növelése nélkül, hatékony sémák kidolgozása a sugárzási teljesítmény automatikus beállítására, valamint az adó- és vevőállomások közötti távolság csökkentése). Az űrkommunikációhoz (beleértve az internetet is) szükséges szuperluminális kommunikáció lehetősége a klasszikus éteri elméletekből következik. A relativitáselmélet azonban tiltja az ilyen összefüggést.
• 10. Energia. Az energetika 20. századi fejlődésének fő irányait elsősorban a fizikusok világnézete határozta meg. A fizikusok továbbra is úgy vélik, hogy szükség van az atomenergia fejlesztésére és a szabályozott termonukleáris fúzió (CTF) problémájának megoldására. És az a tény, hogy már két évvel a csernobili atomerőműben történt baleset után a következmények felszámolásának közvetlen költségei meghaladták a Szovjetunió összes atomerőművében a korábbi években termelt villamos energia költségét, hogy a baleset tízek életébe került. több ezer felszámoló közül már elfelejtették. Amint azt az Egyesült Államokban az atomerőművek magántulajdonosok általi üzemeltetésének gyakorlata megmutatta, az atomenergia csak akkor versenyképes, ha az állam állja az állomások és feldolgozó üzemek építésének, a hulladékártalmatlanításnak, a felhalmozott plutónium felvásárlásának és a biztonság biztosításának költségeit. Más szóval, a valóságban az atomerőművek veszteségesek. A szabályozott termonukleáris fúzió problémájának megoldása az elfogadott nézetek keretein belül aligha lehetséges: a modern fizikusok nem ismerhetik meg a nukleáris és termonukleáris tesztek tényleges eredményeit, amelyekben a számítottnál sokszorosabb energiafelszabadulást rögzítettek, a deutérium és a trícium pedig hidrogénbombákban repült szét, gyakorlatilag reakció nélkül. A fizikusok a nap- és a szélenergia, mint nem hagyományos energiafajták fejlesztését javasolják. Versenyképességük azonban alacsony. Ráadásul a napenergia a megtermelt kilowattóra villamos energia alapján kevésbé környezetbarátnak bizonyul, mint a hőenergia (a félvezető fotocellák előállítása környezetkárosító). Sok fizikus hallani sem akar a nem hagyományos energia olyan valódi területeiről, mint az endoterm elektrolízis, az örvénykonverterek, az elemek transzmutációja, mert tudománytalannak tartják.
• 11. Ökológia. A geofizikusok, ökológusok és klimatológusok abból indulnak ki, hogy a környezetszennyezés és a klímaváltozás fő oka a szénhidrogének elégetése. Ennek eredményeként aláírták a Kiotói Jegyzőkönyvet, amely számos országban korlátozza a szén-dioxid légkörbe történő kibocsátását. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyták a szén-dioxid-tartalom szabályozásának fő mechanizmusát - a vízben való oldódást és a karbonátok tengeri üledékek formájában történő felhalmozódását. A légkör összetételét, amint azt az elmúlt évek tanulmányai mutatják, a nitrogén oxigén- és széntranszmutációjának reakcióinak egyensúlya határozza meg. Az üvegházhatás fokozódásának fő okának látszólag a gáz- és olajmezők barbár kiaknázását kell tekinteni, melynek eredményeként a megtermelt szénhidrogének mintegy fele kerül a légkörbe. Rendkívüli károkat okoznak az emberre és a környezetre az üzemanyag-adalékként használt mérgező anyagok, de az ökológusok ritkán emlékeznek rájuk.

A fizikusok téves elképzelései miatt felmerült számos probléma veszélyt jelent az emberi civilizációra. Az atomenergia fejlődése elkerülhetetlen környezetszennyezéshez, az amúgy is gigantikus atomfegyver-készletek felhalmozásához vezet, azzal a veszéllyel, hogy diktátorok, terroristák és bűnözői struktúrák kezébe kerülnek. Ráadásul az atomerőművek működése olyan neutrínóáramlások felszabadulásával jár, amelyeket nem lehet késleltetni. A neutrínók élő szervezetekre gyakorolt ​​hatását nem vizsgálták, de a statisztikák azt mutatják, hogy az atomerőművek közelében az állatállomány szaporodási képessége és a tejhozam csökken. A CTS megvalósítására szolgáló szupererős gyorsítókkal és telepítésekkel végzett kísérletek előre nem látható következményekkel fenyegetnek: a részecskék és a fizikai vákuum (éter) közötti energiacsere mechanizmusai még mindig nem ismertek. Potenciálisan veszélyesek az olyan nem hagyományos energetikai projektek is, mint a Föld körüli pályára állított naperőművek létrehozása mikrohullámú sugarak segítségével a Föld felé energiával. Különös veszélyt jelentenek az organizmusok klónozásával és genetikai módosításával kapcsolatos kísérletek, amelyeket e jelenségek mechanizmusának ismerete nélkül hajtanak végre. Az ilyen problémák megoldásában a fizikusoké az első szó. Ehhez azonban át kell gondolniuk véleményüket.

Következtetés

Sok tiszteletreméltó tudós már régóta megértette, milyen kegyetlen tréfát játszott velük a 20. század fizikája, de továbbra is követik a kialakult játékszabályokat. Ironikus módon az Orosz Tudományos Akadémia elnöksége alatt működő, az áltudományok és a tudományos kutatások meghamisítása elleni küzdelemmel foglalkozó bizottság őrködik a kvantumrelativisztikus fizika rendelkezéseinek sérthetetlensége felett Oroszországban. A bizottság tagjai szakosztályi érdekeket követve szorgalmazzák az atomenergia fejlesztését, a gyorsítók építését, a külföldi radioaktív hulladékok országba történő behozatalát, ugyanakkor csalással vádolják a másként gondolkodó fizikusokat és feltalálókat. Nehéz olyan vezetőket hívni a tudományból, akik elpusztították a kutatás legfontosabb területeit, és rágalmaztak olyan rendkívüli gondolkodókat, mint az asztrofizikus N.A. Kozirev, a bűnbánatra (emlékezzünk vissza, hogy nagyszámú akadémikus vett részt A. D. Szaharov üldözésében, és nem volt köztük megtérő). Sokan már nem élnek, mások ellenőrizetlen ítéleteket hoztak a hitről, mások nem akarták elrontani tudományos pályafutásukat.

De az amerikai tudós, Keating vette a bátorságot, hogy felülvizsgálja a repülőgépekre szerelt atomórákkal végzett kísérleteit! Kiderült, hogy a relativitáselmélet következtetései nem igazolódnak. A svéd asztrofizikus, Nobel-díjas H. Alfven nem félt kijelenteni az általános relativitáselméletre épülő kozmológiai modellek teljes kudarcát! akadémikus M.M. Lavrentiev és munkatársai, hogy erősítsék meg Kozirev kísérleteinek helyességét! A Pulkovo Obszervatórium csillagászai bátorságot találtak kijelenteni, hogy a megfigyelt csillagrendellenesség a klasszikus elképzeléseknek felel meg, nem pedig az SRT-nek. Az amerikai ballisztikusok úgy döntöttek, beszámolnak arról, hogy az űrhajók röppályáinak kiszámításakor a sebességek összeadásához a klasszikus, és nem a relativisztikus szabályt kell használni! Az Orosz Misszió Irányító Központja nem félt bevallani, hogy a geostacionárius műholdakra szerelt atomórák a relativitáselmélettel ellentétben ugyanazt az időt mutatják, mint a Központban!

Az elmúlt években kapott ilyen elismerések listája folytatható. Végül több kísérleti megerősítést is kaptam egy olyan következtetésre, amely a relativitáselmélet híveit megdöbbentheti: kiderült, hogy a testek gravitációs tömege az energia növekedésével csökken!

Így azok a tudósok, akik tájékozottak a dolgok aktuális állásáról a modern fizika alapjainak kísérleti igazolásával, erkölcsi választás előtt állnak - vagy becsukják a szemüket a kísérleti tények előtt, vagy hírnevüket, karrierjüket és anyagi helyzetüket kockáztatva megpróbálják megváltoztatni a fizika helyzetét. Ehhez a fizikai tudomány egész épületének alapvető rekonstrukcióját kell elvégezni.

Jegyezzünk meg még egy fontos pontot, amely nélkül lehetetlen megérteni a nagy fizikai forradalom okait és következményeit. A 17. és 19. század tudósai többnyire mélyen vallásos emberek voltak. Bámulatban voltak Isten gondviselése előtt, és kiválasztottakként ismerték fel magukat, akiket Isten az általa teremtett Természet megismerésére irányít.

A 20. század elejére ez a tudományhoz való hozzáállás már jórészt elveszett. Ez lehetővé tette sok tehetséges tudós számára, hogy kutatásai során ne csak a józan ész, hanem a lelkiismeret ellen is menjen, és figyelmen kívül hagyja az előző generációk kemény munkájával megszerzett tudást. Jellemző Einstein kijelentése: "Ha valaki nem vétkezik az értelem ellen, akkor egyáltalán nem juthat semmire." Érdekes nyomon követni a tudományról alkotott nézeteinek alakulását, ahogy felnőtt, és fokozatosan Isten felé fordult. A berni korszak híres cikkeit egy magabiztos és arrogáns, a vallás iránt közömbös ember írta. Kategorikus ítéletek, az elődök iránti tiszteletlenség és a tudományos etika durva megsértése jellemzi őket, ami abban nyilvánul meg, hogy nem voltak hivatkozások Poincaré és a tudomány más fényesei a XX. század elején, amelyek nélkül Einstein következtetései lehetetlenek lettek volna. .

20–30. cikk. sokkal óvatosabb ember írta, ami kétértelmű ítéleteket és többváltozós utakat tesz lehetővé a fizika további fejlődéséhez.

40–50. cikkek. egy bölcs írta, aki kételkedik mindenben, amit tett, és tisztában van Isten előtti felelősségével. A modern fizikai elit többnyire ateista.

Életének utolsó éveiben Einstein, Planck, Schrödinger, de Broglie, Dirac, Brillouin, Feynman és sok más kiemelkedő tudós kritikus hozzáállást fogalmazott meg a 20. századi fizika alapjaival szemben. Einstein ezt írta barátjának, M. Bessónak 1954-ben: „Valószínűnek tartom, hogy a fizikát nem lehet statikus éterrel egyenértékű térelméletre, azaz folytonos szerkezetekre építeni. Akkor semmi sem marad a levegőben lévő kastélyból amit én hoztam létre, beleértve a gravitáció elméletét, és valójában az egész modern fizikából." A világító éter fogalmához dinamikus formában való visszatérés lehetőségét Dirac többször is felvetette. A tudományos előrelátás ajándéka nem tévesztette meg a tudomány nagy alkotóit. Egyre több kutató tudatában van a kvantumrelativisztikus fizika alapvető rendelkezéseinek tévedésének, és visszatér a dinamikus éter klasszikus fogalmaihoz, de a modern tudás szemszögéből. A hamisítás azonban folytatódik: Einstein tudományos életrajzának orosz fordításából (A. Pais) eltávolították az éterről szóló nyilatkozatának egy töredékét.

2004 júliusában az "Uspekhi fizicheskikh nauk" folyóiratban megjelent egy cikk "A speciális relativitáselmélet második posztulátumának kísérleti ellenőrzésének lehetőségéről". Megjelenésének ténye első pillantásra meglepő, hiszen a tudományos folyóiratokban évtizedek óta nem volt szó ilyen kérdésekről. Még 1934-ben fogadták el az Összszövetségi Kommunista Párt Központi Bizottságának rendeletét (6) „A relativizmus vitájáról”, amely szerint az embereket a relativitáselmélet kritizálása miatt táborokba küldték. A háború után ezt a rendeletet kezdték megsérteni, és 1964-ben a Szovjetunió Tudományos Akadémia Elnökségének új rendeletet kellett kiadnia, amely megtiltotta a relativitáselmélet rendelkezéseinek megkérdőjelezését. Azonban, mint kiderült, ezt a rendeletet ez a cikk nem sérti.

Ebben, mint minden cenzúrázott tankönyvben és monográfiában, hivatkoznak Michelson 1887-es munkásságára, de nem esik szó későbbi munkáiról, valamint Miller kísérleteiről. Nem említik Galaev munkáit és sok más, az elmúlt évek kísérletét, amelyek az SRT posztulátumainak tévedését mutatták. Ha egyes tankönyvek szerzői számára menthető Michelson és Miller későbbi műveinek tudatlansága (jelenlétük rejtve marad a nagyközönség elől), akkor ebben az esetben szándékos hamisításról van szó. A tény az, hogy a cikk szerzője hivatkozik az Acad kezdeményezésére megjelent "Éteri szél" című cikkgyűjteményre. RANEN V.A. Atsyukovsky 1993-ban

A gyűjteményben Michelson és Miller összes, az éteri szél mérésével foglalkozó munkája megjelent. Mint már említettük, Miller kísérletileg kimutatta, hogy értelmetlen az éteri szél sebességének meghatározása a helyiség falai és a készülék teste által árnyékolt körülmények között. De az Uspekhi Fizicheskikh Nauk cikkének szerzője pontosan ilyen kísérletek segítségével javasolja az SRT második posztulátumának tesztelését. A cikk szerzőjének azonban legalább azért köszönetet kell mondanunk, hogy benne van az „Éterszél” gyűjtemény linkje, és talán lesznek olyan kíváncsi olvasók, akik kézbe veszik ezt a könyvet, és megtudják az igazságot a Michelson és Miller kísérletei.

Egy tudósító kérdésére, hogy milyen fegyverekkel harcolnak majd a harmadik világháborúban, Einstein azt válaszolta, hogy a harmadikról nem tud, de a negyedikben egy ütővel harcolnak majd. Ha a fizikusok és más szakterületek tudósai nem hagyják fel a hamisított információk ilyen szörnyű mértékű felhasználását, és továbbra is eltitkolják és elferdítik azokat, akkor a túlélő utódainknak tényleg ütőt kell venniük.

Referencia:

Sall Szergej Albertovics, Fizikai és matematikai tudományok doktora, az Állami Optikai Intézet Összoroszországi Tudományos Központja (S.I. Vavilovról elnevezett GOI). A Ph.D. értekezés tárgya (1994): "Elektromos és optikai jelenségek gömbvillámban".

Sall S.A., Smirnov A.P., "Fázisátmeneti sugárzás és egy új fázis növekedése", JTF, 2000, 70. kötet, 7. szám, 35-39.

Sall S.A., Smirnov A.P. „A szuperluminális kommunikáció problémája”, jelentés a 2002-es Nemzetközi Tudományos Kongresszuson „A természettudomány és technológia alapvető problémái”, Szentpétervár, 2002. július 8-13.

A speciális relativitáselmélet ellentmond a Maxwell-egyenleteknek, mivel azok helytelen redukcióját használja a d'Alembert-féle hullámegyenletekre. A Maxwell-elektrodinamika megnyitja a szuperluminális kommunikáció lehetőségét. A történelem előtti időkben a gízai piramisok erőteljes hosszanti hanggenerátorok voltak az éterben, amely a szuperluminális kommunikáció eszközeként szolgált a távoli űrobjektumokkal.

Szmirnov Anatolij Pavlovics, professzor, a „Tudástudatosság” program előadója.

A szilárdtestfizika, az alacsony hőmérsékletű fizika és az általa létrehozott új irány - a valós folyamatok fizikája - szakértője. Mögötte jól ismert iskolák állnak: a Leningrádi Állami Egyetem Fizikai Kara, a Harkovi Állami Egyetem Fizikai és Matematikai Kara. További kutatási tevékenység a Harkovi Fizikai-Műszaki Intézetben, és hamarosan a Leningrádi Fizikai-Műszaki Intézetben. A.F. Ioff. A valós folyamatok természetére utaló nyomot keresve számos jelenség tanulmányozása, a modern fizika, annak fegyvertárának és lehetőségeinek alapos kritikai elemzése, szemináriumokon és konferenciákon folytatott megbeszélések készültek. Az eredmény felülmúlta a várakozásokat, és paradoxnak bizonyult. Az emberiség nagy zsenijei által megalkotott, de a tudományos közösség által a maguk idejében fel nem fogott és a modern tudás arzenáljában nem szereplő alapelvek és törvények visszakerültek a tudományba. Ez a jelenségek új osztályát nyitja meg előttünk a természet alkotó laboratóriumában, az élők megértésének útját.

Prohorcev Ilja Viktorovics

Az idegen név ellenére (angolból formának fordítva „alak”) az alakítás orosz találmány. Szerzője Ilja Viktorovics Prokhorcev szentpétervári tudós, aki kidolgozta az ideális női alak matematikai modelljét. Egyedülálló számítógépes program szerzője a test kiindulási adatainak feldolgozására a helyes arányok további kiszámításával Sall S.A.

A tudománytörténet egyik leghíresebb hamisítása a Pittledown Man. Sok darwinista azonban azt állítja, hogy ez az esemény kivétel volt, és most semmi ilyesmi nem történhet meg. A tudományban előforduló hamisítások listája azonban nem ér véget: szerepel benne az archeoraptor, a nyírlepke, a bába varangy, a Haeckel embriók, az anconi juhok, a tasaday indiánok, a Bathybius haeckelii és a Hesperopithecus („egy ember Nebraska") - a "hiányzó láncszem", amelyről kiderült, hogy disznó. A hamisításról kiderült, hogy „komoly, mély gyökerű probléma”, amely számos modern tudományos tanulmányt érint, különösen az evolúció területén. Számos esemény miatt a tudósok kénytelenek voltak ezt felismerni, és most megpróbálják felvenni a harcot ez ellen a probléma ellen.

A tudományban ma ismert hamisítások többsége a biológiai tudományokban található. Csak az orvosbiológia területén 2001-ben 127 hamisítási esetet tárt fel az Egyesült Államok Egészségügyi Minisztériumának Kutatási Integritási Hivatala. Ez a szám 1998 óta harmadszor nőtt. A probléma nem csupán tudományos érdek: az emberek egészségét és életét érinti. Több forog kockán, mint a presztízs és a pénz – a hamisítás emberi halált okozhat, az orvostudományban pedig a hamisítók „életekkel játszanak”. Hasonló esetek az egész világon előfordulnak. Ausztráliában a tudományos munka végzésének megsértése olyan súlyos válságot idézett elő, hogy a kérdést a nemzeti parlament is megvizsgálta, és a tudósokat egy olyan szervezet létrehozására szólították fel, amely ellenőrzi a tudományos integritást.

A csalás egyik példája Zoltan Lukas (MD a Johns Hopkins Egyetemen és PhD biokémiából az MIT-től) széles körben hivatkozott vesetranszplantációs immunológiai tanulmányai. Nemrég kiderült, hogy hamis adatokat tartalmaznak. Dr. Lucas a Stanford Egyetem sebészeti adjunktusa és oktatója volt. Végzős diákja, Randall Morris felfedezte, hogy Lucas olyan kutatási jelentéseket ír, amelyekről Morris tudta, hogy soha nem készültek el. Morris tudta ezt, mert köteles lett volna részt venni egy ilyen tanulmányban! És ezeket a munkákat neves folyóiratokban publikálták, és kétségtelenül sok tudós támaszkodott eredményeikre saját kutatásai során. A modern hamisítások e járványa következtében a folyóirat szerkesztői Természet arra a következtetésre jut:

„Rég elmúltak azok az idők, amikor a tudományos eredmények meghamisítását figyelmen kívül lehetett hagyni azon az alapon, hogy csak olyan őrültek foglalkoznak vele, akik nem képesek ártani senkinek. A hamis tanulmányok siralmasan hosszú listája arra utal, hogy a hamisítók hisznek az általuk közölt eredményekben, és ezért nem látnak veszélyt abban, hogy más kutatók megpróbálják megismételni munkájukat..

Vagy azt hiszik, hogy soha senkinek nem jut eszébe megismételni a kutatásait, legalábbis egy ideig nem (sok tudományos tanulmányt nem ismételnek meg, de az orvosi kutatások hajlamosak többször is megismétlődni az emberi egészségre gyakorolt ​​fontossága miatt, bár ez a folyamat gyakran eltart. pár év). A hamisítás problémája annyira elterjedt, hogy azok a tudósok, akik nem vesznek részt a hamisításban, néha külön elismerést érdemelnek – mint például az olasz tudós, Franco Rasetti: „Ma sok tudományhamisításról hallunk, és számos etikai bizottságot és bizottságot hozunk létre. Rasetti számára a tudományos integritás axióma volt.".

A hamisítás olyan mértékben elterjedt, hogy az egyik, ennek a problémának szentelt mű szerzői arra a következtetésre jutottak: "...a tudomány nagyon kevéssé hasonlít a megszokott képéhez". Bár az eredmények meghamisítása gyakrabban fordul elő az egyedül dolgozó kutatók körében, a kollégák által felügyelt csoportos projektekben is előfordul. A hamisítással vádoltak között vannak korunk nagy biológusai. A probléma a Harvardon, Cornellben, Princetonban, Baylorban és más nagyobb egyetemeken létezik. A Nature vezércikkében a csalásról szóló áttekintésben megjegyzik, hogy sok esetben a hamis eredmények nem ambiciózus fiatal tudósok, hanem tapasztalt kutatók munkái. A cikk így szól:

„... az elmúlt öt évben feltárt jó tucat hamisítási eset történt a világ legjobb kutatóintézeteiben – Cornell, Harvard, Yale, Sloan-Kettering Institute és így tovább –, és olyan emberek vettek részt ezekben, akik elismerésben részesültek. a kollégák között, mint kiváló tudósok . A művek publikálási követelményei megmagyarázhatják az unalmas tudományos irodalom bőségét, de a hamisítást nem.

A hamisítás módjai változatosak – az adathamisítástól a nagy részek nyílt átírásáig más cikkekből. A természet arra a következtetésre jut, hogy elterjedt a plágium, különösen a molekuláris biológia területén. Az "információk kiszivárgásának" megakadályozása érdekében sok tudós még a cikkeinek kéziratában is helytelen információkat közöl, és csak közvetlenül a megjelenés előtt módosítja azokat. A jövőre vonatkozó előrejelzés pedig kiábrándító: nő a hamisítások száma, különösen az orvosbiológiában, ahol egy tudósnak rengeteg publikációt kell közölnie.

Hamisítók a darwinisták között

A tudományos módszer az ideális, de vannak esetek, amikor különösen nehéz alkalmazni. Ez különösen vonatkozik bizonyos tudományos hipotézisek „bizonyítására” – például az „eredettudomány” területéről. Jó példa erre a nehézségre "Az evolúció elmélete [mint] egy másik példa a tudósok által nagyra értékelt elméletre... de bizonyos értelemben túl mély ahhoz, hogy közvetlenül bizonyítsák vagy cáfolják". A fő probléma ebben a kérdésben az arroganciában rejlik – a tudományos világban megszokott minőségben. Egyes tudósok úgy vélik, hogy mindent jobban tudnak, mint bárki, és csak nekik van joguk kérdéseket feltenni, és ha nem kérdezik, akkor senki más ne tegye meg.

A Paul Kammerer bécsi biológushoz köthető híres hamisítási eset az evolúciókutatásban a bába varangy esete című klasszikus könyv témája. Kammerer tintával "házassági bőrkeményedést" rajzolt a vizsgált varangyok lábára. És bár ez a hamisítvány, amely állítólag a lamarcki evolúciós elmélet mellett tanúskodik, napvilágot látott, évtizedekig használták a szovjet tudomány evolúciós ideológusai – köztük Trofim Liszenko is. Egy másik hasonló esetben William Summerlin meghamisította egy kísérlet eredményeit az 1970-es években azzal, hogy filctollal fekete foltokat rajzolt fehér tesztegerekre.

És itt van egy nagyon friss hamisítási eset az evolúciós kutatásban - az archeoraptor, az "évszázad evolúciós lelete", amely állítólag megerősíti a madarak dinoszauruszok származását. National Geographic Society "kikiáltotta a kövület felfedezését, mint a dinoszauruszokat és madarakat összekötő összetett lánc valódi hiányzó láncszemét". Simons elemezte az Archeoraptor hitelességét, amelyet "több kiváló paleontológus" "az evolúció rejtélyének régóta várt kulcsának" nevezett, és bebizonyította, hogy hamisításról van szó. A nagy felbontású röntgen-tomográfia „ügyesen összeragasztott, különböző töredékeket mutatott ki”. Ebben a hamisításban a "fanatizmus és az ostobaság", "a túlnőtt ego összeomlása", a "bizalommal való visszaélés" és a "gonosz gondolat" egyesült. A Piltdown Man története megismétlődött, és Simons hozzáteszi, hogy ebben a történetben "minden egyes" résztvevő a maga legrosszabb oldalát mutatta.

Paul Harvey, az Oxfordi Egyetem evolúcióbiológusa döbbenetének ad hangot "Moeller új adatokkal és elemzésekkel végzett munkája" hatalmas mennyisége miatt – ami ma már mind gyanús,30 ami sok szerkesztőt "idegbe ejt". ...Michael Ritchie a St. Andrews-i Egyetemről (Egyesült Királyság), a magazin szerkesztője Journal of Evolutionary Biology valamint a folyóiratokat kiadó tudományos társaságok vezetőségének tagja Evolúció és állatok viselkedése r [kijelentette]: „Jól át kell gondolnunk, mit tegyünk, és jól tegyünk. Nem hiszem, hogy elhamarkodott döntéseket hozhatnánk.".

Meller problémája először akkor merült fel, amikor Jette Andersen laborasszisztens azt állította, hogy az Oikos-cikk nem az ő adatain alapul, ahogy azt Meller állította, hanem koholt adatokon. A vizsgálat ezt a tényt megerősítette. Aztán a gyanú más alkotásokat is érintett. A tudósok most attól tartanak, hogy Meller számos munkáját meghamisították, és minden munkáját gyanúsítják.

A közelmúlt eseményei a probléma súlyosságáról árulkodnak

Sajnos az orvostudományt és a biológiát különösen érintik a hamisítások. Az egyik tanulmány szerzői 94 onkológiai szakirodalmat találtak, amelyek „valószínűleg” hamis adatokat tartalmaztak. Két évvel később ezek közül a dolgozatok közül sok még nem kapott cáfolatot a szerzőktől. Így az a következtetés megerősítést nyer, hogy "Még ha a tudományos tévesség be is bizonyul, nincs olyan mechanizmus, amely eltávolítaná a helytelen információkat a tudományos irodalomból.".

Az egyik orvosi hamisítási eset John Darcy kardiológust érinti a Harvard Medical School-ban. Az adatokat koholták, és mintegy három év alatt több mint 100 publikációjának alapját képezték. Ez az eset azt mutatja, hogy néhány ember hogyan tud sok hamisított kiadványt létrehozni. Darcy 109 cikkének tanulmányozása után a kutatók teljesen „abnormális” adatokat találtak bennük, amelyek nyilvánvalóan nem lehetnek igazak, számos következetlenséget és durva belső ellentmondásokat. Példákat találtak kirívó hibákra és következetlenségekre, amelyeket a bírálóknak egyszerűen észre kellett venniük. Az elemzés készítői arra a következtetésre jutottak, hogy a szerzőtársak és a lektorok, akik ezt a művet olvasták, súlyosan alkalmatlanok voltak.

Egy másik eset egy biológiai tanulmányra vonatkozik, amely úgy tűnt, hogy "feje tetejére állítja a sejtjelátvitel általánosan elfogadott elméletét". A cikket a szerzők csak 15 hónappal a megjelenés után cáfolták. Ez a tény megdöbbentette a citológusokat, és amint az áttekintés szerzői megjegyzik, Siu-Kwon Chen, a cikk egyik társszerzőjének pályafutása visszavonhatatlanul véget ért. Gary Strul, a New York-i Columbia Egyetem Howard Hughes Orvosi Intézetének tudósa, a cikk társszerzője és vezető szerzője február 6-án tett közzé egy visszavonást. Cáfolatában Strul kijelentette, hogy Chen, „utódoktori vizsgálatot végzett a laboratóriumában, téves eredményeket közölt, vagy elmulasztotta végrehajtani a cikkben leírt kritikus kísérleteket”(S.-K. Chan és G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Strul Chen néhány kísérletének megismétlésével fedezte fel a problémát. Elmondása szerint Strul nem érte el a várt eredményeket, magyarázatot kért egykori beosztottjától, aki addigra a bronxi Albert Einstein Orvostudományi Főiskolára költözött. „Ezzel az eltéréssel szemben S.-K. Chen arról tájékoztatott, hogy a legtöbb kísérletét... vagy nem végezték el, vagy olyan eredményeket adtak, amelyek különböztek a cikkben megadottaktól.. Strul ezt írja cáfolatában: "Ezért kijelentem, hogy ez a cikk és a benne foglalt következtetések érvénytelenek". Az eredmények 2002. októberi közzététele előtt öt évig dolgoztak a tudományos projekten.

Hogyan mérjük a hazugságokat

Broad és Wade amellett érvel, hogy a hazugság a tudományban egyáltalán nem volt kivételes jelenség, hanem éppen ellenkezőleg, trend – a kezdetektől napjainkig. Mindazonáltal nagyon hasznos lenne, ha megpróbálnánk felmérni a hamisítás mértékét a tudományban – most és a múltban. Mondhatjuk például, hogy az elmúlt harminc év összes tudományos közleményének négy százaléka tartalmaz hamis adatokat? Vagy hat százalék? Vagy harminc? Ez a hányad attól függ, hogy mit nevezünk hazugságnak, és hogy belevesszük-e a nem szándékos hazugságokat (például kísérleti hibákat) ebbe a kategóriába. Egy százalékos adat jelentéktelennek, vagy nézőponttól függően katasztrofálisnak tűnhet. Tegyük fel, ha az AIDS a világ népességének fél százalékát érinti, akkor járványnak (vagy inkább világjárványnak) nevezik. Ezenkívül még akkor is, ha megismétli a kísérletet, és eltérést talál az eredményei és a közzétett adatok között, nagyon nehéz lesz bizonyítani a hamisítás tényét, mivel a tisztességtelenség bizonyítékát könnyű elrejteni. Ha egy tudós azt állítja, hogy egy adott eredményt kaptak, akkor a maximum, amit be lehet bizonyítani, az a tartós eltérés az ismételt kísérletek eredményei között a tudós adataival. A becstelenség csak akkor derülhet ki, ha valamelyik laboráns hamisítást jelent be.

Miért olyan gyakori a csalás?

A tudományos kutatás modern szervezeti rendszere hozzájárul a hamisítások terjedéséhez. A szolgálati karrier forog kockán – pozíciók, támogatások, jövedelmező munkaszerződések és a szó szó szoros értelmében a tudósok jóléte. Ez részben a tudományos intézmények „közzététel vagy kilépés” politikájának az eredménye. Ahogy Broad és Wade rámutat, „A szövetségi állami támogatások és szerződések… gyorsan elfogynak, hacsak nem követi azonnali és folyamatos siker”. A publikálás ösztönzése, a tudományban való ismertség megszerzése, rangos díjak és oktatási intézmények vezetésében való részvételre való felkérések – mindez csalás kísértését okozza. A szerzők meglepő következtetésre jutnak: „A hazugság és a normák megszegése a tudomány velejárója, mint az emberi tevékenység semmilyen más formája”. És ahogy Broad és Wade hangsúlyozzák, a tudósok „Semmiben sem különbözik a többi embertől. A laboratórium ajtajában fehér köpenyt öltve nem szabadulnak meg azoktól a szenvedélyektől, ambícióktól és hibáktól, amelyek az embert bármilyen életúton elkísérik..

Általában hamisításkor nem íródnak át teljesen az adatok. Leggyakrabban a hamisító enyhén megváltoztatja azokat, figyelmen kívül hagyja a kapott adatok egy részét, és van, aki olyan mértékben „javítja” az adatokat, hogy a várthoz közeli, de a szükséges statisztikai szignifikanciával nem rendelkező eredmény megváltozzon. 95%-os megbízhatósággal. Nagyon nehéz megérteni, hogy a hamisítás szándékos volt-e. Nehéz megkülönböztetni a becstelenséget a szokásos emberi tévedéstől, hanyagságtól, hanyagságtól vagy hozzá nem értéstől. A tudós egy spekulatív elmélettől vezérelve szemet hunyhat olyan nyilvánvaló tények előtt, amelyek ellentmondanak elképzeléseinek. Az általánosan elfogadott elméletek kőbe vésettnek tűnnek: nem olyan könnyű megcáfolni őket, még akkor sem, ha hatalmas mennyiségű új információ van, amely ellentmond ennek a "sérthetetlen" elméletnek.

A tudomány hamisításának egyik oka az a tény, hogy a tudomány célja átfogó elméletek létrehozása, nem pedig tények gyűjtése. Néha nehéz a tényeket egy elmélethez igazítani – például olyan helyzetekben, ahol sok anomália van. Ezekben az esetekben erős a kísértés, hogy figyelmen kívül hagyjuk azokat a tényeket, amelyek nem egyeznek ezekkel az elméletekkel. A tudomány kezdeteitől fogva a kollégák elismerésének (és híressé válásának) vágya a megszerzett adatok eltorzítására vagy figyelmen kívül hagyására, a tények manipulálására és akár nyílt hazugságokra is késztetett.

Ne vegye észre a kollégák hibáit

Tekintettel arra, hogy a tudományos kommunikáció túlnyomórészt nyomtatott publikációkon keresztül valósul meg, tendencia mutatkozik arra, hogy csak annak a néhány tudósnak a munkáit adják közre, akiknek sikerült jelentős mértékben alátámasztani egy elméletet, és nem publikálnak sok kevésbé jelentősnek tűnő eredményt. Ezért a tudósok gyakran, tudatosan vagy nem, ezt teszik: ha a tények megerősítik az elméletet, akkor hangsúlyozzák, ha nem erősítik meg teljesen, akkor kijavítják, és ha ellentmondanak, akkor figyelmen kívül hagyják. De van egy kifinomultabb hamisítás is. Az egyik példa Dr. Gluck esete:

„Csak egy hónap telt el azóta, hogy az Országos Pszichiátriai Intézet ítéletet hozott a Breuning-ügy vizsgálatáról, és az orvostársadalmat máris megrázza egy újabb botrány. Charles Gluck terapeuta 22 éve mászik a tudomány ranglétrán. Az 1964-es diploma megszerzése után azóta mintegy 400 dolgozatot publikált, óriási, évi 17-et. A koleszterinnel és a szívbetegségekkel kapcsolatos munkájáért Gluck 1980-ban megkapta a rangos Riveschl-díjat a Cincinnati Egyetemtől. Gluck az egyetem Lipidkutató Központjának és Általános Klinikai Kutatási Központjának igazgatója volt, így az állam egyik legbefolyásosabb és legjobban fizetett tudósa lett. Tavaly júliusban azonban az Országos Egészségügyi Intézet felfedezte, hogy Gluck 1986. augusztusi cikke a Pediatrics folyóiratban tele volt következetlenségekkel és hibákkal. A cikk az NIH szerint őszintén szólva aljas volt, következtetései pedig megalapozatlanok.”

Hogyan sikerült Glucknak ​​kinyomtatnia egy "ellentmondásokkal és hibákkal" teli cikket egy lektorált folyóiratban? A pályázatok szakértői értékelésének gyakorlata azt jelenti, hogy azok a tudósok, akik eldöntik, kinek adnak pénzt, nagyon nagy befolyást gyakorolnak arra, hogy milyen kutatást végeznek. Az opportunista kutatásokat finanszírozzák, és a konvencionális elméleteknek állítólag ellentmondó munkáknak (például a darwinizmusnak) szinte esélye sincs finanszírozásra. Dalton megjegyzi, hogy a szakértői értékelésekkel kapcsolatos jól ismert probléma ellenére „eddig nem javasoltak komoly alternatívát ennek a rendszernek. „Könnyű azt mondani, hogy a rendszer rossz. Nehezebb megjavítani” – mondja Ronald McKay, a marylandi Bethesdában található National Institute of Neurological Disorders and Paralysis őssejtkutatója. Úgy próbálták orvosolni a problémát, hogy megkövetelték a bírálóktól, hogy írják alá a véleményeket. Feltételezték, hogy ha a bírálók aláírásukkal aláírják a bírálatot, akkor munkájuk nyitottabbá válik, és senki sem avatkozhat be a vizsgálatba az anonimitás leple alatt. Rennie ezt a megközelítést támogatja. Azt mondja: „Ez az egyetlen megbízható, értékes, átlátható és őszinte rendszer... Ezzel a felhívással a tudósokhoz fordultam, de a többség nem támogatott.”

A „cikk-megjelenítés rendszerének számos hibája” főként abból adódik, hogy „a szakértői értékelés nem garantálja a minőséget”. A probléma leküzdésének egyik módja a bírálók nevének közzététele; ezekben az emberekben bízni kell. Egy másik lehetőség a cikkek kiválasztásának egyértelmű és szigorú kritériumainak közzététele, és ha a cikk nem felel meg ezeknek a kritériumoknak, akkor a szerzőnek addig kell javítania, amíg az nem felel meg.

Kijavítja-e a tudományos világ az egyes tudósok hibáit?

A szakértői értékelés színleltnek bizonyult. Végül is „Sok minden, ami ellentmondások felkeltése nélkül kerül nyomtatásra, valójában helytelen, és senki sem tud róla – vagy talán senkit sem érdekel”. Anderson elemezte a szakértői értékelés rendszerének védelmére tett kísérleteket: Donald Donald Kennedy, a Science főszerkesztője például azt állítja, hogy "soha senki sem számított arra, hogy a szakértői értékelés hamisításokat fog feltárni". Kennedy úgy véli, hogy részben meg tudta indokolni ezt a szakértői értékelési rendszert Tudomány, és be Természet hamis adatokat tartalmazó cikkek jelentek meg, ezekben a cikkekben lévő következetlenségek aligha nevezhetők láthatatlannak. Példaként Jan Hendrik Schont hozza fel, aki egyik művében

Ugyanazt a görbét használta két különböző diagramon, és egy másik cikkben hibaértékek nélküli eredményeket adott. Mindkét folyóirat hangsúlyozza, hogy a publikálásra szánt cikkeket magas tudományos érdemek, a bírálók pedig magas szakmaiság alapján választják ki. Lehetséges, hogy a szerkesztők és a lektorok nem veszik észre ezeket a szembetűnő következetlenségeket? Ezekben a cikkekben egyébként az ipar és a tudomány szempontjából nagy jelentőségű kijelentések hangzottak el. Ezenkívül Seant olyan tudósok is leleplezték, akik nem vettek részt a felülvizsgálatban.

A probléma az, hogy "a tudománynak van egy kórokozó oldala", mert a "hatalomvágy" vagy a "kapzsiság" ugyanúgy "sajátíthatja a tudóst", mint bárki mást. Bárki, aki valaha is dolgozott laboratóriumban vagy egyetemen, vagy egyszerűen csak olvasott a tudomány történetéről, jól tudja, milyen büszkeség, irigység és versenyszellem sújtja az azonos területen dolgozó tudósokat. A "nyerés" érdekében egyes tudósok felfedezéseket "főztek" maguknak: a valós eredményeket a várt eredményekhez igazították.

A hamisításokkal kapcsolatos fő probléma magában a tudományban rejlik. Tudósok „szakmájukat a filozófusok és szociológusok által alkotott látványos eszmék fényében lássák. Mint minden hívő, hajlamosak a látottakat aszerint értelmezni, amit a hitük mond nekik.". És sajnos a tudomány az "egy összetett folyamat, amelyben a megfigyelő a látómező szűkítésével szinte bármit láthat, amit csak akar". James Randi például arra a következtetésre jutott, hogy nagyon könnyű trükkökkel becsapni a tudósokat. Az objektivitás problémája nagyon komoly, hiszen sok tudós szenvedélyesen hisz munkáiban és azokban az elméletekben, amelyeket bizonyítani próbál. Ez a szenvedély támogathatja a tudóst az eredmény elérésére irányuló erőfeszítéseiben, vagy befolyásolhatja az eredményt, sőt torzíthatja azt.

Számos példa mutatja, hogy a tudósok különösen hajlamosak az önámításra, ha olyan tényekkel foglalkoznak, amelyek megkérdőjelezik világnézetük alapjait. "Minden figyelő, még a jól képzett is, általában azt látja, amit látni szeretne." Ez sehol sem nyilvánvalóbb, mint az evolúciókutatás rendkívül polemikus területén.

Robert Rosenthal a mára klasszikussá vált kísérletsorozatban azt vizsgálta, hogyan érzékelik a tudósok egy kísérlet eredményeit. Az egyik kísérletben azt javasolta, hogy a tudósok végezzenek tesztet "aktív" és "lomha" patkányokkal. Valójában a patkányokat véletlenszerűen két csoportra osztották. A kísérletben részt vevő tudósok egyikének sem volt tapasztalata ezzel a teszttel. A tudósok arról számoltak be, hogy az „aktív” patkányok jobban teljesítettek, pedig valójában nem ez volt a helyzet. A kísérletezők azt látták, amit látni akartak (vagy vártak) (ma "előrejelzési hatásnak" nevezik) – talán öntudatlanul; valószínű, hogy a tudósok egy másodperc töredékével korábban "aktív" patkányoknál, egy másodperc töredékével később pedig "lomha" patkányoknál állították le a stoppert. Más hasonló kísérletek is hasonló eredményeket hoztak.

A tudomány mint az elnyomás eszköze

Egy népszerűtlen elmélet hiteltelenítésének egyik módja, különösen, ha az élet eredetéről van szó, az, hogy „tudománytalannak”, az ellenkező elméletet pedig „tudományosnak” nevezzük. A szociológusok évek óta tanulmányozták ennek a címkézésnek a káros hatásait. Ez a megközelítés a mesterséges elválasztásból adódó egyik irányra pozitívan, a másikra negatívan hat. Bármilyen tudományos vitában az a helyes, ha minden nézőpontot értékük alapján ítélünk meg, pusztán tudományos módszerrel.

A tudományos hamisításokról szóló tanulmányukban Broad és Wade azzal érvelnek, hogy a „tudomány” kifejezést gyakran „címkeként” használják, hogy utaljanak egy állítás igazára vagy hamisságára. Szerintük az a konvencionális nézet, hogy „a tudomány szigorúan logikus folyamat, az objektivitás a tudós munkájához való hozzáállásának szerves része, és a tudományos véleményeket a kollégák és az ismételt kísérletek alaposan ellenőrzik. Egy ilyen önellenőrző rendszerben bármilyen hiba gyorsan felismerhető és kijavítható.”

Ezt követően a szerzők megmutatják, hogy a tudománynak ez az elképzelése téves. Munkájuk eredménye segít a tudományos munka jellemzőinek a manapság megszokottnál reálisabb perspektívából való megértésében. Kimutatják, hogy a tudományos kutatás állítólagos "hibabiztos" mechanizmusai gyakran nem korrigálják a hamisítás következményeit, amelyeket a modern tudomány "járványának" neveznek. Az „első lenni” vágya, a támogatások igénye, a konferenciák egzotikus helyeire való utazás, a pénz és a presztízs csábítása sok tudóst arra kényszerít, hogy feladják azokat a magas eszméket, amelyekkel pályafutása elején szembesültek.

következtetéseket

A publikált szakirodalom és az orvosi kar oktatóival készített interjúk megerősítik a hamisítás problémájának létezését a tudományban ma. A hamisítás okai között szerepel a pénz, a pozíciók, a pályázati lehetőségek, a szakmai verseny, valamint egy elmélet vagy ötlet bizonyításának szükségessége. De van egy másik tényező is. Ez a kereszténység és az erkölcsi értékek elhanyagolása, ami az etikai alapok válságához vezetett, amely visszatartotta a hamisítást. A hamisítás problémája különösen akut a darwinizmust támogató tudományterületeken, és már régóta fennáll. A szakirodalom több száz esetet ír le tudományos eredmények meghamisításáról. Sajnos a hamisítást még ismételt kísérletek végzése során is nagyon nehéz felismerni (ami nem minden tudományterületen történik meg). A hamisítást általában csak a hamisító asszisztensei és munkatársai fedhetik fel, de gyakran nem jelentik be a tényt, mert ez barátságba, jó hírnévbe kerülhet. Akár bosszú tárgyává is válhatnak. Roman szerint a "csalók" emiatt "ritkák".

Ennek eredményeként a tudományhamisítás sokak szerint járványba nőtte ki magát. A biológiai tudományok ebben az értelemben nagy aggodalomra adnak okot. Úgy gondolják, hogy a tudósok több mint 10%-a elismeri tisztességtelenségét ezen a területen. Ebből következik, hogy a legtöbb tudós hamis vagy legalábbis pontatlan adatokra hivatkozik munkáiban. Mindeközben nagyon kevés kiterjedt tanulmány létezik a hamisításokról (és valószínűleg az ezek során talált esetek csak a hírhedt jéghegy csúcsát jelentik).

Jerry Bergman kilencedik tudományos fokozat átvételére készül. Tudományos érdeklődési köre a biológia, kémia, pszichológia, tudományos és műszaki kutatás. Bergman számos oktatási intézményben végzett, köztük a Wayne Egyetemen (Detroit), az Ohio Medical College-ban (Toledo) és a Bowling Green Egyetemen. Dr. Bergman termékeny író; emellett biológiát, kémiát és biokémiát tanít az ohiói Archboldban található Northwestern Egyetemen.

Fotók nyílt forrásból

Az igazság meghamisítása mindennapos dolog nyomorult társadalmunkban, ahol egy csomó sokgazdag ember áll az élén, akiknek sokkal fontosabb a korlátlan hatalom a nép felett, mint a modern civilizáció fejlődése és virágzása. És nincs olyan bűncselekmény, amit a pénz hatalma miatt ne követnének el. (weboldal)

Ma már szinte senki előtt nem titok, hogy a világkormányzat e leghírhedtebb korlátlan hatalma érdekében a történelmet eltorzítják, írják és újraírják. Azonban, mint ismertté vált, még szörnyűbb a társadalom számára a tudomány meghamisítása, amely lehetővé teszi az Illuminátusok számára, hogy az emberiséget sötétben, szegénységben és éhezésben tartsák.

Fotók nyílt forrásból

Alfred Webr, aki egykor a Fehér Ház tanácsadója volt, és ezért ismeri az Egyesült Államok kormányának tudományos adatok eltitkolására irányuló politikájának minden csínját-bínját, egy ilyen kijelentéssel tudja első kézből. Nos, a Webr azt állítja, hogy az Egyesült Államokban, mondjuk, legalább nyolcvan éve fejlesztik ugyanazt az időgépet. Ezalatt a számos kísérlet során voltak halottak és eltűntek egyaránt, de végül elképesztő eredmények születtek, bizonyítva, hogy lehet utazni a múltba és a jövőbe is.

Fotók nyílt forrásból

Emiatt, mondja Webr, a Fehér Ház kormánya például tudott a hetvenes évek elején, 2001. szeptember 11-i tragédiáról. Ezt bizonyítja még az 1995-ben megjelent Illuminátus játékkártya is, amely a híres New York World Trade Center összeomló ikertornyait ábrázolta. Aztán mindezt természetesen véletlenül írták le, de valójában az ilyen kártyapaklik az információszivárgás bizonyítékai.

Fotók nyílt forrásból

De hogy ebben az esetben az amerikai kormány miért nem akadályozta meg a 21. század elejének leggrandiózusabb terrortámadását, az már más kérdés, bár ez ismét szorosan összefügg az igazság (bármilyen) elferdítésével.

A hamisítás és a titkolózás kéz a kézben járnak

A Föld leggazdagabb klánjai, akiket néha világkormánynak, néha Illuminátusnak hívnak, ami lényegében ugyanaz, a múlt század elején minden olyan tudományos kísérletet besoroltak, amelyek aláássák a gáz-, olaj-, ill. más fontos természeti erőforrások, és ezért a mai világtudomány megvesztegetett. Minden fejlesztés, mint például az "időgép", az "örökmozgógép", a "nulla energia és annak vezeték nélküli átvitele" tabunak minősül. Ezeket a fejlesztéseket csak kiválasztott (tudod kik) tudósok hajthatják végre titkos laboratóriumokban, mondjuk ugyanazon CIA felügyelete alatt. Ezért ezeknek a tanulmányoknak az eredményei el vannak zárva a társadalom előtt, de maguk az illuminátusok is sikeresen használják fel saját önző, már-már embergyűlölő céljaikra.

Fotók nyílt forrásból

Alfred Webr példát mutat arra, hogy száz évvel ezelőtt a világ "elitje" memorandumot dolgozott ki, amelynek célja a tudomány meghamisítása és gyakorlatilag megsemmisítése az egész világon. Az egész a tudomány és az oktatás alapvető tudományágainak – a tudományos módszernek és logikának – lerombolásával kezdődött. Ennek köszönhetően az alaptudomány gyakorlatilag az időt jelöli – teljes zsákutcába jutott. Ezt erősítik meg a modern tudományos gondolkodás fényesei is, mint M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall és még sokan mások, akik egyszerű szöveggel állítják, hogy ma gyakorlatilag az ellenkező irányba futunk ugyanabból a nulla energiából ( ingyenes az egész emberiség számára) és sok más nagyszerű felfedezés, mivel a józan ésszel ellentétes dogmák és minták rá vannak kényszerítve a társadalomra.

Mengyelejev newtoni elmélete helyett Einstein hibás elmélete

Például miért zárták ki a newtónium elemet D. Mengyelejev táblázatából, amely a nulladik sorban volt, és ahonnan a táblázat éppen most kezdődött? És a helyzet az, hogy a Newtonium a világéternek felel meg, amely a természetben mindenféle energiát tárol és továbbít. Maga az éter elmélete korlátlan és gyakorlatilag szabad energiához vezetett, ami egyáltalán nem szerepelt az olaj- és gázmágnások terveiben. Aztán az éterelmélet helyett Einstein relativitáselméletét kényszerítették a világra. Sőt, maga a német tudós is nagyon meglepődne, ha megismerkedne „elmélete” bizonyos rendelkezéseivel, amelyeket őszintén meghamisítottak.

Fotók nyílt forrásból

Tulajdonképpen – magyarázza V.Katyushchik – nem a tér hajlik meg, hanem egy hely, például a Nap mellett elhaladó fotonok pályája elhajlik, de a tér egyáltalán nem. Ezek a tudományos módszer alapjai, amelyeket nem tanítanak az egyetemeken, ahogy a logika első törvényének értelmezése sem. És miért? Igen, mert különben a diákok az igazság mélyére jutnak, és meglepetten kérdezik: mi köze ehhez a tér görbületének?

Miért és hogyan hamisítják meg a tudományt a világ leggazdagabb klánjai?

A múlt század közepén az újságírók még mindig felvetették ezt a kérdést - a tudomány meghamisítását. Például az akkori "Financial Times" újságban megtalálható egy cikk "Mi a tudomány?". Azt mondta, hogy a tudomány modern fényesei messze nem mennyeiek, akik mindent megtesznek az emberek javára. Köztük tele vannak csalókkal, szélhámosokkal és hamisítókkal, akik pénzért készek minden aljasságra, a bűnözésig bezárólag. Sajnos a cikk szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy az ilyen "prominens tudósok" tevékenységét a társadalom túl későn ismeri fel, néha akkor, amikor már nem élnek. És néha még az igazság mélyére sem jutsz el, ki miért hibás ...

Azonban, amint Alfred Webr kifejti, az újságírók akkoriban nem értették a fő okot, amiért a tudomány emberei éppen ezt a tudományt hamisítják meg, hogy egyszerűen fizetést kapnak hallgatásukért, csalásaikért, sőt bűneikért. És jól fizetnek, mert ez nagyon előnyös a világkormány számára. Valójában két tudomány létezik a világon. Az egyik igaz, de titkos, a második nyilvános, de álnok és korrupt. Ugyanez a kép egyébként az oktatásban is látható, ami miatt a társadalom a számtalan közép- és felsőoktatási intézmény ellenére is egyre hülyébb és gyengébb képzettségű. És az a tény, hogy a szatirikus Zadornov kigúnyolja az egységes államvizsgát és az amerikai oktatást, amely már elárasztotta az egész világot, beleértve Oroszországot is, valójában távolról sem vicces, hanem szomorú, sőt tragikus az egész emberiség számára ...

Fotók nyílt forrásból

Például ugyanazt a Rockefellert bőkezűen fizetik az úgynevezett „tudományos bizottságok”, amelyeket a világ szinte minden fejlett országában hoztak létre, ezzel elnyomva minden próbálkozást ugyanazon alternatív üzemanyag kifejlesztésére és még inkább bevezetésére. ingyenes technológiák, gyógyszerek századunk legszörnyűbb betegségeire, élethosszabbítási eszközök, egy személy rejtett potenciáljának feltárása és még sok más, ami aláássa a világ feletti hatalmát. Ezeknek a megbízásoknak köszönhetően mindent, ami előrehaladott, hamisságnak, áltudománynak, obskurantizmusnak nyilvánítanak. Ugyanakkor maga a világkormány is bőkezűen finanszírozza földalatti tudományát, és a megvásárolt tudósok gyümölcseit arra használja fel, hogy tiltott tudást irányítson, hogy tovább erősítse amúgy is szinte határtalan hatalmát...