Soluzione da 27 settembre 2016
Nel caso n. 12-374/2016
Accettato Tribunale distrettuale Sovetsky di Tula (regione di Tula)
- Giudice del tribunale distrettuale Sovetsky di Tula E.V. Strizhak, vista la denuncia di S.I. Chuprikov, GG.MM.AAAA anno di nascita, nativo "registrato e residente all'indirizzo: Tula,
- alla risoluzione dell'ispettore dell'Ufficio di supervisione delle strade statali della regione di Tula del Servizio federale di supervisione dei trasporti n. 004552 del 22 agosto 2016, sul coinvolgimento di S.I. Chuprikov. alla responsabilità amministrativa ai sensi dell'articolo 11.33, parte 1, del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa,
Installato:
- con decisione del vice capo ad interim del dipartimento dei trasporti automobilistici, della supervisione stradale e del controllo del trasporto stradale internazionale dell'Ufficio di supervisione stradale statale per la regione di Tula del Servizio federale di supervisione nell'ambito dei trasporti n. 004552 del 22.08. .2016 Chuprikov S.I. portato alla responsabilità amministrativa ai sensi della parte 1 dell'art. 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, e gli è stata inflitta una sanzione amministrativa sotto forma di un'ammenda per un importo di 3.000 rubli.
- Non essendo d'accordo con questa risoluzione, Chuprikov S.I. ha presentato denuncia, indicando che considerava infondata la sanzione inflittagli, poiché non ha ammesso la colpevolezza di aver commesso un illecito amministrativo, ma il protocollo sull'illecito amministrativo indicava che lo aveva ammesso, e la risoluzione indicava che si era fermato in un luogo non specificato.
- Tuttavia, quando si effettua il trasporto passeggeri, l'autista è guidato principalmente nelle sue attività dalle regole del traffico. La fermata pubblica "Krasnoarmeysky Prospekt" a Tula non è dotata di segnaletica speciale che definisce una fermata del trasporto pubblico, come il padiglione stesso vicino a questa fermata non ci sono segnali che vietano la fermata del trasporto pubblico; c'è un segnale stradale con requisiti speciali che lo fa; non definire i confini di una fermata del trasporto pubblico.
- Le norme non definiscono chiaramente il luogo di imbarco e di sbarco dei passeggeri dai trasporti pubblici. Ritiene che l'autobus sotto il suo controllo si trovasse nella zona di esercizio del segnale stradale 5.16 del codice della strada. Non ci sono fotografie o video del reato e nessuna dichiarazione di testimoni.
- Chiede al tribunale di annullare la decisione di imputarlo alla responsabilità amministrativa, chiudendo il procedimento per mancanza di corpus delicti.
- Il ricorrente non si è presentato all'udienza, è stato debitamente informato dal tribunale, non ha informato la corte sui motivi della sua mancata comparizione e ha inviato un rappresentante per esaminare la denuncia.
- All’udienza in tribunale, il rappresentante del ricorrente nel mandato, l’avvocato Godovannaya O.G. ha insistito per soddisfare il reclamo per i motivi esposti nel reclamo, ha chiesto di esaminare il reclamo in assenza della ricorrente, alla quale è stata informata direttamente da lei per conto del tribunale circa l'ora, la data e il luogo dell'esame del reclamo, poiché non c'erano altri argomenti oltre a quelli esposti nella denuncia Chuprikov S.I. non ha, è sulla strada.
- In tali circostanze, a causa della mancanza dell'obbligo della persona nei confronti della quale è stata presa la decisione in caso di illecito amministrativo di presenziare all'esame della denuncia sulla base dell'articolo 30.6, paragrafo 4, parte 2, della Codice degli illeciti amministrativi, il tribunale ritiene possibile esaminare la denuncia in assenza del ricorrente, con la partecipazione del suo rappresentante, l'avvocato Godovannaya O.G.
- Rappresentante dell'Ufficio di supervisione delle strade statali per la regione di Tula del Servizio federale per procura Rodionov D.V. ha chiesto di rifiutare la denuncia, poiché la decisione di attirare S.I. Chuprikov sottoposto alla responsabilità amministrativa legalmente e giustificatamente. Su tutte le rotte a Tula, l'imbarco e lo sbarco dei passeggeri viene effettuato solo nei punti di sosta designati.
- Secondo la clausola 11 delle Regole per il trasporto di passeggeri e bagagli mediante trasporto elettrico stradale e urbano terrestre, la fermata dei veicoli per l'imbarco (sbarco) dei passeggeri viene effettuata in tutti i punti di sosta lungo il percorso del trasporto regolare, ad eccezione della sosta punti in cui viene effettuato l'imbarco (sbarco) dei passeggeri su loro richiesta. Il luogo di salita e discesa dei passeggeri è determinato dal cartello del punto di fermata.
- Di conseguenza, l'imbarco e lo sbarco dei passeggeri prima del segnale della fermata costituirà l'imbarco o lo sbarco dei passeggeri in un luogo non specificato, ovvero costituirà un reato ai sensi della parte 1 dell'art. 11.33 Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa.
- La corte, dopo aver ascoltato le argomentazioni dei partecipanti al processo e studiato il materiale amministrativo fornito, giunge alla seguente conclusione.
- Salire su un autobus, tram o filobus o far scendere passeggeri da un autobus, tram o filobus in luoghi non specificati costituisce un illecito amministrativo ai sensi della parte 1 dell'art. 11.33 Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa.
- Dal protocollo n. 004552 del 22 agosto 2016, redatto dal vice capo ad interim del dipartimento dei trasporti automobilistici, della supervisione stradale e del controllo del trasporto stradale internazionale dell'Ispettorato statale per la sicurezza stradale della regione di Tula, ne consegue che l'autista Chuprikov S.I. L'08/05/2016 alle 16.06 a Tula sulla Krasnoarmeysky Prospekt, 2a, durante il trasporto di passeggeri sulla linea n. 30, i passeggeri sono saliti sull'autobus con targa statale n. in violazione delle disposizioni della parte 4 dell'art. 27 “Legge federale del 13 luglio 2015. N. 220-FZ "Sull'organizzazione del trasporto regolare di passeggeri e bagagli mediante trasporto stradale e trasporto elettrico terrestre urbano nella Federazione Russa e sulle modifiche ad alcuni atti legislativi della Federazione Russa", requisiti per un certificato di trasporto lungo il percorso del trasporto regolare, cioè al di fuori del punto di fermata stabilito “fermata” Krasnoarmeysky Prospekt.
- Secondo la clausola 12.4 del Codice della strada della Federazione Russa, approvato con Risoluzione del Consiglio dei Ministri - Governo della Federazione Russa del 23 ottobre 1993 N 1090 (come modificato in vigore al momento dell'illecito amministrativo), è è vietato fermarsi a meno di 15 metri dai punti di sosta dei veicoli di linea contrassegnati con la marcatura 1.17 e, in sua assenza, dall'indicatore del luogo di sosta dei veicoli di linea (ad eccezione della sosta per la salita o lo sbarco dei passeggeri, se ciò non interferisce con il circolazione dei veicoli di linea).
- Il fatto che il ricorrente abbia commesso un reato, vale a dire l'imbarco di passeggeri da parte dell'autista Chuprikov S.I. in luogo imprecisato, fino al segno 5.16, è stato confermato, contrariamente a quanto sostenuto nella denuncia, dal materiale video e fotografico visionato in udienza, protocollo n. 004552 del 22 agosto 2016, e non solleva dubbi in tribunale .
- Azioni di Chuprikov S.I. correttamente qualificato ai sensi della parte 1 dell'art. 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa e le prove ottenute confermano in modo definitivo la sua colpevolezza per aver commesso il reato di cui sopra.
- Il principio della presunzione di innocenza, stabilito dall'articolo 1.5 del Codice della Federazione Russa sugli illeciti amministrativi, non è stato violato nell'esame di un caso amministrativo.
- La decisione sul caso è stata presa entro i termini di prescrizione per l'assunzione della responsabilità amministrativa ex art. 4.5 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, nella risoluzione sulla responsabilità amministrativa l'evento di un reato amministrativo è stabilito e dichiarato correttamente.
- Non sono state riscontrate violazioni dei requisiti procedurali della legge che impedirebbero un esame globale, completo e obiettivo del caso.
- Gli argomenti della denuncia non costituiscono motivo per annullare la decisione, poiché non confutano le conclusioni sulla colpevolezza di S.I. Chuprikov. nel commettere un illecito amministrativo.
- In tali circostanze, non vi è motivo di annullare o modificare la decisione presa nel caso.
- Guidato dall'art. 30.4 – 30.8 Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, comma 1, parte 1, art. 24.5 Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, tribunale
Deciso:
- denuncia di S.I. Chuprikov congedo senza soddisfazione, la risoluzione del vice dipartimento ad interim del trasporto automobilistico, della supervisione stradale e del controllo del trasporto stradale internazionale dell'Ufficio di supervisione stradale statale per la regione di Tula del Servizio federale di supervisione nell'ambito dei trasporti n. 004552 del 22/08 .2016, sul coinvolgimento di S.I. Chuprikov. alla responsabilità amministrativa ai sensi della parte 1 dell'art. 11.33 Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa - nessuna modifica.
- La decisione può essere impugnata davanti al Tribunale regionale di Tula tramite il Tribunale distrettuale Sovetsky di Tula entro 10 giorni dalla data di consegna di una copia della decisione del tribunale presentando un reclamo al Tribunale distrettuale Sovetsky di Tula.
- Giudice
1. Salire su un autobus, tram o filobus o sbarcare passeggeri da un autobus, tram o filobus in luoghi non designati -
comporta l'imposizione di una sanzione amministrativa all'autista per un importo di tremila rubli.
2. Reiterazione dell'illecito amministrativo previsto nella parte 1 del presente articolo -
comporta l'imposizione di una sanzione amministrativa all'autista per un importo di cinquemila rubli.
3. Parcheggio notturno di autobus, tram o filobus utilizzati per il trasporto regolare di passeggeri al di fuori delle aree designate -
comporta l'imposizione di una sanzione amministrativa all'autista per un importo di cinquemila rubli; per i funzionari: diecimila rubli; per le persone giuridiche: ventimila rubli.
4. Utilizzo di autobus, tram o filobus per il trasporto regolare di passeggeri in assenza di una mappa del percorso di trasporto regolare nel caso in cui la presenza di tale mappa sia obbligatoria -
comporta l'imposizione di una sanzione amministrativa all'autista per un importo di cinquemila rubli; per i funzionari: trentamila rubli; per le persone giuridiche: trecentomila rubli.
5. Utilizzo di autobus, tram o filobus con caratteristiche diverse da quelle previste dalla regolare mappa dei percorsi di trasporto -
comporterà l'imposizione ai funzionari di una sanzione amministrativa pari a diecimila rubli; per le persone giuridiche: ventimila rubli.
Nota. Per gli illeciti amministrativi previsti dal presente articolo sono responsabili amministrativamente come persone giuridiche coloro che esercitano attività imprenditoriale senza costituire persona giuridica.
Pratica giudiziaria ai sensi dell'articolo 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi
Sentenza della Corte Suprema della Federazione Russa del 10 luglio 2018 N 303-AD18-5141 nel caso N A04-6880/2017
Il giudice della Corte Suprema della Federazione Russa Pershutov A.G., dopo aver studiato, sulla base degli atti del caso richiesto, il ricorso in cassazione del Dipartimento interregionale della Siberia orientale per la supervisione delle strade statali del Servizio federale per la supervisione nel settore dei trasporti contro il decisione del tribunale arbitrale della regione dell'Amur del 01.09.2017 nel caso n. A04-6880/2017, risoluzione della sesta corte d'appello arbitrale del 2 novembre 2017 e risoluzione del tribunale arbitrale del distretto dell'Estremo Oriente del 27 febbraio , 2018 sullo stesso caso sulla richiesta dell'imprenditore individuale Alexander Vladimirovich Sidorenko al Dipartimento interregionale della supervisione delle strade statali della Siberia orientale del Servizio federale per la supervisione dei trasporti per il riconoscimento illegale e l'annullamento della risoluzione del 25 maggio 2017 N 1864/Ts sulla responsabilità amministrativa prevista nella parte 4 dell'articolo 11.33
Sentenza della Corte Suprema della Federazione Russa del 3 agosto 2018 N 308-AD18-10802 nel caso N A63-16935/2016
su richiesta dell'imprenditrice individuale Galina Alekseevna Naydenova di riconoscere come illegale e annullare la risoluzione del dipartimento territoriale di supervisione delle strade statali per il territorio di Stavropol dell'amministrazione territoriale interregionale del Servizio federale per la supervisione dei trasporti nel distretto federale del Caucaso settentrionale datata 14 novembre 2016 N 003942 sulla responsabilità amministrativa nella parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice della Federazione Russa sugli illeciti amministrativi e sulla condanna sotto forma di sanzione amministrativa per un importo di 300.000 rubli,
Sentenza della Corte Suprema della Federazione Russa del 15 ottobre 2018 N 310-AD18-15614 nel caso N A08-5943/2017
In relazione all'autista Pereverzev A.Yu. è stato redatto un protocollo sull'illecito amministrativo ed è stata emessa la risoluzione del 07/05/2017 N 21700262 sulla responsabilità amministrativa sulla base della parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa con l'imposizione di punizione sotto forma di ammonimento. Il veicolo sequestrato con protocollo di arresto del 01.06.2017 N 1170235 come misura di sicurezza in caso di illecito amministrativo è stato restituito al cittadino A.Yu. in relazione alla conclusione del procedimento in caso di illecito amministrativo.
Risoluzione della Corte Suprema della Federazione Russa del 14 febbraio 2019 N 57-AD19-1
Il giudice della Corte suprema della Federazione Russa Nikiforov S.B., considerato il reclamo di Moraru Ivan Yakovlevich contro la decisione del 29 gennaio 2019, N 311060004, entrata in vigore, emessa dall'ispettore statale del dipartimento territoriale dell'autotrasporto , supervisione stradale e controllo del trasporto stradale internazionale nella regione di Belgorod del Distretto Federale Centrale MUGADN sud-orientale, decisione del giudice del tribunale distrettuale di Oktyabrsky della città di Belgorod del 20/03/2018 N 12-140/2018, decisione del giudice del tribunale regionale di Belgorod del 07/05/2018 N 7(2)-239 e risoluzione del presidente del tribunale regionale di Belgorod del 29/08/2018 N 4A- 457/2018, tenuta in relazione a Moraru Ivan Yakovlevich (di seguito - Moraru I.Ya.) in caso di reato amministrativo ai sensi della parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice della Federazione Russa sugli illeciti amministrativi,
Risoluzione della Corte Suprema della Federazione Russa del 15 febbraio 2019 N 57-AD19-2
Il giudice della Corte Suprema della Federazione Russa S.B. Nikiforov, avendo esaminato il reclamo di Nikolai Fedorovich Shevtsov contro la decisione del 16 aprile 2018 N 311010032, emessa dall'ispettore statale senior del dipartimento territoriale dei trasporti automobilistici , supervisione stradale e controllo del trasporto stradale internazionale nella regione di Belgorod del Distretto Federale Centrale MUGADN sudorientale, decisione del giudice del tribunale distrettuale di Oktyabrsky della città di Belgorod del 06.06.2018 N 12-264/2018, decisione di il giudice del tribunale regionale di Belgorod del 06.08.2018 N 7(2)-508 e la decisione del presidente ad interim del tribunale regionale di Belgorod del 16.10.2018 N 4A-619/2018, tenuta in relazione a Shevtsov Nikolay Fedorovich (di seguito - Shevtsov N.F.) in caso di reato amministrativo ai sensi della parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice della Federazione Russa sugli illeciti amministrativi,
Risoluzione della Corte Suprema della Federazione Russa del 18 febbraio 2019 N 57-AD19-5
Il giudice della Corte suprema della Federazione Russa S.B. Nikiforov, avendo esaminato il reclamo di Andrey Aleksandrovich Artamonov contro la decisione n. 885 del 02.11.2017, entrata in vigore, emessa dall'ispettore statale del dipartimento territoriale dei trasporti automobilistici, supervisione stradale e controllo del trasporto stradale internazionale nella regione di Belgorod del Distretto Federale Centrale MUGADN sud-orientale, decisione del giudice del tribunale distrettuale di Oktyabrsky della città di Belgorod del 06/03/2018 N 33/12/2018, decisione del giudice del tribunale regionale di Belgorod del 18/06/2018 N 7(2)-337 e risoluzione del presidente del tribunale regionale di Belgorod del 28/08/2018 N 4A- 489/2018, tenuta in relazione ad Artamonov Andrey Aleksandrovich (di seguito Artamonov A.A.) in caso di reato amministrativo ai sensi dell'articolo 11.33, parte 4, del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa,
Risoluzione della Corte Suprema della Federazione Russa del 25 febbraio 2019 N 57-AD19-6
Il giudice della Corte suprema della Federazione Russa Nikiforov S.B., avendo esaminato la denuncia di Sakhno Vasily Valerievich contro la decisione del 16 aprile 2018 N 311010030, entrata in vigore, emessa dall'ispettore statale senior del dipartimento territoriale dei trasporti automobilistici , supervisione stradale e controllo del trasporto stradale internazionale nella regione di Belgorod del Distretto Federale Centrale MUGADN sud-orientale, decisione del giudice del tribunale distrettuale di Oktyabrsky della città di Belgorod del 26.06.2018 N 12-290/2018, decisione di il giudice del tribunale regionale di Belgorod del 06.08.2018 N 7(2)-518 e la decisione del presidente ad interim del tribunale regionale di Belgorod del 22.10.2018 N 4A-652/2018, tenuta in relazione a Vasily Valerievich Sakhno (di seguito denominato a come V.V. Sakhno) in caso di illecito amministrativo ai sensi della parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice della Federazione Russa sugli illeciti amministrativi,
Determinazione della Corte Costituzionale della Federazione Russa del 28 febbraio 2019 N 286-O
1. Agattransavto LLC contesta la costituzionalità dell'articolo 11.33, parte 4, del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, che prevede la responsabilità amministrativa sotto forma di sanzione amministrativa dell'importo di trecentomila rubli per le persone giuridiche per l'utilizzo di un autobus, tram o filobus per il trasporto regolare di passeggeri in assenza di una mappa del percorso di trasporto regolare nel caso in cui la presenza di tale carta sia obbligatoria.
Risoluzione della Corte Suprema della Federazione Russa del 1 marzo 2019 N 57-AD19-7
Il giudice della Corte suprema della Federazione Russa S.B. Nikiforov, avendo esaminato il reclamo di Nikolai Fedorovich Shevtsov contro la decisione del 20 aprile 2018 N 311010049, entrata in vigore, emessa dall'ispettore statale del dipartimento territoriale dell'autotrasporto, supervisione stradale e controllo del trasporto stradale internazionale nella regione di Belgorod del Distretto Federale Centrale MUGADN sud-orientale, decisione del giudice del tribunale distrettuale di Sverdlovsk della città di Belgorod del 04/06/2018 N 12-206/2018, decisione del giudice del tribunale regionale di Belgorod del 16/07/2018 N 7(2)-400/2018 e risoluzione del vicepresidente del tribunale regionale di Belgorod del 10/10/2018 N 4A-599/2018, tenuta in relazione a Shevtsov Nikolay Fedorovich (di seguito - Shevtsov N.F.) in caso di reato amministrativo ai sensi della parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice della Federazione Russa sugli illeciti amministrativi,
Sentenza della Corte Suprema della Federazione Russa del 2 aprile 2019 N 308-AD18-10802 nel caso N A63-16935/2016
Giudice della Corte Suprema della Federazione Russa A.G. Pershutov, dopo aver studiato il ricorso per cassazione dell'imprenditrice individuale Galina Alekseevna Naydenova contro la sentenza della sedicesima corte d'appello arbitrale del 22/08/2018 nel caso n. A63-16935/2016 di il tribunale arbitrale del territorio di Stavropol e la decisione del tribunale arbitrale del distretto del Caucaso settentrionale del 05/12/2018 nello stesso caso su richiesta dell'imprenditrice individuale Galina Alekseevna Naydenova di rivedere, sulla base delle circostanze appena scoperte, la decisione della sedicesima corte d'appello arbitrale del 12.12.2017, tenendo conto della sentenza di correzione di un errore di battitura del 14.12.2017 nel caso in questione su richiesta dell'imprenditrice individuale Galina Alekseevna Naydenova al dipartimento territoriale delle strade statali supervisione per il territorio di Stavropol dell'amministrazione territoriale interregionale del servizio federale di supervisione dei trasporti per il distretto del Caucaso settentrionale sulla dichiarazione di illegalità e sull'annullamento della risoluzione del 14 novembre 2016 N 003942 sulla responsabilità amministrativa, prevista nella parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice della Federazione Russa sugli illeciti amministrativi,
Risoluzione della Corte Suprema della Federazione Russa del 1 aprile 2019 N 57-AD19-8
Il giudice della Corte suprema della Federazione Russa Nikiforov S.B., avendo esaminato la denuncia di Chekhovsky Alexander Stefanovich contro la decisione del 24 maggio 2018 N 311010089, entrata in vigore, emessa dall'ispettore statale del dipartimento territoriale dei trasporti automobilistici, supervisione stradale e controllo del trasporto stradale internazionale nella regione di Belgorod del distretto federale centrale sud-orientale di Mugadn, decisione del giudice del tribunale distrettuale di Oktyabrsky della città di Belgorod del 10 luglio 2018 N 12-358/2018, decisione di il giudice del tribunale regionale di Belgorod del 3 settembre 2018 N 7(2)-624 e la risoluzione del vicepresidente del tribunale regionale di Belgorod del 15 novembre 2018 N 4A- 726/2018, tenuta in relazione a Chekhovsky Alexander Stefanovich ( di seguito - Chekhovsky A.S.) in caso di reato amministrativo ai sensi della parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice della Federazione Russa sugli illeciti amministrativi,
Articoli di codice popolari
Legislazione
- Informazioni da Rospotrebnadzor"Sul rispetto obbligatorio delle istruzioni dei funzionari che esercitano la supervisione sanitaria ed epidemiologica dello Stato federale nell'attuazione di ulteriori misure sanitarie e antiepidemiche (preventive) per prevenire l'importazione e la diffusione della nuova infezione da coronavirus causata da 2019-nCoV" Ordine del Ministero dello Sviluppo Economico della Russia del 22 gennaio 2020 N 34 " Sull'approvazione dell'Elenco dei funzionari del Ministero dello Sviluppo Economico della Federazione Russa che hanno il diritto di redigere protocolli sugli illeciti amministrativi nell'esercizio del controllo statale (supervisione) su le attività degli organismi di autoregolamentazione nel campo dell'ispezione energetica"
- Ordine del Ministero della Giustizia russo del 31 dicembre 2019 N 339"Dopo l'approvazione dell'elenco dei funzionari del Ministero della Giustizia della Federazione Russa, i suoi organi territoriali autorizzati a redigere protocolli sugli illeciti amministrativi"
- "Accordo sulla procedura e le condizioni di interazione tra il Servizio federale di sicurezza della Federazione Russa e l'Agenzia federale per la gestione del demanio in caso di trasferimento di proprietà convertite in proprietà statale, nonché di cose che costituivano strumenti di commissione o oggetto di un reato amministrativo che sono soggetti a rapido deterioramento" (approvato dall'FSB russo, Rosimushchestvo 30/12/2019 N 01-12/133)
- Ordine del Ministero dell'Agricoltura russo del 27 dicembre 2019 N 729"Sulle modifiche al Piano d'azione per eliminare le violazioni della legislazione nel campo della garanzia della qualità e della sicurezza del grano e dei suoi prodotti trasformati, approvato con ordinanza del Ministero dell'Agricoltura russo del 15 febbraio 2019 N 76 "Sull'adozione di misure per eliminare le violazioni della legislazione nel campo della garanzia della qualità e della sicurezza del grano e dei prodotti della sua lavorazione"
- "Accordo sulla procedura e le condizioni per l'interazione tra il Servizio federale degli ufficiali giudiziari e l'Agenzia federale per la gestione del demanio in caso di accettazione e trasferimento di proprietà convertite in proprietà statale" (Concluso a Mosca il 27 dicembre 2019 N 0001/36/01-12/ 129)
127/2017-5896(1)
Quattordicesimo caso arbitrale
CORTE DI APPELLO
st. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://sito
P O S T A N O V L E N I E
Il dispositivo della delibera è stato reso noto il 31 gennaio 2017 .
La delibera è stata emanata integralmente in data 7 febbraio 2017.
La quattordicesima Corte d'appello arbitrale, composta dal presidente Smirnov V.I., dai giudici Dokshina A.Yu. e Murakhina N.V.
nel tenere il verbale da parte del segretario della sessione del tribunale Yandourova E.A.,
con la partecipazione dell'imprenditore Koshunyaev V.V., della direzione di Mazkova E.V. con procura del 01/09/2017,
Avendo esaminato in udienza pubblica il ricorso dell'imprenditore individuale Vitaly Vasilyevich Koshunyaev contro la decisione del tribunale arbitrale della regione di Arkhangelsk del 14 novembre 2016 nel caso n. A05-10558/2016 (giudice I.V. Bystrov),
u st a n o v i l:
L'imprenditore individuale Koshunyaev Vitaly Vasilievich (OGRNIP 312290314300034; luogo di residenza: 164900, regione di Arkhangelsk, Novodvinsk) ha presentato ricorso al tribunale arbitrale della regione di Arkhangelsk con una domanda al Dipartimento di supervisione stradale statale della regione di Arkhangelsk e al distretto autonomo di Nenets del Servizio federale per la supervisione dei trasporti (OGRN 1022 900536010 , TIN 2901043148; ubicazione: 163060, Arkhangelsk, via Uritsky, edificio 47; di seguito denominato dipartimento, organo amministrativo) sull'annullamento della decisione in caso di illecito amministrativo del 19 settembre , 2016 n. 1302, con il quale l'imprenditore è stato dichiarato colpevole di aver commesso un illecito amministrativo, previsto dalla parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice della Federazione Russa sugli illeciti amministrativi (di seguito denominato Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa Federazione) e con la quale gli è stata inflitta una sanzione amministrativa sotto forma di multa di 300.000 rubli.
Con la decisione del tribunale arbitrale regionale di Arkhangelsk del 14 novembre 2016, la risoluzione gestionale n. 1302 del 19 settembre 2016 è stata dichiarata illegale e modificata in termini di imposizione di una sanzione amministrativa sotto forma di un'ammenda per un importo di 300.000 rubli l'imprenditore è stato condannato a una multa di 150.000 rubli.
L'imprenditore non è stato d'accordo con la decisione del tribunale e ha presentato ricorso, chiedendo l'annullamento dell'atto giudiziario impugnato e l'adozione di un nuovo atto giudiziario nel caso. A sostegno della denuncia, sottolinea l'assenza di un evento e di elementi di illecito amministrativo, la cui responsabilità è prevista nella parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, poiché il fatto della regolarità di il trasporto non è stato stabilito, il trasporto è stato effettuato su ordine.
Nella sua risposta, il dipartimento ha confutato le argomentazioni della denuncia e ha chiesto di lasciare invariato l'atto giudiziario impugnato e di non accogliere la denuncia.
All'udienza in tribunale, l'imprenditore ha sostenuto le argomentazioni della denuncia, ritiene che le testimonianze dei testimoni siano inesatte, il cartello che indica la linea n. 144 sull'autobus è stato conservato per errore, l'autobus è stato ordinato dall'operatore storico - la società a responsabilità limitata "Format Plus" (di seguito "Format Plus LLC") per il trasporto di un numero indefinito di persone che partecipano a una visita medica, è stata emessa una lettera di vettura per ottenere un marchio da un operatore sanitario. Il rappresentante del dipartimento ha fatto riferimento alle testimonianze dei testimoni, alla presenza di un cartello sull'autobus che indica il percorso del trasporto regolare e ai fatti ben noti riportati nella decisione del tribunale.
Dopo aver ascoltato le spiegazioni dei rappresentanti delle parti, esaminato le prove del caso e verificato la legalità e la validità della decisione impugnata, la corte d'appello non trova motivi per accogliere il ricorso.
Come risulta dai materiali del caso, il 19 luglio 2016 alle 13:00 vicino alla casa n. 7 sulla strada. Roza Shanina ad Arkhangelsk, durante le attività congiunte pianificate di controllo e supervisione svolte dalla direzione e dall'Ispettorato statale per la sicurezza stradale del Ministero degli affari interni ad Arkhangelsk, autobus 222702 (targa statale M168NN/29) sotto il controllo dell'autista A.I. spostandosi lungo la strada pubblica n. 144"g. Arkhangelsk - Novodvinsk" e il trasporto di passeggeri.
Sul veicolo specificato erano presenti targhette informative “Custom”, nonché una targhetta informativa indicante il numero del percorso 144 “G. Novodvinsk-Arcangelo."
Durante il controllo dei documenti, l'autista A.I ha presentato la patente di guida, la carta di circolazione del veicolo, una lettera di vettura dell'autobus del 19 luglio 2016, un contratto di locazione per un veicolo senza equipaggio del 15 dicembre 2014 e un ordine di lavoro per la fornitura di un veicolo per il trasporto su richiesta. Dalla lettera di vettura del 19/07/2016 e dal contratto di noleggio per un veicolo senza equipaggio del 15/12/2014, il dipartimento ha stabilito che il trasporto dei passeggeri sull'autobus specificato è stato effettuato da V.V Koshunyaev, a cui è stata rilasciata la licenza N. ACC-29-201336 da parte del dipartimento il 17/08/2012 per svolgere attività di trasporto di passeggeri mediante trasporto stradale attrezzato per il trasporto di più di 8 persone. Il dipartimento ha stabilito che l'autista Degtyarev A.I. non c'era alcuna mappa del percorso di trasporto regolare.
Il dipartimento ha ricevuto spiegazioni dall'autista A.I. Degtyarev il 19 luglio 2016 e il 22 luglio 2016. Inoltre, il 19 luglio 2016, il dipartimento ha ricevuto la testimonianza della testimone N.A. Tolkacheva e il 22 agosto 2016 ha ricevuto la testimonianza della testimone Y.S Tarazanova, che erano passeggeri del suddetto autobus.
Sulla base dei risultati di questo evento di controllo, il dipartimento ha visto nel comportamento dell'imprenditore segni di un illecito amministrativo previsto nella parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, espresso nell'uso di un autobus per trasporto regolare di passeggeri in assenza di una mappa del percorso di trasporto regolare nel caso in cui la presenza di tale carta sia obbligatoria.
Su questo fatto, il vice capo del dipartimento dei trasporti automobilistici e della supervisione autostradale del dipartimento Veprev A.I. Il 1 settembre 2016 ha redatto il protocollo n. 530 relativo a un reato amministrativo contro l'imprenditore in sua presenza, come previsto nella parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa.
Come indicato in questo protocollo, il 19 luglio 2016 alle 13:00 nella zona della casa n. 7 in strada. Roza Shanina ad Arkhangelsk, un'imprenditrice, utilizzando un veicolo - autobus 222702 (targa statale M168NN/29) sotto il controllo dell'autista A.I. Degtyarev, trasportava passeggeri lungo la linea pubblica dell'autobus suburbano n. 144 ". Novodvinsk - Arkhangelsk" in violazione dei requisiti della legge federale del 13 luglio 2015 n. 220-FZ "Sull'organizzazione del trasporto regolare di passeggeri e bagagli su strada e sul trasporto elettrico terrestre urbano nella Federazione Russa e sulle modifiche ad alcuni atti legislativi della Federazione Russa" (di seguito - Legge n. 220-FZ), dal momento che l'autista dell'autobus Degtyarev A.I. non c'era alcuna mappa del percorso di trasporto regolare.
I materiali del caso relativo all'illecito amministrativo sono stati esaminati il 16 settembre 2016 dall'ispettore statale senior del dipartimento dei trasporti automobilistici e della supervisione autostradale del dipartimento Volsky P.A. alla presenza dell'imprenditore. Sulla base dei risultati dell'esame del caso di illecito amministrativo, il 19 settembre 2016 è stata adottata la risoluzione n. 1302 (il dispositivo della risoluzione è stato annunciato il 16 settembre 2016).
In questa risoluzione, l'organo amministrativo è giunto alla conclusione che si è verificato un reato amministrativo, la cui responsabilità è prevista nella parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, nonché alla conclusione che l'imprenditore si è reso colpevole di tale reato. Le conclusioni dell'organo amministrativo stabilite nella risoluzione sono servite come base per portare l'imprenditore alla responsabilità amministrativa, prevista nella parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, e per imporgli una sanzione amministrativa in sotto forma di una multa di 300.000 rubli.
L'imprenditore non era d'accordo con questa decisione e ha presentato istanza al tribunale arbitrale.
Il primo tribunale ha dichiarato illegale la decisione della direzione n. 1302 del 19 settembre 2016 e l'ha modificata imponendo una sanzione amministrativa sotto forma di un'ammenda di 300.000 rubli; di 150.000 rubli.
La Commissione di ricorso ritiene che il presente atto giudiziario non sia soggetto ad annullamento per i seguenti motivi.
In virtù dell'articolo 11.33, parte 4, del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, l'uso di autobus, tram o filobus per il trasporto regolare di passeggeri in assenza di una mappa regolare del percorso di trasporto, se la presenza di tale mappa è obbligatorio, comporta l'imposizione di una sanzione amministrativa alle persone giuridiche per un importo di trecentomila rubli.
Per gli illeciti amministrativi previsti dal presente articolo sono responsabili amministrativamente come persone giuridiche coloro che esercitano attività imprenditoriale senza costituire persona giuridica.
Secondo il paragrafo 20 della parte 1 dell'articolo 3 della legge n. 220-FZ, una mappa del percorso di trasporto regolare è un documento contenente informazioni sul percorso di trasporto regolare e sul veicolo che può essere utilizzato per il trasporto lungo questo percorso.
In conformità con la parte 3 dell'articolo 35 della legge n. 220-FZ, il conducente di un veicolo utilizzato per il trasporto regolare è tenuto a portare con sé e fornire all'ispezione ai funzionari dell'ente statale di controllo dei trasporti una mappa del percorso di trasporto regolare .
In virtù dell'articolo 40 di questa legge, il 15 luglio 2016 viene introdotta la responsabilità amministrativa ai sensi dell'articolo 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa per la mancanza di mappe dei percorsi.
Dalla parte 3 dell'articolo 17 della legge n. 220-FZ risulta che per ciascun veicolo utilizzato per il trasporto regolare viene rilasciata una mappa di un percorso di trasporto regolare comunale, un percorso di trasporto regolare intercomunale, un percorso di trasporto regolare interregionale adiacente per ciascun veicolo utilizzato per il trasporto regolare sul corrispondente itinerario.
Secondo la parte 1 dell'articolo 35 della legge n. 220-FZ, il conducente di un veicolo utilizzato per il trasporto regolare è tenuto a portare con sé e a fornire all'ispezione ai funzionari dell'ente statale di controllo dei trasporti una mappa del percorso di trasporto regolare.
Secondo gli atti, il 19 luglio 2016 alle 13 nella zona della casa n. 7 in strada. Roza Shanina ad Arkhangelsk, un'imprenditrice, utilizzando un veicolo - autobus 222702 (targa statale M168NN/29) sotto il controllo dell'autista A.I. Degtyarev, trasportava passeggeri lungo la linea pubblica dell'autobus suburbano n. 144 ". Novodvinsk - Arkhangelsk" in violazione dei requisiti della legge n. 220-FZ, poiché l'autista dell'autobus Degtyarev A.I. non c'era alcuna mappa del percorso di trasporto regolare.
Questo reato è confermato da un insieme di prove ricevute dall'organo amministrativo in conformità con i requisiti di legge, vale a dire: un rapporto di ispezione di routine (raid) datato 19 luglio 2016 n. 185, fotografie dell'autobus ad esso attaccato, fotografie dei documenti presentati dall'autista A.I. (lettera di vettura, autobus del 19 luglio 2016, contratto di noleggio di un veicolo senza equipaggio del 15 dicembre 2014, carta di circolazione del veicolo), testimonianza dei testimoni Tolkacheva N.A. e Tarazanova Y.S., che viaggiavano sul suddetto autobus come passeggeri.
Le fotografie allegate al verbale di ispezione programmata (raid) del 19 luglio 2016 n. 185 confermano la presenza di passeggeri nell'autobus sul lato destro della carrozzeria dell'autobus nel senso di marcia del veicolo è presente un indicatore di percorso; trasporto regolare di passeggeri n. 144 “Novodvinsk - Arkhangelsk”. Da quelli registrati dalla direzione in data 19 luglio 2016 alle ore 13:00. alla fermata dell'autobus, testimonianza della testimone N.A. Tolkacheva. Ne consegue che in data 19 luglio 2016 alle ore 12.00. 50 minuti è salita sull'autobus 222702 (targa statale M168NN/29) per strada. Roza Shanina ad Arkhangelsk, sull'autobus c'era un cartello con la linea numero 144. Secondo la testimonianza di Tolkacheva N.A. Non aveva ancora pagato il biglietto, avrebbe pagato 75 rubli per il viaggio a Novodvinsk, non aveva prenotato l'autobus e non conosceva nessuno sull'autobus. Dalla testimonianza della testimone Tarazanova Yu.S., successivamente pervenuta all'organo amministrativo. Ne consegue che il 19 luglio 2016, intorno alle 12:50, è salita sull'autobus 222702 (targa statale M168NN/29) alla stazione Marine River di Arkhangelsk. Sull'autobus c'era un cartello con la linea numero 144 “G. Novodvinsk-Arcangelo." Quando è salita sull'autobus, ha pagato all'autista 75 rubli per il viaggio. Non ricorda se l’autista ha emesso un biglietto. Salendo sull'autobus, anche il resto dei passeggeri ha pagato il biglietto per Novodvinsk per un importo di 75 rubli. Secondo la testimonianza di Tarazanova Yu.S. non ha ordinato l'autobus specificato da nessuna parte, è salita su di esso come se fosse un normale “minibus” che effettuava il trasporto lungo la strada n. 144 “città. Novodvinsk-Arcangelo." Secondo Y.S. Tarazanova, con lei non è stato concluso alcun contratto di noleggio o ordine di lavoro e non conosce altri passeggeri a bordo dell'autobus. Dopo che le misure di controllo sono state completate dalla direzione e dagli agenti della polizia stradale, l'autobus ha continuato a muoversi lungo il percorso n. 144.
La corte d’appello non ha motivo di ritenere che le testimonianze dei testimoni siano prove inaffidabili o inammissibili, tenendo conto delle argomentazioni del ricorrente secondo cui non potevano conoscere il numero esatto e la marca del veicolo.
Senza contestare il fatto stesso del trasporto di passeggeri sull'autobus indicato, il ricorrente ha sostenuto di aver effettuato il trasporto di passeggeri su ordine sulla base di un ordine per la fornitura di un veicolo per il trasporto di passeggeri di un numero indefinito di persone datato Il 19 luglio 2016 si è concluso con il noleggiatore Vasily Gennadievich Tarakanov, rappresentante di Format Plus LLC " Nel ricorso il ricorrente ha fatto riferimento anche alla presenza dell'ordine di lavoro specificato, alla presenza dei cartelli “Custom” posti sull'autobus, alle spiegazioni dell'autista A.I. Degtyarev, nonché alla testimonianza dello stesso V.G. colloquio su richiesta del richiedente il 16/09/2016.
Il tribunale di primo grado ha giustamente ritenuto che gli argomenti del ricorrente non fossero convincenti.
L'articolo 784 del Codice Civile della Federazione Russa (di seguito Codice Civile della Federazione Russa) stabilisce che il trasporto di merci, passeggeri e bagagli viene effettuato sulla base di un contratto di trasporto. Le condizioni generali di trasporto sono determinate dalle carte e dai codici di trasporto, da altre leggi e norme emanate in conformità ad essi. Le condizioni per il trasporto di merci, passeggeri e bagagli mediante determinati tipi di trasporto, nonché la responsabilità delle parti per tali trasporti, sono determinate di comune accordo tra le parti, salvo diversamente stabilito dal presente Codice, carte e codici di trasporto, altri leggi e norme emanate in conformità ad esse.
Ai sensi dell'articolo 787 del Codice Civile della Federazione Russa, in base a un contratto di noleggio (noleggio), una parte (noleggiatore) si impegna a fornire all'altra parte (noleggiatore) dietro compenso tutta o parte della capacità di uno o più veicoli per uno o più voli destinati al trasporto di merci, passeggeri e bagagli. La procedura per la conclusione di un contratto di noleggio, nonché la forma di tale contratto, sono stabilite dalle carte e dai codici di trasporto.
La parte 1 dell'articolo 27 della legge federale dell'8 novembre 2007 n. 259-FZ "Carta del trasporto elettrico terrestre e urbano" (di seguito denominata legge n. 259-FZ) prevede inoltre che il trasporto di passeggeri e bagagli su richiesta viene effettuato con un veicolo messo a disposizione sulla base di un contratto di noleggio stipulato per iscritto.
Secondo le parti 2 e 3 dell'articolo 27 della legge n. 259-FZ, il contratto di noleggio specificato nella parte 1 di questo articolo deve includere: 1) informazioni sul noleggiatore e sul noleggiatore; 2) la tipologia del veicolo fornito (se necessario, il numero dei veicoli); 3) percorso e luogo di consegna del veicolo; 4) una cerchia certa o indefinita di persone per le quali è previsto il trasporto del veicolo; 5) termini di trasporto; 6) l'importo del pagamento per l'utilizzo del veicolo; 7) la procedura per l'ammissione dei passeggeri a bordo di un veicolo, stabilita tenendo conto dei requisiti previsti dalle norme per il trasporto di passeggeri (se il veicolo è previsto per il trasporto di una determinata cerchia di persone).
Il contratto di noleggio specificato nella parte 1 di questo articolo può includere altre condizioni non specificate nella parte 2 di questo articolo. Se non è necessario effettuare il trasporto sistematico di passeggeri e bagagli su richiesta, il contratto di noleggio specificato nella parte 1 del presente articolo viene concluso sotto forma di un ordine per la fornitura di un veicolo per il trasporto di passeggeri e bagagli. I dettagli e la procedura per compilare tale ordine di lavoro sono stabiliti dalle regole per il trasporto di passeggeri (parte 4 dell'articolo 27 della legge n. 259-FZ).
In virtù della clausola 89 delle Regole per il trasporto di passeggeri e bagagli mediante trasporto elettrico su strada e urbano, approvate con Decreto del Governo della Federazione Russa del 14 febbraio 2009 n. 112 (di seguito Regole n. 112 ), il trasporto di passeggeri e bagagli su richiesta viene effettuato da un veicolo messo a disposizione sulla base di un contratto di noleggio, i cui termini sono determinati di comune accordo dalle parti ai sensi dell'articolo 27 della legge n. 259-FZ.
Il contratto di noleggio può prevedere l'uso di veicoli per il trasporto di una determinata cerchia di persone o di una cerchia indefinita di persone (clausola 90 delle regole n. 112).
Un contratto di noleggio che prevede l'uso di veicoli per il trasporto di un determinato gruppo di persone stabilisce la procedura per consentire a queste persone di salire a bordo del veicolo in conformità con il paragrafo 92 delle presenti Regole (paragrafo 91 delle Regole n. 112).
In virtù del paragrafo 92 delle Regole n. 112 sui trasporti, l'imbarco delle persone specificate nel contratto di noleggio su un veicolo previsto per il trasporto registrato di passeggeri e bagagli viene effettuato previa presentazione da parte di queste persone al noleggiatore dei documenti (ID di servizio, buono per l'escursione, ecc.) attestante il diritto di viaggiare su questo veicolo e/o in conformità con l'elenco dei passeggeri fornito al noleggiatore dal noleggiatore.
La clausola 94 della regola n. 112 stabilisce che il contratto di noleggio o una sua copia deve essere con l'autista dall'inizio alla fine del trasporto di passeggeri e bagagli su ordine e deve essere presentato su richiesta dei funzionari delle autorità esecutive federali autorizzate per monitorare la disponibilità dei conducenti tali documenti. Allo stesso tempo, in virtù del paragrafo 95 del presente Regolamento, un veicolo adibito al trasporto di passeggeri e bagagli su ordine deve essere decorato con cartelli con la scritta "Custom", posizionati: sopra il parabrezza del veicolo e (o) nella parte superiore del parabrezza; sul lato destro della carrozzeria lungo la direzione del veicolo; sul lunotto posteriore del veicolo. Il nome abbreviato della nave da carico è indicato sopra il parabrezza e (o) sul lato destro della carrozzeria lungo la direzione del veicolo (clausola 97 delle regole n. 112).
La commissione di ricorso sostiene la conclusione della decisione impugnata secondo cui in questo caso l'imprenditore, con il pretesto di trasportare un numero indefinito di persone su ordine, ha effettivamente effettuato un trasporto regolare di passeggeri e bagagli lungo un determinato percorso a pagamento.
Testimonianza dei testimoni Tolkacheva N.A. e Tarazanova Yu.S. confutare l'autenticità dell'ordine di lavoro, nonché la testimonianza del testimone V.G. Tarakanov. e spiegazioni dell'autista Degtyarev A.I.
In tali circostanze, la corte è giunta alla conclusione corretta che l'organo amministrativo aveva dimostrato il fatto che Koshunyaev V.V. 19/07/2016 trasporto passeggeri con autobus sulla linea pubblica extraurbana n. 144 “G. Novodvinsk-Arcangelo." Durante l'effettuazione di tale trasporto, il richiedente doveva avere con sé una mappa del regolare percorso di trasporto. Poiché il 19 luglio 2016 il ricorrente ha effettuato il trasporto di passeggeri lungo il percorso specificato utilizzando un autobus e non disponeva di una mappa del percorso di trasporto regolare, il dipartimento è giunto alla conclusione ragionevole che in questo caso si è verificato un evento di violazione amministrativa previsto nella parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa.
La parte 1 dell'articolo 1.5 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa prevede che una persona è soggetta alla responsabilità amministrativa solo per gli illeciti amministrativi per i quali è stata accertata la sua colpevolezza. Allo stesso tempo, una persona portata alla responsabilità amministrativa non è obbligata a dimostrare la propria innocenza (parte 3 dell'articolo 1.5 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa).
Secondo l'articolo 2.1 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, un reato amministrativo è riconosciuto come un'azione illegale e colpevole (inazione) di una persona fisica o giuridica per la quale la responsabilità amministrativa è stabilita dal Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa Federazione o le leggi delle entità costituenti della Federazione Russa sugli illeciti amministrativi.
La colpa di un singolo imprenditore come individuo sotto forma di dolo o negligenza deve essere stabilita e provata da un organo amministrativo ai sensi dell'articolo 2.2 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, che prevede che un reato amministrativo sia riconosciuto come commesso intenzionalmente se la persona che l'ha commesso era consapevole della natura illecita della sua azione (inerzia), ne prevedeva le conseguenze dannose e desiderava che tali conseguenze si verificassero o le ha consapevolmente consentite o ne era indifferente (parte 1). Un reato amministrativo è riconosciuto come commesso per negligenza se la persona che lo ha commesso prevedeva la possibilità di conseguenze dannose della sua azione (inerzia), ma senza motivi sufficienti per ciò, contava con arroganza sulla prevenzione di tali conseguenze o non prevedeva la possibilità di tali conseguenze, anche se avrebbe dovuto e potuto prevederle (parte 2).
Indagando sulla questione della colpevolezza dell'imprenditore, la corte d'appello giunge alla conclusione che l'imprenditore ha creato l'apparenza di legalità del trasporto effettuato attraverso il flusso di documenti formali.
Pertanto, la corte d'appello ritiene che la presenza di un illecito amministrativo nel comportamento dell'imprenditore sia stata dimostrata e che la sua responsabilità amministrativa ai sensi della parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa sia giustificata.
La procedura stabilita dal Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa per i procedimenti in caso di illecito amministrativo non è stata violata dall'organo amministrativo.
L'organo amministrativo ha rispettato anche il termine di prescrizione per l'assunzione della responsabilità amministrativa stabilito dall'articolo 4.5 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa.
La corte d'appello, tenendo conto delle circostanze fattuali accertate della commissione del reato e del grado del suo pericolo sociale, non ha visto nelle azioni dell'imprenditore segni di un illecito amministrativo insignificante e motivi per applicare le disposizioni dell'articolo 2.9 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa.
La misura della responsabilità dell'organo amministrativo è determinata entro i limiti della sanzione prevista nella parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa.
Nel caso in esame, il ricorrente è responsabile come persona giuridica; la sanzione amministrativa ai sensi dell'articolo 11.33, parte 4, del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa è determinata nell'importo di trecentomila rubli; Le sanzioni di tale norma non prevedono la possibilità di irrogare una sanzione alternativa (ammonizione amministrativa).
Allo stesso tempo, la camera giudiziaria ritiene che il tribunale di primo grado, giustamente, ai sensi dell'articolo 211, parte 3, del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, abbia riconosciuto la decisione impugnata dalla società in caso di illecito amministrativo come illegale in termini di imposizione di una multa all'imprenditore per un importo superiore a 150.000 rubli, sulla base di quanto segue.
Secondo la parte 3 dell'articolo 4.1 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, quando si impone una sanzione amministrativa a una persona giuridica, la natura dell'illecito amministrativo da essa commesso, la proprietà e la posizione finanziaria della persona giuridica, circostanze attenuanti si tiene conto della responsabilità amministrativa e delle circostanze aggravanti della responsabilità amministrativa.
In conformità con la parte 4 dell'articolo 3 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, i procedimenti legali nei tribunali arbitrali si svolgono in conformità con le leggi federali in vigore durante la risoluzione di una controversia e l'esame di un caso, la commissione di un separato atto procedurale o esecuzione di un atto giudiziario.
Disposizioni simili sono sancite nella parte 3 dell'articolo 1.7 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, secondo il quale i procedimenti in caso di reato amministrativo si svolgono sulla base della legge in vigore durante il procedimento nel caso specifico .
La legge federale n. 515-FZ del 31 dicembre 2014 ha modificato l'articolo 4.1 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, in conformità con il quale questa norma è stata integrata, tra l'altro, con le parti 3.2 e 3.3 del seguente contenuto:
- in presenza di circostanze eccezionali legate alla natura dell'illecito amministrativo commesso e alle sue conseguenze, alla situazione patrimoniale e finanziaria della persona giuridica sottoposta alla responsabilità amministrativa, un giudice, un organo, un funzionario esamina casi di illeciti amministrativi o denunce, proteste contro decisioni e (o) decisioni in caso di illeciti amministrativi, possono imporre una sanzione sotto forma di sanzione amministrativa per un importo inferiore all'importo minimo della sanzione amministrativa prevista dall'articolo pertinente o dalla parte dell'articolo della Sezione II del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, se l'importo minimo della sanzione amministrativa per le persone giuridiche è di almeno centomila rubli;
- quando si impone una sanzione amministrativa ai sensi della Parte 3.2 del presente articolo, l'importo della sanzione amministrativa non può essere inferiore alla metà dell'importo minimo della sanzione amministrativa prevista per le persone giuridiche dall'articolo corrispondente o dalla parte dell'articolo della Sezione II del il Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa.
Guidati da questi principi, e tenendo conto anche di criteri quali l'equità e la proporzionalità della sanzione amministrativa, l'assenza sia di circostanze aggravanti della responsabilità amministrativa sia di circostanze attenuanti della responsabilità amministrativa, l'attività socialmente significativa svolta da un imprenditore nel trasporto di passeggeri su strada , nonché il fatto che il reato previsto dalla parte 4 dell'articolo 11.33 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa è stato commesso dal ricorrente per la prima volta, il tribunale di primo grado ha legittimamente ridotto l'importo della sanzione amministrativa pecuniaria al minimo possibile per il reato di cui sopra.
Pertanto, l'impugnata delibera n. 1302 del 19 settembre 2016 viene legittimamente dichiarata illegittima e modificata nella sanzione irrogata.
Il caso è stato esaminato dal tribunale di primo grado in modo completo ed esaustivo, le norme di diritto sostanziale e procedurale non sono state violate, le conclusioni del tribunale corrispondono alle prove disponibili nel caso. Non vi sono motivi per annullare la decisione del tribunale; il ricorso non può essere accolto.
Guidata dagli articoli 269, 271 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, la Quattordicesima Corte d'Appello Arbitrale
p o st a n o v i l:
La decisione del tribunale arbitrale regionale di Arkhangelsk del 14 novembre 2016 nel caso n. A05-10558/2016 rimane invariata, il ricorso dell'imprenditore individuale Vitaly Vasilyevich Koshunyaev non è soddisfatto.
La risoluzione può essere impugnata davanti al Tribunale Arbitrale del Distretto Nord-Ovest entro un termine non superiore a due mesi dalla data della sua adozione.
Presiedere | IN E. Smirnov |
A.Yu. Dokshina Leggi anche |
