1. Jeżeli sprzedający zawarł kilka umów kupna-sprzedaży dotyczących tej samej nieruchomości i dokonano rejestracji państwowej przeniesienia własności na jednego z kupujących, drugi kupujący ma prawo żądać od sprzedającego naprawienia strat spowodowane niewykonaniem umowy. Sąd ma obowiązek przywołać w swoim postanowieniu przepisy prawa, których wymogi nie odpowiadają umowie, a nie ograniczać się do formalnego odniesienia do art. 166-168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zawierający Postanowienia ogólne o nieważności transakcji. Dochodząc do wniosku, że dana osoba nadużyła swojego prawa, sąd musi wskazać, w jaki sposób zostało to wyrażone i jakie szczególne okoliczności wskazują na zamiar wyrządzenia krzywdy innej osobie. Ustalenie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sąd Najwyższy RF z dnia 10 grudnia 2013 r. nr 57-KG13-9 (Wyciąg) B. złożył pozew przeciwko Zh. i Avangard-Agro-Belgorod LLC o uznanie umowy sprzedaży i zakupu działki zawartej pomiędzy Zh LLC „Avangard-Agro-Belgorod” 6 kwietnia 2012 r. nieważne, uznające świadectwo własności działka nieważne, uznanie własności działki gruntów rolnych, odzyskanie działki z cudzego nielegalnego posiadania spółki Avangard-Agro-Belgorod LLC, motywując swoje żądania faktem, że w dniu 27 marca 2012 roku została zawarta umowa kupna-sprzedaży pomiędzy nim a działką Zh., za którą J. otrzymał zapłatę, na którą ten ostatni wystawił pokwitowanie. Postanowieniem Aleksiejewskiego Sądu Rejonowego Obwodu Biełgorodskiego z dnia 19 lipca 2012 r. roszczenia B. zostały zaspokojone. Orzeczeniem apelacyjnym składu orzekającego do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 30 października 2012 r. postanowienie sądu pierwszej instancji pozostało niezmienione. W kasacji spółki Avangard-Agro-Belgorod LLC poruszono kwestię unieważnienia orzeczeń sądu wydanych w sprawie. W dniu 10 grudnia 2013 roku Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uwzględniło skargę, uchylając wyroki sądu w sprawie z powodów przewidzianych w art. 387 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej. Rozstrzygając spór i zaspokajając roszczenia B., sądy pierwszej i apelacyjnej instancji wyszły z założenia, że skoro umowa kupna-sprzedaży działki zawarta pomiędzy powodem a Zh została zawarta wcześniej, to pozwany nadużył swego prawa właściciela poprzez późniejsze zawarcie umowy kupna-sprzedaży tej samej działki ze spółką Avangard-Agro-Belgorod LLC na korzystniejszych warunkach, w związku z czym umowa z dnia 6 kwietnia 2012 roku jest nieważna z podstawy przewidzianej w art. 168 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie zgodnie z art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie pozwala na korzystanie z praw obywatelskich wyłącznie w celu wyrządzenia krzywdy innej osobie, działania z obejściem prawa w celach niezgodnych z prawem, a także inne umyślnie nieuczciwe korzystanie z praw obywatelskich ( nadużycie prawa). W przypadku niespełnienia wymogów przewidzianych w ust. 1 niniejszego artykułu sąd, sąd polubowny lub trybunał arbitrażowy może odmówić ochrony praw człowieka. W przypadkach, w których ustawa uzależnia ochronę praw obywatelskich od tego, czy z tych praw korzystano rozsądnie i w dobrej wierze, zakłada się zasadność działań i dobrą wiarę uczestników cywilnoprawnych stosunków prawnych. Dochodząc do wniosku, że Zh. nadużył swojego prawa, sąd nie wskazał, w czym dokładnie zostało to wyrażone, dlaczego zawarcie umowy sprzedaży i zakupu działki z Avangard-Agro-Belgorod LLC w obecności obowiązków wobec B., wskazuje właśnie na zamiar wyrządzenia szkody temu ostatniemu lub innej osobie. Jednocześnie sąd nie wskazał, w jaki sposób norma ta odnosi się do powstałych stosunków prawnych, ponieważ na mocy klauzuli 2 tego artykułu Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd ma prawo odmówić osobie chronić swoje prawa na wypadek ich nieuczciwej realizacji, jednakże J. zwrócił się do sądu o zabezpieczenie swoich nie dochodzonych praw, a także na czym dokładnie polegało nadużycie jego praw ze strony Avangard-Agro-Belgorod LLC. Sąd podejmując swoje postanowienie oparł się na fakcie, że umowa z dnia 6 kwietnia 2012 roku została zawarta pomiędzy Zh. a Avangard-Agro-Belgorod LLC z naruszeniem art. 166-168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jest zatem nieważny, nieważny i nie pociąga za sobą skutki prawne dla Avangard-Agro-Belgorod LLC i zastosował konsekwencje nieważności nieważnej umowy w postaci wygaśnięcia państwowej rejestracji własności spornej działki. Tymczasem art. 166-168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zawierają jedynie ogólne przepisy dotyczące nieważności transakcji, takie jak: podział transakcji na nieważne i podlegające unieważnieniu; skutki nieważności transakcji; uznanie transakcji niezgodnej z wymogami prawa za nieważną. Ograniczając się do formalnego odniesienia do powyższych norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, sąd nie przytoczył w swoim postanowieniu dokładnie, jakie przepisy obowiązującego prawa zawarła umowa kupna-sprzedaży działki z dnia 6 kwietnia 2012 roku pomiędzy Zh. a Avangard-Agro-Belgorod LLC narusza, co pozwalałoby na wyciągnięcie wniosku o jego nieistotności. Jednocześnie uzasadniając nieważność umowy kupna-sprzedaży gruntu z dnia 6 kwietnia 2012 roku zawartej pomiędzy Zh. a Avangard-Agro-Belgorod LLC, sąd wskazał, że nie spełnia ona art. 450-453 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie te normy Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej określają ogólne podstawy, tryb i skutki zmiany i rozwiązania umowy i nie zawierają podstaw uznania transakcji za nieważną. Klauzula 2 art. 167 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że w przypadku nieważności transakcji każda ze stron jest zobowiązana zwrócić drugiej wszystko, co otrzymała w ramach transakcji, a jeśli nie jest możliwe zwrócenie tego, co otrzymano w naturze (w tym także wtedy, gdy otrzymano wyraża się w korzystaniu z rzeczy, wykonanej pracy lub świadczonej usługi), zwrócić jej koszt w formie pieniężnej – chyba że przepisy prawa przewidują inne skutki nieważności transakcji. Tym samym wobec nieważności umowy kupna-sprzedaży gruntu z dnia 6 kwietnia 2012 roku Sąd musiał rozważyć kwestię doprowadzenia stron umowy do stanu pierwotnego, jaki istniał przed zawarciem transakcji. Tymczasem po ustaleniu nieważności tej umowy sąd doszedł do wniosku, że konieczne jest odzyskanie spornej działki z nielegalnego posiadania spółki Avangard-Agro-Belgorod LLC. Zgodnie z art. 301 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej właściciel ma prawo odzyskać swoją własność z cudzego nielegalnego posiadania (roszczenie windykacyjne). Na mocy ust. 1 art. 302 tego Kodeksu, jeżeli nieruchomość została nabyta za wynagrodzeniem od osoby, która nie miała prawa jej zbyć, o czym nabywca nie wiedział i nie mógł wiedzieć (nabywca działający w dobrej wierze), wówczas właściciel ma prawo dochodzić tę nieruchomość od nabywcy w przypadku utraty tej nieruchomości przez właściciela lub osobę, na którą nieruchomość została oddana w posiadanie przez właściciela, albo skradziona jednemu lub drugiemu, albo w inny sposób pozostawiona w posiadaniu wbrew ich woli . Jak wyjaśniono w paragrafie 39 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Plenum Sądu Najwyższego Sąd Arbitrażowy RF z dnia 29 kwietnia 2010 r. N 10/22 „W niektórych kwestiach pojawiających się w praktyce sądowej przy rozstrzyganiu sporów związanych z ochroną praw majątkowych i innych praw majątkowych”, w rozumieniu ust. 1 art. 302 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej właściciel ma prawo odzyskać swoją własność z cudzego nielegalnego posiadania, niezależnie od zarzutu pozwanego, że jest nabywcą w dobrej wierze, jeżeli udowodni fakt, że nieruchomość została zbyta z jego posiadania lub z posiadania osoby, której został przekazany przez właściciela, wbrew jego woli. Nieważność czynności, na rzecz której przekazano majątek, sama w sobie nie oznacza wyjęcia jej z posiadania osoby, która przekazała majątek wbrew jego woli. Sądy muszą ustalić, czy istniała wola właściciela dotycząca przeniesienia własności na inną osobę. Prawo własności nieruchomości w przypadku, gdy jej przeniesienie podlega rejestracji państwowej, powstaje u nabywcy od chwili takiej rejestracji (art. 223 ust. 2 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Sąd stwierdził, że B. nie zarejestrował własności spornej działki. W chwili zawarcia umowy kupna-sprzedaży z dnia 6 kwietnia 2012 roku J. pozostawała właścicielem działki, wyrażając wolę przeniesienia spornej nieruchomości na inną osobę. W takich okolicznościach, biorąc pod uwagę, że B. na podstawie umowy kupna-sprzedaży z dnia 27 marca 2012 roku miał prawo, a Z. miał obowiązek przenieść działkę na rzecz powoda, przy czym obowiązek ten mógł nie została spełniona, gdyż w chwili wniesienia apelacji B. W celu skorzystania z przysługującego mu prawa działka została przekazana spółce Avangard-Agro-Belgorod LLC, której prawo powstało na podstawie umowy z dnia 6 kwietnia 2012 roku i zostało zrealizowane poprzez rejestrację własności spornej nieruchomości, sąd powinien był omówić kwestię zastosowania do istniejących stosunków przepisów art. 398 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, regulujący skutki niewykonania obowiązku przekazania indywidualnie określonej rzeczy. Sąd jednak tego nie zrobił. Zgodnie z art. 398 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w przypadku niewykonania obowiązku przekazania indywidualnie określonej rzeczy wierzycielowi na własność, zarządzanie gospodarcze, zarządzanie operacyjne lub odpłatne użytkowanie, ten ostatni ma prawo żądać, aby ta rzecz zostać odebrane dłużnikowi i przekazane wierzycielowi na warunkach przewidzianych zobowiązaniem. Prawo to wygasa, jeżeli rzecz została już przeniesiona na osobę trzecią, której przysługuje prawo własności, zarząd gospodarczy lub zarząd operacyjny. Jeżeli rzecz nie została jeszcze przeniesiona, pierwszeństwo ma wierzyciel, na rzecz którego zobowiązanie powstało wcześniej, a jeżeli nie da się tego ustalić, temu, który wcześniej zgłosił roszczenie. Zamiast żądać przeniesienia na niego rzeczy będącej przedmiotem zobowiązania, wierzyciel ma prawo żądać naprawienia strat. Tym samym uznając, że umowa zawarta pomiędzy Zh. a Avangard-Agro-Belgorod LLC z dnia 6 stycznia 2012 roku jest transakcją nieważną z powodów przewidzianych w art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd nie wskazał, na czym dokładnie polegało nadużycie prawa przez Z. przy zawieraniu umowy z Avangard-Agro-Belgorod LLC w dniu 6 kwietnia 2012 r., natomiast B. nie odniósł się do nadużycia prawa pozwanych, która transakcja jest sprzeczna z prawem i z jakim prawem jest sprzeczna, gdyż sam fakt zawarcia dwóch umów dotyczących jednej nieruchomości nie powoduje uznania jednej z tych transakcji za nieważną ze względu na jej nieważność . Jak wyjaśniono w paragrafie 61 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 kwietnia 2010 r. N 10/22 „W niektórych kwestiach pojawiających się w praktyce sądowej przy rozstrzyganiu spory związane z ochroną praw majątkowych i innych praw majątkowych”, jeżeli sprzedający zawarł kilka umów sprzedaży tej samej nieruchomości i dokonano rejestracji państwowej przeniesienia własności na jednego z kupujących, drugiego kupujący ma prawo żądać od sprzedającego naprawienia strat spowodowanych niewykonaniem umowy kupna-sprzedaży. Powyższe wyjaśnienia Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie zostały wzięte pod uwagę przez sądy pierwszej i apelacyjnej instancji przy rozpatrywaniu tej sprawy cywilnej. Skład orzekający zwrócił także uwagę na fakt, że roszczenie może dotyczyć indywidualnie określonej rzeczy, natomiast sporna działka nie była działką przydzieloną aportem. Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uchyliło postanowienie Aleksiejewskiego Sądu Rejonowego Obwodu Biełgorod z dnia 19 lipca 2012 r. Oraz orzeczenie apelacyjne Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 30 października , 2012 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. ______________
2) ten sam dochód tej samej osoby jest opodatkowany w więcej niż jednym państwie.
21. Spośród wymienionych podatków do podatków bezpośrednich od osób fizycznych nie mają zastosowania:
1) podatek od dochodów osobistych,
2) podatek od właściciela pojazdy,
3) podatek dochodowy od osób prawnych,
Podatek dochodowy banku.
22. Monopolowe prawo państwa do produkcji i (lub) sprzedaży niektórych towarów to:
1) akcyzy na wyroby alkoholowe,
2) podatek od sprzedaży,
3) cło,
Monopol fiskalny.
23. Zasada „sprawiedliwości poziomej” oznacza, że:
1) podatnicy o różnym potencjale gospodarczym muszą ponosić różne obciążenia podatkowe,
Podatnicy o tym samym potencjale ekonomicznym powinni ponosić takie same obciążenia podatkowe.
24. Ze względu na wysokość budżetu, do którego zalicza się zapłatę podatku, podatki dzieli się na:????
Na stałe i regulujące,
2) federalne, regionalne i lokalne.
25. Wszelkie nieusuwalne wątpliwości rosyjskiego ustawodawstwa podatkowego interpretuje się na korzyść:
1) stwierdza,
2) organy podatkowe,
podatnik,
4) według uznania sądu.
26. Stałą kwotę podatku ustala się dla każdej jednostki opodatkowania, jeżeli stawka podatku wynosi:
1) ad valorem,
solidny,
3) postępowy,
4) regresywny.
27. W akcie ustawodawczym brak:
1) przedmiot opodatkowania,
2) okres rozliczeniowy,
Korzyści podatkowe,
4) termin zapłaty podatku.
28. Indywidualny lub organizacja posiadająca prawnie określony obowiązek płacenia podatków to:
1) podatnik,
Podatnik.
29. Oznaki faktyczne uzasadniające pobranie odpowiedniego podatku:
Przedmiot podatku
3) podstawa opodatkowania,
4) okres rozliczeniowy.
30. Zgodnie z zasadą korzystania z usług państwa:
Struktura wydatków państwa zależy od wysokości otrzymywanych podatków.
2) dochody osobiste podatnika muszą odpowiadać jego wkładowi w osiągnięcie wyniku gospodarczego.
31. Przy proporcjonalnej metodzie opodatkowania:
1) dla każdego płatnika jednakową kwotę wysokość podatku,
dla każdego płatnika ustala się jednakową stawkę podatku,
3) wraz ze wzrostem podstawy opodatkowania wzrastają średnie i krańcowe stawki podatkowe,
4) wraz ze wzrostem podstawy opodatkowania zmniejszają się średnie i krańcowe stawki podatkowe.
32. Zgodnie z zasadą zdolności płatniczej:
1) struktura wydatków państwa zależy od wysokości otrzymywanych podatków,
Dochody osobiste podatnika muszą odpowiadać jego wkładowi w osiągnięcie wyniku ekonomicznego.
33. Według organu ustalającego i ustalającego podatki podatki w państwie unitarnym dzielą się:
1) federalnym, regionalnym i lokalnym,
Krajowe i lokalne.
34. Zasada „sprawiedliwości pionowej” oznacza, że:
Podatnicy o różnym potencjale ekonomicznym muszą ponosić różne obciążenia podatkowe,
2) podatnicy o tym samym potencjale ekonomicznym powinni ponosić takie same obciążenia podatkowe.
35. Podatki to:
1) dochód prywatny,
2) dochody socjalno-prawne,
3) dochody zarówno prywatno-prawne, jak i publiczno-prawne.
Dochody państwa i gmin.
36. Krzywa A. Laffera ilustruje:
1) stosunek stawki podatku do wynagrodzenia podatkowego;
2) stosunek podstawy opodatkowania do dochodów budżetu;
3) zależność wielkości wpływów podatkowych do budżetu państwa od średniego poziomu stawek podatkowych w kraju;
4) stosunek podstawy opodatkowania do świadczenia świadczeń.
37. Techniczne sposoby wpłacania kwoty podatku przez podatnika lub jego pełnomocnika do odpowiedniego budżetu lub państwowego funduszu pozabudżetowego to:
Tryb płacenia podatków i opłat,
2) tryb obliczania podatków i opłat,
3) tryb potrącenia podatków i opłat,
4) tryb zwrotu podatków i opłat.
38. K korzyści podatkowe nie dotyczy:
1) ulga podatkowa,
2) obniżenie stawki podatku,
3) minimum niepodlegające opodatkowaniu,
Unikanie podatków.
39. W praktyce finansowej opracowano dwa rodzaje progresji:
1) złożone i kaskadowe,
Proste i złożone
3) ad valorem i mieszane,
4) ukryte i otwarte.
40. Automatyczna polityka fiskalna opiera się na:
1) o świadomej interwencji rządu w system podatkowy i zmianie wielkości wydatków rządowych w celu oddziaływania na wzrost gospodarczy, bezrobocie i inflację,
W stosunku do tego samego dłużnika można przedstawić do egzekucji jednocześnie kilka dokumentów wykonawczych. Z kwoty pieniędzy (w tym uzyskanych ze sprzedaży majątku) pobranych przez komornika od dłużnika, pobierana jest opłata egzekucyjna, spłacane są kary nałożone na niego w toku egzekucji oraz zwracane są koszty przeprowadzenia czynności egzekucyjnych. Pozostała kwota przeznaczona jest na zaspokojenie roszczeń powoda. Kwota pieniędzy pozostała po zaspokojeniu wszystkich roszczeń powoda jest zwracana dłużnikowi.
Jeżeli kwota pieniędzy pobrana od dłużnika jest niewystarczająca do zaspokojenia wszystkich wymogów wynikających z dokumentów wykonawczych, określona kwota jest rozdzielana pomiędzy windykatorów w kolejności pierwszeństwa, ustanowione przez prawo. Istnieje 5 etapów zbierania. Żądania każdej kolejnej kolejki są zaspokajane po całkowitym zaspokojeniu żądań poprzedniej kolejki. Jeżeli zebrana suma pieniędzy nie wystarczy na pełne zaspokojenie wszystkich potrzeb jednej kolejki, są one zaspokajane proporcjonalnie do kwoty należnej każdemu poszukiwaczowi.
Zgodnie z art. 78 ustawy, przede wszystkim spełnione są wymogi dotyczące windykacji alimentów i zadośćuczynienia za szkody wyrządzone zdrowiu. a także zadośćuczynienie za szkodę osobom, które poniosły szkodę w wyniku śmierci żywiciela rodziny.
Po drugie, spełnione są wymagania pracowników wynikające ze stosunku pracy; członkowie spółdzielni produkcyjnych związani z pracą w tych organizacjach; a także wymogi dotyczące odpłatności za pomoc prawną świadczoną przez prawników; zapłata wynagrodzenia należnego twórcy za korzystanie z jego utworu, za korzystanie z odkrycia, wynalazku, wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego, na które wydano odpowiednie certyfikaty.
Po trzecie, istnieją wymogi dotyczące składek na Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych Federacji Rosyjskiej i Państwowy Fundusz Zatrudnienia Federacji Rosyjskiej.
Na czwartym miejscu - wymogi dotyczące wpłat do budżetów wszystkich szczebli i państwowych funduszy pozabudżetowych, od których potrąceń nie przewidziano na trzecim miejscu.
Po piąte, wszystkie pozostałe wymagania dotyczące kolejności wpływu tytułów egzekucyjnych.
Zgodnie z art. 55 ustawy, w sprawach, w których w wydziale wszczęto kilka postępowań egzekucyjnych przeciwko temu samemu dłużnikowi, łączy się je w postępowanie skonsolidowane, a majątek dłużnika w granicach łącznej kwoty windykacji, opłaty egzekucyjnej oraz szacunkowych wydatków na dokonując czynności egzekucyjnych, zostaje zajęty, umożliwiający egzekucję dokument wykonawczy, niezależnie od zajęcia majątku dłużnika dokonanego w celu zabezpieczenia innej wierzytelności (roszczenia).
W powiecie, podobnie jak w innych regionach kraju, nie można wykluczyć przypadków nieuczciwych zachowań obywateli sprzedających tę samą nieruchomość kilku osobom. Oszukani kupujący zwracają się także do prokuratury o ochronę swoich praw. Jednak w takich sytuacjach obronę naruszonych praw można uzyskać jedynie przed sądem. Prokurator może zwrócić się do sądu w celu ochrony interesów obywateli, którzy ze względu na wiek, stan zdrowia, niezdolność do pracy lub inne ważne przyczyny nie mogą samodzielnie zwrócić się do sądu.
Prokuratura rejonowa w tym wyjaśnieniu odpowiada na pytanie, jaki sposób zabezpieczenia naruszonego prawa przewiduje się w takich sytuacjach. Oszukani kupujący (którzy podpisali umowy sprzedaży przed innymi kupującymi) w takich przypadkach wysuwają roszczenia wobec sprzedających i innych kupujących o unieważnienie umów i odzyskanie nieruchomości (mieszkań, działek) z cudzego nielegalnego posiadania. Zarzuty uzupełniono odesłaniem do art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który nie pozwala na znęcanie się nad obywatelami (w w tym przypadku sprzedawcy) z przysługującymi im prawami. W niektórych przypadkach takie roszczenia są zaspokajane przez sądy.
Jednocześnie Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej rozpatrując jedną ze spraw cywilnych wskazał, że tak sformułowane roszczenia nie mogą zostać zaspokojone.
W przypadku wystąpienia opisanej powyżej sytuacji obywatele muszą kierować się art. 398 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który reguluje skutki niewykonania obowiązku przekazania indywidualnie określonej rzeczy.
Zgodnie z tym przepisem prawa, w razie niedopełnienia obowiązku przeniesienia indywidualnie określonej rzeczy na własność, wierzyciel ma prawo żądać odebrania tej rzeczy dłużnikowi i przekazania wierzycielowi na zasadach określone zobowiązaniem. Prawo to wygasa, jeżeli rzecz została już przeniesiona na osobę trzecią, której przysługuje prawo własności, zarząd gospodarczy lub zarząd operacyjny. Jeżeli rzecz nie została jeszcze przeniesiona, pierwszeństwo ma wierzyciel, na rzecz którego zobowiązanie powstało wcześniej, a jeżeli nie da się tego ustalić, temu, który zgłosił roszczenie wcześniej.
Co powinni zrobić obywatele w przypadkach, gdy kupujący zarejestrował już własność w Rosreestr?
Odpowiedź na to pytanie zawarta jest w paragrafie 61 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 kwietnia 2010 r. nr 10/22 „W niektórych kwestiach pojawiających się w praktyce sądowej przy rozstrzyganiu sporów związanych z ochroną prawa własności i inne prawa majątkowe.” Jeżeli sprzedający zawarł kilka umów kupna-sprzedaży dotyczących tej samej nieruchomości i dokonano rejestracji państwowej przeniesienia własności na jednego z kupujących, drugi kupujący ma prawo żądać od sprzedającego naprawienia strat spowodowanych niewykonanie umowy kupna-sprzedaży.
Jak widzimy, ustawodawca nie rzetelnie chronił oszukanych kupujących przed nieuczciwymi działaniami fałszywych sprzedawców. Dlatego przy zakupie nieruchomości apelujemy, aby obywatele byli bardziej ostrożni i nie zwlekali rejestracja państwowa ich przejęcia.
Użyteczne
- Prawnik na 228
- Ograniczenie pojedynczego przestępstwa ciągłego przed agregacją
- Zagadnienia przekwalifikowania przygotowania do sprzedaży na posiadanie narkotyków.
- W okolicznościach wyłączających odpowiedzialność karną
- Uchwała Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie Antonowa D.M.
- Kupowanie narkotyków za własne pieniądze to nie sprzedaż
- Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej. Przegląd praktyki sądowej, sporządzenie skargi
- Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej. Odpowiedzi na pytania z art. Sztuka. 228, 228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
- Moskiewski Sąd Okręgowy, uogólnienie praktyki na podstawie art. 228.228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
- Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie narkotyków
- Ograniczenia w zakresie przygotowań do prób handlu narkotykami
- Uznanie dowodu za niedopuszczalny skutkowało umorzeniem sprawy karnej
- Testowy zakup narkotyków nie dowodzi zamiaru ich sprzedaży.
- Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Vanyana z 2005 r
- Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Khudobina z 2006 r
- Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Bannikowej z 2010 r
- Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Veselova i innych 2012
- Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Lagutina 2014
- W sprawie stosowania orzeczeń ETPC w sprawach karnych w Federacji Rosyjskiej
- Braku dowodu przygotowania do sprzedaży nie można zastąpić założeniem, że najbardziej prawdopodobnym kierunkiem działania oskarżonego jest ewentualna sprzedaż narkotyków
- Wnioskowania co do rodzaju narkotyku, który zdaniem prokuratury był przedmiotem sprzedaży, nie można opierać na zeznaniach świadków
- Wyrok z art. 228 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie może opierać się na zeznaniach niepoczytalnego świadka, chociaż jest potwierdzony zeznaniami samego oskarżonego
- Jeżeli zeznania świadka oskarżenia dotyczące sprzedaży narkotyku zostaną obalone zeznaniami oskarżonego, wówczas zeznania oskarżonego uznawane są za pierwszeństwo
- Okoliczności, w których kwalifikacja przygotowania marketingowego nie jest konieczna
- Wskazanie przez oskarżonego składu narkotyków, który nie był znany funkcjonariuszom operacyjnym, stanowi podstawę do zwolnienia z odpowiedzialności karnej
- Kiedy uzależnienie od narkotyków danej osoby jest okolicznością, która uniemożliwia zakwalifikowanie jej działań jako nielegalnego nabycia narkotyków zgodnie z częścią 1 art. 30, art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
- Przekwalifikowując działania skazanego z art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - sprzedaż narkotyków w art. 228 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - nielegalne pozyskiwanie i przechowywanie narkotyków, kwestia prowokacyjnych działań funkcjonariuszy operacyjnych musi zostać zweryfikowana przez sąd
- W sprawie stosowania przepisów art. 307 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej przy wydawaniu wyroku skazującego w sprawach o handel narkotykami
- Gdy handel narkotykami stanowi pojedyncze, trwające przestępstwo
- Jeżeli nie przeprowadzono poszukiwań operacyjnych w celu poszukiwania narkotyków, a osoba sama wskazała miejsce ich przechowywania, wówczas odpowiedzialność na podstawie art. 228 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest wyłączona
- Do przekwalifikowania działań oskarżonego, część 3, art. 30, ust. „d”, część 4, art. 228 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na podstawie art. 228 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wystarczy, że sąd stwierdzi brak celu sprzedaży odpowiedniej ilości środków odurzających.
- Jeżeli prokurator nie odrzuci twierdzeń oskarżonego, jakoby nabywał i przechowywał narkotyki na własny użytek, nie może zostać wydany wyrok skazujący z art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za sprzedaż narkotyków.
- Jeżeli zostanie ustalone, że od danej osoby zabezpieczono dużą ilość narkotyku, który był zapakowany w pojedyncze dawki w kilku oddzielnych opakowaniach, wówczas fakty te nie mogą jednoznacznie wskazywać zamiaru tej osoby sprzedaży leku.
- Rodzaj, skład i opakowanie skonfiskowanego danej osobie środka odurzającego nie mogą jednoznacznie wskazywać, że ten środek odurzający był przeznaczony do nielegalnej sprzedaży innym osobom.
- Jeżeli sąd nie uwzględnił twierdzeń oskarżonego o prowokacji, w wyniku czego sąd nie był w stanie rzetelnie ustalić, czy doszło do naruszenia jego praw gwarantowanych art. 6 Konwencji, skazanie jest niezgodne z prawem
- Jeżeli sąd stwierdził uchybienia w procedurze zatwierdzania i przeprowadzania dochodzeń operacyjnych w sprawie „zakupów testowych”, które nie pozwalają sądowi na skuteczne zbadanie argumentów prowokacji, wówczas zarzut z art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zostaje postawiony nielegalny
- Rzetelność procesu oznacza weryfikację przez sąd wszystkich bez wyjątku argumentów obrony na temat nielegalności ORM „zakupu testowego”.
Prawnik Michaił Anatolijewicz Fomin
„Dokumentacja działalności przestępczej w stosunku do tej samej osoby nie może się powtarzać”
W przypadku gdy służby operacyjne w ramach operacyjnych czynności dochodzeniowo-śledczych w stosunku do tej samej osoby wykonują powtarzające się operacyjne czynności dochodzeniowe, motywując ich wykonanie każdorazowo koniecznością udokumentowania działalności przestępczej, wówczas uzyskany w takich okolicznościach dowód stanowi uznane za dopuszczalne. W takim przypadku nie powinno mieć znaczenia, jakiego rodzaju operacyjne działania dochodzeniowe zostały przeprowadzone, identyczne lub różne, na przykład wszystkie ORM w formie „zakupów testowych” lub „zakupów testowych” na przemian z „eksperymentem operacyjnym” ORM lub „ zakupy testowe” i „eksperyment operacyjny” na przemian z „obserwacją” ORM.
SĄD NAJWYŻSZY FEDERACJI ROSYJSKIEJ
DEFINICJA
SĄD KASACYJNY
Sprawa nr 18-UD15-38
(ekstrakcja)
Wyrokiem Sądu Rejonowego Nowokubansky na terytorium Krasnodaru T. został skazany na podstawie części 1 art. 30 ust. „d” część 3 art. 228 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 8 lat więzienia i grzywnę w wysokości 5000 rubli; zgodnie z ust. „b” część 2 art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 5 lat więzienia z grzywną w wysokości 5000 rubli, a także za każde z pięciu przestępstw popełnionych na podstawie ust. „g” części 3 art. 228 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 9 lat więzienia i grzywnę w wysokości 5000 rubli.
Konkluzja sądu, że T. jest winny przygotowania do nielegalnej sprzedaży środek odurzający w szczególności duży rozmiar w wyniku wcześniejszego spisku grupy osób opiera się na zbadanym materiale dowodowym, a jego działania są również prawidłowo kwalifikowane w świetle części 1 art. 30 ust. „d” część 3 art. 228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Kara za każde z tych przestępstw jest wymierzana zgodnie z wymogami prawa i nie może być złagodzona.
Jednakże w przypadku wymierzania kary za zespół przestępstw na podstawie części 2 art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej uwzględnia zmiany wprowadzone do orzeczeń sądowych.
Za usiłowanie nielegalnej sprzedaży środka odurzającego na szczególnie dużą skalę Z. 21 października 2004 r. na podstawie części 3 art. 30 ust. „d” część 3 art. 228 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej;
Za usiłowanie nielegalnej sprzedaży środka odurzającego na szczególnie dużą skalę, L. 21 października 2004 r., na podstawie części 3 art. 30 ust. „d” część 3 art. 228 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej;
Za usiłowanie nielegalnej sprzedaży środka odurzającego na szczególnie dużą skalę Z. 1 listopada 2004 r. na podstawie części 3 art. 30 ust. „d” część 3 art. 228 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej;
Za usiłowanie nielegalnej sprzedaży środka odurzającego na dużą skalę B. 1 listopada 2004 r. na podstawie części 3 art. 30 ust. „b” część 2 art. 228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Postępowanie w sprawie w tej samej części ulega zakończeniu na podstawie ust. 2 części 1 art. 24 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej ze względu na brak w ustawie corpus delicti, uznającego prawo T. do resocjalizacji.
Te same orzeczenia sądu można zmienić.
Na podstawie części 2 art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za całość przestępstw przewidzianych w części 3 art. 30 ust. „d” część 3 art. 228 § 1 ust. 1 art. 30 ust. „d” część 3 art. 228 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ostatecznie T. skazuje na karę 10 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w kolonii karnej o zaostrzonym rygorze z karą grzywny w wysokości 8000 rubli.
W związku z odbyciem kary pozbawienia wolności T. powinien zostać zwolniony z aresztu.
Użyteczne
- Prawnik zgodnie z art. 228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
- Przynależność do społeczności przestępczej i dowód sprzedaży narkotyków
- Sprzedaż narkotyków w warunkach stworzonych przez agentów nie jest przestępstwem
- Przekazywanie narkotyków w ramach grupy przestępczej nie jest sprzedażą
- Uznanie działalności operacyjnej za nielegalną ma niekorzystne znaczenie dla wszystkich wspólników
- Sąd ma obowiązek zobowiązać prokuraturę do udowodnienia braku prowokacji
- Jeżeli podżegacz działał pod przymusem, oskarżony musi zostać uniewinniony
- Przedmiot przestępstwa należy ustalić za pomocą biegłego
- Zażywania narkotyku w czasie podróży nie można klasyfikować jako jego przewożenia
- W sprawie wymierzenia kary za przygotowanie do sprzedaży narkotyków
- Wykonywanie powtarzających się i podobnych operacji operacyjnych według tego samego schematu jest nielegalne
- Jednorazowy zakup narkotyku i jego sprzedaż w kilku etapach nie stanowi zestawu przestępstw
- Nabycie i przekazanie leku za wynagrodzeniem nie stanowi jego sprzedaży
- Gdy zeznania funkcjonariuszy operacyjnych dotyczące sprzedaży narkotyków nie mogą być podstawą wyroku
- Kiedy powtarzające się operacje nie tworzą pojedynczego, trwającego przestępstwa
- Działania inwigilacyjne mające na celu wykrycie oznak systematycznej sprzedaży narkotyków są nielegalne
- Prowadzenie dochodzeń operacyjnych poza terminami określonymi w uchwale jest nielegalne
- Prowadzenie dochodzenia operacyjnego w ramach wszczętej sprawy karnej jest nielegalne
- Kiedy wydawanie pieniędzy na prowadzenie dochodzeń operacyjnych i zakupów testowych jest nielegalne
- Dokumentacja o działalności przestępczej w stosunku do tej samej osoby nie może być powtarzana
- Posiadanie narkotyku w różnych miejscach w celu sprzedaży nie stanowi grupy przestępstw
- Kiedy kombinacja operacyjna stanowi prowokację do sprzedaży leku
- Jeśli ktoś jest namawiany do zakupu narkotyku, jest to prowokacja do przestępstwa
- Współudział w przygotowaniu do sprzedaży musi być poparty dowodami
- Zeznania jednego świadka nie wystarczą do wydania wyroku.
- Informacje zawarte w postanowieniu o przeprowadzeniu dochodzenia operacyjnego muszą zostać zweryfikowane przez sąd
- Samo zeznanie jednego oskarżonego przeciwko drugiemu nie jest wystarczające do wydania wyroku skazującego
- Niezależnie od liczby rodzajów narkotyków, kwalifikacja na podstawie całości art. 228 jest wykluczona
- Kiedy obecność komunikacji mobilnej, używanie terminologii i wspólne działania w zakresie sprzedaży narkotyków nie są bezspornym dowodem na istnienie zorganizowanej grupy przestępczej
- Bezdotykowa forma sprzedaży narkotyków przy użyciu kart bankowych nie stanowi grupy przestępstw w rozumieniu art. 228 ust. 1 i art. 174 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
- Jeżeli osoba, z inicjatywy której lek został zakupiony, nie zostanie przesłuchana, kwalifikacja na podstawie art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest wykluczona
- Gdy duża liczba opakowań z narkotykami nie może świadczyć o zamiarze ich sprzedaży
- Wykorzystanie łączności komórkowej w sprzedaży leków wyklucza klasyfikację sprzedaży jako realizowanej z wykorzystaniem sieci elektronicznych i teleinformatycznych
- Zakup leków, choć różnego rodzaju, ale mających jeden cel sprzedaży, wyklucza kwalifikację w całości art. 228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
- Skazanie z art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie może opierać się na dowodach uzyskanych z naruszeniem prawa, które są niedopuszczalne
- Okoliczności, w których naruszenie prawa do obrony prowadzi do uznania dowodu za niedopuszczalny i wydania przez sąd uniewinnienia na podstawie art. 228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
- Kiedy fałszowanie dowodów w sprawie karnej dotyczącej handlu narkotykami uniemożliwia wydanie wyroku skazującego
- Jeżeli oskarżony działał w interesie nabywcy leku w tajnym celu skorzystania z możliwości zatrzymania dla siebie części leku, wyklucza się kwalifikację takich działań na podstawie art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
- Jeżeli żaden z uczestników operacji operacyjnej nie widział faktu przekazania leku, wówczas opłata za sprzedaż na podstawie art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest wykluczona
