Λύση από 27 Σεπτεμβρίου 2016

Στην υπ’ αριθμ. 12-374/2016 υπόθεση

Αποδεκτό Sovetsky District Court of Tula (Περιφέρεια Τούλα)

1. Ο δικαστής του Περιφερειακού Δικαστηρίου Sovetsky της Τούλα E.V. Strizhak, αφού εξέτασε την καταγγελία του S.I. Chuprikov, ΗΗ.ΜΜ.ΕΕΕΕ έτος γέννησης, εγγεγραμμένος και κάτοικος στη διεύθυνση: Tula,
2. σχετικά με την απόφαση του επιθεωρητή του Τμήματος Οδικής Εποπτείας του Κρατικού για την Περιφέρεια Τούλα Ομοσπονδιακή υπηρεσίαγια εποπτεία στον τομέα των μεταφορών υπ' αριθμ. 004552 ημερομηνίας 22 Αυγούστου 2016, σχετικά με την εμπλοκή του Chuprikov S.I. για διοικητική ευθύνη σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου 11.33 Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας,

3. Εγκατεστημένο:

4. με ψήφισμα του ασκούντα καθήκοντα αναπληρωτή προϊσταμένου του τμήματος μηχανοκίνητων μεταφορών, οδικής εποπτείας και ελέγχου διεθνών οδική μεταφοράΤμήμα Κρατικής Οδικής Εποπτείας για την Περιφέρεια Τούλα της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εποπτείας στις Μεταφορές Αρ. 004552 με ημερομηνία 22 Αυγούστου 2016. Chuprikov S.I. υπόκεινται σε διοικητική ευθύνη σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου. 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας και του επιβλήθηκε διοικητική κύρωση με τη μορφή προστίμου ύψους 3.000 ρούβλια.
5. Έχοντας διαφωνήσει με αυτό το ψήφισμα, ο Chuprikov S.I. υπέβαλε καταγγελία, αναφέροντας ότι θεώρησε αβάσιμη την ποινή που του επιβλήθηκε, καθώς δεν παραδέχτηκε την ενοχή του για τη διάπραξη διοικητικού αδικήματος, αλλά το πρωτόκολλο για το διοικητικό αδίκημα ανέφερε ότι το παραδέχτηκε και το ψήφισμα ανέφερε ότι σταμάτησε στο ένα απροσδιόριστο μέρος.
6. Ωστόσο, κατά την εφαρμογή μεταφορά επιβατών, ο οδηγός καθοδηγείται κατά κύριο λόγο στις δραστηριότητές του από τους Κανόνες ΚΙΝΗΣΗ στους ΔΡΟΜΟΥΣ. Δημόσια στάσηΤο "Krasnoarmeysky Prospekt" στην Τούλα δεν είναι εξοπλισμένο με ειδικές σημάνσεις που υποδεικνύουν τη στάση δημόσια συγκοινωνία, όπως το ίδιο το περίπτερο, κοντά σε αυτή τη στάση δεν υπάρχουν πινακίδες που να απαγορεύουν τη διακοπή της δημόσιας συγκοινωνίας, υπάρχει οδική πινακίδα ειδικούς κανονισμούς, που δεν ορίζει τα όρια των στάσεων των μέσων μαζικής μεταφοράς.
7. Οι κανόνες δεν ορίζουν με σαφήνεια τον τόπο επιβίβασης και αποβίβασης των επιβατών από τα μέσα μαζικής μεταφοράς. Πιστεύει ότι το λεωφορείο υπό τον έλεγχό του ήταν στη ζώνη δράσης πινακίδα 5.16 Κυκλοφοριακές ρυθμίσεις. Δεν υπάρχουν φωτογραφίες ή βίντεο του αδικήματος και δεν υπάρχουν καταθέσεις μαρτύρων.
8. Ζητά από το δικαστήριο να ακυρώσει την απόφαση προσαγωγής του σε διοικητική ευθύνη, περατώνοντας τη διαδικασία για έλλειψη σωμάτων.
9. Ο αιτών δεν εμφανίστηκε στην ακροαματική διαδικασία, ενημερώθηκε δεόντως από το δικαστήριο, δεν ενημέρωσε το δικαστήριο για τους λόγους που δεν εμφανίστηκε και έστειλε εκπρόσωπο για να εξετάσει την καταγγελία.
10. Κατά την ακροαματική διαδικασία, ο εκπρόσωπος του προσφεύγοντος επί του εντάλματος, δικηγόρος Godovannaya O.G. επέμεινε στην ικανοποίηση της καταγγελίας για τους λόγους που αναφέρονται στην καταγγελία, ζήτησε να εξετάσει την καταγγελία ερήμην της αιτούσας, η οποία ενημερώθηκε απευθείας από αυτήν εκ μέρους του δικαστηρίου για την ώρα, την ημερομηνία και τον τόπο εξέτασης του καταγγελία, δεδομένου ότι δεν υπήρχαν άλλα επιχειρήματα εκτός από αυτά που εκτίθενται στην καταγγελία Chuprikov S.I. δεν έχει, βρίσκεται στη διαδρομή.
11. Σε τέτοιες περιπτώσεις, λόγω της απουσίας της υποχρέωσης του προσώπου για το οποίο ελήφθη η απόφαση σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος να παραστεί στην εξέταση της καταγγελίας βάσει της παραγράφου 4 του μέρους 2 του άρθρου 30.6 του Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων, το δικαστήριο θεωρεί ότι είναι δυνατό να εξετάσει την καταγγελία απουσία του αιτούντος, με τη συμμετοχή του εκπροσώπου του, δικηγόρου Godovannaya O.G.
12. Εκπρόσωπος του Γραφείου Εποπτείας Κρατικών Οδών για την Περιφέρεια Τούλα της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας από πληρεξούσιο Rodionov D.V. ζήτησε να αρνηθεί την καταγγελία, δεδομένου ότι η απόφαση να προσελκύσει τον S.I. Chuprikov φέρονται σε διοικητική ευθύνη νομίμως και δικαιολογημένα. Σε όλα τα δρομολόγια στην Τούλα, η επιβίβαση και η αποβίβαση των επιβατών πραγματοποιείται μόνο σε καθορισμένα σημεία στάσης.
13. Σύμφωνα με την ρήτρα 11 των Κανόνων για τη μεταφορά επιβατών και αποσκευών με το αυτοκίνητοκαι αστικό έδαφος ηλεκτρική μεταφοράΗ στάση οχημάτων για επιβίβαση (αποβίβαση) επιβατών πραγματοποιείται σε όλα τα σημεία στάσης στη διαδρομή τακτικής μεταφοράς, με εξαίρεση τα σημεία στάσης στα οποία πραγματοποιείται η επιβίβαση (αποβίβαση) επιβατών κατόπιν αιτήματός τους. Ο τόπος επιβίβασης και αποβίβασης των επιβατών καθορίζεται με πινακίδα σημείο στάσης.
14. Κατά συνέπεια, η επιβίβαση και η αποβίβαση επιβατών πριν από την πινακίδα του σημείου στάσης θα συνιστά επιβίβαση ή αποβίβαση επιβατών σε απροσδιόριστο μέρος, δηλαδή συνιστά παράβαση σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου. 11.33 Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
15. Το δικαστήριο, αφού άκουσε τα επιχειρήματα των συμμετεχόντων στη διαδικασία και μελέτησε το διοικητικό υλικό που παρασχέθηκε, καταλήγει στο εξής συμπέρασμα.
16. Επιβίβαση σε λεωφορείο, τραμ ή τρόλεϊ ή αποβίβαση επιβατών από λεωφορείο, τραμ ή τρόλεϊ έξω καθορισμένους χώρους ah αποτελεί διοικητικό αδίκημα σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου. 11.33 Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
17. Από το πρωτόκολλο αριθ. 004552 της 22ας Αυγούστου 2016, που συντάχθηκε από τον αναπληρωτή επικεφαλής του τμήματος αυτοκινητοβιομηχανίας, οδικής επιτήρησης και ελέγχου διεθνών οδικών μεταφορών της Κρατικής Επιθεώρησης Ασφάλειας Κυκλοφορίας για την Περιφέρεια Τούλα, προκύπτει ότι ο οδηγός Chuprikov ΣΙ. 05.08.2016 στις 16.06 στην Τούλα στη λεωφόρο Krasnoarmeysky, 2a, μεταφέροντας επιβάτες στη διαδρομή Νο. 30, επιβίβασε επιβάτες σε κρατικό λεωφορείο σημάδι μητρώουΑρ. κατά παράβαση των διατάξεων του Μέρους 4 του Αρθ. 27 «Ομοσπονδιακός νόμος της 13ης Ιουλίου 2015. No. 220-FZ «Σχετικά με την οργάνωση της τακτικής μεταφοράς επιβατών και αποσκευών με οδικές μεταφορές και αστικές επίγειες ηλεκτρικές μεταφορές στη Ρωσική Ομοσπονδία και σχετικά με τροποποιήσεις ορισμένων νομοθετικών πράξεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας», απαιτήσεις για πιστοποιητικό μεταφοράς κατά μήκος της διαδρομής των τακτικών συγκοινωνιών, δηλαδή εκτός της καθιερωμένης στάσης «στάση» Krasnoarmeysky Prospekt.
18. Σύμφωνα με την ρήτρα 12.4 των Κανόνων Κυκλοφορίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που εγκρίθηκε με Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου - Κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 23ης Οκτωβρίου 1993 N 1090 (όπως τροποποιήθηκε σε ισχύ τη στιγμή του διοικητικού αδικήματος), είναι απαγορεύεται η στάση σε απόσταση μικρότερη των 15 μέτρων από τις θέσεις στάσης των οχημάτων διαδρομής που φέρουν τη σήμανση 1.17, και ελλείψει αυτής - από την ένδειξη του σημείου στάσης των οχημάτων διαδρομής (εκτός από τη στάση για επιβίβαση ή αποβίβαση επιβατών, εάν αυτό δεν επηρεάζει την κίνηση των οχημάτων διαδρομής).
19. Το γεγονός ότι ο αιτών διέπραξε αδίκημα, δηλαδή την επιβίβαση επιβατών από τον οδηγό Chuprikov S.I. σε απροσδιόριστο σημείο, μέχρι την υπογραφή 5.16, επιβεβαιώθηκε, αντίθετα με τα επιχειρήματα της καταγγελίας, με βίντεο και φωτογραφικό υλικό που προβλήθηκε στη συνεδρίαση του δικαστηρίου, με αριθμό πρωτοκόλλου 004552 της 22ας Αυγούστου 2016, και δεν εγείρει αμφιβολίες στο δικαστήριο .
20. Οι ενέργειες του Chuprikov S.I. σωστά χαρακτηρισμένο σύμφωνα με το Μέρος 1 του Άρθ. 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας και τα ληφθέντα στοιχεία επιβεβαιώνουν οριστικά την ενοχή του για τη διάπραξη του παραπάνω αδικήματος.
21. Η αρχή του τεκμηρίου αθωότητας, που καθιερώθηκε από το άρθρο 1.5 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με διοικητικά αδικήματα, κατά την εξέταση της διοικητικής υπόθεσης δεν παραβιάστηκε.
22. Η απόφαση για την υπόθεση λήφθηκε εντός της παραγραφής για την άσκηση διοικητικής ευθύνης βάσει του άρθ. 4.5 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, στο ψήφισμα για την επιβολή διοικητικής ευθύνης για το γεγονός διοικητικού αδικήματος καθορίζεται και αναφέρεται σωστά.
23. Δεν σημειώθηκαν παραβιάσεις των διαδικαστικών απαιτήσεων του νόμου που θα εμπόδιζαν την ολοκληρωμένη, πλήρη και αντικειμενική εξέταση της υπόθεσης.
24. Τα επιχειρήματα της καταγγελίας δεν αποτελούν λόγο για την ακύρωση της απόφασης, καθώς δεν αντικρούουν τα συμπεράσματα σχετικά με την ενοχή του S.I. Chuprikov. στη διάπραξη διοικητικού αδικήματος.
25. Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης ή αλλαγής της απόφασης που ελήφθη στην υπόθεση.
26. Με οδηγό το Art. 30.4 – 30.8 Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ρήτρα 1, μέρος 1, άρθ. 24.5 Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δικαστήριο

27. Αποφασισμένος:

28. καταγγελία του S.I. Chuprikov να αφήσει χωρίς ικανοποίηση το ψήφισμα του αναπληρωτή τμήματος μηχανοκίνητων μεταφορών, οδικής επίβλεψης και ελέγχου διεθνών οδικών μεταφορών του Γραφείου Κρατικής Οδικής Εποπτείας για την Περιφέρεια Τούλα της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εποπτείας στη σφαίρα των μεταφορών αριθ. 004552, ημερομηνία 22.08. 2016, σχετικά με τη συμμετοχή του S.I. Chuprikov. σε διοικητική ευθύνη σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου. 11.33 Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας - καμία αλλαγή.
29. Η απόφαση μπορεί να προσβληθεί στο Περιφερειακό Δικαστήριο της Τούλα μέσω του Περιφερειακού Δικαστηρίου Sovetsky της Τούλα εντός 10 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης αντιγράφου της δικαστικής απόφασης, υποβάλλοντας καταγγελία στο Περιφερειακό Δικαστήριο Sovetsky της Τούλα.
30. Δικαστής

127/2017-5896(1)

ΔΕΚΑΤΗ ΤΕΤΑΡΤΗ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ
αγ. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

Το διατακτικό του ψηφίσματος ανακοινώθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2017 .
Το ψήφισμα εκδόθηκε πλήρως στις 7 Φεβρουαρίου 2017.

Το Δέκατο Τέταρτο Διαιτητικό Εφετείο, αποτελούμενο από τον πρόεδρο Smirnov V.I., δικαστές Dokshina A.Yu. και Murakhina N.V.
κατά την τήρηση των πρακτικών από τη γραμματέα της δικαστικής συνεδρίασης Yandourova E.A.,
με τη συμμετοχή του επιχειρηματία Koshunyaev V.V., από τη διοίκηση της Mazkova E.V. με πληρεξούσιο της 01/09/2017,
έχοντας εξετάσει σε δημόσια συνεδρίαση την έφεση του μεμονωμένου επιχειρηματία Vitaly Vasilyevich Koshunyaev κατά της απόφασης Διαιτητικό ΔικαστήριοΠεριφέρεια Αρχάγγελσκ με ημερομηνία 14 Νοεμβρίου 2016 στην υπόθεση αριθ. A05-10558/2016 (δικαστής I.V. Bystrov),

u st a n o v i l:

Ο μεμονωμένος επιχειρηματίας Vitaly Vasilyevich Koshunyaev (OGRNIP 312290314300034, τόπος κατοικίας: 164900, περιοχή Arkhangelsk, πόλη Novodvinsk) υπέβαλε αίτηση στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας Arkhangelsk στην Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Εποπτείας της Περιφέρειας Arkhannet για την Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Οδικής Εποπτείας του Arkno. Εποπτεία Μεταφορών (OGRN 1022 900536010 , TIN 2901043148; τοποθεσία: 163060, Arkhangelsk, Uritsky Street, κτίριο 47· εφεξής καλούμενο τμήμα, διοικητικό όργανο) σχετικά με την ακύρωση της απόφασης σε περίπτωση διοικητικής παράβασης με ημερομηνία 19 Σεπτεμβρίου 2016 No. 1302, με την οποία ο επιχειρηματίας κρίθηκε ένοχος για τη διάπραξη διοικητικού αδικήματος, που προβλέπεται από το Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για Διοικητικά Αδικήματα (εφεξής ο Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας ), και με την οποία του επιβλήθηκε διοικητική κύρωση με τη μορφή προστίμου ύψους 300.000 ρούβλια.
Με απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Αρχάγγελσκ της 14ης Νοεμβρίου 2016, το ψήφισμα διαχείρισης της 19ης Σεπτεμβρίου 2016 αρ. 1302 κρίθηκε παράνομο και άλλαξε ως προς τον σκοπό διοικητική τιμωρίαμε τη μορφή προστίμου ύψους 300.000 ρούβλια, ο επιχειρηματίας καταδικάστηκε σε πρόστιμο ύψους 150.000 ρούβλια.
Επιχειρηματίας με δικαστική απόφασηδεν συμφώνησε και άσκησε έφεση, με την οποία ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης δικαστικής πράξης και την έκδοση νέας δικαστικής πράξης για την υπόθεση. Προς υποστήριξη της καταγγελίας, επισημαίνει την απουσία γεγονότος και διοικητικού αδικήματος, ευθύνη για το οποίο προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, καθώς το γεγονός της κανονικότητας της μεταφοράς δεν διαπιστώθηκε, η μεταφορά έγινε κατόπιν εντολής.
Στην απάντησή του, το τμήμα αντέκρουσε τα επιχειρήματα της καταγγελίας και ζήτησε να μείνει αμετάβλητη η προσβαλλόμενη δικαστική πράξη και να μην ικανοποιηθεί η καταγγελία.
Κατά τη συνεδρίαση του δικαστηρίου, ο επιχειρηματίας υποστήριξε τα επιχειρήματα της καταγγελίας, πιστεύει ότι οι καταθέσεις των μαρτύρων έχουν ανακρίβειες, η πινακίδα που υποδεικνύει τη διαδρομή Νο. 144 στο λεωφορείο διατηρήθηκε κατά λάθος, το λεωφορείο παραγγέλθηκε από τον κατεστημένο - την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης «Format Plus» (εφεξής «Format Plus LLC») για τη μεταφορά αόριστου αριθμού προσώπων που συμμετέχουν σε ιατρική εξέταση, εκδόθηκε φορτωτική για τη λήψη σήματος ιατρός. Ο εκπρόσωπος του τμήματος αναφέρθηκε στις καταθέσεις μαρτύρων, στην παρουσία πινακίδας στο λεωφορείο που να υποδεικνύει το δρομολόγιο της τακτικής συγκοινωνίας και σε γνωστά στοιχεία που δόθηκαν στη δικαστική απόφαση.
Αφού άκουσε τις εξηγήσεις των εκπροσώπων των διαδίκων, εξέτασε τα αποδεικτικά στοιχεία της υπόθεσης και έλεγξε τη νομιμότητα και την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν βρίσκει λόγους ικανοποίησης της έφεσης.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, στις 19 Ιουλίου 2016 και ώρα 13:00 κοντά στο σπίτι Νο 7 επί της οδού. Roza Shanina στο Αρχάγγελσκ, κατά τη διάρκεια κοινών προγραμματισμένων δραστηριοτήτων ελέγχου και εποπτείας που πραγματοποιήθηκαν από τη διοίκηση και την Κρατική Επιθεώρηση Κυκλοφοριακής Ασφάλειας του Υπουργείου Εσωτερικών στο Αρχάγγελσκ, λεωφορείο 222702 (κρατική πινακίδα κυκλοφορίας M168NN/29) υπό τον έλεγχο του οδηγού A.I Degtyarev, κινούμενος κατά μήκος της διαδρομής, σταμάτησε κοινή χρήσηΝο 144 «ζ. Αρχάγγελσκ - Νοβοντβίνσκ» και μεταφορά επιβατών.
Στο συγκεκριμένο όχημα υπήρχαν πινακίδες πληροφοριών "Custom", καθώς και μια πινακίδα πληροφοριών που υποδεικνύει τον αριθμό διαδρομής 144 "G. Νοβοντβίνσκ - Αρχάγγελσκ."
Κατά τον έλεγχο εγγράφων, ο οδηγός A.I Degtyarev παρουσιάζεται άδεια οδήγησης, πιστοποιητικό κυκλοφορίας οχήματος, φορτωτική λεωφορείου ημερομηνίας 19 Ιουλίου 2016, σύμβαση μίσθωσης οχήματος χωρίς πλήρωμα ημερομηνίας 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντολή εργασίας για την παροχή οχήματος για μεταφορά κατόπιν αιτήματος. Από φορτωτικήμε ημερομηνία 19 Ιουλίου 2016 και από τη σύμβαση μίσθωσης οχήματος χωρίς πλήρωμα της 15ης Δεκεμβρίου 2014, το τμήμα διαπίστωσε ότι η μεταφορά επιβατών στο ενδεικνυόμενο λεωφορείοπραγματοποιήθηκε από τον V.V. Koshunyaev, στον οποίο εκδόθηκε η άδεια αρ. ACC-29-201336 από το τμήμα στις 17 Αυγούστου 2012 για τη διεξαγωγή δραστηριοτήτων για τη μεταφορά επιβατών με οδικές μεταφορές εξοπλισμένες για τη μεταφορά περισσότερων από 8 ατόμων. Το τμήμα διαπίστωσε ότι ο οδηγός Degtyarev A.I. δεν υπήρχε χάρτης της τακτικής συγκοινωνιακής διαδρομής.
Το τμήμα έλαβε εξηγήσεις από τον οδηγό A.I Degtyarev στις 19 Ιουλίου 2016 και στις 22 Ιουλίου 2016. Επιπλέον, στις 19 Ιουλίου 2016, το τμήμα έλαβε κατάθεση από τον μάρτυρα N.A. Tolkacheva και στις 22 Αυγούστου 2016, έλαβε κατάθεση από τον μάρτυρα Y.S Tarazanova, ο οποίος ήταν επιβάτες του εν λόγω λεωφορείου.
Με βάση τα αποτελέσματα αυτής της εκδήλωσης ελέγχου, το τμήμα είδε στη συμπεριφορά του επιχειρηματία σημάδια διοικητικής παράβασης που προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που εκφράζονται στη χρήση λεωφορείου για τακτική μεταφορά επιβατών ελλείψει χάρτη της διαδρομής της τακτικής μεταφοράς σε περίπτωση που η παρουσία τέτοιας κάρτας είναι υποχρεωτική.
Επί του γεγονότος αυτού, ο Αναπληρωτής Προϊστάμενος του Τμήματος Μηχανοκίνητων Μεταφορών και Εποπτείας Αυτοκινητοδρόμων του Τμήματος Veprev A.I. Την 1η Σεπτεμβρίου 2016 συνέταξε το πρωτόκολλο αριθ. 530 σχετικά με διοικητικό αδίκημα κατά του επιχειρηματία παρουσία του, όπως προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Όπως αναφέρεται στο παρόν πρωτόκολλο, στις 19 Ιουλίου 2016 και ώρα 13:00 στον χώρο της κατοικίας Νο. 7 επί της οδού. Η Roza Shanina στο Αρχάγγελσκ, ένας επιχειρηματίας, με όχημα - λεωφορείο 222702 (κρατική πινακίδα κυκλοφορίας M168NN/29) υπό τον έλεγχο του οδηγού A.I Degtyarev, μετέφερε επιβάτες κατά μήκος του προαστιακού διαδρομή λεωφορείουδημόσιας χρήσης Νο 144 «ζ. Novodvinsk - Arkhangelsk" κατά παράβαση των απαιτήσεων του ομοσπονδιακού νόμου της 13ης Ιουλίου 2015 αριθ. νομοθετικές πράξεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας» (εφεξής - Νόμος αριθ. 220-FZ), αφού ο οδηγός λεωφορείου Degtyarev A.I. δεν υπήρχε χάρτης της τακτικής συγκοινωνιακής διαδρομής.
Τα υλικά της υπόθεσης σχετικά με το διοικητικό αδίκημα εξετάστηκαν στις 16 Σεπτεμβρίου 2016 από τον ανώτερο κρατικό επιθεωρητή του τμήματος αυτοκινητοδρόμων και εποπτείας αυτοκινητοδρόμων του τμήματος Volsky P.A. παρουσία του επιχειρηματία. Με βάση τα αποτελέσματα της εξέτασης της υπόθεσης διοικητικού αδικήματος, το ψήφισμα αριθ. 1302 εγκρίθηκε στις 19 Σεπτεμβρίου 2016 (το διατακτικό του ψηφίσματος ανακοινώθηκε στις 16 Σεπτεμβρίου 2016).
ΣΕ αυτό το ψήφισμαΤο διοικητικό όργανο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρξε γεγονός διοικητικού αδικήματος, ευθύνη για το οποίο προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, καθώς και στο συμπέρασμα ότι ο επιχειρηματίας ήταν ένοχος για τη διάπραξη αυτού του αδικήματος. Τα συμπεράσματα του διοικητικού οργάνου που αναφέρονται στο ψήφισμα χρησίμευσαν ως βάση για την υπαγωγή του επιχειρηματία σε διοικητική ευθύνη, όπως προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, και για την επιβολή διοικητικής κύρωσης σε αυτόν τη μορφή προστίμου ύψους 300.000 ρούβλια.
Ο επιχειρηματίας δεν συμφώνησε με αυτό το ψήφισμα και υπέβαλε αίτηση στο διαιτητικό δικαστήριο.
Το πρώτο δικαστήριο κήρυξε παράνομο το ψήφισμα της διοίκησης αριθ 150.000 ρούβλια.
Το Συμβούλιο Προσφυγών θεωρεί ότι αυτή η δικαστική πράξη δεν υπόκειται σε ακύρωση για τους ακόλουθους λόγους.
Δυνάμει του Μέρους 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η χρήση λεωφορείου, τραμ ή τρόλεϊ για τακτική μεταφορά επιβατών ελλείψει χάρτη της διαδρομής τακτικής μεταφοράς, εάν υπάρχει ένας τέτοιος χάρτης είναι υποχρεωτικός, συνεπάγεται την επιβολή του διοικητικό πρόστιμοεπί νομικά πρόσωπαστο ποσό των τριακόσιων χιλιάδων ρούβλια.
Για διοικητικά αδικήματα που προβλέπονται στο παρόν άρθρο τα πρόσωπα που διενεργούν επιχειρηματική δραστηριότηταχωρίς να αποτελούν νομικό πρόσωπο, φέρουν διοικητική ευθύνη ως νομικά πρόσωπα.
Σύμφωνα με την παράγραφο 20 του μέρους 1 του άρθρου 3 του νόμου αριθ.
Σύμφωνα με το μέρος 3 του άρθρου 35 του νόμου αριθ. έλεγχος μεταφοράςχάρτης διαδρομής τακτικών μεταφορών.
Δυνάμει του άρθρου 40 αυτού του νόμου, η διοικητική ευθύνη σύμφωνα με το άρθρο 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας για την έλλειψη χαρτών διαδρομής εισάγεται στις 15 Ιουλίου 2016.
Από το μέρος 3 του άρθρου 17 του νόμου αριθ. 220-FZ προκύπτει ότι ο χάρτης της δημοτικής διαδρομής τακτικής συγκοινωνίας, διαδημοτική διαδρομήτακτική μεταφορά, εκδίδεται παρακείμενο διαπεριφερειακό δρομολόγιο τακτικής μεταφοράς για κάθε όχημα που χρησιμοποιείται για τακτική μεταφορά κατά μήκος της αντίστοιχης διαδρομής.
Σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου 35 του νόμου αριθ. 220-FZ, ο οδηγός ενός οχήματος που χρησιμοποιείται για τακτική μεταφορά υποχρεούται να φέρει μαζί του και να παρέχει για επιθεώρηση στους υπαλλήλους του κρατικού φορέα ελέγχου μεταφορών χάρτη της τακτικής διαδρομής μεταφοράς.
Σύμφωνα με τα υλικά της υπόθεσης, στις 19 Ιουλίου 2016 στη 13.00 στον χώρο της οικίας Νο 7 επί της οδού. Η Roza Shanina στο Αρχάγγελσκ, επιχειρηματίας, χρησιμοποιώντας όχημα - λεωφορείο 222702 (κρατική πινακίδα κυκλοφορίας M168NN/29) υπό τον έλεγχο του οδηγού A.I Degtyarev, μετέφερε επιβάτες κατά μήκος της δημόσιας προαστιακής λεωφορειακής γραμμής Νο. 144 ». Novodvinsk - Arkhangelsk» κατά παράβαση των απαιτήσεων του νόμου αριθ. 220-FZ, αφού ο οδηγός του λεωφορείου Degtyarev A.I. δεν υπήρχε χάρτης της τακτικής συγκοινωνιακής διαδρομής.
Αυτό το αδίκημαεπιβεβαιώνεται από ένα σύνολο αποδεικτικών στοιχείων που έλαβε το διοικητικό όργανο σύμφωνα με τις απαιτήσεις του νόμου, συγκεκριμένα: έκθεση επιθεώρησης ρουτίνας (επιδρομής) με ημερομηνία 19 Ιουλίου 2016 αρ. 185, φωτογραφίες του λεωφορείου που επισυνάπτεται σε αυτό, φωτογραφίες εγγράφων που παρουσιάστηκε από τον οδηγό A.I Degtyarev. (φορτητικό, λεωφορείο με ημερομηνία 19 Ιουλίου 2016, σύμβαση ενοικίασης οχήματος χωρίς πλήρωμα με ημερομηνία 15 Δεκεμβρίου 2014, πιστοποιητικό κυκλοφορίας οχήματος), κατάθεση μαρτύρων Tolkacheva N.A. και Tarazanova Y.S., που επέβαιναν στο εν λόγω λεωφορείο ως επιβάτες.
Οι φωτογραφίες που επισυνάπτονται στην έκθεση προγραμματισμένης (επιδρομής) επιθεώρησης της 19ης Ιουλίου 2016 αρ. 185 επιβεβαιώνουν την παρουσία επιβατών στο λεωφορείο, την σωστη πλευραΣτο αμάξωμα του λεωφορείου προς την κατεύθυνση της διαδρομής του οχήματος υπάρχει μια ένδειξη διαδρομής για τακτική μεταφορά επιβατών Νο. 144 «Novodvinsk - Arkhangelsk». Από αυτά που κατέγραψε η διοίκηση στις 19 Ιουλίου 2016 στη 1 μ.μ. στη στάση του λεωφορείου, κατάθεση του μάρτυρα N.A. Tolkacheva. Συνάγεται ότι στις 19 Ιουλίου 2016 και ώρα 12 το μεσημέρι. 50 λεπτά. επιβιβάστηκε στο λεωφορείο 222702 (κρατική πινακίδα κυκλοφορίας M168NN/29) στην οδό. Rosa Shanina στο Αρχάγγελσκ, υπήρχε μια πινακίδα στο λεωφορείο με αριθμό διαδρομής 144. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Tolkacheva N.A. Δεν είχε πληρώσει ακόμα το ναύλο, επρόκειτο να πληρώσει 75 ρούβλια για τον ναύλο στο Νοβοντβίνσκ, δεν είχε παραγγείλει λεωφορείο και δεν ήξερε κανέναν στο λεωφορείο. Από την κατάθεση του μάρτυρα Tarazanova Yu.S., που ελήφθη αργότερα από το διοικητικό όργανο. Ως εκ τούτου, στις 19 Ιουλίου 2016, περίπου στις 12:50 μ.μ., επιβιβάστηκε στο λεωφορείο 222702 (κρατική πινακίδα κυκλοφορίας M168NN/29) στον σταθμό Marine River στο Αρχάγγελσκ. Στο λεωφορείο υπήρχε πινακίδα με τον αριθμό δρομολογίου 144 «Γ. Νοβοντβίνσκ - Αρχάγγελσκ." Όταν επιβιβάστηκε στο λεωφορείο, πλήρωσε στον οδηγό του λεωφορείου 75 ρούβλια για το ταξίδι. Δεν θυμάται αν ο οδηγός έβγαλε εισιτήριο. Κατά την επιβίβαση στο λεωφορείο, οι υπόλοιποι επιβάτες πλήρωσαν επίσης το ναύλο στο Novodvinsk στο ποσό των 75 ρούβλια. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της Tarazanova Yu.S. δεν παρήγγειλε πουθενά το συγκεκριμένο λεωφορείο, επιβιβάστηκε σαν να ήταν κανονικό μίνι λεωφορείο που εκτελούσε μεταφορές στο δρομολόγιο Νο 144 «πόλη. Νοβοντβίνσκ - Αρχάγγελσκ." Σύμφωνα με την Y.S. Tarazanova, δεν έχει συναφθεί συμφωνία ναύλωσης ή εντολή εργασίας μαζί της και δεν γνωρίζει άλλους επιβάτες στο λεωφορείο. Μετά την ολοκλήρωση των μέτρων ελέγχου από στελέχη της Διοίκησης και της Τροχαίας, το λεωφορείο συνέχισε να κινείται κατά μήκος της διαδρομής Νο 144.
Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έχει κανένα λόγο να πιστεύει ότι οι καταθέσεις μαρτύρων είναι αναξιόπιστες ή απαράδεκτες αποδείξεις, λαμβάνοντας υπόψη τα επιχειρήματα του αιτούντος ότι δεν μπορούσαν να γνωρίζουν τον ακριβή αριθμό και τη μάρκα του οχήματος.
Χωρίς να αμφισβητήσει το ίδιο το γεγονός της μεταφοράς επιβατών στο συγκεκριμένο λεωφορείο, ο αιτών υποστήριξε ότι πραγματοποίησε τη μεταφορά επιβατών με εντολή βάσει εντολής για την παροχή οχήματος για τη μεταφορά επιβατών αορίστου αριθμού προσώπων με ημερομηνία 19 Ιουλίου 2016, ολοκληρώθηκε με τον ναυλωτή Vasily Gennadievich Tarakanov, εκπρόσωπο της Format Plus LLC " Στην έφεση, ο προσφεύγων αναφέρθηκε επίσης στην παρουσία της καθορισμένης εντολής εργασίας, στην παρουσία πινακίδων "Προσαρμοσμένο" στο λεωφορείο, στις εξηγήσεις του οδηγού A.I Degtyarev, καθώς και στη μαρτυρία του ίδιου του V.G. συνέντευξη κατόπιν αιτήματος του αιτούντος 16/09/2016.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ορθώς θεώρησε τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος μη πειστικά.
Το άρθρο 784 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (εφεξής ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας) ορίζει ότι η μεταφορά εμπορευμάτων, επιβατών και αποσκευών πραγματοποιείται βάσει σύμβασης μεταφοράς. Γενικοί Όροιη μεταφορά καθορίζεται από χάρτες και κώδικες μεταφορών, άλλους νόμους και κανόνες που εκδίδονται σύμφωνα με αυτούς. Οι όροι μεταφοράς εμπορευμάτων, επιβατών και αποσκευών με ορισμένους τύπους μεταφοράς, καθώς και η ευθύνη των μερών για αυτές τις μεταφορές καθορίζονται με συμφωνία των μερών, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά από τον παρόντα Κώδικα, χάρτες και κώδικες μεταφορών, άλλους νόμους και κανόνες που εκδίδονται σύμφωνα με αυτούς.
Δυνάμει του άρθρου 787 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, βάσει συμφωνίας ναύλωσης (ναύλωσης), ένα μέρος (ναυλωτής) αναλαμβάνει να παράσχει στο άλλο μέρος (ναυλωτή) έναντι αμοιβής με το σύνολο ή μέρος της ικανότητας ενός ή περισσότερων οχήματα για μία ή περισσότερες πτήσεις για τη μεταφορά εμπορευμάτων, επιβατών και αποσκευών. Η διαδικασία σύναψης συμφωνίας ναύλωσης, καθώς και η μορφή της εν λόγω συμφωνίας, καθορίζονται από ναυλώσεις και κωδικούς μεταφορών.
Το μέρος 1 του άρθρου 27 του ομοσπονδιακού νόμου της 8ης Νοεμβρίου 2007 αριθ. κατόπιν αιτήματος πραγματοποιείται με όχημα που παρέχεται βάσει συμφωνίας ναύλωσης που έχει συναφθεί εγγράφως.
Σύμφωνα με τα μέρη 2 και 3 του άρθρου 27 του νόμου αριθ. 2) τον τύπο του παρεχόμενου οχήματος (εάν είναι απαραίτητο, τον αριθμό των οχημάτων). 3) διαδρομή και τόπος παράδοσης του οχήματος· 4) ορισμένο ή αόριστο κύκλο προσώπων για τη μεταφορά των οποίων παρέχεται το όχημα. 5) όροι μεταφοράς? 6) το ποσό της πληρωμής για τη χρήση του οχήματος. 7) η διαδικασία αποδοχής επιβατών σε όχημα, που καθορίζεται λαμβάνοντας υπόψη τις απαιτήσεις που ορίζονται από τους κανόνες για τη μεταφορά επιβατών (εάν το όχημα παρέχεται για τη μεταφορά ενός συγκεκριμένου κύκλου προσώπων).
Η συμφωνία ναύλωσης που ορίζεται στο μέρος 1 του παρόντος άρθρου μπορεί να περιλαμβάνει άλλους όρους που δεν καθορίζονται στο μέρος 2 αυτού του άρθρου. Εάν δεν υπάρχει ανάγκη να πραγματοποιηθεί συστηματική μεταφορά επιβατών και αποσκευών κατόπιν αιτήματος, η συμφωνία ναύλωσης που ορίζεται στο μέρος 1 αυτού του άρθρου συνάπτεται με τη μορφή εντολής για την παροχή οχήματος για τη μεταφορά επιβατών και αποσκευών. Οι λεπτομέρειες και η διαδικασία για τη συμπλήρωση μιας τέτοιας εντολής εργασίας καθορίζονται από τους κανόνες για τη μεταφορά επιβατών (Μέρος 4 του άρθρου 27 του νόμου αριθ. 259-FZ).
Δυνάμει της ρήτρας 89 των Κανόνων για τη μεταφορά επιβατών και αποσκευών με οδικές και αστικές επίγειες ηλεκτρικές μεταφορές, που εγκρίθηκαν με το διάταγμα της κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 14ης Φεβρουαρίου 2009 αριθ. ), η μεταφορά επιβατών και αποσκευών κατόπιν αιτήματος πραγματοποιείται με όχημα που παρέχεται βάσει συμφωνίας ναύλωσης, οι όροι της οποίας καθορίζονται με συμφωνία των μερών σύμφωνα με το άρθρο 27 του νόμου αριθ. 259-FZ.
Η συμφωνία ναύλωσης μπορεί να προβλέπει τη χρήση οχημάτων για τη μεταφορά ενός συγκεκριμένου κύκλου προσώπων ή ενός αόριστου κύκλου προσώπων (ρήτρα 90 των Κανόνων αριθ. 112).
Μια συμφωνία ναύλωσης που προβλέπει τη χρήση οχημάτων για τη μεταφορά μιας συγκεκριμένης ομάδας προσώπων καθορίζει τη διαδικασία για να επιτρέπεται στα άτομα αυτά να επιβιβαστούν στο όχημα σύμφωνα με την παράγραφο 92 αυτών των Κανόνων (παράγραφος 91 του Κανονισμού αριθ. 112).
Δυνάμει της παραγράφου 92 των κανόνων αριθ. κουπόνι εκδρομής κ.λπ.) που πιστοποιεί το δικαίωμά τους να ταξιδέψουν με αυτό το όχημα ή/και σύμφωνα με τη λίστα επιβατών που παρέχεται στον ναυλωτή από τον ναυλωτή.
Η παράγραφος 94 των κανόνων αριθ. επιτακτικόςκατα παραγγελια αξιωματούχοι ομοσπονδιακά όργαναεκτελεστικές αρχές εξουσιοδοτημένες να παρακολουθούν τη διαθεσιμότητα τέτοιων εγγράφων μεταξύ των οδηγών. Στην περίπτωση αυτή, δυνάμει της παραγράφου 95 των παρόντων Κανόνων, ένα όχημα που προορίζεται για τη μεταφορά επιβατών και αποσκευών κατά παραγγελία πρέπει να φέρει πινακίδες με την επιγραφή «Custom», τοποθετημένες: πάνω από το παρμπρίζ του οχήματος και (ή) στο το πάνω μέρος ανεμοθώρακας; στη δεξιά πλευρά του αμαξώματος κατά την κατεύθυνση του οχήματος· στο πίσω τζάμι του οχήματος. Το σύντομο όνομα του φορτηγού υποδεικνύεται πάνω από το παρμπρίζ και (ή) στη δεξιά πλευρά του αμαξώματος κατά μήκος της κατεύθυνσης του οχήματος (ρήτρα 97 των Κανόνων Αρ. 112).
Το συμβούλιο προσφυγών υποστηρίζει το συμπέρασμα της προσβαλλόμενης απόφασης ότι στο σε αυτήν την περίπτωσηο επιχειρηματίας, με το πρόσχημα της μεταφοράς ακαθόριστου αριθμού ατόμων κατόπιν παραγγελίας, πραγματοποίησε πράγματι τακτική μεταφορά επιβατών και αποσκευών σε μια συγκεκριμένη διαδρομή έναντι αμοιβής.
Κατάθεση μαρτύρων Tolkacheva N.A. και Tarazanova Yu.S. διαψεύδουν τη γνησιότητα της εντολής εργασίας, καθώς και την κατάθεση του μάρτυρα V.G Tarakanov. και εξηγήσεις από τον οδηγό Degtyarev A.I.
Υπό αυτές τις συνθήκες, το δικαστήριο κατέληξε στο σωστό συμπέρασμα ότι το διοικητικό όργανο είχε αποδείξει το γεγονός ότι ο Koshunyaev V.V. 19/07/2016 μεταφορά επιβατών με λεωφορεία στο δρομολόγιο του δημόσιου προαστιακού ΚΤΕΛ Νο 144 «Γ. Νοβοντβίνσκ - Αρχάγγελσκ." Κατά την εκτέλεση της εν λόγω μεταφοράς, ο αιτών έπρεπε να έχει έναν χάρτη της τακτικής διαδρομής μεταφοράς. Δεδομένου ότι ο αιτών πραγματοποίησε τη μεταφορά επιβατών κατά μήκος της καθορισμένης διαδρομής στις 19 Ιουλίου 2016 με λεωφορείο και δεν διέθετε χάρτη της τακτικής διαδρομής μεταφοράς, το τμήμα κατέληξε σε εύλογο συμπέρασμα ότι στην περίπτωση αυτή υπήρξε γεγονός διοικητικής παράβασης που προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Το μέρος 1 του άρθρου 1.5 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας προβλέπει ότι ένα άτομο υπόκειται σε διοικητική ευθύνη μόνο για εκείνα τα διοικητικά αδικήματα για τα οποία έχει αποδειχθεί η ενοχή του. Ταυτόχρονα, ένα άτομο που φέρεται σε διοικητική ευθύνη δεν είναι υποχρεωμένο να αποδείξει την αθωότητά του (Μέρος 3 του άρθρου 1.5 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας).
Σύμφωνα με το άρθρο 2.1 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ένα διοικητικό αδίκημα αναγνωρίζεται ως παράνομο, ένοχη πράξη(αδράνεια) ενός φυσικού ή νομικού προσώπου για το οποίο καθορίζεται διοικητική ευθύνη από τον Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας ή τους νόμους των συνιστωσών οντοτήτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας για διοικητικά αδικήματα.
Κρασιά ατομικού επιχειρηματία ως άτομουπό μορφή πρόθεσης ή αμέλειας πρέπει να διαπιστώνεται και να αποδεικνύεται από διοικητικό όργανο σύμφωνα με το άρθρο 2.2 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο προβλέπει ότι ένα διοικητικό αδίκημα αναγνωρίζεται ως εκ προθέσεως εάν το πρόσωπο που το διέπραξε ήταν έχοντας επίγνωση του παράνομου χαρακτήρα της πράξης του (αδράνεια), προέβλεψε τις επιζήμιες συνέπειές της και επιθυμούσε την εμφάνιση τέτοιων συνεπειών ή τις επέτρεψε συνειδητά ή αδιαφορούσε για αυτές (μέρος 1). Ένα διοικητικό αδίκημα αναγνωρίζεται ως διαπράττεται από αμέλεια εάν το άτομο που το διέπραξε προέβλεψε την πιθανότητα επιβλαβών συνεπειών της πράξης του (αδράνεια), αλλά χωρίς επαρκείς λόγους γι 'αυτό, υπολόγιζε αλαζονικά στην αποτροπή τέτοιων συνεπειών ή δεν προέβλεψε την πιθανότητα τέτοιας συνέπειες, αν και θα έπρεπε και θα μπορούσε να τις έχει προβλέψει (μέρος 2).
Ερευνώντας το ζήτημα της ενοχής του επιχειρηματία, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο επιχειρηματίας δημιούργησε την εμφάνιση νομιμότητας της μεταφοράς που πραγματοποιήθηκε μέσω επίσημης ροής εγγράφων.
Έτσι, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο πιστεύει ότι η παρουσία διοικητικού αδικήματος στη συμπεριφορά του επιχειρηματία έχει αποδειχθεί και ότι η υπαγωγή του σε διοικητική ευθύνη σύμφωνα με το Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι δικαιολογημένη.
Η διαδικασία που καθορίζεται από τον Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας για διαδικασίες σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος δεν έχει παραβιαστεί από το διοικητικό όργανο.
Η παραγραφή για την άσκηση διοικητικής ευθύνης που καθορίζεται από το άρθρο 4.5 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας τηρήθηκε επίσης από το διοικητικό όργανο.
Το εφετείο, λαμβάνοντας υπόψη τις διαπιστωμένες πραγματικές συνθήκες της διάπραξης του αδικήματος και τον βαθμό της κοινωνικής επικινδυνότητάς του, δεν είδε στις ενέργειες του επιχειρηματία σημάδια ασήμαντου διοικητικού αδικήματος και λόγους εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 2.9 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Το μέτρο ευθύνης από το διοικητικό όργανο καθορίζεται εντός των ορίων της κύρωσης που προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο αιτών ευθύνεται ως νομικό πρόσωπο. το διοικητικό πρόστιμο σύμφωνα με το μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας καθορίζεται στο ποσό των τριακόσιων χιλιάδων ρούβλια. Οι κυρώσεις αυτού του κανόνα δεν προβλέπουν τη δυνατότητα εφαρμογής εναλλακτικής ποινής (διοικητική προειδοποίηση).
Ταυτόχρονα, το δικαστικό τμήμα πιστεύει ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, δικαιολογημένα, σύμφωνα με το Μέρος 3 του άρθρου 211 του Κώδικα Διαιτητικής Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αναγνώρισε την απόφαση που αμφισβητήθηκε από την εταιρεία σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος ως παράνομη όσον αφορά την επιβολή προστίμου στον επιχειρηματία σε ποσό που υπερβαίνει τα 150.000 ρούβλια, με βάση τα ακόλουθα.
Σύμφωνα με το Μέρος 3 του άρθρου 4.1 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά την επιβολή διοικητικής κύρωσης σε νομική οντότητα, τη φύση του διοικητικού αδικήματος που διέπραξε, την περιουσία και την οικονομική κατάσταση της νομικής οντότητας, τις ελαφρυντικές περιστάσεις η διοικητική ευθύνη και οι περιστάσεις που επιβαρύνουν τη διοικητική ευθύνη λαμβάνονται υπόψη.
Σύμφωνα με το Μέρος 4 του Άρθρου 3 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι νομικές διαδικασίες στα διαιτητικά δικαστήρια διεξάγονται σύμφωνα με τους ομοσπονδιακούς νόμους που ισχύουν κατά την επίλυση μιας διαφοράς και την εξέταση μιας υπόθεσης, την ανάθεση ξεχωριστής διαδικαστική ενέργεια ή εκτέλεση δικαστικής πράξης.
Παρόμοιες διατάξεις κατοχυρώνονται στο Μέρος 3 του Άρθρου 1.7 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σύμφωνα με τις οποίες οι διαδικασίες σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος διενεργούνται βάσει του νόμου που ισχύει κατά τη διάρκεια της διαδικασίας στη συγκεκριμένη περίπτωση .
Ο ομοσπονδιακός νόμος αριθ. 515-FZ της 31ης Δεκεμβρίου 2014 τροποποίησε το άρθρο 4.1 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σύμφωνα με αυτός ο κανόναςσυμπληρώνεται, μεταξύ άλλων, με τα μέρη 3.2 και 3.3 ως εξής:
- παρουσία εξαιρετικών περιστάσεων που σχετίζονται με τη φύση του διοικητικού αδικήματος που διαπράχθηκε και τις συνέπειές του, περιουσιακά και οικονομική κατάστασηνομικής οντότητας που φέρεται σε διοικητική ευθύνη, δικαστής, όργανο, υπάλληλος που εξετάζει περιπτώσεις διοικητικών παραβάσεων ή καταγγελιών, διαμαρτυρίες για αποφάσεις και (ή) αποφάσεις σε περιπτώσεις διοικητικών αδικημάτων, μπορεί να επιβάλει τιμωρία με τη μορφή διοικητικού προστίμου στο ποσό μικρότερο από ελάχιστο μέγεθοςδιοικητικό πρόστιμο που προβλέπεται από το σχετικό άρθρο ή μέρος άρθρου του Τμήματος II του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, εάν το ελάχιστο ποσό διοικητικού προστίμου για νομικά πρόσωπα είναι τουλάχιστον εκατό χιλιάδες ρούβλια.
- κατά την επιβολή διοικητικής ποινής σύμφωνα με το Μέρος 3.2 του παρόντος άρθρου, το ποσό του διοικητικού προστίμου δεν μπορεί να είναι μικρότερο από το ήμισυ του ελάχιστου ποσού του διοικητικού προστίμου που προβλέπεται για τα νομικά πρόσωπα από το αντίστοιχο άρθρο ή μέρος του άρθρου της Ενότητας ΙΙ του τον Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Με γνώμονα αυτές τις αρχές και λαμβάνοντας επίσης υπόψη κριτήρια όπως η δικαιοσύνη και η αναλογικότητα της διοικητικής τιμωρίας, η απουσία περιστάσεων που επιβαρύνουν τη διοικητική ευθύνη και περιστάσεων που μετριάζουν τη διοικητική ευθύνη, η κοινωνικά σημαντική δραστηριότητα που ασκεί ένας επιχειρηματίας στην οδική μεταφορά επιβατών , καθώς και το γεγονός ότι το αδίκημα που προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας διαπράχθηκε από τον αιτούντα για πρώτη φορά, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο μείωσε νόμιμα το ποσό του διοικητικού προστίμου στο ελάχιστο δυνατό για το παραπάνω αδίκημα.
Έτσι, νομίμως κηρύσσεται παράνομο και τροποποιείται ως προς την επιβαλλόμενη ποινή το προσβαλλόμενο ψήφισμα υπ' αριθμ. 1302 της 19ης Σεπτεμβρίου 2016.
Η υπόθεση εξετάστηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο πλήρως και ολοκληρωμένα, δεν παραβιάστηκαν οι κανόνες του ουσιαστικού και δικονομικού δικαίου, τα συμπεράσματα του δικαστηρίου αντιστοιχούν στα διαθέσιμα στοιχεία της υπόθεσης. Δεν υπάρχουν λόγοι για την ακύρωση της δικαστικής απόφασης δεν μπορεί να ικανοποιηθεί.
Καθοδηγούμενο από τα άρθρα 269, 271 του Διαιτητικού Διαδικαστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το Δέκατο Τέταρτο Διαιτητικό Εφετείο

p o st a n o v i l:

Η απόφαση του Περιφερειακού Διαιτητικού Δικαστηρίου του Αρχάγγελσκ της 14ης Νοεμβρίου 2016 στην υπόθεση Αρ.
Το ψήφισμα μπορεί να προσβληθεί στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Βορειοδυτικής Περιφέρειας εντός προθεσμίας που δεν υπερβαίνει τους δύο μήνες από την ημερομηνία έκδοσής του.

Προεδρεύων	ΣΕ ΚΑΙ. Smirnov
	A.Yu. Dokshina 1. Επιβίβαση σε λεωφορείο, τραμ ή τρόλεϊ ή αποβίβαση επιβατών από λεωφορείο, τραμ ή τρόλεϊ σε μη καθορισμένα σημεία - συνεπάγεται την επιβολή διοικητικού προστίμου στον οδηγό ύψους τριών χιλιάδων ρούβλια. 2. Επαναλαμβανόμενη διάπραξη διοικητικού αδικήματος που προβλέπεται στο μέρος 1 του παρόντος άρθρου - συνεπάγεται την επιβολή διοικητικού προστίμου στον οδηγό ύψους πέντε χιλιάδων ρούβλια. 3. Στάθμευση τη νύχτα λεωφορείου, τραμ ή τρόλεϊ που χρησιμοποιείται για τακτική μεταφορά επιβατών εκτός των καθορισμένων περιοχών - συνεπάγεται την επιβολή διοικητικού προστίμου στον οδηγό ύψους πέντε χιλιάδων ρούβλια. για τους υπαλλήλους - δέκα χιλιάδες ρούβλια. για νομικά πρόσωπα - είκοσι χιλιάδες ρούβλια. 4. Χρήση λεωφορείου, τραμ ή τρόλεϊ για τακτική μεταφορά επιβατών ελλείψει χάρτη της διαδρομής της τακτικής μεταφοράς σε περίπτωση που η παρουσία τέτοιου χάρτη είναι υποχρεωτική - συνεπάγεται την επιβολή διοικητικού προστίμου στον οδηγό ύψους πέντε χιλιάδων ρούβλια. για τους υπαλλήλους - τριάντα χιλιάδες ρούβλια. για νομικά πρόσωπα - τριακόσιες χιλιάδες ρούβλια. 5. Χρήση λεωφορείου, τραμ ή τρόλεϊ με χαρακτηριστικά διαφορετικά από αυτά που προβλέπονται από τον χάρτη δρομολογίων τακτικής μεταφοράς - συνεπάγεται την επιβολή διοικητικού προστίμου σε υπαλλήλους ύψους δέκα χιλιάδων ρούβλια· για νομικά πρόσωπα - είκοσι χιλιάδες ρούβλια. Σημείωση. Για διοικητικά αδικήματα που προβλέπονται στο παρόν άρθρο, τα πρόσωπα που ασκούν επιχειρηματική δραστηριότητα χωρίς να αποτελούν νομικό πρόσωπο φέρουν διοικητική ευθύνη ως νομικά πρόσωπα. Δικαστική πρακτική βάσει του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 10ης Ιουλίου 2018 N 303-AD18-5141 στην υπόθεση N A04-6880/2017 Δικαστής ανώτατο δικαστήριοτης Ρωσικής Ομοσπονδίας Pershutov A.G., έχοντας μελετήσει, με βάση τα υλικά της ζητούμενης υπόθεσης, την αναίρεση του Διαπεριφερειακού Τμήματος Κρατικής Οδικής Εποπτείας της Ανατολικής Σιβηρίας κατά της απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Amur με ημερομηνία 01.09.2017 στην υπόθεση αριθμ. Α04-6880/2017, ψήφισμα Το Έκτο Διαιτητικό Εφετείο της 2ας Νοεμβρίου 2017 και η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Άπω Ανατολής της 27ης Φεβρουαρίου 2018 για την ίδια υπόθεση σχετικά με την αίτηση του μεμονωμένου επιχειρηματία Alexander Vladimirovich Sidorenko στη Διαπεριφερειακή Διεύθυνση Κρατικής Οδικής Εποπτείας της Ανατολικής Σιβηρίας της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εποπτείας στη Σφαίρα των Μεταφορών για να την κηρύξει παράνομη και να ακυρώσει το ψήφισμα αριθ. για διοικητική ευθύνη όπως προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 3ης Αυγούστου 2018 N 308-AD18-10802 στην υπόθεση N A63-16935/2016 κατόπιν αιτήματος της μεμονωμένης επιχειρηματία Galina Alekseevna Naydenova να κηρύξει παράνομη και να ακυρώσει την απόφαση του εδαφικού τμήματος εποπτείας κρατικών οδών για την επικράτεια Σταυρούπολης της Διαπεριφερειακής Εδαφικής Διοίκησης της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εποπτείας των Μεταφορών για τον Βόρειο Καύκασο ομοσπονδιακή περιφέρειαημερομηνίας 14 Νοεμβρίου 2016 N 003942 για την άσκηση διοικητικής ευθύνης δυνάμει του μέρους 4 του άρθρου 11.33Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα και την επιβολή τιμωρίας με τη μορφή διοικητικού προστίμου ύψους 300.000 ρούβλια, Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 15ης Οκτωβρίου 2018 N 310-AD18-15614 στην υπόθεση N A08-5943/2017 Σε σχέση με τον οδηγό Pereverzev A.Yu. συντάχθηκε πρωτόκολλο για διοικητικό αδίκημα και εκδόθηκε ψήφισμα με ημερομηνία 07/05/2017 N 21700262 για επιβολή διοικητικής ευθύνης βάσει του μέρους 4 του άρθρου 11.33Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας με την επιβολή τιμωρίας με τη μορφή προειδοποίησης. Οχημα, συνελήφθη με πρωτόκολλο σύλληψης της 1ης Ιουνίου 2017 N 1170235, ως μέτρο ασφαλείας σε περίπτωση διοικητικής παράβασης, αποδόθηκε στον πολίτη Pereverzev A.Yu. σε σχέση με την ολοκλήρωση της διαδικασίας σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος. Ψήφισμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 14ης Φεβρουαρίου 2019 N 57-AD19-1 Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας S.B. Nikiforov, αφού εξέτασε την καταγγελία του Moraru Ivan Yakovlevich εναντίον εκείνων που εισχώρησαν νομική ισχύψήφισμα με ημερομηνία 29/01/2019, N 311060004, που εκδόθηκε από τον κρατικό επιθεωρητή του εδαφικού τμήματος αυτοκινητοβιομηχανιών, οδικής επιτήρησης και ελέγχου διεθνών οδικών μεταφορών στην περιοχή Belgorod της Κεντρικής Ομοσπονδιακής Περιφέρειας Νοτιοανατολικής MUGADN, απόφαση του δικαστή του Περιφερειακού Δικαστηρίου Oktyabrsky της πόλης Belgorod με ημερομηνία 20/03/2018 N 12-140/2018, απόφαση του δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου Belgorod με ημερομηνία 05/07/2018 N 7(2)-239 και ψήφισμα του προέδρου του περιφερειακού δικαστηρίου του Belgorod της 29/08/2018 N 4A-457/2018, που πραγματοποιήθηκε σε σχέση με τον Moraru Ivan Yakovlevich (εφεξής - Moraru I.Ya.) στην υπόθεση σχετικά με διοικητικό αδίκημα που προβλέπεται στο μέρος 4 του άρθρου 11.33Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα, Ψήφισμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 15ης Φεβρουαρίου 2019 N 57-AD19-2 Ο δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας S.B. Nikiforov, έχοντας εξετάσει την καταγγελία του Nikolai Fedorovich Shevtsov κατά της απόφασης της 16ης Απριλίου 2018 N 311010032, η οποία τέθηκε σε ισχύ, που εκδόθηκε από τον ανώτερο κρατικό επιθεωρητή του εδαφικού τμήματος μεταφορών. , οδική επίβλεψη και έλεγχος διεθνών οδικών μεταφορών στην περιοχή Belgorod της Νοτιοανατολικής Κεντρικής Ομοσπονδιακής Περιφέρειας MUGADN, απόφαση του δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου Oktyabrsky της πόλης Belgorod της 06.06.2018 N 12-264/2018, απόφαση της ο δικαστής του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Μπέλγκοροντ της 06.08.2018 N 7(2)-508 και η απόφαση του ασκούντα καθήκοντα προέδρου του περιφερειακού δικαστηρίου του Belgorod της 16.10.2018 N 4A-619/2018, που πραγματοποιήθηκε σε σχέση με τον Shevtsov Nikolay Fedorovich - (εφεξής Shevtsov N.F.) σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος που προβλέπεται στο μέρος 4 του άρθρου 11.33Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα, Ψήφισμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 18ης Φεβρουαρίου 2019 N 57-AD19-5 Ο δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας S.B. Nikiforov, αφού εξέτασε την καταγγελία του Artamonov Andrey Aleksandrovich κατά του ψηφίσματος της 2ας Νοεμβρίου 2017 N 885, το οποίο τέθηκε σε ισχύ, που εκδόθηκε από τον κρατικό επιθεωρητή του εδαφικού τμήματος μεταφορών, οδική επίβλεψη και έλεγχος των διεθνών οδικών μεταφορών στην περιοχή Belgorod της Νοτιοανατολικής Κεντρικής Ομοσπονδιακής Περιφέρειας MUGADN, απόφαση του δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου Oktyabrsky της πόλης Belgorod της 03/06/2018 N 12-33/2018, απόφαση του δικαστή του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Belgorod της 18/06/2018 N 7(2)-337 και ψήφισμα του Προέδρου του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Belgorod με ημερομηνία 28/08/2018 N 4A-489/2018, που πραγματοποιήθηκε σε σχέση με τον Artamonov Andrey Aleksandrovich (εφεξής - Artamonov A.A.) σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος που προβλέπεται στο μέρος 4 του άρθρου 11.33Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα, Ψήφισμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 25ης Φεβρουαρίου 2019 N 57-AD19-6 Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Nikiforov S.B., αφού εξέτασε την καταγγελία του Sakhno Vasily Valerievich κατά της απόφασης της 16ης Απριλίου 2018 N 311010030, η οποία τέθηκε σε ισχύ, που εκδόθηκε από τον ανώτερο κρατικό επιθεωρητή του εδαφικού τμήματος μηχανοκίνητων μεταφορών , οδική εποπτεία και έλεγχος των διεθνών οδικών μεταφορών στην περιοχή Belgorod της Νοτιοανατολικής Κεντρικής Ομοσπονδιακής Περιφέρειας MUGADN, απόφαση του δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου Oktyabrsky της πόλης Belgorod της 26.06.2018 N 12-290/2018, απόφαση της ο δικαστής του περιφερειακού δικαστηρίου του Belgorod της 06.08.2018 N 7(2)-518 και το ψήφισμα του ασκούντα καθήκοντα προέδρου του περιφερειακού δικαστηρίου του Belgorod της 22.10.2018 N 4A-652/2018, που πραγματοποιήθηκε σε σχέση με τον Vasily Valerievich Sakhno (στο εξής ως V.V. Sakhno) σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος που προβλέπεται στο μέρος 4 του άρθρου 11.33Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα, Απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 28ης Φεβρουαρίου 2019 N 286-O 1. Η Agattransavto LLC αμφισβητεί τη συνταγματικότητα του μέρους 4 του άρθρου 11.33Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο οποίος προβλέπει διοικητική ευθύνη με τη μορφή διοικητικού προστίμου ύψους τριακόσιων χιλιάδων ρούβλια για νομικά πρόσωπα για χρήση λεωφορείου, τραμ ή τρόλεϊ για τακτική μεταφορά επιβατών ελλείψει χάρτη της διαδρομής της τακτικής μεταφοράς σε περίπτωση που η παρουσία τέτοιας κάρτας είναι υποχρεωτική. Ψήφισμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 1ης Μαρτίου 2019 N 57-AD19-7 Ο δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας S.B. Nikiforov, έχοντας εξετάσει την καταγγελία του Nikolai Fedorovich Shevtsov κατά του ψηφίσματος της 20ης Απριλίου 2018 N 311010049, το οποίο τέθηκε σε ισχύ, που εκδόθηκε από τον κρατικό επιθεωρητή του εδαφικού τμήματος μεταφορών, οδική επίβλεψη και έλεγχος των διεθνών οδικών μεταφορών στην περιοχή Belgorod της νοτιοανατολικής κεντρικής ομοσπονδιακής περιφέρειας MUGADN, απόφαση του δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου Sverdlovsk της πόλης Belgorod της 06/04/2018 N 12-206/2018, απόφαση του δικαστή του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Belgorod της 16/07/2018 N 7(2)-400/2018 και ψήφισμα του Αντιπροέδρου του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Belgorod με ημερομηνία 10/10/2018 N 4A-599/2018, που πραγματοποιήθηκε σε σχέση στον Shevtsov Nikolay Fedorovich (στο εξής - Shevtsov N.F.) σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος που προβλέπεται στο μέρος 4 του άρθρου 11.33Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα, Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 2ας Απριλίου 2019 N 308-AD18-10802 στην υπόθεση N A63-16935/2016 Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας A.G. Pershutov, έχοντας μελετήσει την αναίρεση της μεμονωμένης επιχειρηματία Galina Alekseevna Naydenova κατά της απόφασης του Δέκατου Έκτου Διαιτητικού Εφετείου της 22/08/2018 στην υπόθεση αριθ. A63-16935/2016 το Διαιτητικό Δικαστήριο της Επικράτειας της Σταυρούπολης και την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας του Βορείου Καυκάσου της 12/05/2018 στην ίδια υπόθεση κατόπιν αιτήματος της μεμονωμένης επιχειρηματία Galina Alekseevna Naydenova να επανεξετάσει, βάσει περιστάσεων που ανακαλύφθηκαν πρόσφατα, την απόφαση του Δέκατου έκτου Διαιτητικού Εφετείου της 12/12/2017, λαμβάνοντας υπόψη την απόφαση για διόρθωση τυπογραφικού λάθους της 14/12/2017 στην εν λόγω υπόθεση κατόπιν αιτήματος της μεμονωμένης επιχειρηματία Galina Alekseevna Naydenova προς το Περιφερειακό Τμήμα Κρατικής Οδικής Εποπτείας για την επικράτεια Σταυρούπολης της Διαπεριφερειακής Εδαφικής Διοίκησης της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εποπτείας των Μεταφορών για Περιοχή Βορείου Καυκάσουπερί κήρυξης παράνομης και ακύρωσης του ψηφίσματος της 14ης Νοεμβρίου 2016 N 003942 περί επιβολής διοικητικής ευθύνης που προβλέπεται στο μέρος 4 του άρθρου 11.33Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα, Ψήφισμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 1ης Απριλίου 2019 N 57-AD19-8 Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Nikiforov S.B., αφού εξέτασε την καταγγελία του Chekhovsky Alexander Stefanovich κατά της απόφασης της 24ης Μαΐου 2018 N 311010089, η οποία τέθηκε σε ισχύ, που εκδόθηκε από τον κρατικό επιθεωρητή του εδαφικού τμήματος μηχανοκίνητων μεταφορών, οδική εποπτεία και έλεγχος των διεθνών οδικών μεταφορών στην περιοχή Belgorod της Νοτιοανατολικής Κεντρικής Ομοσπονδιακής Περιφέρειας Mugadn, απόφαση του δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου Oktyabrsky της πόλης Belgorod της 10ης Ιουλίου 2018 N 12-358/2018, απόφαση της ο δικαστής του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Μπέλγκοροντ της 3ης Σεπτεμβρίου 2018 N 7(2)-624 και το ψήφισμα του Αναπληρωτή Προέδρου του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Μπέλγκοροντ της 15ης Νοεμβρίου 2018 N 4A-726/2018, που πραγματοποιήθηκε σε σχέση με τον Chekhovsky Alexander Stefanovich ( στο εξής - Chekhovsky A.S.) σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος που προβλέπεται στο μέρος 4 του άρθρου 11.33Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα, Δημοφιλή άρθρα κώδικα Νομοθεσία Πληροφορίες από Rospotrebnadzor«Σχετικά με την υποχρεωτική συμμόρφωση με τις οδηγίες των υπαλλήλων που ασκούν υγειονομική και επιδημιολογική επίβλεψη της ομοσπονδιακής πολιτείας κατά τη λήψη πρόσθετων υγειονομικών και αντιεπιδημικών (προληπτικών) μέτρων για την πρόληψη της εισαγωγής και εξάπλωσης της νέας λοίμωξης από κορωνοϊό που προκαλείται από το 2019-nCoV» Διάταγμα της Υπουργείο Οικονομικής Ανάπτυξης της Ρωσίας με ημερομηνία 22 Ιανουαρίου 2020 N 34 "Σχετικά με την έγκριση του καταλόγου υπαλλήλων του Υπουργείου οικονομική ανάπτυξητης Ρωσικής Ομοσπονδίας, που έχει το δικαίωμα να συντάσσει πρωτόκολλα για διοικητικά αδικήματα κατά την άσκηση κρατικού ελέγχου (εποπτείας) επί των δραστηριοτήτων αυτορρυθμιζόμενων οργανισμών στον τομέα της ενεργειακής επιθεώρησης». Διάταγμα του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Ρωσίας της 31ης Δεκεμβρίου 2019 N 339"Σχετικά με την έγκριση του καταλόγου των υπαλλήλων του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, των εδαφικών οργάνων του που είναι εξουσιοδοτημένοι να συντάσσουν πρωτόκολλα για διοικητικά αδικήματα" "Συμφωνία για τη διαδικασία και τους όρους αλληλεπίδρασης μεταξύ της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Ασφαλείας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Διαχείρισης Κρατικής Περιουσίας κατά τη μεταβίβαση περιουσίας που μετατράπηκε σε κρατική ιδιοκτησία, καθώς και πράγματα που ήταν όργανα διάπραξης ή υποκείμενα διοικητικού αδικήματος που υπόκεινται σε ταχεία φθορά» (εγκεκριμένο από την FSB της Ρωσίας, Rosimushchestvo 30/12/2019 N 01-12/133) Διάταγμα του Υπουργείου Γεωργίας της Ρωσίας με ημερομηνία 27 Δεκεμβρίου 2019 N 729«Σχετικά με τις τροποποιήσεις στο σχέδιο δράσης για την εξάλειψη παραβιάσεων της νομοθεσίας στον τομέα της διασφάλισης της ποιότητας και της ασφάλειας των σιτηρών και των μεταποιημένων προϊόντων τους, που εγκρίθηκε με Διάταγμα του Υπουργείου Γεωργίας της Ρωσίας της 15ης Φεβρουαρίου 2019 N 76 «Σχετικά με τη λήψη μέτρων για εξάλειψη των παραβιάσεων της νομοθεσίας στον τομέα της διασφάλισης της ποιότητας και της ασφάλειας των σιτηρών και των προϊόντων της επεξεργασίας τους». "Συμφωνία σχετικά με τη διαδικασία και τους όρους αλληλεπίδρασης μεταξύ της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Δικαστικού Δικαστικού και της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Διαχείρισης Κρατικής Περιουσίας κατά την αποδοχή και τη μεταβίβαση περιουσίας που μετατράπηκε σε κρατική ιδιοκτησία" (Συνήφθηκε στη Μόσχα στις 27 Δεκεμβρίου 2019 N 0001/36/01-12/ 129) Διαβάστε επίσης Ο Sir Philip Sidney ως Ελισαβετιανή «καλτ φιγούρα» Αποφθέγματα για τους ήρωες του «ελεγκτή» Αποφθέγματα που χαρακτηρίζουν τον δήμαρχο από τον ελεγκτή Ο Θεός της αγάπης στην ελληνική μυθολογία Τα νευρωνικά δίκτυα της Google δημιούργησαν τη δική τους γλώσσα Τι είναι το στρατιωτικό τμήμα;