Λύση από 27 Σεπτεμβρίου 2016
Στην υπ’ αριθμ. 12-374/2016 υπόθεση
Αποδεκτό Σοβιετικό περιφερειακό δικαστήριο της Τούλα (περιοχή Τούλα)
- Δικαστής του Περιφερειακού Δικαστηρίου Sovetsky της Τούλα E.V. Strizhak, αφού εξέτασε την καταγγελία του S.I. Chuprikov, ΗΗ.ΜΜ.ΕΕΕΕ έτος γέννησης, γηγενής "εγγεγραμμένος και κάτοικος στη διεύθυνση: Tula,
- στο ψήφισμα του επιθεωρητή του Γραφείου Κρατικής Οδικής Εποπτείας για την Περιφέρεια Τούλα της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εποπτείας στις Μεταφορές Αρ. 004552, ημερομηνίας 22 Αυγούστου 2016, σχετικά με τη συμμετοχή του S.I. για διοικητική ευθύνη σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας,
Εγκατεστημένο:
- με ψήφισμα του ασκούντα καθήκοντα αναπληρωτή προϊσταμένου του τμήματος μηχανοκίνητων μεταφορών, οδικής εποπτείας και ελέγχου διεθνών οδικών μεταφορών του Γραφείου Κρατικής Οδικής Εποπτείας για την Περιφέρεια Τούλα της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εποπτείας στη Σφαίρα Μεταφορών αριθ. 004552, ημερομηνία 08.22 .2016 Chuprikov S.I. υπόκεινται σε διοικητική ευθύνη σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου. 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας και του επιβλήθηκε διοικητική κύρωση με τη μορφή προστίμου ύψους 3.000 ρούβλια.
- Έχοντας διαφωνήσει με αυτό το ψήφισμα, ο Chuprikov S.I. υπέβαλε καταγγελία, αναφέροντας ότι θεώρησε αβάσιμη την ποινή που του επιβλήθηκε, καθώς δεν παραδέχτηκε την ενοχή του για τη διάπραξη διοικητικού αδικήματος, αλλά το πρωτόκολλο για το διοικητικό αδίκημα ανέφερε ότι το παραδέχτηκε και το ψήφισμα ανέφερε ότι σταμάτησε στο ένα απροσδιόριστο μέρος.
- Ωστόσο, κατά τη μεταφορά επιβατών, ο οδηγός καθοδηγείται κατά κύριο λόγο στις δραστηριότητές του από τους Κανόνες Οδικής Κυκλοφορίας. Η δημόσια στάση "Krasnoarmeysky Prospekt" στην Τούλα δεν είναι εξοπλισμένη με ειδικές σημάνσεις που ορίζουν μια στάση δημόσιας συγκοινωνίας, όπως το ίδιο το περίπτερο· κοντά σε αυτή τη στάση δεν υπάρχουν πινακίδες που να απαγορεύουν τη διακοπή της δημόσιας συγκοινωνίας· υπάρχει οδική πινακίδα με ειδικές απαιτήσεις που δεν καθορίζουν τα όρια μιας στάσης δημόσιας συγκοινωνίας.
- Οι κανόνες δεν ορίζουν με σαφήνεια τον τόπο επιβίβασης και αποβίβασης των επιβατών από τα μέσα μαζικής μεταφοράς. Πιστεύει ότι το λεωφορείο που είχε υπό τον έλεγχό του βρισκόταν στη ζώνη λειτουργίας της πινακίδας 5.16 των κανόνων κυκλοφορίας. Δεν υπάρχουν φωτογραφίες ή βίντεο του αδικήματος και δεν υπάρχουν καταθέσεις μαρτύρων.
- Ζητά από το δικαστήριο να ακυρώσει την απόφαση προσαγωγής του σε διοικητική ευθύνη, περατώνοντας τη διαδικασία για έλλειψη σωμάτων.
- Ο αιτών δεν εμφανίστηκε στην ακροαματική διαδικασία, ενημερώθηκε δεόντως από το δικαστήριο, δεν ενημέρωσε το δικαστήριο για τους λόγους που δεν εμφανίστηκε και έστειλε εκπρόσωπο για να εξετάσει την καταγγελία.
- Κατά την ακροαματική διαδικασία, ο εκπρόσωπος του προσφεύγοντος επί του εντάλματος, δικηγόρος Godovannaya O.G. επέμεινε στην ικανοποίηση της καταγγελίας για τους λόγους που αναφέρονται στην καταγγελία, ζήτησε να εξετάσει την καταγγελία απουσία της αιτούσας, η οποία ενημερώθηκε απευθείας από αυτήν εκ μέρους του δικαστηρίου για την ώρα, την ημερομηνία και τον τόπο εξέτασης της καταγγελίας, δεδομένου ότι δεν υπήρχαν άλλα επιχειρήματα εκτός από αυτά που εκτίθενται στην καταγγελία Chuprikov S.I. δεν έχει, βρίσκεται στη διαδρομή.
- Σε τέτοιες περιπτώσεις, λόγω της απουσίας της υποχρέωσης του προσώπου για το οποίο ελήφθη η απόφαση σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος να παραστεί στην εξέταση της καταγγελίας βάσει της παραγράφου 4 του μέρους 2 του άρθρου 30.6 του Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων, το δικαστήριο θεωρεί ότι είναι δυνατό να εξετάσει την καταγγελία απουσία του αιτούντος, με τη συμμετοχή του εκπροσώπου του, δικηγόρου Godovannaya O.G.
- Εκπρόσωπος του Γραφείου Εποπτείας Κρατικών Οδών για την Περιφέρεια Τούλα της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας από πληρεξούσιο Rodionov D.V. ζήτησε να αρνηθεί την καταγγελία, δεδομένου ότι η απόφαση να προσελκύσει τον S.I. Chuprikov φέρονται σε διοικητική ευθύνη νομίμως και δικαιολογημένα. Σε όλα τα δρομολόγια στην Τούλα, η επιβίβαση και η αποβίβαση των επιβατών πραγματοποιείται μόνο σε καθορισμένα σημεία στάσης.
- Σύμφωνα με το άρθρο 11 των Κανόνων για τη μεταφορά επιβατών και αποσκευών με οδική και αστική επίγεια ηλεκτρική μεταφορά, η στάση των οχημάτων για επιβίβαση (αποβίβαση) επιβατών πραγματοποιείται σε όλα τα σημεία στάσης στη διαδρομή τακτικής μεταφοράς, με εξαίρεση τη στάση σημεία στα οποία πραγματοποιείται η επιβίβαση (αποβίβαση) των επιβατών κατόπιν αιτήματός τους. Ο τόπος παραλαβής και αποβίβασης των επιβατών καθορίζεται από την πινακίδα του σημείου στάσης.
- Κατά συνέπεια, η επιβίβαση και η αποβίβαση επιβατών πριν από την πινακίδα του σημείου στάσης θα συνιστά επιβίβαση ή αποβίβαση επιβατών σε απροσδιόριστο μέρος, δηλαδή συνιστά παράβαση σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου. 11.33 Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
- Το δικαστήριο, αφού άκουσε τα επιχειρήματα των συμμετεχόντων στη διαδικασία και μελέτησε το διοικητικό υλικό που παρασχέθηκε, καταλήγει στο εξής συμπέρασμα.
- Η επιβίβαση σε λεωφορείο, τραμ ή τρόλεϊ ή αποβίβαση επιβατών από λεωφορείο, τραμ ή τρόλεϊ σε μη καθορισμένα σημεία συνιστά διοικητικό αδίκημα σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου. 11.33 Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
- Από το πρωτόκολλο αριθ. 004552 της 22ας Αυγούστου 2016, που συντάχθηκε από τον αναπληρωτή επικεφαλής του τμήματος αυτοκινητοβιομηχανίας, οδικής επιτήρησης και ελέγχου διεθνών οδικών μεταφορών της Κρατικής Επιθεώρησης Ασφάλειας Κυκλοφορίας για την Περιφέρεια Τούλα, προκύπτει ότι ο οδηγός Chuprikov ΣΙ. 05/08/2016 στις 16.06 στην Τούλα στην λεωφόρο Krasnoarmeysky, 2a, ενώ μετέφεραν επιβάτες στη διαδρομή Νο. 30, επιβάτες επιβιβάστηκαν στο λεωφορείο με αρ. κρατικής πινακίδας κατά παράβαση των διατάξεων του Μέρους 4 του Άρθ. 27 «Ομοσπονδιακός νόμος της 13ης Ιουλίου 2015. No. 220-FZ «Σχετικά με την οργάνωση της τακτικής μεταφοράς επιβατών και αποσκευών με οδικές μεταφορές και αστικές επίγειες ηλεκτρικές μεταφορές στη Ρωσική Ομοσπονδία και σχετικά με τροποποιήσεις ορισμένων νομοθετικών πράξεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας», οι απαιτήσεις για πιστοποιητικό μεταφοράς κατά μήκος της διαδρομή τακτικής συγκοινωνίας, δηλαδή έξω από την καθιερωμένη στάση «στάση» Krasnoarmeysky Prospekt.
- Σύμφωνα με την ρήτρα 12.4 των Κανόνων Κυκλοφορίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που εγκρίθηκε με Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου - Κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 23ης Οκτωβρίου 1993 N 1090 (όπως τροποποιήθηκε σε ισχύ τη στιγμή του διοικητικού αδικήματος), είναι απαγορεύεται η στάση σε απόσταση μικρότερη των 15 μέτρων από τις θέσεις στάσης των οχημάτων διαδρομής που φέρουν τη σήμανση 1.17, και ελλείψει αυτής - από την ένδειξη του σημείου στάσης των οχημάτων διαδρομής (εκτός από τη στάση για επιβίβαση ή αποβίβαση επιβατών, εάν αυτό δεν επηρεάζει την κίνηση των οχημάτων διαδρομής).
- Το γεγονός ότι ο αιτών διέπραξε αδίκημα, δηλαδή την επιβίβαση επιβατών από τον οδηγό Chuprikov S.I. σε απροσδιόριστο σημείο, μέχρι την υπογραφή 5.16, επιβεβαιώθηκε, αντίθετα με τα επιχειρήματα της καταγγελίας, με βίντεο και φωτογραφικό υλικό που προβλήθηκε στη συνεδρίαση του δικαστηρίου, με αριθμό πρωτοκόλλου 004552 της 22ας Αυγούστου 2016, και δεν εγείρει αμφιβολίες στο δικαστήριο .
- Οι ενέργειες του Chuprikov S.I. σωστά πιστοποιημένο σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου. 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας και τα ληφθέντα στοιχεία επιβεβαιώνουν οριστικά την ενοχή του για τη διάπραξη του παραπάνω αδικήματος.
- Η αρχή του τεκμηρίου αθωότητας, που θεσπίστηκε με το άρθρο 1.5 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα, δεν παραβιάστηκε κατά την εξέταση μιας διοικητικής υπόθεσης.
- Η απόφαση για την υπόθεση λήφθηκε εντός της παραγραφής για την άσκηση διοικητικής ευθύνης βάσει του άρθ. 4.5 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, στο ψήφισμα για την επιβολή διοικητικής ευθύνης για το γεγονός διοικητικού αδικήματος καθορίζεται και αναφέρεται σωστά.
- Δεν σημειώθηκαν παραβιάσεις των διαδικαστικών απαιτήσεων του νόμου που θα εμπόδιζαν την ολοκληρωμένη, πλήρη και αντικειμενική εξέταση της υπόθεσης.
- Τα επιχειρήματα της καταγγελίας δεν αποτελούν λόγο για την ακύρωση της απόφασης, καθώς δεν αντικρούουν τα συμπεράσματα σχετικά με την ενοχή του S.I. Chuprikov. στη διάπραξη διοικητικού αδικήματος.
- Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης ή αλλαγής της απόφασης που ελήφθη στην υπόθεση.
- Καθοδηγείται από το Art. 30.4 – 30.8 Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ρήτρα 1, μέρος 1, άρθ. 24.5 Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δικαστήριο
Αποφασισμένος:
- καταγγελία του S.I. Chuprikov να αφήσει χωρίς ικανοποίηση το ψήφισμα του αναπληρωτή τμήματος μηχανοκίνητων μεταφορών, οδικής επίβλεψης και ελέγχου διεθνών οδικών μεταφορών του Γραφείου Κρατικής Οδικής Εποπτείας για την Περιφέρεια Τούλα της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εποπτείας στη σφαίρα των μεταφορών αριθ. 004552, ημερομηνία 22.08. 2016, σχετικά με τη συμμετοχή του S.I. Chuprikov. σε διοικητική ευθύνη σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου. 11.33 Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας - καμία αλλαγή.
- Η απόφαση μπορεί να προσβληθεί στο Περιφερειακό Δικαστήριο της Τούλα μέσω του Περιφερειακού Δικαστηρίου Sovetsky της Τούλα εντός 10 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης αντιγράφου της δικαστικής απόφασης, υποβάλλοντας καταγγελία στο Περιφερειακό Δικαστήριο Sovetsky της Τούλα.
- Δικαστής
1. Επιβίβαση σε λεωφορείο, τραμ ή τρόλεϊ ή αποβίβαση επιβατών από λεωφορείο, τραμ ή τρόλεϊ σε μη καθορισμένα σημεία -
συνεπάγεται την επιβολή διοικητικού προστίμου στον οδηγό ύψους τριών χιλιάδων ρούβλια.
2. Επαναλαμβανόμενη διάπραξη διοικητικού αδικήματος που προβλέπεται στο μέρος 1 του παρόντος άρθρου -
συνεπάγεται την επιβολή διοικητικού προστίμου στον οδηγό ύψους πέντε χιλιάδων ρούβλια.
3. Στάθμευση τη νύχτα λεωφορείου, τραμ ή τρόλεϊ που χρησιμοποιείται για τακτική μεταφορά επιβατών εκτός των καθορισμένων περιοχών -
συνεπάγεται την επιβολή διοικητικού προστίμου στον οδηγό ύψους πέντε χιλιάδων ρούβλια. για τους υπαλλήλους - δέκα χιλιάδες ρούβλια. για νομικά πρόσωπα - είκοσι χιλιάδες ρούβλια.
4. Χρήση λεωφορείου, τραμ ή τρόλεϊ για τακτική μεταφορά επιβατών ελλείψει χάρτη της διαδρομής τακτικής μεταφοράς σε περίπτωση που η παρουσία τέτοιου χάρτη είναι υποχρεωτική -
συνεπάγεται την επιβολή διοικητικού προστίμου στον οδηγό ύψους πέντε χιλιάδων ρούβλια. για τους υπαλλήλους - τριάντα χιλιάδες ρούβλια. για νομικά πρόσωπα - τριακόσιες χιλιάδες ρούβλια.
5. Χρήση λεωφορείου, τραμ ή τρόλεϊ με χαρακτηριστικά διαφορετικά από αυτά που προβλέπονται από τον χάρτη δρομολογίων τακτικής μεταφοράς -
συνεπάγεται την επιβολή διοικητικού προστίμου σε υπαλλήλους ύψους δέκα χιλιάδων ρούβλια· για νομικά πρόσωπα - είκοσι χιλιάδες ρούβλια.
Σημείωση. Για διοικητικά αδικήματα που προβλέπονται στο παρόν άρθρο, τα πρόσωπα που ασκούν επιχειρηματική δραστηριότητα χωρίς να αποτελούν νομικό πρόσωπο φέρουν διοικητική ευθύνη ως νομικά πρόσωπα.
Δικαστική πρακτική βάσει του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων
Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 10ης Ιουλίου 2018 N 303-AD18-5141 στην υπόθεση N A04-6880/2017
Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Pershutov A.G., έχοντας μελετήσει, με βάση τα υλικά της ζητούμενης υπόθεσης, την αναίρεση του Διαπεριφερειακού Τμήματος Κρατικής Οδικής Εποπτείας της Ανατολικής Σιβηρίας της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εποπτείας στη Σφαίρα των Μεταφορών κατά του απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Amur με ημερομηνία 01.09.2017 στην υπόθεση αριθ. , 2018 στην ίδια υπόθεση σχετικά με την αίτηση του μεμονωμένου επιχειρηματία Alexander Vladimirovich Sidorenko στο Διαπεριφερειακό Τμήμα Κρατικής Οδικής Εποπτείας της Ανατολικής Σιβηρίας της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εποπτείας στις Μεταφορές για αναγνώριση παράνομης και ακύρωση της απόφασης της 25ης Μαΐου 2017 N 1864/Ts σχετικά με την επιβολή διοικητικής ευθύνης που προβλέπεται στο μέρος 4 του άρθρου 11.33
Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 3ης Αυγούστου 2018 N 308-AD18-10802 στην υπόθεση N A63-16935/2016
κατόπιν αιτήματος της μεμονωμένης επιχειρηματία Galina Alekseevna Naydenova να αναγνωρίσει ως παράνομη και να ακυρώσει την απόφαση του εδαφικού τμήματος εποπτείας κρατικών οδών για την επικράτεια Σταυρούπολης της Διαπεριφερειακής Εδαφικής Διοίκησης της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εποπτείας των Μεταφορών στην Ομοσπονδιακή Περιφέρεια του Βορείου Καυκάσου με ημερομηνία 14 Νοεμβρίου 2016 N 003942 για την επιβολή διοικητικής ευθύνης στο μέρος 4 Άρθρο 11.33 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για διοικητικά αδικήματα και καταδίκη με τη μορφή διοικητικού προστίμου ύψους 300.000 ρούβλια,
Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 15ης Οκτωβρίου 2018 N 310-AD18-15614 στην υπόθεση N A08-5943/2017
Σε σχέση με τον οδηγό Pereverzev A.Yu. συντάχθηκε πρωτόκολλο για διοικητικό αδίκημα και εκδόθηκε ψήφισμα της 07/05/2017 N 21700262 για την επιβολή διοικητικής ευθύνης βάσει του Μέρους 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας με την επιβολή τιμωρία με τη μορφή προειδοποίησης. Το όχημα που κατασχέθηκε με πρωτόκολλο σύλληψης της 01.06.2017 N 1170235 ως μέτρο ασφαλείας σε περίπτωση διοικητικής παράβασης επιστράφηκε στον πολίτη A.Yu.Pereverzev. σε σχέση με την ολοκλήρωση της διαδικασίας σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος.
Ψήφισμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 14ης Φεβρουαρίου 2019 N 57-AD19-1
Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Nikiforov S.B., αφού εξέτασε την καταγγελία του Moraru Ivan Yakovlevich κατά του ψηφίσματος της 29ης Ιανουαρίου 2019, N 311060004, το οποίο τέθηκε σε ισχύ, που εκδόθηκε από τον κρατικό επιθεωρητή του εδαφικού τμήματος μηχανοκίνητων μεταφορών , οδική επίβλεψη και έλεγχος των διεθνών οδικών μεταφορών στην περιοχή Belgorod της Νοτιοανατολικής Κεντρικής Ομοσπονδιακής Περιφέρειας MUGADN, απόφαση του δικαστή του Περιφερειακού Δικαστηρίου Oktyabrsky της πόλης Belgorod με ημερομηνία 20/03/2018 N 12-140/2018, απόφαση του δικαστή του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Μπέλγκοροντ της 05/07/2018 N 7(2)-239 και ψήφισμα του προέδρου του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Belgorod με ημερομηνία 29/08/2018 N 4A-457/2018, που πραγματοποιήθηκε σε σχέση με τον Moraru Ivan Yakovlevich (εφεξής - Moraru I.Ya.) σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος σύμφωνα με το Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα,
Ψήφισμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 15ης Φεβρουαρίου 2019 N 57-AD19-2
Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας S.B. Nikiforov, έχοντας εξετάσει την καταγγελία του Nikolai Fedorovich Shevtsov κατά της απόφασης της 16ης Απριλίου 2018 N 311010032, που εκδόθηκε από τον ανώτερο κρατικό επιθεωρητή του εδαφικού τμήματος αυτοκινητοβιομηχανίας, οδικής επιτήρησης και ελέγχου διεθνείς οδικές μεταφορές στην περιοχή Belgorod της Νοτιοανατολικής Κεντρικής Ομοσπονδιακής Περιφέρειας MUGADN, απόφαση του δικαστή του Περιφερειακού Δικαστηρίου Oktyabrsky της πόλης Belgorod με ημερομηνία 06.06.2018 N 12-264/2018, απόφαση του δικαστή του Belgorod Regional Δικαστήριο της 06.08.2018 N 7(2)-508 και ψήφισμα του ασκούντα καθήκοντα προέδρου του περιφερειακού δικαστηρίου του Belgorod της 16.10.2018 N 4A-619/2018, που πραγματοποιήθηκε σε σχέση με τον Shevtsov Nikolay Fedorovich (στο εξής - Shevtsov) στην υπόθεση NF. διοικητικό αδίκημα σύμφωνα με το Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα,
Ψήφισμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 18ης Φεβρουαρίου 2019 N 57-AD19-5
Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας S.B. Nikiforov, έχοντας εξετάσει την καταγγελία του Andrey Aleksandrovich Artamonov κατά της απόφασης αριθ. οδική επίβλεψη και έλεγχος των διεθνών οδικών μεταφορών στην περιοχή Belgorod της νοτιοανατολικής κεντρικής ομοσπονδιακής περιφέρειας MUGADN, απόφαση του δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου Oktyabrsky της πόλης Belgorod της 03/06/2018 N 12-33/2018, απόφαση του δικαστή του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Belgorod της 18/06/2018 N 7(2)-337 και ψήφισμα του Προέδρου του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Belgorod με ημερομηνία 28/08/2018 N 4A-489/2018, που πραγματοποιήθηκε σε σχέση με τον Artamonov Andrey Aleksandrovich (εφεξής Artamonov A.A.) σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος σύμφωνα με το Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα,
Ψήφισμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 25ης Φεβρουαρίου 2019 N 57-AD19-6
Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Nikiforov S.B., αφού εξέτασε την καταγγελία του Sakhno Vasily Valerievich κατά της απόφασης της 16ης Απριλίου 2018 N 311010030, η οποία τέθηκε σε ισχύ, που εκδόθηκε από τον ανώτερο κρατικό επιθεωρητή του εδαφικού τμήματος μηχανοκίνητων μεταφορών , οδική εποπτεία και έλεγχος των διεθνών οδικών μεταφορών στην περιοχή Belgorod της Νοτιοανατολικής Κεντρικής Ομοσπονδιακής Περιφέρειας MUGADN, απόφαση του δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου Oktyabrsky της πόλης Belgorod της 26.06.2018 N 12-290/2018, απόφαση της ο δικαστής του περιφερειακού δικαστηρίου του Belgorod της 06.08.2018 N 7(2)-518 και το ψήφισμα του ασκούντα καθήκοντα προέδρου του περιφερειακού δικαστηρίου του Belgorod της 22.10.2018 N 4A-652/2018, που πραγματοποιήθηκε σε σχέση με τον Vasily Valerievich Sakhno (στο εξής ως V.V. Sakhno) σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος σύμφωνα με το Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα,
Απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 28ης Φεβρουαρίου 2019 N 286-O
1. Η Agattransavto LLC αμφισβητεί τη συνταγματικότητα του Μέρους 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο οποίος προβλέπει διοικητική ευθύνη με τη μορφή διοικητικού προστίμου ύψους τριακόσιων χιλιάδων ρούβλια για νομικά πρόσωπα για χρήση λεωφορείο, τραμ ή τρόλεϊ για τακτική μεταφορά επιβατών ελλείψει χάρτη της διαδρομής της τακτικής μεταφοράς σε περίπτωση που η παρουσία τέτοιας κάρτας είναι υποχρεωτική.
Ψήφισμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 1ης Μαρτίου 2019 N 57-AD19-7
Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας S.B. Nikiforov, αφού εξέτασε την καταγγελία του Nikolai Fedorovich Shevtsov κατά του ψηφίσματος της 20ης Απριλίου 2018 N 311010049, το οποίο τέθηκε σε ισχύ, που εκδόθηκε από τον κρατικό επιθεωρητή του εδαφικού τμήματος μηχανοκίνητων μεταφορών, οδική επίβλεψη και έλεγχος των διεθνών οδικών μεταφορών στην περιοχή Belgorod της νοτιοανατολικής κεντρικής ομοσπονδιακής περιφέρειας MUGADN, απόφαση του δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου Sverdlovsk της πόλης Belgorod της 06/04/2018 N 12-206/2018, απόφαση του δικαστή του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Belgorod της 16/07/2018 N 7(2)-400/2018 και ψήφισμα του Αντιπροέδρου του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Belgorod με ημερομηνία 10/10/2018 N 4A-599/2018, που πραγματοποιήθηκε σε σχέση στον Shevtsov Nikolay Fedorovich (στο εξής - Shevtsov N.F.) σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος σύμφωνα με το Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα,
Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 2ας Απριλίου 2019 N 308-AD18-10802 στην υπόθεση N A63-16935/2016
Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας A.G. Pershutov, έχοντας μελετήσει την αναίρεση της μεμονωμένης επιχειρηματία Galina Alekseevna Naydenova κατά της απόφασης του Δέκατου Έκτου Διαιτητικού Εφετείου της 22/08/2018 στην υπόθεση αριθ. A63-16935/2016 το Διαιτητικό Δικαστήριο της Επικράτειας της Σταυρούπολης και την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας του Βορείου Καυκάσου της 12/05/2018 στην ίδια υπόθεση κατόπιν αιτήματος της μεμονωμένης επιχειρηματία Galina Alekseevna Naydenova να επανεξετάσει, βάσει περιστάσεων που ανακαλύφθηκαν πρόσφατα, την απόφαση του Δέκατου έκτου Διαιτητικού Εφετείου της 12/12/2017, λαμβάνοντας υπόψη την απόφαση για διόρθωση τυπογραφικού λάθους της 14/12/2017 στην εν λόγω υπόθεση κατόπιν αιτήματος της μεμονωμένης επιχειρηματία Galina Alekseevna Naydenova προς το εδαφικό τμήμα της κρατικής οδού εποπτεία για την επικράτεια Σταυρούπολης της Διαπεριφερειακής Εδαφικής Διοίκησης της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εποπτείας στη Σφαίρα Μεταφορών για την Περιφέρεια του Βορείου Καυκάσου σχετικά με την κήρυξη παράνομης και την ακύρωση του ψηφίσματος της 14ης Νοεμβρίου 2016 N 003942 σχετικά με την επιβολή διοικητικής ευθύνης που προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για διοικητικά αδικήματα,
Ψήφισμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 1ης Απριλίου 2019 N 57-AD19-8
Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Nikiforov S.B., αφού εξέτασε την καταγγελία του Chekhovsky Alexander Stefanovich κατά της απόφασης της 24ης Μαΐου 2018 N 311010089, η οποία τέθηκε σε ισχύ, που εκδόθηκε από τον κρατικό επιθεωρητή του εδαφικού τμήματος μηχανοκίνητων μεταφορών, οδική εποπτεία και έλεγχος των διεθνών οδικών μεταφορών στην περιοχή Belgorod της Νοτιοανατολικής Κεντρικής Ομοσπονδιακής Περιφέρειας Mugadn, απόφαση του δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου Oktyabrsky της πόλης Belgorod της 10ης Ιουλίου 2018 N 12-358/2018, απόφαση της ο δικαστής του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Μπέλγκοροντ της 3ης Σεπτεμβρίου 2018 N 7(2)-624 και το ψήφισμα του Αντιπροέδρου του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Μπέλγκοροντ της 15ης Νοεμβρίου 2018 N 4A-726/2018, που πραγματοποιήθηκε σε σχέση με τον Τσέχοφσκι Alexander Stefanovich ( στο εξής - Chekhovsky A.S.) σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος σύμφωνα με το Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα διοικητικά αδικήματα,
Δημοφιλή άρθρα κώδικα
Νομοθεσία
- Πληροφορίες από Rospotrebnadzor«Σχετικά με την υποχρεωτική συμμόρφωση με τις οδηγίες των υπαλλήλων που ασκούν υγειονομική και επιδημιολογική επίβλεψη της ομοσπονδιακής πολιτείας κατά τη λήψη πρόσθετων υγειονομικών και αντιεπιδημικών (προληπτικών) μέτρων για την πρόληψη της εισαγωγής και εξάπλωσης της νέας λοίμωξης από κορωνοϊό που προκαλείται από το 2019-nCoV» Διάταγμα της Υπουργείο Οικονομικής Ανάπτυξης της Ρωσίας με ημερομηνία 22 Ιανουαρίου 2020 N 34 "Σχετικά με την έγκριση του καταλόγου των υπαλλήλων του Υπουργείου Οικονομικής Ανάπτυξης της Ρωσικής Ομοσπονδίας που έχουν το δικαίωμα να συντάσσουν πρωτόκολλα για διοικητικά αδικήματα κατά την άσκηση κρατικού ελέγχου (εποπτείας) επί τις δραστηριότητες των αυτορρυθμιζόμενων οργανισμών στον τομέα της ενεργειακής επιθεώρησης»
- Διάταγμα του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Ρωσίας της 31ης Δεκεμβρίου 2019 N 339"Σχετικά με την έγκριση του καταλόγου των υπαλλήλων του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, των εδαφικών οργάνων του που είναι εξουσιοδοτημένοι να συντάσσουν πρωτόκολλα για διοικητικά αδικήματα"
- "Συμφωνία για τη διαδικασία και τους όρους αλληλεπίδρασης μεταξύ της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Ασφαλείας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Διαχείρισης Κρατικής Περιουσίας κατά τη μεταβίβαση περιουσίας που μετατράπηκε σε κρατική ιδιοκτησία, καθώς και πράγματα που ήταν όργανα διάπραξης ή υποκείμενα διοικητικού αδικήματος που υπόκεινται σε ταχεία φθορά» (εγκεκριμένο από την FSB της Ρωσίας, Rosimushchestvo 30/12/2019 N 01-12/133)
- Διάταγμα του Υπουργείου Γεωργίας της Ρωσίας με ημερομηνία 27 Δεκεμβρίου 2019 N 729«Σχετικά με τις τροποποιήσεις στο σχέδιο δράσης για την εξάλειψη παραβιάσεων της νομοθεσίας στον τομέα της διασφάλισης της ποιότητας και της ασφάλειας των σιτηρών και των μεταποιημένων προϊόντων τους, που εγκρίθηκε με Διάταγμα του Υπουργείου Γεωργίας της Ρωσίας της 15ης Φεβρουαρίου 2019 N 76 «Σχετικά με τη λήψη μέτρων για εξάλειψη των παραβιάσεων της νομοθεσίας στον τομέα της διασφάλισης της ποιότητας και της ασφάλειας των σιτηρών και των προϊόντων της επεξεργασίας τους».
- "Συμφωνία σχετικά με τη διαδικασία και τους όρους αλληλεπίδρασης μεταξύ της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Δικαστικού Δικαστικού και της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Διαχείρισης Κρατικής Περιουσίας κατά την αποδοχή και τη μεταβίβαση περιουσίας που μετατράπηκε σε κρατική ιδιοκτησία" (Συνήφθηκε στη Μόσχα στις 27 Δεκεμβρίου 2019 N 0001/36/01-12/ 129)
127/2017-5896(1)
ΔΕΚΑΤΗ ΤΕΤΑΡΤΗ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ
αγ. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://site
P O S T A N O V L E N I E
Το διατακτικό του ψηφίσματος ανακοινώθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2017 .
Το ψήφισμα εκδόθηκε πλήρως στις 7 Φεβρουαρίου 2017.
Το Δέκατο Τέταρτο Διαιτητικό Εφετείο, αποτελούμενο από τον πρόεδρο Smirnov V.I., δικαστές Dokshina A.Yu. και Murakhina N.V.
κατά την τήρηση των πρακτικών από τη γραμματέα της δικαστικής συνεδρίασης Yandourova E.A.,
με τη συμμετοχή του επιχειρηματία Koshunyaev V.V., από τη διοίκηση της Mazkova E.V. με πληρεξούσιο της 01/09/2017,
Έχοντας εξετάσει σε δημόσια συνεδρίαση την έφεση του μεμονωμένου επιχειρηματία Vitaly Vasilyevich Koshunyaev κατά της απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Arkhangelsk της 14ης Νοεμβρίου 2016 στην υπόθεση αριθ. A05-10558/2016 (δικαστής I.V. Bystrov),
u st a n o v i l:
Ο μεμονωμένος επιχειρηματίας Koshunyaev Vitaly Vasilyevich (OGRNIP 312290314300034; τόπος κατοικίας: 164900, περιοχή Arkhangelsk, πόλη Novodvinsk) προσέφυγε στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας Arkhangelsk με αίτηση στο Department of State Road Supervision του Arkhank. Υπηρεσία για την εποπτεία των μεταφορών (OGRN 10229 00536010 , TIN 2901043148; τοποθεσία: 163060, Arkhangelsk, Uritskogo Street, κτίριο 47· εφεξής θα αναφέρεται ως διαχείριση, διοικητικό όργανο) σχετικά με την ακύρωση της απόφασης σε περίπτωση εκτιθέμενης διοικητικής παράβασης Σεπτεμβρίου19 , 2016 No. 1302, με την οποία ο επιχειρηματίας κρίθηκε ένοχος για τη διάπραξη διοικητικού αδικήματος, που προβλέπεται από το Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για Διοικητικά Αδικήματα (εφεξής ο Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσίας Ομοσπονδία), και με την οποία του επιβλήθηκε διοικητική κύρωση με τη μορφή προστίμου ύψους 300.000 ρούβλια.
Με την απόφαση του Περιφερειακού Διαιτητικού Δικαστηρίου του Αρχάγγελσκ της 14ης Νοεμβρίου 2016, το ψήφισμα διαχείρισης αριθ. Ο επιχειρηματίας καταδικάστηκε σε πρόστιμο ύψους 150.000 ρούβλια.
Ο επιχειρηματίας δεν συμφώνησε με τη δικαστική απόφαση και άσκησε έφεση, με την οποία ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης δικαστικής πράξης και την έκδοση νέας δικαστικής πράξης για την υπόθεση. Προς υποστήριξη της καταγγελίας, επισημαίνει την απουσία γεγονότος και στοιχείων διοικητικού αδικήματος, η ευθύνη για το οποίο προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, καθώς το γεγονός της κανονικότητας μεταφορά δεν έχει πραγματοποιηθεί, η μεταφορά πραγματοποιήθηκε κατόπιν παραγγελίας.
Στην απάντησή του, το τμήμα αντέκρουσε τα επιχειρήματα της καταγγελίας και ζήτησε να μείνει αμετάβλητη η προσβαλλόμενη δικαστική πράξη και να μην ικανοποιηθεί η καταγγελία.
Κατά τη συνεδρίαση του δικαστηρίου, ο επιχειρηματίας υποστήριξε τα επιχειρήματα της καταγγελίας, πιστεύει ότι οι καταθέσεις των μαρτύρων έχουν ανακρίβειες, η πινακίδα που υποδεικνύει τη διαδρομή Νο. 144 στο λεωφορείο διατηρήθηκε κατά λάθος, το λεωφορείο παραγγέλθηκε από τον κατεστημένο - την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης «Format Plus» (εφεξής «Format Plus LLC») για τη μεταφορά αόριστου αριθμού προσώπων που συμμετέχουν σε ιατρική εξέταση, εκδόθηκε φορτωτική για τη λήψη σήματος από ιατρό. Ο εκπρόσωπος του τμήματος αναφέρθηκε στις καταθέσεις μαρτύρων, στην παρουσία πινακίδας στο λεωφορείο που να υποδεικνύει το δρομολόγιο της τακτικής συγκοινωνίας και σε γνωστά στοιχεία που δόθηκαν στη δικαστική απόφαση.
Αφού άκουσε τις εξηγήσεις των εκπροσώπων των διαδίκων, εξέτασε τα αποδεικτικά στοιχεία της υπόθεσης και έλεγξε τη νομιμότητα και την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν βρίσκει λόγους ικανοποίησης της έφεσης.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, στις 19 Ιουλίου 2016 και ώρα 13:00 κοντά στο σπίτι Νο 7 επί της οδού. Roza Shanina στο Αρχάγγελσκ, κατά τη διάρκεια κοινών προγραμματισμένων δραστηριοτήτων ελέγχου και εποπτείας που πραγματοποιήθηκαν από τη διοίκηση και την Κρατική Επιθεώρηση Κυκλοφοριακής Ασφάλειας του Υπουργείου Εσωτερικών στο Αρχάγγελσκ, λεωφορείο 222702 (κρατική πινακίδα κυκλοφορίας M168NN/29) υπό τον έλεγχο του οδηγού A.I. Degtyarev, κινείται κατά μήκος της δημόσιας διαδρομής Νο 144 «ζ. Αρχάγγελσκ - Νοβοντβίνσκ» και μεταφορά επιβατών.
Στο συγκεκριμένο όχημα υπήρχαν πινακίδες πληροφοριών "Custom", καθώς και μια πινακίδα πληροφοριών που υποδεικνύει τον αριθμό διαδρομής 144 "G. Νοβοντβίνσκ - Αρχάγγελσκ."
Κατά τον έλεγχο εγγράφων, ο οδηγός A.I. Degtyarev παρουσίασε άδεια οδήγησης, άδεια κυκλοφορίας οχήματος, φορτωτική λεωφορείου ημερομηνίας 19 Ιουλίου 2016, σύμβαση μίσθωσης οχήματος χωρίς πλήρωμα ημερομηνίας 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντολή εργασίας για την παροχή οχήματος για μεταφορά κατόπιν αιτήματος. Από τη φορτωτική με ημερομηνία 19/07/2016 και από τη συμφωνία ενοικίασης οχήματος χωρίς πλήρωμα με ημερομηνία 15/12/2014, το τμήμα διαπίστωσε ότι η μεταφορά επιβατών στο συγκεκριμένο λεωφορείο πραγματοποιήθηκε από τον V.V. Koshunyaev, στον οποίο εκδόθηκε άδεια αριθμ. ACC-29-201336 από το τμήμα στις 17/08/2012 για την πραγματοποίηση δραστηριοτήτων μεταφοράς επιβατών με οδικά μέσα μεταφοράς εξοπλισμένα για τη μεταφορά άνω των 8 ατόμων. Το τμήμα διαπίστωσε ότι ο οδηγός Degtyarev A.I. δεν υπήρχε χάρτης της τακτικής συγκοινωνιακής διαδρομής.
Το τμήμα έλαβε εξηγήσεις από τον οδηγό A.I. Degtyarev στις 19 Ιουλίου 2016 και στις 22 Ιουλίου 2016. Επιπλέον, στις 19 Ιουλίου 2016, το τμήμα έλαβε κατάθεση από τον μάρτυρα N.A. Tolkacheva και στις 22 Αυγούστου 2016, έλαβε κατάθεση από τον μάρτυρα Y.S. Tarazanova, που ήταν επιβάτες του εν λόγω λεωφορείου.
Με βάση τα αποτελέσματα αυτής της εκδήλωσης ελέγχου, το τμήμα είδε στη συμπεριφορά του επιχειρηματία σημάδια διοικητικής παράβασης που προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που εκφράζονται στη χρήση λεωφορείου για τακτική μεταφορά επιβατών ελλείψει χάρτη της διαδρομής της τακτικής μεταφοράς σε περίπτωση που η παρουσία τέτοιας κάρτας είναι υποχρεωτική.
Επί του γεγονότος αυτού, ο Αναπληρωτής Προϊστάμενος του Τμήματος Μηχανοκίνητων Μεταφορών και Εποπτείας Αυτοκινητοδρόμων του Τμήματος Veprev A.I. Την 1η Σεπτεμβρίου 2016 συνέταξε το πρωτόκολλο αριθ. 530 σχετικά με διοικητικό αδίκημα κατά του επιχειρηματία παρουσία του, όπως προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Όπως αναφέρεται στο παρόν πρωτόκολλο, στις 19 Ιουλίου 2016 και ώρα 13:00 στον χώρο της κατοικίας Νο. 7 επί της οδού. Η Roza Shanina στο Αρχάγγελσκ, επιχειρηματίας, χρησιμοποιώντας όχημα - λεωφορείο 222702 (κρατική πινακίδα κυκλοφορίας M168NN/29) υπό τον έλεγχο του οδηγού A.I. Degtyarev, μετέφερε επιβάτες κατά μήκος της γραμμής του δημόσιου προαστιακού λεωφορείου Νο. 144 ». Novodvinsk - Arkhangelsk" κατά παράβαση των απαιτήσεων του ομοσπονδιακού νόμου της 13ης Ιουλίου 2015 αριθ. νομοθετικές πράξεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας» (εφεξής - Νόμος αριθ. 220-FZ), αφού ο οδηγός λεωφορείου Degtyarev A.I. δεν υπήρχε χάρτης της τακτικής συγκοινωνιακής διαδρομής.
Τα υλικά της υπόθεσης σχετικά με το διοικητικό αδίκημα εξετάστηκαν στις 16 Σεπτεμβρίου 2016 από τον ανώτερο κρατικό επιθεωρητή του τμήματος αυτοκινητοδρόμων και εποπτείας αυτοκινητοδρόμων του τμήματος Volsky P.A. παρουσία του επιχειρηματία. Με βάση τα αποτελέσματα της εξέτασης της υπόθεσης διοικητικού αδικήματος, το ψήφισμα αριθ. 1302 εγκρίθηκε στις 19 Σεπτεμβρίου 2016 (το διατακτικό του ψηφίσματος ανακοινώθηκε στις 16 Σεπτεμβρίου 2016).
Σε αυτό το ψήφισμα, το διοικητικό όργανο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρξε γεγονός διοικητικού αδικήματος, η ευθύνη για το οποίο προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, καθώς και στο συμπέρασμα ότι ο επιχειρηματίας ήταν ένοχος για τη διάπραξη αυτού του αδικήματος. Τα συμπεράσματα του διοικητικού οργάνου που αναφέρονται στο ψήφισμα χρησίμευσαν ως βάση για την υπαγωγή του επιχειρηματία σε διοικητική ευθύνη, όπως προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, και για την επιβολή διοικητικής κύρωσης σε αυτόν τη μορφή προστίμου ύψους 300.000 ρούβλια.
Ο επιχειρηματίας δεν συμφώνησε με αυτό το ψήφισμα και υπέβαλε αίτηση στο διαιτητικό δικαστήριο.
Το πρώτο δικαστήριο κήρυξε παράνομο το ψήφισμα της διοίκησης αριθ. 150.000 ρούβλια.
Το Συμβούλιο Προσφυγών θεωρεί ότι αυτή η δικαστική πράξη δεν υπόκειται σε ακύρωση για τους ακόλουθους λόγους.
Δυνάμει του Μέρους 4 του Άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η χρήση λεωφορείου, τραμ ή τρόλεϊ για τακτική μεταφορά επιβατών ελλείψει χάρτη δρομολογίων τακτικής μεταφοράς, εάν υπάρχει τέτοιος χάρτης είναι υποχρεωτική, συνεπάγεται την επιβολή διοικητικού προστίμου σε νομικά πρόσωπα ύψους τριακόσιων χιλιάδων ρούβλια.
Για διοικητικά αδικήματα που προβλέπονται στο παρόν άρθρο, τα πρόσωπα που ασκούν επιχειρηματική δραστηριότητα χωρίς να αποτελούν νομικό πρόσωπο φέρουν διοικητική ευθύνη ως νομικά πρόσωπα.
Σύμφωνα με την παράγραφο 20 του μέρους 1 του άρθρου 3 του νόμου αριθ.
Σύμφωνα με το μέρος 3 του άρθρου 35 του νόμου αριθ. .
Δυνάμει του άρθρου 40 αυτού του νόμου, η διοικητική ευθύνη σύμφωνα με το άρθρο 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας για την έλλειψη χαρτών διαδρομής εισάγεται στις 15 Ιουλίου 2016.
Από το μέρος 3 του άρθρου 17 του νόμου αριθ. Διαδρομή.
Σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου 35 του νόμου αριθ. 220-FZ, ο οδηγός ενός οχήματος που χρησιμοποιείται για τακτική μεταφορά υποχρεούται να φέρει μαζί του και να παρέχει για επιθεώρηση στους υπαλλήλους του κρατικού φορέα ελέγχου μεταφορών χάρτη της τακτικής διαδρομής μεταφοράς.
Σύμφωνα με τα υλικά της υπόθεσης, στις 19 Ιουλίου 2016 και ώρα 13.00 στον χώρο της οικίας Νο 7 επί της οδού. Η Roza Shanina στο Αρχάγγελσκ, επιχειρηματίας, χρησιμοποιώντας όχημα - λεωφορείο 222702 (κρατική πινακίδα κυκλοφορίας M168NN/29) υπό τον έλεγχο του οδηγού A.I. Degtyarev, μετέφερε επιβάτες κατά μήκος της γραμμής του δημόσιου προαστιακού λεωφορείου Νο. 144 ». Novodvinsk - Arkhangelsk» κατά παράβαση των απαιτήσεων του νόμου αριθ. 220-FZ, αφού ο οδηγός του λεωφορείου Degtyarev A.I. δεν υπήρχε χάρτης της τακτικής συγκοινωνιακής διαδρομής.
Αυτό το αδίκημα επιβεβαιώνεται από ένα σύνολο αποδεικτικών στοιχείων που έλαβε το διοικητικό όργανο σύμφωνα με τις απαιτήσεις του νόμου, συγκεκριμένα: έκθεση επιθεώρησης ρουτίνας (επιδρομής) με ημερομηνία 19 Ιουλίου 2016 αρ. 185, φωτογραφίες του λεωφορείου που επισυνάπτεται σε αυτό, φωτογραφίες εγγράφων που παρουσίασε ο οδηγός A.I. Degtyarev. (φορτητικό, λεωφορείο με ημερομηνία 19 Ιουλίου 2016, σύμβαση ενοικίασης οχήματος χωρίς πλήρωμα με ημερομηνία 15 Δεκεμβρίου 2014, πιστοποιητικό κυκλοφορίας οχήματος), κατάθεση μαρτύρων Tolkacheva N.A. και Tarazanova Y.S., που επέβαιναν στο εν λόγω λεωφορείο ως επιβάτες.
Οι φωτογραφίες που επισυνάπτονται στην έκθεση προγραμματισμένης (επιδρομής) επιθεώρησης της 19ης Ιουλίου 2016 Νο. 185 επιβεβαιώνουν την παρουσία επιβατών στο λεωφορείο· στη δεξιά πλευρά του αμαξώματος του λεωφορείου προς την κατεύθυνση του οχήματος υπάρχει ένδειξη διαδρομής για τακτική μεταφορά επιβατών Νο. 144 «Novodvinsk - Arkhangelsk». Από αυτά που κατέγραψε η διοίκηση στις 19 Ιουλίου 2016 στη 1 μ.μ. στη στάση του λεωφορείου, κατάθεση του μάρτυρα N.A. Tolkacheva. Συνάγεται ότι στις 19 Ιουλίου 2016 και ώρα 12 το μεσημέρι. 50 λεπτά. επιβιβάστηκε στο λεωφορείο 222702 (κρατική πινακίδα κυκλοφορίας M168NN/29) στην οδό. Roza Shanina στο Αρχάγγελσκ, υπήρχε πινακίδα στο λεωφορείο με αριθμό διαδρομής 144. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Tolkacheva N.A. Δεν είχε πληρώσει ακόμα το ναύλο, επρόκειτο να πληρώσει 75 ρούβλια για τον ναύλο στο Νοβοντβίνσκ, δεν είχε παραγγείλει λεωφορείο και δεν ήξερε κανέναν στο λεωφορείο. Από την κατάθεση του μάρτυρα Tarazanova Yu.S., που ελήφθη αργότερα από το διοικητικό όργανο. Ως εκ τούτου, στις 19 Ιουλίου 2016, περίπου στις 12:50 μ.μ., επιβιβάστηκε στο λεωφορείο 222702 (κρατική πινακίδα κυκλοφορίας M168NN/29) στον σταθμό Marine River στο Αρχάγγελσκ. Στο λεωφορείο υπήρχε πινακίδα με το δρομολόγιο 144 «Γ. Νοβοντβίνσκ - Αρχάγγελσκ." Όταν επιβιβάστηκε στο λεωφορείο, πλήρωσε στον οδηγό του λεωφορείου 75 ρούβλια για το ταξίδι. Δεν θυμάται αν ο οδηγός εξέδωσε εισιτήριο. Κατά την επιβίβαση στο λεωφορείο, οι υπόλοιποι επιβάτες πλήρωσαν επίσης το ναύλο στο Novodvinsk στο ποσό των 75 ρούβλια. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της Tarazanova Yu.S. δεν παρήγγειλε πουθενά το συγκεκριμένο λεωφορείο, επιβιβάστηκε σαν να ήταν ένα κανονικό «minibus» που εκτελούσε μεταφορές κατά μήκος της διαδρομής Νο. 144 «πόλη. Νοβοντβίνσκ - Αρχάγγελσκ." Σύμφωνα με την Y.S. Tarazanova, καμία συμφωνία ναύλωσης ή εντολή εργασίας δεν είχε συναφθεί μαζί της και δεν γνωρίζει άλλους επιβάτες στο λεωφορείο. Μετά την ολοκλήρωση των μέτρων ελέγχου από στελέχη της Διοίκησης και της Τροχαίας, το λεωφορείο συνέχισε να κινείται κατά μήκος της διαδρομής Νο 144.
Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έχει κανένα λόγο να πιστεύει ότι οι καταθέσεις μαρτύρων είναι αναξιόπιστες ή απαράδεκτες αποδείξεις, λαμβάνοντας υπόψη τα επιχειρήματα του αιτούντος ότι δεν μπορούσαν να γνωρίζουν τον ακριβή αριθμό και τη μάρκα του οχήματος.
Χωρίς να αμφισβητήσει το ίδιο το γεγονός της μεταφοράς επιβατών στο συγκεκριμένο λεωφορείο, ο αιτών υποστήριξε ότι πραγματοποίησε τη μεταφορά επιβατών με εντολή βάσει εντολής για την παροχή οχήματος για τη μεταφορά επιβατών αορίστου αριθμού προσώπων με ημερομηνία 19 Ιουλίου 2016, ολοκληρώθηκε με τον ναυλωτή Vasily Gennadievich Tarakanov, εκπρόσωπο της Format Plus LLC " Στην προσφυγή, ο προσφεύγων αναφέρθηκε επίσης στην παρουσία της καθορισμένης εντολής εργασίας, στην παρουσία πινακίδων «Προσαρμοσμένο» στο λεωφορείο, στις εξηγήσεις του οδηγού A.I. Degtyarev, καθώς και στη μαρτυρία του ίδιου του V.G. Tarakanov, συνέντευξη κατόπιν αιτήματος του αιτούντος 16/09/2016.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ορθώς θεώρησε τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος μη πειστικά.
Το άρθρο 784 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (εφεξής ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας) ορίζει ότι η μεταφορά εμπορευμάτων, επιβατών και αποσκευών πραγματοποιείται βάσει σύμβασης μεταφοράς. Οι γενικοί όροι μεταφοράς καθορίζονται από χάρτες και κώδικες μεταφοράς, άλλους νόμους και κανόνες που εκδίδονται σύμφωνα με αυτούς. Οι όροι για τη μεταφορά εμπορευμάτων, επιβατών και αποσκευών με ορισμένους τύπους μεταφοράς, καθώς και η ευθύνη των μερών για αυτές τις μεταφορές, καθορίζονται με συμφωνία των μερών, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά από τον παρόντα Κώδικα, χάρτες και κωδικούς μεταφοράς, άλλα νόμους και κανόνες που εκδίδονται σύμφωνα με αυτούς.
Δυνάμει του άρθρου 787 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, βάσει συμφωνίας ναύλωσης (ναύλωσης), ένα μέρος (ναυλωτής) αναλαμβάνει να παράσχει στο άλλο μέρος (ναυλωτή) έναντι αμοιβής με το σύνολο ή μέρος της ικανότητας ενός ή περισσότερων οχήματα για μία ή περισσότερες πτήσεις για τη μεταφορά εμπορευμάτων, επιβατών και αποσκευών. Η διαδικασία σύναψης σύμβασης ναύλωσης, καθώς και η μορφή της εν λόγω συμφωνίας, καθορίζονται από ναυλώσεις και κωδικούς μεταφορών.
Το μέρος 1 του άρθρου 27 του ομοσπονδιακού νόμου της 8ης Νοεμβρίου 2007 αριθ. κατόπιν αιτήματος πραγματοποιείται με όχημα που παρέχεται βάσει συμφωνίας ναύλωσης που έχει συναφθεί εγγράφως.
Σύμφωνα με τα μέρη 2 και 3 του άρθρου 27 του νόμου αριθ. 2) τον τύπο του παρεχόμενου οχήματος (εάν είναι απαραίτητο, τον αριθμό των οχημάτων). 3) διαδρομή και τόπος παράδοσης του οχήματος· 4) ορισμένο ή αόριστο κύκλο προσώπων για τη μεταφορά των οποίων παρέχεται το όχημα. 5) όροι μεταφοράς? 6) το ποσό της πληρωμής για τη χρήση του οχήματος. 7) η διαδικασία αποδοχής επιβατών σε όχημα, που καθορίζεται λαμβάνοντας υπόψη τις απαιτήσεις που ορίζονται από τους κανόνες για τη μεταφορά επιβατών (εάν το όχημα παρέχεται για τη μεταφορά ενός συγκεκριμένου κύκλου προσώπων).
Η συμφωνία ναύλωσης που ορίζεται στο μέρος 1 του παρόντος άρθρου μπορεί να περιλαμβάνει άλλους όρους που δεν καθορίζονται στο μέρος 2 αυτού του άρθρου. Εάν δεν υπάρχει ανάγκη να πραγματοποιηθεί συστηματική μεταφορά επιβατών και αποσκευών κατόπιν αιτήματος, η συμφωνία ναύλωσης που ορίζεται στο μέρος 1 αυτού του άρθρου συνάπτεται με τη μορφή εντολής για την παροχή οχήματος για τη μεταφορά επιβατών και αποσκευών. Οι λεπτομέρειες και η διαδικασία για τη συμπλήρωση μιας τέτοιας εντολής εργασίας καθορίζονται από τους κανόνες για τη μεταφορά επιβατών (Μέρος 4 του άρθρου 27 του νόμου αριθ. 259-FZ).
Δυνάμει της ρήτρας 89 των Κανόνων για τη μεταφορά επιβατών και αποσκευών με οδικές και αστικές επίγειες ηλεκτρικές μεταφορές, που εγκρίθηκαν με Διάταγμα της Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 14ης Φεβρουαρίου 2009 αριθ. ), η μεταφορά επιβατών και αποσκευών κατόπιν αιτήματος πραγματοποιείται με όχημα που παρέχεται βάσει συμφωνίας ναύλωσης, οι όροι της οποίας καθορίζονται με συμφωνία των μερών σύμφωνα με το άρθρο 27 του νόμου αριθ. 259-FZ.
Η συμφωνία ναύλωσης μπορεί να προβλέπει τη χρήση οχημάτων για τη μεταφορά ενός συγκεκριμένου κύκλου προσώπων ή ενός αόριστου κύκλου προσώπων (ρήτρα 90 των Κανόνων αριθ. 112).
Μια συμφωνία ναύλωσης που προβλέπει τη χρήση οχημάτων για τη μεταφορά μιας συγκεκριμένης ομάδας προσώπων καθορίζει τη διαδικασία για να επιτρέπεται στα άτομα αυτά να επιβιβαστούν στο όχημα σύμφωνα με την παράγραφο 92 αυτών των Κανόνων (παράγραφος 91 του Κανονισμού αριθ. 112).
Δυνάμει της παραγράφου 92 των κανόνων αριθ. κουπόνι εκδρομής κ.λπ.) που πιστοποιεί το δικαίωμά τους να ταξιδέψουν με αυτό το όχημα ή/και σύμφωνα με τη λίστα επιβατών που παρέχεται στον ναυλωτή από τον ναυλωτή.
Η ρήτρα 94 των κανόνων αριθ. 112 ορίζει ότι η συμφωνία ναύλωσης ή αντίγραφό της πρέπει να είναι με τον οδηγό από την αρχή έως το τέλος της μεταφοράς επιβατών και αποσκευών κατόπιν παραγγελίας και πρέπει να παρουσιάζεται κατόπιν αιτήματος των εξουσιοδοτημένων υπαλλήλων των ομοσπονδιακών εκτελεστικών αρχών για την παρακολούθηση της διαθεσιμότητας των προγραμμάτων οδήγησης τέτοιων εγγράφων. Ταυτόχρονα, δυνάμει της παραγράφου 95 του παρόντος Κανονισμού, ένα όχημα που προορίζεται για τη μεταφορά επιβατών και αποσκευών κατά παραγγελία πρέπει να είναι διακοσμημένο με πινακίδες με την επιγραφή «Custom», τοποθετημένο: πάνω από το παρμπρίζ του οχήματος και (ή) στο πάνω μέρος του παρμπρίζ? στη δεξιά πλευρά του αμαξώματος κατά την κατεύθυνση του οχήματος· στο πίσω τζάμι του οχήματος. Το σύντομο όνομα του φορτηγού υποδεικνύεται πάνω από το παρμπρίζ και (ή) στη δεξιά πλευρά του αμαξώματος κατά μήκος της κατεύθυνσης του οχήματος (ρήτρα 97 των Κανόνων Αρ. 112).
Το τμήμα προσφυγών υποστηρίζει το συμπέρασμα της προσβαλλόμενης απόφασης ότι στην προκειμένη περίπτωση ο επιχειρηματίας, με το πρόσχημα της μεταφοράς ακαθόριστου αριθμού ατόμων κατόπιν παραγγελίας, πραγματοποίησε πράγματι τακτική μεταφορά επιβατών και αποσκευών σε μια συγκεκριμένη διαδρομή έναντι αμοιβής.
Κατάθεση μαρτύρων Tolkacheva N.A. και Tarazanova Yu.S. διαψεύδουν τη γνησιότητα της παραγγελίας εργασίας, καθώς και την κατάθεση του μάρτυρα V.G. Tarakanov. και εξηγήσεις από τον οδηγό Degtyarev A.I.
Υπό αυτές τις συνθήκες, το δικαστήριο κατέληξε στο σωστό συμπέρασμα ότι το διοικητικό όργανο είχε αποδείξει το γεγονός ότι ο Koshunyaev V.V. 19/07/2016 μεταφορά επιβατών με λεωφορεία στο δρομολόγιο του δημόσιου προαστιακού ΚΤΕΛ Νο 144 «Γ. Νοβοντβίνσκ - Αρχάγγελσκ." Κατά την εκτέλεση της εν λόγω μεταφοράς, ο αιτών έπρεπε να έχει έναν χάρτη της τακτικής διαδρομής μεταφοράς. Δεδομένου ότι ο αιτών πραγματοποίησε τη μεταφορά επιβατών κατά μήκος της καθορισμένης διαδρομής στις 19 Ιουλίου 2016 με λεωφορείο και δεν διέθετε χάρτη της τακτικής διαδρομής μεταφοράς, το τμήμα κατέληξε σε εύλογο συμπέρασμα ότι στην περίπτωση αυτή υπήρξε γεγονός διοικητικής παράβασης που προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Το μέρος 1 του άρθρου 1.5 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας προβλέπει ότι ένα άτομο υπόκειται σε διοικητική ευθύνη μόνο για εκείνα τα διοικητικά αδικήματα για τα οποία έχει αποδειχθεί η ενοχή του. Ταυτόχρονα, ένα άτομο που φέρεται σε διοικητική ευθύνη δεν είναι υποχρεωμένο να αποδείξει την αθωότητά του (Μέρος 3 του άρθρου 1.5 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας).
Σύμφωνα με το άρθρο 2.1 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ένα διοικητικό αδίκημα αναγνωρίζεται ως παράνομη, ένοχη ενέργεια (αδράνεια) ενός φυσικού ή νομικού προσώπου για το οποίο η διοικητική ευθύνη καθορίζεται από τον Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ομοσπονδία ή τους νόμους των συνιστωσών οντοτήτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας για διοικητικά αδικήματα.
Η ενοχή ενός μεμονωμένου επιχειρηματία ως ατόμου υπό μορφή πρόθεσης ή αμέλειας πρέπει να διαπιστώνεται και να αποδεικνύεται από διοικητικό όργανο σύμφωνα με το άρθρο 2.2 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο προβλέπει ότι ένα διοικητικό αδίκημα αναγνωρίζεται ως διαπράχθηκε εκ προθέσεως εάν το άτομο που το διέπραξε γνώριζε τον παράνομο χαρακτήρα της πράξης του (αδράνεια), προέβλεψε τις επιβλαβείς συνέπειες της και επιθυμούσε την επέλευση τέτοιων συνεπειών ή τις επέτρεψε συνειδητά ή αδιαφορούσε για αυτές (μέρος 1). Ένα διοικητικό αδίκημα αναγνωρίζεται ως διαπράττεται από αμέλεια εάν το άτομο που το διέπραξε προέβλεψε την πιθανότητα επιβλαβών συνεπειών της πράξης του (αδράνεια), αλλά χωρίς επαρκείς λόγους γι 'αυτό, υπολόγιζε αλαζονικά στην αποτροπή τέτοιων συνεπειών ή δεν προέβλεψε την πιθανότητα τέτοιας συνέπειες, αν και έπρεπε και θα μπορούσε να τις έχει.προβλέψτε (μέρος 2).
Ερευνώντας το ζήτημα της ενοχής του επιχειρηματία, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο επιχειρηματίας δημιούργησε την εμφάνιση νομιμότητας της μεταφοράς που πραγματοποιήθηκε μέσω επίσημης ροής εγγράφων.
Έτσι, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο πιστεύει ότι η παρουσία διοικητικού αδικήματος στη συμπεριφορά του επιχειρηματία έχει αποδειχθεί και ότι η υπαγωγή του σε διοικητική ευθύνη σύμφωνα με το Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι δικαιολογημένη.
Η διαδικασία που καθορίζεται από τον Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας για διαδικασίες σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος δεν έχει παραβιαστεί από το διοικητικό όργανο.
Η παραγραφή για την άσκηση διοικητικής ευθύνης που καθορίζεται από το άρθρο 4.5 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας τηρήθηκε επίσης από το διοικητικό όργανο.
Το εφετείο, λαμβάνοντας υπόψη τις διαπιστωμένες πραγματικές συνθήκες της διάπραξης του αδικήματος και τον βαθμό της κοινωνικής επικινδυνότητάς του, δεν είδε στις ενέργειες του επιχειρηματία σημάδια ασήμαντου διοικητικού αδικήματος και λόγους εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 2.9 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Το μέτρο ευθύνης από το διοικητικό όργανο καθορίζεται εντός των ορίων της κύρωσης που προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο αιτών ευθύνεται ως νομικό πρόσωπο. το διοικητικό πρόστιμο σύμφωνα με το μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας καθορίζεται στο ποσό των τριακόσιων χιλιάδων ρούβλια. Οι κυρώσεις αυτού του κανόνα δεν προβλέπουν τη δυνατότητα εφαρμογής εναλλακτικής ποινής (διοικητική προειδοποίηση).
Ταυτόχρονα, το δικαστικό τμήμα πιστεύει ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, δικαιολογημένα, σύμφωνα με το Μέρος 3 του άρθρου 211 του Κώδικα Διαιτητικής Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αναγνώρισε την απόφαση που αμφισβητήθηκε από την εταιρεία σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος ως παράνομη όσον αφορά την επιβολή προστίμου στον επιχειρηματία σε ποσό που υπερβαίνει τα 150.000 ρούβλια, με βάση τα ακόλουθα.
Σύμφωνα με το Μέρος 3 του άρθρου 4.1 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά την επιβολή διοικητικής κύρωσης σε νομική οντότητα, τη φύση του διοικητικού αδικήματος που διέπραξε, την περιουσία και την οικονομική κατάσταση της νομικής οντότητας, τις ελαφρυντικές περιστάσεις η διοικητική ευθύνη και οι περιστάσεις που επιβαρύνουν τη διοικητική ευθύνη λαμβάνονται υπόψη.
Σύμφωνα με το Μέρος 4 του Άρθρου 3 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι νομικές διαδικασίες στα διαιτητικά δικαστήρια διεξάγονται σύμφωνα με τους ομοσπονδιακούς νόμους που ισχύουν κατά την επίλυση μιας διαφοράς και την εξέταση μιας υπόθεσης, την ανάθεση ξεχωριστής διαδικαστική ενέργεια ή εκτέλεση δικαστικής πράξης.
Παρόμοιες διατάξεις κατοχυρώνονται στο Μέρος 3 του Άρθρου 1.7 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σύμφωνα με τις οποίες οι διαδικασίες σε περίπτωση διοικητικού αδικήματος διενεργούνται βάσει του νόμου που ισχύει κατά τη διάρκεια της διαδικασίας στη συγκεκριμένη περίπτωση .
Ο ομοσπονδιακός νόμος αριθ.
- παρουσία εξαιρετικών περιστάσεων που σχετίζονται με τη φύση του διοικητικού αδικήματος και τις συνέπειές του, την περιουσιακή και οικονομική κατάσταση της νομικής οντότητας που φέρεται σε διοικητική ευθύνη, δικαστής, φορέας, υπάλληλος που εξετάζει υποθέσεις διοικητικών παραβάσεων ή καταγγελιών, διαμαρτυρίες κατά αποφάσεις και (ή) αποφάσεις σε περιπτώσεις διοικητικών παραβάσεων, μπορούν να επιβάλλουν πρόστιμο με τη μορφή διοικητικού προστίμου σε ποσό μικρότερο από το ελάχιστο ποσό του διοικητικού προστίμου που προβλέπεται από το σχετικό άρθρο ή μέρος του άρθρου του τμήματος II. του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, εάν το ελάχιστο ποσό του διοικητικού προστίμου για νομικά πρόσωπα είναι τουλάχιστον εκατό χιλιάδες ρούβλια.
- κατά την επιβολή διοικητικής ποινής σύμφωνα με το Μέρος 3.2 του παρόντος άρθρου, το ποσό του διοικητικού προστίμου δεν μπορεί να είναι μικρότερο από το ήμισυ του ελάχιστου ποσού του διοικητικού προστίμου που προβλέπεται για τα νομικά πρόσωπα από το αντίστοιχο άρθρο ή μέρος του άρθρου της Ενότητας ΙΙ του τον Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Με γνώμονα αυτές τις αρχές και λαμβάνοντας επίσης υπόψη κριτήρια όπως η δικαιοσύνη και η αναλογικότητα της διοικητικής τιμωρίας, η απουσία περιστάσεων που επιβαρύνουν τη διοικητική ευθύνη και περιστάσεων που μετριάζουν τη διοικητική ευθύνη, η κοινωνικά σημαντική δραστηριότητα που ασκεί ένας επιχειρηματίας στην οδική μεταφορά επιβατών , καθώς και το γεγονός ότι το αδίκημα που προβλέπεται στο Μέρος 4 του άρθρου 11.33 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας διαπράχθηκε από τον αιτούντα για πρώτη φορά, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο μείωσε νόμιμα το ποσό του διοικητικού προστίμου στο ελάχιστο δυνατό για το παραπάνω αδίκημα.
Έτσι, νομίμως κηρύσσεται παράνομο και τροποποιείται ως προς την επιβαλλόμενη ποινή το προσβαλλόμενο ψήφισμα υπ' αριθμ. 1302 της 19ης Σεπτεμβρίου 2016.
Η υπόθεση εξετάστηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο πλήρως και ολοκληρωμένα, δεν παραβιάστηκαν οι κανόνες του ουσιαστικού και δικονομικού δικαίου, τα συμπεράσματα του δικαστηρίου αντιστοιχούν στα διαθέσιμα στοιχεία της υπόθεσης. Δεν υπάρχουν λόγοι για την ακύρωση της δικαστικής απόφασης· η έφεση δεν μπορεί να ικανοποιηθεί.
Καθοδηγούμενο από τα άρθρα 269, 271 του Διαιτητικού Διαδικαστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το Δέκατο Τέταρτο Διαιτητικό Εφετείο
p o st a n o v i l:
Η απόφαση του Περιφερειακού Διαιτητικού Δικαστηρίου του Αρχάγγελσκ της 14ης Νοεμβρίου 2016 στην υπόθεση Αρ.
Το ψήφισμα μπορεί να προσβληθεί στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Βορειοδυτικής Περιφέρειας εντός προθεσμίας που δεν υπερβαίνει τους δύο μήνες από την ημερομηνία έκδοσής του.
