Czy myślisz, że jesteś Rosjaninem? Urodziłeś się w ZSRR i myślisz, że jesteś Rosjaninem, Ukraińcem, Białorusinem? NIE. To jest źle.

Czy naprawdę jesteś Rosjaninem, Ukraińcem lub Białorusinem? Ale czy myślisz, że jesteś Żydem?

Gra? Złe słowo. Właściwe słowo„odcisk”.

Noworodek kojarzy się z tymi rysami twarzy, które obserwuje bezpośrednio po urodzeniu. Ten naturalny mechanizm jest charakterystyczny dla większości żywych stworzeń posiadających wzrok.

Noworodki w ZSRR w ciągu pierwszych kilku dni widywały matkę przez minimalny czas karmienia, a przez większość czasu widziały twarze personelu szpitala położniczego. Dziwnym zbiegiem okoliczności byli to (i nadal są) głównie Żydzi. Technika ta jest dzika w swej istocie i skuteczności.

Przez całe dzieciństwo zastanawiałeś się, dlaczego żyjesz w otoczeniu nieznajomych. Nieliczni Żydzi na Twojej drodze mogli zrobić z Tobą, co chcieli, bo Ty ich przyciągałeś, a innych odpychałeś. Tak, nawet teraz mogą.

Tego nie da się naprawić – nadruk jest jednorazowy i na całe życie. Trudno to zrozumieć; instynkt nabrał kształtu, gdy wciąż było bardzo daleko od jego sformułowania. Od tego momentu nie zachowały się żadne słowa ani szczegóły. W głębi pamięci pozostały tylko rysy twarzy. Te cechy, które uważasz za swoje własne.

3 komentarze

System i obserwator

Zdefiniujmy system jako obiekt, którego istnienie nie budzi wątpliwości.

Obserwator systemu to obiekt, który nie jest częścią obserwowanego przez siebie systemu, czyli determinuje jego istnienie poprzez czynniki niezależne od systemu.

Obserwator z punktu widzenia systemu jest źródłem chaosu – zarówno działań kontrolnych, jak i konsekwencji pomiarów obserwacyjnych, które nie mają związku przyczynowo-skutkowego z systemem.

Obserwator wewnętrzny to obiekt potencjalnie dostępny dla systemu, w stosunku do którego możliwa jest inwersja kanałów obserwacyjnych i kontrolnych.

Obserwator zewnętrzny to obiekt, nawet potencjalnie nieosiągalny dla systemu, znajdujący się poza horyzontem zdarzeń systemu (przestrzennym i czasowym).

Hipoteza nr 1. Wszystko widzące oko

Załóżmy, że nasz wszechświat jest systemem i ma zewnętrznego obserwatora. Wtedy mogą nastąpić pomiary obserwacyjne np. za pomocą „promieniowania grawitacyjnego” przenikającego wszechświat ze wszystkich stron z zewnątrz. Przekrój wychwytu „promieniowania grawitacyjnego” jest proporcjonalny do masy obiektu, a rzut „cienia” z tego wychwytu na inny obiekt jest postrzegany jako siła przyciągania. Będzie ona proporcjonalna do iloczynu mas obiektów i odwrotnie proporcjonalna do odległości między nimi, która określa gęstość „cienia”.

Wychwytywanie przez obiekt „promieniowania grawitacyjnego” zwiększa jego chaos i jest przez nas odbierane jako upływ czasu. Obiekt nieprzezroczysty dla „promieniowania grawitacyjnego”, którego przekrój poprzeczny jest większy niż jego rozmiar geometryczny, wygląda jak czarna dziura we wszechświecie.

Hipoteza nr 2. Wewnętrzny obserwator

Możliwe, że nasz wszechświat obserwuje siebie. Na przykład, używając jako wzorców par splątanych kwantowo cząstek rozdzielonych w przestrzeni. Następnie przestrzeń między nimi nasyca się prawdopodobieństwem zaistnienia procesu, który wygenerował te cząstki, osiągając maksymalną gęstość na przecięciu trajektorii tych cząstek. Istnienie tych cząstek oznacza również, że na trajektoriach obiektów nie ma przekroju poprzecznego wychwytu, który byłby wystarczająco duży, aby wchłonąć te cząstki. Pozostałe założenia pozostają takie same jak w przypadku hipotezy pierwszej, z wyjątkiem:

Przepływ czasu

Zewnętrzna obserwacja obiektu zbliżającego się do horyzontu zdarzeń czarnej dziury, jeśli czynnikiem determinującym czas we wszechświecie jest „obserwator zewnętrzny”, zwolni dokładnie dwukrotnie – cień czarnej dziury zablokuje dokładnie połowę możliwego trajektorie „promieniowania grawitacyjnego”. Jeśli czynnikiem decydującym jest „obserwator wewnętrzny”, wówczas cień zablokuje całą trajektorię interakcji, a upływ czasu dla obiektu wpadającego do czarnej dziury całkowicie się zatrzyma, aby móc zobaczyć go z zewnątrz.

Możliwe jest również, że hipotezy te można połączyć w tej czy innej proporcji.

W imieniu Federacji Rosyjskiej

Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w składzie: przewodniczący V.D. Zorkin, sędziowie K.V. Boytsov, N.S. Bondar, G.A. Gadzhiev, L.M. Zharkova, S.M. Knyazeva, A.N. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Chokhryakova, V. G. Yaroslavtseva,

kierując się art. 125 ust. 4 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, ust. 3 części pierwszej, części trzeciej i czwartej art. 3, części pierwszej art. 21, art. 36, 47 1, 74, 86, 96, 97 oraz 99 federalnej ustawy konstytucyjnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacja Rosyjska”,

rozpatrzona na posiedzeniu bez rozprawy sprawa w sprawie sprawdzenia konstytucyjności klauzuli 13 części 1 artykułu 13 ustawy federalnej „O policji”.

Powodem rozpatrzenia sprawy była skarga obywatela V.I. Sergienko. Podstawą rozpoznania sprawy była ujawniona niepewność co do zgodności kwestionowanego przez wnioskodawcę przepisu prawnego z Konstytucją Federacji Rosyjskiej.

Po wysłuchaniu przesłania sędziego sprawozdawcy A.N. Kokotowa, po zapoznaniu się z przedstawionymi dokumentami i innymi materiałami, Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej

zainstalowany:

1. Zgodnie z paragrafem 13 części 1 art. 13 ustawy federalnej z dnia 7 lutego 2011 r. N 3-FZ „O policji” policja, w celu wykonywania swoich obowiązków, ma prawo dostarczać obywateli, którzy polega na przymusowym przewiezieniu ich do siedziby jednostki terytorialnej lub jednostki policji, do siedziby organu gminy, do innego urzędu w celu załatwienia sprawy zatrzymania obywatela (jeżeli nie da się tej kwestii rozstrzygnąć na miejsce); ustalenie tożsamości obywatela, jeżeli zachodzi podstawa do przypuszczenia, że ​​jest on poszukiwany jako uciekający przed organami śledczymi, dochodzeniowymi lub sądowymi albo uchylający się od wykonania kary karnej albo jako osoba zaginiona; ochrona obywatela przed bezpośrednim zagrożeniem jego życia i zdrowia w przypadku, gdy nie jest on w stanie sam się o siebie zatroszczyć lub gdy niebezpieczeństwa nie da się uniknąć w inny sposób, a także w innych przypadkach przewidzianych przez prawo federalne – z sporządzenie protokołu w sposób określony w niniejszej ustawie federalnej.

1.1. W dniu 1 maja 2015 r. o godz. 15:00 obywatel V.I. Sergienko rozpoczął pojedynczą pikietę, którą policjanci zażądali zakończenia o godz. 15:25. O godzinie 15.40 funkcjonariusze policji siłą odprowadzili skarżącego do siedziby komendy policji, gdzie o godzinie 15.55 zabrano go i gdzie spisano protokół z jego doręczenia. O godzinie 16.50 W.I. Sergienko został zwolniony z komendy policji bez sporządzenia protokołu o popełnieniu przestępstwa administracyjnego i bez postawienia mu żadnych zarzutów.

Postanowienie Sądu Rejonowego Oktyabrsky miasta Biełgorod z dnia 4 lutego 2016 r., podtrzymane wyrokiem apelacyjnym Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 28 kwietnia 2016 r., w zakresie zaspokojenia żądań V.I. Sergienko o uznanie działań funkcjonariuszy policji za nielegalne o zatrzymanie jego pojedynczej pikiety poprzez dostarczenie go do siedziby policji, odmówiono jej utrzymania, a także odszkodowania za szkody moralne w związku z tymi działaniami.

Pozostawiając roszczenia V.I. Siergienko nie był usatysfakcjonowany, sądy wyszły z założenia, że ​​dalsze zorganizowanie przez niego pojedynczej pikiety mogłoby sprowokować nielegalne działania przeciwko niemu ze strony osób, które nie podzielają jego poglądów i stworzyć zagrożenie dla bezpieczeństwa obywateli. W swoich postanowieniach sądy wskazywały, że w czasie pojedynczej pikiety skarżącego powstawało realne zagrożenie dla jego życia i zdrowia, możliwość wystosowania wobec niego represji, i w celu wyeliminowania takiego zagrożenia, został zabrany do siedziby Komisariatu Policji. Co więcej, fakt, że V.I. Sergienko nie został następnie pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej, sam w sobie nie oznacza, że ​​kwestionowane działania funkcjonariuszy policji były nielegalne i naruszały jego prawa i uzasadnione interesy, ponieważ funkcjonariusze policji nie mogli wcześniej poznać wyniku. , co zakończy rozpatrywanie okoliczności zdarzenia.

Naruszenie paragrafu 13 części 1 art. 13 ustawy federalnej „O policji” jego praw gwarantowanych w art. 22 (część 1) i 31 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, V.I. Sergienko widzi w tym, że pozwala na to ten przepis prawny zakończenie legalnej jednorazowej pikiety poprzez dostarczenie uczestnika pikiety na komisariat policji pod pretekstem ochrony go przed zagrożeniem życia i zdrowia zamiast ochrony uczestnika pikiety, jeżeli zajdzie taka potrzeba w miejscu odbywania się pikiety.

1.2. Na mocy art. 36, 74, 96 i 97 federalnej ustawy konstytucyjnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej”, precyzujących art. 125 (część 4) Konstytucji Federacji Rosyjskiej, Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej przyjmuje do rozpatrzenia skarga obywatela na naruszenie jego konstytucyjnych praw i wolności przez ustawę zastosowaną w konkretnej sprawie, której rozpoznanie zostało zakończone przed sądem, jeżeli dojdzie do wniosku, że zaskarżone przepisy naruszają konstytucyjne prawa i wolności oraz że nie ma pewności, czy te przepisy prawne są zgodne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej; Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej orzeka jedynie w przedmiocie wskazanym w skardze i tylko w odniesieniu do tej części ustawy, której konstytucyjność jest kwestionowana, oceniając zarówno dosłowne znaczenie kwestionowanych przepisów prawnych, jak i treść art. znaczeniu nadawanym im przez urzędową i inną interpretację lub ustaloną praktykę egzekwowania prawa, a także ze względu na ich miejsce w systemie norm prawnych.

Zatem paragraf 13 części 1 artykułu 13 ustawy federalnej „O policji” jest przedmiotem rozważań Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w tej sprawie w części, w której rozwiązuje kwestię możliwości doprowadzenia przez funkcjonariuszy Policji obywatela do siedziby organu terytorialnego lub jednostki policji, do siedziby organu gminy, do innego lokalu urzędu w w celu zabezpieczenia go przed bezpośrednim zagrożeniem życia i zdrowia w przypadku, gdyby nie był w stanie sam o siebie zadbać lub gdy niebezpieczeństwa nie dałoby się w inny sposób uniknąć podczas przeprowadzania pojedynczej pikiety.

2. Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej obywatele Federacji Rosyjskiej mają prawo do pokojowych zgromadzeń, bez broni, odbywania zgromadzeń, wieców i demonstracji, pochodów i pikiet (art. 31). Prawo to, jak wielokrotnie wskazywał Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej (uchwały z dnia 18 maja 2012 r. N 12-P, z dnia 14 lutego 2013 r. N 4-P, z dnia 13 maja 2014 r. N 14-P oraz z dnia 10 lutego 2013 r. 2017 N 2- P; definicje z 2 kwietnia 2009 r. N 484-O-P, 7 lipca 2016 r. N 1428-O itp.) jest jednym z podstawowych i integralnych elementów statusu prawnego jednostki w Federacji Rosyjskiej jako demokratyczne państwo rządzone przez rządy prawa, którego podstawą jest system konstytucyjny uznający różnorodność ideologiczną i polityczną oraz system wielopartyjny, mający obowiązek zapewnienia ochrony, w tym ochrony sądowej, praw i wolności człowieka i obywatela (Artykuł 1 część 1; art. 2; art. 13 części 1 i 3; art. 45 część 1; art. 46 części 1 i 2; art. 64 Konstytucji Federacji Rosyjskiej).

W połączeniu z innymi prawami i wolnościami gwarantowanymi przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej, przede wszystkim jej art. 21, 22, 29, 30, 32 i 33, prawo to zapewnia obywatelom realną szansę poprzez wydarzenia publiczne (spotkania, wiece, demonstracje, procesje i pikiety) wpływają na działalność władz publicznych i tym samym przyczyniają się do utrzymania pokojowego dialogu pomiędzy społeczeństwem obywatelskim a państwem, co nie wyklucza protestacyjnego charakteru tego typu wydarzeń publicznych, który może wyrażać się w krytyce zarówno indywidualnych działań, jak i decyzji władz państwowych i samorządowych, a także przez nich polityków w ogóle.

Działania legislacyjne, organizacyjne i inne podejmowane przez władze publiczne w celu należytego zapewnienia prawa do wolności pokojowych zgromadzeń nie powinny prowadzić do nadmiernej kontroli państwa nad działalnością organizatorów i uczestników wydarzeń publicznych, wiążącej się z nieuzasadnionym ograniczaniem swobodnego przeprowadzania zgromadzeń , wiece i demonstracje, pochody i pikiety. Prawo do organizowania imprez publicznych może być ograniczone przez ustawę federalną zgodnie z kryteriami określonymi w wymogami art. 17 (część 3), 19 (część 1 i 2) i 55 (część 3) Konstytucji Federacji Rosyjskiej, opiera się na zasadzie równości prawnej i wynikającej z niej zasadzie proporcjonalności, tj. w zakresie niezbędnym dla ochrony podstaw ustroju konstytucyjnego, moralności, zdrowia, praw i uzasadnionych interesów innych osób, dla zapewnienia obronności kraju i bezpieczeństwa państwa.

Podejście to jest spójne z ogólnie przyjętymi zasadami i normami prawa międzynarodowego, w tym zawartymi w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, zgodnie z art. 20 ust. 1, której każdy ma prawo do wolności pokojowych zgromadzeń oraz w Międzynarodowym Pakcie o prawach obywatelskich i politycznych, którego art. 21, uznając prawo do pokojowych zgromadzeń, dopuszcza wprowadzenie uzasadnionych ograniczeń, nałożonych zgodnie z ustawą i niezbędnych w społeczeństwie demokratycznym ze względu na interes bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa publicznego, porządku publicznego , ochronę zdrowia i moralności publicznej lub ochronę praw i wolności innych osób.

Prawo do wolności pokojowych zgromadzeń jest także zdefiniowane w art. 11 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności jako niepodlegające żadnym ograniczeniom innym niż te przewidziane przez ustawę i niezbędne w społeczeństwie demokratycznym ze względu na bezpieczeństwo narodowe i porządku publicznego, w celu zapobiegania nieporządkowi i przestępczości, w celu ochrony zdrowia i moralności lub w celu ochrony praw i wolności innych osób. Europejski Trybunał Praw Człowieka w swojej praktyce wychodzi z faktu, że w społeczeństwie demokratycznym wolność zgromadzeń jest prawem podstawowym i wraz z wolnością myśli, sumienia i wyznania stanowi podstawę takiego społeczeństwa (orzeczenia z 25 maja 2007 r., sygn. 1993 w sprawie Kokkinakis przeciwko Grecji”, z dnia 20 lutego 2003 w sprawie Djavit An przeciwko Turcji, z dnia 23 października 2008 w sprawie Sergey Kuznetsov przeciwko Rosji, itd.); dotyczy to zarówno zgromadzeń zamkniętych, jak i publicznych, zgromadzeń w określonym miejscu oraz procesji publicznych i może być przeprowadzane przez indywidualnych uczestników i organizatorów (wyrok z 31 marca 2005 r. w sprawie Adali przeciwko Turcji); państwo z kolei musi powstrzymać się od stosowania arbitralnych środków, które mogłyby naruszać to prawo (orzeczenie z 26 lipca 2007 r. w sprawie Barankiewicz przeciwko Rosji).

Ingerencja władzy publicznej w wolność pokojowych zgromadzeń, chyba że ustawa przewiduje to, nie służy jednemu lub większej liczbie uzasadnionych celów, o których mowa w art. 11 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, i nie jest konieczna w społeczeństwie demokratycznym dla osiągnięcia jednego z tych celów, zostanie uznane przez Europejski Trybunał Praw Człowieka za naruszenie tego artykułu (orzeczenie z 23 października 2008 r. w sprawie „Sergey Kuznetsov przeciwko Rosji”); Co więcej, skutecznego poszanowania wolności zgromadzeń nie można sprowadzić jedynie do obowiązku nieingerencji państwa w korzystanie z prawa chronionego art. 11 Konwencji – wręcz przeciwnie, można je uzupełnić pozytywnym obowiązek zapewnienia skutecznej realizacji tego prawa (wyrok z dnia 2 lipca 2002 r. w sprawie „Wilson i Krajowy Związek Dziennikarzy (Wilson i National Union of Journalists i Inni przeciwko Wielkiej Brytanii” z dnia 20 października 2005 r. w sprawie Ouranio Toxo i Inni przeciwko Grecji oraz z dnia 21 października 2010 r. w sprawie Alekseev przeciwko Rosji). ważne, aby władze publiczne wykazywały odpowiedni stopień tolerancji w stosunku do pokojowych zgromadzeń (dekrety z 7 października 2008 r. w sprawie Eva Molnar przeciwko Węgrom, z 4 grudnia 2014 r. w sprawie Navalny i Yashin przeciwko Federacji Rosyjskiej z dnia 5 stycznia 2016 r. w sprawie „Frumkin przeciwko Federacji Rosyjskiej”).

Tym samym zagwarantowane przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej oraz wymienione międzynarodowe akty prawne stanowiące integralną część porządku prawnego Federacji Rosyjskiej (art. 15 ust. 4 Konstytucji Federacji Rosyjskiej) prawo obywateli Federacji Rosyjskiej Federacja do pokojowych zgromadzeń, bez broni, do odbywania zgromadzeń, wieców i demonstracji, pochodów i pikiet, choć nie ma charakteru bezwzględnego, może być ograniczona przez prawo federalne, które musi zapewniać możliwość pełnej realizacji tego prawa i jednocześnie – przy zachowaniu należyty porządek i bezpieczeństwo publiczne bez uszczerbku dla zdrowia i moralności obywateli w oparciu o równowagę interesów organizatorów i uczestników wydarzeń publicznych z jednej strony, a osób trzecich – z drugiej strony, w oparciu o potrzebę ochrony państwa praw i wolności wszystkich osób (zarówno uczestniczących, jak i nieuczestniczących w wydarzeniu publicznym) poprzez wprowadzenie rozsądnych środków zapobiegających i zapobiegających naruszeniom porządku i bezpieczeństwa publicznego, a także chroniących te osoby przed powstającymi zagrożeniami dla ich praw, życia i zdrowia .

3. Procedurę organizowania i przeprowadzania pojedynczych pikiet przez obywateli, a także innych form wydarzeń publicznych określa ustawa federalna nr 54-FZ z dnia 19 czerwca 2004 r. „O spotkaniach, wiecach, demonstracjach, procesjach i pikietach”.

Zgodnie z określoną ustawą federalną pikieta jest formą publicznego wyrażania opinii odbywającą się bez ruchu i przy użyciu urządzeń wzmacniających dźwięk. środki techniczne poprzez umieszczenie jednego lub większej liczby obywateli w miejscu pikiety za pomocą plakatów, banerów i innych środków propagandy wizualnej, a także prefabrykowanych konstrukcji prefabrykowanych (art. 2 klauzula 6); organizatorami pikiet może być jeden lub więcej obywateli Federacji Rosyjskiej, którzy ukończyli 18 lat (art. 5 część 1); Organizatorem pikiety nie może być: osoba uznana przez sąd za nieudolną lub częściowo zdolną do pracy, a także osoba przetrzymywana wyrokiem sądu w więzieniu (art. 5 ust. 1 części 2); osoba posiadająca nieodwołany lub zaległy wyrok skazujący za popełnienie umyślnego przestępstwa przeciwko podstawom konstytucyjnego porządku i bezpieczeństwa państwa albo przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi publicznemu, lub która została dwukrotnie lub więcej razy pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej z powodów administracyjnych przestępstwa przewidziane w art. 5.38, 19.3, 20.1-20.3, 20.18 i 20.29 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych, w okresie, w którym dana osoba jest uważana za podlegającą karze administracyjnej (klauzula 1 1 części 2 artykułu 5) ; zgłoszenie pikiety przeprowadzonej przez jednego uczestnika nie jest wymagane, jeżeli uczestnik ten nie zamierza korzystać z prefabrykowanej konstrukcji prefabrykowanej (część 1 1 artykułu 7); pikiety mogą odbywać się w dowolnym miejscu dogodnym dla celów tej imprezy, jeżeli ich przebieg nie spowoduje zagrożenia zawalenia się budynków i budowli lub innego zagrożenia dla bezpieczeństwa uczestników tej imprezy masowej; warunki zakazu lub ograniczenia organizowania imprezy masowej w wybrane miejsca mogą być określone przez prawo federalne (część 1 artykułu 8); pikiety nie mogą rozpocząć się wcześniej niż o godzinie 7:00 i zakończyć później niż o godzinie 22 bieżącego dnia czasu lokalnego, z wyjątkiem wydarzeń publicznych poświęconych pamiętnym datom w Rosji oraz wydarzeń publicznych o treści kulturalnej (art. 9). Jednocześnie wspomniana ustawa federalna ustanawia wyczerpujący wykaz podstaw zawieszenia i zakończenia wydarzeń publicznych (art. 15 i 16).

Powyższa regulacja legislacyjna zapewnia wystarczające warunki regulacyjne, aby taka forma wydarzenia publicznego, jak pojedyncza pikieta, mogła być wykorzystywana przez obywateli praktycznie bez ograniczeń (uchwała Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 lutego 2013 r. N 4-P).

4. Odpowiedzialność za zapewnienie obywatelom odpowiednich warunków do organizowania i przeprowadzania wydarzeń publicznych, praw, wolności, bezpieczeństwa obywateli i porządku publicznego w trakcie ich przebiegu powierzono właściwym organom wykonawczym władzy państwowej i organom samorządu terytorialnego (art. 12- 14 ustawy federalnej „O zgromadzeniach, wiecach, demonstracjach, procesjach i pikietach”), w tym organy spraw wewnętrznych, w tym policja, których celem jest ochrona życia, zdrowia, praw i wolności obywateli Federacji Rosyjskiej, cudzoziemców , bezpaństwowców, zwalczanie przestępczości, ochrona porządku publicznego, mienia i bezpieczeństwa publicznego; policja natychmiast przybywa z pomocą każdemu, kto potrzebuje ochrony przed przestępczymi i innymi bezprawnymi atakami (części 1 i 2 artykułu 1 ustawy federalnej „O policji”).

Policja chroni prawa, wolności i uzasadnione interesy człowieka i obywatela bez względu na płeć, rasę, narodowość, język, pochodzenie, majątek i status urzędowy, miejsce zamieszkania, stosunek do religii, przekonań, przynależność do stowarzyszeń społecznych, a także jak inne okoliczności; jego działalność mająca na celu ograniczenie praw, wolności i uzasadnionych interesów obywateli, a także praw i uzasadnionych interesów stowarzyszeń, organizacji i urzędników publicznych, jest dozwolona wyłącznie na podstawach i w sposób przewidziany przez prawo federalne (część 2 Artykuł 6, część 1 artykułu 7 ustawy federalnej „O policji”).

Zgodnie z ustawą federalną „O policji” działania funkcjonariuszy policji muszą być uzasadnione i zrozumiałe dla obywateli; Funkcjonariusz kontaktując się z obywatelem, w tym przeprowadzając pojedynczą pikietę, ma obowiązek: podać swoje stanowisko, stopień, nazwisko, przedstawić na żądanie obywatela swój dowód tożsamości, a następnie podać przyczynę i cel odwołania; w przypadku zastosowania wobec obywatela środków ograniczających jego prawa i wolności wyjaśnić mu przyczynę i podstawę zastosowania tych środków, a także prawa i obowiązki obywatela wynikające z tego; Jeżeli obywatel nawiąże z nim kontakt, policjant ma obowiązek podać jego stanowisko, stopień, nazwisko, uważnie go wysłuchać, podjąć odpowiednie działania w granicach swoich uprawnień lub wyjaśnić, czyja kompetencja leży w rozstrzygnięciu podniesionej sprawy (część 4 i 2). 5 artykułu 5, część 2 artykułu 9).

Zgodnie z częścią 1 art. 12 wspomnianej ustawy federalnej policja ma w szczególności następujące obowiązki: natychmiastowe przybycie na miejsce przestępstwa, wykroczenia administracyjnego, miejsce zdarzenia, tłumienie nielegalnych działań, eliminowanie zagrożeń dla bezpieczeństwa obywateli i bezpieczeństwa publicznego, dokumentują okoliczności przestępstwa, wykroczenia administracyjnego, okoliczności zdarzenia, zapewniają bezpieczeństwo śladów przestępstwa, wykroczenia administracyjnego, incydentu (klauzula 2); zapewniają bezpieczeństwo obywateli i porządek publiczny na ulicach, placach, stadionach, placach, w parkach, autostradach, dworcach kolejowych, lotniskach, portach morskich i rzecznych i innych w miejscach publicznych(pkt 5); zapewnia wraz z przedstawicielami władz wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej, władz lokalnych oraz organizatorami zgromadzeń, wieców, demonstracji, procesji i innych imprez publicznych bezpieczeństwo obywateli i porządek publiczny (ust. 6).

W celu wykonywania powierzonych jej obowiązków policji przyznaje się szereg uprawnień, w tym zawarte w kwestionowanym przepisie prawo do dowożenia obywateli do siedziby jednostki terytorialnej lub jednostki policji, do siedziby organu gminy, do w innym pomieszczeniu urzędu w celu ochrony obywatela przed bezpośrednim zagrożeniem jego życia i zdrowia, w przypadku gdy nie jest on w stanie sam o siebie zadbać lub niebezpieczeństwa nie można uniknąć w inny sposób.

To działanie policji zakłada należytą ochronę organizatorów i uczestników pokojowych wydarzeń publicznych przed ewentualnymi niezgodnymi z prawem działaniami osób, które będą próbowały wywrzeć na nich presję, skomplikować lub zakłócić przebieg danej imprezy.

Zgodnie z Wytycznymi w sprawie wolności pokojowych zgromadzeń (przyjętymi przez Komisję Wenecką na 83. posiedzeniu plenarnym, Wenecja, 4 czerwca 2010 r.) nadzór nad zgromadzeniami musi być zgodny z zasadami praw człowieka – legalnością, koniecznością, proporcjonalności i niedyskryminacji – oraz musi przestrzegać istniejących standardów praw człowieka; w szczególności państwa mają pozytywny obowiązek podjęcia niezbędnych, rozsądnych środków, aby umożliwić odbywanie się pokojowych zgromadzeń bez obawy, że staną się ofiarami przemocy fizycznej; Funkcjonariusze organów ścigania muszą także chronić uczestników pokojowego zgromadzenia przed jakąkolwiek osobą lub grupą osób (w tym agentami prowokatorami i demonstrantami wyrażającymi sprzeciw), które w jakikolwiek sposób próbują zakłócać zgromadzenie lub utrudniać jego przebieg; areszt powinien być stosowany jedynie w najtrudniejszych sytuacjach, gdy niezastosowanie tego środka mogłoby skutkować popełnieniem poważnego przestępstwa (klauzula 5.3 działu A, klauzula 108 działu B).

Stanowisko to dotyczy także pokojowych pojedynczych pikiet, które czasami mogą wywołać negatywną reakcję innych osób i ich próby mające na celu niedopuszczenie do pikiety. Jednocześnie działania Policji mające na celu ochronę pikietujących obywateli i innych osób przed pojawiającymi się zagrożeniami dla ich praw, życia, zdrowia, porządek publiczny muszą być proporcjonalne do charakteru i zakresu zidentyfikowanych zagrożeń.

5. Zawarte w zaskarżonym przepisie prawo Policji do dowożenia obywateli, czyli przymusowego dowożenia ich do siedziby jednostki terytorialnej lub jednostki policji, do siedziby organu gminy, do innego urzędu lokalu w celu zabezpieczenia obywatela przed bezpośrednim zagrożeniem jego życia i zdrowia w przypadku, gdy nie jest on w stanie sam się o siebie zatroszczyć lub niebezpieczeństwa nie można uniknąć w inny sposób, sporządzając protokół odbioru w sposób określony w częściach 14 i 15 art. 14 ustawy federalnej „O policji” stanowi środek przymusu administracyjnego, którego celem jest wyłącznie ochrona praw i uzasadnionych interesów zarówno osoby dostarczanej, jak i innych osób.

W konsekwencji stosowanie przez osoby uprawnione tego środka wobec uczestników pokojowych wydarzeń publicznych przy oczywistym braku tych przesłanek nie odpowiada konstytucyjno-prawnemu znaczeniu tego przepisu, a tym samym może prowadzić do bezprawnego ograniczenia konstytucyjnego prawa do prowadzić te wydarzenia, pociągające za sobą ustanowione przez prawo odpowiedzialność.

5.1. Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w odniesieniu do środka zapewniającego postępowanie w sprawie o przestępstwo administracyjne, jakim jest doręczenie, wskazał, że środek ten mieści się w kontekście przepisów zawartych w ustawie dotyczących warunków, celów i podstaw jego zastosowanie w określonych okolicznościach przez upoważnionych urzędnicy- nie może mieć charakteru arbitralnego, nie biorąc pod uwagę proporcjonalności zakresu ograniczenia praw człowieka do rzeczywistej konieczności podyktowanej okolicznościami sprawy, a także możliwości praktycznego osiągnięcia celu, dla którego środek ten jest wybierany, przy czym zachowując rozsądne granice czasu jej stosowania w stosunku do maksymalnego zakresu uprawnień, jakie mogą być jednocześnie przysługujące, są one ograniczone (Definicja Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 stycznia 2012 r. N 149-О-О) .

Powyższe stanowisko Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej ma w pełni zastosowanie do dowożenia obywateli przez funkcjonariuszy Policji do odpowiednich pomieszczeń urzędu przewidzianych w kwestionowanej ustawie w celu ochrony ich przed bezpośrednim zagrożeniem ich życia i zdrowia w przypadku: nie jest w stanie sam o siebie zadbać lub niebezpieczeństwa nie da się uniknąć w inny sposób. Konsolidacja legislacyjna tego środka, jego interpretacja i zastosowanie w praktyce muszą być zgodne z wymogami art. 22, 27 i 55 (część 3) Konstytucji Federacji Rosyjskiej, w przeciwnym razie grozi to przekształceniem w bezprawne pozbawienie wolność człowieka. Arbitralne zastosowanie tego środka w stosunku do obywatela przeprowadzającego pojedynczą pikietę, mimo że jej skutkiem jest faktyczne zawieszenie lub wręcz zakończenie tej imprezy, narusza konstytucyjne prawo obywateli do pokojowych zgromadzeń, bez broni, odbycia zgromadzeń, wiece i demonstracje, pochody i pikiety (art. 31 Konstytucji Federacji Rosyjskiej).

Europejski Trybunał Praw Człowieka, zauważając przy interpretacji odpowiednich postanowień Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, że pozbawienie wolności fizycznej w rzeczywistości może przybierać różne formy, nie zawsze adekwatne do klasycznego pozbawienia wolności, proponuje ich ocenę nie według formalnych, ale niezbędnych kryteriów, takich jak przymusowy pobyt limitowana przestrzeń, izolacja osoby od społeczeństwa, rodziny, zakończenie obowiązków służbowych, niezdolność do pracy wolny ruch i komunikowanie się z nieograniczonym kręgiem osób (wyroki z 1 lipca 1961 r. w sprawie Lawless przeciwko Irlandii (nr 3), z 6 listopada 1980 r. w sprawie Guzzardi przeciwko Włochom z 28 października 1994 r. w w sprawie Murray przeciwko Wielkiej Brytanii oraz z dnia 24 listopada 1994 r. w sprawie Kemmache przeciwko Francji (nr 3).

Europejski Trybunał Praw Człowieka uważa, że ​​art. 5 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, głosząc prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego, mówi o wolności fizycznej człowieka; jego celem jest zapewnienie, że nikt nie zostanie arbitralnie pozbawiony wolności w rozumieniu tego artykułu (wyrok z dnia 25 czerwca 1996 r. w sprawie Amuur przeciwko Francji). Oceniając okoliczności konkretnych skarg, Europejski Trybunał Praw Człowieka wyszedł na podstawie faktu, że pozbawienie wolności samo w sobie niekoniecznie stanowi naruszenie ustępu 1 artykułu 5 Konwencji, ale lista wyjątków od prawa do wolności gwarantowane w tym paragrafie ma charakter wyczerpujący i jedynie wąska interpretacja tych wyjątków jest zgodna z celem ten przepis, czyli zapewnienie, że nikt nie zostanie samowolnie pozbawiony wolności (wyroki z dnia 25 września 2003 r. w sprawie Vasileva przeciwko Danii, z dnia 9 marca 2006 r. w sprawie Menesheva przeciwko Federacji Rosyjskiej, z dnia 24 czerwca 2008 r. w sprawie Foka przeciwko Danii) Turcja, z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie Shimovolos przeciwko Federacji Rosyjskiej, z dnia 3 listopada 2011 r. w sprawie Alexandra Dmitrieva przeciwko Federacji Rosyjskiej itp.).

Uzasadniając takie podejście w swoim wyroku z dnia 12 stycznia 2010 r. w sprawie Gillan i Quinton przeciwko Wielkiej Brytanii, Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że przy ustalaniu, czy ktoś został „pozbawiony wolności” w rozumieniu art. 5, punktem wyjścia musi być jego szczególna sytuacja, biorąc pod uwagę pełen zakres kryteriów, takich jak rodzaj, czas trwania, skutki i sposób stosowania danego środka; różnica między pozbawieniem a ograniczeniem wolności jest jednak jedynie kwestią stopnia lub dotkliwości, a nie natury czy istoty.

Odstępstwo od tych kryteriów, które w pełni odnoszą się do instytucji porodu jako środka przymusu administracyjnego mającego na celu ochronę praw i uzasadnionych interesów zarówno osoby dostarczającej, jak i innych osób, stworzyłoby przesłanki do bezprawnego ograniczenia prawa do wolności, zarówno w kontekście art. 5 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, a także art. 22 (część 1) Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

5.2. Dowóz obywateli przez funkcjonariuszy Policji do odpowiednich pomieszczeń urzędu przewidzianych w zaskarżonej ustawie w celu ochrony ich przed bezpośrednim zagrożeniem życia i zdrowia w przypadku, gdy nie są oni w stanie sami o siebie zadbać lub niebezpieczeństwa nie da się usunąć uniknąć w inny sposób, oznacza, że ​​zagrożenie życia i zdrowia obywatela w miejscu jego obecności jest rzeczywiste, a nie domniemane, wyrażające się wysokim ryzykiem uszczerbku na jego życiu i zdrowiu na skutek jego własnych działań, działania innych osób lub przejaw czynników naturalnych, spowodowanych przez człowieka lub innych. Jednocześnie dla funkcjonariusza Policji musi być oczywiste, że wymienionego zagrożenia nie da się uniknąć w żaden inny sposób, jak tylko poprzez dostarczenie obywatela do odpowiedniego lokalu urzędu, co musi zostać odzwierciedlone w protokole doręczenia.

Tym samym, jeżeli istnieje bezpośrednie zagrożenie życia i zdrowia obywatela przeprowadzającego pojedynczą pikietę, funkcjonariusze Policji mają prawo zastosować określony środek jego ochrony jedynie w przypadku, gdy nie mają obiektywnej możliwości wyeliminowania tego zagrożenia w inny sposób zgodny z prawem lub przeciwdziałać mu bez przerywania pikiety, mimo że obywatel odmawia przeniesienia go do innego lokalu (innego niż siedziba jednostki terytorialnej lub jednostki policji, siedziba organu gminy lub inna siedziba lokalu urzędu) w bezpiecznym miejscu lub doprowadzenie obywatela do odpowiedniego lokalu urzędu jest, w istniejących warunkach, jedynym sposobem uniknięcia uszczerbku na jego życiu i zdrowiu.

Jednocześnie w niniejszej sprawie sam sprzeciw obywatela przeprowadzającego legalną pojedynczą pikietę na jego dostarczenie przez funkcjonariuszy Policji do odpowiedniego lokalu urzędu w celu ochrony jego życia i zdrowia nie może być uznany za jego nieposłuszeństwo zgodnemu z prawem porządkowi funkcjonariusza policji, pociągającego za sobą odpowiedzialność, określoną w art. 19 ust. 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, chyba że istnieją ku temu inne podstawy.

Ustawodawca nie ustala określonego terminu doprowadzenia obywatela do właściwego lokalu urzędu przewidzianego w zaskarżonej ustawie przy sporządzaniu protokołu takiego doręczenia, gdyż nie da się przewidzieć i uwzględnić szczególnych okoliczności mających wpływ na jego czas trwania (oddalenie terytorialne, dostępność i (lub) stan techniczny transport, wydajność drogi, warunki klimatyczne, stan zdrowia osoby dostarczanej itp.). Jednocześnie działanie to powinno być realizowane w maksymalnym możliwym zakresie. krótkoterminowe.

Po sporządzeniu protokołu odbioru, jeżeli nie istnieją już podstawy do zastosowania wobec niego tego środka, obywatel, biorąc pod uwagę wymogi części 2 art. 5 ustawy federalnej „O policji”, podlega natychmiastowemu zwolnieniu. Kontynuacja jego przymusowego aresztowania w tej sprawie nabiera znamion arbitralnego pozbawienia wolności, naruszającego prawo każdego człowieka do wolności i bezpieczeństwa osobistego (art. 22 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, art. 5 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i podstawowe wolności).

Obywatel, który nie zgadza się z zaprowadzeniem go przez funkcjonariuszy Policji do odpowiedniego lokalu urzędu i (lub) uważa, że ​​wyrządziło mu to krzywdę, ma prawo zaskarżyć zastosowanie tego środka w sądzie. Ponadto na mocy art. 33 ustawy federalnej „O policji” funkcjonariusz policji, niezależnie od zajmowanego stanowiska, jest odpowiedzialny za swoje działania (bierność) oraz wydane polecenia i polecenia; szkoda wyrządzona obywatelom i organizacjom w wyniku niezgodnych z prawem działań (bierności) funkcjonariusza policji podczas wykonywania jego obowiązków służbowych podlega naprawieniu w sposób określony w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej.

Na podstawie powyższego i kierując się art. 6, 47 1, 71, 72, 74, 75, 78 i 79 Federalnej Ustawy Konstytucyjnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej”, Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej

zdecydowany:

1. Uznaj przepis ust. 13 części 1 art. 13 ustawy federalnej „O policji” w sprawie dostarczenia przez policję obywatela do siedziby jednostki terytorialnej lub jednostki policji, do siedziby organu miejskiego do innego lokalu urzędu w celu zabezpieczenia go przed bezpośrednim zagrożeniem życia i zdrowia, w przypadku gdy nie jest on w stanie sam się o siebie zatroszczyć lub nie da się w inny sposób uniknąć niebezpieczeństwa, w zakresie jego rozszerzenia na obywatela przeprowadzającego pojedynczą pikietę, nie jest to sprzeczne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, gdyż w jej konstytucyjnym i prawnym znaczeniu w systemie obowiązujących regulacji prawnych – na mocy wymogów Konstytucji Federacji Rosyjskiej oraz stanowisk prawnych Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej na ich podstawie, określonych w niniejszej uchwale – oznacza to, że:

zagrożenie życia i zdrowia takiego obywatela w miejscu pikiety jest realne i niezauważalne, wyrażające się wysokim ryzykiem uszczerbku na jego życiu i zdrowiu na skutek jego działań, działań innych osób lub przejaw czynników naturalnych, spowodowanych przez człowieka i innych;

Funkcjonariusze Policji nie mają obiektywnej możliwości wyeliminowania tego zagrożenia lub przeciwdziałania mu w inny sposób zgodny z prawem, bez przerwania pikiety, mimo że obywatel odmawia przeniesienia go do innego (poza siedzibę jednostki terytorialnej lub jednostki policji) , organ gminy, inny lokal urzędu) w bezpiecznym miejscu lub doprowadzenie obywatela do odpowiedniego lokalu urzędu jest, w istniejących warunkach, jedynym sposobem uniknięcia uszczerbku na jego życiu i zdrowiu;

określona dostawa następuje w możliwie najkrótszym terminie i po sporządzeniu protokołu odbioru, jeżeli ustają podstawy do zastosowania wobec niego tego środka, obywatel podlega natychmiastowemu zwolnieniu;

zastosowanie tego środka przez Policję wobec obywateli przeprowadzających pojedynczą pikietę, przy oczywistym braku wskazanych podstaw do jego zastosowania, można uznać za bezprawne ograniczenie konstytucyjnych praw do wolności i nietykalności osobistej oraz do prowadzenia imprez publicznych, polegające na odpowiedzialność ustalona przez prawo.

2. Konstytucyjne i prawne znaczenie art. 13 ust. 13 części 1 ustawy federalnej „O policji”, określone w niniejszej uchwale, jest powszechnie obowiązujące, co wyklucza jakąkolwiek inną interpretację w praktyce organów ścigania.

3. Zgodnie z częścią drugą art. 100 federalnej ustawy konstytucyjnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” orzeczenia organów ścigania wydane przeciwko obywatelowi Władimirowi Iwanowiczowi Sergienko, na podstawie ust. 13 części 1 art. 13 ustawy federalnej „O policji” w interpretacji odbiegającej od jego konstytucyjnego i prawnego znaczenia wskazanego przez Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w niniejszej uchwale podlegają kontroli w przewidziany sposób.

4. Niniejsza uchwała jest ostateczna, nie podlega zaskarżeniu, wchodzi w życie z dniem urzędowego ogłoszenia, obowiązuje bezpośrednio i nie wymaga zatwierdzenia przez inne organy i urzędy.

5. Niniejsza uchwała podlega natychmiastowej publikacji w „ Gazeta Rossijskaja„, „Prawodawstwo zebrane Federacji Rosyjskiej” oraz na „Oficjalnym portalu internetowym informacji prawnej” (www.pravo.gov.ru). Uchwała musi zostać również opublikowana w „Biuletynie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej” .

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych pracuje nad zmianami, które zaostrzą kary za prowadzenie pojazdu z przyciemnionymi szybami. Od dawna dyskutuje się o tym, czy zostanie wprowadzony podatek od barwienia. Od 2015 roku właściciele takich samochodów będą karani grzywną w wysokości 500 rubli. Nie przeraża to jednak zbytnio kierowców. Dlatego rząd opracował i wdrożył ustawę „O barwieniu”. Niewiele osób będzie zadowolonych z podatku od pojazdów przyciemnionych ponad normę.

Jakie jest pytanie

Przyciemnianie to przyciemniająca powłoka na szybie pojazdu, która minimalizuje wpadanie światła do wnętrza podczas pracy. Z jednej strony przyciemnienie odbija promienie słoneczne, chroniąc kierowcę i pasażerów kabiny ze wszystkich stron przed oślepiającym słońcem, upałem i szkodliwym działaniem promieniowania ultrafioletowego. Ale za nadmiernie przyciemnione szyby grozi kara.

Naruszenie administracyjne

Funkcjonariusze drogówki przez długi czas wydawali kierowcom polecenia usunięcia folii z samochodu w określonym terminie. W przypadku powtarzających się naruszeń kierowca był kierowany do sądu lub zatrzymywany na okres do 15 dni.

Teraz grzywna jest stosowana jako kara. Jego wielkość zależy od tego, ile razy wykryto przestępstwo. Podatek od barwienia wynosi od 500 do 5 tysięcy rubli. za powtórne wykroczenie. Dla „stałych klientów” opracowano dodatkowy środek zapobiegawczy – pozbawienie praw na okres do 6 miesięcy. Funkcjonariusze policji drogowej mogą na miejscu sprawdzić historię wykroczeń kierowcy. Nie ma zatem wątpliwości co do ustalenia wysokości kary.

Do listopada 2014 r. za przyciemnienie obowiązywała kara w postaci usunięcia oznaczeń państwowych. Po jego odwołaniu chętnych do przyciemnienia szyb w samochodach było znacznie więcej. Kierowcy nie boją się kary w wysokości 500 rubli.

Od 1 stycznia 2016 roku obostrzenia zostały ponownie zaostrzone. W przyciemnianym samochodzie ciemny czas dni. Widoczność na drodze pogarsza się. W związku z tym opracowano projekt ustawy „Podatek od barwienia”. Według nowych norm przepuszczalność światła szkła nie powinna przekraczać 70%.

Środki ostrożności

W 2015 roku wprowadzono ustawę „O dopuszczeniu podatku do barwienia”. Rozporządzenie to przewiduje karę pieniężną, jeżeli stopień zacienienia szkła jest wyższy niż określony przepisami prawa. Planowane jest także wprowadzenie zakazu korzystania z pojazdów superprzyciemnianych. Ta sama ustawa zniosła dotychczasową karę – usunięcie tablic rejestracyjnych z samochodu.

Standardy

Na rok 2015 opracowano regulacje umożliwiające:

• przyciemnić tył boczne okna bez limitów;
• nałóż folię na tylna szyba;
• przyklej przezroczystą folię w pasku u góry przedniej szyby;
• Dla szyb przednich standard przepuszczalności światła wynosi 70%.

Oznacza to, że nadal możesz przyciemnić samochód, ale do pewnych granic.

Prawo przewiduje również sposoby zmiany przepuszczalności światła - malowanie specjalną masą, klejenie folii. Szerokość paska koloru na froncie szyby nie powinna przekraczać 14 cm. Zabrania się stosowania odcieni „lustrzanych”. Dopuszczalne jest używanie rolet w obecności lusterek zewnętrznych. Aby to sprawdzić, można zmierzyć stopień przepuszczalności na stacjonarnym punkcie kontroli ruchu drogowego. Ten proces nie zajmie dużo czasu.

Podatek od barwienia w Rosji

Główna zmiana w Nowa edycja prawem jest podwyższenie kwoty grzywny. Jeśli kierowca został ukarany po raz pierwszy, będzie musiał zapłacić te same 500 rubli. Wprowadzenie podatku od barwienia w 2016 r. Przewiduje 2-3-krotne zwiększenie kwoty grzywny za powtarzające się naruszenia, czyli do 1500 rubli.

Władze „zaopiekowały się” także „modnymi i stylowymi”, których nowe sankcje nie specjalnie przejmują. Zaprojektowane specjalnie dla nich nowa stawka- 5 tysięcy rubli. Naruszenie normy będzie możliwe tylko raz w roku. Jeżeli kierowca odmówi zapłaty mandatu, nawet na mocy wyroku sądu, może zostać pozbawiony prawa jazdy na okres do trzech miesięcy. Jednak kara ta najprawdopodobniej zostanie zastosowana tylko w przypadku ponownego skierowania sprawy do sądu.

Jeżeli właściciel odmówi na miejscu usunięcia folii z szyby, inspektorzy mają prawo zatrzymać tablice państwowe. Można je odzyskać po spełnieniu wymagań funkcjonariuszy policji drogowej już na komisariacie. Koszt usunięcia odcienia w salonie wynosi około 2000 rubli. Można to jednak zrobić za pomocą prostego ruchu siłowego. Funkcjonariusze policji drogowej mają nóż budowlany specjalnie do tych celów. Po upływie 24 godzin od dnia otrzymania zgłoszenia obowiązuje zakaz poruszania się samochodem. Będziesz więc musiał zaplanować wycieczkę do salonu w dniu rejestracji ustawy.

Czy to w ogóle potrzebne?

Nadal nie wiadomo, czy podatek od barwienia zostanie zmieniony w najbliższej przyszłości. Przeciwnicy już jednak zbierają podpisy za zniesieniem ograniczeń. Obecne normy przewidują zaciemnienie o 30%. Aktywiści planują podnieść tę poprzeczkę do 40-60%, argumentując, że barwienie to nie tylko „stylowy”, ale także „niezbędny” szczegół, który spełnia szereg ważnych funkcji:

zapewnia bezpieczeństwo rzeczy znajdujących się w kabinie (według statystyk najczęściej otwierane są pojazdy, w których wyraźnie widać obecność rzeczy osobistych);

zmniejsza ilość paliwa (w celu zapewnienia działania programu klimatyzacji w samochodzie w czas letni zużywa znaczną ilość benzyny, a obecność przyciemnianych szyb może obniżyć koszty).

Jednym z argumentów podnoszonych przez władze w obronie wprowadzenia ustawy jest to, że prowadzenie pojazdu z przyciemnionymi szybami jest niebezpieczne w ciemności. Statystyki wskazują jednak na coś przeciwnego. Kierowcy o słabych umiejętnościach i niewielkim doświadczeniu są bardziej narażeni na wypadki. Powstaje logiczne pytanie: po co w ogóle wprowadzać podatek od pozwolenia na barwienie?

Liczby

W 2014 roku gwałtownie wzrosła liczba naruszeń związanych z przyciemnianymi szybami. Kierowcy nie boją się mandatów. Jednak ryzyko utraty prawa do kierowania pojazdem można uznać za skuteczną karę.

W 2015 r. podatek od barwienia zapłaciło około 60 tysięcy osób naruszających prawo. Większość z nich mieszka w okolicach Moskwy i regionu. To o 68% więcej niż zanotowano w 2014 roku. W samym obwodzie moskiewskim sprawcy zapłacili 23 tysiące rubli. jako kary. Drugie miejsce w rankingu zajmuje Petersburg z 7 tysiącami gwałcicieli. Wyróżnili się także kierowcy z Terytorium Krasnodarskiego (52 tys. osób) i obwodu swierdłowskiego. (35 tys.), obwód rostowski. (31,8 tys.), Dagestan (25 tys.).

Liczby te stanowiły zachętę do wprowadzenia zmian akt normatywny. Eksperci wątpią zresztą, czy rząd uwzględni argumenty działaczy.

Kiedy zostanie wprowadzony podatek od barwienia?

Moc prawna nowy rachunek otrzymano 1 stycznia 2016 r. Dokument ten przewiduje jedynie karę pieniężną. Jednak już wcześniej krążyły pogłoski, że władze planują wprowadzić specjalny podatek od barwienia. Podobno kierowca będzie musiał zapłacić kasjerowi określoną kwotę, otrzymać mandat, a następnie jeździć przez cały rok bez obawy o mandaty. Jak dotąd środek ten nie obowiązuje.

Zniżki od kar

Podatek od barwienia w Rosji to nie jedyna innowacja w 2016 roku. 1 stycznia weszła w życie ustawa federalna przewidująca 50% zniżkę na „Promocję” obowiązującą wyłącznie kierowców, którzy chcą spłacić zadłużenie w terminie 20 dni od dnia otrzymania uchwały. Pod program świadczeń nie bądź szorstki wykroczenia drogowe: prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, odmowa poddania się badaniom lekarskim. Jeśli w ciągu 12 miesięcy popełnisz drugie wykroczenie, zniżka nie będzie już obowiązywać. Dane o „udziale” zostaną wskazane w samej uchwale.

Okres karencji liczony jest od następnego dnia po otrzymaniu zgłoszenia. Aby niczego nie przeoczyć, możesz śledzić informacje za pośrednictwem portalu służb państwowych. Potwierdzenie naruszenia wykrytego przez sprzęt foto i wideo może zająć bardzo dużo czasu. Właściciel samochodu może go otrzymać po upływie okresu karencji.

Dłużnicy będą podróżować bez samochodu

Za przyciemnienie szyb obowiązuje podatek od przyciemnienia i to przez 3 miesiące. Umyślni niepłacący opłat, których zadłużenie przekracza 10 tys. rubli, od 15 stycznia nie będą mogli kierować wszystkimi rodzajami pojazdów. Ograniczenie zostanie zniesione niezwłocznie po spłacie zadłużenia. Zasada ta nie dotyczy wszystkich właścicieli samochodów. Wyjątkiem są osoby niepełnosprawne kierowcy zawodowi, a także osoby, które kara ta pozbawi źródła utrzymania. Kierowcom, którzy złamią to rozporządzenie, zostanie odebrane prawo jazdy na rok lub zostaną poddani pracy poprawczej do 15 godzin.

Według FSSP około 300 tysięcy osób, które mają dług przekraczający 10 tysięcy rubli, może zostać objętych tymczasowym zakazem. Pod koniec 2015 roku Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowało projekt ustawy, w ramach którego złośliwi uchylający się od płacenia kar finansowych, alimentów i zadośćuczynień za krzywdę wyrządzoną osobom trzecim nie będą mogli przystępować do egzaminów w policji drogowej, wydawać prawo jazdy,

Nowe taryfy ewakuacyjne

FAS przedstawi metodykę kalkulacji kosztów przewozu pojazdów zaparkowanych niezgodnie z przepisami ruchu drogowego. Czas pokaże, jak wpłynie to na koszt usługi. Do projektu ustawy wprowadzono dotychczas nowelizację dotyczącą ograniczeń w ewakuacji pojazdów ciężarowych za pomocą słupków.

Łatwiej ukarać pijanych ludzi

Kolejna ustawa przewiduje zmniejszenie liczby dokumentów potwierdzających, że kierowca był pod wpływem alkoholu. Obecnie do tych celów wykorzystuje się sześć papierów. Teraz ich liczba została zmniejszona do trzech. Im więcej czasu inspektorowi zajmie wypełnienie dokumentów, tym większe jest prawdopodobieństwo, że przestępca ucieknie. Projekt umożliwia skierowanie osób pod wpływem narkotyków bezpośrednio do przychodni. Ograniczenie przepływu dokumentów pozwala skrócić czas rejestrowania naruszeń.

Kierowcy mogą być „oślepieni” bez świadków

Teraz inspektorzy oceniają trzeźwość danej osoby na podstawie jej mowy, koordynacji i obecności oparów. Chcą rozszerzyć tę listę - dodać weryfikację za pomocą środków technicznych. Dane z takich urządzeń potwierdzą, że kierowca jest pod wpływem alkoholu. Dlatego można przeprowadzić rutynowe badanie. Podczas wstępnego testu ilość oparów alkoholu nie zostanie wykryta - urządzenie pokaże, czy w ogóle ich nie ma. Kontrola zostanie przeprowadzona bez protokołów, świadków i nagrań wideo, ale tylko podczas specjalnych obław policji drogowej.

Inne zmiany

„Niebezpieczna jazda” to termin używany od dawna przez policję drogową. Ale nie ma żadnej odpowiedzialności za kierowców. Metody mocowania pozostają nieznane. Sami Rosjanie zaczęli rozumieć, co to było. Wykształciła się w nich nietolerancja społeczna wobec kierowców, którzy gwałtownie hamują lub stale zmieniają pas ruchu. Niebezpieczna jazda to zespół pewnych manewrów sprzecznych z przepisami ruchu drogowego. Prace nad sposobami ich rejestrowania i udowadniania będą kontynuowane w 2016 roku.

Za systematyczne (trzy lub więcej) naruszeń tego samego przepisu inspektor może odebrać prawo jazdy. Podobny system punktowy obowiązywał już w ZSRR.

Po wprowadzeniu podatku drogowego dla ciężarówek o masie powyżej 12 ton, truckerzy zaczęli organizować protesty. Przewoźnicy zgodzili się na anulowanie opłaty. Zmiany w projekcie ustawy zostaną wprowadzone w pierwszym kwartale 2016 roku.

Od 1 stycznia obowiązuje zakaz sprzedaży oleju napędowego Euro 4. Rząd planuje od 1 lipca pozostawić na rynku wyłącznie benzynę najwyższa jakość- „Euro-5” i wyższe. Nie wiadomo jeszcze, jak wpłynie to na ceny. Niektórzy ekonomiści twierdzą, że wzrosną ceny paliwa i samochodów z odpowiednim silnikiem. Inni twierdzą, że ze względu na ostrą konkurencję na rynku ceny produktów naftowych nie ulegną zmianie.

Krymskim kierowcom grożą sankcje. Jeśli do 1 kwietnia nie zdążą przerejestrować pojazdów, uzyskać rosyjskich tablic rejestracyjnych i kontynuować jazdę na ukraińskich, będą musieli zapłacić karę w wysokości 800 rubli. W przypadku powtarzającego się naruszenia opłata wzrośnie 10-krotnie.

Przez długi czas przyciemnianie było formalnie zabronione, ale kara w wysokości 500 rubli tak naprawdę nikogo nie przestraszyła, a co drugi samochód był przyklejony taśmą aż do okna kierowcy. Doszło do tego, że policjanci ruchu drogowego w ogóle przestali wydawać raporty w tej sprawie. Ale wszystko zmieniło się w 2012 roku...

Następnie uchwalono ustawę, zgodnie z którą kierowca nie tylko stracił mało pieniędzy(500 rubli), ale także tablica rejestracyjna do czasu usunięcia naruszenia. Aby je odzyskać, trzeba było udać się do wydziału policji drogowej, ale tam też było legalny sposób rozwiązać wszystko na miejscu: zabarwienie zostało masowo zerwane bezpośrednio na posterunkach policji drogowej lub po prostu w miejscach, w których złapali przestępców, zwykle nawet nie wystawiali mandatu, ale po prostu życzyli im bezpiecznej podróży. W ciągu zaledwie kilku miesięcy prawie wszystkie samochody stały się przezroczyste.

Przynajmniej od przodu. Przypominam, że tylne szyby nie są w ogóle znormalizowane pod względem przyciemnienia i można je przynajmniej „zatkać deskami”. Tak to ujął jeden z moich znajomych, policjant drogowy. Ale przednie powinny mieć transmisję światła 75% na przednią szybę i 70% na boczne.
Żebyście zrozumieli, na zdjęciu po prawej stronie jest czyste szkło, a po lewej naklejona folia atermiczna - generalnie ma ona na celu jedynie zapobieganie nadmiernemu nagrzewaniu się wnętrza, a nie ma wpływać na przyciemnianie w W każdym razie. A jednocześnie folia atermiczna jest już na skraju zakazu, bo przepuszcza przez siebie zaledwie 70-75% światła (sprawdzone na urządzeniu), czyli tzw. każdy inny odcień będzie w każdym przypadku nielegalny, takie są surowe wymagania.

Uważa się, że policja drogowa zabrania przyciemniania, ponieważ może to prowadzić do wypadków (wydaje się, że trudno to zobaczyć od środka). Tak naprawdę, jeśli nie przyciemnisz przedniej szyby (a robią to tylko ludzie rasy kaukaskiej, bo się popisują), to lekkie zabarwienie Szyby boczne przednie w ogóle nie przeszkadzają kierowcy, można porozmawiać ze znajomymi, którzy je mieli. Co więcej, nie ma statystyk, które wskazywałyby na niebezpieczeństwo filmu.

Jaki jest zatem powód? Powodem jest bezpieczeństwo, ale nie kierowców, ale funkcjonariuszy policji drogowej...

Wyobraź sobie, że zatrzymuje taki samochód, ale w środku nic nie widać, zwłaszcza w ciemności, nie wiadomo, co robi kierowca. Zdarzały się przypadki, gdy otwierano okno i strzelano do funkcjonariuszy policji drogowej lub zdarzały się inne nieprzyjemne zdarzenia. Może nie jest ich wiele, ale policja postanowiła bronić się w najbardziej postępowy sposób – zakazując ich. Do przejrzystego samochodu łatwiej jest podejść psychicznie. Z takim samym sukcesem bandyci i terroryści mogliby wyskoczyć przez tylne przyciemnione drzwi, ale już postanowili niczego nie zmieniać.

Moje stanowisko jest proste: przednia szyba w żadnym wypadku nie powinna być przyciemniana, ale przednie boczne szyby nadal można nieco przyciemnić w stosunku do dzisiejszych ograniczeń.

Dużo w trudne warunki Możesz zagłębić się w strony. Analitycy są szczególnie reaktywni w stosunku do problemu, dlatego prawdopodobnie ich podejście nie jest brane pod uwagę. Niedawno żółte magazyny donosiły, że proponują zniesienie zakazu jazdy samochodami z przyciemnianymi szybami. Co to oznacza dla ogółu populacji? Spróbujmy znaleźć właściwe wnioski. Możliwe, że analitycy odtworzyli fakty bez zniekształceń.

Duma Państwowa Federacji Rosyjskiej przyjęła do rozpatrzenia projekt ustawy przewidujący zniesienie zakazu eksploatacji samochodów z szybami silnie przyciemnianymi, których przepuszczalność światła nie spełnia wymagań przepisy techniczne ustanowione przez ustawodawstwo rosyjskie.

Autorzy projektu ustawy zauważają, że obecnie zakaz ten jest równoznaczny z tak poważnymi wykroczeniami, jak malowanie pojazdu, np. karetek pogotowia czy pojazdów policyjnych. Przyjęcie tej ustawy na to pozwoli wykroczenie administracyjne w postaci jazdy samochodem z przyciemnionymi szybami, uważa się za nieistotne. Zdaniem autorów projektu jego realizacja pozwoli na wyrównanie relacji pomiędzy popełnionymi wykroczeniami administracyjnymi a środkami podjętymi w celu ich karania lub zapobiegania.

Medwed61rus › Blog › Co mówi prawo o przyciemnianiu samochodów))))

Obecnie w Rosji jest ich wiele wymogi prawne do przyciemnianych samochodów. Przyjrzymy się, co prawo mówi o barwieniu, jakie kary za przyciemnianie mogą zostać nałożone na kierowcę, a także jakie powinno być zabarwienie według GOST.

Jaki odcień jest dozwolony?

W Regulaminie ruch drogowy wskazany jest wykaz usterek i warunków bezpośrednio uniemożliwiających eksploatację maszyny: „7.3. Zainstalowano dodatkowe obiekty lub zastosowano powłoki ograniczające widoczność z siedzenia kierowcy, pogarszające przezroczystość szyb i stwarzające ryzyko obrażeń użytkowników dróg.

Od 2013 roku eksploatacja Pojazd z przyciemnianymi szybami regulują następujące dokumenty regulacyjne:

Rosyjska norma GOST 5727-88 „O przyciemnianiu szyb samochodowych” ze zmianami z 2012 r

Regulamin Techniczny dotyczący bezpieczeństwa pojazdów kołowych nr 720

Określone przepisy dopuszczają przyciemnianie szyb w zależności od położenia (wartości z punktu widzenia kierowcy) szyb i regulują ich przepuszczalność światła.

Przepuszczalność światła okien przyciemnionego samochodu zgodnie z GOST powinna być następująca:

Szyba przednia może mieć przepuszczalność światła co najmniej 75%

Dwa przednie - co najmniej 70%

Wszystko inne jest dowolne (pod warunkiem, że działają boczne lusterka wsteczne).

Na górnej połowie przedniej szyby dozwolony jest półprzezroczysty pasek kolorowej folii o szerokości nie większej niż 15 centymetrów.

Jakie kary grożą?

W 2013 roku na kierowcę pojazdu za naruszenie przepisów bezpieczeństwa nakładane są następujące kary:

Kara w wysokości 500 rubli, zgodnie z częścią 3 art. 12 ust. 5 Kodeksu administracyjnego.

Usunięcie tablic rejestracyjnych samochodów jako środek zakazujący eksploatacji samochodu z przyciemnieniem, zgodnie z częścią 2 art. 27.13 Kodeksu wykroczeń administracyjnych (obowiązuje od 1 lipca 2012 r.)

Transmisję światła z przyciemnianego szkła można zainstalować za pomocą certyfikowanego urządzenia, które przeszło terminową weryfikację w stacjonarnym posterunku policji drogowej.

Usunięcia tablic rejestracyjnych można uniknąć, usuwając folię przyciemniającą natychmiast po otrzymaniu dowodu zapłaty mandatu. W tym przypadku uznaje się, że przyczyna ograniczenia eksploatacji pojazdu została wyeliminowana.

Należy zauważyć, że zastosowanie różnych „usuwalnych przyciemnień” lub podwójnych szyb nie pozwoli uniknąć płacenia grzywny.

Czy możliwe jest barwienie według GOST?

Pomimo surowych ograniczeń, możesz zamówić przyciemnienie samochodu zgodnie z GOST, zgodnie z prawem. Szyba przednia i boczne samochodu są przyciemnione Film LLumar AIR 75 SR HPR o przepuszczalności światła 75%, co odpowiada norma państwowa. Po wszystkich pracach barwiących klient otrzymuje certyfikat jakości wskazujący markę folii barwiącej, markę, model i numer maszyny.

jakie przyciemnianie jest dozwolone” podam Ci listę dozwolonych miejsc przyciemniania Twojego samochodu.

1) Dopuszcza się przyciemnienie tylnej szyby samochodu

2) Dopuszczalne jest przyciemnianie tylnych bocznych szyb samochodu

3) Dopuszcza się przyciemnienie folii w górnej części szyby przedniej, jeśli nie przekracza ona 14 cm, czyli pasek na górze szyby powinien mieć 14 cm.

4) I wreszcie, dozwolone jest przyciemnianie dowolnej szyby samochodowej, jeśli folia przepuszcza więcej niż 70% światła.

Mam nadzieję, że jest jasne, jakie zabarwienie jest dozwolone. Teraz trochę subtelności barwienia. Wiele pasków przyklejonych na przednią szybę ma wysokość 15 cm. Nie bądź leniwy, sprawdź. W przeciwnym razie przy pierwszej kontroli, tak jak miało to miejsce w przypadku mojego znajomego, zostaniesz ukarany grzywną. Policjant drogowy, nie uwierzysz, wszedł do kabiny z linijką i zmierzył wysokość paska i okazało się, że jest o 1 cm więcej. To oczywiście bzdura, ale musiałem listwę zburzyć, bo inaczej groził karą 500 rubli. Oderwaliśmy pasek, pojechaliśmy na stację i za 300 rubli przykleiliśmy pasek 14 cm. Więc uważaj, zadaj pytanie na stacji. Druga przepuszczalność światła wynosząca 70% to bardzo lekka folia. Wiele standardowe szkło samochody rzekomo mają już lekki odcień. I jest w tym trochę prawdy, standardowe szkło, nawet najbardziej przezroczyste, przepuszcza tylko około 96% światła, a jeśli mamy kolor zielonkawy (butelkowy) lub żółtawy, to przepuszczalność światła w nich wynosi około 85%. Tak więc, nawet jeśli przykleisz najbardziej przezroczystą folię, przepuszczalność światła może spaść poniżej 70%, a to już nie jest legalne. Nawet jeśli przepuszczalność światła wynosi 69%, nadal będziesz zmuszony usunąć folię. Dlatego radzę nie przyciemniać przednich bocznych szyb, gra nie jest warta świeczki.

Kara za przyciemnianie w 2012 roku

Teraz napiszę, jaka jest kara za przyciemnianie w 2012 roku.

W 2012 r. Zgodnie z art. 12 ust. 5 Kodeksu administracyjnego kara za zabarwienie wynosi 500 rubli. Ponadto, zgodnie z prawem, jeśli jesteś w obecności funkcjonariusza policji drogowej, zerwałeś przyciemnienie z boku lub przedniej szyby. Nadal ma prawo nałożyć na Ciebie grzywnę w wysokości 500 rubli. Usunięcie zabarwienia nie zwalnia Cię z kary.

Teraz najważniejsza część!

Usuwanie pomieszczeń do barwienia

Od 1 lipca 2012 roku za przyciemnienie tablic rejestracyjnych będzie pobierana opłata. Po usunięciu tablic rejestracyjnych możesz poruszać się przez kolejny dzień. Wszystko to będzie śledzone zgodnie z protokołem. Oznacza to, że musisz udać się do stacji serwisowej, następnie usunąć odcień i wrócić do inspektora, jest on zobowiązany do zwrotu usunięte numery do przyciemniania, ale lepiej nie posuwać się tak daleko. W rzeczywistości odcień można usunąć na oczach inspektora; bardzo łatwo go zedrzeć. Dlatego inspektor nie będzie miał czasu na usunięcie tablic rejestracyjnych, ale na pewno wystawi mandat.

Informacje uprzejmie przekazane organizacja prawna: www.jurist-rnd.ru

Władze wprowadzą zakaz używania samochodów starszych niż 20 lat

Podpisał Minister Przemysłu i Handlu Wiktor Christienko nowy dokument, zgodnie z którym Rosja wkrótce wprowadzi zakaz eksploatacji samochodów starszych niż 20 lat.

Prowadzenie starych samochodów w Rosji może zostać zakazane już za 2 lata. W zeszłym tygodniu Wiktor Christienko poparł strategię rozwoju przemysłu motoryzacyjnego do 2020 roku, zgodnie z którą od 2012 roku obowiązywać będzie zakaz prowadzenia samochodów starszych niż 20 lat.

Według Wiedomosti dokument przewiduje także płatności rządowe za język rosyjski firmy samochodowe w wysokości 60-180 miliardów rubli. Dokładny rozmiar zastrzyki finansowe będą zależeć od „klimatu makroekonomicznego”. Łącznie inwestycje w branży motoryzacyjnej w ciągu najbliższych 10 lat wyniosą 584,1 miliarda rubli.

Obecnie dokument został przekazany rządowi do rozpatrzenia przez Radę Ministrów.

Jeśli strategia zostanie przyjęta w obecnym kształcie, w 2020 roku na 1 tys. mieszkańców będą przypadać 363 samochody. Połowę floty stanowić będą samochody poniżej 6 roku życia, a jedynie 20% stanowić będą samochody powyżej 12 lat.

2088/images/logo.svg?3" /%

Przyciemnianie szyb dla Ukraińców w Federacji Rosyjskiej

Osoby wyjeżdżające z Ukrainy na terytorium Rosji samochodem podczas ubiegania się o Zieloną Kartę są zainteresowane tym, czy mogą wjechać na terytorium Rosji z przyciemnieniem, czy nie. Przyciemnianie jest dozwolone dla Ukraińców na terytorium Federacji Rosyjskiej Chcesz poznać odpowiedź na pytanie w Rosji dotyczące przyciemniania szkła?

Prawidłowa odpowiedź brzmi: tak.

Wszyscy rosyjscy inspektorzy policji drogowej oczywiście o tym wiedzą, ale jak to zwykle bywa, próbują oszukać naiwnych i nieświadomych kierowców na kilkaset ciężko zarobionych rubli.

Drukujemy ten artykuł i przedstawiamy go bezczelnemu inspektorowi:

Artykuł 12.5. Prowadzenie pojazdu w przypadku wystąpienia usterek lub warunków, w których eksploatacja pojazdów jest zabroniona

3 1. Prowadzenie pojazdu z zamontowanymi szybami (w tym pokrytymi kolorowymi foliami przezroczystymi), których przepuszczalność światła nie spełnia wymagań przepisów technicznych dotyczących bezpieczeństwa pojazdów kołowych – nadal kara grzywny w wysokości 500 rubli. Po wejściu w życie zmian w Kodeksie wykroczeń administracyjnych (od 1 lipca 2012 r.) - kara grzywny plus zakaz prowadzenia działalności do czasu usunięcia naruszenia.

Niniejszy przepis techniczny nie ma zastosowania do pojazdów.