K. Popper i kushtoi vëmendje të veçantë, duke folur për marrëdhënien midis teorisë dhe fakteve dhe falsifikimit të kundërt, të kuptuar si mundësia e përgënjeshtrimit të një teorie, me verifikim; më vonë edhe idetë e tij njihen si relevante, pavarësisht natyrës së tyre neopozitiviste. Megjithatë, nuk është e mundur të përdoren ato për të sqaruar bazën psikologjike të falsifikimit. Koncepti i emërtuar në aspektin që na intereson nuk është studiuar sa duhet, si rrjedhojë, për ta funksionalizuar, duhet t'i drejtohemi një fjalori fjalësh të huaja, ku falsifikimi do të thotë: 1) zëvendësimi i diçkaje të mirëfilltë me një të rreme, imagjinare, 2) ndryshimi i cilësisë së një objekti drejt përkeqësimit duke ruajtur të njëjtën pamje, 3) një i rremë, i paraqitur si një gjë e vërtetë.

Pa i diferencuar këto tre nuanca këtu, do të përmbledh: falsifikimi është një gënjeshtër, mashtrim, një imitim i vlefshmërisë dhe respektit shkencor. Në të njëjtën seri, koncepte që gjenden tashmë në botimet kushtuar njohurive shkencore, si dyshe, nënstudime, simulime, shpifje, dezinformata, me siguri presin konkretizimin e tyre...

Psikologjikisht, mashtrimi zakonisht konsiderohet si një nga format e mbrojtjes dhe realizimit të interesave të vetë mashtruesit. Dhe meqenëse një person nuk është në gjendje të kuptojë plotësisht të gjitha interesat, mbrojtja e tyre gjithashtu nuk ndodh gjithmonë me vetëdije. Rastet e mashtrimit të dukshëm dhe të qëllimshëm nga ana e një sociologu janë objekt diskutimi brenda kornizës së etikës së shkencës dhe për këtë arsye nuk do të shqyrtohen këtu. Me interes shumë më të madh janë rastet e falsifikimit të pavetëdijshëm (për aq sa mund të gjykohet duke u marrë vetëm me verbalizimin e tij). Le t'i shohim ato shkurtimisht.

1) Përfundimet përmbajnë lajka dhe shpifje; përfundimet nuk pasqyrojnë të dhënat: numrat janë shtrembëruar, rezultatet rishkruhen - për shembull, treguesi i popullaritetit, pjesa e adhuruesve, numri i njerëzve të gatshëm të votojnë "për", etj. janë të mbivlerësuara.

2) Imitimi i përfundimeve duke përsëritur përshkrimin e rezultateve. Një përfundim, siç dihet, konsiderohet të jetë arsyetimi gjatë të cilit merret një i ri nga gjykimet origjinale. Në lidhje me kërkimin empirik, mund të supozohet se një përgjithësim në lidhje me një koncept abstrakt (për shembull, marrëdhëniet midis qytetarëve dhe autoriteteve) bëhet në bazë të një përshkrimi të karakteristikave të vëzhguara në mënyrë empirike (të themi, përqindja e njerëzve që pajtohen me një deklaratë), e konsideruar në aspektin e shkallës së reciprocitetit, barazisë, etj.) . Por gjykime të ngjashme të shkallëve të ndryshme konkretiteti/abstraktiteti apo risi në lidhje me frazat e mëparshme nuk mund të gjenden në vijim, p.sh., përfundimet: “Duke vazhduar studimin e marrëdhënieve midis qytetarëve dhe autoriteteve, ne shtruam gjithashtu pyetjen se në çfarë mase. , sipas mendimit të rusëve, autoritetet tani janë të mbyllura nga shoqëria. Jemi plotësisht dakord..., më tepër dakord... Këto të dhëna na lejojnë të themi se në sytë e rusëve, një nga komponentët e imazhit (!) të qeverisë aktuale është mbyllja e saj domethënëse nga shoqëria.”

3) Zëvendësimi i justifikimit për deklarim, bollëku i postulateve në përshkrime dhe përfundime. Pa e shqetësuar veten me prova, një studiues entuziast, pasi e quajti të provuar metodologjinë që përdori, rezultatet e marra të besueshme, përfundimet të besueshme, me sa duket beson se ai e ka përmbushur detyrën e tij shkencore për të vërtetuar trenat e aplikuara të mendimit: “...përfundimi ... ka një rëndësi metodologjike dhe u përmend në fillim të artikullit: është konfirmuar mundësia reale e përdorimit të të dhënave nga anketat periodike masive për të studiuar ndryshimet thelbësore në institucionet dhe strukturat shoqërore, duke përfshirë strukturën e një personi si personalitet shoqëror. përsëri.”

4) Krijimi i iluzionit të vlefshmërisë lehtësohet shumë nga përdorimi i fjalëve modale - fjalë që tregojnë mundësinë, probabilitetin, detyrimin: “Nuk ka dyshim në këtë situatë se perceptimi negativ i zgjedhjeve nga rusët dëmton si imazhin politik të Rusia në përgjithësi dhe perceptimi i demokracisë në veçanti.”

5) Zëvendësimi i koncepteve. Nëse flasim për detaje relative, vërehet kur studiohen të dhënat në kampion - për shembull, u deklaruan qytetarët e Saratovit, dhe u intervistuan njerëz që vuanin nga çrregullime somatike dhe në spital, si dhe studentë të mjekësisë në Saratov. Nëse po flasim për përshkrimin e rezultateve, atëherë, le të themi, në një shërbim sociologjik, bazuar në ndryshimin e numrit të njerëzve që pajtohen me deklaratën "lëni gjithçka siç ishte para 1985", domethënë, shkalla e përhapjes së mendimi, merret një vendim për shkallën e fuqisë së tij: "Ideja e rëndësisë .. ndryshimet po bëhen qartësisht më të forta me kalimin e viteve." Në një shërbim tjetër, jo më pak të famshëm, shprehja e marrëveshjes paraqitet si një shkallë besimi (dhe në të njëjtën kohë diçka tjetër): “Përveç kësaj, rusët janë kryesisht të shqetësuar për problemin e borxheve të jashtme të shtetit. Ata janë plotësisht të bindur se Rusia nuk është në gjendje të shlyejë borxhet e saj të jashtme... Ata më tepër i përmbahen këtij mendimi... Ata nuk janë dakord që Rusia nuk ka burime për të shlyer borxhet e saj...”

6) Zëvendësimi i temës së analizës me mendimin për të të shprehur nga të anketuarit - në fakt, ky është një rast i veçantë i atij të mëparshmi, por ia vlen të merret parasysh në mënyrë specifike duke pasur parasysh bollëkun e sondazheve: "3.9% e rusëve shpesh dhe shumë shpesh pinë në kohën e lirë, 2.6% udhëtojnë, drejtojnë kohë në teatro - 0.8%, 0.4% e të anketuarve janë të angazhuar në internet." A është e mundur që rusët udhëtojnë vetëm 1.5 herë më pak se sa pinë? Dhe nuk ka të bëjë vetëm me besueshmërinë. Çështja, padyshim, është një përzgjedhje e njëanshme e treguesve, dhe ne do të flasim për këtë në fund të këtij artikulli.

7) Të dhënat e falsifikuara nga persona të tjerë, që simulojnë përfundimin e një detyre kërkimore, futen në qarkullimin shkencor. Intervistuesit me eksperiencë, që shpesh punojnë në Moskë për shërbime të respektuara, më kanë thënë më shumë se një herë për praktikën e tyre dhe praktikën e kolegëve, kur u duhej ose të falsifikonin të gjitha të dhënat duke shkruar përgjigje, ose të falsifikonin një mostër duke intervistuar këdo që ishte. më i përshtatshëm për ta, ose falsifikoni përgjigjet duke i shkruar ato në mënyrë të njëkohshme, secili në mënyrën e vet.

NJË SHEMBULL TIPIK TË FALSIFIKIMIT NË SHKENCË

Kjo histori ndodhi në SHBA në laboratorin e specialistit të famshëm të bioenergjitikës E. Racker midis viteve 1980 dhe 1982. Në një kohë, E. Racker sugjeroi se shkaku i degjenerimit kanceroz të qelizave mund të jetë funksionimi joefektiv i mekanizmit që pompon kationet e natriumit nga citoplazma. Për të konfirmuar ose hedhur poshtë këtë hipotezë, ishte e nevojshme të izolohej enzima - një ATPazë e veçantë transportuese - dhe të matej aktiviteti i saj. Kjo punë iu besua biokimistit të ri Mark Spector. Ai e trajtoi shpejt dhe shkëlqyeshëm, duke vërtetuar se në qelizat tumorale aktiviteti i kësaj enzime është i reduktuar në krahasim me ato normale. Atëherë lindi pyetja - çfarë e shkakton uljen e aktivitetit? Së shpejti M. Spector vendosi edhe arsyen e uljes së aktivitetit të transportit ATPase. Doli se puna e tij është ndërprerë nga një tjetër enzimë nga klasa e proteinave kinazave. Më tej, M. Spector bëri një zbulim serioz, duke dëshmuar se një rënie në aktivitetin e enzimës së transportit ndodh për shkak të veprimit kaskadë të disa protein kinazave. Shkencërisht, ky ishte një zbulim afërsisht i jashtëzakonshëm, pasi zbuloi zinxhirin biokimik të transformimeve që çuan në degjenerimin e qelizave normale në qeliza kanceroze. Rezultatet e këtyre studimeve u publikuan dhe skema biokimike e zbulimit të M. Spector u shfaq edhe në kopertinën e punimeve të një konference të madhe shkencore. Por, mjerisht, një koleg i vjetër zbuloi se M. Spector, kur kreu një analizë biokimike, thjesht mashtroi, duke zëvendësuar një substancë me një tjetër. Gjatë një ri-kontrolli të rreptë, rezultatet e M. Spector nuk u konfirmuan. Ai u përjashtua nga laboratori dhe E. Racker u detyrua të botojë letra false në revista kryesore

Le të pyesim veten pse u zbulua ky falsifikim, çfarë quhet nxehtë në thembra? Së pari, M. Spector "zbuloi" vetëm një substancë - enzimën e proteinës kinazë, të gjitha substancat e tjera dhe strukturat qelizore që u shfaqën në eksperimentet e tij ekzistonin dhe ishin të njohura; Së dyti, kur shkencëtarët studiojnë një problem real dhe të rëndësishëm, zgjidhjet domethënëse të propozuara për të testohen menjëherë në laboratorë të pavarur. Për më tepër, para së gjithash, një gjë kyçe dhe specifike i nënshtrohet verifikimit, pasi gjithçka tjetër tashmë dihet. Së treti, verifikimi përfshin, para së gjithash, specialistë në këtë fushë të veçantë të ngushtë të shkencës.

Pasoja e zbulimit të falsifikimit është, si rregull, humbja e interesit për metodën falimentuese të zgjidhjes së problemit.

Literatura:

MARTIN “SEKRETET E PSIKIËS” FAQJA 54-172

Duhet të kujtojmë se shkenca nuk është një qëllim në vetvete dhe as kuptimi i jetës. Ky është një nga mjetet, ndonëse shumë i rëndësishëm, për të kuptuar botën. Një keqkuptim i shkencës nuk është i ndryshëm nga një besim fetar me parimet e tij. Jo më kot një nga sektet më totalitare të botës sonë quhet Kisha e Scientologjisë (scientologjia nga shkenca angleze - shkenca), dhe në filozofi ekziston madje një sistem besimi i quajtur shkencizëm, pasuesit e të cilit pohojnë themelin. roli i shkencës si burim njohurish dhe gjykimesh për botën.

Pra, duke folur në thelb, "dështimet" kryesore të shkencës përfshijnë:
1. Gabime të paqëllimshme.
2. Falsifikime të qëllimshme.

Të gjithë jemi njerëz dhe njerëzit bëjnë gabime. Natyrisht, është një shtrirje për t'i quajtur njerëzit e lashtë shkencëtarë (ata nuk kishin mikroskopë dhe grada shkencore me çmime Nobel), por, megjithatë, dëshira për të kuptuar botën përreth tij është shfaqur tek njerëzit që nga kohërat e lashta. Prandaj, gabimet dhe idetë e gabuara për botën dhe ligjet dolën në fakt nga vetë historia e njerëzimit.

Planeti Tokë në formën e një petulle të sheshtë, vazhdimësia e filozofisë natyrore greke, idetë për katër parimet (toka, uji, ajri dhe zjarri.) e materies, përpjekjet për të shndërruar metalet bazë në ar - të gjitha këto janë përbërës të historisë të shkencës moderne. Njerëzimi duhej të kalonte nëpër këtë rrugë të dijes, sado absurde të duket tani.

Për më tepër, këtu duhet kuptuar se gabimet dhe mosnjohja e shkaqeve të fenomeneve janë fati jo vetëm i antikitetit dhe i mesjetës. Në shekullin e 19-të, shkencëtarët besonin se nxehtësia transferohej nga një objekt në tjetrin duke përdorur një substancë të veçantë pa peshë, kalori, e cila ishte e pranishme në çdo trup. Vetëm në fund të shekullit të 19-të u zbulua rrezatimi dhe mosnjohja e pasojave të tij çoi në rezultate tragjike: Marie Skłodowska Curie, e cila kreu eksperimentet, vdiq më pas nga leuçemia. Në shekullin e 20-të, debati i ashpër u ndez rreth modelit të strukturës atomike. Dhe edhe tani shkenca ende nuk di shumë. Kur flasim për shkencën, është e rëndësishme të jeni të vetëdijshëm për dobësitë e saj në mënyrë që të shmangni gabimet.

Për shembull, na pëlqen të shikojmë vizatime të bukura të dinosaurëve ose njerëzve të lashtë, por rrallë mendojmë se një rol të rëndësishëm në rindërtimin e pamjes së jashtme të fosileve luan mendimi personal i shkencëtarëve, të cilët, siç e dimë, mund të bëjnë gabime. Pra, duke ekzaminuar mbetjet e iguanodonit, shkencëtarët njoftuan se ai kishte një bri në hundë. Megjithatë, studimet e mëvonshme zbuluan se ai nuk kishte asnjë bri, por kishte kurriz në putrat e përparme...

Është e rëndësishme të kuptohet se dija e vërtetë nuk është gjithmonë aty ku flitet me besim në emër të shkencës. Prandaj, duke përmbledhur sa më sipër, mund të themi se shkencëtarët, natyrisht, nuk mund të akuzohen për gabime të rastësishme, me përjashtim të rasteve të tilla për të cilat mund të thuhet me fjalët "oh, nuk ka nevojë të më mashtrosh, unë jam I lumtur që jam mashtruar vetë." Këmbëngulja me të cilën shumë shkencëtarë kapen pas saj shpjegohet vetëm me faktin se ata në fakt nuk mund të ofrojnë asgjë tjetër përveç saj. A ka të drejtë të ekzistojë kjo teori? Sigurisht, sepse plotëson kërkesën minimale për një teori, domethënë parashikueshmërinë.

Problemi fillon kur kjo teori paraqitet si një fakt absolutisht i vërtetuar, gjë që nuk është e vërtetë. Dhe nëse vetë shkencëtarët e dinë për këtë, atëherë njerëzit e zakonshëm largohen nga shkollat ​​me bindjen e fortë se ne të gjithë jemi, përafërsisht, pasardhës të majmunëve. Por vetë fjala Teori flet për pavërtetimin e kësaj deklarate, sepse teoria është pikërisht ajo që duhet vërtetuar. Ajo që nuk ka nevojë të provohet, siç dihet, quhet aksiomë.

Fatkeqësisht, disa shkencëtarë, të paaftë për të vërtetuar të vërtetën e kërkimeve dhe zbulimeve të tyre, i drejtohen falsifikimit.

Ka lloje të ndryshme falsifikimesh. Ndonjëherë shkencëtarët janë të shtyrë nga lakmia, ndonjëherë nga ambicia, por për ne, interesi më i madh është në falsifikimet dhe gabimet që janë ndërtuar për qëllime të luftës kundër fesë.

Siç kemi thënë tashmë, dëshira për të paraqitur teorinë e evolucionit si një fakt i detyroi disa shkencëtarë të falsifikojnë plotësisht. Një nga pikat më të dobëta në TE është mungesa e specieve kalimtare fosile. Prandaj, dëshira e shkencëtarëve për të mbushur këtë boshllëk është e kuptueshme. Dhe kockat e kafshëve të ndryshme dhe ngjitësi me cilësi të mirë ishin ndihmës të mirë në këtë.

Në dhjetor 1912, Shoqëria Mbretërore Gjeologjike njoftoi zyrtarisht zbulimin në Piltdown të ​​mbetjeve të një specie të ndërmjetme midis majmunit dhe njeriut - Eoanthropus. Më pas, një monument iu ngrit edhe njeriut të Pittledown në vendin e zbulimit të tij. Sidoqoftë, tashmë në fund të viteve dyzet, dyshimet filluan të lindin për të vërtetën e gjetjes. Hulumtimet kanë treguar se eoantropusi është i rremë. Fragmentet e kafkës i përkisnin një njeriu, dhe nofulla e poshtme i përkiste një shimpanzeje. Dhëmbët e pretendentit të pafat për dafinat e tranzicionit thjesht u hodhën poshtë.

Një shembull tjetër i fundit i falsifikimit është Archaeoraptor, i cili, sipas shkencëtarëve shpikës, supozohej të ishte një hap i ndërmjetëm midis dinosaurëve dhe zogjve. Në nëntor 1999, revista National Geographic botoi një artikull në lidhje me zbulimin e një arkeoraptori, por një vit më vonë, duke përdorur tomografinë me rreze X, u vërtetua se ky ekzemplar ishte një zeje e ngjitur me mjeshtëri e bërë nga kockat e zogjve dhe një dinosauri të vogël. Mikroraptor.

Një tjetër falsifikim: embrionet e Haeckel. Ky shkencëtar me iniciativë publikoi fotografi në vitin 1986 që supozonin se tregonin peshk, salamandër, breshka, pulë, derr, lopë, lepur dhe embrionet njerëzore në tre faza të zhvillimit. Kjo vërtetoi se embrioni i njeriut, gjatë muajve të parë të zhvillimit të tij, përsërit shkurtimisht fazat e ndryshme të evolucionit: duke pasur gushë si peshku, një bisht si majmun etj. Dhe duke qenë se Ernst Haeckel nuk kishte prova, shkencëtari i shkathët... thjesht ndryshoi vizatimet e embrioneve. Që në vitin 1874, falsifikimi i Haeckel u ekspozua nga profesor Heath. Megjithatë, lokomotiva e propagandës evolucionare ishte me shpejtësi të plotë në atë kohë dhe çdo dyshim u fsheh dhe u errësua. Dhe vetëm në fund të shekullit të 20-të, Michael Richardson, një embriolog në Shkollën Mjekësore në Londër të St. George në Londër, çështja e falsifikimit u ngrit përsëri. Një grup i krijuar për të studiuar këtë problem mblodhi embrione nga 39 përfaqësues të mbretërisë së kafshëve dhe zbuloi se embrionet e kafshëve të ndryshme ndryshojnë ndjeshëm. Vetë Richardson e përshkroi atë në këtë mënyrë: “Ky është një nga rastet më të këqija të falsifikimit shkencor, kur zbulon se dikush që konsiderohet si një shkencëtar i madh po mashtronte qëllimisht ... Ajo që ai (Haeckel) bëri ishte a embrioni njerëzor dhe kopjoni atë, duke pretenduar se salamandra dhe derri dhe të gjithë të tjerët duken saktësisht të njëjtë në të njëjtën fazë të zhvillimit. (1)

Historia njihet edhe për falsifikimet që synojnë të vërtetojnë ndryshueshmërinë e trupit nën ndikimin e faktorëve të jashtëm. Për këtë qëllim, shënuesit dhe stilolapsat erdhën në ndihmë. Duke kujtuar fëmijërinë e tyre, shkencëtarët filluan me entuziazëm të luanin lojëra ngjyrosëse: biologu vjenez Paul Kammerer pikturoi "kallot çiftëzimi" në këmbët e zhabave. William Summerlin përdori një stilolaps me majë për të vizatuar njolla të zeza te minjtë e bardhë eksperimentalë.

Përveç kësaj, u identifikuan falsifikime në punimet e një prej ekspertëve botërorë në fushën e biologjisë evolucionare, Anders Möller, i cili është autor i më shumë se 450 artikujve dhe disa librave Pasi asistentja e laboratorit Jette Andersen hodhi poshtë pretendimin e Möller-it se artikulli në revista Oikos u bazua në të dhënat e saj, u krye një hetim i cili konfirmoi drejtësinë e asistentit të laboratorit. Tani pjesa tjetër e punës së shkencëtares është nën dyshime Ne kemi folur tashmë për njeriun Pitladunov, ky nuk është i vetmi rast i falsifikimit në arkeologji.

Në Japoni, dikur, ishte shumë popullor arkeologu Shinichi Fujimura, i mbiquajtur "dora e Zotit", i cili, që nga viti 1981, gërmonte periodikisht gjetje të bujshme dhjetëra mijëra vjeçare. Në vitin 2000, Fujimura arriti kulmin e famës së tij duke gjetur një guralec me një vrimë të zbrazur artificialisht, 600,000 vjet (!!). Dhe gjithçka do të ishte mirë, por këta paparacët nuk mund të qëndrojnë në shtëpi. Njëri prej këtyre kërkuesve spiunoi skandalet dhe filmoi se si një pasardhës i samurait po varroste objekte në një vrimë që ai vetë do ta gjente rastësisht. Padashur më kujtohet thënia me mjekër për një piano që përfundoi aksidentalisht në shkurre. I shtypur pas murit nga provat e pakundërshtueshme, arkeologu u detyrua të pranonte falsifikimin e tij.

Shumë shkencëtarë janë të shtyrë nga dëshira për t'u bërë të famshëm, veçanërisht në mesin e kolegëve të tyre dhe për të lënë emrin e tyre në histori. Për kënaqësinë e tyre të madhe, ndërmarrjet e tyre janë marrë me guxim nga media: "në fund të fundit, kjo është kaq interesante, dhe në fund, duhet të shkruani për diçka." Agjencitë e lajmeve lëshojnë periodikisht lajme të bujshme për vaksinat e supozuara të gjetura kundër SIDA-s apo kancerit, për teleportimin e suksesshëm të substancave, për grumbullimin e algave, për krijimin e tranzistorëve në madhësinë e një molekule, etj.. Askush nuk habitet nga deklarata edhe nga shkencëtarë me reputacion për vetitë e mrekullueshme të piramidave, për vetinë unike të ujit për të regjistruar informacione dhe për kontaktet me qytetërimet jashtëtokësore. Për më tepër, shkencëtarët jo shumë të njohur janë të interesuar për teori të tilla, sepse këtu, siç thonë ata, kamari është ende i lirë dhe ka një shans për t'u bërë të njohur. Për shembull, arkeologu i panjohur deri vonë Harald Kresson u bë i famshëm pas "zbulimit" të tij në 1884 në Delaware të një guacke deti që përshkruante një vigan. Nga kjo u arrit në përfundimin se mamuthët u shpërngulën në Amerikë dhe mbijetuan pothuajse deri në ditët e sotme, megjithëse as më parë dhe as sot e kësaj dite nuk janë gjetur mamuthë fosile në territorin e kontinentit amerikan. Megjithatë, në vitin 1988, James Griffin vërtetoi se ky imazh është një kopje e një imazhi të ngjashëm të gjetur më herët në Evropë. Edhe fizika bërthamore nuk ishte pa falsifikime. Në vitin 1999, në Laboratorin Kombëtar. Lawrence Berkeley, u njoftua zbulimi i elementeve super të rëndë 116 dhe 118. Megjithatë, eksperimentet e përsëritura të kryera në Darmstadt të Japonisë dhe tri herë përsëri në Berkeley dhanë rezultate negative: një familje e re gjenetike nuk mund të zbulohej. "Ne zbuluam se disa nga të dhënat ishin manipuluar rëndë," tha Lee Schroeder, drejtor i departamentit të fizikës bërthamore në Berkeley. Dhe sigurisht, një arsye tjetër për shfaqjen e falsifikimeve është dashuria e përjetshme e njeriut për viçin e artë. Në fund të fundit, një shkencëtar është gjithashtu një person - ai gjithashtu duhet të ushqejë fëmijët e tij, dhe sponsorët shpesh ndalojnë financimin e kërkimit nëse nuk shohin ndonjë përfitim në të. Kështu, shkencëtarët duhet të tregojnë mrekullitë e shkathtësisë sipas thënies: "nëse dëshiron të jetosh, di si të rrotullosh, për shembull, shkencëtari koreano-jugor Hwang Woo Suk u akuzua për shpërdorim të fondeve publike dhe private (6.5 milionë dollarë). shkencëtari mori për eksperimente të supozuara të suksesshme mbi klonimin.

Shkencëtarja norvegjeze Jona Destiny ka marrë një grant prej 10 milionë dollarësh nga Instituti Kombëtar i Kërkimeve të Kancerit në SHBA për të studiuar efektin e barnave anti-inflamatore në rrezikun e kancerit të laringut tek duhanpirësit. Në tetor 2005, Lancet publikoi rezultatet e hulumtimit që treguan se kur merrni ilaçe anti-inflamatore, rreziku i kancerit të laringut reduktohet me 2.5 herë. Mirëpo, më vonë rastësisht doli se baza e të dhënave e pacientëve mbi të cilët supozohej se ishte kryer hulumtimi doli të ishte false...

Stefan Willich, drejtor i Institutit të Mjekësisë Sociale në Berlin, falsifikoi të dhënat klinike për të provuar se zhurma e lartë kontribuon në sëmundjet e zemrës. Pra, pa e refuzuar në asnjë mënyrë shkencën, është e nevojshme të theksohet se gënjeshtrat në botën shkencore, mjerisht, nuk janë një fenomen kaq i pamundur. Për më tepër, ne shohim, ndoshta, vetëm majën e ajsbergut, sepse nuk është gjithmonë e lehtë të zbulosh falsifikimin. Shkencëtarët shpesh veprojnë me shumë kujdes, sepse përmes kombinimeve të thjeshta është e mundur, edhe nëse zbulohet mashtrimi, t'i atribuohet gjithçka faktorit njerëzor. Zakonisht, kur falsifikohen, të dhënat nuk përbëhen plotësisht. Shkencëtari ndryshon disa të dhëna, injoron të tjerat dhe merr rezultate mjaft të pranueshme. Fatkeqësisht, vetë komuniteti shkencor jo gjithmonë reagon në mënyrë adekuate ndaj hulumtimeve të diskutueshme, duke mbështetur situatën.

Shkencëtarët, të informuar për gjendjen aktuale të punëve me verifikimin eksperimental të themeleve të fizikës moderne, përballen me një zgjedhje morale - ose mbyllin një sy ndaj fakteve eksperimentale, ose, duke rrezikuar reputacionin, karrierën dhe situatën e tyre financiare, përpiqen të ndryshojnë gjendjen aktuale. situata në fizikë. Për ta bërë këtë, do të jetë e nevojshme të kryhet një rindërtim themelor i të gjithë ndërtesës së shkencës fizike.

Edhe në botën e lashtë, njohuritë fshiheshin nga publiku nga një rreth i ngushtë iniciatorësh: priftërinj egjiptianë dhe grekë, brahminë indianë, shkolla alkimike. Fshehja e njohurive vazhdoi gjatë epokës së shtypshkronjës.

Njutoni, për shembull, i mbajti të fshehta eksperimentet e tij alkimike. Më pas, interesat ushtarake dhe tregtare u bënë arsyet kryesore për fshehjen e informacionit shkencor. Klasifikimi është një e keqe e pashmangshme për shkencën, por është e përkohshme dhe kompensohet duke investuar fonde shtesë në shkencë. Zbulimi i sekreteve ushtarake shpesh çon në përparime në shkencë dhe teknologji, siç ka ndodhur vitet e fundit, për shembull, me shkencën kompjuterike dhe energjinë e hidrogjenit.

Zbulimi i sekreteve tregtare eliminon monopolizmin në prodhimin e mallrave dhe nxit zhvillimin e tregut. Nëse fshehja dhe falsifikimi i informacionit shkencor kryhet nga vetë shkencëtarët me vullnetin e tyre, atëherë kjo çon në stanjacion të shkencës, humbje të fuqisë punëtore dhe burimeve financiare dhe zhvillimin e fushave të pafundme dhe ndonjëherë të rrezikshme të kërkimit. Ngjarjet më dramatike në historinë e shkencës në lidhje me fshehjen dhe falsifikimin e njohurive ndodhën në fillim të shekullit të 20-të dhe çuan në një revolucion në fizikë dhe shkencën e natyrës.

Revolucioni filloi me botimin në 1905 të artikujve nga fizikani aspirant A. Einstein mbi kuantet e dritës dhe teorinë speciale të relativitetit (STR). Falë shtypit, e gjithë bota së shpejti po fliste për Ajnshtajnin dhe veprën e tij. Propaganda e fuqishme dhe thjeshtësia e postulateve dhe parullave të revolucionit paracaktuan fitoren e tij të shpejtë. Duke hedhur mënjanë veprat e klasikëve, fizika filloi të ecë përpara me hapa të mëdhenj, dhe nga fillimi i viteve 40 të shekullit të 20-të struktura e saj praktikisht kishte marrë formë.

Më pas, themelet e fizikës së re u goditën për shumë dekada, dhe autorët e teksteve shkollore u angazhuan kryesisht në rishkrimin e materialit. Dhe puna titanike e Hooke, Young, Laplace, Poisson, Hamilton, Gauss, Green, Cauchy, Faraday, Maxwell, Kelvin dhe shumë fizikanëve dhe matematikanëve të tjerë të mëdhenj në fushën e hidromekanikës së eterit u harrua praktikisht pas kanonizimit të SRT.

Është e mahnitshme, por edhe ligjet e Njutonit dhe ekuacionet e Maksuellit në shkrimin e tyre origjinal janë tani të panjohura për shumicën dërrmuese të fizikantëve! Jo vetëm format e regjistrimit u shtrembëruan, por edhe përmbajtja e tyre fizike (shih librin e A.P. Smirnov dhe I.V. Prokhortsev "Parimi i Rendit").

Revolucioni relativist kuantik është rezultat i falsifikimit të shkencës klasike dhe fshehjes së të dhënave eksperimentale

Në përgjithësi pranohet se fizika e re, e bazuar në teorinë e relativitetit dhe konceptet kuantike, e ka zgjeruar fushën e ligjeve fizike në shpejtësi të mëdha dhe grimca të vogla. Megjithatë, specialistët e teorisë kuantike janë të vetëdijshëm se në rastin kufizues të madhësive dhe masave të mëdha të grimcave, mekanika kuantike nuk shndërrohet në mekanikë klasike. Problemi i marrëdhënies midis fizikës kuantike dhe asaj klasike ende nuk është zgjidhur, megjithëse kjo rrallë reklamohet në tekstet shkollore. Rezulton se ekuacionet e elektrodinamikës relativiste në rastin kufizues të lëvizjes së ngarkesave me shpejtësi të ulëta kundërshtojnë ekuacionet e elektrodinamikës klasike.

Në 1883, fizikanët britanikë D. Fitzgerald dhe O. Heaviside zëvendësuan derivatet totale në anët e djathta të ekuacioneve diferenciale të elektrodinamikës të J. C. Maxwell me ato të pjesshme. Përmbajtja e ekuacioneve të vërteta të Maxwell është e panjohur për fizikantët modernë, pasi pas kanonizimit të SRT ato u hoqën jo vetëm nga librat shkollorë të fizikës, por edhe nga librat mbi historinë e fizikës. Arsyeja për këtë ishte shumë bindëse: ekuacionet e treguara të Galilesë janë të pandryshueshme, gjë që është e papajtueshme me SRT. Thjeshtimi bëri të mundur zgjidhjen e shumë problemeve, por ishte i përshtatshëm vetëm për rastin e veçantë të një eteri të palëvizshëm. Megjithatë, Heaviside aplikoi ekuacione të reja për eterin në lëvizje, dhe tashmë në 1889 ai nxori pothuajse të gjitha marrëdhëniet relativiste që u shfaqën më vonë në veprat e G. Lorentz, A. Poincaré dhe A. Einstein. Veprat e Heaviside gjithashtu nuk janë shkruar në tekste shkollore, pasi ato nuk përshtaten në kontekstin e historisë së krijimit të SRT. Përveç kësaj, Fitzgerald dhe Heaviside sollën sistemin e ekuacioneve elektrodinamike në formën e ekuacioneve të valëve johomogjene, pa vënë re se sistemi i ri i ekuacioneve doli të ishte jo ekuivalent me atë të vjetër. Kelvin ishte kategorikisht kundër transformimeve të tilla, por shumica e fizikantëve nuk e dëgjuan atë. Edhe shkeljet e ligjit të tretë të Njutonit që u shfaqën në elektrodinamikën e re u injoruan.

Ajnshtajni nuk mund të dyshonte për të gjitha këto, sepse ai nuk u njoh me veprat klasike të shkollës britanike të elektrodinamikës për shkak të injorancës së tij të gjuhës angleze. Kur krijoi SRT, Ajnshtajni u udhëhoq nga puna e fizikanit holandez G. Lorentz dhe matematikanit francez A. Poincaré. Libri referues i Ajnshtajnit mbi elektrodinamikën ishte monografia e Lorencit "Një përvojë në teorinë e fenomeneve elektrike dhe optike në trupat në lëvizje", botuar në gjermanisht në 1895. Por Lorentz, siç doli, nuk dinte për punën e fundit të fizikantëve britanikë. Në veçanti, ai nuk e imagjinonte se transformimet hapësinore-kohë, të emërtuara më vonë sipas tij, ishin përdorur tashmë nga Fitzgerald, Heaviside dhe më pas një fizikan tjetër britanik J. Larmore.

Megjithatë, ndryshe nga Ajnshtajni, Lorenci ende lexonte Traktatin e Maksuellit mbi Elektricitetin dhe Magnetizmin në përkthimin frëngjisht. Është më pak e qartë pse gabimet e krijuesve të elektrodinamikës klasike nuk u vunë re nga matematikani kryesor i asaj kohe, Poincaré, veprat e të cilit përmbanin të gjithë aparatin matematikor të SRT, i cili doli të ishte edhe i tepërt për Ajnshtajnin. Poincaré ishte kritik ndaj elektrodinamikës së Maxwell-it, e cila bazohej në analogji komplekse hidromekanike. Si një matematikan, Poincaré vlerësonte qartësinë, logjikën dhe mundësinë e një trajtimi rigoroz matematikor të problemeve fizike. Me sa duket, pra, ai thjesht i mori si të mirëqenë transformimet që Fitzgerald dhe Heaviside, dhe pas tyre fizikani gjerman G. Hertz, kryen në elektrodinamikë. Në lidhje me teorinë e Ajnshtajnit, Poincaré tha se është e pamundur të nxirren transformimet e Lorencit bazuar në vetëm dy nga postulatet e Ajnshtajnit (Poincare kishte tre postulate). Fjalët e Poincare-së u konfirmuan: Ajnshtajni nuk ishte kurrë në gjendje t'i nxirrte këto transformime dhe përfundimet e propozuara nga shkencëtarë të tjerë dolën të ishin matematikisht të pasakta. Me fjalë të tjera, SRT nuk mund të konsiderohet aspak një teori fizike!

Një tjetër përfundim befasues që rrjedh nga ekuacionet e Maxwell-it në shënimin e tyre të zakonshëm modern (i cili quhet forma Hertz-Heaviside) është se ato supozojnë një shpejtësi pafundësisht të madhe transferimi të ndërveprimeve Kulomb dhe magnetike. I njëjti përfundim vlen për ekuacionet e vërteta të Maxwell. Në realitet, kjo do të thotë që Kulombi dhe forcat magnetike transmetohen në hapësirë ​​shumë më shpejt se një valë elektromagnetike. Ideja se ndërveprimet e Kulombit dhe magnetike transmetohen në vakum me shpejtësinë e dritës rrjedh nga ekuacionet e Maksuellit në formë valore. Por forma e rregullt dhe ajo e valës nuk janë ekuivalente! Përvoja tregon se shpejtësia e transmetimit të Kulombit dhe ndërveprimeve magnetike është me të vërtetë shumë më e lartë se drita. Nëse fizikanët modernë do të ishin njohur me teoritë klasike të eterit, ata nuk do të ishin befasuar nga ky përfundim: forca transmetohet me shpejtësinë e zërit gjatësor në eter dhe një valë elektromagnetike përhapet me shpejtësinë e valës tërthore të përkuljet dhe kthesat e tubit të vorbullës. Kështu, STR, e cila deklaroi shpejtësinë e dritës si kufizuese, bie në kundërshtim me ekuacionet dhe eksperimentet e Maxwell. Rezulton se argumentet e Ajnshtajnit, të njohura nga kurset e fizikës, për sinkronizimin e orës, njëkohshmërinë e ngjarjeve, marrëdhëniet ndërmjet hapësirës dhe kohës, etj. - asgjë më shumë se fantazi. Ideja e SRT për formimin e një fushe të vetme elektromagnetike nga fushat elektrike dhe magnetike gjithashtu rezulton e gabuar.

Fatkeqësisht, komuniteti i fizikës doli të ishte i keqinformuar në lidhje me eksperimentet për të testuar SRT për shumë dekada. Në realitet, nuk ka eksperimente që e vërtetojnë atë! Për të mos krijuar konfuzion tek lexuesi i njohur me fizikën nga tekstet shkollore dhe universitare, le të shpjegojmë se për çfarë po flasim. Por së pari, le të citojmë një deklaratë nga libri "Optics of Moving Bodies" nga U.I. Frankfurt dhe A.M. Frank: "Të dyshosh për vlefshmërinë e SRT sot është njësoj si të dyshosh për ekzistencën e energjisë bërthamore pas funksionimit afatgjatë të termocentraleve bërthamore ose realitetin e përshpejtuesve të grimcave...".

Shumica e fizikanëve do t'i pajtohen lehtësisht me këto fjalë, megjithëse ato shtrembërojnë fakte që janë bërë historia e fizikës. Fakti është se puna e termocentraleve bërthamore dhe përshpejtuesve konfirmon vetëm marrëdhëniet midis energjisë, masës dhe momentit që ishin të njohura shumë kohë përpara krijimit të SRT, si dhe idetë e Fitzgerald, Heaviside, Lorenz dhe fizikanëve të tjerë për ngjeshjen gjatësore. të grimcave me lëvizje të shpejtë dhe ngadalësimi i shpejtësisë së proceseve që ndodhin në to. Por ka një numër të madh eksperimentesh që kundërshtojnë SRT. Midis tyre janë eksperimentet elektrike elementare të kryera nga Faraday (lëvizja uniforme e magneteve, në kundërshtim me SRT, nuk çon në shfaqjen e një fushe elektrike në një kornizë referimi të palëvizshme). Vetëm fizikantët modernë nuk e dinë punën e Faradeit. Sa i përket përshpejtuesve, faza e elektroneve në tufa deri në 1010 grimca në një sferë me një rreze prej 1 μm dhe pavarësia praktike e karakteristikave të rrezatimit sinkrotron nga diametri i përshpejtuesit hedhin poshtë konceptet e STR.

Pasi nazistët erdhën në pushtet, teoria e relativitetit u ndalua në Gjermani. Fizikanët që mbetën atje, shumica e tyre "anti-relativistë" me bindje, dhe jo me komandë nga lart, kryen eksperimente në përshpejtuesit dhe punuan me sukses në krijimin e një bombe atomike. Ata mund të kishin krijuar armë bërthamore përpara rënies së regjimit Hitler, por e vonuan punën. Është një fakt i njohur se “anti-relativistët” gjermanë transmetonin informacione për armët atomike përmes kanaleve sekrete te ish-bashkatdhetarët e tyre në Shtetet e Bashkuara, të cilët u bënë “relativistë të devotshëm”. Duhet të theksohet gjithashtu se ndalimi i teorisë së relativitetit nuk ndikoi në asnjë mënyrë në përparimin teknik të Gjermanisë naziste, e cila prodhoi makinat më të mira në botë, anijet, aeroplanët, radiot, magnetofonët, madje u krijuan transmetime të rregullta televizive. Ajnshtajni postuloi mungesën e eterit si një medium botëror.

Sidoqoftë, në eksperimentet e viteve 1905-1925. D.K. Miller ishte në gjendje jo vetëm të matë shpejtësinë e erës eterike dhe drejtimin e saj galaktik, por gjithashtu të tregojë se shpejtësia e erës rritet me lartësinë. Për më tepër, Miller vërtetoi se nuk ka erë eterike kur pajisja matëse është e mbrojtur nga një kuti metalike ose muret e dhomës. Puna e Millerit u diskutua në një konferencë të posaçme në 1927. Mbështetësit e SRT iu drejtuan punës së R.J. Kennedy, i cili mori një rezultat zero. Argumentet e Millerit se eksperimentet e Kenedit u kryen në kushte të skanimit të erës nga trupi i instrumentit dhe nuk mund të jepnin një rezultat pozitiv nuk u morën parasysh prej tyre. Në vitin 1929, A. Michelson dhe kolegët e tij, në një seri eksperimentesh të reja, konfirmuan përgjithësisht rezultatet e Millerit. Sidoqoftë, këto eksperimente nuk përmenden në monografi dhe tekste shkollore, por eksperimentet e Kenedit dhe matjet e mëvonshme me lazer të erës eterike (të cilat korrespondojnë jo vetëm me STR, por edhe me teoritë eterike) përshkruhen në disa detaje. Në 1998, radiofizikani ukrainas Yu.M. Galaev, duke përdorur interferometra radio, ishte në gjendje të konfirmonte korrektësinë e rezultateve të Miller dhe Michelson.

Në një tjetër nga letrat e tij të famshme në 1905, Ajnshtajni propozoi një hipotezë rreth kuanteve të dritës. Sipas ideve të tij, atomi lëshon trena valësh në formë gjilpëre, të perceptuara nga substanca si grimca drite - fotone. Sidoqoftë, së shpejti fizikani hungarez P. Zeleny tregoi eksperimentalisht se atomi lëshon valë elektromagnetike të zakonshme sferike, dhe Ajnshtajni u detyrua të pajtohej me këtë. Në fund të jetës së tij, ai pranoi se pas një gjysmë shekulli mendimi, ai nuk kishte bërë asnjë hap për të kuptuar çështjen e natyrës së fotonit.

Sidoqoftë, të gjitha vështirësitë që u shfaqën në fillim të shekullit të 20-të tani janë kapërcyer me sukses duke përdorur metoda klasike. Për shembull, më parë besohej se sipas elektrodinamikës klasike, një elektron që rrotullohet në mënyrë uniforme rreth një bërthame duhet të rrezatojë dhe, si rezultat, të bjerë shpejt në bërthamë. Kjo shërbeu si një pengesë për krijimin e një modeli klasik të atomit. Nëse e zgjidhim saktë këtë problem duke përdorur ekuacionet e Maxwell-it në formën Hertz-Heaviside, dhe jo në formën e valës, atëherë rezulton se elektroni nuk rrezaton dhe atomi është i qëndrueshëm. Është kurioze, por për të arritur në këtë përfundim, ishte e mundur të mos zgjidheshin ekuacionet e Maxwell-it, por thjesht të zbatohej saktë ligji i tretë i Njutonit!

Fatkeqësisht, shkeljet e ligjeve të ruajtjes kanë depërtuar aq thellë në elektrodinamikë dhe në të gjithë fizikën moderne, saqë prej kohësh nuk janë vënë re. Eksperimentit të Bothe, efekti Compton, bremsstrahlung me rreze X dhe fakte të tjera eksperimentale që më parë lejonin vetëm një interpretim kuantik, iu dha gjithashtu një shpjegim klasik. Dihet pak se një nga krijuesit e mekanikës kuantike, E. Schrödinger, u udhëhoq nga idetë klasike për lëvizjen e një elektroni nga moduli në katror i funksionit të valës, ai e kuptoi densitetin e normalizuar të ngarkesës së resë elektronike dhe ishte i bindur; se elektrodinamika klasike mbetet e vlefshme brenda atomit. Koncepti i Schrödinger-it për mekanikën kuantike doli të ishte i padeklaruar për një kohë të gjatë. Disa vite më parë, falë punës së teoricienit amerikan A. Baruth dhe kolegëve të tij, koncepti i Shrodingerit u konfirmua plotësisht. Për më tepër, u tregua se nga ky koncept, duke përdorur vetëm ekuacionin e Shrodingerit dhe elektrodinamikën klasike me korrigjime relativiste (të cilat, nga rruga, ishin të njohura shumë kohë përpara krijimit të SRT), mund të merren rreptësisht rezultatet kryesore të elektrodinamikës kuantike, më parë arrihet vetëm duke përdorur procedurat matematikisht të pasakta dhe logjikisht të pabazuara të rinormalizimit dhe kuantizimit dytësor. Ajnshtajni, siç dihet, kundërshtoi interpretimin probabilist të mekanikës kuantike dhe mori një pozicion të afërt me atë të Shrodingerit.

Fitorja e shpejtë e mbështetësve të interpretimit probabilist, të udhëhequr nga N. Bohr, ndaj Shrodingerit dhe Ajnshtajnit u shpjegua jo aq me gabimet fatkeqe të këtij të fundit, por me faktin se elita fizike ishte mësuar tashmë të mendonte në kategori probabiliste. . Në atë kohë, polemika rreth teorive statistikore të L. Boltzmann dhe W. Gibbs ishte harruar plotësisht. Ndërkohë, një nga dispozitat kryesore të mekanikës statistikore për ergodicitetin e sistemeve ka mbetur hipotezë.

Le t'i kujtojmë lexuesit se një sistem quhet ergodik në të cilin mesatarizimi i një sasie fizike në hapësirë ​​çon në të njëjtin rezultat si mesatarja me kalimin e kohës. Nga fillimi i viteve '90 të shekullit të 20-të, si rezultat i një analize kritike të përmbajtjes matematikore të mekanikës statistikore, si dhe eksperimenteve numerike në kompjuterë të fuqishëm, u bë e qartë se vetëm sistemet hipotetike të grimcave që nuk ndërveprojnë mund të jenë ergodik. Ndërveprimi midis grimcave (për shembull, Coulomb ose van der Waals) çon në një humbje të ergodicitetit. Pra, sistemet reale të grimcave ndërvepruese nuk janë ergodike dhe ndaj tyre duhet të zbatohen metoda dinamike sesa statistikore të përshkrimit.

Shfaqja e fizikës së re

Në fillim të shekullit të 20-të, pozitat drejtuese në fizikë u zunë nga dy shkolla shkencore - britanike dhe gjermane, dhe pozita financiare e shkollës gjermane ishte më e mirë. Ajnshtajni vuri në dukje se fizikantët gjermanë financoheshin nga militaristë të drejtpërdrejtë. Të dy shkollat, dhe shumica e fizikantëve të brezit të vjetër dhe të mesëm, reaguan negativisht ndaj SRT. Kjo u dëshmua nga qëndrimi i Komitetit Nobel, i cili refuzoi t'i jepte Ajnshtajnit një çmim për krijimin e SRT.

Megjithatë, propaganda masive e punës së Ajnshtajnit pati një efekt shumë më efektiv në mendjet e të rinjve sesa kritikat nga specialistët, të cilat pak njerëz e dëgjuan. Shkalla e kësaj fushate propagandistike mund të gjykohet nga fakti se artikulli i parë mbi SRT nga një shkencëtar i panjohur patentash nga Berna, menjëherë pas botimit të tij në 1905 nga një revistë shkencore gjermane periferike, u transmetua plotësisht me telegrafin transatlantik në New York Times. Gazete. Publikimet e shumta të mëvonshme në shtypin botëror për fizikanin e shkëlqyer dhe teorinë e tij ishin gjithashtu qartësisht të porositura. Deri më tani, tema e burimit të financimit dhe organizatorëve të kësaj fushate mbetet tabu për historianët e shkencës (mos harroni se historianët sovjetikë heshtën për burimin kryesor të financimit të grushtit të shtetit bolshevik për shtatë dekada).

Është e rëndësishme të theksohet se ishte shumë më e lehtë për shkencëtarët e rinj të kuptonin dispozitat e fizikës së re, bazuar në postulate të thjeshta, sesa në ndërtimet komplekse të Maxwell, Kelvin, J. Thomson, Lorentz dhe zhvillues të tjerë të teorive të eterit. Lorentz, Michelson dhe kundërshtarë të tjerë të shquar të SRT ishin nën presionin e organizatorëve financiarë të revolucionit relativist (metodat e tyre të punës përshkruhen në esenë nga fizikani i famshëm sovjetik V.K. Frederiks "Hendrik Anton Lorentz", si dhe në librin e L.P. Fominsky "Rënia e mrekullisë"). Nga një rastësi e çuditshme, në mes të diskutimeve rreth teorisë së relativitetit, kundërshtarët dhe konkurrentët kryesorë të Ajnshtajnit papritmas vdiqën në kulmin e jetës së tyre. Poincaré, G. Minkowski, W. Ritz, M. Abraham, F. Gazenorl, G. Nordström, A. Friedman, K. Schwarzschild.

Sidoqoftë, duhet të theksohet se SRT gjeti mbrojtës shumë autoritar midis fizikantëve të brezit të mesëm. Fizikani gjerman M. Planck, i njohur për punën e tij në termodinamikën dhe akustikën muzikore, prezantoi konceptin e kuantit të veprimit në vitin 1900, i cili e lejoi atë të ndërtonte një formulë të suksesshme për shpërndarjen e energjisë në spektrin e një trupi të zi. Por arsyetimi i tij dukej jo bindës për bashkëkohësit e tij dhe atyre nuk iu kushtua vëmendje.

Në vitin 1905, Ajnshtajni e shtriu idenë e kuantumit të veprimit në procesin e rrezatimit. Planck u frymëzua aq shumë nga kjo saqë ai mbështeti të gjitha risitë e Ajnshtajnit. Fizikani anglez Larmore punoi për një kohë të gjatë në çështjet e hidromekanikës së eterit, por mori si bazë jo ekuacionet e Maxwell, por atë që Fitzgerald dhe Heaviside morën prej tyre. I përballur me kontradikta serioze, Larmore braktisi kërkimet e tij eterike, duke deklaruar se eteri është një medium jomaterial. Nuk është për t'u habitur që Larmore e perceptoi pozitivisht SRT-në dhe madje, si anëtar i Dhomës së Komunave, filloi ta promovonte atë nga foltorja e parlamentit. Matematikani gjerman A. Sommerfeld, i cili rastësisht u mor me fizikën, u udhëhoq nga puna e Larmore dhe gjithashtu mbështeti SRT. Larmore dhe Sommerfeld, falë përvojës së tyre të gjerë të mësimdhënies, krijuan tekste shkollore me cilësi shumë të lartë, të cilat më pas shërbyen si bazë për shumë kurse të fizikës (përfshirë kursin Landau dhe Lifshits, të njohura në Rusi). Kështu, gjeneratat pasuese të fizikantëve filluan të rriten mbi idetë e shtrembëruara të elektrodinamikës dhe besimin e pamatur në postulatet e teorisë së relativitetit.

Ne kemi vërejtur tashmë se me konfirmimet eksperimentale të SRT situata ishte krejtësisht e ndryshme nga ajo që shkruhet tani në tekstet shkollore. Fizikanët eksperimentalë u acaruan nga zgjedhja tendencioze e eksperimenteve dhe interpretimi i lirë i rezultateve të tyre nga teoricienët. Michelson i vinte keq që eksperimentet e tij të hershme krijuan një përbindësh të tillë si SRT. Miller, një student i Michelson dhe Sagnac, i cili kreu eksperimente me një interferometër rrotullues, i konsideroi rezultatet e tyre si dëshmi të pakushtëzuara të ekzistencës së eterit. Ive dhe Stilwell, të cilët studiuan efektin tërthor Doppler, besuan se ata kishin konfirmuar teorinë e elektroneve të Lorencit, jo STR. Eksperimentuesi më i madh i të tretës së parë të shekullit të 20-të, E. Rutherford, e quajti të pakuptimtë teorinë e Ajnshtajnit. Gjeniu i inxhinierisë elektrike I. Tesla deklaroi se vetëm njerëzit naivë mund ta konsideronin atë një teori fizike.

Situata me konfirmimet eksperimentale të teorisë së përgjithshme të relativitetit (GR) nuk ishte më e mirë. Për shembull, llogaritja klasike e këndit të devijimit të dritës pranë diskut diellor, i bërë nga I. Soldner në vitin 1801, çoi në një rezultat që përkon me atë të Ajnshtajnit. Llogaritja e Ajnshtajnit për zhvendosjen e perihelionit të Mërkurit kishte karakterin e një falsifikimi: rezultati i Relativitetit të Përgjithshëm u përdor në lidhje me mekanikën klasike qiellore, në të cilën shpejtësia e përhapjes së ndërveprimit gravitacional supozohej të ishte pafundësisht e madhe. Zhvendosja e vijave spektrale në fushën gravitacionale, e matur shumë më vonë, mund të konsiderohet jo si pasojë e relativitetit të përgjithshëm, por si rezultat i punës së gravitetit në foton.

Në vitin 1929, astronomi amerikan E. Hubble vërtetoi se zhvendosja e kuqe e vijave spektrale të galaktikave është proporcionale me distancën prej tyre. Përkrahësit e teorisë së relativitetit e shpallën menjëherë këtë fakt si një konfirmim brilant i përfundimit të Relativitetit të Përgjithshëm për zgjerimin e Universit. Mendimi i vetë Hubble u injorua. Ndërkohë, Hubble, bazuar në shumë vëzhgime, tregoi bindshëm se zhvendosja e kuqe nuk mund të jetë e natyrës Doppler. Universi nuk po zgjerohet dhe nuk ka pasur Big Bang. Është interesant fakti se termi “Big Bang” është propozuar edhe nga astrofizikani anglez F. Hoyle, kundërshtar i teorisë së Universit në zgjerim dhe me termin e tij ka dashur të theksojë absurditetin e kësaj teorie.

Pasi Hitleri erdhi në pushtet në vitin 1933, shumë fizikantë kryesorë gjermanë emigruan kryesisht në Shtetet e Bashkuara dhe shpejt zunë pozicione drejtuese në universitete dhe qendra kërkimore. Për ta, kritikimi i teorisë së relativitetit ose ideve rreth kuanteve ishte e barabartë me mbështetjen e Hitlerit. Që atëherë, sekreti i revolucionit të madh fizik është ruajtur rreptësisht nga elita fizike botërore, dhe shumica dërrmuese e fizikantëve të brezave të mëvonshëm nuk janë as të vetëdijshëm për ekzistencën e tij.

Pasojat negative të revolucionit relativist kuantik për shkencat e tjera dhe rreziku i falsifikimit të njohurive

Revolucioni relativist kuantik ka çuar në pikëpamje të shtrembëruara të realitetit në një sërë fushash. Për t'u bindur për shkallën në të cilën idetë e fizikës moderne ndryshojnë nga realiteti, mjafton të lexoni parashikimet rrezatuese të ekspertëve kryesorë mbi zhvillimin e një programi të fuzionit termonuklear të kontrolluar, të dhëna dy ose tre dekada më parë. Sipas planeve të tyre, deri në fillim të shekullit të 21-të, epoka e energjisë termike duhet të kishte përfunduar. Ndodhi e kundërta: fuqitë kryesore botërore po e kufizojnë gradualisht energjinë bërthamore dhe po e zëvendësojnë atë me energji termike dhe pothuajse kanë harruar programet termonukleare. Edhe rritjet e përsëritura të çmimeve të naftës dhe gazit kohët e fundit kanë bërë pak për të ndryshuar këtë prirje. Zbulimi i superpërçueshmërisë në temperaturë të lartë, arritja më domethënëse shkencore e viteve të fundit, erdhi si befasi për fizikantët dhe ky zbulim u bë nga teknologë kimikë.

Disa vite më parë, fizikantët argumentuan se kompjuterët optikë ishin absolutisht të nevojshëm për përparimin në informatikë dhe shkencën e informacionit. Siç doli, teknologjia bëri një hap të madh përpara edhe pa krijimin e tyre. Tani fizikanët teorikë po krijojnë një projekt për kompjuterët kuantikë. Por praktikuesit nuk besojnë më në projekte të tilla.

Vitet e fundit, disa teknologji krejtësisht të reja janë zhvilluar krejtësisht në kundërshtim me idetë përgjithësisht të pranuara në fizikë: transformimi i ftohtë i elementeve, shndërrimi i energjisë duke përdorur kondensimin retrograd të avullit, elektroliza endotermike, gjenerimi i nxehtësisë së tepërt në instalimet e vorbullës, etj. Edhe pse këto teknologji janë testuar në vende të ndryshme, pajisjet e bazuara në to janë prodhuar në masë dhe janë në shërbim të mirë, madje një numër fizikantësh të shquar refuzojnë të njohin faktin e ekzistencës së tyre si në kundërshtim me ligjet e njohura. Le të japim disa shembuj të tjerë nga fusha të ndryshme shkencore.

• 1. Gjeofizika. Në vitet 80 të shekullit të 20-të, gjeologët kryesorë të botës, bazuar në një sërë të dhënash eksperimentale (përfshirë matjet satelitore), arritën në përfundimin se Toka po zgjerohej me një shpejtësi prej rreth 1 cm/s. Arsyeja e zgjerimit, thithja e eterit përreth nga Toka dhe sinteza e elementeve kimike prej saj, është shkruar një shekull më parë. Fizikanët dhe gjeofizianët nuk mund ta pranojnë faktin e zgjerimit të Tokës, pasi ata mohojnë eterin. Si rezultat, tërmetet, zhvendosja kontinentale, aktiviteti vullkanik, magnetizmi tokësor dhe formimi i depozitave minerale mbeten pa një shpjegim të kënaqshëm.
• 2. Paleontologji. Shkenca moderne njeh ekzistencën e tokës gjigante dhe dinosaurëve fluturues në epokën mezozoike. Sipas ligjeve të mekanikës, hardhucat e tilla mund të lëviznin dhe fluturonin vetëm me kusht që forca e gravitetit në Mesozoik të ishte shumë herë më e vogël se sa është tani. Paleontologët që nuk e njohin zgjerimin e Tokës duhet të parashtrojnë hipoteza qesharake për hardhucat që ecin nën ujë ose rrëshqasin pasi fillimisht janë ngjitur në shkëmbinj në këmbë.
• 3. Origjina e jetës. Deri vonë, kjo çështje dominohej nga këndvështrimi i fizikantëve, sipas të cilit, me sa duket, vetëm në Tokë ekzistojnë kushte për ekzistencën e organizmave të gjallë: rrezatimi diellor, një klimë e ngrohtë, prania e oksigjenit molekular dhe ujit. Zbulimi i llojeve të reja të baktereve në puset në një thellësi prej disa kilometrash dhe i krimbave pogonoforë në det të thellë, për të cilët nuk kërkohet kombinimi i këtyre kushteve, hodhi poshtë pikëpamjet e fizikantëve.
• 4. Gjenetika. Në përgjithësi pranohet se informacioni trashëgues ruhet në kodin gjenetik. Megjithatë, llogaritjet tregojnë se edhe ndërtimi i bimëve dhe kafshëve më të thjeshta kërkon një vëllim informacioni që tejkalon informacionin gjenetik me më shumë se dhjetë rend të madhësisë. Pra, kodi gjenetik është, në rastin më të mirë, vetëm një kod për nxjerrjen e informacionit të ruajtur në nivelet e organizimit të materies të panjohura për shkencën. Duke e njohur materien si vetëm botën e grimcave elementare dhe katër lloje fushash, fizika në thelb nuk na lejon t'i afrohemi të kuptuarit të fenomenit të jetës.
• 5. Biofizika. Një nga problemet kryesore të biofizikës mbetet shpjegimi i energjisë dhe biokimisë së organizmave të gjallë. Eksperimentet me rritjen e kulturave duke përdorur hidroponikë mbeten të paqarta: ato nuk kërkojnë karbon për t'u rritur. Edhe rritja e pemëve në tokat ranore është e pashpjegueshme brenda kornizës së ideve moderne: përmbajtja e dioksidit të karbonit në ajër është qartësisht e pamjaftueshme. Eksperimentet për matjen e përbërjes izotopike të elementeve në bimë dhe kafshë janë të heshtura. Aftësia e kafshëve dhe, në veçanti, e njerëzve për t'iu nënshtruar agjërimit të zgjatur mbetet e pashpjegueshme. Ndërkohë, një numër studiuesish kanë treguar prej kohësh se energjia e jetës është e lidhur pazgjidhshmërisht me shndërrimin e elementeve. Meqenëse transformimi i ftohtë i elementeve nuk njihet nga fizika moderne, biofizikanët, biologët, mjekët dhe agrokimistët nuk e pranojnë mundësinë e tij.
  6. Origjina e njeriut. Sipas gërmimeve, speciet kryesore të gjitarëve kanë jetuar në Tokë qindra miliona vjet më parë. Njeriu modern si specie biologjike ka ekzistuar vetëm për disa dhjetëra mijëvjeçarë. Prandaj, për shkencën, origjina e njeriut dhe nëngrupeve të tij (racave) mbetet një mister i plotë. Ekziston një hipotezë për origjinën artificiale të njerëzve si një specie e marrë nga inxhinieria gjenetike. Në pamje të parë, një hipotezë e tillë duket joshkencore. Sidoqoftë, ka shumë imazhe të lashta në të cilat njerëzit, së bashku me bagëtinë, çojnë sfinks, grifina dhe përbindësha të tjera të ngjashme. Prandaj, duhet të pranojmë se eksperimentet gjenetike janë kryer vërtet në kohët e lashta.
• 7. Origjina e gjuhëve, feve dhe shkencave. Parimi antropik, i cili me urdhër të fizikantëve dhe filozofëve të natyrës, udhëzon shkencëtarët në specialitete të tjera, nuk lejon mundësinë e ekzistencës së qytetërimeve parahistorike. Sidoqoftë, edhe në shekullin e 19-të, shumë historianë besonin se legjendat dhe mitet e botës antike bazoheshin në ngjarje aktuale, dhe perënditë që u shfaqën në to, duke zotëruar pavdekësinë, ishin realitet. Kishte gjithashtu qytetërime më të lashta shumë të zhvilluara. Atëherë njerëzimi ia detyron origjinën e gjuhëve, feve dhe shkencave përfaqësuesve të tyre. Vlen të kujtohen fjalët e Njutonit se arritjet e tij shkencore ishin rezultat i deshifrimit të dorëshkrimeve antike.
• 8. Histori. Falsifikimi i historisë së botës antike lidhet edhe me çështjet e përmendura më sipër. Historianët injorojnë fakte të tilla si indikacionet sumeriane të ekzistencës së piramidave të mëdha në epokën parafaraonike, ngjashmërinë e monumenteve arkitekturore dhe skulpturore të antikitetit në Egjipt, Amerikën e Jugut, Lindjen e Mesme dhe Evropën Veriore (për shembull, skulptura prej guri identike me ato të lashta Ato egjiptiane u zbuluan së fundmi në gadishullin Kola), pamundësia e riprodhimit të monumenteve edhe me mjete teknike moderne. Në kuadrin e konceptit të njeriut modern si etapa më e lartë e evolucionit që u shfaq në shekullin e 20-të, është e pamundur t'i afrohemi zbardhjes së mistereve të antikitetit. Shkencëtarët falsifikuan historinë e periudhave të mëvonshme nën presionin e autoriteteve dhe kishës. Por komuniteti shkencor falsifikoi historinë e fizikës dhe shkencës natyrore me vullnetin e tij të lirë, për shkak të deluzioneve të veta.
• 9. Komunikimi. Teknologjitë e komunikimit po zhvillohen duke përdorur metodën e rezistencës më të vogël, duke lëvizur për të rritur kapacitetin drejt frekuencave gjithnjë e më të larta radio, të cilat janë të rrezikshme për trupin e njeriut për shkak të grumbullimit rezonant të dridhjeve të molekulave të proteinave. Për më tepër, për shkak të kuptimit të gabuar të elektrodinamikës moderne për strukturën e fushës dhe rrjedhën e fuqisë në zonën e afërt të emetuesve (gabimet themelore, siç u tregua më lart, u bënë nga Heaviside dhe Fitzgerald), shkalla e ndikimit të një telefoni celular ose komunikuesi mbi një person është nënvlerësuar. Telefonia celulare është veçanërisht e dëmshme për fëmijët. Statistikat tregojnë një rritje të incidencës së tumoreve të hemisferës së djathtë të trurit. Efektet gjenetike të përdorimit të celularit nuk janë studiuar fare. Ndërkohë, dihet se metodat reduktojnë në mënyrë të përsëritur ndikimin e një celulari në trup (promovimi i kufjeve, futja e standardeve të reja për kompresimin e informacionit pa rritur frekuencën e bartësit, zhvillimi i skemave efektive për rregullimin automatik të fuqisë së rrezatimit, zvogëlimi i distancës ndërmjet stacionet transmetuese dhe marrëse). Nga teoritë klasike eterike rrjedh mundësia e komunikimit superluminal, i nevojshëm për komunikimet hapësinore (përfshirë internetin). Megjithatë, teoria e relativitetit e ndalon një lidhje të tillë.
• 10. Energjia. Drejtimet kryesore të zhvillimit të energjisë në shekullin e 20-të u përcaktuan kryesisht nga botëkuptimi i fizikantëve. Fizikanët ende besojnë se është e nevojshme të zhvillohet energjia bërthamore dhe të zgjidhet problemi i shkrirjes termonukleare të kontrolluar (CTF). Dhe ata tashmë kanë harruar se vetëm dy vjet pas aksidentit në termocentralin bërthamor të Çernobilit, kostot e drejtpërdrejta të eliminimit të pasojave të tij tejkaluan koston e energjisë elektrike të prodhuar nga të gjitha termocentralet bërthamore të BRSS në vitet e mëparshme, se aksidenti i kushtoi jetë. e dhjetëra mijëra likuiduesve. Siç ka treguar praktika e operimit të termocentraleve bërthamore nga pronarë privatë në Shtetet e Bashkuara, energjia bërthamore është konkurruese vetëm nëse shteti përballon kostot e ndërtimit të stacioneve dhe impianteve të përpunimit, asgjësimin e mbetjeve, blerjen e plutoniumit të prodhuar dhe garantimin e sigurisë. Me fjalë të tjera, në realitet, termocentralet bërthamore janë joprofitabile. Një zgjidhje për problemin e shkrirjes termonukleare të kontrolluar brenda kuadrit të pikëpamjeve të pranuara është vështirë se është e mundur: fizikanët modernë nuk lejohen të dinë për rezultatet aktuale të testeve bërthamore dhe termonukleare, në të cilat u regjistruan çlirimet e energjisë që ishin shumë herë më të mëdha se sa llogariteshin, dhe deuterium dhe tritium të shpërndara në bomba hidrogjenore, praktikisht pa reaguar. Fizikanët propozojnë zhvillimin e diellit dhe të erës si lloje jo tradicionale të energjisë. Megjithatë, konkurrenca e tyre është e ulët. Përveç kësaj, energjia diellore, për kilovat-orë energji elektrike të prodhuar, rezulton të jetë më pak miqësore me mjedisin sesa energjia termike (prodhimi i fotocelave gjysmëpërçuese është i dëmshëm për mjedisin). Shumë fizikanë as nuk duan të dëgjojnë për zona të tilla reale të energjisë jo tradicionale si elektroliza endotermike, konvertuesit e vorbullës dhe shndërrimi i elementeve, sepse i konsiderojnë ato anti-shkencore.
• 11. Ekologjia. Gjeofizikanët, ekologët dhe klimatologët besojnë se shkaku kryesor i ndotjes së mjedisit dhe ndryshimeve klimatike është djegia e hidrokarbureve. Si rezultat, u nënshkrua Protokolli i Kiotos, duke kufizuar emetimet e dioksidit të karbonit në atmosferë në një numër vendesh. Në të njëjtën kohë, u injorua mekanizmi kryesor për rregullimin e përmbajtjes së dioksidit të karbonit - shpërbërja e tij nga uji dhe akumulimi i karbonateve në formën e sedimenteve detare. Përbërja e atmosferës, siç kanë treguar studimet e viteve të fundit, përcaktohet nga ekuilibri i reaksioneve të shndërrimit të azotit në oksigjen dhe karbon. Arsyeja kryesore e rritjes së efektit serë, me sa duket, duhet konsideruar shfrytëzimi barbar i vendburimeve të gazit dhe naftës, si pasojë e të cilave rreth gjysma e hidrokarbureve të prodhuara çlirohen në atmosferë. Substancat toksike të përdorura si aditivë të karburantit shkaktojnë dëme ekstreme për njerëzit dhe mjedisin, por ambientalistët rrallë i kujtojnë ato.

Shumë probleme që kanë lindur për shkak të ideve të gabuara të fizikantëve përbëjnë një kërcënim për qytetërimin njerëzor. Zhvillimi i energjisë bërthamore çon në ndotjen e pashmangshme të mjedisit, akumulimin e rezervave tashmë gjigante të armëve bërthamore me rrezikun që ato të bien në duart e diktatorëve, terroristëve dhe strukturave kriminale. Përveç kësaj, funksionimi i një termocentrali bërthamor shoqërohet me lëshimin e flukseve të neutrinos, të cilat nuk mund të përmbahen. Efekti i neutrinos në organizmat e gjallë nuk është studiuar, por statistikat tregojnë se pranë termocentraleve bërthamore kapaciteti riprodhues i bagëtive dhe rendimenti i qumështit janë zvogëluar. Eksperimentet me përshpejtuesit super të fuqishëm dhe instalimet për zbatimin e CTS kërcënojnë me pasoja të paparashikuara: mekanizmat e shkëmbimit të energjisë midis grimcave dhe vakumit fizik (eter) ende nuk janë kuptuar. Projektet energjetike jo-tradicionale si krijimi i termocentraleve diellore në orbitë me transmetimin e energjisë në Tokë duke përdorur rrezet e mikrovalëve janë gjithashtu potencialisht të rrezikshme. Me rrezik të veçantë janë eksperimentet mbi klonimin dhe modifikimin gjenetik të organizmave të kryera pa kuptuar mekanizmat e këtyre fenomeneve. Fizikanët duhet të kenë fjalën e parë në zgjidhjen e problemeve të tilla. Por për ta bërë këtë, ata duhet të rishqyrtojnë pikëpamjet e tyre.

konkluzioni

Shumë shkencëtarë të nderuar e kanë kuptuar prej kohësh se çfarë shaka mizore luajti fizika e shekullit të 20-të me ta, por vazhdojnë të ndjekin rregullat e vendosura të lojës. Ironikisht, Komisioni për Luftimin e Pseudoshkencës dhe Falsifikimit të Kërkimeve Shkencore nën Presidiumin e Akademisë së Shkencave Ruse qëndron në roje ndaj paprekshmërisë së dispozitave të fizikës relativiste kuantike në Rusi. Anëtarët e komisionit, në ndjekje të interesave të departamenteve, mbrojnë zhvillimin e energjisë bërthamore, ndërtimin e përshpejtuesve, importimin e mbetjeve radioaktive të huaja në vend dhe në të njëjtën kohë akuzojnë fizikanët dhe shpikës disidentë për mashtrim. Është e vështirë të thërrasësh udhëheqës nga shkenca që shkatërruan fushat më të rëndësishme të kërkimit dhe shpifën mendimtarë të tillë të jashtëzakonshëm si astrofizikani N.A. Kozyrev, për pendim (kujtoni se një numër i madh akademikësh morën pjesë në persekutimin e A.D. Sakharov, por nuk kishte asnjë të penduar në mesin e tyre). Shumë nuk jetojnë më, të tjerë morën gjykime të paprovuara mbi besimin dhe të tjerë nuk donin të prishnin karrierën e tyre shkencore.

Por shkencëtari amerikan Keating gjeti guximin të rishikonte eksperimentet e tij me orët atomike të instaluara në aeroplan! Doli se përfundimet e teorisë së relativitetit nuk u konfirmuan. Astrofizikani suedez, laureati i çmimit Nobel H. Alfvén nuk kishte frikë të deklaronte mospërputhjen e plotë të modeleve kozmologjike të bazuara në relativitetin e përgjithshëm! Akademiku M.M. Lavrentyev dhe kolegët e tij konfirmojnë korrektësinë e eksperimenteve të Kozyrev! Astronomët nga Observatori Pulkovo gjetën guximin të deklarojnë se devijimi i vëzhguar yjor korrespondon me konceptet klasike dhe jo me SRT. Balistianët amerikanë vendosën të raportojnë se gjatë llogaritjes së trajektoreve të anijeve kozmike, duhet të përdoret rregulli klasik dhe jo relativist i shtimit të shpejtësive! Qendra e Kontrollit të Misionit Rus nuk kishte frikë të pranonte se orët atomike të instaluara në satelitët gjeostacionarë, në kundërshtim me teorinë e relativitetit, tregojnë të njëjtën kohë si në Qendër!

Lista e njohjeve të tilla të marra vitet e fundit vazhdon. Më në fund, një përfundim që duhet të tronditë mbështetësit e teorisë së relativitetit ka marrë konfirmim të përsëritur eksperimental: rezultoi se masa gravitacionale e trupave zvogëlohet me rritjen e energjisë!

Kështu, shkencëtarët, të informuar për gjendjen aktuale të punëve me verifikimin eksperimental të themeleve të fizikës moderne, përballen me një zgjedhje morale - ose mbyllin një sy ndaj fakteve eksperimentale, ose, duke rrezikuar reputacionin, karrierën dhe pozicionin e tyre financiar, përpiqen për të ndryshuar situatën aktuale në fizikë. Për ta bërë këtë, do të jetë e nevojshme të kryhet një rindërtim themelor i të gjithë ndërtesës së shkencës fizike.

Le të vërejmë një pikë më të rëndësishme, pa të cilën është e pamundur të kuptohen shkaqet e revolucionit të madh fizik dhe pasojat e tij. Shkencëtarët e shekujve 17 - 19 ishin, në pjesën më të madhe, njerëz thellësisht fetarë. Ata kishin frikë nga provania e Zotit dhe e njohën veten si të zgjedhurit, të cilët Zoti i udhëzoi të kuptonin Natyrën që krijoi.

Nga fillimi i shekullit të 20-të, ky qëndrim ndaj shkencës ishte tashmë i humbur në masë të madhe. Kjo lejoi shumë shkencëtarë të talentuar të shkojnë në kërkimin e tyre jo vetëm kundër sensit të shëndoshë, por edhe kundër ndërgjegjes, për të lënë pas dore njohuritë e fituara nga puna e palodhur e brezave të mëparshëm. Deklarata e Ajnshtajnit është tipike: "Nëse nuk mëkaton kundër arsyes, nuk mund të arrish fare". Është interesante të gjurmosh evolucionin e pikëpamjeve të tij mbi shkencën ndërsa ai rritej dhe gradualisht iu drejtua Zotit. Artikujt e famshëm të periudhës Berneze u shkruan nga një njeri i sigurt në vetvete dhe arrogant, indiferent ndaj fesë. Ato karakterizohen nga gjykime kategorike, mungesë respekti për paraardhësit e tyre dhe një shkelje e rëndë e etikës shkencore, e manifestuar në mungesë të referencave për veprat e Poincare-së dhe korifederëve të tjerë të shkencës së fillimit të shekullit të 20-të, pa të cilat përfundimet e Ajnshtajnit do të ishin të pamundura.

Artikujt e viteve 20 - 30. shkruar nga një person shumë më i kujdesshëm, i cili lejon paqartësitë e gjykimeve dhe shtigjet e shumëndryshuara për zhvillimin e mëtejshëm të fizikës.

Artikujt 40 - 50 shkruar nga një i urtë që dyshon për gjithçka që ka bërë dhe është i vetëdijshëm për përgjegjësinë e tij para Zotit. Elita fizike moderne është kryesisht ateiste.

Në vitet e fundit të jetës së tyre, Einstein, Planck, Schrödinger, de Broglie, Dirac, Brillouin, Feynman dhe shumë shkencëtarë të tjerë të shquar shprehën një qëndrim kritik ndaj themeleve të fizikës së shekullit të 20-të. Ja çfarë i shkroi Ajnshtajni mikut të tij M. Besso në vitin 1954: “Unë e konsideroj mjaft të mundshme që fizika nuk mund të ndërtohet mbi teorinë e një fushe të barabartë me eterin statik, pra mbi strukturat e vazhdueshme kështjellë në ajër që kam krijuar, duke përfshirë teorinë e gravitetit, dhe në të vërtetë nga e gjithë fizika moderne." Mundësia e kthimit në konceptin e eterit ndriçues në një formë dinamike u deklarua vazhdimisht nga Dirac. Dhurata e largpamësisë shkencore nuk i mashtroi krijuesit e mëdhenj të shkencës. Një numër në rritje studiuesish po kuptojnë gabimin e parimeve bazë të fizikës relativiste kuantike dhe po kthehen në konceptet klasike të eterit dinamik, por nga këndvështrimi i njohurive moderne. Sidoqoftë, falsifikimi vazhdon: nga përkthimi rus i biografisë shkencore të Ajnshtajnit (autori A. Pais), u hoq një fragment i deklaratës së tij për eterin.

Në korrik 2004, revista "Uspekhi Fizicheskikh Nauk" botoi një artikull "Për mundësinë e verifikimit eksperimental të postulatit të dytë të teorisë speciale të relativitetit". Fakti i botimit të tij është, në pamje të parë, befasues, pasi për disa dekada nuk ka pasur asnjë diskutim për çështje të tilla në revistat akademike. Në vitin 1934, u miratua Rezoluta e Komitetit Qendror të Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi (6) "Për diskutimin e relativizmit", sipas së cilës njerëzit dërgoheshin në kampe për të kritikuar teorinë e relativitetit. Pas luftës, kjo Rezolutë filloi të shkelej dhe në vitin 1964 Presidiumi i Akademisë së Shkencave të BRSS duhej të nxirrte një Rezolutë të re që ndalonte vënien në dyshim të dispozitave të teorisë së relativitetit. Megjithatë, siç rezulton, ky nen nuk e cenon këtë Rezolutë.

Ai, si të gjithë tekstet dhe monografitë e censuruara, përmban referenca për veprën e Michelson në 1887, por asgjë nuk thuhet për punën e tij të mëvonshme, apo për eksperimentet e Millerit. Puna e Galaev dhe shumë eksperimente të tjera të viteve të fundit që treguan gabimin e postulateve të SRT nuk përmenden. Nëse për autorët e disa teksteve shkollore mosnjohja e veprave të vona të Michelson dhe Miller është e justifikuar (prania e tyre fshihet nga publiku i gjerë), atëherë në këtë rast ka një falsifikim të qëllimshëm. Fakti është se autori i artikullit i referohet koleksionit të artikujve "Era Eterike", botuar me iniciativën e Akademik. SHI V.A. Atsyukovsky në 1993

Koleksioni përmban të gjitha veprat kryesore të Michelson dhe Miller për matjen e erës eterike. Siç u përmend tashmë, Miller tregoi eksperimentalisht se përcaktimi i shpejtësisë së erës eterike kur mbrohet nga muret e dhomës dhe trupi i pajisjes është i pakuptimtë. Por është pikërisht me ndihmën e eksperimenteve të tilla që autori i artikullit në "Përparimet në shkencat fizike" propozon të testojë postulatin e dytë të SRT. Sidoqoftë, duhet të falënderojmë autorin e artikullit për të paktën faktin që ai përmban një lidhje me koleksionin "Era Etere" dhe ndoshta do të ketë lexues kureshtarë që do të marrin këtë libër dhe do të zbulojnë të vërtetën rreth eksperimenteve të Michelson dhe Miller.

Kur u pyet nga një korrespodent se çfarë armësh do të përdoreshin për të luftuar në luftën e tretë botërore, Ajnshtajni u përgjigj se nuk dinte për të tretën, por në të katërtën ata do të luftonin me një shkop. Nëse fizikanët dhe shkencëtarët e specialiteteve të tjera nuk ndalojnë së përdoruri informacione të falsifikuara në një shkallë kaq të përbindshme dhe vazhdojnë ta fshehin dhe shtrembërojnë ato vetë, atëherë pasardhësit tanë të mbijetuar do të duhet me të vërtetë të marrin përsipër.

Referenca:

Sall Sergej Albertovich, Doktor i Shkencave Fizike dhe Matematikore, Qendra Shkencore Gjith-Ruse e Institutit Shtetëror Optik (GOI me emrin S.I. Vavilov). Tema e disertacionit të kandidatit (1994) është "Dukuritë elektrike dhe optike në rrufetë e topit".

Sall S.A., Smirnov A.P., "Rrezatimi i tranzicionit të fazës dhe rritja e një faze të re", ZhTP, 2000, vëllimi 70, numri 7, f. 35-39.

Sall S.A., Smirnov A.P. “Problemi i komunikimit superluminal”, raport në Kongresin Shkencor Ndërkombëtar-2002 “Problemet themelore të shkencës dhe teknologjisë natyrore”, Shën Petersburg, 07/8-13/2002.

Teoria speciale e relativitetit kundërshton ekuacionet e Maxwell-it, pasi përdor një reduktim të gabuar të tyre në ekuacionet e valës së d'Alembert. Elektrodinamika Maxwelliane hap mundësinë e komunikimit superluminal. Në kohët parahistorike, piramidat në Giza ishin gjeneratorë të fuqishëm të tingullit gjatësor në eter, i cili shërbeu si një mjet komunikimi superluminal me objektet hapësinore të largëta.

Smirnov Anatoly Pavlovich, profesor, prezantues i programit “Ndërgjegjësimi i Dijes”.

Një specialist në fushën e fizikës së gjendjes së ngurtë, fizikës së temperaturës së ulët dhe drejtimit të ri që krijoi - fizika e proceseve reale. Pas tij janë shkolla të njohura: Fakulteti i Fizikës i Universitetit Shtetëror të Leningradit, Fakulteti i Fizikës dhe Matematikës i Universitetit Shtetëror të Kharkovit. Tjetra - aktivitete kërkimore në Institutin Fiziko-Teknik të Kharkovit, dhe së shpejti - në Institutin Fiziko-Teknik të Leningradit. A.F. Ioffe. Në kërkim të çelësit për zbulimin e natyrës së proceseve reale, janë kryer studime të shumta mbi një gamë të gjerë fenomenesh, një analizë kritike e plotë e fizikës moderne, arsenalit dhe aftësive të saj, si dhe diskutime në seminare dhe konferenca. Rezultati i tejkaloi pritjet dhe doli të ishte paradoksal. Parimet dhe ligjet themelore të krijuara nga gjenitë e mëdhenj të njerëzimit, por të pa perceptuara dhe asimiluara në kohën e tyre nga komuniteti shkencor dhe të pa përfshira në arsenalin e njohurive moderne, i janë kthyer shkencës. Kjo na hap një klasë të re fenomenesh në laboratorin krijues të Natyrës, një rrugë për të kuptuar qeniet e gjalla.

Prokhortsev Ilya Viktorovich

Pavarësisht nga emri i huaj ("formë" e përkthyer nga anglishtja si "formë"), formësimi është një shpikje ruse. Autori i tij është shkencëtari i Shën Petersburgut, Ilya Viktorovich Prokhortsev, i cili zhvilloi një model matematikor të figurës ideale femërore. Ai është gjithashtu autor i një programi unik kompjuterik për përpunimin e të dhënave fillestare të trupit me llogaritjen e mëtejshme të proporcioneve të tij të sakta Sall S.A.

Një nga falsifikimet më të famshme në historinë e shkencës është "Njeriu i Pittledown". Megjithatë, shumë darvinistë pohojnë se kjo ngjarje ishte një përjashtim dhe asgjë e tillë nuk mund të ndodhte tani. Megjithatë, lista e falsifikimeve në shkencë nuk mbaron këtu: ajo përfshin Archaeoraptor, dhe molën e thuprës, dhe zhabanë e mamisë, dhe embrionet e Haeckelit, dhe delet e Ankonës, dhe indianët Tasaday, dhe Bathybius haeckelii dhe Hesperopithecus ("njeri nga Nebraska") - "lidhja e humbur", e cila doli të ishte një derr. Falsifikimi është dëshmuar të jetë një "problem serioz dhe i rrënjosur thellë" që ndikon në pjesën më të madhe të kërkimit shkencor modern, veçanërisht në fushën e evolucionit. Për shkak të një sërë ngjarjesh, shkencëtarët janë detyruar ta pranojnë këtë dhe tani ata po përpiqen ta luftojnë këtë problem.

Shumica e rasteve të njohura të falsifikimit në shkencë këto ditë janë në shkencat biologjike. Vetëm në fushën e biologjisë mjekësore, në vitin 2001, Zyra e Integritetit të Kërkimit të Departamentit të Shëndetësisë në SHBA zbuloi 127 raste falsifikimesh. Ky numër është rritur për herë të tretë që nga viti 1998. Problemi nuk është vetëm me interes akademik: ka të bëjë me shëndetin dhe jetën e njerëzve. Ka më shumë në rrezik se prestigji dhe paratë - falsifikimi mund të shkaktojë vdekjen e njeriut dhe në shkencën mjekësore, falsifikuesit "po luajnë me jetë". Raste të ngjashme ndodhin në të gjithë botën. Në Australi, sjelljet e pahijshme shkencore kanë krijuar një krizë të tillë që çështja është marrë në parlamentin e vendit dhe shkencëtarët janë thirrur të krijojnë një organizatë për të monitoruar integritetin shkencor.

Një shembull i falsifikimit janë studimet imunologjike të cituara gjerësisht mbi transplantimin e veshkave të kryera nga Zoltan Lukas (MD nga Universiteti Johns Hopkins dhe PhD në biokimi nga Instituti i Teknologjisë në Massachusetts). Së fundmi u zbulua se ato përmbajnë informacion të rremë. Dr. Lucas ishte një asistent profesor dhe jepte mësim për kirurgji në Universitetin e Stanfordit. Studenti i tij i diplomuar, Randall Morris, zbuloi se Lucas po shkruante raporte mbi kërkimet që, me sa dinte Morris, nuk ishin bërë kurrë. Morris e dinte këtë sepse do të ishte i detyruar të merrte pjesë në një studim të tillë! Dhe këto punime u botuan në revista me reputacion dhe, pa dyshim, shumë shkencëtarë u mbështetën në rezultatet e tyre kur kryenin kërkimet e tyre. Si pasojë e kësaj epidemie falsifikimesh moderne, redaktorët e revistës Natyra përfundon:

“Kanë kaluar kohët kur falsifikimi i rezultateve shkencore mund të injorohej me arsyetimin se ai u krye vetëm nga të çmendur që nuk ishin në gjendje të dëmtonin askënd. Lista mjerisht e gjatë e studimeve të rreme sugjeron që falsifikuesit besojnë në rezultatet që raportojnë, kështu që ata nuk shohin asnjë kërcënim tek studiuesit e tjerë që përpiqen të përsërisin punën e tyre..

Ose ata besojnë se askush nuk do të mendonte të përsëriste kërkimet e tyre, të paktën jo për ca kohë (shumë studime shkencore nuk përsëriten, por kërkimi mjekësor zakonisht përsëritet disa herë për shkak të rëndësisë së tij për shëndetin e njeriut, megjithëse ky proces shpesh zgjat disa vite ). Problemi i falsifikimit është aq i përhapur saqë shkencëtarët që nuk janë të përfshirë në falsifikimin ndonjëherë meritojnë një njohje të veçantë - si shkencëtari italian Franco Rasetti: “Sot dëgjojmë për shumë falsifikime në shkencë dhe krijojmë komisione dhe komisione të shumta etike. Për Rasettin, integriteti shkencor ishte një aksiomë”..

Falsifikimi është përhapur në atë masë sa autorët e një prej veprave kushtuar këtij problemi konkludojnë: "...shkenca ruan shumë pak ngjashmëri me imazhin e saj të zakonshëm". Megjithëse falsifikimi i rezultateve është më i zakonshëm në mesin e studiuesve që punojnë vetëm, ai ndodh edhe në projekte grupore nën mbikëqyrjen e kolegëve. Ndër të akuzuarit për falsifikim janë biologët e mëdhenj të kohës sonë. Problemi ekziston në Harvard, Cornell, Princeton, Baylor University dhe universitete të tjera të mëdha. Një përmbledhje e falsifikimit në një editorial të Nature vuri në dukje se në shumë raste, rezultatet e rreme nuk janë punë e shkencëtarëve të rinj ambiciozë, por e studiuesve të sofistikuar. Në artikull thuhet:

“...një duzinë e mirë e rasteve të falsifikimit të zbuluara në pesë vitet e fundit kanë ndodhur në institucionet më të mira kërkimore në botë - Cornell, Harvard, Yale, Instituti Sloan-Kettering e kështu me radhë - dhe kanë përfshirë njerëz që njiheshin në mesin e tyre. kolegët si shkencëtarë të shquar. Kërkesat për të botuar punën mund të shpjegojnë bollëkun e literaturës së mërzitshme shkencore - por jo falsifikimin."

Metodat e falsifikimit janë të ndryshme - nga falsifikimi i të dhënave deri tek rishkrimi i drejtpërdrejtë i pjesëve të mëdha nga artikuj të tjerë. Natyra zbulon se plagjiatura është në rritje, veçanërisht në fushën e biologjisë molekulare. Për të parandaluar rrjedhjet e informacionit, shumë shkencëtarë madje paraqesin informacion të pasaktë në dorëshkrimet e artikujve të tyre, duke bërë rregullime në të vetëm menjëherë përpara botimit. Dhe parashikimi për të ardhmen është zhgënjyes: numri i falsifikimit do të rritet, veçanërisht në biologjinë mjekësore, ku një shkencëtar kërkohet të botojë shumë punë.

Falsifikuesit në mesin e darvinistëve

Metoda shkencore është ideale, por ka raste në të cilat është veçanërisht e vështirë të zbatohet. Kjo vlen veçanërisht për "provën" e disa hipotezave shkencore - për shembull, nga fusha e "shkencës së origjinës". Një shembull i mirë i kësaj vështirësie është "Teoria e evolucionit [si] një shembull tjetër i një teorie shumë të vlerësuar nga shkencëtarët... por që shtrihet në një farë kuptimi shumë e thellë për t'u provuar ose hedhur poshtë drejtpërdrejt". Problemi kryesor me këtë çështje është arroganca, një cilësi e zakonshme në botën shkencore. Disa shkencëtarë besojnë se ata e dinë gjithçka më së miri dhe vetëm ata kanë të drejtë të bëjnë pyetje, dhe nëse nuk i bëjnë ato, atëherë nuk duhet as askush tjetër.

Një rast i famshëm i falsifikimit në kërkimet evolucionare që përfshin biologun vjenez Paul Kammerer ishte subjekt i një libri klasik të quajtur Rasti i mamisë. Kammerer vizatoi "kallot martesore" me bojë në këmbët e zhabave që studionte. Dhe megjithëse ky falsifikim, i cili supozohet se dëshmoi në favor të teorisë Lamarckian të evolucionit, u ekspozua, për dekada u përdor nga ideologët e evolucionit në shkencën sovjetike, përfshirë Trofim Lysenko. Në një rast tjetër, të ngjashëm, William Summerlin falsifikoi rezultatet e një eksperimenti në vitet 1970 duke vizatuar njolla të zeza në minj eksperimentalë të bardhë me një stilolaps me majë të ndjeshme.

Por një rast shumë i fundit i falsifikimit në kërkimet evolucionare është Archaeoraptor, "gjetja evolucionare e shekullit", e cila supozohet se konfirmoi origjinën e zogjve nga dinosaurët. Shoqëria Kombëtare Gjeografike "Përshëndeti gjetjen fosile... si hallkën e vërtetë të humbur në zinxhirin kompleks që lidh dinosaurët dhe zogjtë". Simons analizoi autenticitetin e Archaeoraptor, të cilin "disa paleontologë të shquar" e quajtën "çelësi i shumëpritur i misterit të evolucionit" dhe vërtetoi se ishte një mashtrim. Tomografia me rreze X me rezolucion të lartë zbuloi "fragmente të shpërndara të ngjitura me mjeshtëri së bashku". Ky falsifikim kombinoi "fanatizmin dhe ekstravagancën", "kolapsin e një egoje të tepërt", "abuzimin e besimit" dhe "mendimin e mbrapshtë". Historia e Njeriut të Piltdown u përsërit dhe Simons shton se në këtë histori, "çdo pjesëmarrës" tregoi anën e tij më të keqe.

Paul Harvey, një biolog evolucionar në Universitetin e Oksfordit, shpreh shqetësimin për "punën masive të Möller-it me të dhëna dhe analiza të reja" - të gjitha këto tani janë të dyshimta,30 dhe një fakt që "i bën shumë redaktorë nervozë". ...Michael Ritchie nga Universiteti i St. Andrews (MB), redaktor i revistës Journal of Evolutionary Biology dhe anëtar i kryesisë së shoqatave shkencore që botojnë revista Evolucioni dhe sjellja e kafshëve r [e deklaruar]: “Duhet të mendojmë me kujdes se çfarë do të bëjmë dhe ta bëjmë siç duhet. Mendoj se nuk duhet të marrim vendime të nxituara.”.

Problemi i Möller-it u shfaq fillimisht kur asistentja e laboratorit Jette Andersen pretendoi se artikulli i revistës Oikos nuk bazohej në të dhënat e saj, siç pretendonte Möller, por në të dhëna të fabrikuara. Hetimi e konfirmoi këtë fakt. Më pas dyshimet prekën vepra të tjera. Shkencëtarët tani kanë frikë se shumica e punës së Möller-it ishte falsifikuar dhe e gjithë puna e tij është nën dyshime.

Ngjarjet e fundit tregojnë seriozitetin e problemit

Fatkeqësisht, mjekësia dhe biologjia vuajnë veçanërisht nga falsifikimi. Autorët e një studimi gjetën 94 punime në fushën e onkologjisë që “ndoshta” përmbanin të dhëna të falsifikuara. Dy vjet më vonë, shumë prej këtyre veprave ende nuk janë hedhur poshtë nga autorët e tyre. Kështu konfirmohet përfundimi se “Edhe nëse vërtetohet pasaktësia shkencore, nuk ka asnjë mekanizëm për të hequr informacionin e pasaktë nga literatura shkencore”.

Një rast i mashtrimit mjekësor përfshin kardiologun John Darcy nga Shkolla Mjekësore e Harvardit. Të dhënat që formuan bazën e më shumë se 100 botimeve të tij në një periudhë rreth tre vjeçare ishin të sajuara. Ky rast tregon se si vetëm pak njerëz mund të krijojnë shumë botime mashtruese. Pasi studiuan 109 artikuj nga Darcy, studiuesit gjetën në to të dhëna krejtësisht "anormale" që padyshim nuk mund të ishin të vërteta, mospërputhje të shumta dhe kontradikta të brendshme të mëdha. Kishte shembuj të gabimeve dhe mospërputhjeve të dukshme që recensuesit thjesht duhej t'i vinin re. Autorët e analizës arrijnë në përfundimin se bashkëautorët dhe recensentët që e lexuan këtë vepër ishin jashtëzakonisht të paaftë.

Një rast tjetër përfshin një studim biologjik që dukej se "e ktheu në kokë teorinë e pranuar përgjithësisht të sinjalizimit të qelizave". Artikulli mori një përgënjeshtrim nga autorët vetëm “15 muaj pas botimit. Ky fakt tronditi citologët dhe, siç vërejnë autorët e rishikimit, kjo përfundoi në mënyrë të pakthyeshme karrierën e Siu-Kwon Chen, një nga bashkautorët e artikullit. Gary Struhl, një shkencëtar në Institutin Mjekësor Howard Hughes në Universitetin e Kolumbias (Nju Jork), bashkëautor i artikullit dhe udhëheqës i punës, publikoi një përgënjeshtrim më 6 shkurt. Në kundërshtimin e tij, Struhl deklaroi se Chen, "kryerja e kërkimeve postdoktorale në laboratorin e tij raportoi gabimisht rezultatet ose nuk arriti të kryente eksperimente kritike të përshkruara në artikull"(S.-K. Chan dhe G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Struhl e zbuloi problemin duke përsëritur disa nga eksperimentet e Chen. Duke mos marrë rezultatet e pritura, Struhl, sipas tij, kërkoi shpjegim nga ish-vartësi i tij, i cili deri në atë kohë ishte transferuar në Kolegjin e Mjekësisë Albert Einstein në Bronx. “Përballë kësaj mospërputhjeje, S.-K. Chen më tha se shumica e eksperimenteve të tij... ose nuk u kryen ose dhanë rezultate të ndryshme nga ato të dhëna në artikull.". Struhl shkruan në përgënjeshtrim: “Rrjedhimisht, unë deklaroj se ky artikull dhe përfundimet e tij janë të pavlefshme.”. Ata punuan në projektin kërkimor për pesë vjet përpara se rezultatet të publikoheshin në tetor 2002.

Si të matni një gënjeshtër

Broad dhe Wade argumentojnë se gënjeshtra në shkencë nuk ka qenë një fenomen i jashtëzakonshëm, por, përkundrazi, një prirje - që nga origjina e saj deri në ditët e sotme. Megjithatë, do të ishte shumë e dobishme të përpiqeshim të matim shkallën e falsifikimit në shkencë - aktualisht dhe në të kaluarën. Për shembull, a mund të thuhet se katër përqind e të gjitha punimeve shkencore gjatë tridhjetë viteve të fundit përmbajnë të dhëna të rreme? Apo është gjashtë për qind? Apo tridhjetë? Ky raport varet nga ajo që ne e quajmë gënjeshtër dhe nëse përfshijmë gënjeshtrat e paqëllimshme (si gabimet eksperimentale) në këtë kategori. Një shifër prej një për qind mund të duket e parëndësishme ose, në varësi të këndvështrimit tuaj, katastrofike. Le të themi, nëse SIDA prek gjysmën e popullsisë së botës, ajo do të quhet epidemi (ose më mirë, pandemi). Përveç kësaj, edhe nëse eksperimenti përsëritet dhe rezultatet nuk janë në përputhje me të dhënat e publikuara, do të jetë shumë e vështirë të vërtetohet fakti i falsifikimit, pasi provat e pandershmërisë janë të lehta për t'u fshehur. Nëse një shkencëtar i caktuar pretendon se është marrë një rezultat i caktuar, atëherë maksimumi që mund të vërtetohet është një mospërputhje konsistente midis rezultateve të eksperimenteve të përsëritura dhe të dhënave të këtij shkencëtari. Pandershmëria mund të ekspozohet vetëm nëse ndonjë teknik laboratori thërret falsifikimin.

Pse mashtrimi është bërë i zakonshëm?

Sistemi modern i organizimit të kërkimit shkencor kontribuon në përhapjen e falsifikimeve. Karriera - pozita, grante, kontrata pune fitimprurëse dhe fjalë për fjalë mirëqenia e shkencëtarëve - janë në rrezik. Kjo është pjesërisht rezultat i politikës “publiko ose lëre” në institucionet akademike. Siç vërejnë Broad dhe Wade, “Grantet dhe kontratat nga qeveria federale... shteren shpejt nëse nuk pasohen nga suksesi i menjëhershëm dhe i vazhdueshëm.”. Nxitja për të botuar, për të krijuar një emër për veten në shkencë, për të marrë çmime prestigjioze dhe ftesa për të marrë pjesë në menaxhimin e institucioneve arsimore - e gjithë kjo krijon një tundim për mashtrim. Autorët vijnë në një përfundim të frikshëm: "Gënjeshtrat dhe shkelja e normave janë të natyrshme në shkencë, si asnjë lloj tjetër i veprimtarisë njerëzore". Dhe siç theksojnë Broad dhe Wade, studiuesit “Ata nuk janë të ndryshëm nga njerëzit e tjerë. Duke veshur një pallto të bardhë në derën e laboratorit, nuk i shpëtojnë pasionet, ambiciet dhe gabimet që e shoqërojnë njeriun në çdo rrugë të jetës.”.

Në mënyrë tipike, kur falsifikohen, të dhënat nuk rishkruhen plotësisht. Më shpesh, falsifikuesi i ndryshon paksa ato, injoron disa nga të dhënat e marra dhe "korrigjon" disa nga të dhënat në atë masë që të ndryshojë një rezultat që është afër atij të pritur, por që nuk ka besueshmërinë e kërkuar statistikore, në niveli i besimit 95%. Është shumë e vështirë të kuptohet nëse falsifikimi ka qenë i qëllimshëm. Është e vështirë të dallosh pandershmërinë nga gabimi normal njerëzor, pakujdesia, neglizhenca apo paaftësia. Një shkencëtar, i udhëhequr nga një teori spekulative, mund të mbyllë një sy ndaj fakteve të dukshme që kundërshtojnë idetë e tij. Teoritë e pranuara përgjithësisht duket se janë gdhendur në gur: ato nuk janë aq të lehta për t'u hedhur poshtë, edhe nëse ka një sasi të madhe informacioni të ri që kundërshton këtë teori "të shenjtë".

Një nga arsyet e falsifikimit në shkencë është fakti se qëllimi i shkencës është krijimi i teorive gjithëpërfshirëse, jo mbledhja e fakteve. Ndonjëherë është e vështirë që faktet të përshtaten me teorinë - për shembull, në situata ku ka shumë anomali. Në këto raste, ekziston një tundim i fortë për të injoruar faktet që nuk pajtohen me këto teori. Që në ditët më të hershme të shkencës, dëshira për të fituar njohje nga kolegët (dhe për t'u bërë i famshëm) çoi në tundimin për të shtrembëruar ose injoruar të dhënat e marra, për të manipuluar faktet dhe madje për të kryer gënjeshtra të plota.

Mos i vini re gabimet e kolegëve tuaj

Duke pasur parasysh faktin se komunikimi shkencor kryhet kryesisht përmes botimeve të shtypura, ka një tendencë për të botuar vetëm punën e atyre pak shkencëtarëve që kanë mundur të konfirmojnë ndjeshëm një teori të caktuar, dhe jo për të publikuar shumë rezultate që duken të jenë më pak domethënëse. . Prandaj, shkencëtarët shpesh, me vetëdije ose jo, e bëjnë këtë: nëse faktet e vërtetojnë teorinë, atëherë ato theksohen, nëse nuk konfirmojnë plotësisht, atëherë korrigjohen, dhe nëse kundërshtojnë, atëherë injorohen. Por ka edhe falsifikim më të sofistikuar. Një shembull është rasti i Dr. Gluck:

“Ka kaluar vetëm një muaj që kur Instituti Kombëtar i Psikiatrisë dha një vendim për hetimin e Breuning dhe komuniteti mjekësor tashmë është i tronditur nga një skandal i ri. Për 22 vjet, mjeku Charles Gluck u ngrit në rangun e shkencës. Duke u diplomuar në vitin 1964, ai ka botuar që atëherë rreth 400 punime me një normë të jashtëzakonshme prej rreth 17 në vit. Për punën e tij mbi kolesterolin dhe sëmundjet e zemrës, Gluck mori çmimin prestigjioz Riveschl nga Universiteti i Cincinnati në 1980. Gluck ishte drejtor i Qendrës Kërkimore të Lipideve dhe Qendrës kryesore të Kërkimeve Klinike në universitet, duke e bërë atë një nga shkencëtarët më të fuqishëm dhe më të paguar në shtet. Korrikun e kaluar, megjithatë, Instituti Kombëtar i Shëndetësisë zbuloi se punimi i Gluck, i botuar në gusht 1986 në revistën Pediatrics, përmbante mospërputhje dhe gabime të shumta. Artikulli, sipas NIH, ishte sinqerisht i keq dhe përfundimet e tij ishin të pabaza.

Si arriti Gluck të publikonte një artikull plot “mospërputhje dhe gabime” në një revistë të rishikuar nga kolegët? Praktika e rishikimit të aplikacioneve për grante do të thotë që shkencëtarët që vendosin se kush i merr paratë kanë një ndikim të madh në atë lloj kërkimi që bëhet. Kërkimi oportunist financohet dhe puna që supozohet se bie ndesh me teoritë e pranuara përgjithësisht (për shembull, Darvinizmi) praktikisht nuk ka asnjë shans për të marrë fonde. Dalton vëren se pavarësisht problemit të njohur me rishikimin e kolegëve, “asnjë alternativë serioze ndaj këtij sistemi nuk është propozuar ende. “Është e lehtë të thuash se sistemi është i keq. Është më e vështirë ta rregullosh atë”, thotë Ronald McKay, një shkencëtar i qelizave staminale në Institutin Kombëtar të Çrregullimeve Neurologjike dhe Paralizës në Bethesda, Maryland. Ata u përpoqën ta përmirësonin çështjen duke kërkuar nga recensuesit të nënshkruanin emrat e tyre në rishikime. Supozohej se nëse vlerësuesve do t'u kërkohej të nënshkruanin një rishikim, puna e tyre do të bëhej më e hapur dhe askush nuk do të ishte në gjendje të pengonte kërkimin nën maskën e anonimitetit. Rennie mbron këtë qasje. Ai thotë: “Ky është i vetmi sistem që është i besueshëm, i vlefshëm, transparent dhe i ndershëm... Unë ua bëra këtë apel shkencëtarëve, por shumica nuk më mbështetën”.

Shumë "të meta në sistemin e botimit të artikujve" janë kryesisht për shkak të faktit se "rishikimi nga kolegët nuk garanton cilësi". Një mënyrë për të luftuar këtë problem është publikimi i emrave të recensentëve; këtyre njerëzve duhet besuar. Një mënyrë tjetër është publikimi i kritereve të qarta dhe strikte për përzgjedhjen e artikujve dhe nëse një artikull nuk i plotëson këto kritere, autori duhet ta rishikojë atë derisa t'i përmbushë ato.

A i korrigjon bota shkencore gabimet e shkencëtarëve individualë?

Rishikimi nga kolegët doli të ishte një mashtrim. Përfundimisht "Pjesa më e madhe e asaj që del në shtyp pa shkaktuar ndonjë kundërshtim është në fakt e pasaktë dhe askush nuk e di për këtë - ose ndoshta askush nuk kujdeset për të". Anderson ka analizuar përpjekjet për të mbrojtur sistemin e vlerësimit nga kolegët: për shembull, kryeredaktori i Science Donald, Donald Kennedy, thotë se "askush nuk e priste ndonjëherë që rishikimi nga kolegët do të zbulonte falsifikimin". Kennedy beson se ai ia doli pjesërisht të justifikonte këtë sistem rishikimi, por edhe Shkenca, dhe ne Natyra Artikuj që përmbajnë të dhëna të rreme janë publikuar dhe mospërputhjet në këta artikuj vështirë se mund të quhen të padukshme. Si shembull, ai përmend Jan Hendrik Schon, i cili në një nga veprat e tij

“përdori të njëjtën kurbë në dy grafikë të ndryshëm, dhe në një artikull tjetër dha rezultatet pa vlera gabimi. Të dyja revistat theksojnë se artikujt i përzgjedhin për botim në bazë të meritave të larta shkencore dhe recensentët në bazë të ekselencës. A mund të kenë dështuar redaktorët dhe recensuesit t'i vënë re këto mospërputhje të dukshme? Në këto artikuj, ndër të tjera, u bënë deklarata që kishin një rëndësi të madhe për industrinë dhe shkencën. Për më tepër, Sean u ekspozua nga shkencëtarë që nuk ishin të përfshirë në rishikim."

Problemi është se "shkenca ka një anë patogjene", pasi "epshi për pushtet" ose "lakmia" "mund të godasë një shkencëtar" ashtu si çdokush tjetër. Kushdo që ka punuar në një laborator apo universitet, apo edhe ka lexuar për historinë e shkencës, është i njohur me krenarinë, zilinë dhe shpirtin konkurrues që prek shkencëtarët që punojnë në të njëjtën fushë. Në një përpjekje për të "fituar", disa shkencëtarë "shpikën" zbulime për veten e tyre: ata i përshtatën rezultatet aktuale me atë që prisnin të merrnin.

Problemi kryesor me falsifikimin është vetë shkenca. Shkencëtarët “Shikoni profesionin e tyre në dritën e idealeve spektakolare të krijuara nga filozofët dhe sociologët. Si çdo besimtar, ata priren të interpretojnë atë që shohin në përputhje me atë që dikton besimi i tyre.". Dhe, për fat të keq, shkenca është "një proces kompleks në të cilin vëzhguesi mund të shohë pothuajse gjithçka që dëshiron duke ngushtuar fushën e tij të shikimit". Për shembull, James Randi arriti në përfundimin se shkencëtarët janë shumë të lehtë për t'u mashtruar duke përdorur truket magjike. Problemi i objektivitetit është shumë serioz sepse shumë shkencëtarë besojnë me pasion në punën e tyre dhe teoritë që po përpiqen të provojnë. Ky pasion mund të mbështesë një shkencëtar në përpjekjet e tij për të arritur një rezultat, ose mund të ndikojë në rezultatin dhe madje ta shtrembërojë atë.

Shumë shembuj tregojnë se shkencëtarët janë veçanërisht të prirur për vetë-mashtrim në rastet kur kanë të bëjnë me fakte që vënë në dyshim themelet e botëkuptimit të tyre. "Të gjithë njerëzit që bëjnë vëzhgime, madje edhe ata të trajnuar mirë, priren të shohin atë që presin të shohin." Askund kjo nuk është më e dukshme sesa në fushën shumë të diskutueshme të kërkimit evolucionar.

Robert Rosenthal, në një seri eksperimentesh që tani janë bërë klasike, studioi perceptimin e shkencëtarëve për rezultatet e eksperimentit. Në një nga eksperimentet, ai sugjeroi që shkencëtarët të bënin një test me minjtë "aktivë" dhe "të plogësht". Në realitet, minjtë u ndanë rastësisht në dy grupe. Asnjë nga shkencëtarët pjesëmarrës në eksperiment nuk kishte përvojë në kryerjen e këtij testi. Shkencëtarët raportuan se minjtë "aktivë" performuan më mirë, megjithëse në fakt nuk ishte kështu. Eksperimentuesit panë atë që dëshironin (ose prisnin) të shihnin (tani quhet "efekti i pritshmërisë") - ndoshta në mënyrë të pandërgjegjshme; Shkencëtarët ndoshta e ndaluan kronometrin një pjesë të sekondës më herët kur kishin të bënin me minjtë "aktivë" dhe një pjesë të sekondës më vonë kur kishin të bënin me ata "të plogësht". Eksperimente të tjera të ngjashme kanë dhënë rezultate të ngjashme.

Shkenca si një armë shtypjeje

Një mënyrë për të diskredituar një teori jopopullore, veçanërisht kur bëhet fjalë për origjinën e jetës, është ta quash atë "joshkencore" dhe teorinë kundërshtare "shkencore". Sociologët kanë studiuar efektet e dëmshme të një etiketimi të tillë për vite me radhë. Kjo qasje ka një efekt pozitiv në një nga drejtimet e formuara për shkak të ndarjes artificiale, dhe një efekt negativ në drejtimin tjetër. Në çdo mosmarrëveshje shkencore, gjëja e duhur që duhet bërë është të gjykoni çdo këndvështrim për meritat e tij, duke përdorur metodën thjesht shkencore.

Në një studim të falsifikimeve në shkencë, Broad dhe Wade argumentojnë se termi "shkencë" shpesh vepron si një "etiketë" që synon të nënkuptojë vërtetësinë ose falsitetin e një deklarate. Sipas tyre, mençuria konvencionale është se “shkenca është një proces rreptësisht logjik, objektiviteti është një pjesë integrale e qëndrimit të shkencëtarit ndaj punës së tij, dhe mendimet shkencore testohen me kujdes nga kolegët dhe eksperimentet e përsëritura. Në një sistem të tillë vetë-monitorimi, gabimet e çdo lloji identifikohen dhe korrigjohen shpejt.”

Më pas, autorët tregojnë se kjo pikëpamje e shkencës është e pasaktë. Rezultati i punës së tyre na ndihmon të kuptojmë veçoritë e punës shkencore nga një këndvështrim më realist sesa është i zakonshëm sot. Ata tregojnë se mekanizmat e supozuar "të pagabueshëm" të kërkimit shkencor shpesh nuk arrijnë të korrigjojnë pasojat e falsifikimit, të cilin ata e quajnë "epidemia" e shkencës moderne. Dëshira për të qenë i pari, nevoja për të marrë grante, udhëtime në vende ekzotike për konferenca dhe tundimi i parave dhe prestigjit detyrojnë shumë shkencëtarë të braktisin idealet e larta që kishin në fillim të karrierës së tyre.

konkluzionet

Literatura e botuar dhe intervistat që kam bërë me fakultetin e shkollës së mjekësisë konfirmojnë se ka një problem me falsifikimin në shkencë sot. Arsyet e falsifikimit përfshijnë paratë, pozicionet, mundësitë për grante, konkurrencën profesionale dhe nevojën për të provuar një teori ose ide. Por ka edhe një faktor tjetër. Kjo është një shpërfillje e krishterimit dhe vlerave morale, e cila rezultoi në një krizë të themeleve etike që frenonin falsifikimin. Problemi i falsifikimit është veçanërisht i mprehtë në fushat e shkencës që mbështesin Darvinizmin, dhe ai ka ekzistuar për një kohë të gjatë. Literatura përshkruan qindra raste të falsifikimit të rezultateve shkencore. Fatkeqësisht, edhe me eksperimente të përsëritura (që nuk bëhen në të gjitha fushat e shkencës), falsifikimi është shumë i vështirë për t'u njohur. Si rregull, falsifikimin mund ta ekspozojnë vetëm ndihmësit dhe kolegët e falsifikuesit, por shpeshherë nuk e raportojnë faktin e tij, pasi mund t'u kushtojë miqësi dhe reputacion. Ata madje mund të bëhen edhe cak i hakmarrjes. Sipas Roman, për shkak të kësaj, "informatorët" janë "të rrallë".

Si rezultat, falsifikimi në shkencë, sipas shumë njerëzve, është shndërruar në një epidemi. Shkencat biologjike janë një shqetësim i madh në këtë drejtim. Besohet se më shumë se 10% e shkencëtarëve janë të pandershëm në këtë fushë. Nga kjo rrjedh se shumica e shkencëtarëve citojnë të dhëna të rreme ose të paktën të pasakta në punimet e tyre. Ndërkohë, ka shumë pak studime të gjera për falsifikimet (dhe, me siguri, rastet e gjetura në rrjedhën e tyre janë vetëm maja e ajsbergut proverbial).

Jerry Bergman po përgatitet të marrë gradën e nëntë akademike. Fushat kryesore të interesave të tij shkencore janë biologjia, kimia, psikologjia, kërkimi shkencor dhe teknik. Bergman u diplomua në një numër institucionesh arsimore, duke përfshirë Universitetin Shtetëror Wayne (Detroit), Kolegjin Mjekësor të Ohajos (Toledo) dhe Universitetin Bowling Green. Dr. Bergman është një shkrimtar prodhimtar; Përveç kësaj, ai jep mësim biologji, kimi dhe biokimi në Universitetin Northwestern në Archbold, Ohio.

Foto nga burime të hapura

Falsifikimi i së vërtetës është një gjë e zakonshme në shoqërinë tonë të mjerë, ku drejtohet nga një grusht njerëzish shumë të pasur, për të cilët pushteti i pakufizuar mbi njerëzit është shumë më i rëndësishëm se zhvillimi dhe prosperiteti i qytetërimit modern. Dhe nuk ka asnjë krim që nuk do ta bënin për hir të pushtetit të parasë. (faqe interneti)

Sot nuk është pothuajse asnjë sekret për askënd që për hir të kësaj fuqie shumë famëkeqe të pakufizuar të qeverisë botërore, historia shtrembërohet, shkruhet dhe rishkruhet. Megjithatë, siç u bë e ditur, edhe më i tmerrshëm për shoqërinë është falsifikimi i shkencës, i cili i lejon Iluminatit të mbajnë njerëzimin në errësirë, varfëri dhe uri.

Foto nga burime të hapura

Kjo është pikërisht deklarata e bërë nga Alfred Webre, i cili dikur ka qenë këshilltar i Shtëpisë së Bardhë, dhe për këtë arsye i njeh nga dora e parë të gjitha aspektet e politikës së qeverisë amerikane për fshehjen e të dhënave shkencore. Pra, Webre pretendon se në Shtetet e Bashkuara, zhvillimi i, të themi, të njëjtës makinë kohore ka vazhduar për të paktën tetëdhjetë vjet. Gjatë kësaj kohe, gjatë eksperimenteve të shumta kishte të vdekur dhe të zhdukur, megjithatë, në fund, rezultatet ishin të mahnitshme, duke dëshmuar se është e mundur të udhëtosh si në të kaluarën ashtu edhe në të ardhmen.

Foto nga burime të hapura

Për këtë arsye, thotë Webre, qeveria e Shtëpisë së Bardhë, për shembull, e dinte paraprakisht për tragjedinë e 11 shtatorit 2001, e dinte në fillim të viteve shtatëdhjetë. Këtë e dëshmojnë edhe letrat e lojës “Illuminati” që u shfaqën në vitin 1995, të cilat përshkruanin kullat binjake të shembura të Qendrës së famshme të Tregtisë Botërore të Nju Jorkut. Pastaj, natyrisht, e gjithë kjo u shkrua si një rastësi, por në fakt, kuvertat e tilla të kartave janë dëshmi e rrjedhjes së informacionit.

Foto nga burime të hapura

Por pse në këtë rast qeveria amerikane nuk e parandaloi sulmin terrorist më ambicioz të fillimit të shekullit të 21-të, kjo është një pyetje tjetër, megjithëse lidhet sërish ngushtë me shtrembërimin e së vërtetës (çdo).

Falsifikimi dhe fshehtësia shkojnë dorë për dore

Klanet më të pasura të Tokës, të cilat herë quhen qeveria botërore, herë Illuminati, që në thelb është e njëjta gjë, në fillim të shekullit të kaluar klasifikuan të gjitha eksperimentet shkencore që do të minonin të ardhurat e tyre përrallore nga shitja e gazit, naftës. , dhe burime të tjera të rëndësishme natyrore, dhe për këtë arsye shkenca botërore sot është ryshfet. Të gjitha zhvillimet si "makina e kohës", "makina e lëvizjes së përhershme", "energjia zero dhe transmetimi i saj me valë" janë tabu. Këto zhvillime mund të kryhen vetëm nga shkencëtarë të zgjedhur (e dini kush) në laboratorë sekretë nën mbikëqyrjen, le të themi, të së njëjtës CIA. Prandaj, rezultatet e këtyre studimeve janë të mbyllura për shoqërinë, por vetë Iluminati i përdor me sukses ato për qëllimet e tyre egoiste, pothuajse mizantropike.

Foto nga burime të hapura

Alfred Webre jep një shembull se "elita" botërore njëqind vjet më parë hartoi një memorandum që synonte falsifikimin në fushën e shkencës dhe shkatërrimin praktik të saj në të gjithë botën. Gjithçka filloi me shkatërrimin e disiplinave themelore për shkencën dhe arsimin - metodën dhe logjikën shkencore. Falë kësaj, shkenca themelore praktikisht po shënon kohën - ajo ka arritur në një qorrsokak të plotë. Këtë e vërtetojnë edhe korifenjtë e mendimit shkencor modern, si M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall e shumë të tjerë, të cilët shprehen qartë se sot ne praktikisht po vrapojmë në drejtim të kundërt nga e njëjta energji zero (falas për të gjithë njerëzimin) dhe shumë zbulime të tjera të mëdha, pasi shoqërisë i imponohen dogma dhe modele që kundërshtojnë sensin e shëndoshë.

Në vend të Njutonit të Mendelejevit, teoria e gabuar e Ajnshtajnit

Për shembull, pse u përjashtua nga tabela e D. Mendelejevit elementi newtonium, i cili ishte në rreshtin zero dhe me të cilin fillonte tabela? Por fakti është se njutoni korrespondon me eterin botëror, i cili ruan dhe transmeton të gjitha llojet e energjisë në natyrë. Vetë teoria e eterit çoi në energji të pakufishme dhe praktikisht të lirë, e cila nuk ishte aspak pjesë e planeve të magnatëve të naftës dhe gazit. Dhe më pas, në vend të teorisë së eterit, teoria e relativitetit të Ajnshtajnit iu imponua botës. Për më tepër, vetë shkencëtari gjerman do të habitej shumë nëse do të njihej me disa nga dispozitat e "teorisë së tij", të cilat ishin falsifikuar hapur.

Foto nga burime të hapura

Në fakt, nuk është hapësira ajo që përkulet, shpjegon V. Katyushchik, por një vend për shembull, trajektorja e fotoneve që kalojnë pranë Diellit është e përkulur, por jo hapësira. Këto janë bazat e metodës shkencore, të cilat nuk mësohen në universitete, si interpretimi i ligjit të parë të logjikës. Dhe pse? Po, sepse përndryshe nxënësit do t'i arrijnë të vërtetës dhe do të pyesin të habitur: çfarë lidhje ka lakimi i hapësirës?

Pse dhe si e falsifikojnë shkencën klanet më të pasura në botë?

Në mesin e shekullit të kaluar, gazetarët ende e ngritën këtë çështje - për falsifikimin e shkencës. Për shembull, në gazetën Financial Times të asaj kohe mund të gjeni artikullin "Çfarë është Shkenca?" Ai thoshte se ndriçuesit modernë të shkencës janë larg nga të qenit qenie qiellore që bëjnë gjithçka për të mirën e njerëzve. Midis tyre ka plot mashtrues, mashtrues dhe falsifikues dhe për hir të parave janë gati për çdo poshtërsi, qoftë edhe krim. Për fat të keq, përfunduan autorët e atij artikulli, veprimtaritë e këtyre “shkencëtarëve të shquar” njihen nga shoqëria shumë vonë, ndonjëherë kur ata nuk janë më gjallë. Dhe ndonjëherë nuk mund të arrini as në fund të së vërtetës, kush e ka fajin për çfarë...

Mirëpo, siç shpjegon Alfred Webre, gazetarët e asaj kohe nuk e kuptonin arsyen kryesore pse njerëzit e shkencës falsifikojnë pikërisht këtë shkencë, se ata thjesht paguhen për heshtjen, mashtrimin dhe madje edhe krimet e tyre. Për më tepër, ata paguajnë mirë, pasi kjo është shumë e dobishme për qeverinë botërore. Por në fakt, ekzistojnë dy shkenca në botë. Njëra është e vërtetë, por e fshehtë, dhe e dyta është publike, por mashtruese dhe e korruptuar. Meqë ra fjala, e njëjta pamje shihet edhe në arsim, prandaj shoqëria po bëhet gjithnjë e më budallaqe dhe më pak e arsimuar, pavarësisht institucioneve të shumta të arsimit të mesëm dhe të lartë. Dhe fakti që satiristi Zadornov tallet me Provimin e Bashkuar të Shtetit dhe arsimin amerikan, i cili tashmë ka mahnitur të gjithë botën, përfshirë Rusinë, është në fakt larg nga qesharake, por trishtuese dhe madje tragjike për mbarë njerëzimin...

Foto nga burime të hapura

Le të themi, i njëjti Rockefeller paguhet bujarisht nga të ashtuquajturat "komisione shkencore", të cilat janë krijuar pothuajse në të gjitha vendet e përparuara të botës, duke shtypur kështu çdo përpjekje për të zhvilluar dhe aq më tepër për të zbatuar të njëjtën alternative alternative pa karburant. teknologji, ilaçe për sëmundjet më të tmerrshme të shekullit tonë, mjete për zgjatjen e jetës, zbulimin e potencialit të fshehur të një personi dhe shumë më tepër që minojnë fuqinë e tij mbi botën. Falë këtyre komisioneve, çdo gjë e avancuar shpallet sharlatanizëm, pseudoshkencë dhe obskurantizëm. Në të njëjtën kohë, vetë qeveria botërore, nga ana tjetër, gjithashtu financon bujarisht shkencën e saj të fshehtë dhe përdor frytet e shkencëtarëve të blerë për të drejtuar njohuritë e ndaluara për të forcuar më tej fuqinë e saj tashmë pothuajse të pakufishme...