1. Nëse shitësi ka lidhur disa marrëveshje shitblerjeje në lidhje me të njëjtën pasuri të paluajtshme dhe është bërë regjistrimi shtetëror i kalimit të pronësisë njërit prej blerësve, blerësi tjetër ka të drejtë të kërkojë nga shitësi kompensimin e humbjeve. shkaktuar nga mospërmbushja e kontratës. Gjykata është e detyruar të citojë në vendimin e saj dispozitat e ligjit, kërkesat e të cilave nuk korrespondojnë me marrëveshjen, dhe të mos kufizohet në një referencë formale të Artit. 166-168 i Kodit Civil të Federatës Ruse, që përmban dispozitat e përgjithshme për pavlefshmërinë e transaksioneve. Pasi ka ardhur në përfundim se një person ka shpërdoruar të drejtën e tij, gjykata duhet të tregojë se si është shprehur dhe cilat rrethana të veçanta tregojnë qëllimin e tij për t'i shkaktuar dëm një personi tjetër Gjykata e Lartë RF e datës 10 dhjetor 2013 Nr. 57-KG13-9 (Ekstrakt) B. ka ngritur padi kundër Zh dhe Avangard-Agro-Belgorod LLC për njohjen e kontratës për shitblerje të një trualli të lidhur ndërmjet Zh dhe LLC "Avangard-Agro-Belgorod" 6 Prill 2012 e pavlefshme, duke njohur certifikaten e pronesise se truall e pavlefshme, duke njohur pronësinë e një trualli të tokës bujqësore, duke rikuperuar një truall nga zotërimi i paligjshëm i dikujt tjetër i Avangard-Agro-Belgorod LLC, duke motivuar kërkesat e saj me faktin se më 27 mars 2012 është lidhur një marrëveshje shitblerjeje. mes tij dhe Zh. truall për të cilin J. ka marrë pagesën, për të cilën është hartuar një faturë nga ky i fundit. Me vendim të Gjykatës së Qarkut Alekseevsky të Rajonit Belgorod të datës 19 korrik 2012, kërkesat e B. u plotësuan. Me vendimin e apelit të trupit gjykues për çështjet civile të Gjykatës Rajonale të Belgorodit të datës 30 tetor 2012, vendimi i gjykatës gjykues ka mbetur i pandryshuar. Ankesa e kasacionit të Avangard-Agro-Belgorod LLC ngriti çështjen e anulimit të vendimeve gjyqësore të marra në këtë çështje. Më 10 dhjetor 2013, Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse e la në fuqi ankesën, duke anuluar vendimet e gjykatës për çështjen për arsyet e parashikuara në Art. 387 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse. Me zgjidhjen e mosmarrëveshjes dhe plotësimin e pretendimeve të B., gjykatat e shkallës së parë dhe të apelit janë nisur nga fakti se meqenëse marrëveshja e shitblerjes për truallin e lidhur ndërmjet palës paditëse dhe Zh., e paditura ka shpërdoruar të drejtën e saj si një pronar duke lidhur më pas një marrëveshje blerje dhe shitje për të njëjtën parcelë toke me Avangard-Agro-Belgorod LLC me kushte më të favorshme, dhe për këtë arsye marrëveshja e datës 6 Prill 2012 është e pavlefshme për arsyet e parashikuara në Art. 168 Kodi Civil i Federatës Ruse. Në të njëjtën kohë, në përputhje me Art. 10 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk lejon ushtrimin e të drejtave civile vetëm me qëllim të dëmtimit të një personi tjetër, veprime në kundërshtim me ligjin për qëllime të paligjshme, si dhe ushtrime të tjera qëllimisht të pandershme të të drejtave civile. shpërdorimi i ligjit). Në rast të mospërmbushjes së kërkesave të parashikuara në pikën 1 të këtij neni, gjykata, gjykata e arbitrazhit ose tribunali i arbitrazhit mund të refuzojnë një person të mbrojë të drejtat e tij. Në rastet kur ligji e bën mbrojtjen e të drejtave civile në varësi të faktit nëse këto të drejta janë ushtruar në mënyrë të arsyeshme dhe me mirëbesim, supozohet arsyeshmëria e veprimeve dhe mirëbesimi i pjesëmarrësve në marrëdhëniet juridike civile. Pasi ka arritur në përfundimin se Zh ka shpërdoruar të drejtën e tij, gjykata nuk ka treguar se në çfarë saktësisht është shprehur, pse lidhja e kontratës për shitblerje të një trualli me Avangard-Agro-Belgorod LLC. të detyrimeve ndaj B., tregon pikërisht qëllimin për t'i shkaktuar dëm këtij të fundit ose një personi tjetër. Në të njëjtën kohë, gjykata nuk tregoi se si kjo normë lidhet me marrëdhëniet juridike që kanë lindur, pasi në bazë të pikës 2 të këtij neni të Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykata ka të drejtë të refuzojë një person të të mbrojë të drejtat e tij në rast të zbatimit të tyre të padrejtë, megjithatë, J. shkoi në gjykatë për të mbrojtur të drejtat e tij nuk aplikoi për të drejtat e tij, dhe gjithashtu çfarë ishte saktësisht abuzimi i të drejtave të tij nga ana e Avangard-Agro-Belgorod LLC. Në marrjen e vendimit, gjykata ka nisur nga fakti se marrëveshja e datës 6 prill 2012 është lidhur midis Zh dhe Avangard-Agro-Belgorod LLC në kundërshtim me Art. 166-168 të Kodit Civil të Federatës Ruse, prandaj është i pavlefshëm, i pavlefshëm dhe nuk kërkon pasojat juridike për Avangard-Agro-Belgorod LLC, dhe zbatoi pasojat e pavlefshmërisë së një marrëveshjeje të pavlefshme në formën e përfundimit të regjistrimit shtetëror të pronësisë së truallit të diskutueshëm. Ndërkohë, Art. 166-168 i Kodit Civil të Federatës Ruse përmban vetëm dispozita të përgjithshme mbi pavlefshmërinë e transaksioneve, të tilla si: ndarja e transaksioneve në të pavlefshme dhe të pavlefshme; pasojat e pavlefshmërisë së transaksionit; duke klasifikuar si të pavlefshme një transaksion që nuk përputhet me kërkesat e ligjit. Duke u kufizuar në një referencë formale ndaj normave të mësipërme të Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykata nuk citoi në vendimin e saj saktësisht se cilat dispozita të legjislacionit aktual përfundoi marrëveshja e blerjes dhe shitjes për një parcelë toke të datës 6 prill 2012. ndërmjet Zh. dhe Avangard-Agro-Belgorod SH.P.K., shkelje, e cila lejohet do të nxirrte një konkluzion për parëndësinë e saj. Në të njëjtën kohë, duke justifikuar pavlefshmërinë e marrëveshjes së shitblerjes së tokës, datë 6 prill 2012, të lidhur ndërmjet Zh dhe Avangard-Agro-Belgorod LLC, gjykata tregoi se ajo nuk është në përputhje me Art. 450-453 Kodi Civil i Federatës Ruse. Në të njëjtën kohë, këto norma të Kodit Civil të Federatës Ruse përcaktojnë bazat, procedurën dhe pasojat e përgjithshme të ndryshimit dhe përfundimit të kontratës dhe nuk përmbajnë arsye mbi të cilat një transaksion mund të shpallet i pavlefshëm. Klauzola 2 e Artit. 167 i Kodit Civil të Federatës Ruse parashikon që nëse një transaksion është i pavlefshëm, secila palë është e detyruar t'i kthejë tjetrës gjithçka që ka marrë në bazë të transaksionit, dhe nëse është e pamundur të kthejë atë që është marrë në natyrë (përfshirë kohën kur është marrë shprehet në përdorimin e pasurisë, punës së kryer ose shërbimit të ofruar), rimbursoni koston e saj në para - përveç nëse me ligj parashikohen pasoja të tjera të pavlefshmërisë së transaksionit. Kështu, nisur nga pavlefshmëria e marrëveshjes së shitblerjes së tokës, datë 6 prill 2012, gjykata duhej të shqyrtonte çështjen e sjelljes së palëve në marrëveshje në pozicionin fillestar që ekzistonte përpara përfundimit të transaksionit. Ndërkohë, pasi konstatoi se kjo marrëveshje ishte e pavlefshme, gjykata arriti në përfundimin se ishte e nevojshme të rikuperohej trualli i diskutueshëm nga posedimi i paligjshëm i Avangard-Agro-Belgorod LLC. Sipas Art. 301 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pronari ka të drejtë të rikuperojë pronën e tij nga posedimi i paligjshëm i dikujt tjetër (pretendim justifikues). Në bazë të paragrafit 1 të Artit. 302 i këtij Kodi, nëse prona është fituar për kompensim nga një person që nuk kishte të drejtë ta tjetërsonte atë, për të cilën blerësi nuk dinte dhe nuk mund ta dinte (një blerës me mirëbesim), atëherë pronari ka të drejtë të kërkojë kjo pronë nga blerësi në rast se prona humbet nga pronari ose personi të cilit i është transferuar prona në posedim nga pronari, ose është vjedhur nga njëri ose tjetri, ose është lënë në posedim të tyre në ndonjë mënyrë tjetër kundër vullnetit të tyre. . Siç shpjegohet në paragrafin 39 të rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse dhe Plenumit të Lartë Gjykata e Arbitrazhit RF e datës 29 Prill 2010 N 10/22 "Për disa çështje që lindin në praktikën gjyqësore gjatë zgjidhjes së mosmarrëveshjeve në lidhje me mbrojtjen e të drejtave pronësore dhe të drejtave të tjera pronësore", sipas kuptimit të paragrafit 1 të Artit. 302 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pronari ka të drejtë të rikuperojë pronën e tij nga posedimi i paligjshëm i dikujt tjetër, pavarësisht nga kundërshtimi i të pandehurit se ai është një blerës me mirëbesim, nëse vërteton faktin se prona është disponuar. nga posedimi i tij ose posedimi i personit të cilit i është transferuar nga pronari, kundër vullnetit të tyre. Pavlefshmëria e transaksionit për të cilin është transferuar prona nuk tregon në vetvete heqjen e saj nga zotërimi i personit që ka transferuar pronën kundër vullnetit të tij. Gjykatat duhet të përcaktojnë nëse ka pasur vullnetin e pronarit për të transferuar pronësinë te një person tjetër. E drejta e pronësisë së pasurisë së paluajtshme në rastin kur tjetërsimi i saj i nënshtrohet regjistrimit shtetëror lind me blerësin që nga momenti i regjistrimit të tillë (Klauzola 2 e nenit 223 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Gjykata konstatoi se B. nuk e kishte regjistruar pronësinë e tokës së kontestuar. Në momentin e lidhjes së marrëveshjes së shitblerjes së datës 06.04.2012, pronare e truallit ka mbetur J., e cila ka shprehur vullnetin për t'ia kaluar pronën e diskutueshme një personi tjetër. Në rrethana të tilla, duke pasur parasysh se B., në bazë të marrëveshjes së shitblerjes së datës 27.03.2012, kishte të drejtën dhe Z. kishte detyrimin t'ia kalonte truallin paditësit, por ky detyrim mund të nuk përmbushet, pasi në momentin e ankimit të B-së, për të ushtruar të drejtën e saj, trualli i kaloi Avangard-Agro-Belgorod LLC, e drejta e së cilës lindi në bazë të një marrëveshjeje të datës 6 prill 2012 dhe u zbatua duke u regjistruar. pronësisë mbi pronën e diskutueshme, gjykata duhet të kishte diskutuar çështjen e zbatimit të dispozitave ekzistuese të Art. 398 i Kodit Civil të Federatës Ruse, që rregullon pasojat e mospërmbushjes së detyrimit për të transferuar një send të përcaktuar individualisht. Megjithatë, kjo nuk u bë nga gjykata. Në përputhje me Art. 398 i Kodit Civil të Federatës Ruse, në rast të mospërmbushjes së detyrimit për të transferuar një send të përcaktuar individualisht në pronësi, administrim ekonomik, menaxhim operacional ose përdorim të paguar te kreditori, ky i fundit ka të drejtë të kërkojë që kjo gjë. t'i hiqet debitorit dhe t'i transferohet kreditorit në kushtet e përcaktuara nga detyrimi. Kjo e drejtë zhduket nëse sendi i është kaluar tashmë një personi të tretë që ka të drejtën e pronësisë, menaxhimit ekonomik ose administrimit operacional. Nëse sendi ende nuk është bartur, përparësi i jepet kreditorit në favor të të cilit ka lindur më herët detyrimi, e nëse nuk mund të vërtetohet, atij që ka paraqitur kërkesën më herët. Kreditori në vend që të kërkojë t'i kalojë sendi që është objekt i detyrimit, ka të drejtë të kërkojë shpërblimin e humbjeve. Kështu, duke arritur në përfundimin se marrëveshja e lidhur midis Zh dhe Avangard-Agro-Belgorod LLC e datës 6 janar 2012 është një transaksion i pavlefshëm për arsyet e parashikuara në Art. 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykata nuk tregoi se çfarë saktësisht ishte abuzimi me të drejtën e Zh. kur lidhi një marrëveshje me Avangard-Agro-Belgorod LLC më 6 prill 2012, ndërsa B. nuk iu referua abuzimit. të drejtës nga të paditurit, se cila transaksion është në kundërshtim me ligjin dhe çfarë ligji bie në kundërshtim me të, pasi fakti i thjeshtë i lidhjes së dy kontratave për një pasuri të paluajtshme nuk nënkupton njohjen e njërit prej këtyre transaksioneve si të pavlefshëm për shkak të pavlefshmërisë së tij. . Siç shpjegohet në paragrafin 61 të rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse dhe Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 29 Prill 2010 N 10/22 "Për disa çështje që lindin në praktikën gjyqësore gjatë zgjidhjes mosmarrëveshjet në lidhje me mbrojtjen e të drejtave pronësore dhe të drejtave të tjera pronësore”, nëse shitësi ka lidhur disa marrëveshje shitblerjeje në lidhje me të njëjtën pasuri të paluajtshme dhe është bërë regjistrimi shtetëror i kalimit të pronësisë njërit prej blerësve, tjetri. blerësi ka të drejtë të kërkojë nga shitësi kompensim për humbjet e shkaktuara nga mospërmbushja e marrëveshjes së shitblerjes. Këto sqarime të Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse dhe Plenumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse nuk u morën parasysh nga gjykatat e shkallës së parë dhe të apelit gjatë shqyrtimit të kësaj çështjeje civile. Kolegji i gjyqtarëve gjithashtu tërhoqi vëmendjen për faktin se padia mund të bëhet kundër një sendi të përcaktuar individualisht, ndërsa toka e kontestuar nuk ishte parcelë e ndarë në natyrë. Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse anuloi vendimin e Gjykatës së Qarkut Alekseevsky të Rajonit Belgorod të datës 19 korrik 2012 dhe vendimin e apelit të Kolegjiumit Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Rajonale të Belgorodit të datës 30 tetor. , 2012 dhe e dërgoi çështjen për gjykim të ri në gjykatën e shkallës së parë. ______________

2) të ardhurat e njëjta të të njëjtit person tatohen në më shumë se një shtet.

21. Nga taksat e listuara, për tatimet e drejtpërdrejta personale nuk zbatohen këto:

1) tatimi mbi të ardhurat personale,

2) taksa e pronarit automjeteve,

3) tatimi mbi të ardhurat e korporatave,

Tatimi mbi të ardhurat bankare.

22. E drejta monopole e shtetit për prodhimin dhe (ose) shitjen e mallrave të caktuara është:

1) akciza për produktet alkoolike,

2) taksa e shitjes,

3) taksa doganore,

Monopoli fiskal.

23. Parimi i “barazisë horizontale” nënkupton se:

1) tatimpaguesit me potencial të ndryshëm ekonomik duhet të mbajnë barrë të ndryshme tatimore,

Tatimpaguesit me të njëjtin potencial ekonomik duhet të mbajnë të njëjtën barrë tatimore.

24. Sipas nivelit të buxhetit në të cilin kreditohet pagesa tatimore ndahen taksat:????

Për fiksimin dhe rregullimin,

2) federale, rajonale dhe lokale.

25. Të gjitha dyshimet e pazgjidhshme të legjislacionit tatimor rus interpretohen në favor të:

1) shtetet,

2) autoritetet tatimore,

Tatimpaguesi,

4) sipas gjykimit të gjykatës.

26. Për çdo njësi tatimore përcaktohet një shumë fikse tatimore nëse shkalla e tatimit është:

1) ad valorem,

të ngurta,

3) progresive,

4) regresive.

27. Në një akt legjislativ, mungesa e:

1) objekt i tatimit,

2) periudha tatimore,

Përfitimet tatimore,

4) afati i pagesës së tatimit.

28. Individual ose një organizatë që ka një detyrim të përcaktuar ligjërisht për të paguar taksat është:

1) bartësi i taksave,

Tatimpaguesi.

29. Shenjat e natyrës faktike që justifikojnë mbledhjen e tatimit përkatës:

Subjekti i tatimit

2) objekt i tatimit,

3) baza tatimore,

4) periudha tatimore.

30. Sipas parimit të marrjes së shërbimeve nga shteti:

Struktura e shpenzimeve qeveritare varet nga shuma e taksave të marra.

2) të ardhurat personale të tatimpaguesit duhet të korrespondojnë me kontributin e tij në arritjen e rezultatit ekonomik.

31. Me metodën proporcionale të taksimit:

1) për çdo pagues një të barabartë shuma e tatimit,

Për çdo pagues vendoset një normë e barabartë tatimore,

3) me rritjen e bazës tatimore rriten normat tatimore mesatare dhe marxhinale,

4) me rritjen e bazës tatimore, normat tatimore mesatare dhe marxhinale ulen.

32. Sipas parimit të aftësisë për të paguar:

1) struktura e shpenzimeve shtetërore varet nga shuma e taksave të marra,

Të ardhurat personale të tatimpaguesit duhet të korrespondojnë me kontributin e tij në arritjen e rezultatit ekonomik.

33. Sipas organit që vendos dhe përcakton tatimet, tatimet në një shtet unitar ndahen:

1) për federale, rajonale dhe lokale,

Kombëtare dhe lokale.

34. Parimi i “drejtësisë vertikale” nënkupton se:

Tatimpaguesit me potenciale të ndryshme ekonomike duhet të mbajnë barrë të ndryshme tatimore,

2) tatimpaguesit me të njëjtin potencial ekonomik duhet të mbajnë të njëjtën barrë tatimore.

35. Taksat janë:

1) të ardhurat private,

2) të ardhurat sociale dhe ligjore,

3) të ardhurat private-juridike dhe publiko-ligjore.

Të ardhurat shtetërore dhe komunale.

36. Kurba e A. Laffer ilustron:

1) raporti i shkallës tatimore dhe pagës tatimore;

2) raporti i bazës tatimore dhe të ardhurave buxhetore;

3) varësia e vëllimit të të ardhurave tatimore nga buxheti i shtetit nga niveli mesatar i normave tatimore në vend;

4) raporti i bazës tatimore dhe sigurimi i përfitimeve.

37. Metodat teknike për depozitimin e shumës së tatimit nga tatimpaguesi ose agjenti i tij në buxhetin përkatës ose fondin ekstrabuxhetor të shtetit janë:

Procedura për pagimin e taksave dhe tarifave,

2) procedurën e llogaritjes së taksave dhe tarifave,

3) procedurën e kompensimit të taksave dhe tarifave,

4) procedurën e rimbursimit të taksave dhe taksave.

38. K përfitimet tatimore nuk aplikohet:

1) kreditimi i taksave,

2) ulje e shkallës tatimore,

3) minimumi i patatueshëm,

Evazioni fiskal.

39. Në praktikën financiare, janë zhvilluar dy lloje të progresionit:

1) komplekse dhe kaskadë,

E thjeshtë dhe komplekse

3) ad valorem dhe të përziera,

4) të fshehura dhe të hapura.

40. Politika fiskale automatike bazohet në:

1) për ndërhyrjen e vetëdijshme të qeverisë në sistemin tatimor dhe ndryshimet në vëllimin e shpenzimeve të qeverisë për të ndikuar në rritjen ekonomike, papunësinë dhe inflacionin,

Për të njëjtin debitor mund të paraqiten në të njëjtën kohë për përmbarim disa dokumente përmbarimi. Nga shuma e të hollave (përfshirë ato të marra nga shitja e pasurisë) të mbledhura nga përmbaruesi nga debitori, paguhet tarifa e përmbarimit, shlyhen gjobat e vendosura ndaj tij gjatë procesit të përmbarimit dhe rimbursohen kostot e kryerjes së veprimeve përmbarimore. Shuma e mbetur e parave përdoret për të përmbushur kërkesat e paditësit. Shuma e parave të mbetura pas plotësimit të të gjitha kërkesave të paditësit i kthehet debitorit.

Nëse shuma e parave të mbledhura nga debitori është e pamjaftueshme për të përmbushur të gjitha kërkesat e dokumenteve ekzekutive, shuma e specifikuar shpërndahet midis grumbulluesve sipas përparësisë. të përcaktuara me ligj. Ka 5 faza të grumbullimit. Kërkesat e secilës radhë të mëpasshme plotësohen pasi kërkesat e radhës së mëparshme janë plotësuar plotësisht. Nëse shuma e mbledhur e parave është e pamjaftueshme për të përmbushur plotësisht të gjitha kërkesat e një radhe, ato plotësohen në proporcion me shumën që i takon secilit kërkues.

Në përputhje me Art. 78 i Ligjit, para së gjithash, plotësohen kërkesat për mbledhjen e alimentacionit dhe kompensimin e dëmit të shkaktuar në shëndet. si dhe shpërblimin e dëmit të personave që kanë pësuar dëm si pasojë e vdekjes së mbajtësit të familjes.

Së dyti, plotësohen kërkesat e punonjësve që rrjedhin nga marrëdhëniet e punës; anëtarët e kooperativave prodhuese të lidhura me punën e tyre në këto organizata; si dhe kërkesat për pagesën e ndihmës juridike të ofruar nga avokatët; pagesën e shpërblimit që i takon autorit për përdorimin e veprës së tij, për përdorimin e një zbulimi, shpikjeje, modeli shërbimi, dizajni industrial, për të cilin janë lëshuar certifikatat përkatëse.

Së treti, ka kërkesa për kontribute në Fondin e Pensionit të Federatës Ruse, Fondin e Sigurimeve Shoqërore të Federatës Ruse dhe Fondin Shtetëror të Punësimit të Federatës Ruse.

Në vendin e katërt - kërkesat për pagesa në buxhetet e të gjitha niveleve dhe fondet ekstra-buxhetore shtetërore, zbritjet për të cilat nuk parashikohen në vendin e tretë.

Në vendin e pestë - të gjitha kërkesat e tjera në rendin në të cilin janë pranuar letrat e përmbarimit.

Në përputhje me Art. 55 të ligjit, në rastet kur në një departament janë nisur disa procedura përmbarimore kundër të njëjtit debitor, ato bashkohen në procedurë të konsoliduar dhe pasuria e debitorit, brenda kufijve të shumës totale të arkëtimit, tarifës së përmbarimit dhe shpenzimeve të parashikuara për kryerja e veprimeve përmbarimore, sekuestrohet, duke lejuar ekzekutimin e dokumentit ekzekutiv, pavarësisht nga sekuestrimi i pasurisë së debitorit, i bërë për të siguruar një kërkesë tjetër (kërkesë).

Në qark, ashtu si në qarqet e tjera të vendit, nuk përjashtohen rastet e veprimeve të pandershme nga qytetarët që shesin të njëjtën pasuri të paluajtshme disa personave. Blerësit e mashtruar i drejtohen edhe prokurorisë për të mbrojtur të drejtat e tyre. Megjithatë, në situata të tilla, është e mundur të mbroni të drejtat tuaja të shkelura vetëm në gjykatë. Prokurori mund t'i drejtohet gjykatës për të mbrojtur interesat e shtetasve të cilët, për shkak të moshës, shëndetit, paaftësisë dhe arsyeve të tjera të vlefshme, nuk mund t'i drejtohen në mënyrë të pavarur gjykatës.

Në këtë sqarim, prokuroria e rrethit i përgjigjet pyetjes se cila metodë e mbrojtjes së një të drejte të shkelur parashikohet në situata të tilla. Blerësit e mashtruar (të cilët kanë nënshkruar kontratat e shitjes para blerësve të tjerë) në raste të tilla ngrenë pretendime kundër shitësve dhe blerësve të tjerë për të shfuqizuar kontratat dhe për të rimarrë pronat (apartamentet, parcelat e tokës) nga posedimi i paligjshëm i dikujt tjetër. Pretendimet plotësohen me një referencë në Art. 10 i Kodit Civil të Federatës Ruse, i cili nuk lejon abuzimin e qytetarëve (në në këtë rast shitësit) me të drejtat e tyre. Në disa raste, kërkesa të tilla plotësohen nga gjykatat.

Në të njëjtën kohë, Gjykata e Lartë e Federatës Ruse, duke shqyrtuar një nga çështjet civile, tregoi se pretendimet e formuluara në këtë mënyrë nuk mund të plotësohen.

Nëse ndodh situata e përshkruar më sipër, qytetarët duhet të udhëhiqen nga Arti. 398 i Kodit Civil të Federatës Ruse, i cili rregullon pasojat e mospërmbushjes së detyrimit për të transferuar një send të përcaktuar individualisht.

Sipas kësaj dispozite të ligjit, në rast të mospërmbushjes së detyrimit për kalimin në pronësi të një sendi të përcaktuar individualisht, kreditori ka të drejtë të kërkojë që ky send t'i hiqet debitorit dhe t'i kalojë kreditorit sipas kushteve. parashikuar nga detyrimi. Kjo e drejtë zhduket nëse sendi i është kaluar tashmë një personi të tretë që ka të drejtën e pronësisë, menaxhimit ekonomik ose administrimit operacional. Nëse sendi ende nuk është bartur, përparësi i jepet kreditorit në favor të të cilit ka lindur më herët detyrimi, e nëse nuk mund të vërtetohet, atij që ka paraqitur kërkesën më herët.

Çfarë duhet të bëjnë qytetarët në rastet kur blerësi ka regjistruar tashmë pronësinë në Rosreestr?

Përgjigja për këtë pyetje gjendet në paragrafin 61 të rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 29 Prill 2010 Nr. 10/22 “Për disa çështje që lindin në praktikën gjyqësore gjatë zgjidhjes së mosmarrëveshjeve në lidhje me mbrojtjen e të drejtat pronësore dhe të drejta të tjera pronësore”. Nëse shitësi ka lidhur disa marrëveshje shitblerjeje në lidhje me të njëjtën pasuri të paluajtshme dhe është bërë regjistrimi shtetëror i kalimit të pronësisë tek një prej blerësve, blerësi tjetër ka të drejtë të kërkojë nga shitësi kompensim për humbjet e shkaktuara nga mospërmbushja e marrëveshjes së shitblerjes.

Siç e shohim, ligjvënësi nuk i mbrojti me besueshmëri blerësit e mashtruar nga veprimet e pandershme të shitësve të rremë. Prandaj, gjatë blerjes së pronave të paluajtshme, i bëjmë thirrje qytetarëve që të jenë më të kujdesshëm dhe të mos vonojnë regjistrimin shtetëror blerjet e tyre.

Nëse akuzoheni për prodhim të paligjshëm, nuk kërkohen kualifikime shtesë për përgatitje për shitje.

Dorëzimi vullnetar i barnave është baza për përjashtimin nga përgjegjësia penale

I njëjti arsyetim për kryerjen e hetimeve të përsëritura operative është i paligjshëm

Kur kualifikimi i bazuar në një kombinim krimesh synon rritjen artificiale të akuzës

Dëshmia e të pandehurit për mospërfshirjen e tij në shitje droge duhet të rrëzohet nga prokuroria

Mbi zbatimin e neneve 9, 10 të Kodit Penal të Federatës Ruse në rastet e drogës

Për t'u akuzuar sipas nenit 228 të Kodit Penal, sasia e drogës në lëng dhe tretësirë ​​duhet të kalojë 20 gram.

Si ndihmuan lidhjet e detajuara telefonike për të hedhur poshtë akuzën e shitjes së drogës

Shpjegimet për shitjen e drogave të marra para fillimit të një çështjeje penale nuk mund të përdoren si bazë për një dënim.

Vetëdija për posedimin e një droge me qëllim shitjeje duhet të konfirmohet me prova

Dëshmia e një dëshmitari të varur nga droga nuk mjafton për të akuzuar një person për shitje droge

Kur aktivitetet e kërkimit operacional nuk mund të zëvendësojnë veprimet procedurale penale për kërkimin e drogës

Kur rrëfimi i të pandehurit për shitjen e drogës nuk mund të përdoret si bazë për një dënim

Punonjësit operativë duhet të kontrollojnë saktësinë e informacionit të aplikantit përpara se të kryejnë operacionin "Test Blerje".

Prodhimi i një droge narkotike me kërkesë të një personi tjetër dhe nga përbërësit e siguruar prej tij nuk është shitje droge.

Akuza e përgatitjes për të shitur drogë nuk mund të bazohet vetëm në faktin se droga është gjetur në shtëpi.

Një drogë e blerë për paratë e një personi tjetër i përket këtij të fundit, i cili është pronari i saj, gjë që përjashton kualifikimin për blerjen e një droge sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse.

Nëse dy ose më shumë pako me drogë narkotike janë ruajtur dhe përgatitur për shitje të paligjshme në të njëjtën kohë, kjo rrethanë tregon një qëllim të vetëm për shitjen e tyre, gjë që përjashton kualifikimin për një kombinim krimesh.

Nëse tërësia e provave konfirmon vetëm faktin e zbulimit dhe konfiskimit të drogës, kualifikimi sipas pjesës 1 të nenit 30 të nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse si përgatitje për shitje përjashtohet.

Për çështjen e vërtetimit të kultivimit të bimëve që përmbajnë droga narkotike ose substanca psikotrope ose prekursorë të tyre.

Kur një person akuzohet për shitje droge, kur vërtetohen rrethanat faktike të çështjes, organet hetimore duhet të sigurojnë pjesëmarrjen në veprimet hetimore.

Konstatimi i falsifikimit të provave për ndryshime në ngjarjet e incidentit tregon pafajësinë e të akuzuarit.

Zinxhiri i të varurve nga droga, i ndërtuar nga oficerët operativë për të shitur drogë, zbuloi paligjshmërinë e operacionit të “blerjes testuese” dhe fajin e vetë punonjësve operativë.

Nëse nuk janë siguruar prova objektive që tregojnë se droga e zbuluar gjatë kontrollit i përkasin të akuzuarit, i akuzuari i nënshtrohet pafajësisë.

Nëse transferimi dhe shitja e drogës kanë të bëjnë me të njëjtën lëndë të krimit dhe mbulohen nga një qëllim i vetëm, atëherë klasifikimi sipas agregatit përjashtohet.

Zgjidhja e argumentit të nxitjes për shitje droge është e pandashme nga çështja e fajit dhe evazioni i gjykatës për ta konsideruar atë komprometon në mënyrë të pariparueshme rezultatin e gjykimit.

Nëse, gjatë kryerjes së një veprimtarie kërkimore-operative, punonjësit nuk kanë ndjekur ndonjë qëllim legjitim, për shembull, zgjidhjen dhe parandalimin e krimeve, atëherë veprimet e tyre gjatë aktiviteteve të inteligjencës operative janë të paligjshme.

Nëse procedura për autorizimin e blerjeve testuese nuk është e parashikueshme, gjë që çon në arbitraritet nga ana e punonjësve operativë dhe kryerjen e provokimit, atëherë një dënim sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse është i pamundur.

E dobishme

• Avokati për 228
• Kufizimi i një krimi të vetëm të vazhdueshëm nga grumbullimi
• Çështjet e riklasifikimit të preparatit për shitje në posedim droge.
• Për rrethanat që përjashtojnë përgjegjësinë penale
• Rezoluta e Presidiumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse në rastin e Antonov D.M.
• Blerja e drogës me paratë tuaja nuk është e shitur
• Gjykata e Lartë e Federatës Ruse. Shqyrtimi i praktikës gjyqësore, hartimi i ankesës
• Gjykata e Lartë e Federatës Ruse. Përgjigjet e pyetjeve sipas Artit. Art. 228, 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse
• Gjykata Rajonale e Moskës, përgjithësimi i praktikës sipas Art. 228.228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse
• Rezoluta e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse për drogën
• Kufizime në përgatitjen kundër trafikimit të drogës në tentativë
• Njohja e provave si të papranueshme rezultoi në përfundimin e çështjes penale
• Një blerje provë e drogës nuk provon qëllimin për t'i shitur ato.
• Aktgjykimi i Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Rasti Vanyan 2005
• Aktgjykimi i Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Rasti Khudobin 2006
• Aktgjykimi i Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Rasti Bannikova 2010
• Aktgjykimi i Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Rasti Veselov dhe të tjerët 2012
• Aktgjykimi i Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Rasti Lagutin 2014
• Mbi zbatimin e vendimeve të GJEDNJ në çështjet penale në Federatën Ruse
• Mungesa e provave të përgatitjes për shitje nuk mund të zëvendësohet me supozimin e shitjes së mundshme të drogës si mënyra më e mundshme e veprimit të të akuzuarit.
• Konkluzioni për llojin e drogës që sipas prokurorisë ka qenë objekt i shitjes nuk mund të bazohet në dëshminë e dëshmitarëve.
• Një vendim sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse nuk mund të bazohet në dëshminë e një dëshmitari të çmendur, megjithëse konfirmohet nga dëshmia e vetë të akuzuarit
• Nëse dëshmia e një dëshmitari të prokurorisë për shitjen e drogës rrëzohet nga dëshmia e të akuzuarit, atëherë dëshmia e të akuzuarit njihet me përparësi.
• Rrethanat në të cilat kualifikimi i përgatitjes së marketingut është i panevojshëm
• Tregimi nga i akuzuari për një sasi droge, e cila nuk ishte e njohur për oficerët operativë, është arsye për përjashtim nga përgjegjësia penale.
• Kur varësia nga droga e një personi është një rrethanë që pengon që veprimet e tij të klasifikohen si blerje të paligjshme të drogës sipas Pjesës 1 të nenit 30, nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse
• Kur riklasifikohen veprimet e një personi të dënuar nga Art. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse - shitja e drogës në Art. 228 i Kodit Penal të Federatës Ruse - blerja dhe ruajtja e paligjshme e drogës, çështja e veprimeve provokuese nga ana e oficerëve operativë duhet të verifikohet nga gjykata
• Mbi zbatimin e dispozitave të Art. 307 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse kur jepet një vendim fajtor në rastet e trafikut të drogës
• Kur aktivitetet e trafikut të drogës përbëjnë një krim të vetëm të vazhdueshëm
• Nëse masat e kërkimit operacional nuk janë kryer për të kërkuar drogë dhe vetë personi ka treguar vendin e ruajtjes së tyre, atëherë përgjegjësia sipas nenit 228 të Kodit Penal të Federatës Ruse përjashtohet.
• Për të rikualifikuar veprimet e të akuzuarit, pjesa 3, neni 30, paragrafi “d”, pjesa 4, neni. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse mbi nenin 228 të Kodit Penal të Federatës Ruse, mjafton që gjykata të vërtetojë mungesën e qëllimeve për shitjen e një vëllimi adekuat të drogave narkotike.
• Nëse prokurori nuk hedh poshtë argumentet e të pandehurit se ai ka blerë dhe ruajtur drogë për përdorim personal, nuk mund të jepet një dënim sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse për shitje droge.
• Nëse vërtetohet se një personi i është sekuestruar një sasi e madhe droge, e cila është paketuar në doza të vetme në disa pako të veçanta, atëherë këto fakte nuk mund të tregojnë qartë qëllimin e personit për të shitur drogën.
• Lloji, përbërja dhe paketimi i një droge narkotike të sekuestruar nga një person nuk mund të tregojë qartë se kjo lëndë narkotike ishte planifikuar për shitje të paligjshme personave të tjerë.
• Nëse gjykata nuk mori parasysh argumentet e të pandehurit për provokimin, si rezultat i të cilave gjykata nuk ishte në gjendje të përcaktonte me siguri nëse të drejtat e tij të garantuara nga neni 6 i Konventës ishin shkelur, dënimi është i paligjshëm.
• Nëse gjykata ka identifikuar mangësi në procedurën për autorizimin dhe kryerjen e hetimeve operative të "blerjeve provë", të cilat nuk i lejojnë gjykatës të hetojë efektivisht argumentet e provokimit, atëherë akuza sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse është ilegale
• Drejtësia e gjykimit nënkupton verifikimin nga gjykata të të gjitha, pa përjashtim, argumenteve të mbrojtjes për paligjshmërinë e ORM-së së “blerjes testuese”.

Avokati Mikhail Anatolyevich Fomin

“Dokumentimi i veprimtarisë kriminale në lidhje me të njëjtin person nuk mund të përsëritet”

Në rast se shërbimet operative, në kuadër të veprimtarive operative hetimore në lidhje me të njëjtin person, kryejnë aktivitete të përsëritura operacionale hetimore, duke motivuar zbatimin e tyre në çdo rast nga nevoja e dokumentimit të veprimtarisë kriminale, atëherë provat e marra në rrethana të tilla janë konsiderohet e pranueshme. Në këtë rast, nuk duhet të ketë rëndësi se çfarë lloj aktivitetesh hetimore operacionale janë kryer, identike ose të ndryshme, për shembull, të gjitha ORM në formën e "blerjeve testuese" ose "blerjeve testuese" të alternuara me "eksperiment operacional" ORM ose " blerjet testuese” dhe “eksperimenti operacional” të alternuara me “vëzhgimin” ORM.

GJYKATA SUPREME E FEDERATES RUSE

PËRKUFIZIM

GJYKATA E KASACIONIT

Çështja nr 18-UD15-38

(nxjerrja)

Me vendim të Gjykatës së Qarkut Novokubansky të Territorit të Krasnodarit, T. u dënua sipas Pjesës 1 të Artit. 30, paragrafi "d" pjesa 3 neni. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse deri në 8 vjet burg me gjobë prej 5000 rubla; sipas paragrafit "b" pjesa 2 e Artit. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse deri në 5 vjet burgim me gjobë prej 5000 rubla, si dhe për secilën nga pesë krimet e kryera sipas paragrafit "g" të Pjesës 3 të Artit. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse, deri në 9 vjet burg me gjobë prej 5000 rubla.

Konkluzioni i gjykatës se T. është fajtor për përgatitjen e shitjeve të paligjshme drogë narkotike veçanërisht madhësi të madhe me komplot paraprak nga një grup personash bazohet në provat e ekzaminuara dhe veprimet e tij gjithashtu janë cilësuar saktë sipas Pjesës 1 të Artit. 30, paragrafi "d" pjesa 3 neni. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Dënimi për secilën nga këto krime caktohet në përputhje me kërkesat e ligjit dhe nuk mund të zbutet.

Sidoqoftë, kur shqiptoni dënim për një sërë krimesh në bazë të Pjesës 2 të Artit. 69 i Kodit Penal të Federatës Ruse merr parasysh ndryshimet e bëra në vendimet e gjykatës.

Për tentativë për shitje të paligjshme të një droge narkotike në një shkallë veçanërisht të madhe Z. 21 tetor 2004, sipas Pjesës 3 të Artit. 30, paragrafi "d" pjesa 3 neni. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse;

Për tentativë për shitje të paligjshme të një droge narkotike në një shkallë veçanërisht të madhe, L. 21 tetor 2004, sipas Pjesës 3 të Artit. 30, paragrafi "d" pjesa 3 neni. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse;

Për tentativë për shitje të paligjshme të një droge narkotike në një shkallë veçanërisht të madhe Z. 1 nëntor 2004, sipas Pjesës 3 të Artit. 30, paragrafi "d" pjesa 3 neni. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse;

Për tentativë shitje të paligjshme të një droge narkotike në shkallë të gjerë B. 1 nëntor 2004, sipas Pjesës 3 të Artit. 30, paragrafi "b" pjesa 2 neni. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Procedimi në çështjen në të njëjtën pjesë përfundon në bazë të pikës 2 të pjesës 1 të Artit. 24 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse për shkak të mungesës së organit të keq në akt, duke i njohur T. të drejtën për rehabilitim.

Të njëjtat vendime gjyqësore mund të ndryshohen.

Bazuar në Pjesën 2 të Artit. 69 i Kodit Penal të Federatës Ruse për tërësinë e krimeve të parashikuara në Pjesën 3 të Artit. 30, paragrafi "d" pjesa 3 neni. 228.1, pjesa 1 neni. 30, paragrafi "g" pjesa 3 neni. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse, përfundimisht T. shqipton një dënim prej 10 vjet e 6 muaj burgim në një koloni korrektuese të sigurisë maksimale, me gjobë prej 8000 rubla.

Në lidhje me vuajtjen e dënimit me burgim, T. duhet të lirohet nga paraburgimi.

E dobishme

• Avokati sipas Art. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse
• Pjesëmarrja në një komunitet kriminal dhe dëshmi e shitjes së drogës
• Shitja e drogës në kushtet e krijuara nga operativët nuk është krim
• Transferimi i drogës brenda një grupi kriminal nuk është shitje
• Njohja e një aktiviteti operacional si të paligjshëm është me rëndësi paragjykuese për të gjithë bashkëpunëtorët
• Gjykata duhet të detyrojë prokurorinë të provojë mungesën e provokimit
• Nëse shtytësi ka vepruar me detyrim, i akuzuari duhet të lirohet
• Subjekti i veprës penale duhet të përcaktohet me mjete eksperte
• Përdorimi i një droge gjatë një udhëtimi nuk mund të klasifikohet si transportim i tij
• Për caktimin e dënimit për përgatitjen e shitjes së drogës
• Kryerja e operacioneve të përsëritura dhe të ngjashme sipas të njëjtës skemë është e paligjshme
• Një blerje një herë e një droge dhe shitja e saj në disa faza nuk përbën një grup krimesh
• Blerja dhe transferimi i një bari në bazë të shpërblimit nuk përbën shitjen e tij
• Kur dëshmia e oficerëve operativë për shitjen e drogës nuk mund të jetë bazë e aktgjykimit
• Kur operacionet e përsëritura nuk formojnë një krim të vetëm të vazhdueshëm
• Operacionet e mbikëqyrjes që synojnë identifikimin e shenjave të shitjeve sistematike të drogës janë të paligjshme
• Kryerja e hetimeve operacionale jashtë afateve kohore të përcaktuara në rezolutë është e paligjshme
• Kur kryerja e një hetimi operativ në kuadër të një çështjeje penale të nisur është e paligjshme
• Kur lëshimi i parave për kryerjen e hetimeve operative dhe blerjeve testuese është i paligjshëm?
• Dokumentimi i veprimtarisë kriminale në lidhje me të njëjtin person nuk mund të përsëritet
• Mbajtja e një droge në vende të ndryshme me qëllim shitjen nuk përbën një grup krimesh
• Kur një kombinim operacional formon një provokim për shitje droge
• Nëse një person shtyhet të blejë një drogë, atëherë ky është provokim i një krimi
• Bashkëfajësia në përgatitjen për shitje duhet të mbështetet me prova
• Dëshmia e një dëshmitari të vetëm nuk mjafton për të marrë një vendim.
• Informacioni i përcaktuar në vendimin për kryerjen e hetimit operacional duhet të verifikohet nga gjykata
• Dëshmia e vetme e një të pandehuri kundër një tjetri nuk mjafton për një dënim
• Pavarësisht nga numri i llojeve të barnave, kualifikimi i bazuar në tërësinë e nenit 228 përjashtohet.
• Kur prania e komunikimeve celulare, përdorimi i terminologjisë dhe aktivitetet e përbashkëta në shitjen e drogës nuk është dëshmi e padiskutueshme e ekzistencës së një grupi të organizuar kriminal.
• Forma pa kontakt e shitjes së drogës duke përdorur karta bankare nuk përbën një grup krimesh sipas nenit 228.1 dhe nenit 174.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse.
• Nëse personi me iniciativën e të cilit është blerë droga nuk merret në pyetje, kualifikimi sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse përjashtohet.
• Kur një numër i madh paketash me drogë nuk mund të tregojnë qëllimin e një personi për t'i shitur ato
• Përdorimi i komunikimeve celulare në shitjen e barnave përjashton klasifikimin e shitjeve si të kryera duke përdorur rrjete elektronike dhe të informacionit dhe telekomunikacionit
• Blerja e barnave, edhe pse të llojeve të ndryshme, por me një qëllim të vetëm shitjeje, përjashton kualifikimin në tërësinë e Artit. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse
• Një dënim sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse nuk mund të bazohet në prova të marra në kundërshtim me ligjin dhe të cilat janë të papranueshme.
• Rrethanat në të cilat shkelja e së drejtës për mbrojtje çon në njohjen e provave si të papranueshme dhe gjykata vendos një lirim sipas Art. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse
• Kur falsifikimi i provave në një çështje penale të shitjes së drogës pengon një dënim
• Nëse i akuzuari ka vepruar në interes të blerësit të drogës me qëllim të fshehtë për të përfituar nga mundësia për të mbajtur një pjesë të drogës për vete, kualifikimi i veprimeve të tilla sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse përjashtohet.
• Nëse asnjë nga pjesëmarrësit në operacionin operacional nuk e pa faktin e transferimit të drogës, atëherë akuza e shitjes sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse përjashtohet