Gm Gerasimov histori e vërtetë. Historia e vërtetë e Rusisë dhe qytetërimit përmes syve të historianit G. Gerasimov. G.M. Gerasimov

format.doc, 666 faqe, me ilustrime, madhësia e arkivit - 3.4 MB

Libri ofron të dhëna gjithëpërfshirëse që tregojnë natyrën antishkencore të historisë zyrtare, si dhe propozon një koncept të ri historik të zhvillimit të qytetërimit me dëshmi të veçantisë së skenarit historik.

Vepra përfshin teori origjinale të origjinës së njeriut dhe shfaqjes së shtetësisë. Ai zgjidh rrënjësisht problemin e kalendarëve në qytetërim dhe datimit real të ngjarjeve historike. Mbi bazën e këtyre vendimeve, ndërtohet një histori e shkurtër, por mjaft e plotë e qytetërimit nga Neandertali deri në gjysmën e dytë të shekullit të nëntëmbëdhjetë.

Historia e restauruar, së bashku me faktet e shtrembërimit të qëllimshëm të historisë zyrtare, bënë të mundur identifikimin e motiveve, mekanizmave dhe fazave kryesore të falsifikimit të saj.

“Falsiteti i historisë së lashtë zyrtare sot nuk është më në dyshim midis atyre që nuk janë shumë dembelë për t'u thelluar në të, por mbrohet ose nga dogmatistët që nuk kanë kulturën e nevojshme të të menduarit, ose nga ata që kanë një ose një tjetër tregtar. interes në këtë fushë.

Ndryshe nga çdo shkencë normale, historia zyrtare nuk shqetësohet me përgjigjet e pyetjeve "si" dhe "pse". Ajo nuk është në gjendje të japë as përgjigjen më të vogël të kënaqshme për dhjetëra pyetjet më të natyrshme.

Pse Anglia dhe Japonia lëvizin në të majtë?

Pse hebrenjtë kanë një linjë amtare? Dhe kjo pavarësisht nga historia e tyre e lashtë, e përshkruar në Bibël, ku disa mijëra vjet më parë kishte një strukturë patriarkale dhe nuk kishte vend për familjen e nënës.

Kush janë baskët, kur dhe ku erdhën në Spanjë?

Kush ishin jeniçerët dhe nga kush u rekrutuan?

Si u ndërtuan piramidat egjiptiane?

Pse nuk ka të dhëna në kronikat historike për fatkeqësitë natyrore në zonën e 1260, megjithëse studimet e shtresave të borës në Antarktidë dhe Grenlandë tregojnë qartë një kataklizëm në shkallë planetare në këtë kohë?

Si është nxjerrë kallaji, përbërësi i dytë kryesor i bronzit përveç bakrit, në epokën e bronzit? Ka shumë bakër në botë, dhe teknologjia për prodhimin e tij është e thjeshtë. Ka shumë më pak kallaj në botë, depozitat janë më të varfra. Dhe vetë kallaji është gjithmonë i pranishëm në natyrë në formën e lidhjeve me metale të tjera, kështu që pastrimi i kallajit nga papastërtitë është një problem serioz teknik.

Nga çfarë bënin velat skandinavët në kohët e lashta? Liri nuk rritet në Skandinavi, dhe pambuku, natyrisht, nuk rritet as. Ata në përgjithësi nuk kanë burimet e tyre për shfaqjen e lundrimit. Dhe sipas TI (historia tradicionale), skandinavët për shekuj ishin marinarët më të mirë në botë, duke tmerruar të gjithë Evropën me sulmet e tyre deri në Greqi.

Kremlini i Moskës u ndërtua në shekullin e gjashtëmbëdhjetë nga guri i bardhë. Kjo mund të shpjegohet vetëm me faktin se në atë kohë teknologjia për ndërtimin me tulla nuk ekzistonte ende në Muscovy, pasi kostoja e ndërtimit me gurë të minuar në gurore është shumë herë më e lartë se me tulla. Natyrisht, është e pamundur t'i mbash sekret këto teknologji ndërtimi, pasi gjithçka është në pamje të qartë. A kishte ndërtesa të lashta me tulla në Evropën Perëndimore në atë kohë (katedralja në Paris, Këln, etj.), që sipas TI-së i atribuohen shekujve edhe më të hershëm?

Si ia dolën Shtetet e Bashkuara për një shekull të tërë pa monedhën e tyre? Dollarët e parë u emetuan në vitet gjashtëdhjetë të shekullit të nëntëmbëdhjetë, dhe pavarësia e Shteteve të Bashkuara, sipas TI, u arrit në gjysmën e dytë të shekullit të tetëmbëdhjetë.

Pse ekuinoksi pranveror nuk është më 21 mars 1582? Këtë e tregojnë llogaritjet moderne astronomike. Në të njëjtën kohë, kalendari gregorian, sipas TI, u prezantua në 1582 në mënyrë që ekuinoksi pranveror i vitit 1582 të binte më 21 mars, siç ishte rasti në vitin 325 gjatë Koncilit të parë Ekumenik, ku ky ekuinoks u mat posaçërisht.

Si u përcaktua ekuinoksi pranveror në Koncilin e parë Ekumenik? Dhe çfarë lloj ekuinoksi do të ishte nëse nuk kishte orë për të krahasuar gjatësinë e ditës dhe natës?

Pse të gjithë artikujt mbi filozofinë në enciklopedinë Brockhaus dhe Efron ishin porositur nga filozofi rus Solovyov, dhe F. Nietzsche (sipas TI) nuk mund t'i shiste botimet e tij në Gjermani me një tirazh prej vetëm 40 kopjesh? Kjo përkundër faktit se, sipas TI, shkolla filozofike gjermane ishte udhëheqëse në shekujt XVIII dhe XIX. Si mund të ekzistonte pa një mjedis të përshtatshëm?

Pse një shërbim i kishës ortodokse mbahet pa shoqërim muzikor, megjithëse ndikimi i muzikës së shenjtë te dëgjuesit është i madh?

Pse nuk ka numra arabë në monedhat e Pjetrit I? Pse dritaret në pallatin në Kolomenskoye, rezidenca kryesore e carëve rusë, deri dhe duke përfshirë Pjetrin I, ishin prej mikë? Dhe kjo përkundër faktit se Peter I, sipas TI, prezantoi në mënyrë aktive gjithçka të re, dërgoi njerëz për të studiuar jashtë vendit dhe bleu mrekulli. Nën Katerinën II, pallati u shkatërrua për shkak të rrënimit të tij, por më parë u përshkrua në detaje.

Si u bënë fëmijët e Menshikovit princa të Perandorisë së Shenjtë Romake? Ky fakt thuhet në një artikull të shkruar në shekullin e nëntëmbëdhjetë nga gjenealogu zyrtar i dinastisë Romanov, E.P. Karnovich.

Si mbroheshin kështjellat e kryqëzatave në Lindjen e Mesme në Mesjetë kur shumica e tyre nuk kishin as burime të brendshme uji? Vetë udhërrëfyesit turistikë ndonjëherë ua thonë këtë turistëve tepër kureshtarë, por ata nuk nxitojnë të bëjnë një "zhurmë shkencore" - "duke prerë degën në të cilën ata vetë janë ulur". Biznesi i turizmit dikton rregullat e veta.

Pse Pali I caktoi djalin e tij të dytë, Konstantin Pavlovich, si princ të kurorës, megjithëse ai vetë prezantoi ligjin për trashëgiminë e pushtetit nga primogeniture?

Kush e organizoi grushtin e shtetit me vrasjen e Palit I? Analiza më e thjeshtë tregon se Aleksandri I nuk ka asnjë lidhje me të. Dhe në TI nuk ka asnjë personazh tjetër të interesuar për grushtin e shtetit.

Pse Katerina II hoqi dorë nga Holstein? Në TI ekziston një përrallë se froni thjesht iu dorëzua degës më të re të së njëjtës dinasti të cilës i përkiste Pjetri III. Nuk është e qartë pse ata e bënë këtë, dhe pse pas kësaj Holstein nuk mbeti pjesë e Perandorisë Ruse, si, për shembull, Polonia apo Finlanda.

Pse Katerina II likuidoi Zaporozhye Sich, dhe pse pas kësaj disa nga Kozakët shkuan përtej Danubit, në territorin e Turqisë, duke dezertuar kështu në anën e armikut të Rusisë?

Dhe lista e pyetjeve të tilla relativisht të thjeshta dhe të natyrshme për të cilat historia zyrtare nuk është në gjendje t'u japë përgjigje të kuptueshme mund të vazhdojë pafund. Në veçanti, shumë prej tyre do të gjenden më vonë në tekstin e librit.

Por nëse kritikës së historisë zyrtare i qaseni në mënyrë më sistematike, nga këndvështrimi i një shkence apo një tjetër, atëherë ajo bie plotësisht. Le të fillojmë me ekonominë.

Si lindi skllavëria në kohët e lashta? Në fund të fundit, gjëja më e vështirë nuk është të mundësh dikë në një luftë, por të organizosh punën e të pushtuarve me kushte të reja për ta. Puna e një skllavi është e paefektshme dhe organizimi i saj kërkon gjithashtu një staf të mirëpaguar rojesh dhe mbikëqyrësish, pasi puna është e rrezikshme. Prandaj, skllavëria justifikohet ekonomikisht vetëm aty ku efektiviteti i punës është i lehtë për t'u vlerësuar, ikja është praktikisht e pamundur në kushte natyrore dhe personeli i rojes si rezultat i kësaj mund të jetë relativisht i vogël. Në një gurore ose në një galeri. Por t'i besosh një skllavi që më parë ishte i lirë të grumbullonte bagëti ose të punonte në fushë, kur të gjitha mendimet e tij janë vetëm se si të shpëtojë, nuk do të funksionojë.

Duket se skllavëria në Amerikë e hedh poshtë këtë deklaratë. Megjithatë, skllavëria amerikane u bë e mundur ekonomikisht për dy arsye. Së pari, zezakët nuk kishin ku të iknin, shtëpia e tyre ishte jashtë shtetit, dhe në të gjithë Amerikën "tashmë ishte shkruar mbi të" se ai ishte një skllav, nëse pa zot, atëherë ai ishte një i arratisur. Së dyti, edhe në atdheun e tyre në Afrikë, skllevërit e shitur në Amerikë nuk ishin të lirë. Ata ishin skllevër që nga lindja. Prandaj, ata thjesht nuk mund të imagjinonin ndonjë ekzistencë tjetër. Ishte e natyrshme për ta. Për të njëjtën arsye, këta skllevër ishin shumë të lirë.

Prandaj, askush nuk i kapi apo i robëroi me forcë. Një punë e tillë nuk është gjithashtu e justifikuar ekonomikisht, është shumë e rrezikshme dhe e mundimshme për të kapur njerëz të lirë që mund të kujdesen për veten e tyre. Kostoja e skllevërve të tillë do të ishte shumë e lartë dhe çmimi i shitjes do të ishte shumë më i ulët se, të themi, kafshët ekzotike afrikane. Pra, ky biznes nuk do të ishte fitimprurës. Në këtë rast, çmimi për skllevër në Amerikë pas dorëzimit përtej oqeanit, duke marrë parasysh shkallën e lartë të vdekshmërisë gjatë rrugës dhe rrezikun serioz të një biznesi të tillë, të jashtëligjshëm nga shumë vende, mbeti mjaft i pranueshëm. Kjo do të thotë se ky produkt ishte shumë i lirë në Afrikë.

Pra, skllavëria e antikitetit u shpik tashmë në gjysmën e dytë të shekullit të nëntëmbëdhjetë. Qytetërimi duhej të lindte bazuar vetëm në punë të lirë dhe më efikase. Në kohët e lashta, për një nivel të ulët të zhvillimit të forcave prodhuese, kjo ishte veçanërisht e vërtetë.

Ose një tjetër “dukuri e lashtësisë” ekonomikisht e pashpjegueshme në TI. Historia evropiane fillon me Ballkanin. Kultura e të gjithë qytetërimit e ka origjinën nga Greqia e lashtë. Si lindi qytetërimi grek, cilat ishin bazat ekonomike për këtë?

– Nuk ka rrugë tregtare të kryqëzuara në zonën greke. Kushtet për bujqësi janë relativisht modeste. Meqë ra fjala, në Ballkan, pikërisht në veri, kushtet për bujqësi janë dukshëm më të mira. Praktikisht nuk ka burime minerale në Greqi. Pra, zanatet nuk lulëzuan kurrë këtu. Ju mund të merreni me peshkim, por kushtet për këtë nuk janë më të mira se në territoret fqinje. Pra, nuk ka baza ekonomike për shfaqjen e një qendre të qytetërimit botëror në Greqi.

Si lindën atëherë vendbanimet dhe "shtetet" e lashta greke? - Këto janë baza piratesh. Gëte në Faust i quan hapur grekët piratë. Fakti që “shtetet greke” u ngritën si baza pirate në rrugët detare për në Kostandinopojë u kuptua në gjysmën e parë të shekullit të nëntëmbëdhjetë, por historianët dogmatikë të sotëm, pasi historia zyrtare ka ndryshuar disi, e kanë të vështirë të kuptojnë se ka nuk ka arsye të tjera ekonomike për shfaqjen e këtyre shteteve Kjo është arsyeja pse këto "shtete" u ngritën në ishujt shkëmborë, dhe jo në veri, ku janë kushtet më të favorshme për bujqësinë.

Por pirateria, si çdo lloj tjetër grabitjeje, nuk është krijuese, ajo mund të ekzistojë vetëm kur është dikush afër për të grabitur. Në përgjithësi, mund të konsiderohet me kusht një taksë e përgjithësuar mbi ekonominë. Por kujt? “Dhe kjo do të thotë se aty pranë kishte një qendër ekonomike, ekonomia e së cilës ishte aq e fuqishme sa lejonte një grup të tërë “shtetesh” të vogla greke të ekzistonin duke “kafshuar” një “pjesë” relativisht të vogël të taksave. Një qendër e tillë, e cila u ngrit në kryqëzimin e rrugëve tregtare që lidhnin pellgun e Detit të Zi me Mesdheun, ishte Kostandinopoja. Dhe pas Konstandinopojës, bazat e piratëve u ngritën në Detin Egje.

Nga rruga, Kostandinopoja nuk ishte qendra e parë nga e cila u zhvillua qytetërimi në planet. Ajo u ngrit në kryqëzimin e rrugëve tregtare që lidhin territore të gjera, tashmë mjaft të zhvilluara që mund të siguronin një shumëllojshmëri mallrash për tregti. Qytetërimi e kishte origjinën diku tjetër dhe Greqia nuk kishte asnjë lidhje me të.

Janë tre pushtime në historinë zyrtare, kur blegtorët nomadë pushtuan shtete shumë më të zhvilluara dhe më të qytetëruara. Arabët pushtuan territore të gjera në Arabi dhe Afrikën veriore dhe pushtuan Gadishullin Iberik. Mongolët pushtuan Kinën, Azinë Qendrore dhe Rusinë. Turqit pushtuan Bizantin.

Për më tepër, një klan shumë i madh fillon të përjetojë vështirësi ekonomike, pasi një tufë e madhe do të hajë shpejt ushqimin në një vend dhe tranzicionet do të bëhen më të shpeshta, duke lënë më pak kohë për gamën e lirë të kafshëve. Është ekonomikisht e dobishme që një familje kaq e madhe të ndahet në pjesë. Pra dukuritë centrifugale në ekonominë e nomadëve do të mposhtin çdo tendencë drejt bashkimit.

Edhe bashkimi i klaneve që ka ndodhur për një arsye apo një tjetër nuk mund të jetë i fortë dhe i qëndrueshëm. Si mundet një organizatë e tillë të mposht shtetet e centralizuara? Pra, të gjitha këto pushtime të mëdha janë shpikje të teoricienëve historikë që nuk i kuptonin ligjet e ekonomisë.

Nga pikëpamja ekonomike, absurditete të tjera themelore mund të gjenden në historinë zyrtare. Për shembull, është e lehtë të tregohet se qendrat e qytetërimit nuk mund të lindin si qendra të pavarura: Mesopotamia, Egjipti, Greqia, India, Kina. Qendra e parë që do të dalë do të jetë shumë më e shpejtë në aspektin e zhvillimit sesa zonat e pacivilizuara përreth. Prandaj, ajo do të zgjerohet shpejt në madhësinë e një perandorie botërore. Dhe vetëm atëherë në fazën tjetër të zhvillimit (kulturor, teknik, politik) ndodh fragmentimi. “Fragmentimi feudal” në mesjetë, si fenomen i përgjithshëm natyror, është një mit i shpikur në gjysmën e dytë të shekullit të nëntëmbëdhjetë. Nuk ka pasur kurrë principata të pavarura në territorin rus. Dhe shtetet aktuale në Evropë gjithashtu u ngritën krejtësisht ndryshe nga ajo se si e portretizon historia zyrtare.

Ose një tjetër "fakt i mahnitshëm" nga historia zyrtare. Rusia (ose para asaj Muscovy) në Mesjetë mbeti pas shteteve evropiane në letërsi, shkencë, pikturë, muzikë dhe shtypje për shekuj. Por çdo aspekt kulturor i listuar nuk ekziston më vete, i izoluar nga të tjerët. Është pjesë e një kompleksi të përgjithshëm kulturor, në veçanti grupit të teknologjive ekzistuese në atë kohë. Rezulton se Rusia është cilësisht pas Evropës për sa i përket teknologjisë, por në të njëjtën kohë ajo jo vetëm që tregton, por edhe lufton me sukses në kushte të barabarta. Dhe kjo e fundit, me një vonesë kaq kolosale, është e pamundur në parim.

Dhe nëse po, atëherë sipas standardeve të tregut, teknologjia duhet të vijë më pas (të mbërrijnë mjeshtrat) për të prodhuar mallra të shtrenjta në vend. Pra, vonesa teknike është e mundur me vite, më së shumti me një brez (~ dy dekada), por jo me shumë shekuj. Diçka në historinë zyrtare nuk është në rregull në këtë pjesë. Një qytetërim nuk mund të ekzistojë në kundërshtim me ligjet e ekonomisë.

Pra, analiza ekonomike nuk lë gur pa lëvizur në historinë e lashtë zyrtare. Përafërsisht i njëjti rezultat merret kur analizohet historia zyrtare nga pikëpamja biologjike.

Le të fillojmë me faktin se historianët profesionistë që merren me origjinën e njeriut besojnë në disa postulate të pranuara përgjithësisht mes tyre sikur të ishin dogmë fetare dhe kategorikisht nuk duan të marrin parasysh të dhënat e dukshme të fiziologjisë njerëzore, prej të cilave nuk ka shpëtim. .

Ky grup të dhënash tregon pothuajse pa mëdyshje se evolucioni biologjik i paraardhësve tanë të fundit ndodhi në kontakt të ngushtë me një mjedis ujor. Dhe prania e një shtrese yndyre nënlëkurore te njerëzit, primati i vetëm, tregon gjithashtu se kjo fazë e evolucionit nuk ka ndodhur në rajonet ekuatoriale të planetit, por ku, të paktën në dimër, është e freskët.

Historia zyrtare i injoron plotësisht këto të dhëna dhe përfundimet që rrjedhin prej tyre, megjithëse nuk mund të shpjegojë në mënyrë të kuptueshme tipare të tilla të fiziologjisë njerëzore..."

G.M. Gerasimov

Historia e vërtetë e Rusisë

dhe qytetërimi

Moskë 2008

Gerasimov G.M.

Historia e vërtetë e Rusisë dhe qytetërimit.

^ Historia e restauruar, së bashku me faktet e shtrembërimit të qëllimshëm të historisë zyrtare, bënë të mundur identifikimin e motiveve, mekanizmave dhe fazave kryesore të falsifikimit të saj.

Gerasimov G.M. 2007.

I. bazat e historisë shkencore 34

I.1 Njohuri shkencore 36

I.2 Historia zyrtare 40

I.3 Në dalje nga kriza 50

I.4 Koncepti i ri 54

^ II. Historia teorike 62

II.1 Shfaqja e shteteve 62

II.2 Nga kafsha te njeriu 66

II.3 Shfaqja e tregut 71

II.4 Shfaqja e artizanëve 73

II.5 Difuzioni dhe zhvillimi i teknologjisë 75

II.6 Origjina e Neandertalit 77

II.7 Origjina e njeriut Kro-Magnon 86

II.8 Shfaqja e bujqësisë 94

II.9 Evolucioni i shtetësisë 97

II.10 Vendbanimi njerëzor 101

II.11 Shfaqja e racave 104

II.12 Përfundime 111

^ III. Faza shtetërore 113

III.1 Matja e kohës 113

III.2 Datat kryesore të kronologjisë sonë 123

III.3 Teknologjitë kalendarike 132

III.4 Kalendari republikan 146

III.5 Historia e kronologjisë sonë 157

III.6 Hibridet kalendarike në histori 163

III.7 E vetmja zgjidhje kalendarike 169

III.8 Riprodhimi i Dukës së Madhe 173

III.9 Shkallët kalendarike 185

III.10 Ligji më i lashtë 193

III.11 Nga Adami në Perandori 198

^ IV. historia e njerëzimit 210

IV.1 Para shtetësisë së parë 210

IV.2 Beteja e Kulikovës, shfaqja e një perandorie 211

IV.3 Migrimi i madh 215

IV.4 Patriarkana 222

IV.5 Probleme të mëdha 225

IV.6 Forcat e armatosura të perandorisë 229

IV.7 Fillimi i politikës 239

IV.8 Ivan V 245

IV.9 Tatar-Mongolët 255

IV.10 Organizimi i pushtetit në kohët e lashta 260

IV.11 Lufta për demokraci 268

IV.12 Kthesë në luftën ndërmjet Romës dhe Bizantit 277

IV.13 Reforma feudale 286

IV.14 Perandoria Ruse 290

IV.15 Vendi i Kozakëve 303

IV.16 Volteri 309

IV.17 Rënia e Perandorisë Romake 324

IV.18 Bota pas luftërave të Napoleonit 336

IV.19 Pas Luftës së Krimesë 348

IV.20 Historia zyrtare 356

IV.21 Britania e Madhe dhe Rusia e prapambetur 375

^ V. Ndërgjegjja, kultura, teknologjia 399

V.1 Zhvillimi i vetëdijes 401

V.2 Shfaqja e gjuhëve 409

V.3 Shpikjet e antikitetit 424

V.4 Fillimi i metrologjisë 439

V.5 Feja 451

V.6 Ndërtimi i anijeve 476

V.7 Xham 486

V.8 Shtypi 489

V.9 Pikturë 492

V.10 Pak për muzikën dhe letërsinë 515

V.11 Shkenca e fitimit 526

V.12 Diçka rreth modës 531

V.13 Rreth gjeografisë 535

V.14 Pak për filozofinë 537

V.15 Historia ezoterike 541

V.16 Monumentet historike të shkruara 561

V.17 Rreth disa mistereve historike 573

^ VI. Përfundimi 590

Aplikimet 594

Hëna e Re 622

Bazat e numerologjisë 626

A.S. Bondarenko. Gjuha angleze dhe zhargoni i hajdutëve 628

PARATHËNIE E AUTORIT TË LIBRIT

Falsiteti i historisë së lashtë zyrtare sot nuk është më në dyshim mes atyre që nuk janë shumë dembelë për t'u thelluar në të. Ajo mbrohet ose nga dogmatistët që nuk kanë kulturën e duhur të të menduarit, ose nga ata që kanë një ose një tjetër interes tregtar në këtë fushë.

Pse Anglia dhe Japonia lëvizin në të majtë?

Kush janë baskët, kur dhe ku erdhën në Spanjë?

Kush ishin jeniçerët dhe nga kush u rekrutuan?

Si u ndërtuan piramidat egjiptiane?

Si u përcaktua ekuinoksi pranveror në Koncilin e parë Ekumenik? Dhe çfarë lloj ekuinoksi do të ishte nëse nuk kishte orë për të krahasuar gjatësinë e ditës dhe natës?

Pse një shërbim i kishës ortodokse mbahet pa shoqërim muzikor, megjithëse ndikimi i muzikës së shenjtë te dëgjuesit është i madh?

Pse Pali I caktoi djalin e tij të dytë, Konstantin Pavlovich, si princ të kurorës, megjithëse ai vetë prezantoi ligjin për trashëgiminë e pushtetit nga primogeniture?

Pse Katerina II likuidoi Zaporozhye Sich, dhe pse pas kësaj disa nga Kozakët shkuan përtej Danubit, në territorin e Turqisë, duke dezertuar kështu në anën e armikut të Rusisë?

Por nëse kritikës së historisë zyrtare i qaseni në mënyrë më sistematike, nga këndvështrimi i një shkence apo një tjetër, atëherë ajo bie plotësisht. Le të fillojmë me ekonominë.

Megjithatë, analiza më e thjeshtë ekonomike tregon se baritorët nomadë nuk kanë asnjë shtysë ekonomike për t'u bashkuar në një shtet të vetëm të centralizuar. Nomadët jetojnë në lindje. Nuk ka asgjë që i lidh ekonomikisht, pasi ekonomia është pothuajse plotësisht e natyrshme. Dhe çdo klan nuk ka nevojë për fqinjë, ata ndërhyjnë duke ngrënë kullotat fqinje. Për më tepër, një klan shumë i madh fillon të përjetojë vështirësi ekonomike, pasi një tufë e madhe do të hajë shpejt ushqimin në një vend dhe tranzicionet do të bëhen më të shpeshta, duke lënë më pak kohë për gamën e lirë të kafshëve. Është ekonomikisht e dobishme që një familje kaq e madhe të ndahet në pjesë. Pra dukuritë centrifugale në ekonominë e nomadëve do të mposhtin çdo tendencë drejt bashkimit. Edhe bashkimi i klaneve që ka ndodhur për një arsye apo një tjetër nuk mund të jetë i fortë dhe i qëndrueshëm. Si mundet një organizatë e tillë të mposht shtetet e centralizuara? Pra, të gjitha këto pushtime të mëdha janë shpikje të teoricienëve historikë që nuk i kuptonin ligjet e ekonomisë.

Dhe kultura përkatëse nuk zhvillohet më vete, por në përputhje me nevojat e shfaqura në kushtet e tregut. Për libra, piktura, skulptura etj. Ka kërkesë në Evropë, por pse nuk është në Rusi? Dhe nëse ka edhe kërkesë, atëherë mallrat duhet së pari të dalin në treg nga vendet ku janë. Dhe ato do të kushtojnë dukshëm më shumë se vendi ku janë prodhuar. Dhe nëse po, atëherë sipas standardeve të tregut, teknologjia duhet të vijë më pas (të mbërrijnë mjeshtrat) për të prodhuar mallra të shtrenjta në vend. Pra, vonesa teknike është e mundur me vite, më së shumti me një brez (~ dy dekada), por jo me shumë shekuj. Diçka në historinë zyrtare nuk është në rregull në këtë pjesë. Një qytetërim nuk mund të ekzistojë në kundërshtim me ligjet e ekonomisë.

Pra, analiza ekonomike nuk lë gur pa lëvizur në historinë e lashtë zyrtare. Përafërsisht i njëjti rezultat merret kur analizohet historia zyrtare nga pikëpamja biologjike.

Bebëza e njeriut ose struktura e nazofaringit të njeriut rezulton të jetë më e afërt me banorët ujorë të planetit si foka. Njeriu është në fakt i vetmi primat për të cilin mjedisi ujor është i rehatshëm. Midis gishtave të njeriut janë ruajtur membranat rudimentare. Flokët që mbulojnë pothuajse të gjithë trupin janë zhdukur, duke u kthyer në një gjendje rudimentare. Hunda është e zgjatur dhe vrimat e hundës janë të drejtuara poshtë, në mënyrë që të mos mbyten gjatë zhytjes. Ky grup të dhënash tregon pothuajse pa mëdyshje se evolucioni biologjik i paraardhësve tanë të fundit ndodhi në kontakt të ngushtë me një mjedis ujor. Dhe prania e një shtrese yndyre nënlëkurore te njerëzit, primati i vetëm, tregon gjithashtu se kjo fazë e evolucionit nuk ka ndodhur në rajonet ekuatoriale të planetit, por ku, të paktën në dimër, është e freskët.

Të gjitha skemat akademike të evolucionit njerëzor nuk mund t'u përgjigjen qartë pyetjeve më të thjeshta dhe më të natyrshme. Ku, kur dhe si ndodhi evolucioni dhe u formua lloji i njeriut modern? Si u bë njeriu një grabitqar? Si kaloi në ecjen drejt? Si ndodhi kalimi nga gjendja e vetëdijes shtazore në atë njerëzore? Ku është linja që ndan njeriun nga kafsha? Si mbijetoi paraardhësi i njeriut në natyrë përpara se të mësonte se si të bënte vegla njerëzore? etj.

Të gjitha teoritë akademike këmbëngulin pa mëdyshje në origjinën afrikane të njeriut. Megjithatë, i kryer nga S.N. Një analizë e plotë ekologjike sistematike, duke marrë parasysh kushtet mjedisore, grabitqarët e rrezikshëm për njerëzit dhe konkurrentët e ushqimit, tregon qartë se një kafshë me fiziologji njerëzore nuk kishte asnjë shans për të mbijetuar në Afrikë. Lloji mori formë diku tjetër.

Në mënyrë që këto teori të arrijnë disi fundin, origjina e njeriut duhet të shtyhet në të kaluarën me miliona vjet. Kjo hap mundësi të pakufizuara për fluturime të bukura dhe të gjitha llojet e supozimeve të paverifikueshme. Por një shtrirje e tillë e historisë njerëzore krijon një sërë problemesh të reja të pazgjidhshme. Për shembull, lind pyetja se si njerëzit u vendosën nëpër kontinente të ndryshme. Vjen deri në pikën që po shqyrtohen seriozisht edhe teoritë në të cilat speciet njerëzore u ngritën jo në një, por në vende të ndryshme të planetit, në mënyrë të pavarur. Nga pikëpamja e biologjisë, gjenetikës dhe teorisë evolucionare, kjo është absurditet i plotë.

Ose një kuriozitet tjetër akademik. Zgjatja e historisë njerëzore dhe, në të njëjtën kohë, prania e të dhënave arkeologjike që Neandertali ishte jo vetëm në Evropë, por edhe në Amerikë, na detyron të konkludojmë se paraardhësi i njeriut depërtoi vazhdimisht nga Euroazia në Amerikë përmes ngushticës së Beringut (ose isthmus) dhe u vendos në të gjithë Amerikën.

Nuk ka as arsyen më të vogël për një migrim të tillë, edhe nëse supozojmë se klima në planet ishte dukshëm e ndryshme nga ajo moderne. Dhe këtu po shqyrtojmë seriozisht mundësinë që një migrim i tillë të ketë ndodhur më shumë se një herë, në nivele të ndryshme të zhvillimit të paraardhësve të njeriut, veçanërisht edhe para zbutjes së llojeve të ndryshme të kafshëve.

Të gjitha këto përfundime dhe argumente kanë të bëjnë me të kaluarën e largët dhe janë të një natyre thjesht teorike, shpeshherë jo interesante ose jo plotësisht të kuptueshme për lexuesin mesatar. Por ka edhe tema që janë më të afërta dhe të kuptueshme për të gjithë, për shembull, për rritjen njerëzore. Duket se gjithçka është e thjeshtë dhe e qartë këtu, nuk ka probleme. Megjithatë, kjo temë në vetvete është e ndaluar nga kërkimet në historinë zyrtare dhe arkeologjinë! Pse? – Po, sepse “pezullohet” gjithë historia zyrtare.

Rezulton se specia e njerëzve modernë është ende shumë e re dhe vazhdon të ndryshojë, në veçanti, të rritet me shpejtësi. Pothuajse të gjithë janë në gjendje ta vërejnë këtë fakt në mjedisin e tyre gjatë gjithë jetës së tyre. Por ky nuk është një fenomen i përkohshëm i rastësishëm (mund të kujtohen sot bisedat tashmë të heshtura për përshpejtimin), por një proces i vazhdueshëm monoton që vërtetohet lehtësisht bazuar në rezultatet e një ekzaminimi mjekësor të rekrutëve të ushtrisë. Këto të dhëna filluan të regjistroheshin në gjysmën e dytë të shekullit të nëntëmbëdhjetë dhe tregojnë se speciet njerëzore po rriten mesatarisht me 12-15 për qind në shekull. Por pamja e njeriut u rrit edhe para kësaj. Kjo mund të shihet në veshjet e ruajtura, mobiljet, armët, forca të blinduara dhe mbetjet njerëzore. Të gjithë mund ta verifikojnë lehtësisht këtë duke vizituar, për shembull, Lavra e Pechersk Kiev. Eshtrat e shenjtorëve të saj janë nga fundi i shekullit të tetëmbëdhjetë deri në fillim të shekullit të nëntëmbëdhjetë.

Katerina II, një zonjë shumë e madhe për kohën e saj, kishte një lartësi prej 135 cm, dhe G. Potemkin, sipas dëshmisë së bashkëkohësve, një gjigant, kishte një lartësi prej 146 cm. edhe pse ka arsye të tjera për deklarata të tilla.

Charles V, një burrë i madh për kohën e tij, tashmë konsiderohej shumë i vogël gjatë kohës së Katerinës II, kështu që emri xhuxh u bë një emër i zakonshëm, dhe më vonë shërbeu si prototip për "xhuxhin me mjekër" të Pushkinit në poemën Ruslan dhe Lyudmila. Pra, nëse shkalla e rritjes së specieve njerëzore ishte konstante për ca kohë, dhe të dhënat arkeologjike tregojnë qartë këtë, atëherë në shekullin e gjashtëmbëdhjetë lartësia mesatare e njerëzve ishte më pak se një metër. Për çfarë historie shumëmijëvjeçare të njerëzimit mund të flasim në këtë rast? Dhe atletizmi i Greqisë dhe Romës së lashtë, pasi sqaron çështjen e rritjes njerëzore në përgjithësi, bëhet anekdotik. Natyrisht, menjëherë lind pyetja për origjinën e "skulpturave antike", shumica e të cilave mbahen në muzetë në Angli dhe Francë.

Gjuhësia është një disiplinë shkencore e aplikuar. Diçka në të i jepet vetes analizave objektive, të pavarura nga shkencat e tjera, por në shumë mënyra gjuhëtarët janë të detyruar të ndjekin historinë zyrtare. Nëse, le të themi, historianët pretendojnë se një shtet i tillë ka ekzistuar më parë ose se një gjuhë e tillë është përhapur atje si rezultat i pushtimit ushtarak, atëherë gjuhëtarët janë të detyruar të ndjekin historianët, duke i futur teoritë e tyre në rrjedhën kryesore të historisë zyrtare. Gjuhëtarët nuk janë në gjendje të sfidojnë "realitetet historike".

Megjithatë, në disa raste kjo çon në një absurditet të dukshëm ose në faktin se disa të dhëna objektive duhet të shpërfillen.

Për shembull, është e qartë për këdo që është thelluar qoftë edhe pak në çështjet gjuhësore se shkrimi pa zanore duhet t'i paraprijë shkrimit në të cilin tingujt ndahen në pjesë zanore dhe bashkëtingëllore. Prej këtu, në veçanti, duhet të rrjedhë se gjuha arabe, e cila u shfaq sipas TI në skenën politike në shekullin e shtatë, është qartësisht më e vjetër se gjuha latine, e cila daton sipas TI në shekullin e VIII para Krishtit.

Sigurisht, me shumë dinakëri, mund të përpiqeni ta interpretoni disi këtë "fakt jo plotësisht logjik" brenda kornizës së konceptit historik zyrtar. Por këtu janë rezultatet e hulumtimit nga arabisti N.N. Vashkevich, sipas të cilit një pjesë e konsiderueshme e fjalorit të pothuajse të gjitha gjuhëve (përfshirë ato që janë më të vjetra se arabishtja sipas TI) vjen nga arabishtja, mund të shpërfillet vetëm.

Duhet të anashkalojmë edhe një fakt tjetër: praninë e idiomave pothuajse në të gjitha gjuhët. Çfarë është një idiomë? – Kjo është një shprehje e qëndrueshme, e njohur, së cilës për disa arsye nuk i jepet kuptimi që rrjedh nga fjalët e përbërësve të saj. Për shembull, shprehja "ora nuk është e barabartë", që do të thotë frika se do të ndodhë diçka e pakëndshme, nuk korrespondon në asnjë mënyrë me kuptimin e fjalëve përbërëse të saj, orës dhe madje.

Në çdo gjuhë, nëse është në përdorim për një kohë të gjatë, duhet të ketë një numër të caktuar idiomash. Ka më shumë se një mijë prej tyre në rusisht, dhe shumë prej tyre kanë përkthime në arabisht. Dikur përdoreshin gjerësisht dhe kuptoheshin nga të gjithë. Pastaj fjalët arabe u harruan, duke u zëvendësuar me të reja, por fraza e zakonshme bisedore me kuptimin e saj të zakonshëm mbeti. Pak më vonë, me shaka ose seriozisht, fjalët që tashmë ishin bërë të pakuptueshme u zëvendësuan me disa të njohura, ndonëse me një kuptim krejt tjetër. Kështu, për shembull, si rezultat i zëvendësimit të gjyqtarit të lashtë - kazi (e njëjta rrënjë: dekret, dënim, ekzekutim) me dhinë e zakonshme, u përftua idioma "daullues i dhisë në pension", që do të thotë një person krejtësisht i pavlerë.

Tashmë në kohën tonë, janë shfaqur metoda shumë qesharake, por në të njëjtën kohë mjaft efektive për të mësuar anglisht dhe japonisht. Rezulton se për disa arsye këto gjuhë janë afër zhargonit kriminal rus - tharëse flokësh. Mësuesit e gjuhësisë natyrisht nuk e kuptojnë natyrën e një rastësie të tillë, pasi nuk ka asnjë shpjegim për të në historinë zyrtare, por ata e përdorin atë.

Dhe gjithçka shpjegohet shumë thjeshtë. Në arabisht, "ing" do të thotë kriminel, kriminel (prandaj gringo meksikane ose vikingët skandinavë). Prandaj, Anglia është vendi i kriminelëve, puna e rëndë dhe Japonia është e njëjta, por vetëm në një formë të turpshme. Në gjysmën e parë të shekullit të nëntëmbëdhjetë, ato ishin punë të rënda ndërkombëtare, të cilat u çuan posaçërisht në skajet e Botës së Vjetër, larg qytetërimit, në ishuj të largët nga të cilët është e vështirë të shpëtosh.

Nga rruga, artet marciale vijnë nga këtu, boksi në Angli dhe karate në Japoni. Ky është trajnim profesional për rojet e sigurisë. Këtu ndodh edhe trafiku në të majtë. Një roje me kamxhik të gjatë në dorën e djathtë (shumica e njerëzve janë djathtas) ishte më e leverdishme të qëndronte në të djathtë të kolonës së shoqëruar, duke e shtypur në anën e majtë të rrugës.

Por le t'i kthehemi gjuhësisë. Baza e pothuajse të gjitha gjuhëve vjen nga rusishtja dhe arabishtja. Sa më e vjetër të jetë gjuha, sa më shumë arabizma të jetë, aq më shumë rusizma përmban. Pra, hulumtimi i A.S. Bondarenko tregoi se gjuha angleze është shumë e re dhe pothuajse e gjitha vjen nga feni ruse (zhargoni i hajdutëve kriminalë).

Po gjuhët e lashta? – Gjuha greke është relativisht e lashtë, prandaj përmban një numër të madh arabizmash. Por ka edhe një numër të dukshëm rusizmash. Disa prej tyre janë shumë zbuluese. Për shembull, ata u shpjeguan grekëve të egër në rusisht: "Ja hëna". Dhe ata fjalë për fjalë filluan ta quajnë Selena.

Jidishja është një variant i gjermanishtes dhe u bë një gjuhë e pavarur me gjuhën e saj të shkruar në mesin e shekullit të nëntëmbëdhjetë. Hebraishtja, dhe kjo është gjithashtu e njohur për specialistët, u zhvillua nga një gjuhëtar amator nga Bjellorusia në shekullin e njëzetë dhe u fut në përdorim në Izrael për të konsoliduar kombin hebre.

Për shembull, emri Naina, i pafajshëm në hebraisht, u shpik në të vërtetë nga Pushkin, i cili jetoi para shfaqjes së gjuhëve hebraike. Në poezinë Ruslan dhe Lyudmila, kuptimi i saj është qartë i dukshëm nga komploti, i cili vjen nga gjermanishtja "nein" - nr.

Si kuriozitet, këtu është një fakt argëtues. Në cilën gjuhë u shkrua Bibla? – Për ata që nuk janë në dijeni, kërkohet një përgjigje “natyrore”, e cila është në disa versione të hebraishtes. Dhe nga cila gjuhë u përkthye në Rusisht? – Arbitrariteti është tashmë i mundur këtu. Mund të ishte nga hebraishtja, mund të ishte nga greqishtja, por ka mundësi të jetë bërë një përkthim i plotë nga një nga gjuhët e Evropës Perëndimore.

Për të marrë përgjigje për të gjitha këto pyetje, mjafton të shqyrtojmë vetëm një emër biblik - Nebukadnetsar. Një fjalë më shumë do t'ju thyejë gjuhën dhe nuk do të ketë kuptim. Ndërkohë, doli se kjo ishte shtrembëruar qëllimisht, në mënyrë që të ishte e pamundur të arrinte në fund të origjinës së saj, nga anglishtja - "Nebuchadnezzar". Dhe ky emër biblik "anglez" rezulton të jetë mjaft i lehtë për t'u lexuar në rusisht, pasi edhe rastet janë ruajtur, "mbreti i qiellit". Mbret, bir i qiellit. Rezulton se Bibla është përkthyer në anglisht nga rusishtja!

Duke parë përpara, ne do të përgjigjemi menjëherë se Testamenti i Vjetër u shkrua në Rusi me urdhër të Katerinës II. Pas Luftës së Krimesë (1853 - 1856), Rusisë iu dorëzua me forcë një përkthim rusisht i bërë posaçërisht nga anglishtja, në të cilin u ndryshuan shumë. Policia e censurës u sigurua (nën të njëjtën marrëveshje skllavëruese) që të gjitha kopjet e mëparshme ruse të mblidheshin dhe shkatërroheshin. Diçka u ruajt vetëm nga disa Besimtarë të Vjetër që nuk e përmbushën këtë urdhër.

Gjuha latine ka natyrë të dyfishtë. Së pari, pjesa e vogël, më primitive e gjuhës së përdorur në të kaluarën në afërsi të Romës rrjedh nga arabishtja. Dhe pjesa më e madhe e latinishtes është një gjuhë artificiale, e krijuar kryesisht në gjysmën e dytë të shekullit të nëntëmbëdhjetë gjatë falsifikimit të historisë.

Le të japim një shembull shumë ilustrues. Çfarë është një "citate"? – Origjina zyrtare e fjalës është nga latinishtja “citatum” - për të treguar. Por një citat nuk është një lidhje, jo një indeks, por një tekst i riprodhuar fjalë për fjalë. Pra, ka një ngjashmëri të jashtme, por ajo semantike është larg të qenit e plotë. Në të njëjtën kohë, është mjaft e qartë se "citati" është "leximi" rus i shqiptuar me një theks të huaj. Dhe kuptimi është korrespondencë e plotë. Por sipas historisë zyrtare, gjuha e lashtë latine nuk mund të kishte huazime nga rusishtja. Prandaj, në gjuhësinë zyrtare, në vend të një shpjegimi të natyrshëm dhe logjik, jepet një shpjegim i ngathët, por ideologjikisht i saktë.

Ka mjaft shembuj të ngjashëm me atë të mëparshëm. Le të shtojmë edhe dy të tjera që duken pothuajse anekdotike.

Nga vjen emri Konstantin, që do të thotë konstante në latinisht dhe greqisht (në matematikë, konstantja është konstante)? – Nga stacioni i kuajve, i shkurtuar si konstancë (versioni femëror i emrit) ose, me fjalë të tjera, han (pra kuptimi i përhershëm) oborr, vendi ku qëndronin kuajt, d.m.th. pushoi dhe hëngri. Perandori Konstandin, i cili themeloi Konstandinopojën, jetoi shumë kohë përpara se të fillonte organizimi i stacioneve të tilla të kuajve - gropave, por historitë u shkruan dhe emrat u shpikën më vonë.

Versioni i historisë zyrtare, sipas të cilit emri i qytetit të Khabarovsk vjen nga emri i pionierit Khabarov, i cili e themeloi atë, normalisht kalon në mesin e popullatës ruse-folëse që nuk di gjuhët turke. Dhe për shembull, për kazakët, të cilët i quajnë lajmet televizive "khabar", kjo përrallë duket afërsisht e njëjtë sikur Novgorod të ishte themeluar nga një pionier i quajtur Novgorodov, dhe qyteti mori emrin e tij për nder të tij.

Arkeologjia është një shkencë e aplikuar, e cila në fakt është një degë e historisë. Arkeologët mund të përshkruajnë dhe klasifikojnë gjetjet e tyre vetëm brenda kornizës së ideve dhe stereotipeve të vendosura të historisë zyrtare. Thjesht nuk ka mënyra të tjera që të tjerët ta kuptojnë. Prandaj, ata janë të detyruar të punojnë brenda kornizës së terminologjisë përgjithësisht të pranuar në mjedisin e tyre dhe konceptit historik zyrtar.

Përveç kësaj, gjetjet arkeologjike kanë specifikat e tyre. Ata janë zakonisht shumë informues në gjëra të vogla, por, si rregull, plotësisht të heshtur për çështje konceptuale. Prandaj, ato mund të integrohen lehtësisht në çdo version të historisë, përfshirë atë zyrtar. Megjithatë, ka ende probleme me interpretimin e rezultateve të marra brenda kornizës së historisë zyrtare. Më sipër ne kemi parë tashmë një nga këto probleme me rritjen njerëzore. Le të japim disa të tjera.

Shumë shembuj të armëve dhe forca të blinduara të lashta ruse, të ruajtura në muze të ndryshëm, me mbishkrime arabe. Arkivat ruse përmbajnë një sërë dokumentesh të lashta në arabisht, ndoshta më të mëdhenjtë në botë. Mijëra dorëshkrime.

Sigurisht, për të qenë plotësisht i saktë, gjuha në të cilën janë bërë mbishkrimet në objektet e lashta është dukshëm e ndryshme nga versionet moderne të arabishtes. Dhe arabistët nuk mund të lexojnë gjithçka. Kjo gjuhë e lashtë është ndoshta më e afërta me gjuhën e sotme të quajtur persishtja e vjetër. Në veçanti, teksti më i vjetër i mbijetuar i Kuranit nuk është shkruar në arabisht, por në persisht të lashtë. Megjithatë, për nga stili i saj, kjo gjuhë e lashtë është një variant i shkrimit arab, dhe në përputhje me rrethanat, ne do ta quajmë me kusht arabisht, duke lënë hollësitë gjuhësore për gjuhëtarët profesionistë.

Deri më sot, 121 (!) thesare të monedhave "arabe" janë zbuluar në territorin e Rusisë dhe Ukrainës. Thesaret ndryshojnë në peshë dhe në numrin e monedhave, nga të vogla në dhjetëra mijëra. Thesaret mesatare janë Volokolamsk (1.3 mijë), Tver (3 mijë), tre thesare në territorin e Kievit (rreth 10 mijë). Një thesar i madh është në tokat Murom (11 mijë, 42 kg). Më i madhi - Velikie Luki - është 2.5 herë më i madh se Murom (më shumë se 100 kg). Dhe zona e shpërndarjes është e gjerë, dhe jo vetëm rrugë tregtare, siç mund të shihet nga harta e ofruar.

Sipas TI, nuk ka pasur pothuajse asnjë kontakt midis rusëve dhe arabëve. Nuk ka asgjë për të shpjeguar një depërtim të tillë të objekteve arabe në Rusi brenda kornizës së historisë zyrtare. Pra, ne morëm një grup tjetër të dhënash që minojnë historinë zyrtare.

Në përgjithësi, përhapja e gjuhës arabe në një territor mjaft të gjerë në TI shpjegohet me pushtimet arabe. Megjithatë, sipas dëshmisë së britanikëve, të cilët u përpoqën të organizonin kryengritje arabe në territorin e Perandorisë Turke gjatë Luftës së Parë Botërore, arabët ishin krejtësisht të papërshtatshëm për shërbimin ushtarak. Ata nuk kishin as elementet e një kulture përkatëse.

Pra, e gjithë historia zyrtare është një grup çuditësish të pashpjegueshme, palogjikshmërish dhe kontradiktash me shkencat e tjera dhe sensin e shëndoshë. Çfarë mendojnë historianët profesionistë për këtë? - Asgjë e kuptueshme.

Në çdo shkencë reale, ku studiuesi përpiqet për njohuri reale dhe synon të gjejë të vërtetën, një grup të dhënash që nuk përshtaten në teorinë e pranuar përgjithësisht janë pikërisht ajo që ngjall interesin më të madh. Një numër i madh studiuesish dynden atje. Kjo është një zonë e përparimit të ardhshëm shkencor, një mundësi për të zbuluar dhe eksploruar gjëra të reja, punë interesante dhe së fundi, një sukses të caktuar shoqëror nëse arrihet një rezultat shkencor i rëndësishëm.

Në shkencën zyrtare të historisë, gjithçka është pikërisht e kundërta. Të dhënat që nuk përshtaten në rrjedhën kryesore të historisë zyrtare shtypen, botimet janë të ndaluara, temat mbyllen për kërkime në mënyrë që të mos tërheqin vëmendjen ndaj tyre. Si rezultat, historianët profesionistë qëndrojnë larg tyre, ose, nëse situata ende i detyron ata të "hulumtojnë", ata prodhojnë rezultate të rreme që korrespondojnë me konceptin zyrtar. Gjëja kryesore është se fasada e historisë zyrtare duket e bukur, por ajo që ka brenda...

Nëse ndodh që, për një arsye ose një tjetër, një specialist me një kulturë të vërtetë shkencore, veçanërisht me formim të mirë fiziko-matematikor, të thellohet në fushën historike, fillon menjëherë një konflikt me historinë zyrtare. Kështu, akademiku N. Morozov deklaroi pamjaftueshmërinë e plotë të historisë zyrtare në gjysmën e parë të shekullit XX, profesori M. Postnikov në mes dhe akademiku A. Fomenko në fund të shekullit XX. Dhe secili prej tyre dha një kritikë të mirë për historinë zyrtare.

Për shembull, A.T. Fomenko, i cili ishte i angazhuar në llogaritjet astronomike, tregoi se asnjë "dëshmi" e vetme në burimet antike (para shekullit të dhjetë) për disa fenomene qiellore, si një eklips diellor ose një rregullim i caktuar i planetëve (horoskop), nuk korrespondon me realitetin. Për të kuptuar natyrën e kësaj, ai u detyrua të thellohej në tema historike dhe arriti në përfundimin se e gjithë historia deri në shekullin e dhjetë, së bashku me dukuritë qiellore që e shoqëronin, ishte fiktive. Ata që e shpikën me siguri nuk mund ta imagjinonin se do të vinte koha kur mekanika qiellore do të rezultonte e llogaritur me saktësi të mjaftueshme dhe "të dhënat" e tyre historike mund të kontrolloheshin dy herë.

Dhe pas botimeve të Fomenkos, shumë u interesuan për historinë. Një numër i madh amatorësh kanë ndërmarrë kërkime të pavarura. Dhe mes tyre ka një përqindje të caktuar me përgatitje të mirë fiziko-matematikore dhe një kulturë të vërtetë shkencore. Si rrjedhim, sot nuk mungojnë më kritikat nga më të ndryshmet për historinë zyrtare, dhe jo thjesht të vogla, por ato serioze, që dëshmojnë mospërputhjen e plotë të saj. Pjesa më e madhe e kritikave të cituara më sipër janë publikuar prej kohësh. Dhe historianët profesionistë nuk përpiqen të shpjegojnë disi momentet e dyshimta në historinë zyrtare, duke kuptuar kotësinë e plotë të kësaj.

Kështu, mund të thuhet pa mëdyshje se shkenca zyrtare e historisë nuk është një sistem shkencor shoqëror. Nuk ka për qëllim kërkimin e së vërtetës, i mungon një kulturë e vërtetë shkencore. Dhe të gjitha atributet e saj shkencore dhe regalitë nuk janë gjë tjetër veçse një rekuizitës, natyra e të cilave dhe roli i shtetit ende nuk janë zgjidhur. Kjo është pikërisht ajo që ne do të bëjmë më pas.

Gjëja më e afërt që shkenca zyrtare e historisë është me sistemin juridik. Në të dyja, detyra është të rindërtohen ngjarjet e kaluara. Në sistemin juridik, një detyrë e tillë lind vazhdimisht kur shqyrtohen çështjet penale. Metodat e përdorura për këtë në shkencën zyrtare të historisë janë praktikisht të njëjta si në hetimin e krimeve kriminale. Ekzaminimi i gjetjeve dhe gjurmëve të lëna pas, mbledhja e dëshmive, shqyrtimi i të dhënave jo të besueshme. Më pas në sistemin ligjor detyra është të bindë gjykatën për versionin që po ndërtohet. Në shkencën zyrtare të historisë, në përgjithësi, detyra është e njëjtë, për të bindur ata që do ta përdorin këtë histori për besnikërinë e historisë së rindërtuar, duke u mbështetur në të dhënat e saj, që kanë të bëjnë kryesisht me historianët profesionistë modernë.

Dhe argumenti kryesor, i konsideruar më bindës, si në fushën juridike ashtu edhe në histori, është shumë dëshmi. Ndryshe nga shkenca reale, ku mjafton një provë (teorema e Pitagorës nuk ka nevojë për njëqind prova, mjafton një), në sferën juridike dhe shkencën zyrtare të historisë, ata përpiqen të kenë sa më shumë prova që të jenë bindëse.

Në parim, detyrat dhe metodat e sistemit shkencor dhe atij juridik përkojnë në masë të madhe. Ashtu si sistemi shkencor, sistemi juridik përpiqet të vërtetojë të vërtetën. Megjithatë, këto sisteme nuk janë ende identike, dhe për këtë arsye rezultatet që ato prodhojnë mund të ndryshojnë. Cili është ndryshimi i tyre?

– Së pari, qëllimi i shkencës është e vërteta. Qëllimi i ligjit është të bindë një gjyqtar ose juri për diçka. Dhe se si do të arrihet kjo nuk është më aq e rëndësishme. Së dyti, kërkimi shkencor nuk kufizohet me kohë, ai mund të qëndrojë në gjendjen e versionit për aq kohë sa të dëshirohet. Hulumtimi ligjor duhet të japë verdiktin e tij përfundimtar brenda një afati kohor të kufizuar, kjo është arsyeja pse metodat e tij përmbajnë një element të rastësisë ose të tregimit të fatit. E vërteta nuk është qëllim në vetvete.

Ky është ndryshimi themelor midis sistemit juridik dhe atij shkencor. Sistemi shkencor synon gjithmonë të vërtetën, ndërsa sistemi juridik tashmë ka të drejtë të gabon metodologjikisht.

Nga rruga, të gjitha sa më sipër bëjnë të mundur klasifikimin e historisë zyrtare si pseudoshkencë. Ajo që e dallon pseudoshkencën nga shkenca është objekti i punës. Shkenca punon me thelbin - përmbajtjen, pseudoshkencën me formën - manifestimet e jashtme, për shembull, emrat. Është e njëjta gjë këtu. Shkenca ka nevojë për esencën, shkencë-historia zyrtare ka nevojë për njohje.

Megjithatë, le ta pranojmë, ndonjëherë gabime ndodhin në sistemin juridik. Në përgjithësi, ajo ende përpiqet të vërtetojë të vërtetën dhe në shumicën e rasteve ia del mbanë. Pse, kur vlerësojmë historinë zyrtare të antikitetit, detyrohemi të flasim jo për gabime dhe pasaktësi individuale, por për papërshtatshmëri të plotë të saj? Pse në shkencën zyrtare të historisë, nëse rezulton të jetë një sistem juridik, nuk ka gabime të vogla, por në nivel konceptual?

– Arsyeja për këtë është thjesht sociale. Përvoja shumëvjeçare në sistemin juridik tregon se gabimet ndodhin mjaft shpesh. Ajo është veçanërisht e prirur për gabime kur përballet me një palë të interesuar me burime të konsiderueshme. Kundër burimeve të tilla si paraja, pushteti, aftësitë e pushtetit, metodat e sistemit ligjor tashmë funksionojnë keq kundër të gjithave të marra së bashku, metodat ligjore janë të pafuqishme. Nëse shteti fillon të veprojë kundër metodave të sistemit juridik, atëherë mund të harrojmë vendosjen e së vërtetës. Kështu ndodhi me shkencën zyrtare të historisë, klient i së cilës ka qenë gjithmonë qeveria.

Në veçanti, kjo është arsyeja pse në shkencën zyrtare të historisë, metodat që ofrojnë dëshmi rigoroze nuk janë zhvilluar rrënjësisht. Ato janë të rrezikshme për histori të rreme zyrtare. Për të njëjtën arsye, kultura e rrënjosur tek historianët profesionistë në institucionet arsimore është larg shkencës. E gjithë kjo është pjesë e një kompleksi shoqëror për të përjetësuar historinë e rreme.

Historia u ngrit në fund të shekullit të tetëmbëdhjetë dhe në fillim të shekullit të nëntëmbëdhjetë, gjatë rënies së perandorisë botërore. Fillimisht, ai shërbeu si burim informacioni në lidhje me ekzistencën e precedentëve historikë dhe vlefshmërinë e pretendimeve të caktuara në mosmarrëveshjet ndërkombëtare. Detyrat e saj u vendosën duke u bazuar vetëm në konsiderata pragmatike, siç ndodh në politikë deri më sot. Nuk mund të flitej për ndonjë objektivitet shkencor apo ndershmëri të thjeshtë njerëzore. Për më tepër, shkenca (dhe kultura shkencore) u ngrit shumë më vonë. Për më tepër, në këtë kohë historia ishte një zonë krejtësisht e mbyllur, në të cilën lejohej një rreth shumë i ngushtë njerëzish.

Së shpejti (pas luftërave të Napoleonit) politika paraqiti një sfidë tjetër. Historia doli të jetë thelbi mbi të cilin formohet vetëdija e një kombi, një nga elementët thelbësorë të stabilitetit të shtetit në arenën ndërkombëtare. Historia është bërë pjesë e ideologjisë. Dhe për të ndikuar në vetëdijen, preferohet një mit i bukur, ideologjikisht i qëndrueshëm sesa e vërteta e zhveshur, e cila nuk është gjithmonë e bukur. Vetëm nga kjo kohë historia zyrtare u bë e disponueshme për masat. Historia nuk ka qenë kurrë shkencë. Që nga fillimi i saj deri në ditët e sotme, ajo ka qenë një teknologji politike. Prandaj, statusi i tij akademik është vetëm një mjet për një ndikim më bindës në ndërgjegjen masive.

Në shekullin e nëntëmbëdhjetë, shumë historianë ishin të vetëdijshëm se historia nuk është shkencë, por teknologji politike, por ata zbatonin urdhrat e qeverisë në përputhje me rregullat për moszbulimin e informacionit zyrtar. Pra, historianët e shekullit të nëntëmbëdhjetë, të cilët zyrtarisht konsiderohen shkencëtarë, në fakt ishin strategë politikë.

Sot situata ka ndryshuar. Pjesa më e madhe e historianëve modernë nuk janë të vetëdijshëm se historia zyrtare është teknologji e pastër politike. Atyre u është rrënjosur një kulturë e tillë dhe u është dhënë një edukim i tillë që nuk janë në gjendje ta kuptojnë atë, edhe nëse lejohen të hyjnë në arkiva. Ata, në parim, nuk e kuptojnë se çfarë është shkenca e vërtetë dhe si duhet organizuar ajo, janë plotësisht të sigurt në natyrën vërtet shkencore të historisë zyrtare dhe janë të gatshëm të mbrojnë nderin e uniformës së tyre me shkumë në gojë, duke mbrojtur TI. Ky përdorim i shumicës së historianëve profesionistë në errësirë është gjithashtu pjesë e teknologjive moderne politike. Kohët ndryshojnë dhe bashkë me to ndryshojnë edhe detyrat dhe teknikat politike.

Si rezultat, historia zyrtare e antikitetit është pothuajse një trillim i plotë, një mit. Kjo tregohet më qartë për ata që nuk janë thelluar ende në temën historike në librin e V. Lopatin "The Scaliger Matrix". Lopatin arriti të merrte me mend parimin me të cilin u shpik një pjesë e rëndësishme e historisë zyrtare. Historia e lashtë u krijua duke dyfishuar historinë e mëvonshme. Thelbi i një episodi të caktuar historik u zhvendos në të kaluarën me një numër të caktuar vitesh, dhe më pas u përpunua letrar në mënyrë që në episodin e ri të ishte e vështirë të njihej prototipi origjinal.

Georgy Mikhailovich Gerasimov

Drejtimet
shkencat
Data e lindjes	1957 (1957 )
Vendi i lindjes
Shtetësia	Rusia
Faqja e internetit
FreakRank

Si student, ai filloi të ndërtojë versionin e tij të materializmit historik. Në veçanti, ai më pas mori zgjidhjen e problemit teorik se si qytetërimi duhet të kishte lindur dhe zhvilluar në planetin Tokë. Zgjidhjet që rezultuan ishin në konflikt serioz me TI, kështu që unë e braktisa këtë detyrë, duke vendosur që nuk po merrja parasysh diçka të rëndësishme. Në atë kohë as që mund të mendoja për faktin se TI mund të ishte false.

Georgy Mikhailovich Gerasimov(1957, Rusi) - një nga epigonet e "Kronologjisë së Re", autor i librit "Historia e vërtetë e Rusisë dhe qytetërimit", i njohur për teorinë e tij të origjinës së njeriut nga majmuni ujor, në rishikimin e " historia tradicionale” ka arritur tashmë në mesin e shekullit të 19-të.

Biografia

Në vitin 1974 mbaroi shkollën e mesme me medalje të artë në Saratov. Në shkollë të mesme kam marrë pjesë në konkurse në fizikë, matematikë dhe kimi. Ai fitoi në qytet dhe në rajon, një fitues i çmimeve të Olimpiadave Gjithë Bashkimi.
Në vitin 1974 hyn dhe në vitin 1980 u diplomua me nderime në MIPT. Instituti i Fizikës dhe Teknologjisë në Moskë trajnon fizikantë shkencorë. Në institut filloi pasioni për shkencat sociale.
Që nga viti 1980, ai është inxhinier, dhe që nga janari 1984, studiues i lartë në VNIIFTRI - Instituti Kërkimor Shkencor Gjithë Bashkimi i Matjeve Fizike, Teknike dhe Inxhinierike të Radios.
Në vitin 1991, kisha material të mjaftueshëm për një punim doktorature dhe disa disertacione kandidate.

Ishte e parëndësishme të mbroheshim, pasi gjithçka po shembet (dhe përveç kësaj, pasioni për filozofitë lindore po bënte të vetën).

Në vitin 1992, ai u largua nga instituti për shkak të kolapsit të shkencës. Ai krijoi disa nga kompanitë e tij private, krejtësisht të ndryshme. Pas parazgjedhjes, u detyrova të filloja t'i pakësoja ato. E fundit u mbyll në 2003.
Që nga viti 2004 punoj si inxhinier procesi në një fabrikë të pajisjeve ftohëse.
Në vitin 1999, lexova për herë të parë një nga librat e Fomenkos:

Ky libër dhe zhvillimet e mia njëzet vjet më parë mbi teorinë e origjinës së qytetërimit mjaftuan për të arritur në përfundimin përfundimtar rreth falsitetit të TI. Ai propozoi qasjet e tij për këtë temë dhe i botoi në vitin 2000 në librin "Filozofia e aplikuar". Zgjidhja matematikisht rigoroze në këtë punë mund të konsiderohet "origjina e shtetësisë". Pas kësaj, u zgjidhën edhe tre probleme të tjera themelore.

Në qershor 2003 - "për kalimin nga gjendja e kafshëve në gjendjen njerëzore".
Në maj 2004, ai krijoi "teorinë e kalendarëve në qytetërim".
Në dhjetor 2004, u bë e mundur zbulimi dhe formulimi i "ligjit të riprodhimit të Dukës së Madhe". Këto zgjidhje matematikisht rigoroze rezultuan të mjaftueshme për të krijuar një koncept të saktë historik.
Pas vitit 2000, autori filloi të kishte asistentë.

Që nga qershori 2004, ka pasur tashmë dy asistentë. Njëri prej tyre është A. M. Trukhin, roli i të cilit në shkrimin e mëtejshëm të librit nuk është më i vogël se i imi. Tani ka katër asistentë të përhershëm dhe rreth një duzinë mbështetës të tjerë që ofrojnë ndihmë herë pas here.

Në vitin 2006, u botua libri "Një kurs i ri i shkurtër në historinë e Rusisë dhe qytetërimit". Ai publikoi rezultatet paraprake. Nga koncepti e deri te ndërtimi i një historie mjaft të plotë, ka shumë dhe punë të mundimshme me ngjarjet historike. Detyra është të zgjidhni, të analizoni, të përshtateni në koncept, duke rregulluar dhe sqaruar detajet.
Në dhjetor 2007, libri "Historia e vërtetë e Rusisë dhe qytetërimit" u përfundua rrënjësisht.

libra

Gerasimov G. M. Historia e vërtetë e Rusisë dhe qytetërimit (htm), (fjalë)

Libri nuk është i lehtë për t'u kuptuar, ai kërkon punë dhe lexim të përsëritur. Disa pika bëhen të qarta vetëm pasi të keni lexuar të gjithë librin.

G.M. Gerasimov

Histori e vërtetë

Rusia dhe Ukraina

Gerasimov G.M.

Historia e vërtetë e Rusisë dhe Ukrainës.
Ky është libri i dytë i autorit në serinë e historisë reale. Shumë çështje të përgjithshme diskutohen këtu jo me aq shumë detaje sa në librin e parë të serisë "Historia e vërtetë e Rusisë dhe qytetërimit", por në të njëjtën kohë është mjaft e plotë për të ruajtur ashpërsinë e provave.

Libri ofron të dhëna gjithëpërfshirëse që tregojnë natyrën antishkencore të historisë zyrtare, si dhe propozon një koncept të ri historik të zhvillimit të qytetërimit me prova të veçantisë së skenarit të propozuar historik.

Vepra përfshin teori origjinale të origjinës së njeriut dhe shfaqjes së shtetësisë. Ai zgjidh rrënjësisht problemin e kalendarëve në qytetërim dhe datimit real të ngjarjeve historike. Mbi bazën e këtyre vendimeve, edhe pse shkurt, por në një vëllim të mjaftueshëm për të kuptuar procesin historik, u rindërtua historia e Rusisë dhe Ukrainës.

Gerasimov G.M. 2009.

Pika 11 e historisë

I. Histori teorike 38

I.1 Shfaqja e shteteve 40

I.2 Nga kafsha te njeriu 45

I.3 Shfaqja e tregut 53

I.4 Shfaqja e artizanëve 55

I.5 Difuzioni dhe zhvillimi i teknologjisë 58

I.6 Shfaqja e bujqësisë 61

I.7 Evolucioni i shtetësisë 65

I.8 Vendbanimi njerëzor 70

II. Stadi shtetëror 73

II.1 Matja e kohës 74

II.2 Datat kryesore të kronologjisë sonë 84

II.3 Teknologjitë kalendarike 91

II.4 Historia kalendarike e qytetërimit 103

II.5 E vetmja zgjidhje kalendarike 111

II.6 Riprodhimi i Dukës së Madhe 116

III. historia e qytetërimit 131

III.1 Neandertali 132

III.2 Cro-Magnon 141

III.3 Nga Adami në Betejën e Kulikovës 151

III.4 Ivan III 166

III.5 Migrimi i madh 171

III.6 Patriarkia 183

III.7 Telashe të mëdha 188

III.8 Forcat e armatosura të perandorisë 192

IV. Historia e re 209

IV.1 Kostandini dhe Pjetri 209

IV.2 Ivan V 218

IV.3 Tatar-Mongolët 231

IV.4 Organizimi i pushtetit në kohët e lashta 237

IV.5 Lufta për demokraci 248

IV.6 Pika kthese në luftën midis Romës dhe Bizantit 260

IV.7 Reforma feudale 273

IV.8 Perandoria Ruse 279

IV.9 Vendi i Kozakëve 293

IV.10 Volteri 301

IV.11 Rënia e Perandorisë Romake 321

IV.12 Politika e brendshme 338

IV.13 Bota pas luftërave të Napoleonit 354

IV.14 Pas Luftës së Krimesë 365

V. Pak nga gjithçka 396

V.1 Feja 399

V.2 Historia ezoterike 417

V.3 Numrat 443

V.4 Shpikjet e antikitetit 449

V.5 Fillimi i metrologjisë 461

V.6 Pak për muzikën dhe letërsinë 478

V.7 Monumentet historike të shkruara 492

V.8 Përralla për të rritur 500

V.9 Rreth disa mistereve historike 518

VI. Përfundimi 542

VII. NGA historia në politikë 546

VIII. rezultatet kryesore të punës. 569

VIII.1 Historia e rindërtuar shkurt 570

Parathënie e autorit për botimin ukrainas

Historia është politika që përballet me të kaluarën. Të paktën kështu përdoret sot. Historia e kaluar po rishikohet për t'iu përshtatur objektivave aktuale politike. Edhe nëse disa fragmente të historisë rezultojnë të jenë të vështira për t'u ndryshuar për shkak të paqartësisë dhe popullaritetit të tyre të gjerë, atëherë është pothuajse gjithmonë e mundur të rishikohen motivet e pjesëmarrësve në ngjarje të caktuara, "zbulohen" dokumente të klasifikuara, "zbulohen" fakte të panjohura më parë. , në mënyrë që një interpretim i ri i ngjarjeve tashmë të njohura t'u japë atyre një ngjyrë krejtësisht të ndryshme. Teknika të tilla janë normë në politikë.

Natyrisht, e njëjta gjë ka ndodhur në të kaluarën. Situata politike dhe problemet që rrjedhin prej saj ndryshojnë, por metodat për zgjidhjen e këtyre problemeve mbeten të njëjta. Mirëpo, nëse sot, me media të zhvilluara, një mori botimesh të shtypura me tema historike, kur historia studiohet duke filluar nga shkolla, zakonisht është e pamundur të riformësohet plotësisht historia zyrtare për hir të politikës, atëherë në të kaluarën kushtet për këtë kanë qenë. dukshëm më mirë. Para se të shkruhej dhe botohej historia e parë zyrtare, përpara se ajo të fillonte të mësohej në institucionet arsimore, mundësitë për ndryshimin e historisë ishin dukshëm të ndryshme. Dhe kjo, natyrisht, u përdor në politikë.

Pothuajse e gjithë historia zyrtare botërore para shekullit të nëntëmbëdhjetë u shpik, dhe ajo u shpik jo në detaje, jo në detaje, por globalisht, në thelb. Historia e Ukrainës në këtë kuptim nuk është shumë e ndryshme nga historia e shteteve të tjera evropiane, përveç ndoshta në një modesti më të madhe. Kievan Rus është vetëm rreth një mijë vjet i vjetër, dhe shumë shtete të Evropës Perëndimore janë më shumë se dy mijë vjet të vjetra.

E gjithë historia zyrtare e Ukrainës para Traktatit të Paqes Kuchuk-Kaynajir (në fakt 1783), sipas të cilit këto territore iu aneksuan Perandorisë Ruse, ka një marrëdhënie shumë të largët me realitetin. Kjo histori e lashtë u kompozua nga Karamzin dhe u botua për herë të parë në 1818. Prandaj, "nga e para" Karamzin mund të krijonte gjithçka. Një nga detyrat kryesore të historisë së urdhëruar nga Karamzin ishte të siguronte integritetin e Perandorisë Ruse në të ardhmen. Dhe baza për këtë duhet të ishte uniteti i tre popujve rusë - rusët e mëdhenj, rusët e vegjël dhe bjellorusët.

Megjithatë, në një aspekt, historia e lashtë e Ukrainës është thelbësisht e ndryshme nga historia e shteteve të Evropës Perëndimore. Historia zyrtare është tërësisht fiktive në të dyja rastet. Por, nëse Perëndimi (si dhe Lindja dhe Jugu) nuk kishin fare histori të vërtetë, atëherë Ukraina kishte një histori të vërtetë të lashtë dhe shumë të nderuar.

Duke filluar nga shekulli i gjashtëmbëdhjetë, Kozakët (ata u zhvendosën përtej pragut në 1778, pas së cilës ata filluan të quheshin Kozakë, dhe më parë selia e tyre ishte në Poltava, dhe ata quheshin polakë ose polovcianë) siguruan rendin botëror, kontrollonin fuqinë perandorake. , shtypi të gjitha trazirat e mundshme, duke përfshirë problemet e mëdha të shekullit të shtatëmbëdhjetë. Kjo vazhdoi deri në fillim të shekullit të tetëmbëdhjetë. Hordhia (urdhri) kozak ende arriti të shtypte vetë trazirat e filluara nga Pjetri I. Pjetri I u kap prej tyre pranë Poltava në 1711. Pas negociatave të gjata, ai u lirua me një angazhim për të mos prishur rendin botëror në të ardhmen dhe ai e përmbushi me ndershmëri premtimin e tij.

Megjithatë, disa vjet pas vdekjes së Pjetrit I, një trazirë e re, e përgatitur më me kujdes, "Kryqëzatat", filloi nga vëllai i tij më i vogël (në historinë zyrtare të njohur si Menshikov). Ai pushtoi të gjithë Evropën Qendrore dhe Perëndimore, duke themeluar atje Perandorinë Romake.

Forcat e vetë Kozakëve nuk ishin më të mjaftueshme për të shtypur këtë trazirë. Ata filluan të mobilizohen në turmë (në 1737) nga territoret lindore që nuk ishin prekur nga trazirat. Kjo turmë e madhe quhej Tatar. Kjo ushtri e madhe e rekrutëve të pashkarkuar u trajnua nga Kozakët. Ata zunë të gjitha pozicionet e oficerëve në këtë hordhi nga centurion e lart. Nuk është për t'u habitur që komandanti i kësaj hordhie ishte "Batu" (babai).

Hordhia tatare përfshiu të gjitha territoret e përfshira në trazira, duke rivendosur rendin e mëparshëm botëror atje. Para së gjithash, trazirat u shtypën në Muscovy, pastaj në të gjithë Evropën. Për disa dekada, hordhia kontrolloi situatën në mbarë botën, duke mbledhur taksa (haraç) nga kundërshtarët e saj ushtarakë.

Por në gjysmën e dytë të shekullit të tetëmbëdhjetë, në lidhje me ardhjen e artilerisë fushore dhe krijimin e një formacioni katror të këmbësorisë, kalorësia e lehtë e tatarëve dhe kozakëve filloi të humbasë përplasjet ushtarake kudo ndaj detashmenteve të mëdha të këmbësorisë, edhe pse ato numerike epërsi. Gjatë operacioneve ushtarake, filloi një pikë kthese, e cila përfundoi me humbjen e plotë të hordhisë në 1783 (Beteja e Cahul). Dhe në të njëjtën kohë, rendi i ri botëror fitoi një fitore përfundimtare ndaj atij të vjetër. Perandoria Një Botërore pushoi së ekzistuari. Hordhia Tatar dhe Zaporozhye Sich u shpërbë. Pleqtë e Kozakëve u barazuan me fisnikërinë ruse dhe morën të njëjtat të drejta dhe privilegje.

Kjo nuk ishte e habitshme. Së pari, lufta e gjatë midis Muscovy dhe Hordhi u zhvillua në kuadrin e një Perandorie të vetme Botërore dhe përfaqësonte një luftë midis urdhrave të vjetër dhe të rinj. Në këtë kohë nuk kishte kombe, asnjë pretendim territorial, asnjë urrejtje të papajtueshme që shkaktoi një luftë shkatërrimi. Së dyti, kulturalisht popujt ndryshuan vetëm pak. Vetë Kozakët u larguan nga Muscovy. Në mesin e shekullit të gjashtëmbëdhjetë, perandori i parë botëror Ivan III formoi njësi kalorësie nga mbështetësit e tij më të devotshëm, të cilat i vendosi rreth Poltava. Ishte aristokracia e parë në qytetërim, e cila mbështeti rendin botëror të vendosur nga Ivan III dhe mblodhi taksat në të gjithë botën.

Pra, e gjithë aristokracia e vërtetë e botës vjen nga Muscovy. Në Perëndim, këta janë pasardhësit e kryqtarëve që pushtuan Evropën me Menshikov, dhe pleqtë kozakë që erdhën me Hordhinë për të shuar trazirat. Në Lindje, këta janë pasardhësit e kryepunëtorit kozak që rekrutonte rekrutë për Hordhinë. Luftërat e shumta të përgjakshme antike në Lindje janë dublikatë e mobilizimit të kryer nga Kozakët.

Dhe pas rënies së perandorisë botërore, atamanët kozakë morën pushtetin në ato territore ku mblodhën rekrutët dhe taksat për thesarin botëror. Kështu lindën shumica e dinastive "të lashta" të Lindjes: Mughalët e Mëdhenj në Indi, Qing në Kinë, Manchus në Kore, Tokugawa në Japoni, etj. Prandaj, sado e çuditshme dhe e pashpjegueshme në historinë zyrtare të duket, perandorët dhe aristokratët e Lindjes i përkasin tipit evropian, siç mund të shihet qartë nga fotografitë e mbijetuara të fillimit të shekullit XX.

Parlamentet e para të përmendura në historinë zyrtare (në Suedi, Portugali, Angli) janë dublikatë të marrëdhënieve të sjella në Evropë nga Kozakët. "Parlamenti" i parë në Angli (nën Mbretin Eduard) ishte rrethi i Kozakëve. Një kopje e saj është tryeza legjendare e rrumbullakët e Mbretit Artur. Një parlament i tillë ishte “njëdhomësh” dhe “aristokratik”. Vetëm kozakët, pleqtë e hordhisë tatar, u lejuan të hynin në të. Tatarët dhe aborigjenët, natyrisht, nuk ishin të ftuar atje.

Suedia, Danimarka, Portugalia dhe shumë qendra të tjera detare dhe lumore fillimisht u shfaqën si baza detare të Kozakëve. Vikingët skandinavë dhe danezë (danezë), të cilët kryen bastisje në të gjithë Evropën, janë dyfishtë nga detashmentet e Kozakëve që mblidhnin taksa (haraç) në thesarin botëror. Skandinavët dhe danezët nuk kanë luftuar kurrë. Këta janë popuj thjesht paqësorë, të paaftë për shërbimin ushtarak. Të gjitha zbulimet e mëdha gjeografike (nga TI) u bënë në fakt nga Kozakët "ukrainas", marinarët më të mirë të kohës së tyre.

Kozakë të tjerë: Don, Ural, Yaik, Siberian, Kuban, etj. u shfaq në çerekun e fundit të shekullit të tetëmbëdhjetë në territoret që sapo ishin aneksuar në Muscovy. Për shembull, gjatë "kryengritjes" së Razinit në 1775 (1670), ose më saktë ato ngjarje ushtarake që shërbyen si prototip për të, nuk kishte fare Don Kozakë.

Kjo histori duket e pazakontë, megjithëse përmban disa elemente të historisë zyrtare. Shpejtësia e zhvillimit të qytetërimit duket edhe më e pazakontë kur kanë kaluar më pak se pesë shekuj nga shfaqja e shtetësisë së parë deri në ditët e sotme, pavarësisht se historia zyrtare, e njohur për të gjithë, i kushton më shumë se një mijë vjet këtij procesi. .

Sidoqoftë, para se të ngrihej çështja e pamjaftueshmërisë së historisë zyrtare, ne të gjithë thjesht dëgjuam me besim tregimet e historianëve profesionistë për Egjiptin e lashtë, Babiloninë, Indinë, Kinën, Greqinë, Romën. Por pasi u krijua një histori alternative, natyrshëm lind një pyetje e natyrshme për mbështetësit e historisë zyrtare: çfarë e pengoi në të vërtetë shfaqjen e një qytetërimi sipas skenarit alternativ të propozuar në zonën e mesme, të pabanuar më parë (sipas versionit të tyre) për disa shekuj. ? Shtetet e lashta në territore të tjera, nëse do të ekzistonin, nuk mund ta ngadalësonin në asnjë mënyrë këtë proces, por vetëm do të ndihmonin në përshpejtimin e tij si rezultat i tregtisë dhe shkëmbimit të teknologjisë.

Mbështetësit e historisë zyrtare nuk kanë përgjigje për këtë dhe shumë pyetje të tjera. Për të futur lexuesin e papërgatitur me temën, libri i propozuar fillon me një kritikë të historisë zyrtare. Megjithatë, detyra e saj kryesore nuk është të provojë papërshtatshmërinë e historisë zyrtare, gjë që sot nuk është më e vështirë, por të rivendosë historinë reale dhe të provojë se qytetërimi u zhvillua në këtë mënyrë. Se sa bindshëm ia ka dalë autori ta bëjë këtë, i takon lexuesit të vendosë.
G.M. Gerasimov.

G.M. Gerasimov për librin e tij "Historia e vërtetë e Rusisë dhe qytetërimit"

Falsiteti i historisë së lashtë zyrtare sot nuk është më në dyshim mes atyre që nuk janë shumë dembelë për t'u thelluar në të. Janë me dhjetëra pyetjet më të natyrshme të cilave ajo nuk po arrin të japë as përgjigjen më të vogël të kënaqshme.

Pse Anglia dhe Japonia lëvizin në të majtë?
Pse hebrenjtë kanë një linjë amtare?
Si u ndërtuan piramidat egjiptiane?
Si është nxjerrë kallaji, përbërësi i dytë kryesor i bronzit përveç bakrit, në epokën e bronzit?
Nga çfarë bënin velat skandinavët në kohët e lashta?
Si ia dolën Shtetet e Bashkuara për një shekull të tërë pa monedhën e tyre?
Pse ekuinoksi pranveror nuk është më 21 mars 1582?
Pse të gjithë artikujt mbi filozofinë në enciklopedinë Brockhaus dhe Efron ishin porositur nga filozofi rus Solovyov dhe F. Nietzsche nuk mundi t'i shiste botimet e tij në Gjermani në një tirazh prej vetëm 40 kopjesh?
Si u përcaktua ekuinoksi pranveror në Koncilin e Parë Ekumenik?
Pse një shërbim i kishës ortodokse mbahet pa shoqërim muzikor?
Pse nuk ka numra arabë në monedhat e Pjetrit I?
Si u bënë fëmijët e Menshikovit princa të Perandorisë së Shenjtë Romake? etj.

Historia zyrtare nuk e shqetëson fare veten, siç duhet çdo shkencë normale, me përgjigjet e pyetjeve "Si" Dhe "Pse". Prandaj, sot mbrohet ose nga dogmatistët që nuk kanë kulturën e nevojshme të të menduarit, ose nga ata që kanë një ose një tjetër interes tregtar në këtë fushë.

Kriza u zbeh lehtë për gati një shekull, por vetëm në dhjetë vitet e fundit ajo është intensifikuar dhe ka dalë në shesh. Kur mund të presim zgjidhjen përfundimtare të tij?

Një situatë disi e ngjashme ishte në fizikë në kapërcyellin e shekujve 19 dhe 20, kur filloi studimi i mikrobotës dhe puna teorike arriti në nivelin e analizës së efekteve relativiste. Në fizikë, u deshën disa dekada për të sjellë rregull në teorinë dhe kuptimin filozofik të rezultateve.

Dhe kjo është në shkencë, e cila është cilësisht superiore në kulturën e përgjithshme ndaj të gjitha disiplinave të tjera, ku, ndryshe nga historia, teoria testohet tërësisht me eksperiment. Pra, bazuar në analogji, duke marrë parasysh konservatorizmin e historianëve dhe mungesën e kulturës moderne shkencore mes tyre, kriza mund të zvarritet me shekuj.

Në fizikë, shkencëtarët kanë hasur në efekte që nuk kanë analoge as nga larg në jetën e përditshme, duke e kthyer plotësisht pamjen e botës përmbys, si lakimi i hapësirës dhe kohës ose aftësia e mikrogrimcave për të depërtuar lirshëm nëpër çdo pengesë.

Duket se problemet shkencore në histori nuk mund të krahasohen në kompleksitet me problemet në fizikë. Në fund të fundit, historia e shoqërisë duhet të jetë e natyrshme në nivelin e sensit të përbashkët dhe përvojës së përditshme. Megjithatë, rezulton se përballja me lakimin e kohës dhe hapësirës kulturore është shumë më e vështirë se ajo fizike. Cili është problemi?

Nuk ka vetëm një problem, ka një kompleks të tërë shoqëror të tyre. Së pari, vetë detyra e rivendosjes së ngjarjeve të vërteta kur dikush është i interesuar t'i fshehë ato është, në shumicën e rasteve, shumë e vështirë. Nëse nuk do të ishte kështu, dhe e kaluara do të rikthehej lehtësisht, atëherë praktikisht nuk do të kishte vepra penale. Dhe ato, siç tregon përvoja e mëparshme e njerëzimit, janë ende të pashlyeshme.

Së dyti, shpeshherë informacioni vendimtar për rindërtimin e ngjarjeve në çështjet penale jepet nga analiza e motiveve të të gjithë pjesëmarrësve dhe me një shtrembërim global të së kaluarës fshihen jo vetëm ngjarjet e vërteta, por edhe motivet reale.

Nëse kësaj i shtojmë se historia është shtrembëruar jo vetëm një herë, por si rezultat i një sërë ndryshimesh të njëpasnjëshme gjatë një shekulli, atëherë humbasin disa shtresa tablosh reale të së kaluarës, ngjarjeve dhe motiveve për shtrembërimin e historisë. Detyra e rikthimit të së kaluarës bëhet e pamundur edhe për t'u afruar. Në thelb nuk ka asgjë për të rrëmbyer.

Praktikisht nuk ka burime për t'u mbështetur. Historia eventale dhe dinastike u rishkrua. Historia e fesë është pothuajse e gjitha e trilluar. Historia kulturore ndryshoi për të konfirmuar historinë dinastike, fetare dhe të ngjarjeve. Historia e shkencës dhe teknologjisë u falsifikua në vendin e fundit tashmë në gjysmën e dytë të shekullit të nëntëmbëdhjetë, në mënyrë që të korrespondonte me pjesën tjetër të historisë.

Së treti, shtrembërimi i historisë bëhej gjithnjë me urdhër të autoriteteve, të cilët përcaktonin se çfarë dhe si të shtrembëronin, financonin këtë punë dhe siguronin pjesëmarrjen në këtë punë të të gjithë asistentëve të mundshëm, si në shërbimin publik ashtu edhe të “pavarur”. Prandaj falsifikimet janë bërë me kujdes.

Pjesa më e madhe e gjurmëve historike që nuk përshtaten në historinë zyrtare u shkatërruan nga falsifikuesit dhe krijuan falsifikime për më shumë se një shekull. Si rezultat, sot praktikisht nuk ka materiale historike të nevojshme për të krijuar një version të vërtetë historik.

Dhe të gjitha gjurmët historike të mbetura, si gjetjet arkeologjike, armët, bizhuteritë, monedhat, shkronjat e lëvores së thuprës, pllakat e argjilës etj., janë shumë informuese në detaje, por krejtësisht jo informuese për çështje konceptuale. Ato mund të renditen natyrshëm dhe logjikisht në një sërë versionesh historike.

Një fragment i një harte relievore të Tokës, i bërë duke përdorur teknologji të panjohur për ne më shumë se 100,000 vjet më parë.

Së katërti, saktësisht pushtetështë klienti për shkencën themelore, që përfshin historinë. Dhe kushdo që paguan thërret melodinë. Autoritetet vendosin se çfarë lloj "shkence-historie" duhet të jetë, çfarë lloj personeli dhe kulture do të ketë, çfarë lloj mjedisi moral, deri në pyetjen se çfarë mund të hulumtohet dhe çfarë jo. Si rezultat, "shkenca e historisë" zyrtare është e strukturuar në atë mënyrë që, në parim, nuk është në gjendje të shkojë kundër klientit dhe do të bëjë gjithçka për të prishur punën e rivendosjes së historisë reale. Dhe për të kapërcyer me sukses krizën është e nevojshme:

1. Krijoni një koncept themelor historik.

2. Plotësoni atë me specifika bazuar në gjurmët historike të lëna pas, duke rezultuar në ndërtimin e një historie të vërtetë qytetërimi.

3. Tregoni teknikisht se si është kryer falsifikimi në çdo fazë.

4. Gjeni motivin e falsifikimit në çdo fazë historike, që ishte pikërisht ajo që fshihej.

5. Bindni historianët profesionistë, pikërisht ata që duhet ta kundërshtojnë këtë punë, për besnikërinë e versionit të ri.

Në lidhje me pikën e fundit, në veçanti, është e nevojshme të njihet paaftësia e plotë në shkencën e historisë në nivelin konceptual të historianëve modernë dhe askush nuk i pëlqen të pranojë gabimet e tij në këtë nivel. Pra, kjo punë do të pengohet jo vetëm nga historianët e përkushtuar ndaj thelbit të problemit, të cilët, meqë ra fjala, praktikisht janë zhdukur për shkak të kohëzgjatjes dhe falsifikimit shumëfazor, por të gjithë. "kastë profesionale".

Prandaj, përmbushja e pikës së pestë është përgjithësisht e mundur vetëm si rezultat i një pasardhësie natyrore të dy brezave të historianëve. Nuk ka më një turp të tillë të pranosh gabimet e paraardhësve. Meqë ra fjala, pas krijimit të konceptit shkencor, kjo është pikërisht sa kohë iu desh në kimi për të kaluar nga faza alkimike pseudoshkencore në atë shkencore.

Sa kohë duhet për të plotësuar katër pikat e para teorike? Falsifikuesit ishin të sigurt se ato ishin thelbësisht të pamundura për t'u zbatuar. Falsifikimi ishte bërë në atë mënyrë që ishte e pamundur të depërtohej qoftë edhe një fazë. Dhe kishte të paktën tre faza të tilla.

Së pari filloi në 1776, e dyta- më 1814, e treta- në 1856. Prandaj, shumë përpjekje për të ndërtuar një koncept historik alternativ ishin të pasuksesshme për shkak të mungesës praktikisht të plotë të materialeve historike të besueshme në nivelin konceptual. Në thelb nuk kishte asgjë për t'u mbështetur. Dhe pa këtë, pikat e mëposhtme doli të ishin të pamundura.

Autori i këtij botimi, për shkak të një ndërthurje rrethanash, arriti të përmbushë të gjitha pikat teorike. Bazuar në gjeografinë dhe shpërndarjen e zonave natyrore dhe klimatike, u ndërtua një model ekonomik i shfaqjes së qytetërimit në planetin Tokë dhe u vërtetua rreptësisht veçantia e tij. Në veçanti, u gjet një grup kushtesh natyrore dhe peizazhesh të nevojshme për këtë.

Kjo bëri të mundur lidhjen e paqartë të vendit të origjinës së njeriut dhe qytetërimit të parë me territorin e Rusisë. Si rezultat, ekzistonte një bazë e besueshme mbi të cilën mund të ndërtohej një koncept themelor historik. Zhvillimi i konceptit çoi në tre përfundime të vërtetuara me ashpërsi matematikore:

- Së pari, është gjetur i vetmi variant i mundshëm i origjinës njerëzore;

– së dyti, u bë e mundur rivendosja e ligjit të lashtë të riprodhimit të dinastive mbretërore dhe skema e menaxhimit në Perandorinë Romake dhe Bizant;

– së treti, problemi i kalendarëve u zgjidh plotësisht. Tregohet kur dhe çfarë kalendarësh, hënor apo diellor, janë përdorur në qytetërim.

Kjo përfundimisht dha motivet dhe metodën kryesore të falsifikimit të parë. Rindërtimi i mëtejshëm i historisë çoi në fazën e dytë të falsifikimit dhe më pas në të tretën. Kur lëvizim nga lashtësia, gjendja e qytetërimit në prag të falsifikimit dhe motivet janë të dukshme. Detyra bëhet shumë më e thjeshtë sesa kur kaloni nga e tashmja në të kaluarën.

Si përfundim, do të doja të shënoja sa vijon. Në mënyrë tipike, një teori shkencore, veçanërisht ajo që ndryshon seriozisht mënyrën se si ne e perceptojmë botën, kalon nëpër disa faza. Së pari, faza polemike. Më pas vijon faza e të kuptuarit filozofik të rezultateve të marra.

Në fazën e tretë, kur nuk vihet më në dyshim korrektësia e teorisë dhe caktohet vendi i saj, rezultatet paraqiten në formën e një teksti shkollor, në mënyrë që t'i bëhen jashtëzakonisht të arritshme për studentin. “The Real Story...”, pavarësisht se përmban disa teori të reja që përmbysin idetë e pranuara përgjithësisht, është më afër botimeve të fazës së tretë. Të mëparshmet u trajtuan në botimet e mëparshme të autorit.

Në këtë drejtim, një rekomandim se si të lexohet dhe perceptohet libri i propozuar për ata që ndeshen me problemin e ngritur për herë të parë. Qëndrimi i autorit ndaj pretendimit se historia zyrtare është krejtësisht e rreme, para se të thellohej vetë në këtë temë, ishte i njëjtë me atë të shumicës dërrmuese sot. Historia u perceptua si shkencat e tjera, në të cilat mund të kishte ende probleme të pazgjidhura, disa pasaktësi, por falsiteti i plotë në nivelin e sensit të shëndoshë dukej krejtësisht i pamundur.

Parathënie nga A.M. Trukhin, para së gjithash, synon të prezantojë lexuesin e papërgatitur me temën sa më shpejt të jetë e mundur. Ajo duhet të ndryshojë qëndrimin e lexuesit ndaj historisë zyrtare në të cilën mbështetet pjesa më e madhe e kulturës sonë. Vetëdija njerëzore nuk e lejon njeriun të veprojë me të në këtë mënyrë. Duhet të ketë themele në mendje që mund t'u besohet. Historia e qytetërimit është një prej tyre. Prandaj, për të filluar, lexuesi që prek këtë temë për herë të parë duhet të paktën të ketë ndjesinë nga hyrja se në shkencën zyrtare të historisë nuk është njësoj si në shkencat e tjera. Aty ka probleme në një nivel cilësisht të ndryshëm.

Ju nuk duhet të pajtoheni menjëherë me këtë ose ta hidhni poshtë plotësisht. Kjo duhet marrë parasysh, si dhe fakti që sot mijëra njerëz të niveleve të ndryshme arsimore, të cilët pak a shumë janë thelluar në këtë temë, janë të bindur se pamjaftueshmëria e historisë zyrtare.

Njerëzimi ende nuk është në gjendje të ndërtojë vetë një piramidë të tillë.

Pjesa e parë Libri i kushtohet metodologjisë dhe shpjegon në detaje të mjaftueshme tiparet sociale dhe metodologjike të shkencës së historisë që mund të çojnë në anomali të tilla. Një lexues i arsimuar dhe i zhytur në mendime, edhe pa e njohur më parë temën, duhet ta perceptojë mjaft pozitivisht këtë pjesë të librit. Nuk nënkupton ende nivelin e shtrembërimeve në histori, por lexuesi është psikologjikisht i përgatitur për faktin se këto shtrembërime mund të jenë shumë serioze.

Pjesa e dytë Libri është një zgjidhje teorike e problemit se si qytetërimi duhet të kishte lindur dhe zhvilluar në planetin Tokë. Ky vendim është i rreptë. Megjithatë, një përqindje shumë e vogël e lexuesve mund ta ndiejnë ashpërsinë e këtij vendimi, pasi zgjidhja që rezulton qëndron në një fushë që ende nuk është formalizuar mjaftueshëm. Prandaj, lexuesi që nuk është i bindur për ashpërsinë dhe veçantinë e zgjidhjes së marrë ftohet përsëri që thjesht ta marrë parasysh atë si një nga opsionet e mundshme.

Pjesa e tretë libra kyç. Ai përmban pjesën kryesore dëshmuese të konceptit të propozuar. Në bazë të zgjidhjes së marrë në pjesën e dytë analizohet problematika e kalendarëve dhe e datimit të ngjarjeve. Vërtetimi i veçantisë së zgjidhjes së propozuar jepet me rigorozitet matematikor në një fushë të formalizuar. Për ta kuptuar atë, mjafton një arsim i mesëm dhe një dëshirë për të kuptuar me ndershmëri temën.

Është e qartë se edhe pas dëshmive të këtij niveli, për shumicën e lexuesve do të jetë shumë e vështirë psikologjikisht të braktisin qëndrimet në ndërgjegjen e tyre që janë formuar që në fëmijëri, për një kohë të gjatë dhe në shumë mënyra. Sidoqoftë, këtu secili duhet të bëjë një zgjedhje në mënyrë të pavarur për atë që përcakton vetëdijen e tij personale, sugjerimin publik, hipnozën apo fuqinë e intelektit të tij, çfarë historie qytetërimi do të zgjedhë, shkencore, në përputhje me shkencat dhe logjikën e tjera, apo antishkencore. , por depërtoi në mënyrë gjithëpërfshirëse në kulturën njerëzore .

NË pjesa e katërt propozohet një version i tregimit, i krijuar mbi bazën e një koncepti të ri të provuar. Këtu nuk mund të përjashtohen disa pasaktësi të vogla, por gjasat e tyre janë shumë të ulëta. Një histori e ndërtuar mbi bazën e një koncepti të ri, në përgjithësi, është shumë më logjike dhe më e natyrshme se ajo tradicionale nga pikëpamja e ekonomisë dhe e psikologjisë njerëzore.

Pjesa e pestë kushtuar kulturës njerëzore në kuptimin më të gjerë të fjalës. Tregon përputhshmërinë e mirë të kulturës sonë të sotme me historinë e re të krijuar dhe disa kontradikta me atë zyrtare. Megjithatë, kritika e historisë zyrtare zë një vend të parëndësishëm në veprën e propozuar. Kjo temë trajtohet me mjeshtëri në disa vepra të autorëve të tjerë, në veçanti, në shtojcat jepet një abstrakt nga A.M. Librat e Trukhin nga V. Lopatin "Matrica Scaliger". Vetëm kjo vepër kritike e vret plotësisht historinë tradicionale. Qëllimi i librit që i ofrohet lexuesit është të sigurojë informacione konstruktive që nuk ekzistonin ende përpara këtij botimi.

Dy aplikimet e fundit përmbysin konceptin gjuhësor të qytetërimit. Ato u bënë në bazë të një parashikimi konceptual dhe konfirmuan plotësisht versionin e propozuar të historisë. Rusishtja është gjuha kryesore e qytetërimit. Të gjitha gjuhët e tjera janë lajthitje e saj. Në nivelin e rrënjëve të fjalëve, e gjithë bota ende flet rusisht.

G.M. Gerasimov

1. Bazat e historisë shkencore

Ka mosmarrëveshje të konsiderueshme mes atyre që studiojnë historinë sot. Disa argumentojnë se historia është falsifikuar globalisht, të tjerë, kryesisht historianë profesionistë, e mohojnë këtë mundësi në parim.

Ky libër i kushtohet vërtetimit të mendimit të parë, ndaj le të ndalemi pak më hollësisht në argumentet e palës së kundërt. Çfarë mund të sjellin kundërshtarët e falsifikimit global për të mbështetur qëndrimin e tyre, përveç “argumenteve” polemike emocionale, të tilla si akuzimi i kundërshtarëve për “iluzionet e persekutimit” apo aderimin në “teoritë e konspiracionit”? Në pamje të parë, grupi i argumenteve duket mbresëlënës.

1. Historia zyrtare botërore është një sistem kolosal, i koordinuar në kohë dhe hapësirë, midis vendeve dhe rajoneve të ndryshme.

2. I gjithë ky sistem vërtetohet mirë nga burimet historike, monumentet kulturore e arkitekturore etj.

3. Të dhëna nga shumë shkenca të aplikuara: arkeologji, etnografi, gjuhësi etj. konfirmojnë historinë botërore.

4. Merren parasysh vetëm faktet e konfirmuara nga disa burime të pavarura.

Nga redaktori

Disa nga ngjarjet kryesore të së kaluarës reale të qytetërimit tonë mund t'i gjeni dhe shikoni në faqen e internetit "Food of Ra". Duhet të lexoni që në pjesën e parë...

PARATHËNIE E AUTORIT TË LIBRIT

Biografia

libra

Parathënie e autorit për botimin ukrainas

Lexoni gjithashtu