Riešenie od 27. septembra 2016

Vec číslo 12-374/2016

Prijatý Sovietsky okresný súd Tula (región Tula)

1. Sudca Okresného súdu Sovetsky v meste Tula, Strizhak E.V., po zvážení sťažnosti Chuprikova S.I., DD.MM.RRRR z roku narodenia, rodáka “, registrovaného a bývajúceho na adrese: Tula,
2. o rozhodnutí inšpektora odboru štátneho cestného dozoru pre oblasť Tula Federálnej služby pre dohľad v oblasti dopravy č. 004552 zo dňa 22.08.2016 o zapojení Čuprikov S.I. k správnej zodpovednosti podľa časti 1 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,

3. Nainštalované:

4. výnosom povereného zástupcu vedúceho odboru motorovej dopravy, cestného dozoru a kontroly medzinárodnej cestnej dopravy Úradu štátneho cestného dozoru v Tulskej oblasti Federálnej služby pre dohľad v oblasti dopravy č. 004552 zo dňa 22. .2016 Chuprikov S.I. 1 Článok. 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a bol odsúdený na správny trest vo forme pokuty 3 000 rubľov.
5. Nesúhlas s týmto rozhodnutím, Chuprikov C.AND. podal podnet, v ktorom uviedol, že uloženú pokutu považuje za neprimeranú, keďže vinu zo spáchania správneho deliktu neuznal, z protokolu o správnom delikte však vyplýva, že sa priznal, z rozhodnutia vyplýva, že zastavil na bližšie neurčenom mieste .
6. Pri preprave osôb sa však vodič vo svojej činnosti riadi predovšetkým pravidlami cestnej premávky. Verejná zastávka „Krasnoarmeisky Prospekt“ v Tule nie je vybavená špeciálnym značením, ktoré vymedzuje zastávku MHD, ako samotný pavilón, v blízkosti tejto zastávky sa nenachádzajú značky zakazujúce zastavenie MHD, je tam dopravná značka so špeciálnymi pokynmi, ktorá vymedziť hranice zastávky MHD .
7. Pravidlá jasne nedefinujú miesto nástupu a výstupu cestujúcich z MHD. Domnieva sa, že autobus pod jeho kontrolou bol v zóne pôsobenia dopravnej značky 5.16 SDA. Foto a videozáznam z priestupku, bez svedeckých výpovedí.
8. Žiada, aby súd zrušil rozhodnutie o jeho privedení do správnej zodpovednosti a konanie zastavil pre nedostatok corpus delicti.
9. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, bola súdom riadne upovedomená, neoznámila súdu dôvody svojej neúčasti a vyslala zástupcu na posúdenie sťažnosti.
10. Na pojednávaní zástupkyňa sťažovateľa, advokátka Godovannaya Oh.T. trval na vyhovení sťažnosti z dôvodov uvedených v sťažnosti, požiadal o prejednanie sťažnosti v neprítomnosti sťažovateľky, ktorú priamo v mene súdu upovedomila o čase, dátume a mieste prejednania sťažnosti, keďže iné argumenty, okrem tých, ktoré sú uvedené v sťažnosti Chuprikov S.I. nemá, je na trase.
11. Za takýchto okolností z dôvodu absencie povinnosti osoby, o ktorej sa vo veci správneho deliktu rozhodovalo, byť prítomná pri prerokúvaní sťažnosti na základe ods. 4 časti 2 článku 30 ods. zákonníka o správnych deliktoch považuje súd za možné prejednať sťažnosť v neprítomnosti sťažovateľa, za účasti jeho zástupcu, advokáta Godovannaya O.G.
12. Zástupca ministerstva štátneho cestného dozoru pre oblasť Tula Federálnej služby v splnomocnení Rodionov D.V. požiadal o odmietnutie vyhovieť sťažnosti, pretože rozhodnutie prilákať Chuprikov C.AND. legálne a odôvodnene. Na všetkých trasách mesta Tula sa nastupovanie a vystupovanie cestujúcich vykonáva iba na určených zastávkach.
13. Podľa odseku 11 Pravidiel pre prepravu osôb a batožín cestnou a mestskou pozemnou elektrickou dopravou sa zastavenie vozidiel na nástup (výstup) cestujúcich vykonáva na všetkých zastávkach pravidelnej prepravnej cesty, s výnimkou zastávok, kde nastupovanie (vystupovanie) cestujúcich sa vykonáva na ich žiadosť. Miesto nástupu a výstupu cestujúcich je určené ukazovateľom zastávky.
14. Nastupovanie a vystupovanie cestujucich k smerovke zastavky bude teda nastupovanie alebo vystupovanie cestujucich na neuvedenom mieste, to je priestupok podla 1. casti ust. 11.33 Správny poriadok Ruskej federácie.
15. Súd po vypočutí argumentov účastníkov procesu a po preštudovaní poskytnutých administratívnych materiálov dospel k nasledujúcemu.
16. Nastupovanie do autobusu, električky alebo trolejbusu alebo vystupovanie cestujúcich z autobusu, električky alebo trolejbusu na bližšie neurčených miestach je správnym deliktom podľa 1. časti čl. 11.33 Správny poriadok Ruskej federácie.
17. Z protokolu č.004552 zo dňa 22.08.2016 vyhotoveného povereným zástupcom vedúceho odboru motorovej dopravy, cestného dozoru a kontroly medzinárodnej cestnej dopravy UGADN v regióne Tula vyplýva, že vodič Chuprikov S.I. 8.5.2016 o 16.06 v meste Tula na Krasnoarmejskom prospekte, 2a, pri preprave cestujúcich po trase č. 30 cestujúci nastúpili do autobusu so štátnou poznávacou značkou č. v rozpore s ustanovením 4. časti čl. 27 federálneho zákona z 13. júla 2015 č. 220-FZ "O organizácii pravidelnej prepravy cestujúcich a batožín cestnou dopravou a mestskou pozemnou elektrickou dopravou v Ruskej federácii a o zmene a doplnení niektorých legislatívnych aktov Ruskej federácie", požiadavky na osvedčenie o preprave po trasou pravidelnej dopravy, teda mimo zriadenej zastávky „Krasnoarmejský výhľad“.
18. Podľa odseku 12.4 Pravidiel cestnej premávky Ruskej federácie, schválených výnosom Rady ministrov - vlády Ruskej federácie z 23. októbra 1993 N 1090 (v znení účinnom v čase správneho deliktu) ), je zakázané zastaviť bližšie ako 15 metrov od zastávok traťových vozidiel označených označením 1.17, a ak nie je - od označenia miesta zastavenia vozidiel trate (okrem zastávky na nastupovanie alebo vystupovanie cestujúcich, ak tomu tak nie je nezasahovať do pohybu vozidiel na trase).
19. Skutočnosť spáchania priestupku sťažovateľom, a to pristátia cestujúcich vodičom Chuprikovom C.AND. na bližšie neurčenom mieste, do podpisu 5.16, bola v rozpore s argumentáciou sťažnosti potvrdená obrazovým a fotografickým materiálom nahliadnutým na zasadnutí súdu, protokolom č. 004552 zo dňa 22.08.2016 a súd nevyvoláva pochybnosti.
20. akcie Chuprikova S.AND. riadne kvalifikovaný na hodiny 1 Článok. 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a získané dôkazy nesporne potvrdzujú jeho vinu na spáchaní vyššie uvedeného trestného činu.
21. Pri posudzovaní správneho prípadu nebola porušená zásada prezumpcie neviny ustanovená v článku 1.5 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch.
22. Rozsudok vo veci bol vydaný v rámci premlčacej lehoty na vyvodenie administratívnej zodpovednosti podľa čl. 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, v uznesení o vyvodení administratívnej zodpovednosti je prípad správneho deliktu ustanovený a stanovený náležitým spôsobom.
23. Nedošlo k porušeniu procesných náležitostí zákona, ktoré by neumožňovali komplexné, úplné a objektívne posúdenie veci.
24. Argumenty sťažnosti nie sú dôvodom na zrušenie prijatého rozhodnutia, keďže nevyvracajú závery o vine Chuprikova C. AND. pri spáchaní správneho deliktu.
25. Za týchto okolností nie sú dôvody na zrušenie alebo zmenu rozhodnutia vo veci.
26. Riadené článkom.článkom. 30.4 - 30.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, odsek 1, časť 1, čl. 24.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, súd

27. Rozhodol som sa:

28. sťažnosť Chuprikova C.AND. odísť bez zadosťučinenia, rozhodnutie povereného námestníka odboru motorovej dopravy, cestného dozoru a kontroly medzinárodnej cestnej dopravy Úradu štátneho cestného dozoru pre región Tula Federálnej služby pre dohľad v oblasti dopravy č. 004552 zo dňa 22.08. .2016, o zapojení Chuprikov S.I. na administratívnu zodpovednosť za hodiny 1 Článok. 11.33 Správny poriadok Ruskej federácie - bez zmeny.
29. Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na Krajský súd v Tule prostredníctvom sovietskeho okresného súdu v Tule do 10 dní odo dňa doručenia kópie súdneho rozhodnutia podaním sťažnosti na sovietsky okresný súd v Tule.
30. sudca

1. Nastupovanie do autobusu, električky alebo trolejbusu alebo vystupovanie cestujúcich z autobusu, električky alebo trolejbusu na bližšie neurčených miestach -

bude mať za následok uloženie správnej pokuty vodičovi vo výške tritisíc rubľov.

2. Opakované spáchanie správneho deliktu podľa časti 1 tohto článku -

bude mať za následok uloženie správnej pokuty vodičovi vo výške päťtisíc rubľov.

3. Nočné parkovanie autobusu, električky alebo trolejbusu slúžiaceho na pravidelnú prepravu cestujúcich mimo miest na to určených -

bude mať za následok uloženie správnej pokuty vodičovi vo výške päťtisíc rubľov; pre úradníkov - desať tisíc rubľov; pre právnické osoby - dvadsať tisíc rubľov.

4. Použitie autobusu, električky alebo trolejbusu na pravidelnú prepravu cestujúcich pri absencii mapy trasy pravidelnej dopravy, ak je prítomnosť takejto mapy povinná, -

bude mať za následok uloženie správnej pokuty vodičovi vo výške päťtisíc rubľov; pre úradníkov - tridsať tisíc rubľov; pre právnické osoby - tristo tisíc rubľov.

5. Použitie autobusu, električky alebo trolejbusu s inými vlastnosťami, ako sú tie, ktoré uvádza mapa pravidelných dopravných trás -

znamená uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške desaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - dvadsať tisíc rubľov.

Poznámka. Za správne delikty uvedené v tomto článku nesú ako právnické osoby správnu zodpovednosť osoby, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez toho, aby boli právnickou osobou.

Súdna prax podľa článku 11.33 zákona o správnych deliktoch

Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 10. júla 2018 N 303-AD18-5141 vo veci N A04-6880/2017

Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Pershutov A.G. po preštudovaní kasačnej sťažnosti Východosibírskeho medziregionálneho oddelenia štátneho cestného dozoru Federálnej služby pre dohľad v oblasti dopravy proti rozhodnutiu Rozhodcovského súdu regiónu Amur zo dňa 01.09.2017 vo veci č. А04-6880 / 2017, rozhodnutie šiesteho odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 2.11.2017 a rozhodnutie arbitrážneho súdu Ďalekého východu zo dňa 27.2.2018 v tej istej veci o sp. žiadosť individuálneho podnikateľa Sidorenka Alexandra Vladimiroviča na východosibírsky medziregionálny úrad štátneho cestného dozoru Federálnej služby pre dohľad v oblasti dopravy o uznaní nezákonnosti a zrušení rozhodnutia z 25.5.2017 N 1864 / Ts o uvedení do správy zodpovednosť ustanovená v časti 4 článku 11.33

Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 3. augusta 2018 N 308-AD18-10802 vo veci N A63-16935/2016

na žiadosť samostatnej podnikateľky Galiny Alekseevny Naydenovej vyhlásiť za nezákonné a zrušiť uznesenie územného odboru štátneho cestného dozoru na území Stavropol Medziregionálnej územnej správy Federálnej služby pre dohľad nad dopravou v Severokaukazskom federálnom okrese z novembra 14, 2016 N 003942 o prenesení na správnu zodpovednosť v časti 4 články 11.33 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch a uložení trestu vo forme správnej pokuty vo výške 300 000 rubľov,

Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. októbra 2018 N 310-AD18-15614 vo veci N A08-5943/2017

vo vzťahu k vodičovi Pereverzeva A.Yew. bol spísaný protokol o správnom delikte a vydané uznesenie zo dňa 05.07.2017 N 21700262 o privedení do správnej zodpovednosti na základe časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie s uložením trestu v r. vo forme varovania. Vozidlo zadržané protokolom o zadržaní zo dňa 01.06.2017 N 1170235 ako bezpečnostné opatrenie v prípade správneho deliktu bolo vrátené občanovi Pereverzev A.Yu. v súvislosti so skončením konania vo veci správneho deliktu.

Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 14. februára 2019 N 57-AD19-1

Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Nikiforov S.B. po posúdení sťažnosti Moraru Ivana Jakovleviča proti uzneseniu zo dňa 29.01.2019, N 311060004, ktoré nadobudlo právoplatnosť, vydanému štátnym inšpektorom územného odboru motorovej dopravy, cestný dohľad a kontrola medzinárodnej cestnej dopravy v regióne Belgorod na juhovýchode MUGADN CFD, rozhodnutie sudcu Okresného súdu Oktyabrsky v meste Belgorod zo dňa 20.03.2018 N 12-140 / 2018, rozhodnutie sudcu Krajského súdu v Belgorode zo dňa 05.07.2018 N 7 (2) -239 a rozhodnutie predsedu Krajského súdu v Belgorode zo dňa 29.08.2018 N 4А- 457/2018 proti Moraru Ivanovi Jakovlevičovi (ďalej len - Moraru I.Ya.) v prípade správneho deliktu podľa časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,

Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. februára 2019 N 57-AD19-2

Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Nikiforov S.B. po posúdení sťažnosti Ševcova Nikolaja Fedoroviča proti uzneseniu zo dňa 16.04.2018 N 311010032, ktoré nadobudlo právoplatnosť, vydanému vrchným štátnym inšpektorom územného odboru motorovej dopravy, cestný dohľad a kontrola medzinárodnej cestnej dopravy v regióne Belgorod v juhovýchodnom MUGADN CFD, rozhodnutie sudcu Okresného súdu Oktyabrsky mesta Belgorod zo dňa 06.06.2018 N 12-264 / 2018, rozhodnutie sudcu Krajského súdu v Belgorode zo dňa 08.06.2018 N 7 (2) -508 a rozhodnutie povereného predsedu Krajského súdu v Belgorode zo dňa 16.10.2018 N 4A-619/2018, vedené proti Shevtsov Nikolay Fedorovič (ďalej len Shevtsov N.F.) v prípade správneho deliktu stanoveného v časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,

Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 18. februára 2019 N 57-AD19-5

Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Nikiforov S.B., po posúdení sťažnosti Andreja Alexandroviča Artamonova proti právoplatnému uzneseniu z 2. novembra 2017 N 885, vydanému štátnym inšpektorom územného odboru motorovej dopravy, cestného dozoru a kontroly medzinárodná cestná doprava v regióne Belgorod v juhovýchodnom MUGADN CFD, rozhodnutie sudcu Okresného súdu Okťabrskij v meste Belgorod zo dňa 6. marca 2018 N 12-33 / 2018, rozhodnutie sudcu Belgorodu Krajského súdu zo dňa 18. júna 2018 N 7 (2) -337 a rozhodnutie predsedu Krajského súdu v Belgorode zo dňa 28. augusta 2018 N 4A- 489/2018, vedeného proti Artamonovovi Andrejovi Alexandrovičovi (ďalej len - Artamonov A.A.) v sp. prípad správneho deliktu podľa časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,

Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25. februára 2019 N 57-AD19-6

Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Nikiforov S.B. po posúdení sťažnosti Sachna Vasilija Valerijeviča proti uzneseniu N 311010030 zo dňa 16.04.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť, vydanému vrchným štátnym inšpektorom územného odboru motorovej dopravy, cestný dohľad a kontrola medzinárodnej cestnej dopravy v regióne Belgorod v juhovýchodnom MUGADN CFD, rozhodnutie sudcu Okresného súdu Oktyabrsky mesta Belgorod zo dňa 26.06.2018 N 12-290 / 2018, rozhodnutie sudcu Krajského súdu v Belgorode zo dňa 08.06.2018 N 7 (2) -518 a rozhodnutie povereného predsedu Krajského súdu v Belgorode zo dňa 22.10.2018 N 4A-652/2018, vedené proti Sakhno Vasily Valeryevič (ďalej len Sakhno V.V.) v prípade správneho deliktu podľa časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,

Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 28. februára 2019 N 286-O

1. LLC "Agattransavto" spochybňuje ústavnosť časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ktorá stanovuje administratívnu zodpovednosť vo forme správnej pokuty vo výške tristo tisíc rubľov pre právnické osoby za používanie autobusu, električky alebo trolejbusu na pravidelnú prepravu cestujúcich pri absencii mapy trasy pravidelnej dopravy, ak je prítomnosť takejto karty povinná.

Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 1. marca 2019 N 57-AD19-7

Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Nikiforov S.B. po posúdení sťažnosti Ševcova Nikolaja Fedoroviča proti uzneseniu z 20. apríla 2018 N 311010049, ktoré nadobudlo právoplatnosť, vydanému štátnym inšpektorom územného odboru motorovej dopravy, cestnej dopravy dohľad a kontrola medzinárodnej cestnej dopravy v regióne Belgorod v centrálnom federálnom okruhu MUGADN na juhovýchode, rozhodnutie sudcu Okresného súdu Sverdlovsk mesta Belgorod zo dňa 06.04.2018 N 12-206 / 2018, rozhodnutie sudcu Krajského súdu Belgorod zo dňa 16.07.2018 N 7 (2) -400 / 2018 a rozhodnutie podpredsedu Krajského súdu Belgorod zo dňa 10.10.2018 N 4A-599/2018, kona. proti Ševcovovi Nikolajovi Fedorovičovi (ďalej len - Ševcov N.F.) v prípade správneho deliktu stanoveného v časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,

Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 2. apríla 2019 N 308-AD18-10802 vo veci N A63-16935/2016

Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Pershutov A.G. po preštudovaní kasačnej sťažnosti podnikateľky Galiny Alekseevny Naydenovej proti rozhodnutiu 16. odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 22.8.2018 vo veci č. А63-16935/2016 Súd územia Stavropol a rozhodnutie Rozhodcovského súdu okresu Severný Kaukaz z 12.05.2018 v tej istej veci na žiadosť samostatnej podnikateľky Galiny Alekseevny Naydenovej o revíziu, vzhľadom na novozistené okolnosti, rozhodnutia č. šestnásty odvolací súd rozhodcovského súdu zo dňa 12.12.2017 s prihliadnutím na rozsudok o oprave tlačovej chyby zo dňa 14.12.2017 v uvedenej veci na základe žiadosti fyzickej podnikateľky Galiny Alekseevny Naydenovej na Územný odbor štátnej správy Cestný dozor na území Stavropol Medziregionálnej územnej správy Federálnej služby pre dozor v oblasti dopravy v Severokaukazskom okrese o uznaní za nezákonný a zrušení uznesenia č. 14.11.2016 003942 o prenesení na administratívnu zodpovednosť podľa časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,

Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 4. 1. 2019 N 57-AD19-8

Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Nikiforov S.B. po posúdení sťažnosti Čechovského Alexandra Stefanoviča proti rozhodnutiu zo dňa 24.5.2018 N 311010089, ktoré nadobudlo právoplatnosť, vydaného štátnym inšpektorom územného odboru motorovej dopravy, cestného dozoru a kontrolu medzinárodnej cestnej dopravy v regióne Belgorod Centrálneho federálneho okruhu MUGADN, rozhodnutie sudcu Okresného súdu Okťabrskij mesta Belgorod z 10. júla 2018 N 12-358 / 2018, rozhodnutie z r. sudcu Krajského súdu v Belgorode z 3. septembra 2018 N 7 (2) -624 a rozhodnutie podpredsedu Krajského súdu v Belgorode z 15. novembra 2018 N 4A- 726/2018, vedené proti Čechovskému Alexandrovi Stefanovičovi (ďalej len - Čechovskij A.S.) v prípade správneho deliktu podľa časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,

Články populárneho kódu

Legislatíva

• Informácie Rospotrebnadzor„O povinnosti dodržiavať pokyny úradníkov vykonávajúcich federálny štátny sanitárny a epidemiologický dozor pri vykonávaní dodatočných sanitárnych a protiepidemických (preventívnych) opatrení na zamedzenie zavlečenia a šírenia novej koronavírusovej infekcie spôsobenej vírusom 2019-nCoV“ Ministerstvo hospodárskeho rozvoja Ruska zo dňa 22.01.2020 N 34 „O schválení zoznamu úradníkov Ministerstva hospodárskeho rozvoja Ruskej federácie, ktorí majú právo vyhotovovať protokoly o správnych deliktoch pri výkone štátnej kontroly (dozor) nad činnosťou samoregulačných organizácií v oblasti energetického auditu“
• Príkaz Ministerstva spravodlivosti Ruska z 31. decembra 2019 N 339"Po schválení zoznamu úradníkov Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie, jeho územných orgánov oprávnených vyhotovovať protokoly o správnych deliktoch"
• „Dohoda o postupe a podmienkach súčinnosti medzi Federálnou bezpečnostnou službou Ruskej federácie a Federálnou agentúrou pre správu majetku štátu pri prevode majetku prevedeného do vlastníctva štátu, ako aj vecí, ktoré boli nástrojmi záväzku alebo subjektmi administratívneho trestný čin, ktorý podlieha rýchlemu zhoršeniu“ (schválené FSB Ruska, Rosimuschestvo 30.12.2019 N 01-12/133)
• Príkaz Ministerstva poľnohospodárstva Ruska z 27. decembra 2019 N 729„O zmenách a doplneniach akčného plánu na odstránenie porušovania právnych predpisov v oblasti zabezpečovania kvality a bezpečnosti obilia a produktov jeho spracovania, schváleného nariadením Ministerstva poľnohospodárstva Ruska zo dňa 15. februára 2019 N 76 „o prijatí opatrení na eliminovať porušovanie legislatívy v oblasti zabezpečovania kvality a bezpečnosti obilia a produktov jeho spracovania
• „Dohoda o postupe a podmienkach súčinnosti medzi Federálnou exekútorskou službou a Federálnou agentúrou pre správu majetku štátu pri prijímaní a prevode majetku prevedeného do vlastníctva štátu“ (uzavretá v Moskve 27. decembra 2019 N 0001/36/01-12/ 129)

127/2017-5896(1)

ŠTRNÁSTY ROZHODCOVSKÉ KONANIE
ODVOLACÍ SÚD
sv. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://stránka

P O S T A N O V L E N I E

Výrok uznesenia bol vyhlásený dňa 31.01.2017 .
Uznesenie bolo vydané v plnom rozsahu dňa 07.02.2017.

Štrnásty rozhodcovský odvolací súd v zložení predsedníčka Smirnova The.AND., sudcovia Dokshina A.Yew. a Murakhina N.V.
pri vedení protokolu tajomníčkou súdneho zasadnutia Yandourova E.A.,
za účasti podnikateľa Koshunyaeva V.V., z vedenia Mazkova E.V. na základe plnej moci zo dňa 09.01.2017,
po posúdení odvolania individuálneho podnikateľa Košunjajeva Vitalija Vasiljeviča proti rozhodnutiu arbitrážneho súdu Arkhangelskej oblasti zo dňa 14. novembra 2016 vo veci č. А05-10558/2016 (sudca I. V. Bystrov),

u s t a n o v i l:

Samostatný podnikateľ Koshunyaev Vitaly Vasilyevich (OGRNIP 312290314300034; miesto bydliska: 164900, Arkhangelská oblasť, mesto Novodvinsk) sa obrátil na Arkhangelský arbitrážny súd s vyhlásením pre Oddelenie štátneho cestného dozoru pre Archangelskú oblasť a autonomný Okrug Nenets Federálna služba pre dohľad v oblasti dopravy (OGRN 136229005 , DIČ 2901043148; sídlo: 163060, Archangelsk, Uritskogo ul. 47; ďalej len odbor, správny orgán) o zrušení rozhodnutia vo veci správneho deliktu z 19. septembra 2016 č. 1302, ktorým bol podnikateľ uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu podľa časti 4 článku 11.33 Zákonníka o správnych deliktoch Ruskej federácie (ďalej len Zákonník o správnych deliktoch). Ruskej federácie), ktorým bol odsúdený na správny trest vo forme pokuty 300 000 RUB.
Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Archangelskej oblasti zo dňa 14.11.2016 bolo rozhodnutie odboru zo dňa 19.9.2016 č.1302 vyhlásené za nezákonné a zmenené v zmysle uloženia správneho trestu vo forme pokuty vo výške 300 000 rubľov, podnikateľ bol odsúdený na pokutu vo výške 150 000 rubľov.
Podnikateľ s rozhodnutím súdu nesúhlasil a podal opravný prostriedok, v ktorom žiada napadnutý akt zrušiť, prijať vo veci nový súdny akt. Na podporu sťažnosti poukazuje na neexistenciu udalosti a správneho deliktu, za ktorý zodpovedá časť 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, keďže skutočnosť, že ide o zákonnosť preprava nebola stanovená, preprava bola vykonaná na objednávku.
Administratíva vo svojej odpovedi vyvrátila argumenty sťažnosti, žiada, aby bol napadnutý súdny akt ponechaný nezmenený, sťažnosť - bez zadosťučinenia.
Podnikateľ na zasadnutí súdu podporil argumenty sťažnosti, domnieva sa, že výpovede svedkov sú nepresné, na autobuse sa náhodne zachovala značka označujúca trasu č.144, autobus si objednala konajúca osoba - Format Plus Limited Spoločnosť ručenia (ďalej len Format Plus sro) za prepravu neurčitého okruhu osôb zúčastňujúcich sa lekárskej prehliadky bol vystavený nákladný list za účelom získania známky od zdravotníckeho pracovníka. Zástupca rezortu sa odvolal na výpovede svedkov, na prítomnosť cedule v autobuse označujúcu trasu pravidelnej prepravy a všeobecne známe skutočnosti, ktoré sú uvedené v rozhodnutí súdu.
Odvolací súd po vypočutí vysvetlení zástupcov účastníkov konania, po preskúmaní dôkazov vo veci, po preverení zákonnosti a právoplatnosti napadnutého rozhodnutia nenašiel dôvody na vyhovenie odvolaniu.
Ako vyplýva zo spisu, dňa 19.07.2016 o 13:00 v blízkosti domu číslo 7 na ul. Roza Shanina v meste Archangeľsk, počas spoločných plánovaných kontrolných a dozorných činností vykonávaných správou a oddelením dopravnej polície Ministerstva vnútra pre mesto Archangeľsk, autobus 222702 (štátne evidenčné číslo M168NN / 29) bol zastavený pod kontrolou vodiča Degtyareva A.I., pohybujúceho sa po verejnej ceste č. 144"g. Archangelsk - Novodvinsk "a vykonali prepravu cestujúcich.
Na uvedenom vozidle boli informačné tabuľky „Custom“, ako aj informačná tabuľka s číslom trasy 144 „Mr. Novodvinsk - Archangeľsk.
Pri kontrole dokladov vodič Degtyarev A.I. predložil vodičský preukaz, osvedčenie o evidencii vozidla, nákladný list autobusu zo dňa 19.07.2016, zmluvu o prenájme vozidla bez posádky zo dňa 15.12.2014 a objednávku na poskytnutie vozidla na prepravu na objednávku. Z nákladného listu zo dňa 19.07.2016 a zo zmluvy o prenájme vozidla bez posádky zo dňa 12.15.2014 odbor zistil, že prepravu cestujúcich v uvedenom autobuse vykonávala spoločnosť Koshunyaev V.V. vybavené na prepravu viac ako 8 osôb. Vedenie zistilo, že vodič Degtyarev A.AND. neexistovala mapa trasy pravidelnej dopravy.
Vedenie dňa 19.07.2016 a 22.07.2016 obdržalo vysvetlenia od vodiča Degtyareva A.I. Okrem toho dňa 19.07.2016 oddelenie prijalo výpoveď svedkyne N.A.Tolkachevovej a dňa 22.08.2016 prijalo výpoveď svedka Yu.S.Tarazanovej, ktorí boli cestujúcimi v uvedenom autobuse.
Na základe výsledkov tohto kontrolného opatrenia vedenie videlo v správaní podnikateľa znaky správneho deliktu stanoveného v časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, vyjadrené v použití autobusu na pravidelná preprava cestujúcich pri absencii mapy trasy pravidelnej dopravy, ak je prítomnosť takejto karty povinná.
Na túto skutočnosť zástupca vedúceho odboru motorovej dopravy a cestného dozoru odboru Veprev A.I. Dňa 1.9.2016 vo vzťahu k podnikateľovi za jeho prítomnosti spísal protokol č. 530 o správnom delikte podľa § 11.33 časti 4 Zákonníka o správnych deliktoch Ruskej federácie.
Ako je uvedené v tomto protokole, dňa 19.07.2016 o 13:00 v priestoroch domu číslo 7 na ul. Podnikateľ Roza Shanina v Archangeľsku pomocou vozidla - autobusu 222702 (štátne evidenčné číslo M168NN / 29) pod vedením vodiča Degtyareva A.I. prepravoval cestujúcich po linke autobusu mestskej hromadnej dopravy č. Novodvinsk – Archangelsk“ v rozpore s požiadavkami federálneho zákona z 13. júla 2015 č. 220-FZ „O organizácii pravidelnej prepravy cestujúcich a batožín cestnou a mestskou povrchovou elektrickou dopravou v Ruskej federácii ao zmene a doplnení niektorých legislatívne akty Ruskej federácie“ (ďalej len zákon č. 220-FZ), keďže vodič autobusu Degtyarev A.I. neexistovala mapa trasy pravidelnej dopravy.
Materiály prípadu k správnemu deliktu prerokoval dňa 16.09.2016 vrchný štátny inšpektor odboru motorovej dopravy a cestného dozoru odboru Volsky P.A. v prítomnosti zamestnávateľa. Na základe výsledkov prerokovania veci o správnom delikte bolo prijaté uznesenie zo dňa 19.09.2016 č. 1302 (výrok uznesenia bol vyhlásený dňa 16.09.2016).
Správny orgán v tomto rozhodnutí dospel k záveru, že došlo k správnemu deliktu, za ktorý zodpovedá 4. časť článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ako aj k záveru. že podnikateľ bol vinný zo spáchania tohto priestupku. Závery správneho orgánu uvedené v rozhodnutí slúžili ako základ pre vyvodenie administratívnej zodpovednosti podnikateľa podľa časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a pre uloženie správnej sankcie voči podnikateľovi. vo forme pokuty 300 000 rubľov.
Podnikateľ s uvedeným rozhodnutím nesúhlasil a s vyjadrením sa obrátil na rozhodcovský súd.
Súd prvého rozhodnutia správy zo dňa 19.09.2016 č. 1302 bol vyhlásený za nezákonný a zmenený v zmysle uloženia správneho trestu vo forme pokuty vo výške 300 000 rubľov, podnikateľ bol odsúdený na peňažný trest v r. sumu 150 000 rubľov.
Odvolacia rada považuje tento súdny akt za neodvolateľný z nasledujúcich dôvodov.
Na základe časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie používanie autobusu, električky alebo trolejbusu na pravidelnú prepravu cestujúcich v prípade absencie mapy trasy pravidelnej dopravy, ak je takáto mapa je povinná, znamená uloženie správnej pokuty právnickým osobám vo výške tristo tisíc rubľov.
Za správne delikty uvedené v tomto článku nesú ako právnické osoby správnu zodpovednosť osoby, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez toho, aby boli právnickou osobou.
Podľa paragrafu 20 časti 1 § 3 zákona č. 220-FZ mapa pravidelnej prepravy je dokument, ktorý obsahuje informácie o pravidelnej prepravnej trase a vozidle, ktoré je možné použiť na prepravu po tejto trase.
V súlade s § 35 ods. 3 zákona č. 220-FZ je vodič vozidla používaného v pravidelnej preprave povinný mať pri sebe a poskytnúť na overenie pracovníkom orgánu štátneho dopravného dozoru mapu trasy pravidelnej prepravy.
Na základe článku 40 tohto zákona sa od 15. júla 2016 zavádza správna zodpovednosť podľa článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie za absenciu máp trás.
Z § 17 ods. 3 zákona č. 220-FZ vyplýva, že pre každé vozidlo používané na pravidelnú prepravu na príslušnej linke sa vydáva mapa mestskej pravidelnej prepravy, medzimestskej pravidelnej prepravy, priľahlej medziregionálnej pravidelnej prepravy. trasa.
Podľa časti 1 § 35 zákona č. 220-FZ je vodič vozidla používaného v pravidelnej preprave povinný mať pri sebe a poskytnúť na overenie pracovníkom orgánu štátneho dopravného dozoru mapu trasy pravidelnej prepravy.
Na základe materiálov prípadu dňa 19.07.2016 o 13-tej hodine v priestore domu číslo 7 na ul. Podnikateľ Roza Shanina v Archangeľsku pomocou vozidla - autobusu 222702 (štátne evidenčné číslo M168NN / 29) pod vedením vodiča Degtyareva A.I., prepravoval cestujúcich po linke prímestskej verejnej autobusovej dopravy č. Novodvinsk – Archangelsk „v rozpore s požiadavkami zákona č. 220-FZ, keďže vodič autobusu Degtyarev A.I. neexistovala mapa trasy pravidelnej dopravy.
Tento priestupok je potvrdený súhrnom dôkazov, ktoré správny orgán získal v súlade s požiadavkami zákona, a to: úkon plánovanej (cestnej) kontroly zo dňa 19.07.2016 č. 185, k nemu pripojené fotografie autobusu , fotografie dokumentov predložených vodičom Degtyarevom A.I. (nákladný list, autobus zo dňa 19.07.2016, zmluva o prenájme vozidla bez posádky zo dňa 15.12.2014, osvedčenie o evidencii vozidla), výpovede svedkov Tolkacheva N.A. a Tarazanova Yu.S., ktorí cestovali v uvedenom autobuse ako cestujúci.
Fotografie priložené k úkonu plánovanej (cestnej) kontroly zo dňa 19.07.2016 č. 185 potvrdzujú prítomnosť cestujúcich v kabíne autobusu, na pravej strane karosérie autobusu v smere jazdy vozidla je nápis trasa pravidelnej osobnej dopravy č. 144 "Novodvinsk - Archangelsk". Z tých zaznamenaných katedrou dňa 19.7.2016 o 13:00 hod. na autobusovej zastávke výpoveď svedka Tolkacheva H.A. vyplýva, že dňa 19.07.2016 o 12,00 hod. 50 min. do autobusu 222702 (štátna evidenčná značka M168NN/29) nastúpila na ul. Roza Shanina v meste Archangeľsk bola na autobuse tabuľa s číslom linky 144. Podľa svedectva Tolkacheva N.A. ešte nezaplatila za cestovné, chystala sa zaplatiť 75 rubľov za cestovné v Novodvinsku, nemala objednaný autobus, nikoho v autobuse nepoznala. Z neskoršej výpovede svedka Tarazanovej Yew.C. Z toho vyplýva, že dňa 19. júla 2016 približne o 12:50 nastúpila na stanici Marine River Station v Archangeľsku do autobusu 222702 (štátne evidenčné číslo М168НН/29). Na autobuse bola tabuľa s číslom trasy 144"g. Novodvinsk - Archangeľsk. Pri nástupe do autobusu zaplatila vodičovi autobusu 75 rubľov za cestovné. Či vodič vystavil lístok, si nepamätá. Ostatní cestujúci pri nástupe do autobusu zaplatili aj cestovné do Novodvinska vo výške 75 rubľov. Podľa svedectva Tarazanovej Yew.C. uvedený autobus si nikde neobjednala, nastúpila doň ako do bežného „mikrobusu“, ktorý vykonáva prepravu po trase č. Novodvinsk - Archangeľsk. Podľa Yu.S.Tarazanovej s ňou nebola uzavretá žiadna charterová zmluva ani objednávka, ďalších cestujúcich v autobuse nepozná. Po vykonaní kontrolných opatrení zo strany vedenia a dopravných policajtov pokračoval autobus v jazde po trase č.144.
Odvolací súd nemá dôvod domnievať sa, že výpoveď svedkov je nedôveryhodným alebo neprípustným dôkazom s prihliadnutím na argumenty žalobcu, že nevedeli poznať presné číslo a značku vozidla.
Bez spochybnenia samotnej skutočnosti prepravy cestujúcich v uvedenom autobuse žalobca tvrdil, že prepravu cestujúcich vykonával na objednávku na základe objednávky na poskytnutie vozidla na prepravu cestujúcich na dobu neurčitú. počet osôb zo dňa 19.07.2016, uzavreté s prenajímateľom Tarakanovom Vasilijom Gennadievičom, zástupcom spoločnosti Format Plus LLC“. Predkladateľ v odvolaní poukázal aj na prítomnosť uvedenej objednávky, na prítomnosť značiek „Custom“ umiestnených na autobuse, na vysvetlenia vodiča Degtyareva A.I., ako aj na svedectvo Tarakanova V.G., pohovor na žiadosť uchádzača 16.09.2016.
Prvostupňový súd správne považoval argumentáciu sťažovateľa za nepresvedčivú.
Článok 784 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie) stanovuje, že preprava tovaru, cestujúcich a batožiny sa vykonáva na základe zmluvy o preprave. Všeobecné prepravné podmienky určujú prepravné listiny a kódexy, iné zákony a predpisy vydané v súlade s nimi. Podmienky prepravy tovaru, cestujúcich a batožín určitými druhmi dopravy, ako aj zodpovednosť zmluvných strán za tieto prepravy sú určené dohodou zmluvných strán, pokiaľ tento kódex neustanovuje inak, prepravné listiny a kódexy, iné zákony a pravidlá vydané v súlade s nimi.
Na základe článku 787 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa jedna zmluvná strana (prenajímateľ) zaväzuje poskytnúť druhej zmluvnej strane (prenajímateľ) za poplatok celú kapacitu alebo časť kapacity jednej strany. alebo viac vozidiel na jeden alebo viac letov na prepravu tovaru, cestujúcich a batožiny. Postup pri uzatváraní charterovej zmluvy, ako aj forma uvedenej zmluvy, je stanovená prepravnými chartami a kódexmi.
Časť 1 článku 27 federálneho zákona č. 259-FZ z 8.11.2007 "Charta automobilovej a mestskej pozemnej elektrickej dopravy" (ďalej len zákon č. 259-FZ) tiež stanovuje, že preprava cestujúcich a batožiny na objednávku sa vykonáva vozidlom poskytnutým na základe zmluvy o prenájme uzatvorenej v písomnej forme.
Podľa časti 2 a 3 článku 27 zákona č. 259-FZ zmluva o prenájme uvedená v časti 1 uvedeného článku musí obsahovať: 1) informácie o nájomcovi a nájomcovi; 2) typ poskytnutého vozidla (ak je to potrebné, počet vozidiel); 3) trasa a miesto dodania vozidla; 4) určitý alebo neurčitý okruh osôb, na prepravu ktorých je vozidlo určené; 5) podmienky prepravy; 6) výška platby za používanie vozidla; 7) postup pripúšťania cestujúcich na palubu vozidla stanovený s prihliadnutím na požiadavky stanovené v pravidlách prepravy cestujúcich (v prípade, že vozidlo je určené na prepravu určitého okruhu osôb).
Zmluva o prenájme uvedená v časti 1 tohto článku môže obsahovať ďalšie podmienky, ktoré nie sú uvedené v časti 2 tohto článku. Ak nie je potrebné vykonávať systematickú prepravu cestujúcich a batožiny na objednávku, zmluva o prenájme uvedená v časti 1 tohto článku sa uzatvára vo forme objednávky na poskytnutie vozidla na prepravu cestujúcich a batožiny. Podrobnosti a postup pri vypĺňaní takejto objednávky-objednávky stanovujú pravidlá pre prepravu osôb (časť 4 § 27 zákona č. 259-FZ).
Na základe paragrafu 89 Pravidiel pre prepravu cestujúcich a batožín cestnou a mestskou pozemnou elektrickou dopravou, schválených nariadením vlády Ruskej federácie zo dňa 14.02.2009 č. 112 (ďalej len Pravidlá č. 112 ), preprava cestujúcich a batožiny na objednávku sa vykonáva vozidlom poskytnutým na základe zmluvy o prenájme, ktorej podmienky sú určené dohodou zmluvných strán v súlade s § 27 zákona č. 259-FZ.
Zmluva o prenájme môže ustanoviť použitie vozidiel na prepravu určitého okruhu osôb alebo neurčitého okruhu osôb (odsek 90 Pravidiel č. 112).
Zmluva o prenájme vozidiel na prepravu určitého okruhu osôb stanovuje postup umožňujúci týmto osobám nastúpiť do vozidla v súlade s odsekom 92 týchto pravidiel (odsek 91 pravidiel č. 112).
Na základe článku 92 Pravidiel č. 112 prepravy sa nástup osôb uvedených v charterovej zmluve do vozidla určeného na charterovú prepravu cestujúcich a batožín vykonáva po predložení uvedených osôb prenajímateľovi dokladov (služba osvedčenie, poukaz na výlet atď.) potvrdzujúce ich právo cestovať v tomto vozidle a (alebo) v súlade so zoznamom cestujúcich, ktorý charter predloží charterovi.
Odsek 94 pravidiel č. 112 stanovuje, že zmluvu o prenájme alebo jej kópiu musí vodič uchovávať od začiatku do konca prepravy cestujúcich a batožiny na objednávku a musí ju predložiť na žiadosť predstaviteľov spolkovej krajiny. výkonné orgány oprávnené monitorovať dostupnosť takýchto dokumentov. Zároveň v zmysle článku 95 týchto pravidiel musí byť vozidlo určené na prepravu cestujúcich a batožiny na požiadanie ozdobené nápismi s nápisom „Custom“ umiestnenými: nad čelným sklom vozidla a (alebo) horná časť čelného skla; na pravej strane tela v smere jazdy vozidla; na zadnom okne vozidla. Nad čelným sklom a (alebo) na pravej strane karosérie v smere k vozidlu je uvedený krátky názov nájomcu (odsek 97 predpisu č. 112).
Odvolací senát podporuje záver napadnutého rozhodnutia, že v danom prípade podnikateľ pod zámienkou prepravy neurčitého počtu osôb na objednávku skutočne vykonával pravidelnú prepravu cestujúcich a batožiny po určitej trase za úhradu.
Výpovede svedkov Tolkacheva H.A. a Tarazanova Yu.S. vyvrátiť spoľahlivosť objednávky, ako aj výpoveď svedka Tarakanova V.G. a vysvetlenia vodiča Degtyareva A.AND.
Za týchto okolností súd dospel k správnemu záveru, že správny orgán preukázal skutočnosť vykonania Koshunyaevym The.The. 19.07.2016 preprava cestujúcich autobusom po trase prímestskej autobusovej dopravy č. Novodvinsk - Archangeľsk. Pri vykonávaní takejto prepravy musel mať žiadateľ mapu trasy pravidelnej prepravy. Nakoľko žalobca prepravoval cestujúcich na uvedenej trase dňa 19.07.2016 autobusom a nemal mapu pravidelnej prepravnej trasy, odbor dospel k dôvodnému záveru, že v danom prípade došlo k správnemu deliktu podľa 4. časti ust. článok 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Časť 1 článku 1.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje, že osoba podlieha správnej zodpovednosti iba za tie správne delikty, v súvislosti s ktorými bola preukázaná jej vina. Zároveň sa od osoby predvedenej na administratívnu zodpovednosť nevyžaduje, aby preukázala svoju nevinu (časť 3 článku 1.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).
Podľa článku 2.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa správny delikt považuje za nezákonné, vinné konanie (nečinnosť) jednotlivca alebo právnickej osoby, na ktoré sa vzťahuje Kódex správnych deliktov Ruskej federácie alebo zákony zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch ustanovujú administratívnu zodpovednosť.
Vina jednotlivého podnikateľa ako jednotlivca vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti musí byť preukázaná a preukázaná správnym orgánom v súlade s článkom 2.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že správny delikt sa uznáva ako spáchal úmyselne, ak ten, kto ho spáchal, vedel o protiprávnosti svojho konania (nekonania), predvídal jeho škodlivé následky a chcel, aby takéto následky vznikli, alebo ich vedome dovolil alebo s nimi zaobchádzal ľahostajne (1. časť). Správny delikt sa považuje za spáchaný z nedbanlivosti, ak ten, kto ho spáchal, predvídal možnosť škodlivých následkov svojho konania (nečinnosti), avšak bez dostatočného dôvodu počítal s tým, že takýmto následkom zabráni, alebo možnosť takýchto následkov nepredvídal, hoci by ich mali a mohli mať.predvídať (2. časť).
Pri skúmaní otázky viny podnikateľa dospel odvolací súd k záveru, že podnikateľ vytvoril zdanie zákonnosti vykonanej prepravy prostredníctvom formálneho toku dokumentov.
Odvolací súd teda posudzuje prítomnosť správneho deliktu v správaní podnikateľa a odôvodňuje jeho vyvodenie administratívnej zodpovednosti podľa časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Správny orgán neporušil postup ustanovený Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie pre konanie vo veci správneho deliktu.
Správny orgán dodržal aj premlčaciu lehotu pre administratívnu zodpovednosť stanovenú v článku 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Odvolací súd s prihliadnutím na zistené skutkové okolnosti spáchania priestupku a mieru jeho verejnej nebezpečnosti nevidel v konaní podnikateľa znaky bezvýznamnosti správneho deliktu a dôvody na aplikáciu ustanovení ust. Článok 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Miera zodpovednosti správneho orgánu je určená v medziach sankcie ustanovenej v časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
V tomto prípade je žiadateľ zodpovedný ako právnická osoba; správna pokuta v súlade s časťou 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je stanovená vo výške tristo tisíc rubľov; sankcia tejto normy nepočíta s možnosťou uplatnenia alternatívneho trestu (administratívneho varovania).
Sudcovský senát sa zároveň domnieva, že prvostupňový súd dôvodne v súlade s časťou 3 článku 211 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie vyhlásil rozhodnutie napadnuté spoločnosťou vo veci správneho deliktu za nezákonné, pokiaľ ide o uloženie pokuty podnikateľovi vo výške viac ako 150 000 rubľov na základe nasledujúceho.
Podľa časti 3 článku 4.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie pri ukladaní správnej sankcie právnickej osobe, povaha správneho deliktu, ktorého sa dopustila, majetková a finančná situácia právnickej osoby, okolnosti poľahčujúce administratívna zodpovednosť a okolnosti priťažujúce administratívnu zodpovednosť.
V súlade s časťou 4 článku 3 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa súdne konania na rozhodcovských súdoch vykonávajú v súlade s federálnymi zákonmi platnými počas riešenia sporu a posudzovania prípadu, poverenia rozhodcovského súdu. samostatný procesný úkon alebo vykonanie súdneho úkonu.
Podobné ustanovenia sú zakotvené v časti 3 článku 1.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, podľa ktorého sa konanie vo veci správneho deliktu vykonáva na základe zákona platného počas konania v tomto prípade. .
Federálny zákon č. 515-FZ z 31. decembra 2014 zmenil a doplnil článok 4.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, v súlade s ktorým bolo toto pravidlo doplnené, vrátane častí 3.2 a 3.3 s nasledujúcim obsahom:
- v prípade mimoriadnych okolností súvisiacich s povahou spáchaného správneho deliktu a jeho následkami, majetkové a finančné postavenie právnickej osoby, ktorá bola postavená do administratívnej zodpovednosti, sudca, orgán, úradník prejednávajúci prípady správnych deliktov alebo sťažností, protesty proti rozhodnutia a (alebo) rozhodnutia vo veciach správnych deliktov, môže uložiť pokutu vo forme správnej pokuty vo výške nižšej, ako je minimálna výška správnej pokuty ustanovená príslušným článkom alebo časťou článku II. Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ak minimálna výška správnej pokuty pre právnické osoby je najmenej sto tisíc rubľov;
- pri ukladaní správnej pokuty podľa časti 3.2 uvedeného článku výška správnej pokuty nemôže byť nižšia ako polovica minimálnej výšky správnej pokuty ustanovenej pre právnické osoby príslušným článkom alebo časťou paragrafu II Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Riadiac sa týmito zásadami, ako aj s prihliadnutím na také kritériá, akými sú spravodlivosť a primeranosť správneho trestania, absencia okolností priťažujúcich administratívnu zodpovednosť a okolností zmierňujúcich administratívnu zodpovednosť vykonávané podnikateľom spoločensky významnými aktivitami v oblasti prepravy cestujúcich po ceste, ako aj okolnosť, že deliktu podľa časti 4 článku 11.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa sťažovateľ dopustil po prvý raz, súd prvého stupňa oprávnene znížil výšku správnej pokuty na minimálnu výšku. možné za vyššie uvedený priestupok.
Napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.09.2016 č. 1302 je teda právoplatne uznané za nezákonné a zmenené v zmysle uloženého trestu.
Vec bola súdom prvého stupňa posúdená úplne a komplexne, neboli porušené normy hmotného a procesného práva, závery súdu zodpovedajú dôkazom vo veci. Nie sú dôvody na zrušenie súdneho rozhodnutia, odvolaniu nemožno vyhovieť.
Štrnásty odvolací súd sa riadi článkami 269, 271 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie

p o s t a n o v i l:

Rozhodnutie Rozhodcovského súdu Arkhangelskej oblasti zo dňa 14. novembra 2016 vo veci č. А05-10558/2016 sa nemení, odvolaniu fyzického podnikateľa Vitalija Vasiljeviča Košunjajeva sa nevyhovuje.
Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na Arbitrážny súd Severozápadného okresu v lehote nepresahujúcej dva mesiace odo dňa jeho prijatia.

predsedať	IN AND. Smirnov
	A.Yu Dokšina Prečítajte si tiež Seagate SMR Tiled Magnetic Recording: Prekonávanie kapacitných obmedzení Čo je to flash disk v počítači Čo je to USB flash disk. Ako funguje flash disk Počítačová technika a prognóza