1. Wsiadanie do autobusu, tramwaju lub trolejbusu albo wysiadanie z autobusu, tramwaju lub trolejbusu pasażerów znajdujących się na zewnątrz wyznaczone miejsca aha -

pociąga za sobą narzucanie kara administracyjna za kierowcę w wysokości trzech tysięcy rubli.

2. Powtarzające się popełnienie przestępstwa administracyjnego przewidzianego w części 1 tego artykułu -

pociąga za sobą nałożenie na kierowcę kary administracyjnej w wysokości pięciu tysięcy rubli.

3. Parkowanie w porze nocnej autobusu, tramwaju lub trolejbusu służącego do regularnego przewozu osób poza wyznaczonymi miejscami -

pociąga za sobą nałożenie na kierowcę kary administracyjnej w wysokości pięciu tysięcy rubli; dla urzędników - dziesięć tysięcy rubli; NA osoby prawne- dwadzieścia tysięcy rubli.

4. Używanie autobusu, tramwaju lub trolejbusu do regularnego przewozu osób w przypadku braku planu trasy przewozów regularnych, w przypadku gdy posiadanie takiego planu jest obowiązkowe -

pociąga za sobą nałożenie na kierowcę kary administracyjnej w wysokości pięciu tysięcy rubli; dla urzędników - trzydzieści tysięcy rubli; dla osób prawnych - trzysta tysięcy rubli.

5. Korzystania z autobusu, tramwaju lub trolejbusu o parametrach innych niż przewidziane w planie tras komunikacji miejskiej –

pociąga za sobą nałożenie na urzędników kary administracyjnej w wysokości dziesięciu tysięcy rubli; dla osób prawnych - dwadzieścia tysięcy rubli.

Notatka. Za przestępstwa administracyjne przewidziane w tym artykule osoby dokonujące działalność przedsiębiorcza nie tworząc osoby prawnej, ponoszą odpowiedzialność administracyjną jako osoby prawne.

Praktyka sądowa na podstawie art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych

Wyrok Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lipca 2018 r. N 303-AD18-5141 w sprawie N A04-6880/2017

Sędzia Sąd Najwyższy Federacja Rosyjska Pershutov A.G., po zapoznaniu się ze skargą kasacyjną Wschodniosyberyjskiego Międzyregionalnego Departamentu Nadzoru Dróg Państwowych na podstawie materiałów żądanej sprawy Służba federalna o nadzór w zakresie transportu na podstawie postanowienia Sądu Arbitrażowego Regionu Amur z dnia 01.09.2017 r. w sprawie nr A04-6880/2017, postanowienia VI Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 02.11.2017 r. oraz postanowienia Sądu Arbitrażowego Obwodu Amurskiego z dnia 02.11.2017 r. Sąd Arbitrażowy Okręgu Dalekiego Wschodu z dnia 27.02.2018 r. w tej samej sprawie na wniosek indywidualnego przedsiębiorcy Sidorenko Aleksandra Władimirowicza do Wschodniosyberyjskiego Międzyregionalnego Departamentu Państwowego Nadzoru Drogowego Federalnej Służby Nadzoru w Sferze Transportu o uznanie za nielegalne i uchylić uchwałę z dnia 25 maja 2017 r. N 1864/C w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej, o której mowa w części 4 art. 11.33

Wyrok Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 3 sierpnia 2018 r. N 308-AD18-10802 w sprawie N A63-16935/2016

na wniosek indywidualnego przedsiębiorcy Galiny Alekseevny Naydenovej o uznanie za niezgodną z prawem i uchylenie uchwały wydziału terytorialnego nadzoru dróg państwowych na terytorium Stawropola Międzyregionalnej Administracji Terytorialnej Federalnej Służby Nadzoru Transportu na Kaukazie Północnym okręg federalny z dnia 14 listopada 2016 r. N 003942 w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej na podstawie części 4 art. 11.33 Kodeksu Federacji Rosyjskiej ds. wykroczenia administracyjne i nałożenie kary w postaci kary administracyjnej w wysokości 300 000 rubli,

Wyrok Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 15 października 2018 r. N 310-AD18-15614 w sprawie N A08-5943/2017

W stosunku do kierowcy Pereverzeva A.Yu. sporządzono protokół w sprawie wykroczenia administracyjnego i wydano uchwałę z dnia 5 lipca 2017 r. N 21700262 w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej na podstawie części 4 art. 11.33 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej z nałożeniem kary w formie upomnienia. Pojazd zatrzymany protokołem aresztowania z dnia 01.06.2017 r. N 1170235 jako środek bezpieczeństwa w przypadku wykroczenia administracyjnego został zwrócony obywatelowi A.Yu Pereverzevowi. w związku z zakończeniem postępowania w sprawie o wykroczenie administracyjne.

Uchwała Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 lutego 2019 r. N 57-AD19-1

Sędzia Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej S.B. Nikiforow, po rozpatrzeniu skargi Iwana Jakowlewicza Moraru przeciwko osobom, które weszły w życie moc prawna Uchwała z dnia 29 stycznia 2019 r., N 311060004, wydana przez państwowego inspektora wydziału terytorialnego transportu samochodowego, nadzoru drogowego i kontroli przewozów międzynarodowych transport drogowy w obwodzie Biełgorod w południowo-wschodnim Centralnym Okręgu Federalnym MUGADN, postanowienie sędziego Sądu Rejonowego Oktyabrsky miasta Biełgorod z dnia 20.03.2018 N 12-140/2018, postanowienie sędziego Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 07.05.2018 N 7(2)-239 oraz postanowienie prezesa Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 29.08.2018 N 4A-457/2018 w sprawie Moraru Ivan Yakovlevich (dalej – Moraru I. Ya.) w przypadku wykroczenia administracyjnego przewidzianego w części 4 artykułu 11.33 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o przestępstwach administracyjnych,

Uchwała Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 15 lutego 2019 r. N 57-AD19-2

Sędzia Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej Nikiforow S.B., po rozpatrzeniu skargi Szewcowa Nikołaja Fiodorowicza na decyzję z dnia 16 kwietnia 2018 r. N 311010032, która weszła w życie, wydaną przez starszego państwowego inspektora terytorialnego wydziału transportu samochodowego , nadzór drogowy i kontrola międzynarodowego transportu drogowego w obwodzie Biełgorodu południowo-wschodniego Centralnego Okręgu Federalnego MUGADN, postanowienie sędziego Sądu Rejonowego Oktyabrsky miasta Biełgorod z dnia 06.06.2018 N 12-264/2018, postanowienie sędzia Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 06.08.2018 r. N 7(2)-508 oraz uchwała pełniącego obowiązki prezesa Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 16.10.2018 r. N 4A-619/2018 w sprawie Szewcowa Nikołaja Fiodorowicza (zwanego dalej - Szewcow N.F.) w przypadku wykroczenia administracyjnego zgodnie z częścią 4 art. 11.33 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych,

Uchwała Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 18 lutego 2019 r. N 57-AD19-5

Sędzia Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej S.B. Nikiforowa, po rozpatrzeniu skargi Artamonowa Andrieja Aleksandrowicza na uchwałę z dnia 2 listopada 2017 r. N 885, która weszła w życie, wydaną przez państwowego inspektora terytorialnego wydziału transportu samochodowego, nadzór drogowy i kontrola międzynarodowego transportu drogowego w obwodzie Biełgorod w południowo-wschodnim Centralnym Okręgu Federalnym MUGADN, postanowienie sędziego Sądu Rejonowego Oktyabrsky miasta Biełgorod z dnia 03.06.2018 N 12-33.2018, postanowienie sędziego Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 18.06.2018 r. N 7(2)-337 oraz uchwała Prezesa Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 28.08.2018 r. N 4A-489/2018 w sprawie Artamonowa Andrieja Aleksandrowicz (zwany dalej Artamonov A.A.) w przypadku wykroczenia administracyjnego zgodnie z częścią 4 art. 11.33 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych,

Uchwała Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 lutego 2019 r. N 57-AD19-6

Sędzia Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej Nikiforow S.B., po rozpatrzeniu skargi Sachno Wasilija Waleriewicza na decyzję z dnia 16 kwietnia 2018 r. N 311010030, która weszła w życie, wydaną przez starszego państwowego inspektora terytorialnego wydziału transportu samochodowego , nadzór drogowy i kontrola międzynarodowego transportu drogowego w obwodzie Biełgorodu południowo-wschodniego Centralnego Okręgu Federalnego MUGADN, postanowienie sędziego Sądu Rejonowego Oktiabrskiego miasta Biełgorod z dnia 26.06.2018 N 12-290/2018, postanowienie z dnia 26.06.2018 r. sędzia Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 06.08.2018 r. N 7(2)-518 oraz uchwała pełniącego obowiązki prezesa Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 22.10.2018 r. N 4A-652/2018 w sprawie Wasilija Waleriewicza Sachno (zwanego dalej do as V.V. Sakhno) w przypadku przestępstwa administracyjnego zgodnie z częścią 4 art. 11.33 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o przestępstwach administracyjnych,

Postanowienie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 lutego 2019 r. N 286-O

1. Agattransavto LLC kwestionuje konstytucyjność części 4 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, który przewiduje odpowiedzialność administracyjną w postaci kary administracyjnej w wysokości trzystu tysięcy rubli dla osób prawnych za korzystanie z autobusem, tramwajem lub trolejbusem do regularnego przewozu osób w przypadku braku mapy trasy przewozów regularnych, w przypadku gdy posiadanie takiej karty jest obowiązkowe.

Uchwała Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 1 marca 2019 r. N 57-AD19-7

Sędzia Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej S.B. Nikiforowa, po rozpatrzeniu skargi Nikołaja Fiodorowicza Szewcowa na uchwałę z dnia 20 kwietnia 2018 r. N 311010049, która weszła w życie, wydaną przez państwowego inspektora terytorialnego wydziału transportu samochodowego, nadzór drogowy i kontrola międzynarodowego transportu drogowego w obwodzie Biełgorodu południowo-wschodniego Centralnego Okręgu Federalnego MUGADN, postanowienie sędziego Sądu Rejonowego miasta Biełgorod w Swierdłowsku z dnia 04.06.2018 r. N 12-206/2018, postanowienie sędziego Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 16.07.2018 r. N 7(2)-400/2018 oraz uchwała Wiceprezesa Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 10.10.2018 r. N 4A-599/2018, orzeczona w związku do Szewcowa Nikołaja Fiodorowicza (zwanego dalej - Szewcowa N.F.) w przypadku wykroczenia administracyjnego zgodnie z częścią 4 art. 11.33 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych,

Wyrok Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 2 kwietnia 2019 r. N 308-AD18-10802 w sprawie N A63-16935/2016

Sędzia Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej A.G. Pershutov, po zapoznaniu się ze skargą kasacyjną indywidualnego przedsiębiorcy Galiny Alekseevny Naydenovej na orzeczenie XVI Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 22.08.2018 r. w sprawie nr A63-16935/2016 z dnia 2018-08-08 Sąd Arbitrażowy Terytorium Stawropola oraz postanowienie Sądu Arbitrażowego Okręgu Północnego Kaukazu z dnia 12.05.2018 r. w tej samej sprawie na wniosek indywidualnego przedsiębiorcy Galiny Alekseevny Naydenovej o ponowne rozpatrzenie decyzji w oparciu o nowo odkryte okoliczności XVI Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 12.12.2017 r., uwzględniając postanowienie o sprostowaniu literówki z dnia 14.12.2017 r. w przedmiotowej sprawie na wniosek indywidualnego przedsiębiorcy Galiny Alekseevnej Naydenovej do Terytorialnego Wydziału Nadzoru Dróg Państwowych dla Terytorium Stawropola Międzyregionalnej Administracji Terytorialnej Federalnej Służby Nadzoru Transportu dla Dystrykt Północnego Kaukazu w sprawie uznania za niezgodne z prawem i uchylenia uchwały z dnia 14 listopada 2016 r. N 003942 w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej przewidzianej w części 4 art. 11.33 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych,

Uchwała Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 1 kwietnia 2019 r. N 57-AD19-8

Sędzia Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej Nikiforow S.B., po rozpatrzeniu skargi Czechowskiego Aleksandra Stefanowicza na decyzję z dnia 24 maja 2018 r. N 311010089, która weszła w życie, wydaną przez państwowego inspektora terytorialnego wydziału transportu samochodowego, nadzór drogowy i kontrola międzynarodowego transportu drogowego w obwodzie Biełgorod w południowo-wschodnim Centralnym Okręgu Federalnym Mugadn, postanowienie sędziego Sądu Rejonowego Oktiabrskiego miasta Biełgorod z dnia 10 lipca 2018 r. N 12-358/2018, postanowienie z dnia 10 lipca 2018 r. N 12-358/2018 sędzia Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 3 września 2018 r. N 7(2)-624 oraz uchwała Wiceprezesa Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 15 listopada 2018 r. N 4A-726/2018 w sprawie Czechowskiego Aleksandra Stefanowicza ( dalej - Czechowski A.S.) w przypadku wykroczenia administracyjnego zgodnie z częścią 4 art. 11.33 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych,

Popularne artykuły o kodeksie

Ustawodawstwo

• Informacje z Rospotrebnadzoru„W sprawie obowiązkowego stosowania się do poleceń urzędników sprawujących federalny nadzór sanitarno-epidemiologiczny przy wykonywaniu dodatkowych działań sanitarnych i przeciwepidemicznych (profilaktycznych) mających na celu zapobieganie importowi i rozprzestrzenianiu się nowego zakażenia koronawirusem wywołanego przez 2019-nCoV” Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego Rosji z dnia 22 stycznia 2020 r. N 34 „W sprawie zatwierdzenia listy urzędników Ministerstwa Rozwój gospodarczy Federacji Rosyjskiej, mający prawo sporządzać protokoły w sprawie wykroczeń administracyjnych w sprawowaniu kontroli państwowej (nadzoru) nad działalnością organizacji samoregulacyjnych w zakresie inspekcji energetycznej”
• Zarządzenie Ministerstwa Sprawiedliwości Rosji z dnia 31 grudnia 2019 r. N 339„Po zatwierdzeniu listy urzędników Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej jej organy terytorialne upoważnione do sporządzania protokołów w sprawie wykroczeń administracyjnych”
• „Porozumienie w sprawie trybu i warunków współpracy między Federalną Służbą Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej a Federalną Agencją Zarządzania Majątkiem Państwowym przy przekazywaniu mienia przekształconego na własność państwową, a także rzeczy będących narzędziami popełnienia lub przedmiotami przestępstwa administracyjnego, które ulegają szybkiemu pogorszeniu” (zatwierdzone przez FSB Rosji, Rosimushchestvo 30.12.2019 N 01-12/133)
• Zarządzenie Ministerstwa Rolnictwa Rosji z dnia 27 grudnia 2019 r. N 729„W sprawie zmian w Planie działań mających na celu wyeliminowanie naruszeń przepisów prawa w zakresie zapewnienia jakości i bezpieczeństwa zboża i jego przetworów, zatwierdzonego rozporządzeniem Ministerstwa Rolnictwa Rosji z dnia 15 lutego 2019 r. N 76 „W sprawie podjęcia działań mających na celu eliminować naruszenia przepisów prawa w zakresie zapewnienia jakości i bezpieczeństwa zboża oraz produktów jego przetwórstwa”
• „Porozumienie w sprawie trybu i warunków współdziałania Federalnej Służby Komorniczej z Federalną Agencją Zarządzania Majątkiem Państwowym przy przyjmowaniu i przekazywaniu majątku przekształconego na własność państwową” (Zawarte w Moskwie dnia 27 grudnia 2019 r. N 0001/36/01-12/ 129)

Rozwiązanie z 27 września 2016 r

W sprawie nr 12-374/2016

Przyjęty Radziecki Sąd Rejonowy w Tule (region Tula)

1. Sędzia Sowieckiego Sądu Rejonowego w Tule E.V. Strizhak, po rozpatrzeniu skargi S.I. Chuprikowa, DD.MM.RRRR rok urodzenia, rodowity „zarejestrowany i zamieszkały pod adresem: Tuła,
2. do uchwały inspektora Urzędu Nadzoru Drogowego dla Obwodu Tula Federalnej Służby Nadzoru Transportu nr 004552 z dnia 22 sierpnia 2016 r. w sprawie zaangażowania S.I. Chuprikowa. do odpowiedzialności administracyjnej zgodnie z częścią 1 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej,

3. Zainstalowano:

4. uchwałą pełniącego obowiązki zastępcy kierownika wydziału transportu samochodowego, nadzoru drogowego i kontroli międzynarodowego transportu drogowego Urzędu Państwowego Nadzoru Drogowego dla Regionu Tula Federalnej Służby Nadzoru w Sferze Transportu nr 004552 z dnia 08.22 .2016 Chuprikov S.I. pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej na podstawie części 1 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej i nałożono na niego karę administracyjną w postaci grzywny w wysokości 3000 rubli.
5. Nie zgadzając się z tą uchwałą, Chuprikov S.I. złożył skargę, wskazując, że uważa nałożoną na niego karę za bezzasadną, gdyż nie przyznał się do popełnienia wykroczenia administracyjnego, jednakże z protokołu w sprawie wykroczenia administracyjnego wynikało, że się do tego przyznał, a w uchwale wskazano, że zaprzestał w bliżej nieokreślonym miejscu.
6. Jednak przy wdrażaniu transport pasażerski, kierowca w swoich działaniach kieruje się przede wszystkim Regulaminem ruch drogowy. Przystanek publiczny„Krasnoarmeysky Prospekt” w Tule nie jest wyposażony w specjalne oznaczenia wskazujące przystanek transport publiczny Podobnie jak sam pawilon, w pobliżu tego przystanku nie ma znaków zakazujących zatrzymywania komunikacji miejskiej, jest znak drogowy specjalne przepisy, który nie określa granic przystanków komunikacji miejskiej.
7. Przepisy nie określają jednoznacznie miejsca wsiadania i wysiadania pasażerów z transportu publicznego. Uważa, że ​​kontrolowany przez niego autobus znajdował się w strefie działań znak drogowy 5.16 Zasady ruchu drogowego. Nie ma żadnych zdjęć ani filmów przedstawiających przestępstwo ani zeznań świadków.
8. Wnosi do sądu o uchylenie postanowienia o pociągnięciu go do odpowiedzialności administracyjnej, kończąc postępowanie z uwagi na brak corpus delicti.
9. Skarżący nie stawił się na rozprawę, został należycie powiadomiony przez sąd, nie poinformował sądu o przyczynach niestawienia się oraz wysłał pełnomocnika w celu rozpatrzenia skargi.
10. Na rozprawie przedstawiciel skarżącego na nakazie, prawnik Godovannaya O.G. wniosła o rozpoznanie skargi z powodów wskazanych w skardze, poprosiła o rozpatrzenie reklamacji pod nieobecność skarżącej, która została przez nią bezpośrednio powiadomiona w imieniu sądu o terminie, terminie i miejscu rozpatrzenia skargi skargi, gdyż nie przedstawiono innych argumentów niż te zawarte w skardze Chuprikov S.I. nie ma, jest w trasie.
11. W takich okolicznościach, ze względu na brak obowiązku osoby, w stosunku do której wydano decyzję w sprawie o wykroczenie administracyjne, do wzięcia udziału w rozpatrywaniu skargi na podstawie art. 30 ust. 6 części 2 ust. Kodeksu wykroczeń administracyjnych sąd uznaje za możliwe rozpatrzenie skargi pod nieobecność skarżącego, przy udziale jego przedstawiciela, prawnika Godovannaya O.G.
12. Przedstawiciel Urzędu Nadzoru Drogowego dla Regionu Tula Służby Federalnej przez pełnomocnika Rodionowa D.V. poproszony o odrzucenie skargi, ponieważ decyzja o przyciągnięciu S.I. Czuprikowa pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej w sposób zgodny z prawem i uzasadniony. Na wszystkich trasach w Tule wsiadanie i wysiadanie pasażerów odbywa się wyłącznie na wyznaczonych przystankach.
13. Zgodnie z klauzulą ​​11 Zasad przewozu pasażerów i bagażu samochodem i teren miejski transport elektryczny zatrzymywanie pojazdów w celu wejścia na pokład (wyjścia) pasażerów odbywa się na wszystkich przystankach na trasie przewozu regularnego, z wyjątkiem przystanków, w których odbywa się wsiadanie (wysiadanie) pasażerów na ich żądanie. Miejsce wsiadania i wysiadania pasażerów określa znak punkt zatrzymania.
14. W konsekwencji wsiadanie i wysiadanie pasażerów przed znakiem stopu będzie stanowiło wsiadanie lub wysiadanie pasażerów w miejscu nieokreślonym, czyli stanowi wykroczenie z zakresu części 1 art. 11.33 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.
15. Sąd po wysłuchaniu argumentów uczestników procesu i zapoznaniu się z dostarczonym materiałem administracyjnym doszedł do następującego wniosku.
16. Wsiadanie do autobusu, tramwaju lub trolejbusu lub wysiadanie pasażerów z autobusu, tramwaju lub trolejbusu w nieokreślonym miejscu stanowi wykroczenie administracyjne w rozumieniu części 1 art. 11.33 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.
17. Z protokołu nr 004552 z dnia 22 sierpnia 2016 r., sporządzonego przez pełniącego obowiązki zastępcy kierownika wydziału transportu samochodowego, nadzoru drogowego i kontroli międzynarodowego transportu drogowego Państwowej Inspekcji Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Obwodu Tula wynika, że ​​kierowca Czuprikowa SI. 05.08.2016 o godz. 16.06 w Tule na Krasnoarmejskim Prospekcie 2a, przewożąc pasażerów trasą nr 30, wsiadł do autobusu państwowego zarejestruj znak Nie. z naruszeniem przepisów części 4 art. 27 „Ustawa federalna z dnia 13 lipca 2015 r. Nr 220-FZ „W sprawie organizacji regularnego przewozu pasażerów i bagażu transportem drogowym oraz miejskim naziemnym transportem elektrycznym w Federacji Rosyjskiej oraz w sprawie zmian w niektórych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej”, wymagania dotyczące świadectwa przewozu wzdłuż trasa regularnego transportu, czyli poza ustalonym przystankiem „przystanek” Krasnoarmeysky Prospekt.
18. Zgodnie z klauzulą ​​12.4 Przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, zatwierdzoną uchwałą Rady Ministrów - Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 23 października 1993 r. N 1090 (ze zmianami obowiązującymi w momencie popełnienia wykroczenia administracyjnego), jest to zakazuje się zatrzymywania w odległości mniejszej niż 15 metrów od miejsc postoju pojazdów trasowych oznaczonych znakiem 1.17, a w przypadku jego braku – od wskaźnika miejsca postoju pojazdów trasowych (z wyjątkiem zatrzymania się w celu wejścia na pokład lub zejścia z pokładu, jeżeli nie zakłóca to ruch pojazdów trasowych).
19. Fakt, że skarżący dopuścił się przestępstwa, a mianowicie przyjęcia pasażerów na pokład przez kierowcę Chuprikowa S.I. w nieokreślonym miejscu, do podpisu 5.16, została potwierdzona, wbrew argumentacji skargi, materiałem wideo i fotograficznym oglądanym na rozprawie, protokołem nr 004552 z dnia 22 sierpnia 2016 r. i nie budzi wątpliwości sądu .
20. Działania Chuprikowa S.I. prawidłowo zakwalifikowany zgodnie z częścią 1 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, a uzyskane dowody jednoznacznie potwierdzają jego winę za popełnienie powyższego przestępstwa.
21. Przy rozpatrywaniu sprawy administracyjnej nie została naruszona zasada domniemania niewinności ustanowiona w art. 1 ust. 5 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych.
22. Postanowienie w sprawie zostało wydane z zachowaniem terminu przedawnienia pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej z art. 4.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, w uchwale w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej przypadku przestępstwa administracyjnego, ustalono i odpowiednio określono.
23. Nie doszło do naruszenia wymogów proceduralnych prawa, które uniemożliwiałyby kompleksowe, pełne i obiektywne rozpoznanie sprawy.
24. Argumenty skargi nie stanowią podstawy do unieważnienia decyzji, ponieważ nie podważają wniosków o winie S.I. Czuprikowa. w popełnieniu przestępstwa administracyjnego.
25. W takiej sytuacji nie ma podstaw do uchylenia lub zmiany decyzji podjętej w sprawie.
26. Kierując się art. 30.4 – 30.8 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, klauzula 1 część 1, art. 24.5 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, sąd

27. Zdecydowany:

28. skarga S.I. Chuprikowa pozostawić bez zaspokojenia uchwałę pełniącego obowiązki zastępcy wydziału transportu samochodowego, nadzoru drogowego i kontroli międzynarodowego transportu drogowego Urzędu Państwowego Nadzoru Drogowego dla Regionu Tula Federalnej Służby Nadzoru w Sferze Transportu nr 004552 z dnia 22.08.2010 r. 2016, w sprawie zaangażowania S.I. Chuprikowa. do odpowiedzialności administracyjnej zgodnie z częścią 1 art. 11.33 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej – bez zmian.
29. Od decyzji można się odwołać do Sądu Okręgowego w Tule za pośrednictwem Sowieckiego Sądu Rejonowego w Tule w ciągu 10 dni od daty doręczenia kopii orzeczenia sądu, składając skargę do Sowieckiego Sądu Rejonowego w Tule.
30. Sędzia

127/2017-5896(1)

CZTERNASTA SPRAWA ARBITRAŻOWA
SĄD APELACYJNY
ul. Batiushkova, 12, Wołogdy, 160001
http://strona

P O S T A N O V L E N I E

Treść uchwały została ogłoszona w dniu 31 stycznia 2017 r .
Uchwała została wydana w całości w dniu 7 lutego 2017 r.

Czternasty arbitraż Sąd Apelacyjny składający się z przewodniczącego Smirnowa V.I., sędzia Dokshina A.Yu. i Murakhina N.V.
przy prowadzeniu protokołu przez sekretarza posiedzenia sądu Yandourova E.A.,
z udziałem przedsiębiorcy Koshunyaeva V.V. z kierownictwa Mazkova E.V. pełnomocnictwem z dnia 01.09.2017 r.,
po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym apelacji indywidualnego przedsiębiorcy Witalija Wasiljewicza Koshunyaeva na postanowienie Sądu Arbitrażowego Obwodu Archangielskiego z dnia 14 listopada 2016 r. w sprawie nr A05-10558/2016 (sędzia I.V. Bystrow),

jesteś nowy:

Indywidualny przedsiębiorca Koshunyaev Vitaly Vasilievich (OGRNIP 312290314300034; miejsce zamieszkania: 164900, obwód archangielski, Nowodwinsk) złożył apelację do Sądu Arbitrażowego Obwodu Archangielska z wnioskiem do Departamentu Nadzoru Dróg Państwowych dla Obwodu Archangielska i Nienieckiego Okręgu Autonomicznego Służby Federalnej ds. Nadzoru Transportu (OGRN 1022 900536010 , NIP 2901043148; lokalizacja: 163060, Archangielsk, ul. Uritsky, budynek 47; zwany dalej wydziałem, organem administracyjnym) w sprawie uchylenia uchwały w sprawie wykroczenia administracyjnego z dnia 19 września , 2016 nr 1302, na mocy którego przedsiębiorca został uznany za winnego popełnienia przestępstwa administracyjnego, o którym mowa w części 4 art. 11.33 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych (zwanego dalej Kodeksem wykroczeń administracyjnych Rosji Federacja), i którym nałożono na niego karę administracyjną w postaci grzywny w wysokości 300 000 rubli.
Postanowieniem Sądu Arbitrażowego Obwodu Archangielskiego z dnia 14 listopada 2016 r. uchwała zarządu z dnia 19 września 2016 r. nr 1302 została uznana za niezgodną z prawem i zmieniona pod względem celu kara administracyjna w formie kary pieniężnej w wysokości 300 000 rubli przedsiębiorca został skazany na karę grzywny w wysokości 150 000 rubli.
Biznesmen z decyzja sądu nie zgodził się i złożył apelację, w której wnosi o uchylenie zaskarżonego aktu prawnego i wydanie w sprawie nowego aktu prawnego. Na poparcie skargi wskazuje na brak zdarzenia i wykroczenie administracyjne, za które odpowiedzialność przewidziana jest w części 4 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, ponieważ fakt regularności transportu ma nie ustalono, transport został zrealizowany na zlecenie.
W odpowiedzi Izba odrzuciła argumenty skargi i wniosła o pozostawienie zaskarżonego aktu prawnego w niezmienionej formie oraz pozostawienie skargi bez rozpoznania.
Na rozprawie przedsiębiorca podtrzymał argumenty skargi, uważa, że ​​zeznania świadków zawierają nieścisłości, tablica wskazująca trasę nr 144 w autobusie została zachowana przez przypadek, autobus został zamówiony przez operatora zasiedziałego – spółkę z oo „Format Plus” (zwany dalej „Format Plus LLC”) na przewóz nieograniczonej liczby osób biorących udział w badaniach lekarskich, wystawiony został list przewozowy w celu uzyskania znaku pracownik medyczny. Przedstawiciel wydziału odniósł się do zeznań świadków, obecności w autobusie tabliczki wskazującej trasę przejazdu regularnego oraz powszechnie znanych faktów, które zostały podane w orzeczeniu sądu.
Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli stron, zbadaniu materiału dowodowego w sprawie oraz sprawdzeniu legalności i ważności zaskarżonego postanowienia, sąd apelacyjny nie widzi podstaw do uwzględnienia odwołania.
Jak wynika z materiałów sprawy, w dniu 19 lipca 2016 r. o godzinie 13:00 w pobliżu domu nr 7 przy ul. Roza Shanina w Archangielsku, podczas wspólnych planowych działań kontrolno-nadzorczych prowadzonych przez kierownictwo i Państwową Inspekcję Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Archangielsku, autobus 222702 (państwowa tablica rejestracyjna M168NN/29) pod kierownictwem kierowcy A.I. Degtyareva, poruszający się po trasie został zatrzymany powszechne zastosowanie nr 144" g. Archangielsk – Nowodwińsk” i przewóz pasażerów.
Na wskazanym pojeździe znajdowały się tablice informacyjne „Custom”, a także tablica informacyjna wskazująca numer trasy 144 „G. Nowodwińsk – Archangielsk.”
Podczas sprawdzania dokumentów kierowca A.I. Degtyarev przedstawione prawo jazdy, certyfikat rejestracji pojazd, list przewozowy autobusu z dnia 19 lipca 2016 r., umowę najmu pojazdu bez załogi z dnia 15 grudnia 2014 r. oraz zlecenie pracy na udostępnienie pojazdu do transportu na żądanie. Z list przewozowy z dnia 19 lipca 2016 r. oraz z umowy najmu pojazdu bez załogi z dnia 15 grudnia 2014 r. wydział ustalił, że przewóz osób we wskazanym autobusie zostało przeprowadzone przez V.V. Koshunyaeva, któremu wydział wydał w dniu 17 sierpnia 2012 r. licencję nr ACC-29-201336 na wykonywanie działalności w zakresie przewozu osób transportem drogowym wyposażonym do przewozu więcej niż 8 osób. Departament ustalił, że kierowca Degtyarev A.I. nie było mapy regularnego szlaku komunikacyjnego.
Departament otrzymał wyjaśnienia od kierowcy A.I. Degtyareva w dniach 19 lipca 2016 r. i 22 lipca 2016 r. Ponadto w dniu 19 lipca 2016 r. wydział otrzymał zeznania świadka N.A. Tołkaczowej, a w dniu 22 sierpnia 2016 r. zeznania świadka Y.S. Tarazanovej, które były pasażerami przedmiotowego autobusu.
Na podstawie wyników tego zdarzenia kontrolnego wydział dostrzegł w zachowaniu przedsiębiorcy oznaki wykroczenia administracyjnego przewidziane w części 4 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, wyrażone w korzystaniu z autobusu do celów regularny przewóz pasażerów w przypadku braku mapy trasy przewozu regularnego w przypadku, gdy posiadanie takiej karty jest obowiązkowe.
W związku z tym zastępca kierownika Departamentu Transportu Samochodowego i Nadzoru Drogowego Departamentu Veprev A.I. W dniu 1 września 2016 r. Sporządził w jego obecności protokół nr 530 w sprawie wykroczenia administracyjnego wobec przedsiębiorcy, zgodnie z częścią 4 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.
Jak wskazano w tym protokole, w dniu 19 lipca 2016 roku o godzinie 13:00 w rejonie domu nr 7 przy ul. Roza Shanina w Archangielsku, przedsiębiorca, za pomocą pojazdu – autobusu 222702 (państwowa tablica rejestracyjna M168NN/29) pod kierownictwem kierowcy A.I. Degtyareva, przewoziła pasażerów po terenie podmiejskim trasa autobusu użytku publicznego nr 144” g. Nowodwińsk - Archangielsk” z naruszeniem wymogów ustawy federalnej z dnia 13 lipca 2015 r. nr 220-FZ „W sprawie organizacji regularnego przewozu pasażerów i bagażu drogowym i miejskim naziemnym transportem elektrycznym w Federacji Rosyjskiej oraz w sprawie zmian w niektórych akty ustawodawcze Federacji Rosyjskiej” (dalej - ustawa nr 220-FZ), ponieważ kierowca autobusu Degtyarev A.I. nie było mapy regularnego szlaku komunikacyjnego.
Materiały sprawy dotyczące wykroczenia administracyjnego zostały rozpatrzone w dniu 16 września 2016 r. przez starszego inspektora państwowego wydziału transportu samochodowego i nadzoru autostradowego wydziału Volsky P.A. w obecności przedsiębiorcy. Na podstawie wyników rozpatrywania sprawy o wykroczenie administracyjne, w dniu 19 września 2016 r. podjęto uchwałę nr 1302 (sens uchwały ogłoszono w dniu 16 września 2016 r.).
W tę uchwałę Organ administracyjny doszedł do wniosku, że miało miejsce zdarzenie administracyjne, za które odpowiedzialność przewidziana jest w części 4 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, a także do wniosku, że przedsiębiorca był winny popełnienia tego przestępstwa. Wnioski organu administracyjnego określone w uchwale posłużyły jako podstawa do pociągnięcia przedsiębiorcy do odpowiedzialności administracyjnej, przewidzianej w części 4 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, i nałożenia na niego kary administracyjnej w w formie grzywny w wysokości 300 000 rubli.
Przedsiębiorca nie zgodził się z tą uchwałą i złożył wniosek do sądu polubownego.
Sąd najpierw uznał uchwałę zarządu nr 1302 z dnia 19 września 2016 r. ze zmianami w zakresie nałożenia kary administracyjnej w postaci kary pieniężnej w wysokości 300 000 rubli; przedsiębiorca został skazany na karę grzywny w wysokości 150 000 rubli .
Izba Odwoławcza uważa, że ​​ten akt sądowy nie podlega unieważnieniu z następujących powodów.
Na mocy części 4 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej korzystanie z autobusu, tramwaju lub trolejbusu do regularnego przewozu pasażerów w przypadku braku regularnej mapy tras transportu, jeżeli taka mapa jest dostępna jest obowiązkowy, pociąga za sobą nałożenie kary administracyjnej na osoby prawne w wysokości trzystu tysięcy rubli.
W przypadku wykroczeń administracyjnych przewidzianych w tym artykule osoby prowadzące działalność gospodarczą bez tworzenia osoby prawnej ponoszą odpowiedzialność administracyjną jako osoby prawne.
Zgodnie z paragrafem 20 części 1 art. 3 ustawy nr 220-FZ mapa regularnych tras transportu to dokument zawierający informacje o regularnej trasie transportu oraz pojeździe, który może być używany do transportu na tej trasie.
Zgodnie z częścią 3 art. 35 ustawy nr 220-FZ kierowca pojazdu używanego do regularnego transportu jest zobowiązany do posiadania przy sobie i zapewnienia kontroli urzędnikom agencji rządowej kontrola transportu plan regularnych tras komunikacyjnych.
Na mocy art. 40 tej ustawy odpowiedzialność administracyjna na podstawie art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za brak map tras zostaje wprowadzona 15 lipca 2016 r.
Z części 3 art. 17 ustawy nr 220-FZ wynika, że ​​mapa miejskiej trasy transportu regularnego, trasa międzygminna w transporcie regularnym, dla każdego pojazdu używanego w transporcie regularnym na odpowiedniej trasie wydawana jest przyległa międzyregionalna trasa transportu regularnego.
Zgodnie z częścią 1 art. 35 ustawy nr 220-FZ kierowca pojazdu używanego do transportu regularnego jest zobowiązany mieć przy sobie mapę regularnej trasy transportu i udostępnić ją do wglądu urzędnikom państwowego organu kontroli transportu.
Z materiałów sprawy wynika, że ​​w dniu 19 lipca 2016 r. o godzinie 13:00 w rejonie domu nr 7 przy ul. Roza Shanina w Archangielsku, przedsiębiorca, za pomocą pojazdu – autobusu 222702 (państwowa tablica rejestracyjna M168NN/29) pod kierownictwem kierowcy A.I. Degtyareva, przewoziła pasażerów linią publicznego autobusu podmiejskiego nr 144”. Nowodwińsk - Archangielsk” z naruszeniem wymogów ustawy nr 220-FZ, ponieważ kierowca autobusu Degtyarev A.I. nie było mapy regularnego szlaku komunikacyjnego.
To przestępstwo potwierdza materiał dowodowy otrzymany przez organ administracyjny zgodnie z wymogami prawa, a mianowicie: protokół kontroli rutynowej (nalotowej) z dnia 19 lipca 2016 r. nr 185, dołączone do niego fotografie autobusu, fotografie dokumentów zaprezentowany przez kierowcę A.I. Degtyareva. (list przewozowy, autobus z dnia 19 lipca 2016 r., umowa najmu pojazdu bez załogi z dnia 15 grudnia 2014 r., dowód rejestracyjny pojazdu), zeznania świadków Tolkacheva N.A. oraz Tarazanova Y.S., którzy podróżowali wspomnianym autobusem jako pasażerowie.
Zdjęcia dołączone do protokołu kontroli planowej (nalotowej) z dnia 19 lipca 2016 r. nr 185 potwierdzają obecność pasażerów w autobusie, w dniu prawa strona Na nadwoziu autobusu w kierunku jazdy pojazdu znajduje się wskaźnik trasy regularnego przewozu osób nr 144 „Nowodwińsk – Archangielsk”. Z tych zarejestrowanych przez kierownictwo w dniu 19 lipca 2016 r. o godzinie 13:00. na przystanku autobusowym, zeznania świadka N.A. Tolkachevy. Wynika z tego, że w dniu 19 lipca 2016 r. o godzinie 12:00. 50 minut wsiadła do autobusu nr 222702 (stanowa tablica rejestracyjna M168NN/29) na ulicy. Róży Shaniny w Archangielsku w autobusie widniała tablica z numerem trasy 144. Według zeznań Tołkaczowej N.A. Nie zapłaciła jeszcze za przejazd, miała zamiar zapłacić 75 rubli w Nowodwińsku, nie zamawiała autobusu i nie znała nikogo w autobusie. Z zeznań świadka Tarazanova Yu.S, otrzymanych później przez organ administracyjny. Z powyższego wynika, że ​​w dniu 19 lipca 2016 r. około godziny 12:50 wsiadła do autobusu nr 222702 (państwowa tablica rejestracyjna M168NN/29) na stacji Marine River w Archangielsku. W autobusie widniała tablica z numerem trasy 144 „G. Nowodwińsk – Archangielsk.” Wchodząc do autobusu zapłaciła kierowcy autobusu 75 rubli za przejazd. Nie pamięta, czy kierowca wystawił mandat. Wchodząc do autobusu pozostali pasażerowie również uiścili opłatę za przejazd do Nowodwińska w wysokości 75 rubli. Według zeznań Tarazanovej Yu.S. nigdzie nie zamówiła wskazanego autobusu, wsiadła do niego jak do zwykłego minibusa realizującego komunikację na linii nr 144 „miasto”. Nowodwińsk – Archangielsk.” Według Y.S. Tarazanovej nie zawarto z nią żadnej umowy czarterowej ani zlecenia pracy, a na pokładzie autobusu nie zna ona żadnych innych pasażerów. Po zakończeniu czynności kontrolnych przez kierownictwo i funkcjonariuszy policji drogowej autobus kontynuował jazdę trasą nr 144.
Sąd apelacyjny nie ma podstaw, aby uznać, że zeznania świadków stanowią dowód niewiarygodny lub niedopuszczalny, biorąc pod uwagę twierdzenia wnioskodawcy, że nie mógł on znać dokładnej liczby i marki pojazdu.
Nie kwestionując samego faktu przewozu pasażerów wskazanym autobusem, skarżący podnosił, że wykonywał przewóz osób na zlecenie na podstawie zamówienia na udostępnienie pojazdu do przewozu pasażerów nieokreślonej liczby osób z dnia 19 lipca 2016 r. Zawarto z czarterującym Wasilijem Giennadiewiczem Tarakanowem, przedstawicielem Format Plus LLC ” W odwołaniu wnoszący odwołanie odniósł się także do obecności określonego zlecenia pracy, obecności „niestandardowych” znaków umieszczonych w autobusie, wyjaśnień kierowcy A.I. Degtyareva, a także do zeznań samego V.G. Tarakanova, przesłuchany na wniosek wnioskodawcy w dniu 16.09.2016 r.
Sąd I instancji słusznie uznał argumentację skarżącego za nieprzekonującą.
Artykuł 784 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej) stanowi, że przewóz towarów, pasażerów i bagażu odbywa się na podstawie umowy przewozu. Ogólne warunki transport regulują karty i kodeksy transportowe oraz inne przepisy i zasady wydane zgodnie z nimi. Warunki transportu towarów, pasażerów i bagażu niektórymi rodzajami transportu, a także odpowiedzialność stron za te przewozy są ustalane w drodze porozumienia stron, chyba że niniejszy Kodeks stanowi inaczej, karty i kodeksy transportowe, inne przepisy i wydanych na ich podstawie przepisów.
Na mocy art. 787 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej na podstawie umowy czarterowej (czarterującej) jedna strona (czarterujący) zobowiązuje się udostępnić drugiej stronie (czarterującej) za opłatą całość lub część pojemności jednego lub więcej pojazdy przeznaczone do jednego lub większej liczby lotów do przewozu towarów, pasażerów i bagażu. Tryb zawierania umowy czarterowej oraz formę tej umowy określają karty i kodeksy przewozowe.
Część 1 art. 27 ustawy federalnej z dnia 8 listopada 2007 r. nr 259-FZ „Karta samochodowego i miejskiego naziemnego transportu elektrycznego” (zwana dalej ustawą nr 259-FZ) stanowi również, że transport pasażerów i bagażu na życzenie realizowany jest pojazdem dostarczonym na podstawie umowy czarteru zawartej w formie pisemnej.
Zgodnie z częściami 2 i 3 art. 27 ustawy nr 259-FZ umowa czarterowa określona w części 1 tego artykułu musi zawierać: 1) informacje o czarterującym i czarterującym; 2) rodzaj udostępnianego pojazdu (w razie potrzeby liczbę pojazdów); 3) trasę i miejsce dostarczenia pojazdu; 4) określony lub nieokreślony krąg osób, dla których transportu przeznaczony jest pojazd; 5) warunki przewozu; 6) wysokość opłaty za użytkowanie pojazdu; 7) tryb przyjmowania pasażerów na pokład pojazdu, ustalony z uwzględnieniem wymagań określonych w przepisach o przewozie pasażerów (jeżeli pojazd jest przeznaczony do przewozu określonego kręgu osób).
Umowa czarterowa, o której mowa w części 1 tego artykułu, może zawierać inne warunki, nie określone w części 2 tego artykułu. Jeżeli na żądanie nie ma potrzeby systematycznego przewozu pasażerów i bagażu, umowa czarterowa, o której mowa w części 1 niniejszego artykułu, zostaje zawarta w formie zamówienia na udostępnienie pojazdu do przewozu pasażerów i bagażu. Szczegóły i procedurę wypełniania takiego zlecenia pracy określają zasady przewozu pasażerów (część 4 art. 27 ustawy nr 259-FZ).
Na mocy klauzuli 89 Regulaminu przewozu pasażerów i bagażu drogowym i miejskim naziemnym transportem elektrycznym, zatwierdzonego dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 14 lutego 2009 r. nr 112 (zwanego dalej Regulaminem nr 112 ), przewóz pasażerów i bagażu na żądanie odbywa się pojazdem dostarczonym na podstawie umowy czarterowej, której warunki są określone w drodze porozumienia stron zgodnie z art. 27 ustawy nr 259-FZ.
Umowa czarterowa może przewidywać wykorzystanie pojazdów do przewozu określonego kręgu osób lub nieokreślonego kręgu osób (klauzula 90 Regulaminu nr 112).
Umowa czarterowa przewidująca użytkowanie pojazdów do przewozu określonej grupy osób określa procedurę zezwalania tym osobom na wejście na pojazd zgodnie z paragrafem 92 niniejszego Regulaminu (paragraf 91 Regulaminu nr 112).
Zgodnie z paragrafem 92 Regulaminu nr 112 przewozu, wejście na pokład osób określonych w umowie czarterowej do pojazdu przeznaczonego do rejestrowanego przewozu pasażerów i bagażu następuje po okazaniu przez te osoby czarterującemu dokumentów (dowód służbowy, kupon wycieczkowy itp.) potwierdzający ich prawo do podróżowania tym pojazdem i/lub zgodnie z listą pasażerów dostarczoną czarterującemu przez czarterującego.
Paragraf 94 Regulaminu nr 112 stanowi, że umowa czarterowa lub jej kopia muszą być przechowywane przez kierowcę od początku do końca przewozu pasażerów i bagażu na żądanie i okazywane obowiązkowy na prośbę urzędników organy federalne organy wykonawcze upoważnione do monitorowania dostępności tych dokumentów wśród kierowców. W takim przypadku, zgodnie z paragrafem 95 niniejszego Regulaminu, pojazd przeznaczony do przewozu pasażerów i bagażu na zamówienie musi być wyposażony w znaki z napisem „Niestandardowe”, umieszczone: nad przednią szybą pojazdu i (lub) w górna część przednia szyba; po prawej stronie nadwozia, wzdłuż kierunku pojazdu; na tylnej szybie pojazdu. Krótka nazwa frachtowca jest podana nad przednią szybą i (lub) po prawej stronie nadwozia, wzdłuż kierunku pojazdu (klauzula 97 Regulaminu nr 112).
Izba Odwoławcza podtrzymuje konkluzję zaskarżonej decyzji, że w w tym przypadku przedsiębiorca pod pozorem przewozu nieokreślonej liczby osób na zlecenie faktycznie wykonywał regularny przewóz pasażerów i bagażu na określonej trasie za opłatą.
Zeznania świadków Tolkacheva N.A. i Tarazanova Yu.S. podważają autentyczność zlecenia pracy, a także zeznania świadka V.G. Tarakanova. i wyjaśnienia kierowcy Degtyareva A.I.
W tych okolicznościach sąd doszedł do prawidłowego wniosku, że organ administracyjny udowodnił, że Koshunyaev V.V. 19.07.2016 przewóz pasażerów autobusem na publicznej linii autobusu podmiejskiego nr 144 „G. Nowodwińsk – Archangielsk.” Realizując taki transport, wnioskodawca był zobowiązany posiadać mapę regularnej trasy przewozu. Ponieważ wnioskodawca wykonywał przewóz osób na określonej trasie w dniu 19 lipca 2016 r. autobusem i nie posiadał mapy regularnej trasy przewozu, organ doszedł do uzasadnionego wniosku, że w tym przypadku doszło do naruszenia prawa administracyjnego przewidziane w części 4 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.
Część 1 art. 1.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej stanowi, że dana osoba podlega odpowiedzialności administracyjnej tylko za te przestępstwa administracyjne, za które ustalono jego winę. Jednocześnie osoba pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej nie jest zobowiązana do udowodnienia swojej niewinności (część 3 art. 1.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej).
Zgodnie z art. 2.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej przestępstwo administracyjne uznaje się za niezgodne z prawem, czyn zawiniony(bierność) osoby fizycznej lub prawnej, za którą odpowiedzialność administracyjna jest określona w Kodeksie wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej lub w przepisach podmiotów Federacji Rosyjskiej dotyczących wykroczeń administracyjnych.
Wina indywidualnego przedsiębiorcy jako indywidualny w formie umyślności lub zaniedbania musi zostać stwierdzone i udowodnione przez organ administracyjny zgodnie z art. 2.2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, który stanowi, że przestępstwo administracyjne uznaje się za popełnione umyślnie, jeżeli osoba, która je popełniła, była był świadomy bezprawnego charakteru swojego działania (bierności), przewidywał jego szkodliwe skutki i pragnął ich zaistnienia albo świadomie na nie pozwolił lub był im obojętny (cz. 1). Przestępstwo administracyjne uznaje się za popełnione przez zaniedbanie, jeżeli osoba, która je popełniła, przewidziała możliwość szkodliwych konsekwencji swojego działania (bierność), ale bez wystarczających podstaw do tego arogancko liczyła na zapobieżenie takim konsekwencjom lub nie przewidziała możliwości takich konsekwencje, chociaż powinien i mógł je przewidzieć (część 2).
Rozpatrując kwestię winy przedsiębiorcy, sąd apelacyjny dochodzi do wniosku, że przedsiębiorca stwarzał pozory legalności wykonanego przewozu poprzez formalny obieg dokumentów.
Tym samym sąd apelacyjny uważa, że ​​udowodniono obecność przestępstwa administracyjnego w zachowaniu przedsiębiorcy i że jego pociągnięcie do odpowiedzialności administracyjnej na podstawie części 4 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej jest uzasadnione.
Procedura ustanowiona w Kodeksie wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej dotycząca postępowania w przypadku przestępstwa administracyjnego nie została naruszona przez organ administracyjny.
Organ administracyjny przestrzegał również przedawnienia pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej, określonego w art. 4 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.
Sąd apelacyjny, biorąc pod uwagę ustalone okoliczności faktyczne popełnienia przestępstwa i stopień jego zagrożenia społecznego, nie dostrzegł w działaniach przedsiębiorcy znamion nieistotnego wykroczenia administracyjnego i podstaw do zastosowania przepisów art. 2 ust. 9 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.
Miarę odpowiedzialności organu administracyjnego ustala się w granicach sankcji przewidzianej w części 4 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.
W rozpatrywanym przypadku wnioskodawca ponosi odpowiedzialność jako osoba prawna; karę administracyjną zgodnie z częścią 4 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej ustala się na kwotę trzystu tysięcy rubli; Sankcje tej normy nie przewidują możliwości zastosowania kary alternatywnej (ostrzeżenia administracyjnego).
Jednocześnie panel sądowy uważa, że ​​​​sąd pierwszej instancji słusznie, zgodnie z częścią 3 art. 211 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, uznał decyzję zaskarżoną przez spółkę w przypadku przestępstwa administracyjnego za niezgodne z prawem w zakresie nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej w wysokości przekraczającej 150 000 rubli na podstawie, co następuje.
Zgodnie z częścią 3 art. 4.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, przy nakładaniu kary administracyjnej na osobę prawną, charakter popełnionego przez nią przestępstwa administracyjnego, sytuacja majątkowa i finansowa osoby prawnej, okoliczności łagodzące odpowiedzialności administracyjnej oraz okoliczności zaostrzające odpowiedzialność administracyjną.
Zgodnie z częścią 4 art. 3 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej postępowanie prawne w sądach arbitrażowych toczy się zgodnie z przepisami federalnymi obowiązującymi podczas rozstrzygania sporu i rozpatrywania sprawy, wszczęcia odrębnego postępowania czynności procesowej lub wykonania czynności sądowej.
Podobne przepisy zawarte są w art. 1.7 część 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym postępowanie w sprawie wykroczenia administracyjnego toczy się na podstawie prawa obowiązującego w trakcie postępowania w tej sprawie.
Ustawa federalna nr 515-FZ z dnia 31 grudnia 2014 r. wprowadziła zmiany w art. 4 ust. 1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym tę normę uzupełniono między innymi częściami 3.2 i 3.3 w następujący sposób:
- w przypadku wyjątkowych okoliczności związanych z charakterem popełnionego przestępstwa administracyjnego i jego konsekwencjami, majątkiem i sytuacja finansowa osoba prawna pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej, sędzia, organ, wykonawczy rozpatrując sprawy o wykroczenia administracyjne lub skargi, protesty od decyzji i (lub) decyzji w sprawach o wykroczenia administracyjne, może nałożyć karę w postaci administracyjnej kary pieniężnej w wysokości mniejszej niż minimalny rozmiar kara administracyjna przewidziana w odpowiednim artykule lub części artykułu sekcji II Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, jeżeli minimalna kwota kary administracyjnej dla osób prawnych wynosi co najmniej sto tysięcy rubli;
- w przypadku nałożenia kary administracyjnej zgodnie z częścią 3.2 niniejszego artykułu kwota kary administracyjnej nie może być mniejsza niż połowa minimalnej kwoty kary administracyjnej przewidzianej dla osób prawnych w odpowiednim artykule lub części artykułu sekcji II Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.
Kierując się tymi zasadami, a także biorąc pod uwagę takie kryteria, jak słuszność i proporcjonalność kary administracyjnej, brak zarówno okoliczności obciążających odpowiedzialność administracyjną, jak i okoliczności łagodzących odpowiedzialność administracyjną, prowadzona przez przedsiębiorcę działalność o znaczeniu społecznym w zakresie drogowego przewozu osób , a także fakt, że przestępstwo przewidziane w części 4 art. 11.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej zostało popełnione przez skarżącego po raz pierwszy, sąd pierwszej instancji zgodnie z prawem obniżył wysokość kary administracyjnej do minimum możliwego za powyższe przestępstwo.
Tym samym zaskarżona uchwała nr 1302 z dnia 19 września 2016 roku została zgodnie z prawem uznana za niezgodną z prawem i zmieniona w zakresie wymierzonej kary.
Sprawa została rozpoznana przez sąd I instancji w sposób pełny i kompleksowy, nie naruszono norm prawa materialnego i procesowego, ustalenia sądu odpowiadają materiałowi dowodowemu dostępnemu w sprawie. Nie ma podstaw do uchylenia orzeczenia sądu; zażalenie nie może zostać uwzględnione.
Kierując się artykułami 269, 271 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, XIV Arbitrażowy Sąd Apelacyjny

ost a nov i l:

Postanowienie Obwodowego Sądu Arbitrażowego w Archangielsku z dnia 14 listopada 2016 r. w sprawie nr A05-10558/2016 pozostawia się bez zmian, apelacja indywidualnego przedsiębiorcy Witalija Wasiljewicza Koshunyaeva nie została uwzględniona.
Od uchwały przysługuje odwołanie do Sądu Arbitrażowego Okręgowego Północno-Zachodniego w terminie nie dłuższym niż dwa miesiące od dnia jej podjęcia.

Przewodniczenie	W I. Smirnow
	A.Yu. Dokszina Przeczytaj także Sir Philip Sidney jako „postać kultowa” Elżbiety Cytaty o bohaterach „audytora” Cytaty charakteryzujące burmistrza z audytora Bóg miłości w mitologii greckiej Sieci neuronowe Google stworzyły własny język Co to jest wydział wojskowy?