Megoldás innen 2016. szeptember 27

A 12-374/2016

Elfogadott Tulai szovjet kerületi bíróság (Tula régió)

1. A Tula-i Szovetszkij Kerületi Bíróság bírája, E. V. Strizhak, miután megvizsgálta S. I. Chuprikov, DD.MM.YYYY, születési év, "bejegyzett és lakóhelye: Tula,
2. a Tula Régió Állami Közútfelügyeleti Osztályának felügyelőjének határozatáról Szövetségi szolgálat 004552-es számú, 2016. augusztus 22-i keltezésű közlekedési felügyeletre Chuprikov S.I. a 11.33. cikk 1. része szerinti közigazgatási felelősségre vonás Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe,

3. Telepítve:

4. határozatával a nemzetközi közúti közlekedési, közúti felügyeleti és ellenőrzési osztály megbízott főosztályvezető-helyettese közúti szállítás A Szövetségi Közlekedési Felügyeleti Szolgálat Tula Régió Állami Közútfelügyeleti Osztálya, 004552. sz., 2016. augusztus 22. Chuprikov S.I. 1. része alapján közigazgatási felelősségre vonták. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. pontja alapján 3000 rubel összegű közigazgatási bírságot kapott.
5. Mivel nem értett egyet ezzel az állásfoglalással, Chuprikov S.I. feljelentést tett, jelezve, hogy a vele szemben kiszabott büntetést megalapozatlannak tartja, mivel a közigazgatási szabálysértés elkövetését nem ismeri el, azonban a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyvben szerepel, hogy elismeri, a határozatban pedig azt, hogy abbahagyta. meg nem határozott helyen.
6. A megvalósítás során azonban személyszállítás, a járművezetőt tevékenységében elsősorban a Szabályzat vezérli forgalom. Nyilvános megálló A Tulában található "Krasnoarmeysky Prospekt" nincs felszerelve a megállást jelző speciális jelölésekkel tömegközlekedés, mint maga a pavilon, ennek a megállónak a közelében nincsenek tömegközlekedési leállást tiltó táblák, van egy útjelző tábla speciális előírások, amely nem határozza meg a tömegközlekedési megállóhelyek határait.
7. A szabályok nem határozzák meg egyértelműen az utasok tömegközlekedési eszközre való be- és kiszállásának helyét. Úgy véli, hogy az irányítása alatt álló busz az akciózónában volt jelzőtábla 5.16 Közlekedési szabályok. A cselekményről nem készült fényképek vagy videó, és nem tesznek tanúvallomásokat.
8. Kéri a bíróságot, hogy helyezze hatályon kívül a közigazgatási felelősségre vonást elrendelő határozatot, amely az eljárást bűncselekmény hiánya miatt megszüntette.
9. A kérelmező a bírósági tárgyaláson nem jelent meg, a bíróság szabályszerűen értesítette, a megjelenés okáról a bíróságot nem tájékoztatta, a panasz elbírálására képviselőt küldött ki.
10. A bírósági tárgyaláson a kérelmező körözési képviselője, Godovannaya O.G. ügyvéd. ragaszkodott a panasz kielégítéséhez a panaszban kifejtett indokok alapján, kérte, hogy a panaszt a kérelmező távollétében vizsgálják meg, akit a bíróság nevében közvetlenül értesített a panasz elbírálásának időpontjáról, időpontjáról és helyéről. panaszt, mivel a panaszban foglaltakon kívül más érv nem volt Chuprikov S.I. nincs, úton van.
11. Ilyen körülmények között, mivel a közigazgatási szabálysértési határozatot meghozó személy nem köteles részt venni a panasz elbírálásában a törvény 30.6. cikke (2) bekezdésének (4) bekezdése alapján. A közigazgatási szabálysértési törvénykönyv alapján a bíróság lehetségesnek tartja a panasz elbírálását a kérelmező távollétében, képviselője, Godovannaya O.G. ügyvéd részvételével.
12. A Szövetségi Szolgálat Tulai Régió Állami Közútfelügyeleti Hivatalának képviselője Rodionov D.V. meghatalmazott által. kérte, hogy utasítsa el a panaszt, mivel a döntés S. I. Chuprikov bevonzására irányult törvényesen és indokoltan közigazgatási felelősségre vonták. Tula összes útvonalán az utasok be- és kiszállása csak a kijelölt megállóhelyeken történik.
13. Az utas- és poggyászszállítási szabályok 11. pontja szerint autóvalés városi talaj elektromos közlekedés az utasok felszállását (kiszállását) szolgáló járművek leállítása a menetrend szerinti közlekedés útvonalán minden megállóhelyen megtörténik, kivéve azokat a megállóhelyeket, ahol az utasok kérésére a felszállás (leszállás) történik. Az utasok fel- és kiszállásának helyét tábla határozza meg megállóhely.
14. Ebből következően az utasoknak a megállóhely tábla előtti fel- és kiszállása az utasok meg nem határozott helyen történő fel- vagy kiszállásának minősül, vagyis az Art. 1. része szerinti szabálysértésnek minősül. 11.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve.
15. A bíróság, miután meghallgatta az eljárás résztvevőinek érveit és áttanulmányozta a benyújtott adminisztratív anyagot, a következő következtetésre jutott.
16. Buszra, villamosra vagy trolibuszra felszállás, illetve az utasok leszállása kívülről buszról, villamosról vagy trolibuszról kijelölt helyeken ah az Art. 1. része szerinti közigazgatási szabálysértést képez. 11.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve.
17. A Tula Régió Állami Közlekedésbiztonsági Felügyelősége gépjármű-közlekedési, közúti felügyeleti és nemzetközi közúti fuvarozási osztályának megbízott helyettese által készített, 2016. augusztus 22-én kelt, 004552. sz. jegyzőkönyvből az következik, hogy a sofőr Chuprikov S.I. 2016.08.05. 16.06-kor Tulában a Krasznoarmejszkij Prospekt 2a szám alatt, utasokat szállítva a 30-as számú útvonalon, felszállt az utasok egy állami buszra. lajstromjel 4. részében foglaltakat megsértve sz. 27 „2015. július 13-i szövetségi törvény. 220-FZ „Az Orosz Föderációban az utasok és poggyászok közúti és városi földi elektromos szállítással történő rendszeres szállításának megszervezéséről, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról”, a szállítási bizonyítvány követelményei a rendszeres közlekedés útvonala, azaz a Krasnoarmeysky Prospekt „megálló” megállóhelyén kívül.
18. Az Orosz Föderáció Közlekedési Szabályzatának 12.4. pontja szerint, amelyet az Orosz Föderáció Minisztertanácsa – az Orosz Föderáció kormánya 1993. október 23-i N 1090 számú határozata hagyott jóvá (a közigazgatási jogsértés időpontjában hatályos módosításokkal) 1.17-es jelzéssel ellátott útvonaljárművek megállóhelyeitől 15 méternél közelebb, ennek hiányában - a viszonylati járművek megállóhelyének jelzőjétől - tilos megállni (kivéve az utasok be- és kiszállása céljából történő megállást, ha ez nem zavarja a útvonal járművek mozgása).
19. Az a tény, hogy a kérelmező szabálysértést követett el, nevezetesen, hogy Chuprikov S.I. sofőr felszállt az utasokra. meg nem határozott helyen, az 5.16-os jelig, a panasz érvelésével ellentétben a bírósági tárgyaláson megtekintett, 2016. augusztus 22-i 004552-es jegyzőkönyv felvétele és fényképfelvétele megerősítette, és a bíróság előtt nem támaszt kétséget. .
20. Chuprikov S.I. tettei. pont 1. része szerint megfelelően minősített. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. pontja alapján, és a beszerzett bizonyítékok határozottan megerősítik a fenti szabálysértés elkövetésében való bűnösségét.
21. Az ártatlanság vélelmének elve, amelyet az Orosz Föderáció törvénykönyvének 1.5. közigazgatási szabálysértések, a közigazgatási ügy elbírálása során nem sérült.
22. szerinti közigazgatási felelősségre vonás elévülési idején belül született a döntés az ügyben. Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyve 4.5. pontja szerint a közigazgatási felelősségre vonásról szóló határozatban a közigazgatási szabálysértést megállapítják és megfelelően rögzítik.
23. A törvény eljárási követelményeinek olyan megsértése nem történt, amely az ügy átfogó, teljes és tárgyilagos elbírálását akadályozná.
24. A panasz érvei nem adnak okot a határozat visszavonására, mivel nem cáfolják S. I. Chuprikov bűnösségére vonatkozó következtetéseket. közigazgatási szabálysértés elkövetésében.
25. Ilyen körülmények között nincs ok az ügyben hozott határozat visszavonására vagy megváltoztatására.
26. Útmutató: Art. 30.4 – 30.8 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve, 1. cikk, 1. rész, 1. cikk. 24.5 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve, bíróság

27. Határozott:

28. S. I. Chuprikov panasza megelégedés nélkül hagyja a Szövetségi Közlekedési Felügyeleti Szolgálat Tulai Régió Állami Közúti Felügyeleti Hivatala gépjármű-közlekedési, közúti felügyeleti és nemzetközi közúti szállítási ellenőrzési helyettes osztályának 004552 sz., 2016. 22. 08-i határozatát. S. I. Chuprikov részvétele. 1. része szerinti közigazgatási felelősségre vonható. 11.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe - nincs változás.
29. A határozat ellen a Tulai Szovetszkij Kerületi Bíróságon keresztül a Tulai Kerületi Bíróságon keresztül lehet fellebbezni a Tulai Kerületi Bíróságon, a bírósági határozat másolatának kézbesítésétől számított 10 napon belül, panasz benyújtásával a Tulai Szovetszkij Kerületi Bírósághoz.
30. Bíró

127/2017-5896(1)

TIZENNEGYEDIK VÁLASZTOTTBÍRÁSI ÜGY
FELLEBBVITELI BÍRÓSÁG
utca. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

A határozat rendelkező részét 2017. január 31-én hirdették ki .
Az állásfoglalás teljes terjedelmében 2017. február 7-én került kiadásra.

A tizennegyedik választottbíróság fellebbviteli bírósága, amelynek elnöke Smirnov V.I., bírák Dokshina A.Yu. és Murakhina N.V.
amikor Yandourova E.A. a bírósági ülés titkára vezeti a jegyzőkönyvet,
Koshunyaev V.V. vállalkozó részvételével, a Mazkova E.V. vezetőségéből. 2017.09.01-i meghatalmazással,
miután nyílt tárgyaláson megvizsgálta Vitalij Vasziljevics Kosunyaev egyéni vállalkozó fellebbezését a határozat ellen Választottbíróság Arhangelszk régió 2016. november 14-én kelt az A05-10558/2016. sz. ügyben (I. V. Bystrov bíró),

u st a n o v i l:

Vitalij Vasziljevics Kosunyaev egyéni vállalkozó (OGRNIP 312290314300034; lakóhely: 164900, Arhangelszki régió, Novodvinszk város) kérelmet nyújtott be az Arhangelszki Régió Választottbíróságához az Arhangelszki Régió Állami Útfelügyeleti Osztályánál és a Nynyec Autonóm Kerületben Közlekedésfelügyelet (OGRN 1022 900536010 , TIN 2901043148; telephely: 163060, Arhangelszk, Uritsky utca, 47. épület; a továbbiakban: osztály, közigazgatási szerv) a szeptember 19-i közigazgatási szabálysértés ügyében hozott határozat visszavonásáról 2016. évi 1302. sz., amellyel a vállalkozót az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve) 11.33. cikkének 4. része szerinti közigazgatási szabálysértés elkövetésében bűnösnek találták ), és amellyel 300 000 rubel összegű közigazgatási bírságot szabtak ki rá.
Az Arhangelszki Tartományi Választottbíróság 2016. november 14-i határozatával a 2016. szeptember 19-i, 1302. számú vezetői határozatot jogellenesnek nyilvánította és célját tekintve megváltoztatta. közigazgatási büntetés 300 000 rubel pénzbírság formájában a vállalkozót 150 000 rubel pénzbírságra ítélték.
Üzletember bírósági döntés nem értett egyet és fellebbezést nyújtott be, amelyben kéri a fellebbezett bírósági aktus hatályon kívül helyezését és az ügyben új bírói aktus hozatalát. A panasz alátámasztására rámutat a közigazgatási szabálysértés eseményének és elemeinek hiányára, amelyekért a felelősséget az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. része írja elő, mivel a szabálysértés ténye szállítás nem került megállapításra, a szállítás megrendelésre történt.
Az osztály válaszában a panasz érveit cáfolta, és a fellebbezett bírósági aktus változatlanul hagyását kérte, a panaszt pedig ne teljesítsék.
A bírósági tárgyaláson a vállalkozó alátámasztotta a panasz érveit, úgy véli, hogy a tanúk vallomása pontatlan, a buszon a 144-es útvonalat jelző tábla véletlenül megmaradt, a buszt az inkumbens - a korlátolt felelősségű társaság - rendelte meg. A "Format Plus" (a továbbiakban: "Format Plus LLC") orvosi vizsgálaton részt vevő, határozatlan számú személy szállítására fuvarlevél került kiállításra a védjegy megszerzése érdekében egészségügyi dolgozó. Az osztály képviselője tanúvallomásra, a buszon a menetrend szerinti közlekedés útvonalát jelző tábla jelenlétére, valamint a bírósági határozatban elhangzott közismert tényekre hivatkozott.
A másodfokú bíróság a felek képviselőinek magyarázatainak meghallgatása, az ügyben lévő bizonyítékok megvizsgálása, valamint a megtámadott határozat jogszerűségének és érvényességének ellenőrzése után a fellebbezésnek nem ad okot.
Az ügy anyagaiból az következik, hogy 2016. július 19-én 13.00 órakor az utca 7. számú ház közelében. Roza Shanina Arhangelszkben, a vezetés és a Belügyminisztérium Állami Közlekedésbiztonsági Felügyelősége által Arhangelszkben végzett közös tervezett ellenőrzési és felügyeleti tevékenység során, a 222702-es autóbusz (állami rendszámtábla M168NN/29) A. I. Degtyarev vezetésével , amely az útvonalon haladt, megállt közös használatú No. 144 "g. Arhangelszk - Novodvinszk" és az utasok szállítása.
A megadott járművön „Egyedi” adattáblák, valamint a 144-es „G. Novodvinszk - Arhangelszk."
A dokumentumok ellenőrzésekor A. I. Degtyarev bemutatott jogsi, gépjármű forgalmi engedélyt, 2016. július 19-i autóbusz fuvarlevelet, 2014. december 15-i bérleti szerződést személyzet nélküli járműre, valamint kérésre munkavégzési megbízást a szállításhoz szükséges jármű biztosítására. Tól től fuvarlevél 2016. július 19-i keltezésű, valamint 2014. december 15-i, személyzet nélküli jármű bérleti szerződésből az osztály megállapította, hogy az utasszállítás a jelzett buszon V. V. Koshunyaev végezte, akinek 2012. augusztus 17-én ACC-29-201336 számú engedélyt adott ki az osztály több mint 8 fő szállítására alkalmas közúti személyszállítási tevékenység végzésére. Az osztály megállapította, hogy a sofőr Degtyarev A.I. nem volt térkép a rendszeres közlekedési útvonalról.
Az osztály 2016. július 19-én és 2016. július 22-én kapott magyarázatot A. I. Degtyarev sofőrtől. Ezen túlmenően 2016. július 19-én az osztály N. A. Tolkacseva tanú, 2016. augusztus 22-én pedig Y. S. Tarazanova tanú vallomását kapta meg, akik az említett buszon utaztak.
Ennek az ellenőrzési eseménynek az eredményei alapján az osztály a vállalkozó magatartásában az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. részében előírt adminisztratív szabálysértés jeleit látta, amely az autóbusz használatában fejeződött ki. az utasok rendszeres szállítása a menetrend szerinti szállítás útvonalának térképének hiányában, abban az esetben, ha az ilyen kártya megléte kötelező.
Erről a Főosztály Gépjárműközlekedési és Autópálya-felügyeleti Főosztályának helyettes vezetője Veprev A.I. 2016. szeptember 1-jén az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. részében foglaltak szerint a vállalkozó jelenlétében elkövetett közigazgatási szabálysértésről 530. számú jegyzőkönyvet állított fel.
A jelen jegyzőkönyvben feltüntetettek szerint 2016. július 19-én 13:00 órakor az utca 7. számú ház körzetében. Az arhangelszki Roza Shanina vállalkozó a 222702-es autóbusz (állami rendszámtábla M168NN/29) segítségével A. I. Degtyarev sofőr irányítása alatt utasokat szállított az elővároson busz útvonal közhasználatú 144 "g. Novodvinszk - Arhangelszk" megsértve az Orosz Föderációban az utasok és poggyászok közúti és városi földi elektromos földi közlekedéssel történő rendszeres szállításának megszervezéséről szóló, 2015. július 13-i 220-FZ szövetségi törvény előírásait, valamint bizonyos módosításokról az Orosz Föderáció jogalkotási aktusai" (a továbbiakban - 220-FZ törvény), mivel a buszsofőr Degtyarev A.I. nem volt térkép a rendszeres közlekedési útvonalról.
A közigazgatási szabálysértésre vonatkozó ügy iratait 2016. szeptember 16-án a Volsky P.A. osztály gépjármű-közlekedési és autópálya-felügyeleti osztályának vezető állami felügyelője tárgyalta. a vállalkozó jelenlétében. A közigazgatási szabálysértési ügy elbírálásának eredménye alapján 2016. szeptember 19-én megszületett a 1302. számú határozat (a határozat rendelkező részét 2016. szeptember 16-án hirdették ki).
BAN BEN ezt az állásfoglalást Az igazgatási szerv arra a következtetésre jutott, hogy olyan közigazgatási szabálysértés történt, amelyért az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. része írja elő a felelősséget, valamint arra a következtetésre jutott, hogy a vállalkozó bűnös e bűncselekmény elkövetésében. A közigazgatási szerv határozatban foglalt következtetései alapul szolgáltak a vállalkozó közigazgatási felelősségre vonásához, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. részében előírtak szerint, és közigazgatási büntetés kiszabásához. 300 000 rubel pénzbírság formájában.
A vállalkozó ezzel az állásfoglalással nem értett egyet, és kérelmet nyújtott be a választottbírósághoz.
A bíróság először ismerte el a 2016. szeptember 19-én kelt 1302. számú vezetői határozatot, amelyet 300 000 rubel pénzbírság kiszabása tekintetében módosítottak, a vállalkozót 150 000 rubel pénzbírságra ítélték .
A fellebbezési tanács úgy ítéli meg, hogy ez a jogi aktus nem vonható vissza a következő okok miatt.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. része értelmében autóbusz, villamos vagy trolibusz rendszeres személyszállításra történő használata a menetrend szerinti szállítás útvonalát ábrázoló térkép hiányában, ha a egy ilyen térkép kötelező, az előírást vonja maga után közigazgatási bírság tovább jogalanyok háromszázezer rubel értékben.
Az e cikkben meghatározott közigazgatási szabálysértések esetén az elkövető személyek vállalkozói tevékenység jogi személy létrehozása nélkül jogi személyként viselnek adminisztratív felelősséget.
A 220-FZ törvény 3. cikke 1. részének 20. bekezdése szerint a menetrend szerinti szállítási útvonaltérkép olyan dokumentum, amely információkat tartalmaz a menetrend szerinti szállítási útvonalról és az ezen az útvonalon történő szállításhoz használható járműről.
A 220-FZ. sz. törvény 35. cikkének 3. részével összhangban a rendszeres szállításra használt jármű vezetője köteles magával vinni és ellenőrzést biztosítani a kormányhivatal tisztviselői számára. szállítás ellenőrzése rendszeres közlekedési útvonal térkép.
E törvény 40. cikke értelmében 2016. július 15-én bevezetik az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 11.33. cikke szerinti közigazgatási felelősséget az útvonaltérképek hiányáért.
A 220-FZ törvény 17. cikkének 3. részéből az következik, hogy az önkormányzati menetrend szerinti közlekedési útvonal térképe, települések közötti útvonalon menetrend szerinti fuvarozáshoz, minden, a megfelelő útvonalon rendszeres szállításra használt járműre ki kell adni a szomszédos régióközi menetrend szerinti fuvarozási útvonalat.
A 220-FZ törvény 35. cikkének 1. része szerint a rendszeres szállításra használt jármű vezetője köteles magánál tartani és ellenőrzés céljából az állami szállítást ellenőrző szerv tisztviselői számára biztosítani a menetrend szerinti szállítási útvonal térképét.
Az ügy iratai szerint 2016. július 19-én 13 órakor az utcai 7. számú ház területén. Az arhangelszki Roza Shanina vállalkozó egy járművel - 222702-es autóbusz (M168NN/29) autóbusz segítségével - A. I. Degtyarev vezetésével utasokat szállított a 144-es számú elővárosi buszjáraton. Novodvinszk - Arhangelszk" a 220-FZ számú törvény előírásait megsértve, mivel a buszsofőr Degtyarev A.I. nem volt térkép a rendszeres közlekedési útvonalról.
Ezt a vétséget a közigazgatási szervhez a jogszabályi előírásoknak megfelelően beérkezett bizonyítékok összessége igazolja, nevezetesen: 2016. július 19-én kelt, 185. sz. rendes (roham) ellenőrzési jegyzőkönyv, az autóbuszról készült fényképek mellékelve, fényképek az iratokról bemutatta a sofőr A.I. Degtyarev. (fuvarlevél, 2016. július 19-i busz, 2014. december 15-i bérleti szerződés személyzet nélküli járműre, gépjármű forgalmi engedélye), tanúk vallomása Tolkacheva N.A. és Tarazanova Y.S., akik az említett buszon utasként utaztak.
A 2016. július 19-én kelt, 185. számú, menetrendszerű (rohamos) ellenőrzési jegyzőkönyvhöz csatolt fényképek igazolják, hogy utasok tartózkodtak a buszon, a jobb oldal Az autóbusz karosszériáján a jármű haladási irányában a 144. számú „Novodvinszk - Arhangelszk” rendszeres személyszállítás útvonaljelzője található. A vezetőség által 2016. július 19-én 13 órakor rögzítettekből. a buszmegállóban N.A. Tolkacseva tanú vallomása. Ebből következik, hogy 2016. július 19-én 12 órakor. 50 perc. felszállt a 222702-es buszra (M168NN/29 állami rendszám) az utcán. Roza Shanina Arhangelszkben egy tábla volt a 144-es útvonalú buszon. Tolkacseva N.A. vallomása szerint. Még nem fizette ki a viteldíjat, 75 rubelt fog fizetni a novodvinszki viteldíjért, nem rendelt buszt, és nem ismert senkit a buszon. Tarazanova Yu.S. tanú vallomása alapján, amelyet később kapott a közigazgatási szerv. Ebből következik, hogy 2016. július 19-én körülbelül 12 óra 50 perckor felszállt a 222702-es buszra (M168NN/29 állami rendszám) az arhangelszki Marine River állomáson. A buszon a 144-es számú tábla „G. Novodvinszk - Arhangelszk." Amikor felszállt a buszra, 75 rubelt fizetett a sofőrnek az útért. Nem emlékszik, hogy a sofőr kiadott-e jegyet. Az autóbuszra való felszálláskor a többi utas is kifizette a Novodvinszki viteldíjat 75 rubel értékben. Tarazanova Yu.S. a megadott buszt nem rendelte sehova, úgy szállt fel rá, mintha a 144-es számú városi útvonalon közlekedő rendszeres „kisbusz” lenne. Novodvinszk - Arhangelszk." Y.S. Tarazanova szerint nem kötöttek vele charter-szerződést vagy munkavégzési megbízást, és nem ismer más utasokat a buszon. Miután a vezetőség alkalmazottai és a közlekedési rendőrök végrehajtották az ellenőrzést, az autóbusz a 144-es számú útvonalon haladt tovább.
A másodfokú bíróságnak nincs oka azt hinni, hogy a tanúk vallomása megbízhatatlan vagy elfogadhatatlan bizonyíték, figyelembe véve a kérelmező azon érveit, hogy nem tudhatták a jármű pontos számát és gyártmányát.
Nem vitatva magát az utasszállítás tényét a meghatározott buszon, a kérelmező azzal érvelt, hogy az utasszállítást megbízás alapján, határozatlan számú személy szállítására szolgáló jármű biztosítására vonatkozó megbízás alapján végezte. 2016. július 19-én kötött Vaszilij Gennadievics Tarakanov bérlővel, a Format Plus LLC képviselőjével. A fellebbező a fellebbezésben hivatkozott a meghatározott munkarend meglétére, a buszon elhelyezett „Egyedi” táblák jelenlétére, a sofőr A. I. magyarázatára, valamint magának V. G. Tarakanovnak. kérelmező kérésére meghallgatva 2016.09.16.
Az elsőfokú bíróság jogosan ítélte meg a kérelmező érveit nem meggyőzőnek.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 784. cikke előírja, hogy az áruk, az utasok és a poggyászszállítás fuvarozási szerződés alapján történik. Általános feltételek a fuvarozást a szállítási charták és szabályzatok, az ezek szerint kiadott egyéb jogszabályok és szabályok határozzák meg. Az áruk, az utasok és a poggyász szállításának feltételeit bizonyos fuvarozási módokon, valamint a felek felelősségét ezekért a fuvarozásokért a felek megállapodása határozza meg, kivéve, ha a jelen Kódex, a szállítási charták és szabályzatok, egyéb törvények és az ezekkel összhangban kiadott szabályok.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 787. cikke értelmében a bérleti szerződés (charter) értelmében az egyik fél (bérlő) kötelezettséget vállal arra, hogy a másik fél (bérlő) számára díj ellenében egy vagy több személy kapacitását vagy annak egy részét biztosítja. járművek egy vagy több járatra áru-, utas- és poggyászszállításra. A bérleti szerződés megkötésének rendjét, valamint az említett szerződés formáját a szállítási charták és szabályzatok határozzák meg.
A 2007. november 8-i 259-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: 259-FZ törvény) 27. cikkének 1. része azt is előírja, hogy az utasok és poggyászszállítás kérésre írásban kötött szerződéses charta alapján biztosított járművel történik.
A 259-FZ törvény 27. cikkének 2. és 3. része szerint a jelen cikk 1. részében meghatározott bérleti szerződésnek tartalmaznia kell: 1) a bérlőre és a bérlőre vonatkozó információkat; 2) a biztosított jármű típusa (szükség esetén a járművek száma); 3) a jármű átadási útvonala és helye; 4) személyek meghatározott vagy határozatlan köre, akiknek a szállítására a járművet biztosítják; 5) szállítási feltételek; 6) a jármű használatáért fizetett összeg; 7) az utasok járműre történő felszállására vonatkozó eljárás, amelyet az utasszállítási szabályokban előírt követelmények figyelembevételével állapítanak meg (ha a jármű meghatározott személyi kör szállítására szolgál).
A jelen cikk 1. részében meghatározott bérleti szerződés tartalmazhat egyéb, a jelen cikk 2. részében nem meghatározott feltételeket is. Ha nincs szükség az utasok és poggyászok szisztematikus szállítására rendelés alapján, a jelen cikk 1. részében meghatározott charter-szerződés az utasok és poggyászok szállítására szolgáló jármű biztosítására vonatkozó megrendelés formájában jön létre. Az ilyen munkamegbízások kitöltésének részleteit és eljárását az utasszállítás szabályai határozzák meg (a 259-FZ törvény 27. cikkének 4. része).
Az Orosz Föderáció kormányának 2009. február 14-i, 112. számú rendeletével jóváhagyott, az utasok és poggyászok közúti és városi földi elektromos közlekedéssel történő szállítására vonatkozó szabályok (a továbbiakban: 112. számú szabályzat) 89. pontja értelmében ), az utasok és poggyászszállítás kérésre olyan járművel történik, amelyet bérleti szerződés alapján biztosítottak, amelynek feltételeit a felek megállapodása határozza meg a 259-FZ. törvény 27. cikkével összhangban.
A bérleti szerződés előírhatja a járművek használatát meghatározott személyi kör vagy határozatlan személyi kör szállítására (112. sz. szabály 90. pontja).
A személyek egy bizonyos csoportjának szállítására járművek használatát előíró charter-szerződés meghatározza azt az eljárást, amely lehetővé teszi ezen személyeknek a járműre való felszállását a jelen Szabályzat 92. pontja szerint (112. sz. szabály 91. pontja).
A 112. számú Fuvarozási Szabályzat 92. pontja értelmében a charterszerződésben meghatározott személyek beszállása az utasok és poggyászok nyilvántartott szállítására szolgáló járműbe az okmányok (szolgálati azonosító, kirándulási utalvány stb.) ezen járművön való utazási jogát igazoló, és/vagy a bérlő által a bérlő rendelkezésére bocsátott utaslista szerint.
A 112. számú szabály 94. pontja kimondja, hogy a bérleti szerződést vagy annak másolatát a járművezető köteles az utas- és poggyászszállítás kezdetétől annak végéig megőrizni, és kérésre bemutatni. kötelező igény szerint tisztviselők szövetségi szervek végrehajtó hatóságok, amelyek felhatalmazták arra, hogy figyelemmel kísérjék az ilyen dokumentumok járművezetők közötti elérhetőségét. Ebben az esetben a jelen Szabályzat 95. pontja értelmében a megrendelésre utas- és poggyászszállításra szolgáló járművet „Egyedi” feliratú táblákkal kell díszíteni, amelyeket: a jármű szélvédője fölött és (vagy) a felső része szélvédő; a karosszéria jobb oldalán a jármű iránya mentén; a jármű hátsó ablakán. A teherszállító rövid neve a szélvédő felett és (vagy) a karosszéria jobb oldalán van feltüntetve a jármű iránya mentén (112. számú szabály 97. pontja).
A fellebbezési tanács támogatja a megtámadott határozat azon következtetését, hogy a ebben az esetben a vállalkozó határozatlan számú személy rendelésre történő szállításának álcája alatt ténylegesen rendszeres személy- és poggyászszállítást végzett egy meghatározott útvonalon, térítés ellenében.
A tanúk vallomásai Tolkacheva N.A. és Tarazanova Yu.S. cáfolja a munkarendelés hitelességét, valamint V. G. Tarakanov tanú vallomását. és a sofőr magyarázatai, Degtyarev A.I.
Ilyen körülmények között a bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy a közigazgatási szerv bizonyította, hogy Koshunyaev V.V. 2016.07.19. személyszállítás autóbusszal a 144. számú elővárosi autóbusz „G. Novodvinszk - Arhangelszk." Az ilyen fuvarozás során a kérelmezőnek rendelkeznie kellett a menetrend szerinti szállítási útvonal térképével. Mivel a kérelmező a meghatározott útvonalon 2016. július 19-én autóbusszal végzett személyszállítást, és nem rendelkezett a menetrend szerinti közlekedési útvonal térképével, az osztály arra a megalapozott következtetésre jutott, hogy ebben az esetben közigazgatási szabálysértési esemény történt. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. részében előírtak.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 1.5. cikkének 1. része előírja, hogy egy személy csak azon közigazgatási jogsértésekért vonható közigazgatási felelősségre, amelyek miatt bűnösségét megállapították. Ugyanakkor a közigazgatási felelősségre vont személy nem köteles bizonyítani ártatlanságát (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 1.5. cikkének 3. része).
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 2.1. cikke szerint a közigazgatási szabálysértést jogellenesnek ismerik el, vétkes cselekedet olyan természetes vagy jogi személy (tétlensége), amelyre vonatkozóan az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó törvényei adminisztratív felelősséget írnak elő.
Egyéni vállalkozó borai mint Egyedi A szándékosság vagy gondatlanság formájában elkövetett közigazgatási szervnek az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 2.2. cikkével összhangban kell megállapítania és bizonyítania, amely előírja, hogy a közigazgatási szabálysértést szándékosan elkövetettnek kell tekinteni, ha az elkövető személy cselekménye (tétlensége) jogsértő jellegének tudatában előre látta annak káros következményeit, és kívánta e következmények bekövetkezését, vagy tudatosan megengedte, illetve közömbös volt iránta (1. rész). Gondatlanságból elkövetettnek minősül a közigazgatási szabálysértés, ha az elkövető előre látta cselekménye (tétlensége) káros következményeinek lehetőségét, de erre kellő indok nélkül arrogánsan számított e következmények megelőzésére, vagy nem látta előre annak lehetőségét. következményeit, bár előre kellett volna látnia ezeket (2. rész).
A másodfokon eljáró bíróság a vállalkozó bűnösségének vizsgálata során arra a következtetésre jut, hogy a vállalkozó a formális iratkezeléssel végzett fuvarozás jogszerűségének látszatát keltette.
Így a fellebbviteli bíróság úgy véli, hogy a vállalkozó magatartásában a közigazgatási szabálysértés jelenléte bebizonyosodott, és az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. része szerinti közigazgatási felelősségre vonása indokolt.
Az igazgatási szerv nem sértette meg az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által a közigazgatási szabálysértési eljárásra megállapított eljárást.
Az igazgatási szerv szintén betartotta az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 4.5. cikkében meghatározott közigazgatási felelősségre vonás elévülését.
A fellebbviteli bíróság a szabálysértés elkövetésének megállapított ténybeli körülményeire és társadalmi veszélyességének fokára tekintettel nem látott a vállalkozó cselekményében jelentéktelen közigazgatási szabálysértés jeleit és a 2.9. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve.
Az adminisztratív szerv felelősségi mértékét az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. részében előírt szankció korlátain belül határozza meg.
A vizsgált esetben a kérelmező jogi személyként felel; az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. része szerinti közigazgatási bírságot háromszázezer rubel összegben határozzák meg; E norma szankciói nem biztosítanak lehetőséget alternatív büntetés (közigazgatási figyelmeztetés) alkalmazására.
A bírói testület ugyanakkor úgy véli, hogy az elsőfokú bíróság az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 211. cikkének 3. részével összhangban indokoltan ismerte el a társaság által közigazgatási szabálysértés ügyében megtámadott határozatot. törvénytelennek minősül a vállalkozóra 150 000 rubelt meghaladó összegű bírság kiszabása tekintetében, az alábbiak alapján.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.1. cikkének 3. része szerint a jogi személlyel szembeni közigazgatási büntetés kiszabásakor az általa elkövetett adminisztratív szabálysértés jellege, a jogi személy vagyoni és pénzügyi helyzete, valamint az enyhítő körülmények a közigazgatási felelősséget, valamint a közigazgatási felelősséget súlyosbító körülményeket veszik figyelembe.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 3. cikkének 4. részével összhangban a választottbíróságon a jogi eljárások a vita rendezése és az ügy megvizsgálása során a hatályos szövetségi törvények szerint zajlanak, és külön eljárást kezdeményeznek. eljárási cselekmény vagy bírósági cselekmény végrehajtása.
Hasonló rendelkezéseket tartalmaz az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 1.7. cikkének 3. része, amely szerint a közigazgatási szabálysértési ügyben az eljárást az ebben az esetben az eljárás során hatályos jogszabályok alapján folytatják le.
A 2014. december 31-i 515-FZ szövetségi törvény módosításokat vezetett be az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.1. cikkében, amely szerint ezt a normát kiegészítve többek között a 3.2. és 3.3. részekkel a következők szerint:
- az elkövetett közigazgatási szabálysértés jellegével és következményeivel összefüggő rendkívüli körülmények fennállása esetén a vagyoni ill Pénzügyi helyzet A közigazgatási felelősségre vont jogi személy, a közigazgatási szabálysértési ügyet elbíráló bíró, testület, tisztségviselő, aki közigazgatási szabálysértési ügyet vagy panaszt, határozatok és (vagy) határozatok ellen tiltakozik, közigazgatási bírság formájában szabhat ki büntetést. kevesebb mint minimális méret az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve II. szakaszának vonatkozó cikkében vagy cikkének egy részében előírt közigazgatási bírság, ha a jogi személyekre kiszabott közigazgatási bírság minimális összege legalább százezer rubel;
- a jelen cikk 3.2. része szerinti közigazgatási büntetés kiszabásakor a közigazgatási bírság összege nem lehet kevesebb, mint a II. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve.
Ezen elvek mentén, valamint olyan szempontok figyelembevételével, mint a közigazgatási büntetés méltányossága és arányossága, mind a közigazgatási felelősséget súlyosbító, mind pedig enyhítő körülmények hiánya, a vállalkozó közúti személyszállításban végzett társadalmilag jelentős tevékenysége. , valamint azt a tényt, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. részében előírt szabálysértést a kérelmező először követte el, az elsőfokú bíróság jogszerűen csökkentette a közigazgatási bírság összegét. a fenti bûncselekmény miatt lehetséges minimumra.
Így a megtámadott, 2016. szeptember 19-én kelt 1302. számú határozatot jogosan jogellenesnek nyilvánították és a kiszabott büntetés tekintetében megváltoztatták.
Az ügyet az elsőfokú bíróság teljes körűen és átfogóan tárgyalta, az anyagi és eljárási jogi normákat nem sértették meg, a bíróság következtetései megfelelnek az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékoknak. A bírósági határozat visszavonására nincs ok, a fellebbezésnek nem lehet helyt adni.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 269. és 271. cikke alapján a Tizennegyedik Választott Fellebbviteli Bíróság

p o st a n o v i l:

Az Arhangelszki Regionális Választottbíróság 2016. november 14-én kelt határozata az A05-10558/2016 sz. ügyben változatlanul marad, Vitalij Vasziljevics Kosunyaev egyéni vállalkozó fellebbezése nem helyt adott.
A határozat ellen a meghozatalától számított két hónapon belül az Északnyugati Kerületi Választottbírósághoz lehet fellebbezni.

elnököl	AZ ÉS. Szmirnov
	A.Yu. Dokshina 1. Autóbuszra, villamosra vagy trolibuszra felszállás, illetve az utasok leszállása buszról, villamosról vagy trolibuszról nem kijelölt helyen - háromezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a sofőrre. 2. A jelen cikk 1. részében meghatározott közigazgatási szabálysértés ismételt elkövetése - ötezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a sofőrre. 3. Rendszeres személyszállításra használt autóbusz, villamos, trolibusz éjszakai parkolása a kijelölt területen kívül - ötezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a járművezetőre; tisztviselők számára - tízezer rubel; jogi személyek számára - húszezer rubel. 4. Autóbusz, villamos vagy trolibusz használata menetrend szerinti személyszállításra a menetrend szerinti közlekedési útvonal térképének hiányában, abban az esetben, ha a térkép megléte kötelező - ötezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a járművezetőre; tisztviselők számára - harmincezer rubel; jogi személyek számára - háromszázezer rubel. 5. A menetrend szerinti közlekedési útvonaltervben meghatározottaktól eltérő jellemzőkkel rendelkező autóbusz, villamos vagy trolibusz használata - tízezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a tisztviselőkre; jogi személyek számára - húszezer rubel. Jegyzet. Az ebben a cikkben meghatározott közigazgatási szabálysértésekért a jogi személy létrehozása nélkül vállalkozói tevékenységet folytató személyek jogi személyként viselik a közigazgatási felelősséget. A közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 11.33. cikke szerinti bírói gyakorlat Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. július 10-i N 303-AD18-5141 határozata az N A04-6880/2017. Bíró Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció Pershutov A.G. ügyének anyaga alapján tanulmányozta a Szövetségi Közlekedési Felügyeleti Szolgálat Kelet-Szibériai Interregionális Állami Közútfelügyeleti Osztályának a Választottbíróság határozata ellen benyújtott fellebbezését. Amur Régió 2017.09.01-i A04-6880/2017 sz. ügyben hozott határozata A hatodik fellebbviteli bíróság 2017. november 2-án kelt határozata és a Távol-keleti Kerületi Választottbíróság 2018. február 27-i határozata. ügy Alekszandr Vlagyimirovics Szidorenko egyéni vállalkozónak a Szövetségi Közlekedési Felügyeleti Szolgálat Kelet-Szibériai Interregionális Állami Közúti Felügyeleti Osztályához benyújtott kérelmével kapcsolatban, hogy nyilvánítsa jogellenesnek, és törölje el a 2017. május 25-i 1864/C. sz. cikk 4. részében előírt közigazgatási felelősség 11.33 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. augusztus 3-i, N 308-AD18-10802 számú határozata az N A63-16935/2016. Galina Alekseevna Naydenova egyéni vállalkozó kérésére, hogy nyilvánítsa jogellenesnek és törölje az Észak-Kaukázusi Közlekedésfelügyeleti Szolgálat Interregionális Területi Igazgatósága Sztavropoli Területi Állami Közútfelügyeleti Osztályának határozatát. szövetségi kerület cikk 4. része szerinti közigazgatási felelősségre vonásról szóló 2016. november 14-i N 003942 sz. 11.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve és a büntetés kiszabása 300 000 rubel összegű közigazgatási bírság formájában, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. október 15-i, N 310-AD18-15614 sz. ítélete az N A08-5943/2017. A sofőrrel kapcsolatban Pereverzev A.Yu. 4. része alapján közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv készült, és 2017.05.07. N 21700262 számú határozatot hoztak. 11.33 Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyve büntetés kiszabásával figyelmeztetés formájában. Jármű 2017. június 1-jén kelt, 1170235. számú letartóztatási jegyzőkönyvvel letartóztatták, adminisztratív szabálysértés esetén biztonsági intézkedésként visszaadták Pereverzev A.Yu állampolgárnak. közigazgatási szabálysértési ügyben az eljárás befejezésével kapcsolatban. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2019. február 14-i határozata N 57-AD19-1 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája, S. B. Nikiforov, miután megvizsgálta Ivan Jakovlevics Moraru panaszát azokkal szemben, akik jogi ereje 2019.01.29-i, N 311060004 sz. határozat, amelyet a Délkelet-MUGADN Központi Szövetségi Körzet belgorodi régiójában a gépjármű-közlekedés, közúti felügyelet és nemzetközi közúti fuvarozás ellenőrzési osztályának állami felügyelője bocsátott ki, a bíró határozata Belgorod város Oktyabrsky Kerületi Bíróságának 2018.03.20-i N 12-140/2018. sz. határozata, a Belgorodi Regionális Bíróság bírájának 2018.07.05-i N 7(2)-239. határozata és az elnök határozata A belgorodi regionális bíróság 2018.08.29-i, N 4A-457/2018 sz., Moraru Ivan Yakovlevich (a továbbiakban - Moraru I.Ya.) ügyében a cikk 4. részében foglalt közigazgatási szabálysértési ügyben. 11.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2019. február 15-i határozata N 57-AD19-2 Nikiforov S.B., az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája, miután megvizsgálta Sevcov Nyikolaj Fedorovics panaszát a 2018. április 16-án kelt N 311010032 határozattal szemben, amelyet a gépjármű-közlekedés területi osztályának vezető állami felügyelője bocsátott ki. , a nemzetközi közúti fuvarozás közúti felügyelete és ellenőrzése a Délkelet-MUGADN Központi Szövetségi Körzet Belgorod régiójában, Belgorod város Oktyabrsky Kerületi Bíróságának bírájának 2018.06.06-i határozata N 12-264/2018, határozat a Belgorodi Területi Bíróság bírája 2018.08.06. N 7(2)-508. és a Belgorodi Területi Bíróság megbízott elnökének 2018.10.16. N 4A-619/2018. sz. határozata, amelyet Sevcov Nyikolaj Fedorovics (a továbbiakban - Shevtsov N.F.) a cikk 4. részében előírt közigazgatási szabálysértés esetén 11.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2019. február 18-i határozata N 57-AD19-5 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája, S. B. Nikiforov, miután megvizsgálta Artamonov Andrej Alekszandrovics panaszát a 2017. november 2-i N 885 számú határozattal szemben, amelyet a gépjármű-közlekedési osztály állami felügyelője bocsátott ki, a nemzetközi közúti szállítás közúti felügyelete és ellenőrzése a délkeleti MUGADN központi szövetségi körzet belgorodi régiójában, Belgorod város Oktyabrsky Kerületi Bíróságának bírájának 2018.06.03-i határozata N 2018.12-33. a Belgorodi Területi Bíróság bírája 2018.06.18. N 7(2)-337. és a Belgorodi Területi Bíróság elnökének 2018.08.28. N 4A-489/2018. sz. határozata Artamonov Andrejjal kapcsolatban Alekszandrovics (a továbbiakban - Artamonov A.A.) a cikk 4. részében előírt közigazgatási szabálysértés esetén 11.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2019. február 25-i határozata N 57-AD19-6 Nikiforov S.B., az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája, miután megvizsgálta Szahno Vaszilij Valerijevics panaszát a 2018. április 16-i N 311010030 határozattal szemben, amely jogerőre lépett, és amelyet a gépjármű-közlekedés területi osztályának vezető állami felügyelője bocsátott ki. , a nemzetközi közúti fuvarozás közúti felügyelete és ellenőrzése a délkeleti MUGADN központi szövetségi körzet belgorodi régiójában, Belgorod város Oktyabrsky Kerületi Bírósága bírájának 2018.06.26-i határozata N 12-290/2018, határozat a Belgorodi Területi Bíróság bírája 2018.08.06. N 7(2)-518. sz. és a Belgorodi Regionális Bíróság megbízott elnökének 2018.10.22. N 4A-652/2018. sz. határozata Vaszilij Valerijevics Szahnoval kapcsolatban (a továbbiakban: hivatkozva) mint V. V. Sakhno) a cikk 4. részében előírt közigazgatási szabálysértés esetén 11.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe, Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2019. február 28-i határozata N 286-O 1. Az Agattransavto LLC vitatja a cikk 4. részének alkotmányosságát 11.33 Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyve, amely háromszázezer rubel összegű közigazgatási bírság formájában állapítja meg a közigazgatási felelősséget azon jogi személyek számára, akik buszt, villamost vagy trolibuszt vesznek igénybe rendszeres utasszállításra, ha hiányzik. a rendszeres szállítás útvonalának térképe abban az esetben, ha egy ilyen kártya megléte kötelező. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2019. március 1-i határozata N 57-AD19-7 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája, S. B. Nikiforov, miután megvizsgálta Nyikolaj Fedorovics Sevcov panaszát a 2018. április 20-i N 311010049 számú határozattal szemben, amelyet a gépjármű-közlekedési osztály állami felügyelője bocsátott ki, a nemzetközi közúti fuvarozás közúti felügyelete és ellenőrzése a délkeleti MUGADN központi szövetségi körzet belgorodi régiójában, Belgorod város Szverdlovszki Kerületi Bírósága bírájának 2018.04.06-i határozata N 12-206/2018, határozat a Belgorodi Területi Bíróság bírája 2018.07.16. N 7(2)-400/2018. és a Belgorodi Területi Bíróság elnökhelyettesének 2018.10.10. N 4A-599/2018. Sevcov Nyikolaj Fedorovicsnak (a továbbiakban - Sevtsov N.F.) a cikk 4. részében előírt közigazgatási szabálysértés ügyében 11.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2019. április 2-i N 308-AD18-10802 határozata az N A63-16935/2016. A. G. Pershutov, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája, miután megvizsgálta Galina Alekseevna Naydenova egyéni vállalkozó fellebbezését a tizenhatodik választottbíróság 2018. 08. 22-i A63-16935/2016. sz. ügyben hozott ítélete ellen. a Sztavropoli Területi Választottbíróság és az Észak-Kaukázusi Kerületi Választottbíróság 2018.05.12-i határozata ugyanabban az ügyben Galina Alekseevna Naydenova egyéni vállalkozó kérésére, hogy újonnan feltárt körülmények alapján vizsgálja felül a határozatot. A Tizenhatodik Választott Választottbíróság 2017.12.12.-i határozata, figyelembe véve az említett ügyben 2017.12.14-én kelt elírási hiba kijavításáról szóló határozatot, Galina Alekseevna Naydenova egyéni vállalkozónak az Állami Közútfelügyeleti Főosztályhoz intézett kérelmére. a Szövetségi Közlekedésfelügyeleti Szolgálat Interregionális Területi Igazgatóságának sztavropoli területe számára Észak-Kaukázus körzet cikk 4. részében előírt közigazgatási felelősségre vonásról szóló 2016. november 14-i N 003942 határozat jogellenessé nyilvánításáról és hatályon kívül helyezéséről 11.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2019. április 1-i határozata N 57-AD19-8 Nikiforov S.B., az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája, miután megvizsgálta Csehovszkij Alekszandr Sztefanovics panaszát a 2018. május 24-én kelt N 311010089 határozattal szemben, amely jogerőre lépett, és amelyet a gépjármű-közlekedési osztály állami felügyelője bocsátott ki, a nemzetközi közúti fuvarozás közúti felügyelete és ellenőrzése a délkelet-mugadni központi szövetségi körzet belgorodi régiójában, Belgorod város Oktyabrszkij Kerületi Bíróságának bírájának 2018. július 10-i határozata N 12-358/2018, határozat a Belgorodi Területi Bíróság bírája 2018. szeptember 3-án N 7(2)-624 és a Belgorodi Regionális Bíróság elnökhelyettesének 2018. november 15-i N 4A-726/2018 határozata, amelyet Csehovszkij Alekszandr Stefanovics ( a továbbiakban - Chekhovsky A.S.) a cikk 4. részében előírt közigazgatási szabálysértés esetén 11.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe, Népszerű kódcikk Jogszabályok Információ a Rospotrebnadzortól„A szövetségi állami egészségügyi és járványügyi felügyeletet gyakorló tisztviselők utasításainak kötelező betartásáról a 2019-nCoV által okozott új koronavírus-fertőzés behozatalának és terjedésének megakadályozására irányuló kiegészítő egészségügyi és járványellenes (megelőző) intézkedések végrehajtása során” Oroszország Gazdaságfejlesztési Minisztériuma, 2020. január 22. N 34 " A minisztérium tisztviselőinek listájának jóváhagyásáról gazdasági fejlődés Az Orosz Föderáció hatósága, amely az energiaellenőrzés területén az önszabályozó szervezetek tevékenysége feletti állami ellenőrzés (felügyelet) gyakorlása során a közigazgatási szabálysértésekről jegyzőkönyvet készíthet." Az orosz igazságügyi minisztérium 2019. december 31-i rendelete, N 339"Az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma, a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvek elkészítésére felhatalmazott területi szervei tisztviselőinek listájának jóváhagyásáról" "Megállapodás az Orosz Föderáció Szövetségi Biztonsági Szolgálata és a Szövetségi Állami Vagyonkezelési Ügynökség közötti interakció eljárásáról és feltételeiről az állami tulajdonba került vagyontárgyak, valamint olyan dolgok átadása esetén, amelyek adminisztratív jogsértés elkövetésének eszközei vagy alanyai voltak, gyors romlásnak vannak kitéve" (jóváhagyta az orosz FSB, Rosimushchestvo 2019.12.30. N 01-12/133) Oroszország Mezőgazdasági Minisztériumának 2019. december 27-i rendelete N 729"Az Oroszországi Mezőgazdasági Minisztérium 2019. február 15-i N 76. számú rendeletével jóváhagyott, a gabona és feldolgozott termékei minőségének és biztonságának biztosítására vonatkozó jogszabályok megsértésének megszüntetésére irányuló cselekvési terv módosításairól a gabona és a feldolgozásból származó termékek minőségének és biztonságának biztosítása terén a jogszabályok megsértésének megszüntetése." "Megállapodás a Szövetségi Végrehajtó Szolgálat és az Állami Vagyonkezelő Szövetségi Ügynökség közötti interakciójáról és feltételeiről az állami tulajdonba került ingatlanok átvételekor és átadásakor" (Megkötés Moszkvában, 2019. december 27-én N 0001/36/01-12/ 129) Olvassa el is Sir Philip Sidney, mint az Erzsébet-korabeli „kultuszfigura” Idézetek a "revizor" hőseiről A polgármestert jellemző idézetek a könyvvizsgálótól A szerelem istene a görög mitológiában A Google neurális hálózatai létrehozták saját nyelvüket Mi az a katonai osztály?