127/2017-5896(1)
TIZENNEGYEDIK VÁLASZTOTTbíróság
FELLEBBVITELI BÍRÓSÁG
utca. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http:// webhely
P O S T A N O V L E N I E
A határozat rendelkező részét 2017. január 31-én hirdették ki .
A rendelet teljes terjedelmében 2017. február 7-én került kiadásra.
Tizennegyedik Fellebbviteli Választottbíróság, amely V. I. Smirnov elnöklő bíróból és Dokshina A.Yu bírákból áll. és Murakhina N.The.
miközben a jegyzőkönyvet Yandourova E.A. bírósági ülés titkára vezeti,
Koshunyaev V.V. vállalkozó részvételével, a Mazkova E.V. vezetőségéből. 2017.09.01-i meghatalmazással,
Nyílt tárgyaláson megvizsgálva Koshunyaev Vitalij Vasziljevics egyéni vállalkozó fellebbezését az Arhangelszki Régió Választottbíróságának 2016. november 14-én kelt, A05-10558 / 2016. sz. ügyben hozott határozata ellen (Bisztrov I. V. bíró),
u st and about in and l:
Vitalij Vasziljevics Koshunyaev egyéni vállalkozó (OGRNIP 312290314300034; lakóhelye: 164900, Arhangelszki régió, Novodvinszk városa) az Arhangelszki Régió Választottbíróságához fordult az Okrugnyecki Autonóm Arhangelszki Régió Állami Útfelügyeleti Osztályához benyújtott kérelemmel. Szövetségi Közlekedési Szolgálat OGR105360N , TIN 2901043148; hely: 163060, Arhangelszk város, Uritskogo utca, 47. ház; a továbbiakban - vezetőség, közigazgatási szerv) 2016. szeptember 19-én kelt közigazgatási szabálysértés ügyében hozott határozat visszavonására. 1302. sz., amellyel a vállalkozót az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve) 11.33. cikkének 4. részében előírt közigazgatási szabálysértés elkövetésében bűnösnek találták. , és amelyre közigazgatási bírságot szabtak ki 300 000 rubel pénzbírság formájában.
Az Arhangelszki Tartományi Választottbíróság 2016. november 14-i határozatával a 2016. szeptember 19-i 1302. számú vezetői rendeletet jogellenesnek nyilvánította, és 300 000 rubel pénzbírság formájában történő közigazgatási büntetés kiszabása tekintetében módosította. a vállalkozót 150 000 rubel pénzbüntetésre ítélték.
A vállalkozó a bírósági határozattal nem értett egyet, és fellebbezést nyújtott be, amelyben a megtámadott bírósági aktus visszavonását, új bírósági aktus elfogadását kéri az ügyben. A panasz alátámasztására rámutat az esemény és a közigazgatási szabálysértés hiányára, amelyekért az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyve 11.33. cikkének 4. része írja elő a felelősséget, mivel a szállítás szabályszerűségének tényét nem állapították meg. megállapította, a szállítás megrendelésre történt.
A visszahívásban a főosztály a panasz érveit visszautasította, a megtámadott bírói aktus változatlanul hagyását kéri, a panaszt nem teljesíti.
A tárgyaláson a vállalkozó alátámasztotta a panasz érveit, úgy véli, hogy a tanúk vallomásai pontatlanok, a buszon a 144-es útvonalat jelző tábla véletlenül megmaradt, a buszt a színész – egy kft. "Format Plus" (a továbbiakban - "Format Plus" LLC) az orvosi vizsgálaton részt vevő határozatlan számú személy szállítására, a fuvarlevél egészségügyi dolgozótól való jelzés megszerzése érdekében került kiállításra. Az osztály képviselője tanúvallomásra, a buszon a menetrend szerinti közlekedés útvonalát jelző tábla meglétére és a bírósági határozatban közismert tényekre hivatkozott.
A másodfokú bíróság a felek képviselőinek magyarázatának meghallgatása, az ügyben lévő bizonyítékok megvizsgálása, a megtámadott határozat jogszerűségének és érvényességének ellenőrzése után a fellebbezésnek nem talál helyt.
Az ügy irataiból az következik, hogy 2016.07.19-én 13:00 órakor az utca 7. szám alatti ház közelében. Roza Shanina Arhangelszk városában, amikor az arhangelszki Belügyminisztérium Állami Közlekedésbiztonsági Felügyelőségének vezetése és az Arhangelszki Állami Közlekedésbiztonsági Felügyelőség Osztálya közösen tervezett ellenőrzési és felügyeleti tevékenységeket végzett, a 222702-es busz (állami rendszámtábla: М168НН / 29) leállt. a sofőr irányítása AI Degtyarev, a 144 "g" számú közúton haladva. Arhangelszk - Novodvinszk "és elvégezte az utasok szállítását.
A jelzett járművön a „Testreszabott” információs táblák, valamint a 144-es útvonalszámot jelző információs tábla „g. Novodvinszk - Arhangelszk ".
A dokumentumok ellenőrzésekor a járművezető Degtyarev A.AND. bemutatta a vezetői engedélyt, a gépjármű forgalmi engedélyét, a 2016.07.19-i autóbusz fuvarlevelet, a 2014.12.15-i hajó nélküli bérbeadási szerződést és kérésre a szállításhoz szükséges jármű biztosítására vonatkozó munkavégzési megbízást. A 2016. 07. 19-i fuvarlevélből és a személyzet nélküli jármű 2014. 12. 15-i bérleti szerződéséből a vezetőség megállapította, hogy a megadott buszon az utasok szállítását VVKoshunyaev végezte, aki АСС számú engedélyt kapott. -29-201336 közúti személyszállítási tevékenység, 8 főnél több személy szállítására felszerelt. A vezetőség megállapította, hogy a sofőr Degtyarev A.AND. nem volt útvonaltérkép a rendes forgalom számára.
A vezetőség 2016.07.19-én és 2016.07.22-én magyarázatot kapott Degtyarev A.I. sofőrtől. Ezenkívül 2016.07.19-én az osztály átvette N.A. Tolkacheva tanú, 2016.08.22-én pedig Y.S. Tarazanova tanú vallomását, akik az említett busz utasai voltak.
Ennek az ellenőrzési intézkedésnek az eredményei alapján a vezetés a vállalkozó magatartásában az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 11.33. cikkének 4. részében előírt adminisztratív szabálysértés jeleit látta, amely az autóbusz használatában fejeződött ki utasok menetrend szerinti közlekedési útvonaltérkép hiányában, ha ilyen kártya kötelező.
Erről A.I. Veprev, az osztály gépjármű-közlekedési és közúti forgalomfelügyeleti főosztályvezető-helyettese. 2016. szeptember 1-jén az ő jelenlétében 530. számú jegyzőkönyvet készített az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. része szerinti közigazgatási szabálysértésről.
A jelen jegyzőkönyvben feltüntetettek szerint 2016.07.19-én 13:00 órakor az utca 7. számú ház körzetében. Roza Shanina Arhangelszk városában, egy vállalkozó a 222702-es autóbusz (állami rendszámtábla М168НН / 29) segítségével, A.I. Degtyarev sofőr irányítása alatt utasokat szállított a 144-es számú nyilvános elővárosi buszjáraton. Novodvinszk - Arhangelszk "sértve a 2015. július 13-i 220-FZ szövetségi törvény előírásait" Az Orosz Föderációban az utasok és poggyászok közúti és városi földi elektromos közlekedéssel történő rendszeres szállításának megszervezéséről, valamint egyes jogszabályok módosításáról az Orosz Föderáció törvényei "(a továbbiakban - 220-FZ törvény), mivel a buszsofőr A.I. nem volt útvonaltérkép a rendes forgalom számára.
A közigazgatási szabálysértési eljárás anyagait 2016. szeptember 16-án az osztály gépjármű-közlekedési és közúti forgalomfelügyeleti főosztályának vezető állami felügyelője, P.A. Volskiy megvizsgálta. vállalkozó jelenlétében. A közigazgatási szabálysértési ügy elbírálásának eredménye alapján 2016. szeptember 19-én 1302. sz. határozatot hoztak (a határozat rendelkező részét 2016. szeptember 16-án hirdették ki).
Ebben a határozatban a közigazgatási szerv megállapította, hogy olyan közigazgatási szabálysértés történt, amelyért az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyve 11.33. cikkének 4. része rendelkezik, és arra a következtetésre jutott, hogy a vállalkozó bűnös ennek elkövetésében. vétség. A közigazgatási szerv határozatban foglalt következtetései alapul szolgáltak a vállalkozó igazgatási felelősségre vonásához, az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyve 11.33. cikkének 4. részében előírtak szerint, és a formanyomtatvány szerinti közigazgatási szankció kiszabásához. 300 000 rubel pénzbírsággal.
A vállalkozó az említett döntéssel nem értett egyet, és nyilatkozattal fordult a választottbírósághoz.
A vezetőség 2016. szeptember 19-i, 1302. számú első határozatát a bíróság jogellenesnek nyilvánította, és 300 000 rubel pénzbírság formájában közigazgatási büntetés kiszabása tekintetében módosította, a vállalkozót 150 000 rubel pénzbírságra ítélték.
A fellebbezési tanács úgy ítéli meg, hogy ezt a jogi aktust nem lehet törölni a következő okok miatt.
Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Törvénykönyve 11.33. cikkének 4. része értelmében autóbusz, villamos vagy trolibusz használata menetrend szerinti utasszállításra menetrend szerinti útvonalterv hiányában, ha az ilyen kártya megléte kötelező, a jogi személyekre háromszázezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után.
Az e cikkben meghatározott közigazgatási szabálysértésekért a jogi személy létrehozása nélkül vállalkozói tevékenységet folytató személyek jogi személyként viselnek közigazgatási felelősséget.
A 220-FZ törvény 3. cikke 1. részének 20. pontja értelmében a normál közlekedési útvonal térkép egy olyan dokumentum, amely információkat tartalmaz egy szokásos közlekedési útvonalról és az ezen az útvonalon történő szállításra engedélyezett járműről.
A 220-FZ törvény 35. cikkének 3. részével összhangban a rendszeres szállításra használt jármű vezetőjének magánál kell lennie, és át kell adnia az állami szállítást ellenőrző szerv tisztviselői számára a menetrend szerinti szállítás útvonalának térképét.
E törvény 40. cikke értelmében 2016. július 15-től bevezetik az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 11.33. cikke szerinti közigazgatási felelősséget az útvonaltérképek hiányáért.
A 220-FZ törvény 17. cikkének 3. részéből az következik, hogy minden rendszeres közlekedésre használt járműre ki kell adni egy települési útvonal térképét a menetrend szerinti forgalom számára, egy települések közötti útvonalat a rendszeres forgalom számára, valamint egy szomszédos interregionális útvonalat. forgalom a megfelelő útvonalon.
A 220-FZ törvény 35. cikkének 1. része szerint a rendszeres szállításra használt jármű vezetője köteles magánál tartani a menetrend szerinti fuvarozás útvonalának térképét, és ellenőrzés céljából átadni az állami szállítást ellenőrző szerv tisztviselői számára. .
Az ügy iratai alapján 2016.07.19-én 13 órakor az utca 7. szám alatti ház körzetében. Roza Shanina Arhangelszk városában, egy vállalkozó a 222702-es autóbusz (állami rendszámtábla М168НН / 29) segítségével, A.I. Degtyarev sofőr irányítása alatt utasokat szállított a 144-es számú nyilvános elővárosi buszjáraton. Novodvinsk - Arhangelsk "sértve a 220-FZ törvény előírásait, mivel a buszsofőr A.I. nem volt útvonaltérkép a rendes forgalom számára.
Ezt a szabálysértést a közigazgatási szerv által a törvényi előírásoknak megfelelően beszerzett bizonyítékok összessége igazolja, nevezetesen: a 2016. 07. 19-i, 185. számú, ütemezett (rohamos) szemle cselekménye, csatolt fényképek a buszról, fényképek az iratokról. bemutatta a sofőr AI Degtyarev. (fuvarlevél, 2016. 07. 19-i autóbusz, 2014. 12. 15-i bérleti szerződés személyzet nélküli járműre, jármű forgalmi engedélye), N. A. Tolkacseva tanúk vallomása. és Tarazanova Y.S., akik az említett buszon utasként utaztak.
A 2016.07.19-én kelt, 185-ös számú, tervezett (rohamos) átvizsgálási aktushoz csatolt fényképek igazolják az utasok jelenlétét az autóbuszban, az autóbusz felépítményének jobb oldalán a jármű irányában a szabályos közlekedés útvonalát jelző jelzés található. személyforgalom No. 144 "Novodvinsk - Arhangelsk". A vezetőség által 2016.07.19-én 13:00 órakor rögzítettekből. azon a helyen, ahol a busz leállította N. A. Tolkacheva tanú vallomását. ebből következik, hogy 2016.07.19. 12 órakor. 50 perc felszállt a 222702-es buszra (állami rendszám: М168НН / 29) az utcán. Roza Shanina Arhangelszkben egy tábla volt a buszon a 144-es útvonallal. N. A. Tolkacseva vallomása szerint. még nem fizette ki a viteldíjat, 75 rubelt akart fizetni a novodvinszki útért, nem rendelte meg a buszt, nem ismert senkit a buszon. Yu.S. Tarazanova tanú vallomása alapján, amelyet a közigazgatási szerv később szerzett meg. ebből következik, hogy 2016. 07. 19-én körülbelül 12 óra 50 perckor felszállt a 222702-es buszra (állami rendszámtábla: М168НН / 29) az arhangelszki tengeri folyó terminálnál. A buszon volt egy tábla a 144 "g" útvonallal. Novodvinszk - Arhangelszk ". Amikor felszállt a buszra, 75 rubelt fizetett a sofőrnek. Nem emlékszik, hogy a sofőr adta-e ki a jegyet. A többi utas, amikor felszállt a buszra, szintén kifizette a viteldíjat Novodvinszkba 75 rubel értékben. Tarazanova Y.S. vallomása szerint sehol sem rendelte meg a megadott buszt; Novodvinszk - Arhangelszk ". Yu.S. Tarazanova szerint nem kötöttek vele charter-szerződést vagy munkamegbízást, nem ismer más utasokat a buszon. Az osztály munkatársai és a közlekedési rendőrök ellenőrzési intézkedései után az autóbusz a 144-es számú útvonalon haladt tovább.
A másodfokú bíróságnak nincs alapja azt tekinteni, hogy a tanúk vallomásai pontatlanok vagy nem elfogadható bizonyítékok, figyelembe véve a kérelmező azon érveit, hogy nem tudhatták a jármű pontos számát és gyártmányát.
A kérelmező a megjelölt buszon történő személyszállítás tényét nem vitatva azzal érvelt, hogy 2016. 07. 19-én, határozatlan személyi kör személyszállítására jármű biztosítására vonatkozó megbízás alapján szállított utasokat. , amelyet Vaszilij Gennadievics Tarakanov bérlővel, a Format Plus LLC képviselőjével kötöttek meg. A fellebbezésben előterjesztője hivatkozott a meghatározott megrendelés-megrendelés meglétére, a buszon elhelyezett „Egyedi” táblák meglétére, AI Degtyarev sofőr magyarázataira, valamint magának V. G. Tarakanovnak a vallomására is. , kérelmezőnél kérdezett 2016.09.16.
Az elsőfokú bíróság helyesen ítélte meg a kérelmező szóban forgó érveit nem meggyőzőnek.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 784. cikke előírja, hogy az áruk, az utasok és a poggyász szállítása fuvarozási szerződés alapján történik. Az általános fuvarozási feltételeket a szállítási charták és szabályzatok, valamint az ezek alapján kiadott egyéb törvények és szabályok határozzák meg. Az áruk, az utasok és a poggyász egyes szállítási módokon történő szállításának feltételeit, valamint a felek ezen fuvarozásért való felelősségét a felek megállapodása határozza meg, kivéve, ha a jelen Kódex, a szállítási charták és szabályzatok, valamint egyéb törvények másként nem rendelkeznek. és az ezekkel összhangban kiadott szabályokat.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 787. cikke értelmében a bérleti szerződés (charter) alapján az egyik fél (a bérlő) kötelezettséget vállal arra, hogy díj ellenében a másik fél (a bérlő) rendelkezésére bocsátja az egyik vagy a bérlő kapacitását vagy annak egy részét. több jármű egy vagy több járatra áru-, utas- és poggyászszállításra. A bérleti szerződés megkötésének rendjét, valamint az említett szerződés formáját a szállítási charták és szabályzatok állapítják meg.
A 2007.11.08.-i 259-FZ „Az autók és városi szárazföldi elektromos közlekedés chartája” (a továbbiakban – 259-FZ törvény) 27. cikkének 1. része azt is előírja, hogy az utasok és poggyászok szállítása megrendelésre írásban kötött bérbeadási szerződés alapján biztosított járművel végzik.
A 259-FZ törvény 27. cikkének 2. és 3. része szerint a nevezett cikk 1. részében meghatározott bérleti szerződésnek tartalmaznia kell: 1) a bérlőre és a bérlőre vonatkozó információkat; 2) a biztosított jármű típusa (ha szükséges - a járművek száma); 3) a jármű átadási útvonala és helye; 4) személyek meghatározott vagy határozatlan köre, akiknek a szállítására a járművet biztosítják; 5) a szállítás időpontja; 6) a járműhasználati díj összege; 7) az utasok járműre történő felszállására vonatkozó eljárás, amelyet az utasszállítási szabályokban előírt követelmények figyelembevételével állapítanak meg (ha a jármű meghatározott személyi kör szállítására szolgál).
A nevezett cikk 1. részében meghatározott bérleti szerződés egyéb, a jelen cikk 2. részében nem meghatározott feltételeket is tartalmazhat. Ha nincs szükség szisztematikus utas- és poggyászszállításra rendelés alapján, a nevezett cikk 1. részében meghatározott charter-szerződést utas- és poggyászszállításra szolgáló jármű biztosítására vonatkozó megrendelés formájában kötik meg. Az ilyen munkamegbízások kitöltésének részleteit és eljárását az utasszállításra vonatkozó szabályok határozzák meg (a 259-FZ törvény 27. cikkének 4. része).
Az Orosz Föderáció kormányának 2009. február 14-i, 112. számú rendeletével jóváhagyott, az utasok és poggyászok közúti és városi szárazföldi elektromos közlekedéssel történő szállítására vonatkozó szabályok (a továbbiakban - 112. számú szabályzat) 89. pontja értelmében , az utasok és poggyászok szállítása kérésre szerződéses bérleti szerződés alapján biztosított járművel történik, amelynek feltételeit a felek megállapodása határozza meg a 259-FZ törvény 27. cikkével összhangban.
A bérleti szerződés előírhatja a járművek használatát meghatározott személyi kör vagy határozatlan személyi kör szállítására (112. számú előírás 90. pontja).
A járművek meghatározott kör fuvarozására történő használatáról szóló charter-szerződés meghatározza az ezen személyek járműbe való beszállásának eljárását a jelen Szabályzat 92. pontja szerint (112. sz. előírás 91. bekezdése).
A 112. számú fuvarozási előírás 92. pontja értelmében a charterszerződésben meghatározott személyek beszállása az utasok és poggyászok nyilvántartásba vett fuvarozására szolgáló járműbe a megjelölt személyek által a bérlőnek benyújtott dokumentumok (szolgáltatási igazolás) alapján történik. , kirándulási utalvány, stb.), amely igazolja a járműben való utazási jogát, és (vagy) a bérlő által a bérlőnek bemutatott utaslistának megfelelően.
A 112. számú előírás 94. pontja kimondja, hogy a charter-szerződést vagy annak másolatát a járművezető köteles megőrizni az utas- és poggyászszállítás kezdetétől a fuvarozás befejezéséig kérésre, és a fuvarozás tisztviselőinek kérésére feltétlenül be kell mutatni. szövetségi végrehajtó szervek, amelyek felhatalmazták az ilyen dokumentumok elérhetőségének ellenőrzésére. Ugyanakkor a jelen Szabályzat 95. pontja értelmében az utasok és poggyász szállítására szolgáló járművet kérésre "Customized" feliratú táblákkal kell díszíteni, el kell helyezni: a jármű szélvédője felett és (vagy) a szélvédő felső részén; a karosszéria jobb oldalán a jármű irányában; a jármű hátsó ablakán. A szélvédő felett és (vagy) a karosszéria jobb oldalán a jármű irányában a bérlő rövid neve látható (112. számú előírás 97. bekezdése).
A fellebbezési tanács alátámasztja a megtámadott határozat azon következtetését, miszerint a vállalkozó ebben az ügyben határozatlan személyi kör kérésre történő szállításának álcája alatt ténylegesen térítés ellenében, meghatározott útvonalon rendszeres utas- és poggyászszállítást végzett.
N.A. Tolkacheva tanúk vallomása és Tarazanova Yu.S. cáfolja a végzés megbízhatóságát, valamint V. G. Tarakanov tanú vallomását. és a sofőr magyarázatai Degtyarev A.AND.
Ilyen körülmények között a bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy a közigazgatási szerv igazolta Koshunyaev The.The. 2016. 07. 19. személyszállítás autóbusszal a 144. számú elővárosi autóbuszjáraton "g. Novodvinszk - Arhangelszk ". A fuvarozás lebonyolításakor a kérelmezőnek rendelkeznie kellett a menetrend szerinti fuvarozás útvonalának térképével. Mivel a kérelmező a meghatározott útvonalon 2016. július 19-én autóbusszal végezte az utasszállítást, és nem rendelkezett menetrend szerinti útvonaltervvel, az osztály ésszerű következtetést vont le a jelen ügyben előírt közigazgatási szabálysértési esemény fennállásáról. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. részében.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 1.5. cikkének 1. része előírja, hogy egy személy csak azon közigazgatási jogsértésekért vonható közigazgatási felelősségre, amelyekben bűnösségét megállapították. Ugyanakkor a közigazgatási felelősségre vont személy nem köteles bizonyítani ártatlanságát (az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyve 1.5. cikkének 3. része).
Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének 2.1. cikke szerint egy magánszemély vagy jogi személy jogellenes, bűnös cselekményét (tétlenségét) adminisztratív bűncselekménynek ismerik el, amelyre az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve vagy a törvények vonatkoznak. Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok a közigazgatási szabálysértésekkel kapcsolatban megállapították a közigazgatási felelősséget.
Az egyéni vállalkozó szándékos vagy gondatlan magánszemély bűnösségét egy közigazgatási szervnek kell megállapítania és bizonyítania az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 2.2. cikkével összhangban, amely előírja, hogy a közigazgatási szabálysértést szándékosan követték el, ha az elkövető tudatában volt cselekményének (tétlenségének) jogellenes voltának, előre látta annak káros következményeit és kívánta, hogy azok bekövetkezzenek, vagy szándékosan megengedte, vagy közömbösen bánt vele (1. rész). A közigazgatási szabálysértést gondatlanságból elkövetettnek kell elismerni, ha az elkövető előre látta cselekménye (tétlensége) káros következményeinek lehetőségét, de erre kellő ok nélkül, elbizakodottan számított e következmények megelőzésére, vagy annak lehetőségét nem látta előre. az ilyen következmények bekövetkeztéről, bár ennek kellene, és lehet, hogy ilyen következményekkel járna (2. rész).
A másodfokon eljáró bíróság a vállalkozó bűnösségének kérdését vizsgálva arra a következtetésre jut, hogy a vállalkozó a formális okmányforgalommal végzett fuvarozások jogszerűségének látszatát keltette.
Így a fellebbviteli bíróság bizonyítottnak tekinti, hogy a vállalkozó magatartása adminisztratív szabálysértést tartalmaz, és indokolt volt az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. része szerinti közigazgatási felelősségre vonás.
A közigazgatási szerv nem sértette meg az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexében meghatározott eljárást.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 4.5. cikkében meghatározott, a közigazgatási felelősségre vonás elévülési idejét a közigazgatási szerv szintén betartotta.
A fellebbviteli bíróság a szabálysértés megállapított ténybeli körülményeire és közveszélyességi fokára tekintettel nem látta a vállalkozó cselekményében a közigazgatási szabálysértés jelentéktelenségének jeleit, valamint a törvény 2.9. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe.
Az adminisztratív szerv felelősségi mértékét az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyve 11.33. cikkének 4. részében előírt szankció korlátain belül határozza meg.
Ebben az esetben a kérelmező jogi személyként felel; az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. része szerinti közigazgatási bírság összege háromszázezer rubel; e norma szankciója nem ad lehetőséget alternatív büntetés (közigazgatási figyelmeztetés) alkalmazására.
Ugyanakkor a bírói tanács úgy véli, hogy az elsőfokú bíróság az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 211. cikkének 3. részének megfelelően ésszerűen ismerte el a társadalom által megtámadott határozatot közigazgatási szabálysértés ügyében. jogellenes a vállalkozóra 150 000 rubelt meghaladó összegű bírság kiszabása tekintetében, az alábbiak alapján.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.1. cikkének 3. része szerint a jogi személlyel szembeni közigazgatási büntetés kiszabásakor az általa elkövetett közigazgatási szabálysértés jellege, a jogi személy vagyoni és pénzügyi helyzete, valamint az adminisztratív cselekmények enyhítő körülményei a felelősséget és az adminisztratív felelősséget súlyosbító körülményeket figyelembe veszik.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 3. cikkének 4. részével összhangban a választottbíróságon az eljárást a vita rendezése és az ügy elbírálása során hatályos szövetségi törvények szerint kell lefolytatni, valamint külön eljárást kezdeményezni. eljárási cselekmény vagy bírósági cselekmény végrehajtása.
Hasonló rendelkezéseket tartalmaz az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 1.7. cikkének 3. része, amely szerint a közigazgatási szabálysértési eljárást a jelen ügyben az eljárás során hatályos jogszabályok alapján kell lefolytatni. .
A 2014. december 31-i 515-FZ szövetségi törvény módosította az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 4.1. cikkét, amellyel összhangban ezt a normát kiegészítették, beleértve a következő tartalmú 3.2 és 3.3 részeket:
- az elkövetett közigazgatási szabálysértés természetével és annak következményeivel, a közigazgatási felelősségre vont jogi személy vagyoni és vagyoni helyzetével összefüggő rendkívüli körülmények fennállása esetén a bíró, a testület, a közigazgatási szabálysértési ügyet elbíráló szerv, a tisztségviselő, a panasztétel, az ellen tiltakozás. közigazgatási szabálysértési ügyekben hozott határozatok és (vagy) határozatok esetén közigazgatási bírság formájában kisebb összegű büntetést szabhatnak ki, mint a közigazgatási bírságnak a vonatkozó cikkben vagy szakaszának egy részében meghatározott legkisebb összege. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének II. része, ha a jogi személyekre kiszabott közigazgatási bírság minimális összege legalább százezer rubel;
- az említett cikk 3.2. pontja szerinti közigazgatási büntetés kiszabásakor a közigazgatási bírság mértéke nem lehet kevesebb, mint a vonatkozó cikkben vagy a II. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve jogi személyek számára.
Ezen elvek alapján, valamint olyan szempontok figyelembevételével, mint a közigazgatási büntetés méltányossága és arányossága, mind a közigazgatási felelősséget súlyosbító, mind pedig a közigazgatási felelősséget enyhítő körülmények hiánya, amelyet a vállalkozó közúti személyszállításban társadalmilag jelentős tevékenység folytat, valamint azt a körülményt, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 11.33. cikkének 4. részében előírt jogsértést a kérelmező először követte el, az elsőfokú bíróság jogszerűen csökkentette a közigazgatási bírság összegét a fenti bûncselekmény miatt lehetséges minimum.
Így a támadott 2016.09.19-i 1302. sz. határozat jogellenesnek nyilvánítható és a kiszabott büntetés tekintetében megváltoztatható.
Az ügyet az elsőfokú bíróság teljes körűen és átfogóan tárgyalta, az anyagi és eljárási jogi normákat nem sértették meg, a bíróság következtetései megfelelnek az ügyben szereplő bizonyítékoknak. A bírósági határozat hatályon kívül helyezése nem indokolt, a fellebbezést nem lehet kielégíteni.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 269. és 271. cikke alapján, a Tizennegyedik Választott Fellebbviteli Bíróság
P körülbelül st és körülbelül in és l:
Az Arhangelszki Régió Választottbíróságának 2016. november 14-i határozatát az A05-10558 / 2016. számú ügyben változatlanul hagyták, Vitalij Vasziljevics Kosunyaev egyéni vállalkozó fellebbezését elutasították.
A határozat ellen a meghozatalától számított két hónapon belül az Északnyugati Kerületi Választottbírósághoz lehet fellebbezni.
